NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Net zoveel als jij dat kuntOp zaterdag 23 oktober 2010 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zou jij dat kunnen beoordelen dan?
quote:En daarom gebeurt het niet. Het strafproces is er immers om de strafbaarheid van een verdachte vast te stellen, niet welke hypothetische feitencomplexen strafbaar zouden zijn. Daar hebben ze etentjes voor.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:45 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Onjuist, dan is het niet noodzakelijk.
Maar je kunt me natuurlijk makkelijk overtuigen van je gelijk en je deskundigheid door een voorbeeld te geven van een vonnis waarin de rechter uitspraak doet over de strafbaarheid van het nietbewezenverklaard of over de bewezenverklaring nadat het OM niet-ontvankelijk is verklaard.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Laat dit nu precies zijn hetgeen bij Wilders de indruk wekt, dat hij in principe al veroordeeld was.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het is inderdaad een bevel tot vervolging, niet een bevel tot het eisen van een straf. Echter, in de pagina'slange motivering van het Hof wordt meerdere malen gezegd dat het Hof bepaalde uitlatingen van Wilders strafbaar acht. Niet alleen dat het vindt dat die uitspraken voor vervolging in aanmerking komen, maar daadwerkelijk dat ze strafbaar zijn. Als het OM vervolgens doodleuk gaat beweren dat er niets strafbaars is aan Wilders' uitspraken vind ik dat er een schijn van partijdigheid over de optreden van het OM hangt.
Maar dat 'doodleuk' gaat voorbij aan de onderbouwing van het requisitoir en slaat ook aan bij de meeste vooraanstaande rechtsgeleerden
quote:Deze veronderstelling is echt onzin. De rechtbank maakt haar eigen afwegingen los van het advies van het OM en het pleidooi van de verdediging.Er is jurisprudentie nodig over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Als het OM vrijspraak eist dan 'moet' de rechtbank daar bijna wel in meegaan, en dan weten we nog niet waar de grenzen liggen. Als het OM een straf eist en de rechter besluit tot vrijspraak, pas dan weten we dat Wilders' uitlatingen werkelijk niet strafbaar zijn volgens de Nederlandse wet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Deze veronderstelling is echt onzin. De rechtbank maakt haar eigen afwegingen los van het advies van het OM en het pleidooi van de verdediging.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Maar deze uitspraak zou dan tot stand zijn gekomen omdat de handen van de rechter gebonden zijn. Als zowel OM als beklaagde vrijspraak eisen dan rest de rechter weinig anders dan tot vrijspraak te besluiten. Uiteraard, in theorie kan hij op grond van zijn eigen afweging toch een straf opleggen, maar daarmee zou hij de populariteit van de rechterlijke macht ernstig kunnen schaden.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:44 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
In theorie. Noem eens een recente een zaak waarin de rechtbank een straf heeft opgelegd terwijl het OM vrijspraak eiste?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Als je daarmee wilt zeggen dat de rechtbank altijd het advies van het OM opvolgt, kan het OM het ook in zijn eentje af.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
In theorie. Noem eens een recente een zaak waarin de rechtbank een straf heeft opgelegd terwijl het OM vrijspraak eiste?
Beetje vreemde vraag/argument.
quote:Er zijn voldoende zaken waarin de rechtbank niet het OM volgt in bijvoorbeeld de strafwaardigheid of de eis.
Men kan op voorhand niet zeggen dat vanwege het standpunt van het OM alles een uitgemaakte zaak is. Kan gewoon niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als je daarmee wilt zeggen dat de rechtbank altijd het advies van het OM opvolgt, kan het OM het ook in zijn eentje af.
Beetje vreemde vraag/argument.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Knoops zegt hier eigenlijk precies wat ik al betoogde: de rechter kan bijna niet anders dan het OM volgen in de eis tot vrijspraak, en daarmee is het proefproces mislukt.Of kan er tóch nog een veroordeling volgen?
Die kans lijkt niet groot, bevestigen verschillende rechtsgeleerden. Theoretisch is het altijd mogelijk.Maar, zegt Geert Jan Knoops, advocaat en hoogleraar Internationaal Strafrecht: „In de praktijk gebeurt het niet vaak dat de rechtbank een eis tot vrijspraak naast zich neerlegt. De juridische bandbreedte is in dit geval heel beperkt.” Als de rechtbank de eis tot vrijspraak volgt, gaat „wat een proefproces leek te worden als een nachtkaars uit”, volgens Knoops
Bron
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Nou goed. Dit stelt alleen vast dat de kans klein tot miniem is, maar toch aanwezig.
Met andere woorden geen uitgemaakte zaak.
En waarheen moet deze wetenswaardigheid naar leiden?
edit - Ik zie het al. Het OM is volgens jou partijdig (lees: niet anti-Wilders genoeg).
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 23-10-2010 13:17:22 ]
Met andere woorden geen uitgemaakte zaak.
En waarheen moet deze wetenswaardigheid naar leiden?
edit - Ik zie het al. Het OM is volgens jou partijdig (lees: niet anti-Wilders genoeg).
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 23-10-2010 13:17:22 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Omdat het wel heel erg dom zou zijn alleen te gokken op niet-ontvankelijkheid.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom voert hij dan het verweer dat niet is aangetoond wat hij heeft gezegd?
quote:Bovenstaande kan ik onderschrijven. Jammer dat de zaak nog zo'n half jaar boven de markt hangt.Volgens De Roos heeft het proces bewezen dat „strafrecht een weinig geschikt middel is om ‘foute’ meningsuitingen tegen te gaan”. „Natuurlijk zijn er grenzen. Maar die grenzen heeft Wilders niet bereikt.” Als het al tot een veroordeling komt, zal het zijn wegens aanzetten tot haat zaaien, verwacht De Roos. Strafwetgeving is op dat punt „ruim geformuleerd. De rechtbank kan tot een andere interpretatie komen dan het OM.” Maar de kans daarop is klein. „Als de rechtbank kranten heeft gelezen”, aldus Knoops, „dan weet ze dat een grote meerderheid tegen een veroordeling is, zoals uit een opiniepeiling blijkt. Dat is geen juridisch argument. Maar een veroordeling behoeft ook legitimiteit. Als de rechtbank de eis tot vrijspraak volgt, heeft iedereen daar vrede mee.”
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Ik vind het frappanter dat de heer Wilders zo heftig reageert als er iets over hem en zijn politieke ideeën gezegd wordt maar wel vindt dat hij hetzelfde mag doen over de islam.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vind je het niet frappant dat die zogenaamde grenzen er ineens zijn nu de islam de kern van de discussie is? Al die jaren ervoor werden andere religies aan de kaak gesteld in de meest vinnige discussies. Geen haan die erom kraaide.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Vanaf de start was dit proces al weinig geschikt als 'proef'. Maar ja, the powers that be vonden schijnbaar anders en zagen er wel een 'interessante wetenschappelijke casus' in.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
het proefproces
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Waarom mislukt? Het heeft misschien een uitkomst die niet aansluit bij de wensen van sommigen. Hoe dan ook, er is dan een grens getrokken, bij een uitspraak bedoel ik, bij "ergere" uitlatingen kan er wel worden opgetreden, bij "minder erge" of gelijkluidende uitlatingen kan er volstaan worden met een verwijzing naar deze uitspraak. Dit scheelt tijd, geld en heel veel claims.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Knoops zegt hier eigenlijk precies wat ik al betoogde: de rechter kan bijna niet anders dan het OM volgen in de eis tot vrijspraak, en daarmee is het proefproces mislukt.
be nice or go away
quote:Het proef-proces is mislukt, de rechters van het hof hebben een draai om de oren gekregen, net zoals de zojuist gewraakte rechters. Volgende klagers zullen stuiten op onwil van het OM om te vervolgen; uit het oogpunt van de vrijheid van meningsuiting is de verdachte geslaagd.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Knoops zegt hier eigenlijk precies wat ik al betoogde: de rechter kan bijna niet anders dan het OM volgen in de eis tot vrijspraak, en daarmee is het proefproces mislukt.
En misschien, heel misschien hebben de rechters geleerd dat het recht niet hun persoonlijke speeltje is.
quote:Het komt toch echt wel voor hoor.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.
In een van de vorige topics had iemand (Morendo, dacht ik) het over die advocaat Steijnen. In een heel andere zaak was hij advocaat van de verdachte. Het OM eiste twee weken werkstraf, maar de rechter was zo onder de indruk van Steijnen's woorden dat 'ie alsnog twee jaar cel oplegde.
Maar om eerlijk te zijn kan ik die rechtszaak zelf niet terugvinden.
En je hoort het ook zo nu en dan op het nieuws, dat een crimineel een zwaardere straf krijgt dan het OM eiste omdat de rechter een ernstiger delict bewezen acht dan het OM.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 13:18:28 ]
quote:Waarom geloof ik dat toch niet? Het Hof Adam is extreem links. Die luitjes bedrijven gewoon partijpolitiek, waarschijnlijk hebben ze al een lintje omgehangen gekregen wegens bewezen diensten in het hoofdkantoor van de hoofdstedelijke PvdA.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Vanaf de start was dit proces al weinig geschikt als 'proef'. Maar ja, the powers that be vonden schijnbaar anders en zagen er wel een 'interessante wetenschappelijke casus' in.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Tuurlijk snap ik dat, maar dat weet je volgens mij ookOp zaterdag 23 oktober 2010 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat er maar om dat je snapt dat iets zeggen over de katholieke kerk, niet meteen over elke katholiek gaat.
En zo geldt dat ook als je daar 'de islam' en 'de moslims' invult.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom geloof ik dat toch niet? Het Hof Adam is extreem links. Die luitjes bedrijven gewoon partijpolitiek, waarschijnlijk hebben ze al een lintje omgehangen gekregen wegens bewezen diensten in het hoofdkantoor van de hoofdstedelijke PvdA.
quote:Moet een uitspraak in ieder concreet geval ook legitimiteit hebben, in de zin van steun door een meerderheid van het volk? Is het niet juist zo, dat we bij meerderheid in een moment van wijsheid een aantal regels hebben afgesproken om minderheden te beschermen tegen wangedrag van de meerderheid? Het lijkt mij niet de taak van de rechter om die grondslag aan de kant te zetten als in een concreet geval de gemoederen wat hoger oplopen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Bovenstaande kan ik onderschrijven. Jammer dat de zaak nog zo'n half jaar boven de markt hangt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 13:29:29 (Wetboek van Sr is geen 2/3-meerderhied) ]
quote:Dat was inderdaad Morendo, en je kan je de moeite van het zoeken besparen, want het is niet letterlijjk waar. Figuurlijk uiteraard wel, want Steijnen is een eersteklas kneus.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Het komt toch echt wel voor hoor.
In een van de vorige topics had iemand (Morendo, dacht ik) het over die advocaat Steijnen. In een heel andere zaak was hij advocaat van de verdachte. Het OM eiste twee weken werkstraf, maar de rechter was zo onder de indruk van Steijnen's woorden dat 'ie alsnog twee jaar cel oplegde.
Maar om eerlijk te zijn kan ik die rechtszaak zelf niet terugvinden.
En je hoort het ook zo nu en dan op het nieuws, dat een crimineel een zwaardere straf krijgt dan het OM eiste omdat de rechter een ernstiger delict bewezen acht dan het OM.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:32 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Niet iemand, maar een getuige;)
En daarbij schaad je dus direct iemand anders.
quote:Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?Op zaterdag 23 oktober 2010 12:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er is niks ironisch aan. Jij kunt wel leuk doen alsof het gaat om vrijheid van meningsuiting, maar het gaat om beinvloeding van het strafproces.
quote:Dat is waar, maar het valt me wel erg op dat degenen die Wilders vervolgd willen zien allemaal blijk geven van een niet geringe persoonlijke betrokkenheid. Dat maakt je ongeschikt voor de job, me dunkt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:22 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Dus jij denkt dat deze rechters het advies van het OM domweg opgevolgd zouden hebben Wilders zouden hebben vrijgesproken?Op zaterdag 23 oktober 2010 13:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.
Denk het niet. Het feit dat het wellicht nog niet eerder is voorgekomen, wil niet zeggen dat het niet kan voorkomen.
quote:Ja, want als je niet anti-wilders bent, ben je pro-Wilders en dus partijdig.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:08 schreef damian5700 het volgende:
Nou goed. Dit stelt alleen vast dat de kans klein tot miniem is, maar toch aanwezig.
Met andere woorden geen uitgemaakte zaak.
En waarheen moet deze wetenswaardigheid naar leiden?
edit - Ik zie het al. Het OM is volgens jou partijdig (lees: niet anti-Wilders genoeg).
