Proces tegen Geert Wilders #14 proces moet overnieuw

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:16 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Er is nog al een verschil tussen je mening uiten of iemand proberen te overtuigen. Als je iemand wil overtuigen geef je niet alleen je eigen mening, maar tracht je ook de ander z'n argumenten te ontkrachten met als doel hem te laten denken zoals jij doet.

Maar dat beinvloedt dan weer totaal niet de vrijheid van iemand om naar waarheid en geweten te getuigen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 13:57 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is werkelijk een flagrante vooronderstelling dat het eventuele besluit tot vrijspraak (waarin zojuist is vastgesteld dat dit niet zonder meer de enige uitkomst is) gebaseerd zou moeten zijn op bepaalde belangen waarvan jij op voorhand acht dat die niet zou mogen meespelen.
Ik vind dit nogal een uitlating.

Ik zeg niet dat het besluit tot vrijspraak daar per se op gebaseerd zal zijn, maar het is een reeële veronderstelling dat het zal meespelen in het achterhoofd van de rechters. Als een rechter dineert met een getuige-deskundige is het ook niet gezegd dat dat per se invloed heeft op het proces, maar toch is deze 'schijn van partijdigheid' genoeg om het proces over te moeten doen. Maar de schijn tegen die rechters hebben als ze een besluit moeten nemen terwijl het OM om vrijspraak vraagt, moeten we negeren? Ik vind dat met twee maten meten.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat beinvloedt dan weer totaal niet de vrijheid van iemand om naar waarheid en geweten te getuigen.

Jawel, immers het beinvloed het geweten van de getuige.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:26 schreef Igen het volgende:
Ik ben dan strafbaar, omdat ik iemand anders oproep om discriminerende maatregelen te nemen, en dus aanzet tot discriminatie.

Als ik last heb van Marokkaans straattuig voor mijn deur en ik bel de politie met de vraag: Kunnen jullie niet eens wat doen aan dat Marokkaans straattuig voor mijn deur, dan ben ik strafbaar?

Moet niet gekker worden!!

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:28 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Jawel, immers het beinvloed het geweten van de getuige.

Het wekt op zijn minst de schijn idd, dan heb je zelf het proces om zeep geholpen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:30 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Het wekt op zijn minst de schijn idd, dan heb je zelf het proces om zeep geholpen.

Het is ook niet van belang of de getuige beinvloed is. Het gaat erom of dat een doelstelling was. En dat is zonder meer het geval als je iemand wil overtuigen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Als ik last heb van Marokkaans straattuig voor mijn deur en ik bel de politie met de vraag: Kunnen jullie niet eens wat doen aan dat Marokkaans straattuig voor mijn deur, dan ben ik strafbaar?

Moet niet gekker worden!!

je snapt het niet of je wilt het niet snappen

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Als ik last heb van Marokkaans straattuig voor mijn deur en ik bel de politie met de vraag: Kunnen jullie niet eens wat doen aan dat Marokkaans straattuig voor mijn deur, dan ben ik strafbaar?

Moet niet gekker worden!!

Dat dit kan in Nederland!!!!

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:28 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Jawel, immers het beinvloed het geweten van de getuige.

Dat is dan zijn geweten. Als hij door het verhaal van Schalken, of door het uitnemende voorgerecht, het maakt niet uit wat, tot een ander inzicht en een ander geweten komt, dan kan hij nog steeds naar geweten verklaren. Het lijkt me sterk dat bij een etentje je geweten een grote ontwikkeling doormaakt, maar dan is er nog steeds de vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren is die vrijheid niet beinvloed.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is dan zijn geweten. Als hij door het verhaal van Schalken, of door het uitnemende voorgerecht, het maakt niet uit wat, tot een ander inzicht en een ander geweten komt, dan kan hij nog steeds naar geweten verklaren. Het lijkt me sterk dat bij een etentje je geweten een grote ontwikkeling doormaakt, maar dan is er nog steeds de vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren is die vrijheid niet beinvloed.

Het gaat er dus niet om of het is gelukt. Het gaat erom dat je hebt getracht iemand te beinvloeden.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:33 schreef Klaudias het volgende:

[..]

je snapt het niet of je wilt het niet snappen

Volgens Igen ben je strafbaar om een politicus te vragen iets te doen tegen haardbaarden in spé voor je deur.
En jij wilt beweren dat het niet strafbaar is als je de politie vraagt iets te doen tegen haardbaarden in spé voor je deur? Of is het minder erg als je het Marokkaans straattuig noemt?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:33 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, want ten eerste zeg je dat dan niet in het openbaar, en ten tweede valt nationaliteit volgens mij niet onder het verbod op aanzetten tot discriminatie.

Wat is haatbaarden in spé dan? Geen nationaliteit, dat moge duidelijk zijn. 't Is niet meer dan een scheldwoord voor criminele Marokjes.

Daarbij kan ik ook een ingezonden brief naar de krant sturen om de gemeente de schrijnende overlast van Marokkaanse jeugd onder de aandacht te brengen. Word je niet voor vervolgd.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:36 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Het gaat er dus niet om of het is gelukt. Het gaat erom dat je hebt getracht iemand te beinvloeden.

Nee het gaat erom of je getracht hebt iemands vrijheid te beinvloeden. De vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het besluit tot vrijspraak daar per se op gebaseerd zal zijn, maar het is een reeële veronderstelling dat het zal meespelen in het achterhoofd van de rechters.

Ik kan echt niet meegaan in deze stelligheid. De publieke opinie zou kunnen meespelen in de weging, maar rechters hebben hun eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Als een rechter dineert met een getuige-deskundige is het ook niet gezegd dat dat per se invloed heeft op het proces, maar toch is deze 'schijn van partijdigheid' genoeg om het proces over te moeten doen.

Dit is geen zuivere weergave. De rechtbank wilde de getuige, die aanwezig was in de rechtszaal niet horen, terwijl zijn verklaring kon bijdragen aan het verweer van de verdediging, het niet-ontvankelijk verklaren van het OM.

quote:

Maar de schijn tegen die rechters hebben als ze een besluit moeten nemen terwijl het OM om vrijspraak vraagt, moeten we negeren? Ik vind dat met twee maten meten.

Dit is inderdaad blijk van een laag vertrouwen in de rechtspraak in Nederland.
Niet alleen bij Wilders en zijn aanhang (dat deels is onderkend door middel van het besluit van de wrakingskamer), maar dus ook bij deWilders-haters/ PVV-bashers als het oordeel vrijspraak is, want dan wordt gesteld dat de rechters partijdig en op de hand van Wilders zijn.
Dit is toch wel onthutsend te noemen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Daar gaat het toch ook helemaal niet om?

Over de Koran zei hij in ingezonden brieven in de krant 'Verbied dat ellendige boek' en 'Verbied dat fascistische boek'. Dat is dus niet in de kamer, valt dus niet onder zijn immuniteit, en is volgens het OM wel een oproep aan andere politici om discriminerende wetgeving te maken, is dus in beginsel wel aanzetten tot discriminatie, is echter een uitspraak gedaan in een politiek en maatschappelijk debat, die bovendien in de rest van de brief van onderbouwing wordt voorzien, inclusief voor het gebruik van het woord 'fascistisch', zodat het al met al niet strafbaar is. Duidelijk?

Discrimineerde uitpraken maken kan niemand doen .. hoog uit kan een mens zich gediscrimineerd voelen..
Maar dat kan dus ook weer legt worden door middel van een zwakke incassering vermogen.
Dus het is niet de prater die hier de fout in gaat maar iemand die niet weet hoe of wat hij daar tegen kan doen ..
Dus gooit hij het maar op discriminatie ... dan weet je zo ie zo al dat er andere gevoelige personen je zielig gaan vinden en in jou voordeel mee praten..

Hoe vaak ik niet hoor dat ze het over kaaskoppen hebben of blanke teringlijers of blanke honden.
Moet ik me daar dan ook heel erg wat van aan trekken NEEE!
En zo wel je kan er niets tegen doen want er wordt egwoon gezegd je moet je er niets van aan trekken hun weten niet beter.

Maar owee als je het tegen bepaalde mensen aanschopt.

En als ze het dan zo sterk veroordelen dat er wordt afgegeven op de Moslims en dat dan Discriminatie noemen.. dan heb ik wel een veel beter punt waar ze eens naar kunnen gaan kijken.
Zo als hier vele mensen in Nederland gewoon zwaar gediscrimineerd als het daar dan toch overgaat.
Kijk maar eens naar de WSW banen .. omdat iemand wat mankeert worden ze gedumpt op deze soort werkplaatsen en ook nog eens grof onderbetaald.
Maar dan mag je niet spreken over discriminatie ..
dat is dan weer terecht volgens vele.

Dit is puur handicap discriminatie .. maar goed dat is dan maar een voorbeeld.

En omdat toch maar even een gelijkwaardig punt te noemen om mensen even aan het denken te zetten.
Moslim wordt je , gehandicapt ben je ....
Dus daar zou dan nog een veel hoge vorm van discriminatie aan de hand zijn door mensen die er echt helemaal niets aan kunne doen in een hoekje neer te zetten als .... gehandicapten ...
Daarom alleen al walg ik al jaren aan die clubjes die net zo opgericht zijn als Nederland bekent kleur.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:33 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Het is ook niet van belang of de getuige beinvloed is. Het gaat erom of dat een doelstelling was. En dat is zonder meer het geval als je iemand wil overtuigen.

Klopt, dat is de schijn wekken idd, als je als rechter gezellig met een getuige keuvelt in het openbaar dan ben je niet goed bezig.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:41 schreef damian5700 het volgende:
Dit is inderdaad blijk van een laag vertrouwen in de rechtspraak in Nederland.
Niet alleen bij Wilders en zijn aanhang (dat deels is onderkend door middel van het besluit van de wrakingskamer),

Als partijdigheid al duidelijk blijkt door bepaalde uitspraken van de rechters en dan ook nog zo'n miskleun door Dhr. Schalken, dan kan de wrakingskamer, denk ik, niet anders.

quote:

maar dus ook bij deWilders-haters/ PVV-bashers als het oordeel vrijspraak is, want dan wordt gesteld dat de rechters partijdig en op de hand van Wilders zijn.
Dit is toch wel onthutsend te noemen.

Dat laatste zeker ja. Daar wordt gesteld dat als je Wilders niet veroordeeld, je dus pro-Wilders bent en dus partijdig.

Ik geloof niet dat als het proces met een onpartijdige rechtbank wordt gevoerd en Wilders veroordeeld wordt dan men dan beweerd dat de rechters anti-wilders waren.
Maar goed, ik geloof ook niet dat in een dergelijk proces er onpartijdige rechters kunnen zijn. Als een rechter bij de laatste verkiezingen voor GL heeft gestemd, omdat hij/zij niet wil dat Wilders aan de macht komt, kan ik me niet voorstellen dat die in een rechtbank in een proces tegen Wilders, onpartijdig kan zijn.
Want, voor je gevoel wil je hem veroordelen, maar als je op basis van de feiten dat eigenlijk niet kunt maken, druist dat volledig in tegen je eigen opvattingen.

Rechters zijn net mensen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee het gaat erom of je getracht hebt iemands vrijheid te beinvloeden. De vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren.

Dus het hoeft niet gelukt te zijn, zoals jij beweert.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Daar gaat het toch ook helemaal niet om?

Over de Koran zei hij in ingezonden brieven in de krant 'Verbied dat ellendige boek' en 'Verbied dat fascistische boek'. Dat is dus niet in de kamer, valt dus niet onder zijn immuniteit, en is volgens het OM wel een oproep aan andere politici om discriminerende wetgeving te maken, is dus in beginsel wel aanzetten tot discriminatie, is echter een uitspraak gedaan in een politiek en maatschappelijk debat, die bovendien in de rest van de brief van onderbouwing wordt voorzien, inclusief voor het gebruik van het woord 'fascistisch', zodat het al met al niet strafbaar is. Duidelijk?

Nee, zo zit het namelijk helemaal niet. Jij lijkt te denken dat elke discriminatie strafbaar is. Dat is het niet, ondanks de redactie van het Nederlandse strafartikel.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:47 schreef Gia het volgende:


Als partijdigheid al duidelijk blijkt door bepaalde uitspraken van de rechters en dan ook nog zo'n miskleun door Dhr. Schalken, dan kan de wrakingskamer, denk ik, niet anders.

Het ging erom wat erin de rechtszaal gebeurde. Het niet horen van de getuige Jansen als onderdeel van het verweer van de verdediging. daardoor wekte de rechters de schijn van partijdigheid.

quote:

Ik geloof niet dat als het proces met een onpartijdige rechtbank wordt gevoerd en Wilders veroordeeld wordt dan men dan beweerd dat de rechters anti-wilders waren.
Maar goed, ik geloof ook niet dat in een dergelijk proces er onpartijdige rechters kunnen zijn. Als een rechter bij de laatste verkiezingen voor GL heeft gestemd, omdat hij/zij niet wil dat Wilders aan de macht komt, kan ik me niet voorstellen dat die in een rechtbank in een proces tegen Wilders, onpartijdig kan zijn.
Want, voor je gevoel wil je hem veroordelen, maar als je op basis van de feiten dat eigenlijk niet kunt maken, druist dat volledig in tegen je eigen opvattingen.

Rechters zijn net mensen.

Dit is zoveel onzin dat ik daarin absoluut niet meega.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:16 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Er is nog al een verschil tussen je mening uiten of iemand proberen te overtuigen. Als je iemand wil overtuigen geef je niet alleen je eigen mening, maar tracht je ook de ander z'n argumenten te ontkrachten met als doel hem te laten denken zoals jij doet.

!

Dus wacht even, jij vat meningsuiting zo eng op dat het iemand anders met woorden/argumenten proberen te overtuigen geen meningsuiting is? Misschien moet je dit inzicht even delen met de rest van juridisch Nederland en Europa, want die kijken daar volgens mij anders tegen aan.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:43 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik had het zelf eigenlijk bedoeld dat het een verwijzing naar een bepaald geloof was. Vind het wel opvallend dat uitgerekend jij nu zegt dat in de rest van de Islamitische wereld behalve Marokko geen haatbaarden voorkomen.

Een groep crimineel straattuig 'haatbaarden in spé' noemen is duidelijk puur schelden, want je weet niet eens of het moslims zijn. Je weet dat het marokkanen zijn. En daarbij, stel dat ze allemaal een djellaba dragen en dus overduidelijk moslims zijn en ze veroorzaken overlast, mag je dan niet klagen dat je overlast hebt van een groep criminele moslims?
Als er in Nederland een groot probleem is met criminele moslimjongeren, mag dat niet gezegd worden? Zeker gezien het feit dat het niet alleen marokkanen zijn, maar soms ook turken of andere moslimjongeren die tot die groep overlastgevers behoren?

quote:

Dat hangt er vanaf hoe je die brief precies formuleert. En of iemand aangifte doet natuurlijk.

Sorry, wat dat betreft hoop ik echt dat er duidelijkheid komt over wat nog wel mag en wat niet.

Mijn mening is dat je de vinger op de zere plek moet mogen leggen. Ook als een groep zich dan beledigd VOELT.