NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ookal is het een Lambiekje topic, zijn intenties zijn goed.
Natuurwetenschap wordt bezoedeld en verkracht door perverse politici. Josef Mengele lacht ons toe vanuit de hel.
Natuurwetenschap wordt bezoedeld en verkracht door perverse politici. Josef Mengele lacht ons toe vanuit de hel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar dat heeft dan niets met CO2 en Global Warming te maken.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Sinds wanneer vissen vulkanen de zee leeg en hakken ze jungles omver?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zoiets had ik ook in gedachten, wat het plan er mee is...quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet zozeer de belastingen. Het is dat men de uitstoot van CO2 wil reguleren.
Dat klinkt heel positief, de uitstoot reguleren, maar in de praktijk werkt het wat anders.
Men maakt een instituut die bepaalt hoeveel CO2 er uitgestoten mag worden. Dat is natuurlijk altijd iets minder dan er uitgestoten wordt. Op dat moment ontstaat er schaarste en dat is waar het allemaal om te doen is.
Men geeft emissierechten uit, net iets minder dan nodig is. Instant schaarste. Er ontstaat handel in emissierechten, een hele nieuwe markt, compleet met koersen, een beurs en alles. Uit het niks heeft men een markt gemaakt, eentje die invloed heeft op alles, en een bubbel die men op kan blazen zover men wil.
Het doel is dit wereldwijd te gaan regelen. Als dat lukt kan men economieën van hele landen en regio's beïnvloeden en sturen. Men kan geldstromen vanuit de ene regio naar de andere veroorzaken simpelweg via de verdeling van emissierechten.
Het is een gigantische geldmachine en een geweldig controlemiddel. De macht die in de emissierechten ligt is enorm. Wie denkt dat het om het milieu gaat is zichzelf echt aan het bedotten imo.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, maar alles met duurzaam omgaan met de beschikbare grondstoffen en het milieu.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 08:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dat heeft dan niets met CO2 en Global Warming te maken.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Doug is de man, al zijn andere dingen zijn ook geweldig.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:32 schreef Ymntle-Aleoni het volgende:
En ik ben het er nog mee eens ook.
Carpe Libertatem
Dat klinkt heel postief maar hoe zou jij dit dan willen reguleren gewoon iedereen 150% emissie rechten geven. Dan gaan we dus niets reguleren en verminderen we onze uitstoot als mensheid zijnde niet.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:08 schreef NorthernStar het volgende:
Dat klinkt heel positief, de uitstoot reguleren, maar in de praktijk werkt het wat anders.
Ik geloof niet dat wij de veroorzaker zijn van het broeikaseffect, ofwel geloof niet in dit verschijnsel.
Geloof wel dat het klimaat veranderd en ik geloof ook dat mensen onbeschofte tering honden zijn die heel de wereld naar de klote helpen door het kappen van bos en maken van enorme troep enzo. Maar geld blijkt belangrijker te zijn dus er iets volledigs aan doen, onmogelijk. Dan moeten we weer terug naar de oertijd.
Hopelijk gaat dit gebeuren en misschien is dat al gebeurd. (theorien te over, over dit onderwerp)
GEwoon weer gezellig met zn alle op nul beginnen, gezellig. En met z'n alle bedoel ik die paar mensen die het overleven:D
Geloof wel dat het klimaat veranderd en ik geloof ook dat mensen onbeschofte tering honden zijn die heel de wereld naar de klote helpen door het kappen van bos en maken van enorme troep enzo. Maar geld blijkt belangrijker te zijn dus er iets volledigs aan doen, onmogelijk. Dan moeten we weer terug naar de oertijd.
Hopelijk gaat dit gebeuren en misschien is dat al gebeurd. (theorien te over, over dit onderwerp)
GEwoon weer gezellig met zn alle op nul beginnen, gezellig. En met z'n alle bedoel ik die paar mensen die het overleven:D
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
En ontbossing zorgt natuurlijk niet voor grotere erosie en woestijnvorming. En woestijnen hebben natuurlijk totaal geen invloed op het klimaat. Er valt tenslotte net zoveel regen in de woestijn als in de bossen die er eerst waren. Het is er ook net zo koel.quote:
Ik geloof niet dat wij de veroorzaker zijn van het broeikaseffect, ofwel geloof niet in dit verschijnsel.
Geloof wel dat het klimaat veranderd en ik geloof ook dat mensen onbeschofte tering honden zijn die heel de wereld naar de klote helpen door het kappen van bos en maken van enorme troep enzo.
En dat er tussen de jaren 50 en jaren 90 een daling in het zonlicht dat de aarde bereikt gemeten is, en dat het weer feller werd nadat de mens stopte met cfk's, dat is ook toeval.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Global warming is geen hoax, dat valt wel te meten, maar global warming door uitstoot van CO2 is wel twijfelachtig.
Als er een belasting wordt ingevoerd om een actief conserveringsbeleid mee te voeren sta ik er 100% achter. Echter zie ik dat er onder WilRutte 1 niet van komen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En ontbossing zorgt natuurlijk niet voor grotere erosie en woestijnvorming. En woestijnen hebben natuurlijk totaal geen invloed op het klimaat. Er valt tenslotte net zoveel regen in de woestijn als in de bossen die er eerst waren. Het is er ook net zo koel.
En dat er tussen de jaren 50 en jaren 90 een daling in het zonlicht dat de aarde bereikt gemeten is, en dat het weer feller werd nadat de mens stopte met cfk's, dat is ook toeval.
Ben benieuwd wat er in de pijplijn van Europa zit...
Lambiekje?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En door op het twijfelachtige aspect van CO2 te focussen maakt men het grote publiek sceptisch over de hele global warming en gaat men lekker op de oude voet door.quote:
Global warming is geen hoax, dat valt wel te meten, maar global warming door uitstoot van CO2 is wel twijfelachtig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Daar is niets twijfelachtigs aan. Aangezien de wetenschappers weten hoeveel radiatie CO2 kan absorberen, en hoeveel dit isoleerd, bij een hogere concentratie CO2 wordt er meer geabsorbeerd, en beter geisoleerd.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:13 schreef -Strawberry- het volgende:
Global warming is geen hoax, dat valt wel te meten, maar global warming door uitstoot van CO2 is wel twijfelachtig.
ik heb het over vervuiling, leer eens lezen!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Sinds wanneer vissen vulkanen de zee leeg en hakken ze jungles omver?
Kleine correctie: dat was een grote vermindering in roet uitstoot omdat energie centrales rookgas scrubbers moesten hebben en roet emissies van auto's e.d. aan banden gelegd werden in de toen geindustrialiseerde landen. CFK's zijn in de meeste landen verboden omdat zij verantwoordelijk zijn voor het gat in de ozon laag waardoor UV straling ongehinderd de aarde kan bereiken en daarbij de kans op huidkanker verhoogt.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:06 schreef Dagonet het volgende:
En dat er tussen de jaren 50 en jaren 90 een daling in het zonlicht dat de aarde bereikt gemeten is, en dat het weer feller werd nadat de mens stopte met cfk's, dat is ook toeval.
Maar heel veel invloed heeft de schonere lucht niet gehad vergeleken met andere factoren.
Precies. Zaai twijfel zodat er geen actie ondernomen wordt. Je hoeft niet gelijk te hebben, je hoeft alleen maar genoeg leken en politici te overtuigen dat er nog discussie is en het gewenste effect is bereikt: uitstel van actie. Zoals één van die thinktanks het mooi verwoorde: 'Doubt is our product'. En waarom? O.a. marktbelangen en ideologie zijn belangrijke drijfveren.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:21 schreef Dagonet het volgende:
En door op het twijfelachtige aspect van CO2 te focussen maakt men het grote publiek sceptisch over de hele global warming en gaat men lekker op de oude voet door.
Dat is een tactiek die door de thinktanks die voor de tabaksindustrie werkten is ontwikkeld en verfijnd en dezelfde groepen halen nu hetzelfde truukje uit met AGW en dat werkt aardig zoals je in dit draadje kunt zien. Hetzelfde truukje is ook gebruikt tegen wetgeving rond o.a. gelode benzines, CFC's, zure regen, asbest enz.
[ Bericht 25% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 10:04:53 ]
Dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan mensen is een fabeltje bedacht door Ian Plimer. De mens stoot jaarlijks meer dan 100x zoveel CO2 uit dan alle vulkanen op aarde (zowel onder als boven water).quote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:28 schreef THEFXR het volgende:
zeg dat ook even tegen alle vulkanen, dat ze even niet meer mogen uitbarsten. Is anders zo vervuilend!
Ah ja, dat is natuurlijk geen vervuiling, het ecologisch systeem verstoren.quote:
[..]
ik heb het over vervuiling, leer eens lezen!
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De term broeikaseffect is gewoon verkeerd, het hele fenomeen is zelfs verkeerd. Het is namelijk goed mogelijk dat we niet naar een warmer klimaat gaan, maar juist naar een kouder, misschien zelfs naar een nieuwe ijstijd. Het klimaat is namelijk het moeilijkste te voorspellenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En ontbossing zorgt natuurlijk niet voor grotere erosie en woestijnvorming. En woestijnen hebben natuurlijk totaal geen invloed op het klimaat. Er valt tenslotte net zoveel regen in de woestijn als in de bossen die er eerst waren. Het is er ook net zo koel.
En dat er tussen de jaren 50 en jaren 90 een daling in het zonlicht dat de aarde bereikt gemeten is, en dat het weer feller werd nadat de mens stopte met cfk's, dat is ook toeval.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Ik vind het wel goed gaan nu; al die global warming shizzle is echt onzin.
Auto's worden telkens verbeterd; de nieuwere rijden bijv al makkelijk 1 op 20.
Vergelijk dat maar eens met oudere auto's.
Zonnecellen worden ook telkens weer verbtered en kunnen straks een groot deel van de energie aanleveren.
Auto's worden telkens verbeterd; de nieuwere rijden bijv al makkelijk 1 op 20.
Vergelijk dat maar eens met oudere auto's.
Zonnecellen worden ook telkens weer verbtered en kunnen straks een groot deel van de energie aanleveren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
En nu de aantallen vergelijken.quote:
Ik vind het wel goed gaan nu; al die global warming shizzle is echt onzin.
Auto's worden telkens verbeterd; de nieuwere rijden bijv al makkelijk 1 op 20.
Vergelijk dat maar eens met oudere auto's.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Scherp!quote:
Beter 1 auto op 100.000 man die slecht is voor het mileu, dan 2 autos op elke man die beter voor het milieu is dan die slechte van vroeger alleen nog steeds heel slecht voor het mileu
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
In 1950 reden er 150.000 auto's rond in NL en in 2010 8.000.000. Het gemiddelde verbruik is gestegen van 1:8 naar 1:16. Om de groei in het aantal auto's te compenseren hadden auto's nu 53x zo zuinig moeten zijn dan in 1950, maar dat aantal is blijven steken op 1x helaas. En dan heb je het nog niet over de honderden miljoenen Indiers en Chinezen die ook een auto willen of reeds hebben.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:01 schreef MouzurX het volgende:
Ik vind het wel goed gaan nu; al die global warming shizzle is echt onzin.
Auto's worden telkens verbeterd; de nieuwere rijden bijv al makkelijk 1 op 20.
Vergelijk dat maar eens met oudere auto's.
Dat zou heel fijn zijn maar de netbeheerder en energiebedrijf doen hun best om het plaatsen van zonnepanelen te verhinderen (o.a door bureaucratie) en de overheid durft met droge ogen te beweren dat een loterij met een jaarlijks maximum van 10MWp een 'stimulerings regeling' is. Daarmee jaag je de ontwikkeling, acceptatie en ontwikkeling van een duurzame energie bron niet op maar rem je hem juist af. Zij zouden eens naar Duitsland moeten kijken waar dit jaar ruim 4 GWp (=4000MWp) aan zonnecellen worden geplaatst...quote:Zonnecellen worden ook telkens weer verbtered en kunnen straks een groot deel van de energie aanleveren.
[ Bericht 33% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 10:23:43 ]
Als iedereen in westerse rijkdom zou leven, dan is alles zo naar de tering. Dat is, hoe zielig ik het ook vind voor die mensen, de reden dat ik niet aan goede doelen die mensen helpen geeft.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:16 schreef cynicus het volgende:
[..]
In 1950 reden er 150.000 auto's rond in NL en in 2010 8.000.000. Het gemiddelde verbruik is gestegen van 1:8 naar 1:16. Om de groei in het aantal auto's te compenseren hadden auto's nu 53x zo zuinig moeten zijn dan in 1950, maar dat aantal is blijven steken op 1x helaas. En dan heb je het nog niet over de honderden miljoenen Indiers en Chinezen die ook een auto willen of reeds hebben.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
die hele usgs is een fabeltjequote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:53 schreef
cynicus het volgende:
[..]
Dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan mensen is een fabeltje bedacht door Ian Plimer. De mens stoot jaarlijks meer dan 100x zoveel CO2 uit dan alle vulkanen op aarde (zowel onder als boven water).
is niet relevant, begin een eigen topic.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah ja, dat is natuurlijk geen vervuiling, het ecologisch systeem verstoren.
Een goed topic vindt zijn weg naar nieuwe onderwerpen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
is niet relevant, begin een eigen topic.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Alle dijken hier maar weer doorstekenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:56 schreef Dagonet het volgende:
Ah ja, dat is natuurlijk geen vervuiling, het ecologisch systeem verstoren.
Dan zou je ook beter geen 3D LED TV, nieuwe computer, huishoudelijke apparatuur, speelgoed enz. meer kopen want dat komt daar ook allemaal vandaan wat de rijkdom van China mogelijk heeft gemaakt. Maar ook geen super slimme en gedreven Indische collega aannemen, of een Indische helpdesk gebruiken. Aan al die goederen en diensten geef je vele malen meer geld uit dan aan een collecte voor het slaan van drinkwaterputten in Afrika. Dus om nu de goede doelen daarvoor aan te kijken....quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:23 schreef SlevinX het volgende:
Als iedereen in westerse rijkdom zou leven, dan is alles zo naar de tering. Dat is, hoe zielig ik het ook vind voor die mensen, de reden dat ik niet aan goede doelen die mensen helpen geeft.
Tenzij je een gesloten vraag stelt misschien, dan wordt er niet zo snel afgeweken:P Oh en minder objectief.
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Wij mensen zijn allemaal hypocrieten. Dat wist je toch al?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:29 schreef cynicus het volgende:
[..]
Dan zou je ook beter geen 3D LED TV, nieuwe computer, huishoudelijke apparatuur, speelgoed enz. meer kopen want dat komt daar ook allemaal vandaan wat de rijkdom van China mogelijk heeft gemaakt. Maar ook geen super slimme en gedreven Indische collega aannemen, of een Indische helpdesk gebruiken. Aan al die goederen en diensten geef je vele malen meer geld uit dan aan een collecte voor het slaan van drinkwaterputten in Afrika. Dus om nu de goede doelen daarvoor aan te kijken....
Het verschil maken in je eentje is te moeilijk dus doen we voor een groot deel gewoon mee. Het enige wat we overhouden is een mening (die niet tot uiting komt)
Om kort samen te vatten je hebt gelijk dat het hypocriet is van mij.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Wanneer we in een binair stelsel zouden werken is het nog NEE. Het gaat er dan om om je grenzen van je systeem en de gebruikte eenheden ook nog eens goed af te spreken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:30 schreef SlevinX het volgende:
Tenzij je een gesloten vraag stelt misschien, dan wordt er niet zo snel afgeweken:P Oh en minder objectief.
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja
Helaas, ja.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:32 schreef SlevinX het volgende:
Wij mensen zijn allemaal hypocrieten. Dat wist je toch al?
quote:Het verschil maken in je eentje is te moeilijk dus doen we voor een groot deel gewoon mee. Het enige wat we overhouden is een mening (die niet tot uiting komt)
Om kort samen te vatten je hebt gelijk dat het hypocriet is van mij.
voor zelfkennis en eerlijkheid.Maar troost je, je bent daarin zeker niet de enige
Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.
Als we al die moeite die we nu steken in die CO2 problematiek hadden besteed aan de ontwikkeling van duurzaamheid, dan waren we al een stuk verder geweest.
Uiteraard probeer ook ik in de kleine dingetjes mee te helpen. Maar op grote schaal lukt het je niet. Je kan er niet voor zorgen dat er geen bossen meer worden gekapt en dat we leven in een plastic wereld waarin het de bedoeling is om elke 10 jaar een nieuwe tv etc te kopen omdat hij dan gewoon kapot is terwijl ze van vele apparaten gewoon 1 kunnen maken die nooit kapot zou gaan. Maar het economisch belang is groter dan het natuurlijke. En ook ik doe daar aan mee, want ik wil ook luxequote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:42 schreef cynicus het volgende:
[..]
Helaas, ja.
[..]
Maar troost je, je bent daarin zeker niet de enige
Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Is het argument al voorbij gekomen dat kwaadaardige milieuclubs steekpenningen geven aan overheden, zodat zij miljarden euro's kunnen verdienen met het bestrijden van het klimaatprobleem? Daar worden die arme multinationals weer de dupe van. Het is immers niet alsof zij giftige afvalstoffen de atmosfeer in willen pompen. Ze worden daartoe gedwongen, anders komen ze niet rond 
Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.
Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb gister de volgende mail gestuurd naar een van onze MEP's in europa..quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:42 schreef cynicus het volgende:
Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.
idd, een betere wereld begint bij jezelf...quote:Geachte mevrouw Liotard.
Via Project AWARE is een oproep uitgegaan om onze lokale MEP’s aan te spreken om een verbod op het vissen op haaien voor hun haaienvinnen onder de aandacht te brengen.
Jaarlijks worden vele tientallen miljoenen haaien gevangen en gedood om hun vinnen.
Wat ik begreep is dat sommige landen binnen de EU hier een grote rol in spelen! Dit is iets wat in mijn ogen echt niet kan, de EU moet zich sterk maken voor duurzaamheid en bescherming van dieren voor dierenleed. Een hele klasse binnen de “foodchain” uitroeien voor alleen de vinnen valt daar echt niet onder. Ook is het een aanslag op het natuurlijk evenwicht in gebieden waar veel haaien voor komen.
Ik hoop dat deze brief een signaal afgeeft om binnen de EU een einde te maken aan de huidige praktijken en dat er een verbod komt aan het mishandelen van de haaien.
Met vriendelijke groet,
Jumparound.
Als je geen moeite doet gebeurd er zeker niets...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:58 schreef KoosVogels het volgende:
Is het argument al voorbij gekomen dat kwaadaardige milieuclubs steekpenningen geven aan overheden, zodat zij miljarden euro's kunnen verdienen met het bestrijden van het klimaatprobleem? Daar worden die arme multinationals weer de dupe van. Het is immers niet alsof zij giftige afvalstoffen de atmosfeer in willen pompen. Ze worden daartoe gedwongen, anders komen ze niet rond
Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.
Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik las 'terugtrekkende sletjes'quote:
.Ook wel grappig: Toen ik de topictitel las, wist ik meteen dat het een topic van Lambiekje moest zijn
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.quote:
[..]
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Vind je het heel erg als ik jouw beroepsgroep tot de club reken die profiteert van die gedachte?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".
Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Voor jou zijn het terugtrekkende sletjesquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik las 'terugtrekkende sletjes'
Ook wel grappig: Toen ik de topictitel las, wist ik meteen dat het een topic van Lambiekje moest zijn
OPEN JE OGEN MENSEN HET IS EEN COMPLOT VAN DE NWO DIE DE WERELDBEVOLKING DOM WILLEN HOUDEN EN DUS MENSEN ALS LAMBIEKJE INHUREN OM RARE TEGENBERICHTEN TE VERKONDIGEN!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Oh jawel.quote:
[..]
Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
als we de ruimte ingaan wel, anders zie ik het toch wel slecht in voor de mensheidquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:08 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Onzin. De mens blijft bestaan. Het punt is ook niet dat de Natuur het probleem vormt, maar de mens, die zo stom is om op vulkaanhellingen, in uiterwaarden en in overstromende deltagebieden te gaan wonen. En ook niks leert van het verleden (aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, etc.).quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.
Lees dit boek es, een geweldig verhaal met feiten onderbouwd:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)007514471/index.html
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind je het heel erg als ik jouw beroepsgroep tot de club reken die profiteert van die gedachte?
Daar GAAT het namelijk niet om. Mijn beroepsgroep waarschuwt juist voor de overmacht van de mens, niet van de Natuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De overmacht van de mens? Care to explain?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja.
Daar GAAT het namelijk niet om. Mijn beroepsgroep waarschuwt juist voor de overmacht van de mens, niet van de Natuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De overmacht van de mens? Care to explain?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ookquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ook
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik geloof je directquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".
Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.
Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort, de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:29 schreef cynicus het volgende:
[..]
Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...
Beter is gewoon voorbereid zijn op klimaatveranderingen en je daartegen wapenen als land. Survival of the fittest dus.
De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Neequote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:32 schreef 16meter het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. We schijnen massaal zuinig en groen te moeten rijden maar ik zie alleen maar meer en meer benzine slurpende SUVs op de weg. Als het écht zou moeten zouden er dan niet drastischer maatregelen genomen worden?
er moet door ontwikkeld worden zodat er nog meer x5en bijkomen, maar dan met een motor op waterstof. Wat jij noemt is precies de kern van het milieuprobleem. Je kan wel belastingen en verboden uit de kast blijven trekken om mensen een derde wereld levenstyle op te dringen, maar daar creeer je het tegenovergestelde van het "een beter milieu begint bij jezelf"-gevoel mee. Het milieuprobleem los je op met duurzame welvaart, niet door welvaart uit te bannen voor alle niet-politici
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming . Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!
. Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!
Bingo.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
Dit zet alles ook mooi in perspectief:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Perfect filmpje. Georgequote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bingo.
Dit zet alles ook mooi in perspectief:
George....
Idd. Wat een visionairquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:49 schreef Relko het volgende:
[..]
Perfect filmpje. George
George....
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn? Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort,
Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..
Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?
Speculatie en mening, overruled.quote:de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld
Speculatie en mening, overruled.quote:en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.
De natuur doet het werk zelf wel en beslist zelf hoeveel het opwarmt op basis van natuurwetten, daar heb je helemaal gelijk in.quote:De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.
Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.
Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderen en daar moeten redenen voor zijn, de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...
Tuurlijk passen natuurlijke veranderingen wel in die mindset. Maar de veranderingen die we als mensheid op de natuur maken is van een totaal andere orde en gaat met een totaal andere snelheid dan de tot nu toe bekende geleidelijke klimaatveranderingen. Behalve dan de grootschalige acopalistische catastrofes als komeet inslagen of supervulkanen die overtreffen we nog net niet als mensheid zijnde.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd.
Oh my, wat een bunch onzin weer in één linkje van een 'skeptic'. maargoed dat stukje tekst past in het gewenste plaatje dus wordt het kritiekloos doorgelinkt...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
"Assuming the temperatur/wages relationship is linear." Yeah right, waarom dan? Sinds wanneer is correlatie ook causatie?
"Warmer is healthier". Oh en de 2003 hittegolf met 23.000 doden dan of de Russen die twee maanden lang rook van bosbranden hebben mogen inademen? Of het uitbreiden van malaria gebied en teken omdat die beter gedijen in warmer weer?
"The deserts of China received rains and were fertile 8,000 years ago, and this would be good news for China" Eh wellicht toen wel maar de woestijnen in china zijn rap aan het uitbreiden...
En de CO2 is food for plants crock met als bron the Heartland Institute ...
Misschien dat het goed is om even de literatuur erbij te pakken?
Dat is toch bijzonder hoe makkelijk het is dat onzin kritiekloos aangenomen wordt door mensen die zichzelf 'skeptisch' noemen. Eenzijdige skepsis wordt meestal met een ander woord aangeduid...
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 12:31:54 ]
Dit kan je toch onmogelijk stellen? Minder doden.... nou ja... ik zou zeggen, ga lekker aan een uitlaat van een vrachtauto hangen.. kijken of dat gezond is.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:44 schreef Freak188 het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Zijn alle consequenties van fijnstof (diesel) al bekend dan? En het almaar groeiende luchtvaarverkeer stoot nog wel steeds NOx uit....quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Misschien is de uitstoot van heel schadelijke stoffen gedaald, maar die van beetje schadelijke stoffen zijn sky-high gegaan. Het huidige consumptie-niveau kan niet straffeloos doorgaan, in mijn opinie.
Wat toevallig dat NASA een andere koers gaat varen... commercialisatiequote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:10 schreef Jumparound het volgende:
[..]
als we de ruimte ingaan wel, anders zie ik het toch wel slecht in voor de mensheid
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan de voorkant en op papier is het schoon en opgeruimd. Maar aan de achterkant wordt er gewoon gedumpt en verontreinigd en dat wordt gedoogd en getolereerd.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:59 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn?
Wie heeft het over kwantummechanica?
Het gaat over KLIMAAT, onnozele.
Een hoop praatjes, maar geen enkele ontkrachting van mijn punten. Je zal vast een heel stoere "cynicus" zijn.quote:Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.CO2 varieert uberhaupt door de tijd. CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook. Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp. Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.quote:Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.quote:Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?Dus geen tegenargumenten, kleuter.quote:Speculatie en mening, overruled.Dus geen tegenargumenten, kleuter.quote:Speculatie en mening, overruled.Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".quote:Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.quote:Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderenFOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...quote:en daar moeten redenen voor zijn,Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.quote:de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...
Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
He matador ik had wel wat meer volwassenheid van jou kant dan verwacht dan iemand hier maar voor al zijn argumenten voor onnozele en kleuter uit te maken.
CO2 is niet een lokaal optredend probleem en vluchtig genoeg om zich gewoon snel in onze atmosfeer over de geheel wereld te verspreiden. Nog mooier op de CO2 grafiekjes zijn ook gewoon de seizoenen te zien omdat er op het noordelijk halfrond meer landmassa en begroeing is zien we dat gewoon terug in de grafiek.quote:Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".
En ziedaar. Het Dunning en Kruger effect is bewezen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Wie heeft het over kwantummechanica?
Het gaat over KLIMAAT, onnozele.
Dat een CO2 molecuul IR straling (fotonen) kan onderscheppen en opnieuw in een willekeurige richting kan uitzenden komt door de quantum mechanische eigenschappen van een CO2 molecuul. Meer CO2 in de atmosfeer betekend meer neerwaartse IR straling en dus meer opwarming van het klimaat. Dat is de theoretische én empirische basis onder de term broeikasgas maar dat zijn natuurlijk alleen maar 'praatjes' van natuurkundingen, jij weet het wel beter. Je zou ook eerst het onderwerp kunnen gaan bestuderen voordat je jezelf als Gallileo neerzet en anderen voor 'kleuter' uitmaakt.
Het IPCC is dan ook geen bron van wetenschap maar levert een samenvatting van de consensus ervan. En de paar gevonden fouten veranderen niks aan die consensus. Maar dat je geen idee hebt maakt natuurlijk niet uit, immers: "Er stonden een paar fouten in een rapport van 3000 pagina's dus AGW is één grote fraude!1!!1!!!"quote:Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.
Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?quote:Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/
Droom lekker verder kleuter.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:44 schreef cynicus het volgende:
Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |