POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daartegenover staat natuurlijk wel dat de lage rente icm de hypotheekrenteaftrek zorgt voor duurdere huizen, en dus bij verkoop meer opbrengsten, wat men weer kan gebruiken naast het pensioen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, als je het overzicht goed leest staat er niet wat je gegarandeerd gaat opbouwen, maar staat er een bedrag waar je op uit zou kunnen komen kunnen bij een verwacht rendement. Als dat rendement niet wordt gehaald haal je dat bedrag dus ook niet. Het overzicht is in feite niet anders dan het verwachte rendementsoverzicht dat je bij een koopsompolis krijgt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Jaarlijks krijg ik een overzicht en krijg ik te zien wat ik ga opbouwen (hetzij via een middelloonsysteem, hetzij via een beschikbare premieregeling). Wanneer ik dan uiteindelijk op de einddatum met pensioen ga, is het vreemd dat ik dan niet de zekerheid heb dat die zak geld die ik gespaard heb, er is.
Dat hoeft niet. Dat kan ook gegarandeerd zijn.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:04 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Nee, als je het overzicht goed leest staat er niet wat je gegarandeerd gaat opbouwen, maar staat er een bedrag waar je op uit zou kunnen komen kunnen bij een verwacht rendement
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is onwaarschijnlijk omdat door de inkrimpende (beroeps)bevolking de vraag naar huizen sterk zal afnemen en dat zal de prijzen onder druk gaan zetten. Daarnaast lijkt een lage rente aardig maar bij deflatie (en die is in een krimp-situatie niet onwaarschijnlijk) neemt de hypotheekschuld in feite jaarlijks toe en dat zal het animo om een huis te kopen nog verder doen afnemen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:01 schreef mlg het volgende:
Daartegenover staat natuurlijk wel dat de lage rente icm de hypotheekrenteaftrek zorgt voor duurdere huizen, en dus bij verkoop meer opbrengsten, wat men weer kan gebruiken naast het pensioen.
Ik denk dat wij dat niet zo gaan voelen. Zal nog wel een generatietje of 2 duren voordat de prijzen echt gaan zakken om deze reden.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:08 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Dat is onwaarschijnlijk omdat door de inkrimpende (beroeps)bevolking de vraag naar huizen sterk zal afnemen en dat zal de prijzen onder druk gaan zetten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat zeker met een hogere huurwaardeforafait waardoor het teruggaaf-effect beduidend lager zal zijn.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:08 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Dat is onwaarschijnlijk omdat door de inkrimpende (beroeps)bevolking de vraag naar huizen sterk zal afnemen en dat zal de prijzen onder druk gaan zetten. Daarnaast lijkt een lage rente aardig maar bij deflatie (en die is in een krimp-situatie niet onwaarschijnlijk) neemt de hypotheekschuld in feite jaarlijks toe en dat zal het animo om een huis te kopen nog verder doen afnemen.
Voortaan is het verstandig om snel en volledig af te lossen
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Nou, dat gaat wel sneller. Kijk maar eens naar de prijzen in ontvolkende regio's zoals Groningen, Friesland, Limburg en Zeeland.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik denk dat wij dat niet zo gaan voelen. Zal nog wel een generatietje of 2 duren voordat de prijzen echt gaan zakken om deze reden.
kunnen de babyboomers daar naartoe trekkenquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:15 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Nou, dat gaat wel sneller. Kijk maar eens naar de prijzen in ontvolkende regio's zoals Groningen, Friesland, Limburg en Zeeland.
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Zonder openbaar vervoer, ziekenhuis, winkels, etc. in de buurt is dat voor vergrijzende babyboomers niet zo aantrekkelijk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:16 schreef Foksnor het volgende:
Kunnen de babyboomers daar naartoe trekken
Ik woon in overijssel, en geloof mij maar dat het openbaar vervoer zorg en leefomstandigheden hier beter is voor de babyboom generatie dan in andere regio's.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:18 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Zonder openbaar vervoer, ziekenhuis, winkels, etc. in de buurt is dat voor vergrijzende babyboomers niet zo aantrekkelijk.
Maar ik geloof eerlijk gezegd niet dat als de vraag naar huizen afneemt, dat de hypotheken en dus huizen goedkoper worden. Ze zullen vrij snel het aanbod beperken door nieuwe winkelcentra etc. te bouwen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het nieuwe kabinet will 500.000 woningen gaan bouwen , die kunne ze beter in drente en overijssel bouwen dan gelijk met winkels ed
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Daar zijn ze al hard mee bezig, bouw bouw bouw en nog eens bouw.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 15:21 schreef Foksnor het volgende:
Het nieuwe kabinet will 500.000 woningen gaan bouwen , die kunne ze beter in drente en overijssel bouwen dan gelijk met winkels ed
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gaat er toch om dat het onbetaalbaar gaat worden?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 11:23 schreef Five_Horizons het volgende:
*Iedereen* krijgt gewoon AOW in Nederland als je 65 bent. Rijk of arm. Sterker: als jij 65 bent en je partner nog niet; dan krijg je op dit moment alvast de AOW van je partner erbij(da's per 2015 afgelopen...precies zodat de BB'ers er nog van profiteren)
Er zijn iets meer dan de 400.000 mensen 65-plussers
De vraag is of dat zo is als die 400.000 werklozen er straks niet meer zijn.
Ja laat alle pensioenen maar beheren door de verzekeraars, goed hoor die marktwerking 
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Op zich een goede maatregel, mits het beide kanten op werkt. Als de rente stijgt (verplichtingen voor het pensioenfonds dalen dan) of de beurskoersen stijgen (rendement neemt toe), zou de pensioenuitkering omhoog moeten gaan. Een variabele pensioenuitkering doet recht aan een situatie waarin zowel rente als rendement variabel zijn en geeft zodoende een resistenter pensioenstelsel.
Voor heel veel ondernemers is dat de gewoonste zaak ter wereld hoor.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:54 schreef Foksnor het volgende:
Ja laat alle pensioenen maar beheren door de verzekeraars, goed hoor die marktwerking
En dat is natuurlijk niet zonder reden gedaan. Stel dat de marktrente nu decennia lang ver onder de 4,25 % blijft dan zijn de verplichtingen altijd te rooskleurig voorgeschoteld waardoor er teveel pensioen wordt uitgekeerd. Na 10 jaar is zo'n gat niet meer te repareren zonder zeer ingrijpende maatregelen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
Sterker nog. Voorheen werkte pensioenfondsen met een rekenrente. Die lag vast op zo rond de 4,25%. Vervolgens heeft de overheid bepaald dat er met de reeele marktrente gerekend moet worden. Mede daarom fluctueert de dekkingsgraad zo als een jojo heen en weer.
Door wie wou je het anders laten doen? De overheid die de dekkingsgraad onder druk zet door de rente zo laag te zetten, zodat mensen nieuwe schulden kunnen maken?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:54 schreef Foksnor het volgende:
Ja laat alle pensioenen maar beheren door de verzekeraars, goed hoor die marktwerking
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Er zijn op dit moment 3.200.000 mensen 65-plus en in 2020 zijn dat er 4.000.000.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 11:23 schreef Five_Horizons het volgende:
Er zijn iets meer dan de 400.000 mensen 65-plussers
Dat zijn er dus tien keer zo veel als jij denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door petertje2 op 14-10-2010 13:53:08 ]
Succes, dan bouw je nauwelijks pensioen op want het risicoloos rendement (lees staatsobligaties van betrouwbare landen) is bijzonder laag.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 08:29 schreef SlevinX het volgende:
Van de zotten! Omdat ze zo nodig met ons pensioengeld gokken, moeten wij op de blaren zitten. En een andere keuze hebben wij niet. Het zelfde geld voor de banken, zonder bank krijg je geen salaris, maar die ratten kunnen het wel verliezen? Hoezo diefstal!
Volgens mij moeten sommige dingen gewoon risicoloos zijn. Een bank en pensioenopbouw bijvoorbeeld.
Beheer ja, bestuur ligt nog gewoon bij werknemers en werkgevers.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:54 schreef Foksnor het volgende:
Ja laat alle pensioenen maar beheren door de verzekeraars, goed hoor die marktwerking
Honey ! Take me drunk, i am home !
Of men gaat meer premie betalen en dat is natuurlijk ook weer niet de bedoeling. Ik denk dat de gemiddelde werknemer een rendement wil van 9,5 % zonder enige vorm van risico.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Succes, dan bouw je nauwelijks pensioen op want het risicoloos rendement (lees staatsobligaties van betrouwbare landen) is bijzonder laag.
(En als dat niet lukt geef je gewoon de verzekeraars de schuld
)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik geef ze geen ongelijk.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:50 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik denk dat de gemiddelde werknemer een rendement wil van 9,5 % zonder enige vorm van risico.
Een terechte opmerking. Onmogelijk is het niet, in de 19de eeuw is de rente bijv. decennia lang achter elkaar onder de 2,5% gebleven.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
En dat is natuurlijk niet zonder reden gedaan. Stel dat de marktrente nu decennia lang ver onder de 4,25 % blijft dan zijn de verplichtingen altijd te rooskleurig voorgeschoteld waardoor er teveel pensioen wordt uitgekeerd. Na 10 jaar is zo'n gat niet meer te repareren zonder zeer ingrijpende maatregelen.
Verder maakt de krimpende (beroeps)bevolking de kans op deflatie en een langdurig lage rente erg groot omdat de vraag naar allerlei producten en diensten zal dalen. Japan dat al wat verder is met de vergrijzing is hiervan een aardig voorbeeld.
Het gaat niet alleen om de rente an sich. Zolang je totaal rendement maar boven die 4,25% blijft, heb je niet te rooskleurig voorgesteld.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk niet zonder reden gedaan. Stel dat de marktrente nu decennia lang ver onder de 4,25 % blijft dan zijn de verplichtingen altijd te rooskleurig voorgeschoteld waardoor er teveel pensioen wordt uitgekeerd. Na 10 jaar is zo'n gat niet meer te repareren zonder zeer ingrijpende maatregelen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
4,25% is totaal niet realistisch bij een inkrimpende (beroeps)bevolking met een fors risico op deflatie.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het gaat niet alleen om de rente an sich. Zolang je totaal rendement maar boven die 4,25% blijft, heb je niet te rooskleurig voorgesteld.
Ik weet dat deflatie geen goede naam heeft, maar het lijkt me raadzaam dat mensen met deze gedachten is een keertje gaan verdiepen in het begrip deflatie en hoe het economische proces dan verloopt. Voordat in Japan de deflatie begon, had je eerst een tijd van inflatie, en daar zit het probleem juist. Inflatie is juist een veel groter probleem, maar wordt dankzij regulering aardig in toom gehouden, maar het gaat in de toekomst hoe dan ook een keer mis waar de Japanse deflatie een lachertje is.
http://mises.org/econsense/ch68.asp
En een Nederlandse samenvatting:
http://mises.org/econsense/ch68.asp
En een Nederlandse samenvatting:
quote:Volgens de Oostenrijkse School is deflatie het inkrimpen van de geldhoeveelheid. Het gevolg daarvan is dalende prijzen. Deflatie is geen gevaar voor de economie. Ten eerste wordt geld meer waard, zo ook de loon en het spaargeld. De mensen worden welvarender met hetzelfde nominale loon, omdat ze daarvan meer kunnen kopen. Ten tweede stimuleert het mensen om te sparen, zodat er kapitaal wordt opgebouwd. Hieruit kunnen weer investeringen worden gedaan in productiviteitsverbetering. Er kunnen meer goederen worden geproduceerd en tegen een lagere prijs. Hierdoor neemt de welvaart nog meer toe. Ten derde zullen de schommelingen in de economie kleiner worden. Inflatie bevordert het maken van schulden. De kredietexpansie neemt toe en er zullen zeepbellen ontstaan of vergroot worden. Tijdens een zeepbel worden met krediet waninvesteringen gedaan, die uiteindelijk verliesgevend zullen zijn en de welvaart zullen verlagen. Ook zal deflatie na het klappen van een zeepbel mensen dwingen om snel hun schulden af te bouwen en te gaan sparen. Met het kapitaal dat dan wordt opgebouwd, kunnen dan weer investeringen worden gedaan.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Voor hen is banksparenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Voor heel veel ondernemers is dat de gewoonste zaak ter wereld hoor.
Kun je gewoon zelf fiscaal vriendelijk sparen op de bank
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Nee, ondernemers moeten zelf een pensioenverzekering afsluiten.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:58 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Voor hen is banksparen
Kun je gewoon zelf fiscaal vriendelijk sparen op de bank
Ja dat moeten bevalt me helemaal niet, riekt naar kartelvorming door de overheidquote:Op donderdag 14 oktober 2010 15:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ondernemers moeten zelf een pensioenverzekering afsluiten.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Ze mogen het. Het kan overigens geen kwaad je een beetje in de materie te verdiepen door af en toe een krant ofzo te lezen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:12 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Ja dat moeten bevalt me helemaal niet, riekt naar kartelvorming door de overheid
Dat moet dan maar snel stoppenquote:
zulke zaken kun je niet verplichten, als iemand geen pensioen wil opbouwen, dan moet dat kunnen
En zeker geen verplicht neringdoen bij malafide verzekeraars
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Het enige wat ik zeg is dat de kans dat je in een situatie van deflatie gemiddeld 4,25% rendement per jaar gaat halen nogal onrealistisch is.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:44 schreef mlg het volgende:
Ik weet dat deflatie geen goede naam heeft, maar het lijkt me raadzaam dat mensen met deze gedachten is een keertje gaan verdiepen in het begrip deflatie en hoe het economische proces dan verloopt.
Maar sparen brengt juist weer heel veel op, omdat de rente erg hoog staat. Je hebt overigens gelijk, maar zodra het geld weer gestabiliseerd is gaan de gouden poorten open.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:26 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Het enige wat ik zeg is dat de kans dat je in een situatie van deflatie gemiddeld 4,25% rendement per jaar gaat halen nogal onrealistisch is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bij deflatie staat de rente helemaal niet hoog.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:42 schreef mlg het volgende:
Maar sparen brengt juist weer heel veel op, omdat de rente erg hoog staat.
Ook hier zie Japan: vrijwel 0% rente sinds vele jaren.
Jawel, tenzij de centrale bank de rente laag blijft houden natuurlijk. In een vrije markt zal de rente omhoog gaan bij deflatie. In Japan wouden ze de economie stimuleren door mensen goedkoop geld te laten lenen. Staat als het goed is wel in mijn links, anders moet je op mises.org even het boek 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan" openen, daar staat het sowieso in.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:48 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Bij deflatie staat de rente helemaal niet hoog.
Ook hier zie Japan: vrijwel 0% rente sinds vele jaren.
http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Reële rente kan ook bij deflatie hoog staan hoor, weet echter niet of dat het geval is.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:48 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Bij deflatie staat de rente helemaal niet hoog.
Ook hier zie Japan: vrijwel 0% rente sinds vele jaren.
Deflatie kan alleen worden bestreden door de waardering van vastgoed op te drijven zodat men meer gaat lenen op basis van "bezit", en men auto's en derg gaat kopenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Jawel, tenzij de centrale bank de rente laag blijft houden natuurlijk. In een vrije markt zal de rente omhoog gaan bij deflatie. In Japan wouden ze de economie stimuleren door mensen goedkoop geld te laten lenen. Staat als het goed is wel in mijn links, anders moet je op mises.org even het boek 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan" openen, daar staat het sowieso in.
http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf
Dus het verstrekken van hypotheken moet beter gaan, iedereen moet een hypotheek kunnen krijgen, dat is goed voor de economie.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Zodra kapitaal duurder wordt ontstaat er onherroepelijk weer inflatie omdat die hogere rentevergoeding uiteindelijk door de consument betaald moet worden.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:54 schreef mlg het volgende:
In een vrije markt zal de rente omhoog gaan bij deflatie. In Japan wouden ze de economie stimuleren door mensen goedkoop geld te laten lenen.
Deflatie ontstaat juist in situaties van economische krimp waarbij er weinig vraag naar goederen en diensten is en daardoor ook weinig vraag naar kapitaal is, wat de rente laag houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door petertje2 op 14-10-2010 20:12:41 ]
Welke idioot neemt er een hypotheek in een tijd van deflatie?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:00 schreef Verburg_K het volgende:
Dus het verstrekken van hypotheken moet beter gaan, iedereen moet een hypotheek kunnen krijgen, dat is goed voor de economie.
Dan wordt je reele schuld ieder jaar groter.
Geld sparen is dan het devies en al dat gespaarde geld zorgt weer voor een overaanbod aan kapitaal waar geen vraag naar is, houdt daarmee de rente laag en de deflatie in stand.
De waarde van het huis hoger, wat op langer termijn weer een voordeel is.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:05 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Welke idioot neemt er een hypotheek in een tijd van deflatie?
Dan wordt je reele schuld ieder jaar groter.
Geld sparen is dan het devies en al dat gespaarde geld zorgt weer voor een overaanbod aan kapitaal waar geen vraag naar is, houdt daarmee de rente laag en de deflatie in stand.
Je laatste alinea klopt niet, jij denkt dat de rente tijdens inflatie en deflatie laag blijft, maar dan klopt niet. Rente moet je zien als de prijs van de financiële markten, waar ook gewoon het vraag en aanbod principe van toepassing is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
In een deflatie situatie dalen normaliter ook de huizenprijzen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:08 schreef mlg het volgende:
De waarde van het huis hoger, wat op langer termijn weer een voordeel is.
Bij inflatie blijft de rente laag????quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:08 schreef mlg het volgende:
Je laatste alinea klopt niet, jij denkt dat de rente tijdens inflatie en deflatie laag blijft,
Waar heb ik dat beweerd?
Sorry, je hebt gelijk. In de vrije markt blijft de rente bij inflatie hoog, en bij deflatie laag.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:11 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Bij inflatie blijft de rente laag????
Waar heb ik dat beweerd?
Maar dat lenen bij deflatie goedkoop is, is juist weer gunstig voor investeringen. Bij de vrije markt theorie blijft alles wel stabiel.
Houdt tevens ook in dat hypotheken juist goedkoper zijn bij deflatie, ondanks dat de 'schuld' hoger wordt, blijft het door de lage rente in evenwicht.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat is zo, daarom ontstaat deflatie ook meestal als bedrijven niet willen investeren omdat ze met een krimpende afzet zitten (bijv. doordat de bevolking kleiner wordt) of als ze een tekort aan personeel hebben. Als ze meer willen/kunnen produceren gaan bedrijven goedkoop lenen, gaat vervolgens de rente omhoog en is de deflatie voorbij.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:13 schreef mlg het volgende:
Maar dat lenen bij deflatie goedkoop is, is juist weer gunstig voor investeringen.
om dat te voorkomen ging Bernanke geprint geld strooien, dus Inflatie creëren.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:05 schreef petertje2 het volgende:
Geld sparen is dan het devies en al dat gespaarde geld zorgt weer voor een overaanbod aan kapitaal waar geen vraag naar is, houdt daarmee de rente laag en de deflatie in stand.
Als ie mocht zou hij dat nog een paar keer doen
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Maar dat zou automatisch de rente opdrijven, en dus een duurdere hypotheek. Althans, dat zou gebeuren als de FED niet met de rente kon sjoemelen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:21 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
om dat te voorkomen ging Bernanke geprint geld strooien, dus Inflatie creëren.
Als ie mocht zou hij dat nog een paar keer doen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als Deflatie weg is, dan gaat de rente weer iets omhoog, das logisch, daartegenover staat dat je dan weer salarisverhogingen krijgt.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar dat zou automatisch de rente opdrijven, en dus een duurdere hypotheek. Althans, dat zou gebeuren als de FED niet met de rente kon sjoemelen.
Nu hebben we dalende uitkeringen en lagere lonen gemiddeld genomen, (jij blijft nagenoeg stilstaan en je buurman gaat (vanwege bijstand) fors minder verdienen)
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Een individueel pensioen opbouwen duurt inderdaad een jaar of 40, maar omdat we hier met een gemiddelde pensioenpremie en pensioenopbouw werken die voor iedereen gelijk is kun je beter kijken naar de gemiddelde duur dat een ingelegde euro wordt geïnvesteerd, en dat is een jaar of 15. De beleggingshorizon van pensioenfondsen is zeker niet oneindig, en al te lang afwachten ook geen optie. Het is eenvoudigweg een feit dat, met de huidige inzichten, er in het verleden te weinig kapitaal is opgebouwd om de beloofde pensioenen gestand te doen. Een pensioen dat de feitelijke kapitaalopbouw in het fonds volgt verdeelt de lusten en de lasten het eerlijkste. Dat lijkt me zeer wenselijk.
Never explain, never apologize.
|
|
