'Pensioen gaat beurs volgen'

Van de zotten! Omdat ze zo nodig met ons pensioengeld gokken, moeten wij op de blaren zitten. En een andere keuze hebben wij niet. Het zelfde geld voor de banken, zonder bank krijg je geen salaris, maar die ratten kunnen het wel verliezen? Hoezo diefstal!

Volgens mij moeten sommige dingen gewoon risicoloos zijn. Een bank en pensioenopbouw bijvoorbeeld.

Ja compleet belachelijk.
Over 30jr genomen heb je een redelijk zeker rendement op de beurs. Pensioenfondsen dus ook.
Belachelijk idee.
Weeeer een rede erbij om extra te sparen voor m'n eigen pensioen. Alleen een beetje jammer dat je verpicht (via je werkgever) je pensioenspremie moet blijven afstaan.
En dat alleen maar weer voor die dome figuren die niet voor zichzelf kunnen zorgen.

Kan dit niet gewoon goed geregeld worden.

.

Hoe kunnen de vakbonden hier nou in meegaan, en zo tegen een verhoging van de AOW leeftijd zijn?

In wiens belang handelen ze nou eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 08:34 schreef Dezz het volgende:

[..]

Dat klopt inderdaad, maar toch een beetje lullig wanneer net op het moment dat jij met pensioen gaat de beurs eventueel instort.

Ja, daarom schreef ik ook tot 2x toe dat het een belachelijk idee is.

Een pensioenfonds kan dus prima een prognose maken, en daarop de uitkering over die 30jr gelijk houden.

Het probleem is dat alleen met sparen onvoldoende rendement bereikt wordt. Dus of de premies moeten dan enorm omhoog, of de uitkeringen omlaag.
Maar als je gaat beleggen dan is het rendement op lange termijn wel hoger, maar ook minder zeker.

Gaat leuk worden als de beurs, net zoals in Japan, een jaar of 15-20 niet van zijn plek komt.

Maar dan heb je iig wél pensioenzekerheid.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 08:48 schreef DroogDok het volgende:
Hoe kunnen de vakbonden hier nou in meegaan, en zo tegen een verhoging van de AOW leeftijd zijn?

In wiens belang handelen ze nou eigenlijk?

Simpel: dat van de 50+ers. Dat zeggen ze zelf ook, het merendeel van hun leden is babyboomer of ouder, en dus komen ze vooral voor die groep op. Moeten jongeren maar lid worden is de redenatie.

Edit

Dan beleg ik het liever zelf.

Idioot plan. Zo wordt je in feite gedwongen te participeren aan de risicovolle stoelendans die de beurs heet. Toen de economie op zn gat viel haalden veel mensen opgelucht adem omdat zij geen aandelen in bezit hadden. Straks ben je gedwongen mee te delen in de malaise wanneer de beurs crashen.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 08:59 schreef KoosVogels het volgende:
Idioot plan. Zo wordt je in feite gedwongen te participeren aan de risicovolle stoelendans die de beurs heet. Toen de economie op zn gat viel haalden veel mensen opgelucht adem omdat zij geen aandelen in bezit hadden. Straks ben je gedwongen mee te delen in de malaise wanneer de beurs crashen.

De beurs is geen risicovolle stoelendans, mits je portefeuille over het geheel gespreid is. Als je de afgelopen 40 jaar belegd had, dan had je een hoger rendement gemaakt dan wanneer je alleen maar rentevergoedingen kreeg. En dat is dus met die zware koersverliezen erbij gerekend!

De waarde die op de beurs gecreeërd is gewoonweg veel groter dan wat je krijgt als compensatie voor de inflatie, want uiteindelijk krijg je dan 0 erbij. En waarom zou je de pensioenen op 0 laten staan, want we hebben een onmogelijk systeem (jongeren betalen voor de ouderen), dus moet er wel op een andere manier geld extra bijkomen. En de beurs is daarvoor een zeer veilige manier, mits het geld gespreid belegd wordt.

En weer ontspringen BB'ers de dans

Ik ga er vanuit dat mijn in Nederland opgebouwde pensioenrechten tegen de tijd dat ik er gebruik van wil maken geheel opgesoupeerd is door het pensioenfonds. De dikke salarissen van de raad van bestuur en de kersenhouten lambrisering van de kantoren moeten toch ergens van betaald worden nietwaar?

Het zal er wel op neer komen dat beursdalingen per direct doorberekend worden, en beursstijgingen niet geheel worden doorgevoerd i.v.m. kosten.

Mocht mijn pensioen op zijn dan ga ik iets doen waar ik nooit van heb durven dromen.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 09:05 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

De beurs is geen risicovolle stoelendans, mits je portefeuille over het geheel gespreid is.

Achterhaald concept. Je kunt je beleggingen wel over de hele wereld en over verschillende sectoren spreiden, alle beleggingen krijgen steeds meer met elkaar te maken. Zie ook de kredietcrisis, had je ook banken die hun geld her en der spreiden, maar zowel her als der bleek het om geld te gaan wat in subprime hypotheken zat.

quote:

Als je de afgelopen 40 jaar belegd had, dan had je een hoger rendement gemaakt dan wanneer je alleen maar rentevergoedingen kreeg. En dat is dus met die zware koersverliezen erbij gerekend!

Daarom bestaan crises, recessies en depressies ook. Ze horen bij een stelsel wat winstgevend is als je maar zoveel geld hebt dat het niet op een paar jaar aankomt. Alleen de grap is nou net dat een pensioenopbouw 40 jaar beslaat, dus dan is er geen enkele reden waarom je de gepensioneerde zou moeten lastigvallen met de grillen van de markt.

quote:

De waarde die op de beurs gecreeërd is gewoonweg veel groter dan wat je krijgt als compensatie voor de inflatie, want uiteindelijk krijg je dan 0 erbij.

De beurs creeert geen waarde, de beurs anticipeert op waardevermeerdering.

quote:

En waarom zou je de pensioenen op 0 laten staan, want we hebben een onmogelijk systeem (jongeren betalen voor de ouderen), dus moet er wel op een andere manier geld extra bijkomen. En de beurs is daarvoor een zeer veilige manier, mits het geld gespreid belegd wordt.

Als je je geld op de bank zet, dan gaat de bank ook iets met dat geld doen om er rendement op te maken. Dan gaat de bank je ook niet lastigvallen met hun tegenvallers en meevallers, je geeft het juist uit handen zodat je je daar niet mee bezig hoeft te houden. Een pensioenfonds is ook een spaarpot, eentje waar een relatief hoog rendement uit kan komen door de schaal en de lange duur. Het bestaansrecht van een pensioenfonds zit hem er nou juist in dat door die schaal en de lange termijn die grillen van de markt geen invloed hebben op de inkomenszekerheid.

Had mensen zelf laten beleggen, of hun pensioen op een spaarbankboekje laten zetten, en je had niet met de gebakken peren gezeten. Maar neen, de heren en dames politici, vakbonden en werkgevers wisten wel wat goed was voor de mensen, en verplichtten iedere werknemer om aan het pensioen mee te doen. Het pensioen: een ponzi scheme pur sang.

Nu iedereen veel ouder wordt dan voorheen, en er te weinig jongeren zijn om dat ponzi scheme vol te houden en nu de beurzen niet meewerken, valt dat hele pensioen door de mand.

Zijn we weer eens voor het lapje gehouden. En dat nog wel met een sigaar uit eigen doos!

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 10:04 schreef Lyrebird het volgende:


Nu iedereen veel ouder wordt dan voorheen..............

Dit vind ik zo'n kulverhaal van de overheid&co.
Ten eerste hebben we nu 400.000 werklozen dus het geld wat die werklozen kosten kun je wegstrepen als het waar is dat er straks te weinig arbeidskrachten zijn.
Een werkloze kost minimaal het dubbele van wat een AOW kost dus dan praat je al zeker over bijna een miljoen AOW ers die er extra bij mogen komen voordat je duurder uit bnet dan nu.

Het andere punt is de belasting die AOW ers betalen ovar alles wat ze kopen en aangezien mensen meer kunnen doen omdat ze niet meer werken geven ze meer geld uit.

Ik heb sterk de indruk dat we voorgelogen worden.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 10:38 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Een werkloze kost minimaal het dubbele van wat een AOW kost

Erm... que?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 10:40 schreef Five_Horizons het volgende:




Erm... que?

Een AOW kost 683 euro en een werkloze krijgt 70% van het laatst verdiende loon + allerlei opleidingen en of subsidies voor werkgevers die zo'n werkloze willen aannemen.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 10:44 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Een AOW kost 683 euro en een werkloze krijgt 70% van het minimumloon + allerlei opleidingen en of subsidies voor werkgevers die zo'n werkloze willen aannemen.

Een AOW'er krijgt wel iets meer dan dat ( *klik* = 1400 euro bruto als ze gehuwd zijn (het gezamenlijke bedrag), 1057 als ze alleenstaand zijn).

Het minimumloon is 1400 euro bruto en 70% daarvan is 980 euro. Hoe dat dan 2x zo hoog is, zie ik even niet. (al is dit ook een vreemde berekening, aangezien een WW'er 70% van z'n laatstverdiende loon krijgt, met een maximum van zo'n 2800 euro.


Daarnaast betaalt die WW'er net zo goed belasting én krijgt 'ie dat niet de rest van z'n leven. Verder geeft een WW'er gemiddeld genomen ook wel iets meer uit dan de AOW en kost te AOW gemiddeld genomen ook een stuk meer als we kijken naar bijvoorbeeld zorgkosten.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 08:29 schreef SlevinX het volgende:
Van de zotten! Omdat ze zo nodig met ons pensioengeld gokken, moeten wij op de blaren zitten. En een andere keuze hebben wij niet. Het zelfde geld voor de banken, zonder bank krijg je geen salaris, maar die ratten kunnen het wel verliezen? Hoezo diefstal!

Volgens mij moeten sommige dingen gewoon risicoloos zijn. Een bank en pensioenopbouw bijvoorbeeld.

Dit.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 10:49 schreef Five_Horizons het volgende:




Een AOW'er krijgt wel iets meer dan dat ( *klik* = 1400 euro bruto als ze gehuwd zijn (het gezamenlijke bedrag), 1057 als ze alleenstaand zijn).

Het minimumloon is 1400 euro bruto en 70% daarvan is 980 euro. Hoe dat dan 2x zo hoog is, zie ik even niet. (al is dit ook een vreemde berekening, aangezien een WW'er 70% van z'n laatstverdiende loon krijgt, met een maximum van zo'n 2800 euro.


Daarnaast betaalt die WW'er net zo goed belasting én krijgt 'ie dat niet de rest van z'n leven. Verder geeft een WW'er gemiddeld genomen ook wel iets meer uit dan de AOW en kost te AOW gemiddeld genomen ook een stuk meer als we kijken naar bijvoorbeeld zorgkosten.

Ik had minimumloon al veranderd in laatst verdiende loon en als jij zegt dat er een max is van 2800 bruto dan is dat toch veel meer dan wat men krijgt als AOW er?
En dan hebben we het nog maar over 1 WW er en 2 AOW ers.

Ik snap wel dat een WW er ook belasting moet betalen maar het gaat mij erom dat de overheid wel zegt wat het kost maar niet wat er weer terugkomt via de belastingen.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 11:01 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Ik had minimumloon al veranderd in laatst verdiende loon en als jij zegt dat er een max is van 2800 bruto dan is dat toch veel meer dan wat men krijgt als AOW er?
En dan hebben we het nog maar over 1 WW er en 2 AOW ers.

Ik snap wel dat een WW er ook belasting moet betalen maar het gaat mij erom dat de overheid wel zegt wat het kost maar niet wat er weer terugkomt via de belastingen.

Die 2800 is bruto en maximaal. Die AOW-bedragen staan gewoon vast. Een WW'er krijgt niet veel meer, hoor. Zéker niet het dubbele.

Ik begrijp nu even niet wat je dan bedoelt met voorgelogen worden.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 08:48 schreef DroogDok het volgende:
Hoe kunnen de vakbonden hier nou in meegaan, en zo tegen een verhoging van de AOW leeftijd zijn?

In wiens belang handelen ze nou eigenlijk?

In hun eigen belang denk ik.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In hun eigen belang denk ik.

Hun leden zijn gemiddeld nogal oud.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 10:53 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dit.

Je snapt dus niet hoe het werkt.

De overheid heeft in haar enorme wijsheid besloten om de rente erg laag te houden. Dat betekent dat banken en pensioenfondsen andere investeringen zoeken om toch een beter rendement te krijgen. Want zonder rendement (en zonder extra jonge pensioenafdragers) werkt het ponzi scheme niet. Via de beurs kan een beter rendement worden behaald, maar deze optie is niet zonder risico's. Dat ze hierdoor 'gokken van ons geld', wordt in feite door de overheid veroorzaakt, omdat deze de rente kunstmatig laaghoudt.