Nee, ik wil als vrouw ook geen video zien van een kind die vermoord wordt, maar wanneer dat filmpje voor de verdediging gebruikt kan worden moet ik als rechter niet gaan janken en neutraal blijven. Blijkbaar hoeft dat niet meer hierquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:11 schreef Klaudias het volgende:
[..]
want je moet vastgebonden aan een stoel met Clockwork-Orange-achtige mechanismen die je ogen openhouden kijken naar die kutfilm van Wilders?
ok, die vrouw was een rechter? dat wist ik nietquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:13 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, ik wil als vrouw ook geen video zien van een kind die vermoord wordt, maar wanneer dat filmpje voor de verdediging gebruikt kan worden moet ik als rechter niet gaan janken en neutraal blijven. Blijkbaar hoeft dat niet meer hier
waaromquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:14 schreef Lariekoek het volgende:
Kan die pipo niet nogmaals gewraakt worden?
Wilders doet zijn uitspraken niet op basis van een boek, dat is het verschil.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:12 schreef wilana het volgende:
toch grappig dat wilders word aangeklaagd maar hoge moslim geestelijken relatief met heel veel weg komen
Dat is weer die godsdienstvrijheid.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:12 schreef wilana het volgende:
toch grappig dat wilders word aangeklaagd maar hoge moslim geestelijken relatief met heel veel weg komen
Daar zijn rechters niet schuldig aan, maar de wet. Blijkbaar kunnen gelovigen zich altijd beroepen op de grondwet, maar is die er niet voor ongelovigen wanneer die tegenover een gelovige staat. Heb al een link van een rechtszaak gegeven.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:12 schreef wilana het volgende:
toch grappig dat wilders word aangeklaagd maar hoge moslim geestelijken relatief met heel veel weg komen
Wat een onzin, die rechter hoeft toch niet elk woord op een goudschaaltje te wegen? Dat doet ie normaal ook niet hoor, dus waarom wel als het om Geert W. gaat?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:13 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, ik wil als vrouw ook geen video zien van een kind die vermoord wordt, maar wanneer dat filmpje voor de verdediging gebruikt kan worden moet ik als rechter niet gaan janken en neutraal blijven. Blijkbaar hoeft dat niet meer hier
Nee die vrouw is geen rechter.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:14 schreef Klaudias het volgende:
[..]
ok, die vrouw was een rechter? dat wist ik niet
tja, dus als wilders zegt dat hij de nieuwe mesias is van de honkietonkie god dan is alles dus weer goedquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Daar zijn rechters niet schuldig aan, maar de wet. Blijkbaar kunnen gelovigen zich altijd beroepen op de grondwet, maar is die er niet voor ongelovigen wanneer die tegenover een gelovige staat. Heb al een link van een rechtszaak gegeven.
Ik vind zelfs niet dat de gelovigen daar schuldig aan zijn. Dat is ons Nederlands recht en die vind ik trouwens discriminerend tegenover niet-gelovigen
Omdat, zoals de wrakingskamer eerder had aangegeven, sommige uitspraken ongelukkig kunnen zijn. Een rechter moet wat dat betreft zijn woorden op een goudschaaltje leggen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat een onzin, die rechter hoeft toch niet elk woord op een goudschaaltje te wegen? Dat doet ie normaal ook niet hoor, dus waarom wel als het om Geert W. gaat?
Ik heb het dus niet over alleen Wilders, dat maak jij er van. Snap dat je dat niet los kan zien van elkaar, maar ik dus wel. Wanneer de verdediging die film van bijvoorbeeld een moord wil laten zien omdat daarin een gedeelte bewijs zit (want tegenwoordig moet je als onschuldige jezelf bewijzen of je krijgt het zinnetje....wregens gebrek aan bewijs als rugzak in de maatschappijh mee) dan heb je die gewoon te bekijken als rechter. Hoe gruwelijk je de moord van dat kind ook vind.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat een onzin, die rechter hoeft toch niet elk woord op een goudschaaltje te wegen? Dat doet ie normaal ook niet hoor, dus waarom wel als het om Geert W. gaat?
Nee in principe klopt dat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:19 schreef Klaudias het volgende:
Als je zegt "ik kan me voorstellen dat ..." spreek je er toch geen waardeoordeel over uit?
Ow sorry, dacht dat het nog steeds ging om die vrouw die fitna niet wil zien.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:20 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik heb het dus niet over alleen Wilders, dat maak jij er van. Snap dat je dat niet los kan zien van elkaar, maar ik dus wel. Wanneer de verdediging die film van bijvoorbeeld een moord wil laten zien omdat daarin een gedeelte bewijs zit (want tegenwoordig moet je als onschuldige jezelf bewijzen of je krijgt het zinnetje....wregens gebrek aan bewijs als rugzak in de maatschappijh mee) dan heb je die gewoon te bekijken als rechter. Hoe gruwelijk je de moord van dat kind ook vind.
De rechter heeft het altijd al gedaan. Dus kan hij net zo goed dom blijven doen. Mij om het even. Wilders heeft voor dat het proces al aangegeven dat elke handeling van de rechter zal worden gezien als een actie om hem in diskrediet te brengen. En dat hij nooit een eerlijk proces gaat krijgen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:21 schreef danilel het volgende:
[..]
Nee in principe klopt dat.
Maar zo geeft hij Mosco wel weer de kans om er de nadruk op te leggen dat het de schijn heeft van partijdigheid.
Dom van de rechter. (is mijn mening)
Jezus, het lijkt hier in dit topic meer en meer, je moet gewoon alles normaal vinden zolang wilders maar veroordeeld gaat worden, en anders ben je een wilders volgeling.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:18 schreef wilana het volgende:
[..]
tja, dus als wilders zegt dat hij de nieuwe mesias is van de honkietonkie god dan is alles dus weer goed
Mosco zit continu te letten op de vorm ipv dat ie zich met de inhoud bezig houdt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Omdat, zoals de wrakingskamer eerder had aangegeven, sommige uitspraken ongelukkig kunnen zijn. Een rechter moet wat dat betreft zijn woorden op een goudschaaltje leggen.
er zitten niet dergelijke beelden in.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:22 schreef alors het volgende:
Ik heb het net gehoord, maar dit vind ik helemaal geen rare opmerking. Er zitten gewoon kwetsende beelden in.
En dat weet iedereen daar toch ook? Als we naar beelden van een verkrachting of een moord gingen kijken en mensen wilden weg dan is het toch ook niet raar dat een rechter zegt: Dat kan ik me voorstellen, zonder een oordeel te vellen over een van de partijen...
Maarja de tactiek is nu wel duidelijk, bij elk verkeerd woord zeggen dat de rechter de schijn van partijdigheid over zich heeft, dan kan Geertje straks brullen dat het allemaal de schuld van de linkse elite is
er wordt in de film een man onthoofd. ik weet niet wat jij kijkt tijdens het eten, maar ik vind dat nogal onsmakelijk.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:26 schreef wilana het volgende:
[..]
er zitten niet dergelijke beelden in.
Ow, sorry, dacht dat jij wel snapte dat ik een voorbeeld gaf. Doe jezelf ook wel eensquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Ow sorry, dacht dat het nog steeds ging om die vrouw die fitna niet wil zien.
Daar is zijn carriere ook op gebaseerd, en op dealtjes met de mafia natuurlijk. Inhoud heeft hij niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Mosco zit continu te letten op de vorm ipv dat ie zich met de inhoud bezig houdt.
kan me dat niet zo voor de geest halen...zeker die berge?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:27 schreef Klaudias het volgende:
[..]
er wordt in de film een man onthoofd. ik weet niet wat jij kijkt tijdens het eten, maar ik vind dat nogal onsmakelijk.
En toch is dit zijn taak als advocaat, ondanks dat jij zo anti-Wilders bent.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Mosco zit continu te letten op de vorm ipv dat ie zich met de inhoud bezig houdt.
nee, het beeld draait weg, maar je hoort wel gegorgel van tijdens de onthoofding .....quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:29 schreef wilana het volgende:
[..]
kan me dat niet zo voor de geest halen...zeker die berge?
maar lijkt me sterk dat dat expliciet in beeld is a la live-leak
Ze meldt het gewoon netjes.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:31 schreef paddy het volgende:
De vrouw had gewoon de zaal kunnen verlaten toch?
Dit heeft ze gedaan. Haar verzoek aan de rechter was nu juist de zaal te mogen verlaten.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:31 schreef paddy het volgende:
De vrouw had gewoon de zaal kunnen verlaten toch?
Whehe, dus wanneer een advocaat een moordenaar verdedigt, is het een vriendje van de moordenaar?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar is zijn carriere ook op gebaseerd, en op dealtjes met de mafia natuurlijk. Inhoud heeft hij niet.
dat soort volk wil altijd wat te zeiken hebben en zielig doen ...quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:32 schreef Loedertje het volgende:
Ok, je gaat naar een proces waarbij ruimschoots van te voren is aangegeven dat men zal starten met het tonen van een filmpje. Waarom ga je dan in vredesnaam naar binnen als je dat niet wilt zien?
Je kan toch proberen die film als verdediging te saborteren? Niet geschoten is altijd misquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:32 schreef Loedertje het volgende:
Ok, je gaat naar een proces waarbij ruimschoots van te voren is aangegeven dat men zal starten met het tonen van een filmpje. Waarom ga je dan in vredesnaam naar binnen als je dat niet wilt zien?
Moeilijk woord he, "dus"?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:33 schreef paddy het volgende:
[..]
Whehe, dus wanneer een advocaat een moordenaar verdedigt, is het een vriendje van de moordenaar?Die ga ik onthouden
Misschien realiseerde ze zich het nu pas?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:32 schreef Loedertje het volgende:
Ok, je gaat naar een proces waarbij ruimschoots van te voren is aangegeven dat men zal starten met het tonen van een filmpje. Waarom ga je dan in vredesnaam naar binnen als je dat niet wilt zien?
Om natuurlijk even aan iedereen te kunnen laten zien hoe ont-zet-tend gemeen en slecht en zo dat filmpje is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:32 schreef Loedertje het volgende:
Ok, je gaat naar een proces waarbij ruimschoots van te voren is aangegeven dat men zal starten met het tonen van een filmpje. Waarom ga je dan in vredesnaam naar binnen als je dat niet wilt zien?
Ik kan mij dat niet voorstellenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:34 schreef paddy het volgende:
[..]
Je kan toch proberen die film als verdediging te saborteren?
volgensmij niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:36 schreef yvonne het volgende:
Banale vraag, is de vrouw van Wildfers erbij? Ik geloof niet dat ik haar ooit gezien heb.
Het zijn precies dit soort redenaties ad-absurdum die er voor zorgen dat er geen normale discussie meer mogelijk is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:34 schreef Klaudias het volgende:
ja, dat is de islam inderdaad, de shoarmaboer op de hoek wil jou ook onthoofden.
jezus christus, stelletje paranoide freaks ...
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:36 schreef yvonne het volgende:
Banale vraag, is de vrouw van Wildfers erbij? Ik geloof niet dat ik haar ooit gezien heb.
Ja, ik weet echt niet wat voor toevoegende waarde die vrouw heeft in deze rechtszaak, dus wanneer die vrouw niet belangrijk is voor de uitspraak zou ze idd weg kunnen gaan volgens mij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:33 schreef Pool het volgende:
En je kunt toch gewoon even niet kijken? Dat doe ik ook altijd als ik tegen mijn vriendinnetje aanlig tijdens Grey's Anatomy en er spuit weer een of andere halsader open.
nou en. een boek doet niets uit zichzelf.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:38 schreef Metatron het volgende:
[..]
Het zijn precies dit soort redenaties ad-absurdum die er voor zorgen dat er geen normale discussie meer mogelijk is.
Oftewel: Nee. De shoarma-boer op de hoek wil mij waarschijnlijk niet onthoofden. Wat nog steeds niet wegneemt dat de Koran wel degelijk onderwerping middels geweld predikt.
Precies dit is gebeurd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:39 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, ik weet echt niet wat voor toevoegende waarde die vrouw heeft in deze rechtszaak, dus wanneer die vrouw niet belangrijk is voor de uitspraak zou ze idd weg kunnen gaan volgens mij.
Maar het filmpje wordt nog getoond? Het is nieuw voor mij dat mensen buiten de rechters op dat moment kunnen beslissen of het gedraaid mag worden of niet. Ik snap best dat iemand het niet wil zien, maar zeg dan gewoon "de mensen die het filmpje niet willen zien kunnen nu naar buiten gaan" De zittende rechters die het uiteindelijk oordeel vellen kunnen dit natuurlijk niet.
liever condooms als adhemidjan en zijn clubje weg is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:37 schreef Klaudias het volgende:
[..]
je hoort wel wat. en volgens mij zitten er wel meer schokkende beelden in.
[..]
pak je aluminium hoedje maar vast.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |