quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:36 schreef yvonne het volgende:
Banale vraag, is de vrouw van Wildfers erbij? Ik geloof niet dat ik haar ooit gezien heb.
Ja, ik weet echt niet wat voor toevoegende waarde die vrouw heeft in deze rechtszaak, dus wanneer die vrouw niet belangrijk is voor de uitspraak zou ze idd weg kunnen gaan volgens mij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:33 schreef Pool het volgende:
En je kunt toch gewoon even niet kijken? Dat doe ik ook altijd als ik tegen mijn vriendinnetje aanlig tijdens Grey's Anatomy en er spuit weer een of andere halsader open.
nou en. een boek doet niets uit zichzelf.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:38 schreef Metatron het volgende:
[..]
Het zijn precies dit soort redenaties ad-absurdum die er voor zorgen dat er geen normale discussie meer mogelijk is.
Oftewel: Nee. De shoarma-boer op de hoek wil mij waarschijnlijk niet onthoofden. Wat nog steeds niet wegneemt dat de Koran wel degelijk onderwerping middels geweld predikt.
Precies dit is gebeurd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:39 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, ik weet echt niet wat voor toevoegende waarde die vrouw heeft in deze rechtszaak, dus wanneer die vrouw niet belangrijk is voor de uitspraak zou ze idd weg kunnen gaan volgens mij.
Maar het filmpje wordt nog getoond? Het is nieuw voor mij dat mensen buiten de rechters op dat moment kunnen beslissen of het gedraaid mag worden of niet. Ik snap best dat iemand het niet wil zien, maar zeg dan gewoon "de mensen die het filmpje niet willen zien kunnen nu naar buiten gaan" De zittende rechters die het uiteindelijk oordeel vellen kunnen dit natuurlijk niet.
liever condooms als adhemidjan en zijn clubje weg is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:37 schreef Klaudias het volgende:
[..]
je hoort wel wat. en volgens mij zitten er wel meer schokkende beelden in.
[..]
pak je aluminium hoedje maar vast.
Die vrouw kan dan gewoon weggaan. De woorden van die rechter boeien me niet zo. Dat die rechter bevooroordeeld is was me qua toonzetting van zijn lezen al duidelijk. Je hebt hier ook mods en FA's die een eigen mening hebben. Zolang ze maar neutraal kunnen handelen moet dat gewoon kunnenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:18 schreef danilel het volgende:
[..]
Nee die vrouw is geen rechter.
De rechter gaf op haar mededeling dat ze de film Fitna niet wilde zien, het volgende antwoord;
"Ik kan me voorstellen dat u die niet wilt zien."
Is weer een ongelukkige uitspraak.
snap ik ook niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:43 schreef zoefbust het volgende:
Fitna is een samenraapsel van allerlei beelden die allang ergens op het internet te vinden waren .
Waarom hebben ze daar dan nooit actie tegen ondernomen ?
Fitna bestaat uit bepaalde kleurentinten. Waarom hebben ze nooit actie ondernomen tegen die kleuren?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:43 schreef zoefbust het volgende:
Fitna is een samenraapsel van allerlei beelden die allang ergens op het internet te vinden waren .
Waarom hebben ze daar dan nooit actie tegen ondernomen ?
Dan is er wat mij betreft niets aan de hand. Laat mevrouw gewoon naar huis gaan.quote:
In algemene zin is het niet onrealistisch te stellen, dat het lezen van bepaalde teksten in een boek (niet noodzakelijkerwijs de koran of Mein Kampf) giftig op de brein kan inwerken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:39 schreef Klaudias het volgende:
[..]
nou en. een boek doet niets uit zichzelf.
geld dat ook voor bepaalde gewelddadige boeken uit de oudheid, over bijv Zeus?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In algemene zin is het niet onrealistisch te stellen, dat het lezen van bepaalde teksten in een boek, niet noodzakelijkerwijs de koran of Mein Kampf, giftig op de brein kan inwerken.
Koffie 15 minquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:46 schreef StephanL het volgende:
Hoe lang is er nu geschorst en waarom?
Schakel net in.
Ik kan het mij voorstellen dat u deze beelden heeft samengevat in een film ...is ook geen rare opmerking in dit licht.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:22 schreef alors het volgende:
Ik heb het net gehoord, maar dit vind ik helemaal geen rare opmerking. Er zitten gewoon kwetsende beelden in.
En dat weet iedereen daar toch ook? Als we naar beelden van een verkrachting of een moord gingen kijken en mensen wilden weg dan is het toch ook niet raar dat een rechter zegt: Dat kan ik me voorstellen, zonder een oordeel te vellen over een van de partijen...
Tja met die redenering zijn er ook bergen aan films en games te verbieden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In algemene zin is het niet onrealistisch te stellen, dat het lezen van bepaalde teksten in een boek, niet noodzakelijkerwijs de koran of Mein Kampf, giftig op de brein kan inwerken.
In algemene zin geef ik aan. Waarom zou je niet kunnen stellen dat het lezen van een bepaalde tekst mensen op bepaalde ideeën brengt?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:46 schreef Klaudias het volgende:
[..]
geld dat ook voor bepaalde gewelddadige boeken uit de oudheid, over bijv Zeus?
maar goed, laten we het over het proces gaan hebben, het begint weer
dat is de verantwoordelijkheid van die mensen zelf, niet van het boek, niet van mensen die het boek ook toevallig in de kast hebben staan. maar goed offtopic: proces begint weer.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In algemene zin geef ik aan. Waarom zou je niet kunnen stellen dat het lezen van een bepaalde tekst mensen op bepaalde ideeën brengt?
Lariekoek. Fitna is een film die niets met de islam in Europa te maken heeft. Culturen die teksten uit hun verband trekken en er maar op los rammen. Dus machtsgeile idiote regeringen en machtshebbers die naar de koran grijpen. Vond de film Fitna helemaal geen punt maken. Zou net zo zijn als Noord-Korea te filmen (de gruwelijkheden tegenover gelovigen daar) en te doen alsof alle niet-gelovigen zo zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:44 schreef wilana het volgende:
[..]
snap ik ook niet.
fitna is idd een samenvoegsel van de laatste 10 jaar islam, dus waar hebben ze het oveR?
Volgens mij heeft het CDA weleens voorgesteld bepaalde games te verbieden. Met andere woorden is het poneren van zo'n stelling geen noviteit.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:47 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Tja met die redenering zijn er ook bergen aan films en games te verbieden.
zou wellicht niet verkeerd zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:47 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Tja met die redenering zijn er ook bergen aan films en games te verbieden.
Ja, lees eens een pagina terug anders. Want wat jij nu zegt is onzin.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:12 schreef wilana het volgende:
toch grappig dat wilders word aangeklaagd maar hoge moslim geestelijken relatief met heel veel weg komen
Als je alleen al beschouwt dat de overheid de auteursrechten van Mein Kampf bezit, oorspronkelijk om misbruik ervan te voorkomen door lieden die willen haatzaaien en/of kwetsen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:49 schreef Klaudias het volgende:
[..]
dat is de verantwoordelijkheid van die mensen zelf, niet van het boek, niet van mensen die het boek ook toevallig in de kast hebben staan. maar goed offtopic: proces begint weer.
schijnbaar is het volk/ouders te onbekwaam/zelfstandig om zelf die beslissing te maken zodat de overheid het weer moet doenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft het CDA weleens voorgesteld bepaalde games te verbieden. Met andere woorden is het poneren van zo'n stelling geen noviteit.
Daarmee is natuurlijk niet gezegd, dat er vervolgens een verbod of voorschrift moet volgen.
quote:
Vind ik ook maar vreemd ja.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:32 schreef Loedertje het volgende:
Ok, je gaat naar een proces waarbij ruimschoots van te voren is aangegeven dat men zal starten met het tonen van een filmpje. Waarom ga je dan in vredesnaam naar binnen als je dat niet wilt zien?
dat is ook wel opmerkelijk idd, lekker amerikaanse toestanden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:58 schreef HiZ het volgende:
Ik blijf het ongelooflijk vinden dat een dergelijk politiek show-proces in Nederland kan plaatsvinden.
Wanneer hij schuldig wordt bevonden laat dit proces de Nederlanders zien, dat alleen mensen die een geloof aanhangen mogen beledigen en kwetsen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:58 schreef HiZ het volgende:
Ik blijf het ongelooflijk vinden dat een dergelijk politiek show-proces in Nederland kan plaatsvinden.
Is toch bereboeiend om te zien waar de grens ligt tussen meningsvrijheid en het verbod op discriminatie / aanzetten tot haat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:58 schreef HiZ het volgende:
Ik blijf het ongelooflijk vinden dat een dergelijk politiek show-proces in Nederland kan plaatsvinden.
Ik vergelijk zoiets liever juist niet met Amerika. Daar hechten ze meer waarde aan een vrije mening dan andere landen. Voorbeeld is dan toch wel de meest gehate familie van Amerika.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:59 schreef wilana het volgende:
[..]
dat is ook wel opmerkelijk idd, lekker amerikaanse toestanden.
waar kan ik shirtjes kopen?
Ja, en dit gaat nog zo'n vijf uur door zeiden zequote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:05 schreef yvonne het volgende:
Ik ben in slaap gevallen bij deze saaiheid.
Tja, dat is de democratie. Geen enkele partij, PVV en VVD incluis, heeft gepoogd om de artikelen met betrekking tot belediging van bevolkingsgroepen, aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot haat te schrappen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:58 schreef HiZ het volgende:
Ik blijf het ongelooflijk vinden dat een dergelijk politiek show-proces in Nederland kan plaatsvinden.
Met alle respect hoor, dit is imho traineren.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:06 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, en dit gaat nog zo'n vijf uur door zeiden ze
Nogmaals, gisteren is hier al een discussie over gevoerd. Het is niet zo dat gelovigen kunnen zeggen wat ze willen. Er zijn al best wat haatzaaiende imans het land uitgezet. Dus dit wordt ook van hun echt niet getolereerd. Hoe komen jullie erbij steeds opnieuw hierover te beginnen? Misschien is het vaker moeilijker te bewijzen wat iemand heeft gezegd, en kan zo'n Iman het na aanspreken ontkennen, Wilders heeft zijn uitspraken via de media gedaan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:03 schreef paddy het volgende:
[..]
Wanneer hij schuldig wordt bevonden laat dit proces de Nederlanders zien, dat alleen mensen die een geloof aanhangen mogen beledigen en kwetsen.
Ik vind trouwens bepaalde uitlatingen van Wilders qua moraal net zo te ver gaan als de eerder geposte link van mij. Die man had dezelfde mening over niet-gelovigen en de Nederlandse samenleving. Die man is onschuldig verklaard omdat zijn woorden terug te leiden waren naar woorden uit het boek. Enorm kwetsend voor de niet-gelovige, maar mocht.
De uitspraak was er gewoon hoor. En ik heb het ook niet alleen over Imamsquote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:07 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nogmaals, gisteren is hier al een discussie over gevoerd. Het is niet zo dat gelovigen kunnen zeggen wat ze willen. Er zijn al best wat haatzaaiende imans het land uitgezet. Dus dit wordt ook van hun echt niet getolereerd. Hoe komen jullie erbij steeds opnieuw hierover te beginnen? Misschien is het vaker moeilijker te bewijzen wat iemand heeft gezegd, en kan zo'n Iman het na aanspreken ontkennen, Wilders heeft zijn uitspraken via de media gedaan.
Verder kan ik me echt niet voorstellen dat hij vast komt te zitten ofzo. Hij wordt vrijgesproken, daar ben ik 100% zeker van, maar heeft dan wel een tik op z'n vingers gehad.
Ja, maar je gaat er nu al van uit dat de uitspraak voor Wilders 'schuldig' zal zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:08 schreef paddy het volgende:
[..]
De uitspraak was er gewoon hoor. En ik heb het ook niet alleen over Imams
ja ik zat ook al zo van neeheeee. dit wordt saaaiquote:
Ik kan me herinneren dat Mark Rutte vorig jaar een discussie over verruiming van de meningsvrijheid wilde entameren om daarmee te komen tot verruiming van de wetgeving, maar hij werd toen voor hypocriet uitgemaakt, iemand die populisme bedreef en voor Wilders aan het bukken was.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Tja, dat is de democratie. Geen enkele partij, PVV en VVD incluis, heeft gepoogd om de artikelen met betrekking tot belediging van bevolkingsgroepen, aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot haat te schrappen.
Wat dat betreft staat het Nederlandse volk er unaniem achter, misschien niet qua woorden, maar wel qua stemgedrag. Voor een nieuwe partij als de PvDD was wel plaats, maar een nieuwe partij die daadwerkelijk wil dat álles gezegd mag worden, die heeft zich nog nooit gemeld.
Ja, de mensen die daar de de rechtszitting bijwonen doodvervelen misschienquote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:07 schreef yvonne het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, dit is imho traineren.
Maar goed, het zal wel bij de show horen.
Dat hadden we ook wel kunnen uitmaken zonder dit Amsterdamse Volksgerichtshof.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:04 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Is toch bereboeiend om te zien waar de grens ligt tussen meningsvrijheid en het verbod op discriminatie / aanzetten tot haat.
Ik kan me ook niet herinneren dat Wilders ooit van het pluche is afgekomen om naar de microfoon te lopen en een wetsvoorstel ter zake te doen of het debat daar te voeren waar het volgens hem hoort, in de kamer.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Tja, dat is de democratie. Geen enkele partij, PVV en VVD incluis, heeft gepoogd om de artikelen met betrekking tot belediging van bevolkingsgroepen, aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot haat te schrappen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |