[BNW FB] Voor al uw complimenten!

quote:

Op donderdag 4 november 2010 18:28 schreef arie_bc het volgende:
Belangrijkste vraag staat nog steeds. Waarom mag je iemand wel een gewillige slaaf noemen, maar iemand niet paranoide?

En op de andere antwoorden ga je niet in?

quote:

Op donderdag 4 november 2010 18:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Zie je echt het verschil niet tussen iemand paranoïde of schizofreen noemen of iemand gewillige slaaf of schaap noemen?

Bedoeling van beide opmerkingen is iemand geestesziek noemen. En beide zijn zeer gerechtvaardigd vanuit het oogpunt van de poster. Complotters zien niet verlichte mensen als domme schapen die alles slikken als zoete koek en nergens over na kunnen/willen nadenken. Een aantal van hen zien de debunkers zelfs als minderwaardig.

Daartegen staat dat vanuit de debunker gezien de complotten die hier geponeerd worden niet bestaan. Als iemand dan toch overtuigd is van deze theorieën dan is hij inderdaad paranoide en ziet hij spoken. Dat is nou eenmaal inherent aan deze discussies, of de complotten zijn waar of niet. Als ze niet waar zijn volgt dus deze conclusie automatisch.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 18:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


En op de andere antwoorden ga je niet in?

Omdat ik niet denk dat we eruit komen.

Ik begrijp heus wel dat jullie wat aan Salvador hebben gedaan, maar ik begrijp niet dat je iemand voor SC net zo hard straft als voor bedreigen en het smijten met ziektes en andere scheldwoorden. Paar weken terug toen Salvador lekker op dreef was gooide hij de meest afschuwelijke ziektes naar iedereen en kreeg hij meerdere waarschuwingen voordat er iets aan gedaan werd. Bovendien bleven zijn posts staan, op de scheldwoorden na (die na een lange tijd pas verwijderd werden), hiermee straf je hem nauwelijks. Als iemand zich zo gedraagt moet je meteen de hele post verwijderen, minimaal. Maar ja dat is een wellicht slechts een kwestie van smaak.

Daarnaast worden mensen als _Led en A-Tuinhek snel van trollerig gedrag beticht, terwijl mensen als Bankfurt en Lambiekje de ene ongefundeerde en niet onderbouwde random post mag maken. Vraag je om bewijs dan ben je dus een trol zoals de heren die ik eerder noemde.

Maar laat verder maar zitten, het is niet alsof ik jullie ineens op andere gedachten kan brengen of zo.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 18:46 schreef Bastard het volgende:

[..]



Het is beide niet geheel netjes misschien maar zeker in de geest van BNW is iemand een slaaf noemen niet vreemd ofzo. Iemand aanraden om de psych op te gaan zoeken omdat hij geestenziek is weer wel want dan heb je BNW niet begrepen.

Dat betekend dus dat als we een discussie hebben over BNW achtige onderwerpen op bijvoorbeeld F&L of desnoods KLB dat we dan wel het beestje bij de naam mogen noemen zoals het in de normale wereld gaat? Zijn namelijk vrij klassieke textboek gevallen dit.

Alleen in BNW mogen we het niet? Dan moeten leugens, smaad en andere verdraaiingen van de waarheid geëerd worden.

[ Bericht 15% gewijzigd door arie_bc op 04-11-2010 18:58:45 ]

Een schaap of slaaf is toch geen geestesziekte?

En met de opmerking: 'dan moeten leugens, smaad en andere verdraaïngen van de waarheid geëerd worden' sla je de plank behoorlijk mis.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 19:12 schreef Bastard het volgende:

[..]



Insgelijks Je kan alleen proberen begrip te kweken en hopen dat het aankomt.
Niet dat ik hiermee impliceer dat je ongelijk hebt overigens, maar ik ga niet uitleggen tot in detail waarom dingen hier en daar wel geedit worden en waarom hier en daar niet. Je kan het namelijk niet voor iedereen goed doen, heb ik allang mee leren leven eigenlijk.
Overigens is het wel een beetje mosterd na de maaltijd om daar nu mee te komen niet?

Ach het is iets wat in de loop van de tijd opbouwt. En ik zag gisteren weer een paar van die opmerkingen voorbij komen en toen wilde ik toch even posten.

En @ Lavenderr, dus als je zegt dat iemand dingen/verbanden ziet die er niet zijn (paranoïde) dan is dat over de grens. Maar als je zegt dat mensen niet voor zichzelf kunnen denken, geprogrammeerd zijn door de elite en alles op hun commando doen (schaap/slaaf) dan is dat niet kwetsend bedoeld en perfect binnen die grens?

En dat Tuinhek van trollen beschuldigd wordt slaat natuurlijk nergens op. Dat weet jij en dat weet ieder weldenkend mens. Heb nog nooit een trollpost van Tuinhek gezien.

Tuinhek wordt wel vaak uitgescholden en dat wordt ook niet getolereerd. Hij heeft wat dat aangaat heel veel geduld met de mensen die altijd op zijn nek zitten.
Veel respect voor hem

quote:

Op donderdag 4 november 2010 19:20 schreef arie_bc het volgende:

[..]



Ach het is iets wat in de loop van de tijd opbouwt. En ik zag gisteren weer een paar van die opmerkingen voorbij komen en toen wilde ik toch even posten.

En @ Lavenderr, dus als je zegt dat iemand dingen/verbanden ziet die er niet zijn (paranoïde) dan is dat over de grens. Maar als je zegt dat mensen niet voor zichzelf kunnen denken, geprogrammeerd zijn door de elite en alles op hun commando doen (schaap/slaaf) dan is dat niet kwetsend bedoeld en perfect binnen die grens?

Het is allebei niet complimenteus bedoeld, dat moge duidelijk zijn.
Alleen is het ene een ziekte en het andere niet. En met ziektes schelden mag niet. Zo simpel is het eigenlijk.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 19:20 schreef Lavenderr het volgende:
En dat Tuinhek van trollen beschuldigd wordt slaat natuurlijk nergens op. Dat weet jij en dat weet ieder weldenkend mens. Heb nog nooit een trollpost van Tuinhek gezien.

Tuinhek wordt wel vaak uitgescholden en dat wordt ook niet getolereerd. Hij heeft wat dat aangaat heel veel geduld met de mensen die altijd op zijn nek zitten.
Veel respect voor hem

quote:

Op donderdag 4 november 2010 19:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Het is allebei niet complimenteus bedoeld, dat moge duidelijk zijn.
Alleen is het ene een ziekte en het andere niet. En met ziektes schelden mag niet. Zo simpel is het eigenlijk.

Het ene is erkend in de psychologische wereld en de andere niet. Beide zouden als ze waar zijn een geestesziekte zijn, alleen is 1 van de 2 op niks dan lucht gebaseerd.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 19:33 schreef arie_bc het volgende:

[..]



Het ene is erkend in de psychologische wereld en de andere niet. Beide zouden als ze waar zijn een geestesziekte zijn, alleen is 1 van de 2 op niks dan lucht gebaseerd.

Nou, dan ben ik ook geestesziek, want loonslaaf .
Ik zit er alleen niet mee. Dat mag iedereen tegen me zeggen.
Paranoïde of schizofreen niet.

quote:

Hij heeft wat dat aangaat heel veel geduld met de mensen die altijd op zijn nek zitten.

daar ging bijna mn koffie over mijn toetsenbord.......ik denk dat dit meer komt gezien het fijt dat hijzelf nogal een handje van heeft bepaalde mensen op hen huid te zitten

Ik geef als voorbeeld lambiekje....gehel stammen hier reageren niet meer op het merendeel van zijn imho onzin verhalen....maar mijnheer tuinhek kan dat maar niet laten, dus om hem nou hier op te gaan hemelen gaat een beetje te ver

Verder vind ik jullie moderatie de laatste tijd juist erg goed ...compliment

als het meer op stalken lijkt is het toch net iets anders gezien hij zn verhalen toch allemaal onzin vind....

iets met stroop aan zn kont.......

Ook ik kan het niet laten hierop te reageren maar moest over die zin van lavender nogal proesten

quote van Atuinhek

quote:

Ik ben dan ook een ramptoerist die van leedvermaak houd

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 10:37 schreef DeMolay het volgende:
als het meer op stalken lijkt is het toch net iets anders gezien hij zn verhalen toch allemaal onzin vind....

iets met stroop aan zn kont.......

Ook ik kan het niet laten hierop te reageren maar moest over die zin van lavender nogal proesten quote van Atuinhek
[..]

Tof dat ik je aan het lachen gemaakt heb

Vraag en antwoord met heel BNW.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 18:30 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Ligt eraan, er liepen een aantal dingen door elkaar natuurlijk. De vragen van Coolguy waren meer BNW, dit is wellicht meer TRU ja.

Schopje TRU... TT ook maar even aanpassen?

no problem ^_^

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 18:59 schreef Bastard het volgende:

[..]



Vraag en antwoord met heel BNW.

Toch bedankt

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 18:55 schreef Bastard het volgende:

[..]



Nee denk niet dat het goed is voor het topic eerlijk gezegd, de meeste posters zijn echt BNW'ers, en over het algemeen rond BNW vragen.
Ben bang dat het in TRU een kort leven zal krijgen wat gewoon zonde is, lekker laten staan dus.
Gewoon niet meer lezen als het in je AT komt (of klik stop volgen)

Ik lees toch echt:

quote:

Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agendas, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.

Dus niet:

quote:

BNW is een plek waar je over je gedachtenflitsen gaat praten met online guru bankfurt die je dan wel even doormiddel van quasi cold readings hele duidelijke tips en aanmoedigingen kan geven.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik WALG ondertussen van die denigrerende houding van dat wij allemaal schapen zouden zijn! Misplaatste superioriteitswaanzin van een klein groepje mensen dat denkt het leven beter te begrijpen dan de rest van de mensheid en die de rest van de mensheid meteen als een stel hersenloze volgzame zombies afschildert.:r

Als de sceptici niet mogen suggereren dat de believers 1 of meerdere psychische stoornissen zouden kunnen hebben, vind ik dat andersom de believers op hun beurt de sceptici ook niet mogen uitschelden.

Ik zet dit ff voor de schermen omdat het niet echt direct met het modereren zelf te maken heeft (You guys are doing great! ), maar meer om de houding van de BNW'ers onderling. Respect is vaak ver te zoeken.

quote:

Op maandag 6 december 2010 12:57 schreef ToT het volgende:
Het zal wel aan mij liggen, maar ik WALG ondertussen van die denigrerende houding van dat wij allemaal schapen zouden zijn! Misplaatste superioriteitswaanzin van een klein groepje mensen dat denkt het leven beter te begrijpen dan de rest van de mensheid en die de rest van de mensheid meteen als een stel hersenloze volgzame zombies afschildert.:r

Als de sceptici niet mogen suggereren dat de believers 1 of meerdere psychische stoornissen zouden kunnen hebben, vind ik dat andersom de believers op hun beurt de sceptici ook niet mogen uitschelden.

Ik zet dit ff voor de schermen omdat het niet echt direct met het modereren zelf te maken heeft (You guys are doing great! ), maar meer om de houding van de BNW'ers onderling. Respect is vaak ver te zoeken.

Ja hoor, je hebt gelijk.
Erg jammer, want het slaat de discussie dood als er met termen als 'schapen' gegooid wordt.
Respect is het toverwoord, er kan heel veel gezegd worden, bijna alles, er is een grote marge, maar uiteindelijk komt het op respect aan.

quote:

Op maandag 6 december 2010 19:26 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het valt ook wel mee.. een enkele keer word het iets grimmiger, en dan helpen opmerkingen als 'domme schapen' niet voor de verstandshouding maar over het algemeen gaat het netjes.

Precies, en zeker niet als het keer op keer (op korte termijn) gebruikt wordt, en ook als het gebruikt wordt om je gelijk te halen of zo. (Net zoals die internal programmer enzo! )

-natrap-

[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 07-12-2010 08:14:03 ]

reactie op.

[ Bericht 34% gewijzigd door Bastard op 07-12-2010 08:14:18 ]

quote:

Op maandag 6 december 2010 18:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor, je hebt gelijk.
Erg jammer, want het slaat de discussie dood als er met termen als 'schapen' gegooid wordt.
Respect is het toverwoord, er kan heel veel gezegd worden, bijna alles, er is een grote marge, maar uiteindelijk komt het op respect aan.

Heh, da's grappig, als arie_bc dat zegt is dat idioot, als ToT het zegt is het een opeens weleen goede uitspraak.

[BNW FB] Voor al uw complimenten!

quote:

Op donderdag 4 november 2010 18:28 schreef arie_bc het volgende:
Belangrijkste vraag staat nog steeds. Waarom mag je iemand wel een gewillige slaaf noemen, maar iemand niet paranoide?

quote:

Op donderdag 4 november 2010 18:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zie je echt het verschil niet tussen iemand paranoïde of schizofreen noemen of iemand gewillige slaaf of schaap noemen?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Heh, da's grappig, als arie_bc dat zegt is dat idioot, als ToT het zegt is het een opeens weleen goede uitspraak.

[BNW FB] Voor al uw complimenten!

[..]

[..]

Het ligt aan in wat voor verband het gezegd wordt.
De hele tijd lopen gillen dat believers paranoïde zijn is natuurlijk ook niet goed.
Maar waarom noem je mij eigenlijk? Zit ik dan continu alle BNW'ers uit te schelden of zo?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:57 schreef ToT het volgende:
Maar waarom noem je mij eigenlijk? Zit ik dan continu alle BNW'ers uit te schelden of zo?

Beetje paranoide ?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:09 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hou eens op.. je bent geen BNW'er ksst!

TRU is te rustig, dus ik ben flexibel.

Maareh, ik eis antwoorden !
Heel raar en discutabel, dat arie_bc zo gepiepeld wordt terwijl ToT gepromoveerd wordt tot meest inlevende persoon van het jaar

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

TRU is te rustig, dus ik ben flexibel.

Maareh, ik eis antwoorden !
Heel raar en discutabel, dat arie_bc zo gepiepeld wordt terwijl ToT gepromoveerd wordt tot meest inlevende persoon van het jaar

Context my dear Led, context .
En je verveling kun je ook prima verdrijven door je op je werk te storten

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Context my dear Led, context .
En je verveling kun je ook prima verdrijven door je op je werk te storten

Nee, je snapt het niet, het spel is af

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, je snapt het niet, het spel is af

Ohhh! Ja, dan snap ik het

quote:

Op maandag 6 december 2010 18:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor, je hebt gelijk.
Erg jammer, want het slaat de discussie dood als er met termen als 'schapen' gegooid wordt.
Respect is het toverwoord, er kan heel veel gezegd worden, bijna alles, er is een grote marge, maar uiteindelijk komt het op respect aan.

quote:

Op maandag 6 december 2010 13:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Je hebt een goed punt.. dat begon mij ook op te vallen (vanmorgen nog een opmerking omtrent gegeven want anders word het sceptici bashen).

Menen jullie dit nou? Of maken jullie een grapje?

Ik maak een tijdje geleden EXACT hetzelfde punt en krijg een emmer stront over me heen, nu ToT het zegt is het ineens een punt.

Duidelijk dat jullie beiden niet naar de inhoud kijken maar enkel naar wie het post. Belachelijk dit.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Het ligt aan in wat voor verband het gezegd wordt.
De hele tijd lopen gillen dat believers paranoïde zijn is natuurlijk ook niet goed.
Maar waarom noem je mij eigenlijk? Zit ik dan continu alle BNW'ers uit te schelden of zo?

Heb ik overal zitten verkondigen dat alle believers paranoide zijn dan?

Ik heb hier netjes aangekaart dat ik het belachelijk vond dat er met twee maten gemeten werd. Precies zoals jij het deed dus.

Te ridicuul voor woorden idd.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:25 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Heb ik overal zitten verkondigen dat alle believers paranoide zijn dan?

Ik heb hier netjes aangekaart dat ik het belachelijk vond dat er met twee maten gemeten werd. Precies zoals jij het deed dus.

Oh, zat ik met 2 maten te meten? Right....ik dacht juist altijd met iedereen mee en wilde iedereen een eerlijke kans geven. Helaas was het aantal mensen dat te lomp reageert bij de believers in grotere getale aanwezig dan bij de sceptici.
Ik keek puur naar de inhoud van de posts en op een gegeven moment ging de persoonlijkheden van de posters ook meespelen uiteraard, want als iemand STEEDS alleen maar rottigheid zit te posten, moet die wel aangepakt worden.

En jij hebt niet gezegd dat alle believers paranoïde zijn of zo (je haalt mijn woorden uit hun verband).
Continu de hele mensheid schapen noemen is gewoon irritant. Iemand paranoïde noemen grenst weer heel sterk aan grove persoonlijke beledigingen door te suggereren dat die persoon mentaal niet in orde zou zijn.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:28 schreef _Led_ het volgende:
Te ridicuul voor woorden idd.

Heb je geen zin om ff in een ander subforum te gaan zitten trollen?

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:31 schreef ToT het volgende:
grove persoonlijke beledigingen door te suggereren dat die persoon mentaal niet in orde zou zijn.

Dat is toch enkel een belediging als die persoon wel mentaal in orde is ?

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:31 schreef ToT het volgende:

[..]

Oh, zat ik met 2 maten te meten? Right....ik dacht juist altijd met iedereen mee en wilde iedereen een eerlijke kans geven. Helaas was het aantal mensen dat te lomp reageert bij de believers in grotere getale aanwezig dan bij de sceptici.
Ik keek puur naar de inhoud van de posts en op een gegeven moment ging de persoonlijkheden van de posters ook meespelen uiteraard, want als iemand STEEDS alleen maar rottigheid zit te posten, moet die wel aangepakt worden.

En jij hebt niet gezegd dat alle believers paranoïde zijn of zo (je haalt mijn woorden uit hun verband).
Continu de hele mensheid schapen noemen is gewoon irritant. Iemand paranoïde noemen grenst weer heel sterk aan grove persoonlijke beledigingen door te suggereren dat die persoon mentaal niet in orde zou zijn.

Ik ben het juist een groot deel met je eens. Ik vind dat Lavenderr en Bastard met twee maten meten.

Of beide wel toestaan of beide niet. En ik begrijp dat jij de twee niet hetzelfde vind en ik wel (iemand een mak schaap noemen of iemand paranoide noemen), maar het effect is hetzelfde van ons betoog.

En ik vind ze oprecht van dezelfde kwalificatie orde, believers noemen mensen die hun verhalen niet geloven makke schapen (ze geloven alles van gevestigde partijen zonder kritisch te kunnen denken) en debunkers kunnen believers paranoide (omdat die juist alles wantrouwen wat er door de gevestigde wereld wordt gezegd). Het zijn dus tegenpolen in deze discussie met dezelfde intentie om iemand weg te zetten als niet capabel om normaal kritisch en pragmatisch te denken.

Zeg het ze, arie.

Noem elkaar gewoon paranoide schaap.
Opgelost slotje.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:45 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik ben het juist een groot deel met je eens. Ik vind dat Lavenderr en Bastard met twee maten meten.
Of beide wel toestaan of beide niet. En ik begrijp dat jij de twee niet hetzelfde vind en ik wel (iemand een mak schaap noemen of iemand paranoide noemen), maar het effect is hetzelfde van ons betoog.

En ik vind ze oprecht van dezelfde kwalificatie orde, believers noemen mensen die hun verhalen niet geloven makke schapen (ze geloven alles van gevestigde partijen zonder kritisch te kunnen denken) en debunkers kunnen believers paranoide (omdat die juist alles wantrouwen wat er door de gevestigde wereld wordt gezegd). Het zijn dus tegenpolen in deze discussie met dezelfde intentie om iemand weg te zetten als niet capabel om normaal kritisch en pragmatisch te denken.

Tja, dat is jouw mening, en dat is je goed recht.

Ik blijf erbij dat iemand paranoïde en schizofreen noemen van een andere orde is dan iemand een mak schaap noemen, maar ik kan me aan de andere kant voorstellen dat 'men' het niet leuk vindt om mak schaap genoemd te worden bij elke gelegenheid.
Het is a fine line en alles moet in context gezien worden.

Oh en Led? Ga eens ergens anders klieren en de boel op scherp zetten

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:45 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik ben het juist een groot deel met je eens. Ik vind dat Lavenderr en Bastard met twee maten meten.

Of beide wel toestaan of beide niet. En ik begrijp dat jij de twee niet hetzelfde vind en ik wel (iemand een mak schaap noemen of iemand paranoide noemen), maar het effect is hetzelfde van ons betoog.

En ik vind ze oprecht van dezelfde kwalificatie orde, believers noemen mensen die hun verhalen niet geloven makke schapen (ze geloven alles van gevestigde partijen zonder kritisch te kunnen denken) en debunkers kunnen believers paranoide (omdat die juist alles wantrouwen wat er door de gevestigde wereld wordt gezegd). Het zijn dus tegenpolen in deze discussie met dezelfde intentie om iemand weg te zetten als niet capabel om normaal kritisch en pragmatisch te denken.

Tja ik vind beiden sowieso niet kunnen; zowel schapen als paranoïde enzo, maar de ene belediging vind ik gewoon net wat verder gaan dan de andere, hoewel het soms wel makkelijk is om het ene of het andere als relatief objectieve conclusie te trekken. Ik zou zeggen: hou die conclusie gewoon lekker voor jezelf! Dat geldt voor beide kanten. Ik denk dat Bastard en Lavenderr er ook zo over denken.

Ik denk overigens écht niet dat er hier in BNW makke schapen zitten. Mensen denken echt wel voor zichzelf na en geloven heus niet alles wat er gezegd wordt. Sterker nog: als mensen makke schapen waren, zouden ze ook snel overtuigd kunnen worden als er iets gezegd werd! Dan had je hier amper discussie gehad. Zeg dat de illuminati de wereld beheersen, en ze geloven het. Zeg je vervolgens dat er toch niks aan de hand is, dan geloven ze het ook. DAT zijn makke schapen! DIE geven geen weerstand!
De believers zullen een andere (minder beledigende) term moeten zien te vinden om aan te tonen dat anderen moeilijk te overtuigen zijn.

En Ledje, nogmaals: ga ff ergens anders spelen.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Tja ik vind beiden sowieso niet kunnen; zowel schapen als paranoïde enzo, maar de ene belediging vind ik gewoon net wat verder gaan dan de andere, hoewel het soms wel makkelijk is om het ene of het andere als relatief objectieve conclusie te trekken. Ik zou zeggen: hou die conclusie gewoon lekker voor jezelf! Dat geldt voor beide kanten. Ik denk dat Bastard en Lavenderr er ook zo over denken.

Ik denk overigens écht niet dat er hier in BNW makke schapen zitten. Mensen denken echt wel voor zichzelf na en geloven heus niet alles wat er gezegd wordt. Sterker nog: als mensen makke schapen waren, zouden ze ook snel overtuigd kunnen worden als er iets gezegd werd! Dan had je hier amper discussie gehad. Zeg dat de illuminati de wereld beheersen, en ze geloven het. Zeg je vervolgens dat er toch niks aan de hand is, dan geloven ze het ook. DAT zijn makke schapen! DIE geven geen weerstand!
De believers zullen een andere (minder beledigende) term moeten zien te vinden om aan te tonen dat anderen moeilijk te overtuigen zijn.

En Ledje, nogmaals: ga ff ergens anders spelen.

Dan zitten wij toch ongeveer op 1 lijn? Ik vind het een prima conclusie als de mods beide termen gewoon niet toestaan. Dat jij zoals ik eerder uitlegde met voorbeeld het niet exact het zelfde vind maakt mij niet zoveel uit, want er hangt toch dezelfde conclusie aan.

Dat Lavenderr stug blijft volhouden dat zij goed en objectief is als mod vind ik dan weer wel stuitend. Nogmaals ze kijkt puur naar de persoon die iets zegt en niet naar de inhoud. Want uit moderaties hier blijkt namelijk wel degelijk dat ze in deze zeer subjectief modden.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 11:58 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dan zitten wij toch ongeveer op 1 lijn? Ik vind het een prima conclusie als de mods beide termen gewoon niet toestaan. Dat jij zoals ik eerder uitlegde met voorbeeld het niet exact het zelfde vind maakt mij niet zoveel uit, want er hangt toch dezelfde conclusie aan.

Dat Lavenderr stug blijft volhouden dat zij goed en objectief is als mod vind ik dan weer wel stuitend. Nogmaals ze kijkt puur naar de persoon die iets zegt en niet naar de inhoud. Want uit moderaties hier blijkt namelijk wel degelijk dat ze in deze zeer subjectief modden.

Stuitend nog wel.
Ja, het is vreselijk zoals ik mod. En naar inhoud kijk ik niet, dat is waar.
Ik zie Arie staan en ik krijg een waas. Doe even normaal zeg. Zoals jij je nu uit vind ik niet zozeer stuitend als wel een beetje min en onder de gordel.