[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 02-10-2010 15:15:26 ]
Nu moet ik ff mijn andere post copy/pasten
quote:Werkt dat denk je?Op zaterdag 2 oktober 2010 15:05 schreef Oblivion het volgende:
Je vergeet alleen 1 ding....
Beide kanten zijn mager, maar waar zit het vette gedeelte...
Er moet toch iemand op de aard kloot zijn die het weet of erachter kan komen, en die geeft niet thuis.
Ik zie b.v. bij de UFO beweging dat men nu meer dan 500 oud medewerkers, al dan niet hoog geplaatst, heeft opgetrommeld om te getuigen dat buitenaardsen en UFO's bestaan. Dit zet nog geen zoden aan de dijk en toch zijn ze slachtoffer van belachelijkmakerij.
Dus als er iemand opstaat vraag ik me af of het wel wat teweeg brengt. De politieke establishment en media zijn veel sterker dan dat.
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Former Senior BBC Mideast Correspondent Alan Hart says on air that Israeli Mossad did 9/11
quote:Die had je al geplaatst.Op zaterdag 2 oktober 2010 15:16 schreef Salvad0R het volgende:
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the Army School of Advanced Military Studies officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Former Senior BBC Mideast Correspondent Alan Hart says on air that Israeli Mossad did 9/11
quote:-edit, stoppen hiermee-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 02-10-2010 15:59:53 ]
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html
Door een deel van de mensen (niet jokkebrok o.a. want die ontkent het bestaan van) wordt geclaimed dat vliegtuigen een gebouw niet in kunnen laten storten, maar explosieven wel.
Toch zie je op het plaatje wel de inslag van de vliegtuigen, maar niet van de explosieven.
Hoe wordt dit uitgelegd?
ik zou zelf kunnen verzinnen; de spikes zijn de explosieven, maar dat klopt niet met de momenten van instrting.
De explosieven zijn te zwak om op te vallen, maar waarom zou dan de sterkere dreun niet genoeg zijn om de gebouwen in te doen storten?
quote:Doe ff een beetje kalm man... dit doet de sfeer niet veel goed. Tuurlijk is de manier van discussiëren vaak irritant, maar dit is niet nodig
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 02-10-2010 16:00:59 ]
quote:http://pilotsfor911truth.org/911_Aircraft_Speed_Deets.html11 SEPTEMBER: DE VLIEGTUIGEN DIE HET WTC HEBBEN GERAMD, WAREN GEEN BOEING 767's
Recently Pilots For 9/11 Truth have analyzed the speeds reported for the aircraft utilized on 9/11. Numerous aviation experts have voiced their concerns regarding the extremely excessive speeds reported above Maximum Operating for the 757 and 767, particularly, United and American Airlines 757/767 Captains who have actual flight time in all 4 aircraft reportedly used on 9/11. These experts state the speeds are impossible to achieve near sea level in thick air if the aircraft were a standard 757/767 as reported. Combined with the fact the airplane which was reported to strike the south tower of the World Trade Center was also producing high G Loading while turning and pulling out from a dive, the whole issue becomes incomprehensible to fathom a standard 767 can perform such maneuvers at such intense speeds exceeding Maximum Operating limits of the aircraft. Especially for those who research the topic thoroughly and have expertise in aviation.
Co-Founder of Pilots For 9/11 Truth Rob Balsamo recently interviewed a former NASA Flight Director in charge of flight control systems at the NASA Dryden Flight Research facility who is also speaking out after viewing the latest presentation by Pilots For 9/11 Truth - "9/11: World Trade Center Attack".
Retired NASA Senior Executive Dwain Deets published his concerns on the matter at the American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) as follows:
A Responsibility to Explain an Aeronautical Improbability
Dwain Deets
NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired)
AIAA Associate Fellow
The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the groundspeed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots. The possibilities as I see them are: (1) this wasn’t a standard 767-200; (2) the radar data was compromised in some manner; (3) the NTSB analysis was erroneous; or (4) the 767 flew well beyond its flight envelope, was controllable, and managed to hit a relatively small target. Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room? The NTSB, NASA, Boeing, or the AIAA? Have engineers authored papers, but the AIAA or NASA won’t publish them? Or, does the ethical responsibility lie not with organizations, but with individual aeronautical engineers? Have engineers just looked the other way?
Dit betekent overigens niet dat ik afstap van de theorie dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen.
Follow-up recorded interview - 06/30/10
http://pilotsfor911truth.org/interviews/Dwain_Deets063010.mp3
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 16:05:49 ]
quote:Lastig is dat he?Op zaterdag 2 oktober 2010 15:50 schreef oompaloompa het volgende:
over dat explosieven niet te zien zouden moeten zijn, hier de seismische data:
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html
[ afbeelding ]
Door een deel van de mensen (niet jokkebrok o.a. want die ontkent het bestaan van) wordt geclaimed dat vliegtuigen een gebouw niet in kunnen laten storten, maar explosieven wel.
Toch zie je op het plaatje wel de inslag van de vliegtuigen, maar niet van de explosieven.
Hoe wordt dit uitgelegd?
ik zou zelf kunnen verzinnen; de spikes zijn de explosieven, maar dat klopt niet met de momenten van instrting.
De explosieven zijn te zwak om op te vallen, maar waarom zou dan de sterkere dreun niet genoeg zijn om de gebouwen in te doen storten?
Er zijn ook seismografische metingen van explosies. Die zie je in deze grafiek niet terug.
Hoe leggen we dat uit. Is deze meting corrupt? Of is die andere gelogen? Wat is wat?
quote:ik begrijp je denk ik niet? Of claim je dat deze data gemanipuleerd zijn en dat de universiteit van Colombia in het complot zat?Op zaterdag 2 oktober 2010 16:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lastig is dat he?
Er zijn ook seismografische metingen van explosies. Die zie je in deze grafiek niet terug.
Hoe leggen we dat uit. Is deze meting corrupt? Of is die andere gelogen? Wat is wat?
quote:Beter lezen.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik begrijp je denk ik niet? Of claim je dat deze data gemanipuleerd zijn en dat de universiteit van Colombia in het complot zat?
quote:als je zo kinderachtig blijft doen dan speel je maar verstoppertje in je eentje
quote:Oompa...Op zaterdag 2 oktober 2010 16:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je zo kinderachtig blijft doen dan speel je maar in je eentje
Zie mijn post hierboven... Nog steeds van mening dat het simpel is om zo'n vliegtuig met die snelheid in een toren te boren?
quote:Bron?Op zaterdag 2 oktober 2010 16:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lastig is dat he?
Er zijn ook seismografische metingen van explosies. Die zie je in deze grafiek niet terug.
Hoe leggen we dat uit. Is deze meting corrupt? Of is die andere gelogen? Wat is wat?
quote:Krijgen we dat weer. Flauw wordt je ervan (sorry)
Dat is al zo vaak voorbij gekomen en telkens moet je het weer herhalen. Net had je er nog wat op aan te merken dat salvador dat deed, nu vraag je erom.
Kep soms het idee dat je mensen er moe mee probeert te maken en dan achteraf ze erop kunt aanvallen.
Als je zelf selectief bent met wat je wel wilt onthouden is dat jammer. Ik heb er geen zin aan.
De towers zijn verpulverd tot microscopisch stof, een van de kenmerken van een nuke, verder waren de ondergrondse temperaturen pas na 4 maanden geblust, brand kan je het niet echt noemen omdat er geen zuustof aanwezig was om een ondergrondse brand te voeden. het lang aanblijven van deze temps zijn ook een kenmerk van nukes.
quote:was al aan het google-en
[..]
Oompa...
Zie mijn post hierboven... Nog steeds van mening dat het simpel is om zo'n vliegtuig met die snelheid in een toren te boren?
Volgens wiki is de maximum cruising speed 493 knots. Aangezien het vlietuig daalde vind ik 510 niet een extreem hoog nummer.
In hoeverre die 17 knots invloed hebben op het stuurvermogen, vooral op het horizontale vlak (verticaal boeit natuurlijk wat minder) weet ik niet, dat kan ik niet zo snel vinden (behalve dan wat je zelf aan haalt natuurlijk
)Maar die mensen maken allerlei claims die totaal niet overeenkomen met de andere informatie, ook vreemd
quote:kun je dan op mijn eerdere vraag antwoord geven waarom die nukes niet te zien zijn op de seismische data?
WTC 1&2 zijn neergehaald met ondergrondse nukes, je hebt dan geen lichtflits, geen wolk, geen emp, erg weinig straling.
De towers zijn verpulverd tot microscopisch stof, een van de kenmerken van een nuke, verder waren de ondergrondse temperaturen pas na 4 maanden geblust, brand kan je het niet echt noemen omdat er geen zuustof aanwezig was om een ondergrondse brand te voeden. het lang aanblijven van deze temps zijn ook een kenmerk van nukes.
Denk je overigens dat de vliegtuigen wel of niet echt waren?
quote:Nou sorry hoor dat ik dat gemist heb. Ik had niet gezien dat het hier recent nog over seismische metingen van explosieven is gegaan, die blijkbaar ontbreken uit wat Oompa net postte. Dat is in ieder geval wat ik begrijp uit jouw post. Waarom moet je me daar nou weer zo op aanvallen? En wat heeft dat te maken met de posts van Salvad0R?Op zaterdag 2 oktober 2010 16:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. Flauw wordt je ervan (sorry)
Dat is al zo vaak voorbij gekomen en telkens moet je het weer herhalen. Net had je er nog wat op aan te merken dat salvador dat deed, nu vraag je erom.
Kep soms het idee dat je mensen er moe mee probeert te maken en dan achteraf ze erop kunt aanvallen.
Als je zelf selectief bent met wat je wel wilt onthouden is dat jammer. Ik heb er geen zin aan.
quote:Die verschillen waren groter. Is ook al eens gepost met onderbouwing.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
was al aan het google-en
Volgens wiki is de maximum cruising speed 493 knots. Aangezien het vlietuig daalde vind ik 510 niet een extreem hoog nummer.
In hoeverre die 17 knots invloed hebben op het stuurvermogen, vooral op het horizontale vlak (verticaal boeit natuurlijk wat minder) weet ik niet, dat kan ik niet zo snel vinden (behalve dan wat je zelf aan haalt natuurlijk
Maar die mensen maken allerlei claims die totaal niet overeenkomen met de andere informatie, ook vreemd
Lijkt erop dat jullie tactiek is zaken te laten verwateren om vervolgens na een tijd weer je eigen argumenten te herhalen. Zoals ik al zei: anderen vermoeien.
quote:Omdat je dat steeds van jullie terug ziet. Er nauwelijks op in gaan en/of negeren, even wachten en weer met je eigen argumenten terug komen om het aan te vallen.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou sorry hoor dat ik dat gemist heb. Ik had niet gezien dat het hier recent nog over seismische metingen van explosieven is gegaan, die blijkbaar ontbreken uit wat Oompa net postte. Dat is in ieder geval wat ik begrijp uit jouw post. Waarom moet je me daar nou weer zo op aanvallen? En wat heeft dat te maken met de posts van Salvad0R?
Was niet zozeer bedoeld als aanval, wil het ff boven water halen. Als je daar zin in hebt, gewoon doen.
quote:je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kun je dan op mijn eerdere vraag antwoord geven waarom die nukes niet te zien zijn op de seismische data?
Denk je overigens dat de vliegtuigen wel of niet echt waren?
quote:De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.
[..]
Werkt dat denk je?
Ik zie b.v. bij de UFO beweging dat men nu meer dan 500 oud medewerkers, al dan niet hoog geplaatst, heeft opgetrommeld om te getuigen dat buitenaardsen en UFO's bestaan. Dit zet nog geen zoden aan de dijk en toch zijn ze slachtoffer van belachelijkmakerij.
Dus als er iemand opstaat vraag ik me af of het wel wat teweeg brengt. De politieke establishment en media zijn veel sterker dan dat.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?
Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?
Gebed zonder eind.
quote:Oh de nukes zijn getriggerd na het instorten?
[..]
je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.
quote:ik denk niet dat experts ooit onafhankelijk genoeg zullen zijn aangezien een groot deel overtuigd is van een complot dat de hele wetenschap omvat.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?
Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?
Gebed zonder eind.
(daarom ook mijn aanbod te helpen bij kleinschaliger onderzoek door mensen in deze thread, maar niemand wil meedoen
)quote:AhjaOp zaterdag 2 oktober 2010 16:27 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.
De experts op het gebied van ondergrondse kernexposies in de US en in andere landen zitten uiteraard ook al in het complot. Is dat wat je indirect zegt?quote:Laat ze het dan van beide kanten bekijken...
[..]
ik denk niet dat experts ooit onafhankelijk genoeg zullen zijn aangezien een groot deel overtuigd is van een complot dat de hele wetenschap omvat.
quote:Moet ik je slaan?(daarom ook mijn aanbod te helpen bij kleinschaliger onderzoek door mensen in deze thread, maar niemand wil meedoen
Niemand...
quote:Ben je het met me eens dat aluminium bij impact met het harde staal op flinke weerstand stuit en derhalve af zal moeten remmen? Deze afremming al dan niet significant zou je onmiddellijk moeten kunnen waarnemen en dat gebeurt dus niet.Op zaterdag 2 oktober 2010 13:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
eerste was mooi in het midden, tweede was een stuk schever, maar ok, dan waren 2 van de 4 precies goed...
50-50
[..]
Dat is niet waar. Gooi eens een ei tegen de muur en film het als je bewijs wilt dat die uitspraak niet klopt.
quote:Zelf zeg je dat het door het stof moet komen. Eigenlijk ga je dus ook voor een pyroclastische wolk. Een gewone stofwolk zal namelijk geen auto's doen ontbranden.?
Eerst wordt er uitgelegd wat zo'n wolk is, daarna dat die niet ontstaan kan zijn, daarna dat het dus explosieven geweest moeten zijn?
Ik snap de hele redenering in dat stuk totaal niet, misschien dat je het in eigen woorden uit kunt leggen?
Het stukje legt dus inderdaad uit wat zo'n wolk is en dat het niet kan ontstaan door een door zwaartekracht getriggerde collapse. Hier meer er over:
http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/story11_16_01.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
Evidence indicates that the hundreds of thousands of tons of concrete in the Twin Towers was converted almost entirely to dust.
quote:Wat is dan nog een expert?Op zaterdag 2 oktober 2010 16:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Laat ze het dan van beide kanten bekijken...
[..]
Welke niet wetenschappelijk onderlegde expert gaat dan uitspraken doen over valversnelling etc?
quote:Excuses excuses, bij jou is de vraag nog niet gerezen maar je doet altijd erg relaxed mee in gedachten experimenten en andere testenMoet ik je slaan?
Niemand...
Ik ga er van uit dat jij wel mee zou doen wanneer het relevant zou zijn m.b .t. je uitspraken
quote:Dus wat je nu zegt is dit: Dat elke wetenschappelijk onderlegde expert het er mee eens is dat het allemaal heel gewoon is dat hoe het gebouw naar beneden is gekomen?
[..]
Wat is dan nog een expert?
Welke niet wetenschappelijk onderlegde expert gaat dan uitspraken doen over valversnelling etc?
quote:Ik ga je slaan...Excuses excuses, bij jou is de vraag nog niet gerezen maar je doet altijd erg relaxed mee in gedachten experimenten en andere testen
Ik ga er van uit dat jij wel mee zou doen wanneer het relevant zou zijn m.b .t. je uitspraken
quote:Nee en ja.
[..]
Ben je het met me eens dat aluminium bij impact met het harde staal op flinke weerstand stuit en derhalve af zal moeten remmen? Deze afremming al dan niet significant zou je onmiddellijk moeten kunnen waarnemen en dat gebeurt dus niet.
[..]
Doe even mee en stel dat rauwe ei voor dat je tegen de muur gooit. Het ei wordt afgeremd, maar slechts op de plaats van impact (de muur). Het achterste gedeelte van het ei knalt net zo vrolijk hard door tegen de muur.
Ik ben het dus met je eens dat het af hoort te remmen, echter vindt die afremming niet plaats waar jij claimt dat het plaats zou moeten vinden
Da die afremming wel plaats vindt is vrij duidelijk, er vliegt namelijk niet heel vrolijk en even hard een vliegtuig de andere kant van het gebouw uit
quote:Nja misschien is het wel een semantische discussie. Een pyroclastische wolk komt voort uit een vulkaan vanwege grote luchtverplaatsing. Hier ontstond een wolk vanwege grote luchtverplaatsing.Zelf zeg je dat het door het stof moet komen. Eigenlijk ga je dus ook voor een pyroclastische wolk. Een gewone stofwolk zal namelijk geen auto's doen ontbranden.
quote:En daar gaat de redenatie dus mank. De eerste claim is dat de wolk veel op een pyroclastische wolk lijkt. De tweede claim is dat deze niet uit een instorting voort kan komen. De conclusie is dan dat het dus CD moet zijn.Het stukje legt dus inderdaad uit wat zo'n wolk is en dat het niet kan ontstaan door een door zwaartekracht getriggerde collapse.
Ik kan die redenatie niet volgen, want hij snijdt logisch gezien geen hout.
Wat logischer en beter zou zijn is om te kijken of een wolk zoals de waargenomen wolk veroorzaakt kan zijn door normale instorting. Het pyroclastische vulkaan verhaal voegt niets toe behalve verwarring aangezien we (neem ik aan) het er beiden over eens kunnen zijn dat het sowieso geen pyroclastische wolk was vanwege het gebrek aan vulkaan.
quote:Ik lees het even door, alhoewel ik over die laatste zin wel mijn bedenkingen heb. Ik bedoel we hebben allemaal genoeg plaatjes gezien van stukken beton en ander puin. Almost entirely to dust lijkt me dus een beetje overdrevenHier meer er over:
http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/story11_16_01.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
[ afbeelding ]
Evidence indicates that the hundreds of thousands of tons of concrete in the Twin Towers was converted almost entirely to dust.
quote:Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
was al aan het google-en
Volgens wiki is de maximum cruising speed 493 knots. Aangezien het vlietuig daalde vind ik 510 niet een extreem hoog nummer.
In hoeverre die 17 knots invloed hebben op het stuurvermogen, vooral op het horizontale vlak (verticaal boeit natuurlijk wat minder) weet ik niet, dat kan ik niet zo snel vinden (behalve dan wat je zelf aan haalt natuurlijk
Maar die mensen maken allerlei claims die totaal niet overeenkomen met de andere informatie, ook vreemd
Ik help je een handje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29
quote:Cruise is the level portion of aircraft travel where flight is most fuel efficient. It occurs between ascent and descent phases and is usually the majority of a journey. Technically, cruising consists of heading (direction of flight) changes only at a constant airspeed and altitude. It ends as the aircraft approaches the destination where the descent phase of flight commences in preparation for landing.
quote:Commercial or passenger aircraft are usually designed for optimum performance at their cruise speed or VC. There is also an optimum cruise altitude for a particular aircraft type and conditions including payload weight, center of gravity, air temperature, humidity, and speed. This altitude is usually where the higher ground speeds, the increase in drag power, and the decrease in engine power and efficiency at higher altitudes are balanced.
Typical cruising speed for long-distance commercial passenger flights is 475-500 knots (878-926 km/h; 547-578 mph).
quote:Nee hoor dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat stel dat uit dit onderzoek blijkt dat het allemaal heel normaal is, dat dat de argumenten van truthers niet weg zou halen "omdat de wetenschap helemaal corrupt is en in het complot zit"Op zaterdag 2 oktober 2010 16:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dus wat je nu zegt is dit: Dat elke wetenschappelijk onderlegde expert het er mee eens is dat het allemaal heel gewoon is dat hoe het gebouw naar beneden is gekomen?
[..]
Ik ga je slaan...
Dat laatste meende ik helemaal serieus, niet slaan
quote:Dan kan hij dus inderdaad harder als het nodig is jaOp zaterdag 2 oktober 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.
Ik help je een handje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29
[..]
[..]
quote:Ik neem aan dat we beiden begrijpen dat je meer snelheid kunt maken tijdens het dalen (zwaartekracht helpt een handje).
[..]
Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.
Ik help je een handje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29
[..]
[..]
De vraag is wel of dat nog handelbaar is. Zoals ik al eerder zei kan ik daar vrij weinig over vinden, behalve jouw bron maar die piloten zeggen allerlei zaken die niet kloppen met de informate voor handen dus daar wil ik niet te veelv ertrouwen in leggen
quote:nee, die zogenaamde instorting staan niet op dat plaatje, die superscherpe spikes zijn de nukes, en aangezien die 90% van de torens tot stof veranderden is er niks gemeten van de instorting, bijna niks raakte de grond.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Oh de nukes zijn getriggerd na het instorten?
quote:Niet als je beide kanten het laat bekijken...
[..]
Nee hoor dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat stel dat uit dit onderzoek blijkt dat het allemaal heel normaal is, dat dat de argumenten van truthers niet weg zou halen "omdat de wetenschap helemaal corrupt is en in het complot zit"
Nu roepen ze dat inderdaad.
En ik denk niet dat men corrupt is...dat is te moeilijk gedacht, een makkelijke manier om daar over te denken is angst... Wel eens aan gedacht?
quote:Ik sla lekker...Dat laatste meende ik helemaal serieus, niet slaan
quote:Er hoeft geen spake te zijn van een vulkaan...Op zaterdag 2 oktober 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
Nja misschien is het wel een semantische discussie. Een pyroclastische wolk komt voort uit een vulkaan vanwege grote luchtverplaatsing. Hier ontstond een wolk vanwege grote luchtverplaatsing.
[..]
En daar gaat de redenatie dus mank. De eerste claim is dat de wolk veel op een pyroclastische wolk lijkt. De tweede claim is dat deze niet uit een instorting voort kan komen. De conclusie is dan dat het dus CD moet zijn.
Ik kan die redenatie niet volgen, want hij snijdt logisch gezien geen hout.
Wat logischer en beter zou zijn is om te kijken of een wolk zoals de waargenomen wolk veroorzaakt kan zijn door normale instorting. Het pyroclastische vulkaan verhaal voegt niets toe behalve verwarring aangezien we (neem ik aan) het er beiden over eens kunnen zijn dat het sowieso geen pyroclastische wolk was vanwege het gebrek aan vulkaan.
quote:Pyroclastic flows can only occur when a dense slurry of fine dust is suspended in air or volcanic gasses and is concentrated in a defined area. The suspension will then act as a separate, denser fluid that remains distinct as it moves through the less dense medium. Because of their density such flows can reach speeds of hundreds of miles an hour and do tremendous damage, especially with the high temperatures seen in volcanic events.
quote:Naja.. FEMA zegt het zelf ook... dus dan moet het toch wel zo zijn, volgens jou.. of niet?Ik lees het even door, alhoewel ik over die laatste zin wel mijn bedenkingen heb. Ik bedoel we hebben allemaal genoeg plaatjes gezien van stukken beton en ander puin. Almost entirely to dust lijkt me dus een beetje overdreven
quote:Bron in cache: http://911research.wtc7.n(...)wasteage_cleanup.htmMost of the concrete from the WTC site was pulverized into dust in the Sept. 11 attacks. But huge amounts of structural steel remained scattered in tangled heaps, says Allen Morse, USACE chief debris expert and FEMA technical advisor.
Maar buiten dat... wat kan dan een logische oorzaak zijn voor het vlam vatten van auto's honderden meters verderop?
quote:Heb je het interview met Dan Deets geluisterd?Op zaterdag 2 oktober 2010 16:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we beiden begrijpen dat je meer snelheid kunt maken tijdens het dalen (zwaartekracht helpt een handje).
De vraag is wel of dat nog handelbaar is. Zoals ik al eerder zei kan ik daar vrij weinig over vinden, behalve jouw bron maar die piloten zeggen allerlei zaken die niet kloppen met de informate voor handen dus daar wil ik niet te veelv ertrouwen in leggen
Wat zeggen die piloten dan, dat niet zou kloppen volgens jou?
quote:Hier snap ik iets niet van....
[..]
nee, die zogenaamde instorting staan niet op dat plaatje, die superscherpe spikes zijn de nukes, en aangezien die 90% van de torens tot stof veranderden is er niks gemeten van de instorting, bijna niks raakte de grond.
Kijken of ik het uit kan leggen.
Wat je eigenlijk zegt is dat van binnenuit alles of bijna alles (de 90%) tot stof is geblazen.
Maar dan zou je niet het effect hebben wat je elke keer ziet, dat *tak *tak *tak *tak... (pannekoek ding?)
Want dan heb je geen massa meer...(die grote bogen met stof)
Snapt iemand dit?
quote:ik zie geen pannenkoeken,maar bananenOp zaterdag 2 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hier snap ik iets niet van....
Kijken of ik het uit kan leggen.
Wat je eigenlijk zegt is dat van binnenuit alles of bijna alles (de 90%) tot stof is geblazen.
Maar dan zou je niet het effect hebben wat je elke keer ziet, dat *tak *tak *tak *tak... (pannekoek ding?)
Want dan heb je geen massa meer...(die grote bogen met stof)
Snapt iemand dit?
quote:Jouw vraag is op voorhand zinloos omdat ik geen stellingen maak maar juist vraag.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je zo kinderachtig blijft doen dan speel je maar verstoppertje in je eentje
Als jij dat niet begrijpt is je leesmethode wat mank. Dat heeft niets met kinderachtig te maken.
Ik kan het niet eenvoudiger formuleren dan dat. Helaas moeten we dan vaststellen dat jij er niet genoeg aan hebt, of wilt hebben.
quote:
[..]
ik zie geen pannenkoeken,maar bananen
SPOILERNu even serieus, begrijp je wat ik bedoel?Ik wil jou ook wel slaan...
quote:Precies. De overheid die er wellicht belang bij heeft dat dit in de doofpot terecht komt is de slechtste scheidsrechter.Op zaterdag 2 oktober 2010 16:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?
Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?
Gebed zonder eind.
Maar over die whistleblowers, zal dat werken denk je?
quote:je zal even wat filmpjes moeten kijken, ik kan het niet zo uitleggen, als die expert doet.Op zaterdag 2 oktober 2010 17:11 schreef Oblivion het volgende:
[..]SPOILERNu even serieus, begrijp je wat ik bedoel?Ik wil jou ook wel slaan...
quote:http://www.usatoday.com/weather/wdensity.htmEffects of air density on airplanes, baseballs, race cars
More dense, or "heavier" air will slow down objects moving through it more because the object has to, in effect, shove aside more or heavier molecules.
Such air resistance is called "drag," which increases with air density. Baseball players have found that home runs travel farther in the less dense air in high-altitude Denver than in ball parks at lower elevations. The reduced drag slows the ball down at a slower rate, which means it travels farther. (Related: Why baseballs fly farther at high altitudes).
Cool, dense air slows a race car, but some race cars gain from dense air. Cars designed from the wheels up for racing are really like upside down airplane wings that the air pushes down on the track, increasing their grip going around curves. Denser air pushes then down harder. (Related: Auto racers' winning equations include weather)
Aircraft pilots don't do as well as baseball players when the air's density decreases. Lower air density penalizes pilots in three ways: The lifting force on an airplane's wings or helicopter's rotor decreases, the power produced by the engine decreases, and the thrust of a propeller, rotor or jet engine decreases. These performance losses more than offset the reduced drag on the aircraft in less dense air.
Pilots use charts or calculators to find out how temperature and air pressure at a particular time and place will affect the air's density and therefore aircraft performance. In general, these calculations don't take humidity into account since its affects are so much less than the others. When the air's density is low, airplanes need longer runways to take off and land and they don't climb as quickly as when the air's density is high.
Air density also affects the performance of automobiles, with lower density decreasing performance in the same way it decreases the performance of aircraft engines.
Turbochargers or superchargers are ways of increasing the density of the air going into an engine. The give autos more power on the ground and they allow aircraft to fly higher into thinner air than they would otherwise.
Pilots use "density altitude" to relate air density to aircraft performance. For more about density altitude, you can read an article I did for the Aircraft Owners and Pilots Association's Flight Training Magazine in July 2003 on Why airplanes like cool days better)
quote:Top speed for a 767 is 898 kph/558 mph and that is at an altitude of about 30,000 feet, source: http://www.zap16.com/civ%20fact/civ%20Boeing%20767-200.htm at 30,000 feet the atmosphere is 1/3 the thickness of atmosphere at 700 feet. This would cause approximately 3 times as much drag so the top speed would be about 1/3 of the top speed at 30,000 feet, or about 200 to 300 mph at best, and that is with no wind.a. No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.
b. The fan portion of the engine is not designed to accept
the volume of dense air at that altitude and speed.
Helaas is de bron info er niet meer
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 17:41:03 ]
quote:Ik heb het niet gehad over de whistleblowers.
[..]
Precies. De overheid die er wellicht belang bij heeft dat dit in de doofpot terecht komt is de slechtste scheidsrechter.
Maar over die whistleblowers, zal dat werken denk je?
Dat zouden we allemaal moeten doen, of minstens 75% van de mensen in de westerse landen.
(niet oneerbiedig bedoeld. meer waar het grote/meeste geld vandaan komt)
Dat vind ik dus helemaal van de zotte.
Okay, ik denk nou eenmaal een bepaalde manier, we (en dan vooral de amerikanen) worden bestuurd door maar 1 % van de populatie.
Die duidelijk niet het beste met ons voor hebben....
Wat doet die andere 80 % dan...?
De 19 % mag tegen de 1 % aanleunen, anders redden de 1 %sters het niet.
Dus 80% heeft hier indirect wat mee te maken...
Wat doen we?
"Oh okay...
" Er gebeurd niks! We blijven bekvechten met elkaar, en dat is nou exact de kracht van die 1 %
George Carlin legt het haarfijn uit:
En de eerste paar minuten van deze: Ruling class..
Voor diegene die het niet willen aanklikken, hier de exacte woorden:
quote:The upper class keeps all of it's money, pays none of the taxes.
The middle class pays all of the taxes, does all of the work...
The poor are there just to scare the shit out of the middle class.
quote:Dat is bijna niet te volgen...
[..]
je zal even wat filmpjes moeten kijken, ik kan het niet zo uitleggen, als die expert doet.
quote:http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=9272Painter,
took me a little time to answer - I am working rather a lot these days.
VMO/MMO = maximum operating limit speed is a speed that may not be deliberately exceeded in any regime of flight (climb, cruise, or descent)
Question: Why are there two speeds, i.e VMO-slash-MMO
Answer: VMO/MMO refers to "Airspeed or Mach Number, whichever is critical at a particular altitude (Remark: Mach no. is usually not calculated below 25,000 ft)
VMO is based on the IAS (indicated airspeed), which is simply speaking measuring the plane's aerodynamic drag.
This aerodynamic drag gets lower in thinner air = on higher altitudes.
A constant indicated airspeed results in a higher Mach number and a higher True Air Speed=TAS, the higher a plane flies.
Examples:
_Alt MSL_IAS__TAS__mph__Mach
___500ft 290kt 290kt 334 0.44
_1,000ft 290kt 296kt 340 0.45
10,000ft 290kt 348kt 400 0.54
25,000ft 290kt 435kt 501 0.72
35,000ft 290kt 493kt 567 0.86 = speed limit
So if a 767 is flying 645 mph at 700 ft MSL see NTSB Report On Ua 175 - thread it is exceeding it's maximum operation limit speed of 360 kt by 55%
_Alt MSL_IAS__TAS__mph__Mach
__ 700ft 360kt 360kt 414 0.54
__700ft 560kt 560kt 645 0.85
Make your own calculations:
Mach Number calculator http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/mach.html
True Airspeed calculator http://www.csgnetwork.com/tasinfocalc.html
The other speeds indicated by TLT are self explanatory. Vref has nothing to do with the govt loyalist site, but rather with a calculated take-off speed depending on take-off weight and flaps setting (hope I am correct here).
Final thing: ZBAA is Beijing, just in case you were wondering.
*EDIT* forgot to mention: the fact, that the max. gear retract (extend) speed and the max. speed in turbulent air are considerably lower than Vmo is a clear indication, how 'vulnerable' the airframe can be in case of a speed exceed.
quote:ja, het is wat bovengemiddeld niveau, misschien als je bij filmpje 1 begint en dan naar 26 toe werkt?
26x9 min= 234 min, veel succes
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik begrijp je denk ik niet? Of claim je dat deze data gemanipuleerd zijn en dat de universiteit van Colombia in het complot zat?
quote:Although these data seem to be corrupted by unknown filters and a complicit Lamont-Doherty will not release the raw data,
And where are the data from the other recording stations shown in Figure 35? Are they being withheld?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam1.html
quote:Nee man, dat zwaar russisch accent...
[..]
ja, het is wat bovengemiddeld niveau, misschien als je bij filmpje 1 begint en dan naar 26 toe werkt?
26x9 min= 234 min, veel succes
Ik heb ze bekeken, maar....ik heb NATUURLIJK weer een MAAR...
Zoals de uitleg zegt, zal de tower in het gat verdwijnen....
Dus zal het van ONDER naar beneden glijden.
Dat is OOK niet wat ik zie op die filmpjes.
Ook als in, dat het allemaal natuurlijk is en door structuur dat het in zijn eigen footprint naar beneden dondert.
quote:Oh oh, de naam Judy Wood...let maar op wat voor opmerkingen je krijgt.
Al zou het nog zo waar kunnen zijn.
!
En waar zijn de lichamen van de +/- 200 jumpers? Daar zou je toch wel iets van moeten zien op deze beelden, vraag ik me dan af.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 18:47:26 ]
quote:Omdat de mensen niet uit de voorkant van de WTC 1 en 2 kwamen, maar omgeleid werden via the mall.Op zaterdag 2 oktober 2010 18:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier zie je beelden van het WTC plaza dat in een spookstad lijkt te zijn veranderd. Waar zijn alle mensen? Er zouden toch veel mensen bedolven zijn onder het puin van de torens? Het lijkt er hier eerder op dat men de boel voortijdig al netjes had geëvacueerd. Je ziet niet eens brandweermensen, agenten en verpleegkundigen...
!
En waar zijn de lichamen van de +/- 200 jumpers? Daar zou je toch wel iets van moeten zien op deze beelden, vraag ik me dan af.
Zit veel met elkaar verbonden onder de grond...en met bruggen.
Omdat er alles uit de lucht kwam vallen.
De lichamen zag je vaak vlakbij een tower (waar de grootste gaten zaten) vallen, daar wordt niet echt gefilmd.
(Zoals ik het zie)
quote:Zullen we maar zeggen dat ze een paar vergezochte ideeen heeft?Op zaterdag 2 oktober 2010 18:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Oh oh, de naam Judy Wood...let maar op wat voor opmerkingen je krijgt.
Al zou het nog zo waar kunnen zijn.
quote:Ik weet het niet, maar vond haar zeer irritant met haar gegiechel.
[..]
Zullen we maar zeggen dat ze een paar vergezochte ideeen heeft?
Heb het uit gezet.
quote:Hoe kom jij aan die info. Ben namelijk wel benieuwd hier naar.Op zaterdag 2 oktober 2010 18:57 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Omdat de mensen niet uit de voorkant van de WTC 1 en 2 kwamen, maar omgeleid werden via the mall.
Zit veel met elkaar verbonden onder de grond...en met bruggen.
Omdat er alles uit de lucht kwam vallen.
De lichamen zag je vaak vlakbij een tower (waar de grootste gaten zaten) vallen, daar wordt niet echt gefilmd.
(Zoals ik het zie)
Aan het einde zie je toch echt wel dat men dicht bij de toren filmt. Als er 200 - 250 mensen zouden zijn gesprongen, dan zou omgeving onder de voet van de toren op een abattoir moeten lijken. Verder mis ik nog steeds die rescueworkers.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 19:13:35 ]
quote:Ik zal even voor je kijken.
[..]
Hoe kom jij aan die info. Ben namelijk wel benieuwd hier naar.
Maar ik zeg nu al, ik heb zoveel bekeken en gelezen...
quote:Ja, maar er waren 4 zijdes waar dit gebeurd was....Aan het einde zie je toch echt wel dat men dicht bij de toren filmt. Als er 200 - 250 mensen zouden zijn gesprongen, dan zou omgeven onder de voet van de toren op een abattoir moeten lijken. Verder mis ik nog steeds die rescueworkers.
4 grote gaten. Ik zie geen een zijde echt van beneden (stoep level) gefilmd. (godzijdank)
Is best wel van belang.
quote:Ergens tussen 09:40 en 09:50 wordt geschat.Op zaterdag 2 oktober 2010 19:16 schreef Oblivion het volgende:
Jokkebrok weet jij hoe laat het filmpje is gefilmd?
Is best wel van belang.
quote:bron: http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc1.htmlThe evacuation of the North Tower (2) proceeded efficiently from the time it was hit, via the three stairways. The elevators were all knocked out. The 102 minutes between the impact and collapse allowed the vast majority of its occupants below the crash zone to escape to safety.
No one on the 91st floor or above is believed to have survived. The New York Times estimated that 1,344 of the people in this zone perished. It is not clear how many remained alive until the collapse, but many parts of the upper floors filled wich toxic smoke long before. In many cases people broke windows for fresh air. In one of the most horrifying spectacles of the attack, at least 37 and perhaps twice that number of people jumped to their deaths, apparently to escape agonizing deaths from smoke inhalation. 1
quote:bron: http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc2.htmlEvacuation and Rescue
Evacuation of the South Tower (1) started after the 8:46 jet collision with the North Tower. Since the elevators were still working fully between 8:46 and 9:03, evacuation proceeded more efficiently than in the North Tower. However there was confusion, such as that caused by the announcements over the PA system saying that the building was secure and people could return to their offices. Heeding that advice might have cost the lives of hundreds of people. 2
When the jet hit the South Tower, it cut off several routes of evacuating the 30 floors above the impact zone. It did leave at least one of the stairwells passable, and the New York Times found at least 18 people who escaped through that stairwell. Most people above the crash zone were not aware of the escape route, and at least 200 climbed toward the roof in hopes of being rescued there, only to find the doors to the roof locked. No one had told them that roof top rescue, which had been used in the 1993 bombing, was no longer an option. 3
Het slachtoffer gedeelte van de towers zelf.
Nu de vluchtroute zoeken.....
Zoek even mee!
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/The_Falling_Man
quote:As many as 200 people jumped to their deaths that day
Maar ik heb nu ff geen tijd meer. Moet er vandoor. Ciao!
quote:en in zijn latere filmpjes geeft hij een beter verklaring,maar ik ben met je eens dat hij het groots uitlegt, hij gaat niet echt in op gedetailleerde dingenOp zaterdag 2 oktober 2010 18:25 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee man, dat zwaar russisch accent...
Ik heb ze bekeken, maar....ik heb NATUURLIJK weer een MAAR...
Zoals de uitleg zegt, zal de tower in het gat verdwijnen....
Dus zal het van ONDER naar beneden glijden.
Dat is OOK niet wat ik zie op die filmpjes.
Ook als in, dat het allemaal natuurlijk is en door structuur dat het in zijn eigen footprint naar beneden dondert.
quote:Dat zou dus best kunnen.
[..]
Ergens tussen 09:40 en 09:50 wordt geschat.
quote:Volgens mij branden allebei de torens al in het filmpje.Jet Impact
At 8:46 AM, a jet, apparently Flight 11, slammed into the northeast face of the tower,
quote:.At 9:03 AM, a jet, apparently Flight 175, slammed into the southwest face of the tower, creating an impact hole that extended from the 78th to 84th floors.
Laatste instorting:
quote:Eerste instorting:At 10:07 a police helicopter radioed a warning for firefighters to evacuate the North Tower because the South Tower had just collapsed. Unfortunately most of the firefighters' radios did not work inside the towers, and few heard that or other orders to evacuate. 121 FDNY firefighters were killed when the North Tower collapsed. 3
Destruction
See photographs.
The North Tower began its precipitous collapse at 10:28 AM. The collapse began in an instant, as the entire overhanging section of the tower began its telescoping plunge into the intact section. Although no flames had been visible in the crash zone for some time, a second after the collapse began, large orange flames bellowed out from the collapse zone. Within about two seconds, the exploding clouds of dust swallowed up the tower's top.
quote:Toen was iedereen (behalve de fire fighters die de evacuation oproep niet gehoord hebben in een van de towers) al weg.The South Tower began its precipitous collapse at 9:59 AM. At first the portion of the tower above the crash zone began to tilt to the southeast, while the first explosions of dust began at the crash zone. Then, at about 2.5 seconds the top began to fall, and its rotation decelerated. At about the 6.5-second mark, the top was completely swallowed up by the huge growing dust cloud.
Heb je hier wat aan?
quote:Dank..Op zaterdag 2 oktober 2010 19:35 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat zou dus best kunnen.
[..]
Volgens mij branden allebei de torens al in het filmpje.
[..]
.
Laatste instorting:
[..]
Eerste instorting:
[..]
Toen was iedereen (behalve de fire fighters die de evacuation oproep niet gehoord hebben in een van de towers) al weg.
Heb je hier wat aan?
Mijn punt was dus dat het er verdomd verlaten uitziet daar en dat er dus tijdens de collapse geen slachtoffers zijn gevallen rondom het gebouw. Er was simpelweg niemand meer. Dat komt dus overeen met jouw verklaring dat iedereen inmiddels geëvacueerd was... mogelijk op de brandweermensen na (hoewel ik daar mijn twijfels ook nog bij heb)
Hier een schatting van items die tussen het puin gevonden zouden moeten zijn:
14, 700 Toilets, Sinks, Urinals (1,2,& 7)
45,000 desks
45,000 chairs
245 Acres of Carpeting
40,000 File Cabinets
40,000 Cubicles
75,000 Telephones
50,000 Staplers
20,000 miles of wiring
300 Mainframe computers
45,000 Computer monitors
45,000 Keyboards
45,000 mice/computer aid
650 Fire Extinguishers
3000 Copy Machines
2000 Water Coolers
3000 Printers
20,000 doors
40,000 door knobs
22,000 Stainless Steel Elevator Doors
450 Refrigerators
5000 Snack and Soda vending machines
3000 Wallets & purses
3000 Employee ID cards (Required after 1993 bombing)
3000 Employee personal cell phones
Etc.
Uit de Naudet docu:
quote:Waar is al dat spul gebleven? Hebben jullie op foto's van het puin hier ook maar iets van teruggezien? Is het allemaal omgetoverd tot stof?You have two 110 story office buildings.
You don't find a desk.
You don't find a chair.
You don't find a telephone, a computer.
The biggest piece of a telephone I found was half of a keypad,
and it was about this big:
(makes a shape with his hand about 4 inches in diameter)
The building collapsed to dust.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 21:49:31 ]
In zo'n groot gebouw zitten er inderdaad rond de 40.000, je zou er toch 1 tegen moeten komen...
quote:Na al die jaren ben ik daar wel van op de hoogte. Heb daar echt schijt aan, helaas hoor ik de sceptici nooit zulke opm maken over de leugenaars uit het 9-11 commission report.Op zaterdag 2 oktober 2010 18:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Oh oh, de naam Judy Wood...let maar op wat voor opmerkingen je krijgt.
Al zou het nog zo waar kunnen zijn.
Haar theorie past imho nog het beste bij de beelden van de "instortende "torens, verbrande autowrakken, verpulvering etc.
Zoals op haar site te lezen staat:
Sherlock Holmes:
quote:"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
quote:Ik zit nog steeds moed te verzamelen dat verhaal uiit te zitten.
[..]
Na al die jaren ben ik daar wel van op de hoogte. Heb daar echt schijt aan, helaas hoor ik de sceptici nooit zulke opm maken over de leugenaars uit het 9-11 commission report.
Haar theorie past imho nog het beste bij de beelden van de "instortende "torens, verbrande autowrakken, verpulvering etc.
quote:Maar Sherlock Holmes was/is een fictief iemand....Zoals op haar site te lezen staat:
Sherlock Holmes:
[..]
Niet echt slim om daar een quote van te nemen.
quote:Niet alles:
Hebben jullie op foto's van het puin hier ook maar iets van teruggezien? Is het allemaal omgetoverd tot stof?
http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
http://americanhistory.si(...)ition/highlights.asp
http://911digitalarchive.(...)lection_id=26&page=1
quote:Doe je best.Op zaterdag 2 oktober 2010 22:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik zit nog steeds moed te verzamelen dat verhaal uiit te zitten.
[..]
Maar Sherlock Holmes was/is een fictief iemand....
Niet echt slim om daar een quote van te nemen.
Tja, fictie
Vind het 'n mooie quote. Sociaal vaardig is het misschien niet, maar past imho wel erg goed in de context van haar onderzoek. quote:“It's no wonder that truth is stranger than fiction. Fiction has to make sense.”
Mark Twain
quote:I'll be back.“If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?”
Albert Einstein
quote:Hoort bij deze man: 9/11 # 28 Flight ControlThe Sept. 11 Records
A rich vein of city records from Sept. 11, including more than 12,000 pages of oral histories rendered in the voices of 503 firefighters, paramedics, and emergency medical technicians, were made public on Aug. 12. The New York Times has published all of them.
quote:Doe jij dan al de ondervragingen van de firefighters die dag?
[..]
Doe je best.
Tja, fictie
[..]
[..]
I'll be back.
Ik heb net post erover gemaakt...
quote:
[..]
ja, het is wat bovengemiddeld niveau, misschien als je bij filmpje 1 begint en dan naar 26 toe werkt?
26x9 min= 234 min, veel succes
Dit was de metro of trein onder het WTC....
Was nog intact, en bij de uitleg van die rus zou de hele onderkant weg zijn geblazen...toch?
Dit is de badkuip waar het hele complex "in" is gebouwd, om de hudson river te buiten te houden....
Zou die dan niet kapot moeten zijn?
quote:Don't wait to long....
[..]
Doe je best.
Tja, fictie
[..]
[..]
I'll be back.
Kijk hier heb ik een probleempje mee:
Hier wordt gewoon keihard gezegd dat het staal overgaat tot stof.
Nu ben ik maar een leek, een tut die meer wil weten, maar....
Zelfs ik weet dat als er nadat de towers zijn gevallen overal verpulvert cement ligt, centimeters hoog...
Dit dus ook op die pin die je daar naar beneden ziet zakken ligt, en het stof (is lichter) blijft nog even hangen in mid air...
Dat zie jij hopelijk toch ook?
quote:is idd allemaal vergaan tot stof en met gewone explosieven lukt dat niet, alleen met een nuke.Op zaterdag 2 oktober 2010 21:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar is al dat spul gebleven? Hebben jullie op foto's van het puin hier ook maar iets van teruggezien? Is het allemaal omgetoverd tot stof?
quote:dat multiquote heb ik niet onder de knieOp zaterdag 2 oktober 2010 22:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit was de metro of trein onder het WTC....
Was nog intact, en bij de uitleg van die rus zou de hele onderkant weg zijn geblazen...toch?
nee, die stond er 50 meter vanaf
[ afbeelding ]
Dit is de badkuip waar het hele complex "in" is gebouwd, om de hudson river te buiten te houden....
Zou die dan niet kapot moeten zijn?
nee, tegenwoordig zijn nuke erg precies
[ afbeelding ]
quote:Hier zie je het dus beter op,met gewone explosieven lukt dat dus niet.Op zaterdag 2 oktober 2010 22:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Don't wait to long....
Kijk hier heb ik een probleempje mee:
[ afbeelding ]
Hier wordt gewoon keihard gezegd dat het staal overgaat tot stof.
Nu ben ik maar een leek, een tut die meer wil weten, maar....
Zelfs ik weet dat als er nadat de towers zijn gevallen overal verpulvert cement ligt, centimeters hoog...
Dit dus ook op die pin die je daar naar beneden ziet zakken ligt, en het stof (is lichter) blijft nog even hangen in mid air...
Dat zie jij hopelijk toch ook?
Met als ondertitel:
quote:Ik heb wel eens zand uit een of andere woestijn op mijn autootje mogen hebben van een ander land...Figure 65c. Notice the two dust-covered cars under the bridge. How did the dust fall there? Obviosly there were strong enough air currents to put it there. It's interesting how the drying pavement looks like it does after its been treated for snow and ice. (This is thought to be the entrance ramp to the Brooklyn Bridge from southbound FDR Drive.)
(weten jullie dat nog?)
van ons eigen KNMI: http://www.knmi.nl/cms/ni(...)1-1_elementId/1_2947
quote:En daar verbazen ze zich over dat het een paar blokken weg is...Woestijnstof en rook van bosbranden zijn mondiaal gezien belangrijke aërosolen. In woestijngebieden rond 30 graden noorder- en zuiderbreedte worden jaarlijks zelfs miljarden tonnen woestijnzand de atmosfeer ingeblazen en over enorme afstanden verspreid. Saharazand wordt bijvoorbeeld regelmatig in de Verenigde Staten en Europa gevonden en zand uit de Gobiwoestijn in Azië steekt regelmatig de Grote Oceaan over.
Je ziet heul down town manhattan niet meer...
Vraag: Zou je dit met elkaar mogen vergelijken? Het stof van WTC en het zand van Ootootje
Even een mapje waar de auto's met stof erop staan, rechts, de tweede brug die naar Manhattan leidt:
quote:Ja, knoepert, als je opgelet had in de filmpjes, zou het exact onder de towers moeten hebben zitten...
[..]
dat multiquote heb ik niet onder de knie
Ietsjes lager eronder om dat ei vorm te krijgen dat wel, maar....
Hoe anders zou een tower erin kunnen verdwijnen?
Oh en als je iets gelezen hebt en je wilt reageren, begin je met [ / q ] (zonder spatie)
ben je klaar met je eigen stukje eindig je met [ q ] (zonder spaties)
Heel simpel...
quote:
[..]
Hier zie je het dus beter op,met gewone explosieven lukt dat dus niet.
Lees nou gewoon eens wat ik heb getikt....
het verdwijnt niet opeens in stof...
Ik zie wat ik zie, een stuk staal wat onderuit (naar beneden valt dus) gaat door gewicht en dan wat er achterblijft is het geestje van stof wat op het staal lag in mid air.
quote:Deze had ik even gemist...
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the Army School of Advanced Military Studies officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Former Senior BBC Mideast Correspondent Alan Hart says on air that Israeli Mossad did 9/11
Interessante conversatie.
Klinkt niet eens onredelijk.
Bedankt voor het nog een keer plaatsen!
quote:Even een korte reactie....Op zaterdag 2 oktober 2010 23:29 schreef Oblivion het volgende:
Ook een probleem mee:
[ afbeelding ]
Met als ondertitel:
[..]
Ik heb wel eens zand uit een of andere woestijn op mijn autootje mogen hebben van een ander land...
(weten jullie dat nog?)
van ons eigen KNMI: http://www.knmi.nl/cms/ni(...)1-1_elementId/1_2947
[..]
En daar verbazen ze zich over dat het een paar blokken weg is...
[ afbeelding ]
Je ziet heul down town manhattan niet meer...
Vraag: Zou je dit met elkaar mogen vergelijken? Het stof van WTC en het zand van Ootootje
Even een mapje waar de auto's met stof erop staan, rechts, de tweede brug die naar Manhattan leidt:
[ afbeelding ]
Waarom zeuren over dat stof... vraag je eerder af waarom die wrakken er zo uitzien op die locatie. Dit is namelijk een eindje van GZ af. Zijn ze er heen gesleept? Hmm... gezien het stof lijkt dat wat onwaarschijnlijk.
Eerst over het stof...
Want die vraag van jou kwam hierna...
quote:nee die nukes zaten niet centraal onder de towers.Op zaterdag 2 oktober 2010 23:33 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, knoepert, als je opgelet had in de filmpjes, zou het exact onder de towers moeten hebben zitten...
Ietsjes lager eronder om dat ei vorm te krijgen dat wel, maar....
Hoe anders zou een tower erin kunnen verdwijnen?
Oh en als je iets gelezen hebt en je wilt reageren, begin je met [ / q ] (zonder spatie)
ben je klaar met je eigen stukje eindig je met [ q ] (zonder spaties)
Heel simpel...
en niet gaan zeuren dat de bathtub onbeschadigd was.
Ik wil toch even kijken, heb de onderste al gekeken, van je eerste post....that is scary...
Nu de andere!
Hoe zit het daar mee? Het is bekend dat er erg veel mensen ernstig ziek zijn die daar gewerkt hebben.
Hoeveel radioactiviteit komt er eigenlijk vrij in het gat? En wat doet dat tot mensen als ze daar onbeschermd werken? En dan bedoel ik het ziekte beeld... snel dood, langzame dood?
Even voor morgen:
http://www.msnbc.msn.com/id/26844329/
http://www.unitedstatesac(...)d-weapons-impact.htm
http://wakeupfromyourslum(...)e-called-ground-zero
http://www.nuclear-demoli(...)on-how-it-works.html
quote:doden van 9/11Op zondag 3 oktober 2010 02:18 schreef Oblivion het volgende:
Dus de mensen die daar in het gat aan het werken zijn..waar eigenlijk geen mens kan komen voor de eerste 100 jaar door radioactiviteit...(Dimitri zijn eigen woorden)
Hoe zit het daar mee? Het is bekend dat er erg veel mensen ernstig ziek zijn die daar gewerkt hebben.
Hoeveel radioactiviteit komt er eigenlijk vrij in het gat? En wat doet dat tot mensen als ze daar onbeschermd werken? En dan bedoel ik het ziekte beeld... snel dood, langzame dood?
quote:Ik check even de OP voor een mooi historisch overzicht... oh.Op zaterdag 2 oktober 2010 15:09 schreef Lavenderr het volgende:
Gaan we weer. Nummer 30 alweer in deze langzamerhand legendarisch wordende serie
quote:n.a.v wat ik zie behoren beide opties tot de mogelijkheden.Op zaterdag 2 oktober 2010 22:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Don't wait to long....
Kijk hier heb ik een probleempje mee:
[ afbeelding ]
Hier wordt gewoon keihard gezegd dat het staal overgaat tot stof.
Nu ben ik maar een leek, een tut die meer wil weten, maar....
Zelfs ik weet dat als er nadat de towers zijn gevallen overal verpulvert cement ligt, centimeters hoog...
Dit dus ook op die pin die je daar naar beneden ziet zakken ligt, en het stof (is lichter) blijft nog even hangen in mid air...
Dat zie jij hopelijk toch ook?
quote:waar blijkt uit dat ze corrupted zijn by unknown filters? Ze zegt het wel heel lief, maar waar baseert ze die uitspraak op?
quote:Maar er zitten zo ontzettend veel gaten in haar alternatieve verklaring
[..]
Na al die jaren ben ik daar wel van op de hoogte. Heb daar echt schijt aan, helaas hoor ik de sceptici nooit zulke opm maken over de leugenaars uit het 9-11 commission report.
Haar theorie past imho nog het beste bij de beelden van de "instortende "torens, verbrande autowrakken, verpulvering etc.
Zoals op haar site te lezen staat:
Sherlock Holmes:
[..]
Sowieso hoe een alles verpulverende star wars beam sommige mensen gespaard heeft
Volgens mij is zij ook degene met de verkeerde berekeningen van de collapse-time, maardat weet ik niet 100% zeker zo.
edit:
http://video.google.com/videoplay?docid=-558096240694803017#
hahaha woopsie, interview met Judy Wood, pijnlijk a la "the office".
[ Bericht 6% gewijzigd door oompaloompa op 03-10-2010 12:05:40 ]
Daarmee is dus of niets gevonden, of niemand heeft die moeite gedaan. Als die man zo overtuigd was, had hij toch wel even een meting gedaan?
quote:Die man, bedoel je dan die rus Dimitri?Op zondag 3 oktober 2010 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
radioactiviteit kun je meten met een simpele geigerteller.
Daarmee is dus of niets gevonden, of niemand heeft die moeite gedaan. Als die man zo overtuigd was, had hij toch wel even een meting gedaan?
Die zal geen acces hebben gehad op ground zero...toch?
Verklaard wel een hele boel doden en zieken na 9/11....
quote:Hij heeft al 9 jaar de tijd
[..]
Die man, bedoel je dan die rus Dimitri?
Die zal geen acces hebben gehad op ground zero...toch?
Verklaard wel een hele boel doden en zieken na 9/11....
In Tsjernobyl kun je nu nog steeds radiatie meten volgens mij.
quote:Kijk ook even de laatste 3 minuten van het filmpje dat ik heb gepost. Alleen maar foto's van ground zero, ik zie heel veel resten die niet tot stof zijn vergaan hoor
[..]
is idd allemaal vergaan tot stof en met gewone explosieven lukt dat niet, alleen met een nuke.
quote:Denk je echt dat hij de US binnen komt?
quote:Zal best, maar voorlopig doet niemand het rondom ground zero...In Tsjernobyl kun je nu nog steeds radiatie meten volgens mij.
quote:Of niemand doet het terwijl iedereen al 9 jaar de mogelijkheid heeft (op een p-aar mensen die geen visum kunnen krijgen na).
[..]
Denk je echt dat hij de US binnen komt?
[..]
Zal best, maar voorlopig doet niemand het rondom ground zero...
Of het wordt gewoon niet gevonden.
De conclusie van beide mogelijkheden is dus dat het niet zo boeiend is blijkbaar :p
Ik bedoel, als je het echt gelooft, dan doe je dat toch gewoon even en word je wereldberoemd.
Diegene die het echt geloven, komen er dus niet bij...
De overheid en al zijn mooie bij elkaar geraapte commissies zien er geen gat in.... (
) Wordt er dus niet gemeten...
Zegt dus niets over dat het er niet is.
quote:huh?
Maar veronderstel...
Diegene die het echt geloven, komen er dus niet bij...
De overheid en al zijn mooie bij elkaar geraapte commissies zien er geen gat in.... (
Wordt er dus niet gemeten...
Zegt dus niets over dat het er niet is.
Een geigerteller past gewoon in je jaszak hoor
quote:Bron"If high radioactive levels were found near the Pentagon (and they were) it certainly would not hurt to similarly test for the presence of radiation sickness in those who spent time around Ground Zero, as well," says Cathy Garger.
Oh was bezig en kijk eens jokkebrok, meer foto's om te analyzeren.
Alhoewel mij niet echt iets vreemds opvalt.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Iets wat ook interessant is om te lezen:
http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007Archive/GZero_Sample.pdf
quote:Nou laat maar zien dat het er niet was dan!
[..]
huh?
Een geigerteller past gewoon in je jaszak hoor
Als het zo simpel is...kan het dus makkelijk gedaan worden,. de moeilijkste weg is het niet te doen.
Elimineren is een must in iets wat een crime scene is.
Man standing in cavity created by Gnome detonation
Van wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome
Interessant...
quote:huh?Op zondag 3 oktober 2010 15:21 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nou laat maar zien dat het er niet was dan!
Als het zo simpel is...kan het dus makkelijk gedaan worden,. de moeilijkste weg is het niet te doen.
Elimineren is een must in iets wat een crime scene is.
wie claimt bewijst.
Stel, het is echt met nukes gedaan.
Het enige dat je hioeft te doen om dat te bewijzen is er even langslopen met zon klein apparaatje & het filmen. Knal het op wikileaks (of youtube als er rijk van wilt worden) en opgelost.
Alleen al het feit dat dat de afgelopen 9 jaar niet is gedaan, is voor mij al overtuigend genoeg.
quote:Okay, dan is er ook geen discussie mogelijk.
Er zijn toch al een aantal bewijzen/aanwijzingen?
Of heb je verder weer niet gekeken in de posts die gedaan zijn?
quote:Ja, met al die mensen die je dan even belachelijk maken?Stel, het is echt met nukes gedaan.
Het enige dat je hioeft te doen om dat te bewijzen is er even langslopen met zon klein apparaatje & het filmen. Knal het op wikileaks (of youtube als er rijk van wilt worden) en opgelost.
Alleen al het feit dat dat de afgelopen 9 jaar niet is gedaan, is voor mij al overtuigend genoeg.
van wikipedia:
quote:Wat betekend dit precies?Beperkingen
* geen selectiviteit. De gekozen spanning heeft als gevolg dat zelfs een zwak β-deeltje of γ-straal kortdurend voor maximale ionisatie zorgt. Zodoende is het niet meer mogelijk verschillende soorten straling te onderscheiden.
* lange dode tijd. De dode tijd - waarin na een signaal geen nieuwe ionisatie kan worden gemeten - is relatief lang, in de orde van 100 - 300 μs (microseconde, miljoenste seconde).
De proportionele teller heeft deze beperkingen niet.
quote:Huh? Het is gewoon heel simpel. Als het met nukes is gedaan, is dat extreem simpel meetbaar. Als er hoge straling gemeten wordt is dat onweerlegbare indicatie van nucleaire stoffen.Op zondag 3 oktober 2010 16:01 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay, dan is er ook geen discussie mogelijk.
Er zijn toch al een aantal bewijzen/aanwijzingen?
Of heb je verder weer niet gekeken in de posts die gedaan zijn?
[..]
In tegenstelling tot alle "dit lijkt op" "dit zie ik als" valt er totaal niet over te discussieren, meting van betekent nucleaire meuk.
quote:Mensen worden belachelijk gemaakt voor de inconsistente theorieën en het onbegrip van elementair natuurkunde.Ja, met al die mensen die je dan even belachelijk maken?
Ik kan me geen enkele wijze voorstellen waarop dit onweerlegbare bewijs belachelijk gemaakt zou kunnen worden. En zowel dan is er altijd nog wikileaks.
quote:precies?van wikipedia:
Wat betekend dit precies?
Het eerste betekent simpel gezegd dat de verschillende soorten straling die er bestaan niet onderscheiden kunnen worden door een geigerteller. Dat bezwaar is niet relevant in dit geval omdat "we" alleen aan hoeven te tonen dat er straling is, het type is irrelevant.
Het tweede betekent simpel gezegd dat de teller maximaal een deeltje per 100-300 nanoseconde kan meten, zelfs wanneer het er meer zijn. Ook dat is geen bezwaar omdat we enkel aan hoeven te tonen dat er meer deeltjes dan normaal zijn.
Hier een filmpje waar ze zo'n apparaat gebruiken in Chernobyl (sowieso imo een tof filmpje) ze gebruiken de teller vanaf 4:00
http://www.dailymotion.co(...)l-ukraine_shortfilms
quote:Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?Op zondag 3 oktober 2010 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
radioactiviteit kun je meten met een simpele geigerteller.
Daarmee is dus of niets gevonden, of niemand heeft die moeite gedaan. Als die man zo overtuigd was, had hij toch wel even een meting gedaan?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.
verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.
quote:dan heb je die filmpjes van Dimitri niet allemaal gezien daar legt hij het haarfijn in uit.Op zondag 3 oktober 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Kijk ook even de laatste 3 minuten van het filmpje dat ik heb gepost. Alleen maar foto's van ground zero, ik zie heel veel resten die niet tot stof zijn vergaan hoor
quote:Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type straling
[..]
Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.
quote:Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.
quote:echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??Op zondag 3 oktober 2010 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type straling
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.
[..]
Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.
http://www.rense.com/general76/wtc.htm
quote:ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberen
[..]
echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm
En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.
quote:Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.Op zondag 3 oktober 2010 17:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm
Core WT1
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html
Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?
Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?
Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?
The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.
Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html
quote:ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder-edit, niet nodig-Op zondag 3 oktober 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberen
En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:21:47 ]
quote:Die nuke's waren niet centraal onder de wtc's gepositioneerd, heb je mijn links naar de clipjes niet bekeken? ja het zijn er wel 26,ja, dat is veel.Op zondag 3 oktober 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.
Core WT1
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html
Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?
Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?
[ afbeelding ]
Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?
The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.
Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html
ondergrondse nukes geven geen EMP af.
Je denkt toch zeker niet dat er mensen zijn die de instorting overleefd hebben?
dat zullen wel FBI mensen zijn, disinfo
p.s. foto van de 2de core?
[ Bericht 1% gewijzigd door THEFXR op 03-10-2010 19:06:21 ]
quote:Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?
[..]
ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder, -edit, reactie op-
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:23:01 ]
quote:Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!Op zondag 3 oktober 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
quote:ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.
[..]
Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!
Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie
Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.
(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)
quote:als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.
Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie
Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.
(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.
quote:Daarom "The cover up", zie je het al voor je de president die zegt, ja we hebben het opgeblazen met nukes, dan krijg je "The day after"chaos.Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef ZodiaX het volgende:
Even een vraagje..
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
quote:dus je post een 3 uur durende documentaire, maakt op basis daarvan uitspraken en mensen mogen niet eens de contradictie binnen die uitspraken aanwijzen zonder de 3 uur durende documentaire te bekijken?
[..]
als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.
Lekkere manier van discussie voeren.
*gelieve niet te reageren voordat je the trap, the power of nightmares & the century of the self hebt gezien. Zonder kennis genomen te hebben van die documentaires is het onmogelijk mijn uitspraken tegen de juiste context te interpreteren waardoor het zijn perspectief kan verliezen voor de leek.
quote:Ja!
Even een vraagje..
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
quote:Euhm nee, wat voor chaos dan?Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
quote:Ja, zodra je orde belangrijker vindt dan vrijheid van de informatie waarop wij democratische kiezers onze beslissingen maken, ben je toch wel heel eng bezig
Even een vraagje..
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
quote:Hou eens op met woorden als zeuren...
[..]
nee die nukes zaten niet centraal onder de towers.
en niet gaan zeuren dat de bathtub onbeschadigd was.
Ik zeur niet, ik wil graag meer weten.
En helaas..ik heb geprobeerd naar die rus te luisteren, ik donder letterlijk en figuurlijk in slaap van deze man...
De toon waar hij op spreekt. (heel vreemd als je in slaap sukkelt op een stoel...
) Ik heb ze allebei bekeken....ik heb hier geen woorden voor...
Van wie zijn die foto's uit het het tweede filmpje, waarom zijn ze niet verkrijgbaar?
Zijn de enige drie die omhoog komen.
Verdomme had een goede vraag, ben 'm vergeten...
quote:Wel eens aan gedacht dat de core die jij daar ziet, juist het bovenste gedeelte is?
[..]
Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.
Core WT1
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html
Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?
Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?
Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?
The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.
Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html
En dat alles wat je dacht je weten over nucleaire business al achter haalt is?
En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.
quote:International Center for 9/11 Studies - NIST Cumulus Video Database Released
As we announced on August 31, 2010, the International Center for 9/11 Studies has secured the release of tens of thousands of photographs, and hundreds of hours of video footage, from the National Institute of Standards and Technology (NIST) under the Freedom of Information Act. We are working on ways to get this data in the hands of interested researchers, we need the communities help to examine this material, much of which has not been seen before.
We are pleased to announce that we have made our first release of this material available for download. This first release is the "NIST Cumulus Video" folder which is part of the NIST Cumulus Database we received. It contains over 6500 video clips that NIST used in its investigation. It is important to note that NIST did not voluntarily turn over the entire Cumulus database to us. The alleged copyright holders of a small amount of material in the Cumulus database objected to NIST releasing their materials, and NIST complied with all such requests. We are currently engaged in litigation against NIST, and will continue fighting for complete release of these materials.
The original "NIST Cumulus Video" folder is approximately 924GB. To make it possible to distribute, we encoded it using the x264 software library. The result is roughly 86GB and has no noticeable difference in quality. (See http://911datasets.org/in(...)mulus_Video_Database for the encoding details.). If you download the compressed data set and find interesting items you believe need to be examined in their original, uncompressed format, please contact the International Center for 9/11 Studies using the Contact Us page.
quote:werk aan de winkel
quote:Valt mee, mijn pr0n dir is het dubbele.
Trouwens ik heb weinig GBs meer over
quote:Vrijgezel zeker...?
[..]
Valt mee, mijn pr0n dir is het dubbele.
quote:Sinds wanneer moet je vrijgezel zijn voor pr0n?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2010 22:52:08 ]
quote:Sinds 924GB keer twee....
[..]
Sinds wanneer moet je vrijgezel zijn voor pr0n?
Nou hup, ga eens die foto's kijken! VEEL belangrijker dan porno.
Ben echt benieuwd wat je er van vindt en of je wat kan vinden.
quote:Ik ben nog niet thuis scheet. Zit nog even moed te verzamelen om op te stappen. Denk dat ik nog 1 biertje doe en dan ga ikOp zondag 3 oktober 2010 22:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Sinds 924GB keer twee....
Nou hup, ga eens die foto's kijken! VEEL belangrijker dan porno.
Ben echt benieuwd wat je er van vindt en of je wat kan vinden.
quote:Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:Op zondag 3 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Die nuke's waren niet centraal onder de wtc's gepositioneerd, heb je mijn links naar de clipjes niet bekeken? ja het zijn er wel 26,ja, dat is veel.
- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
quote:Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?ondergrondse nukes geven geen EMP af.
quote:Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?Je denkt toch zeker niet dat er mensen zijn die de instorting overleefd hebben?
dat zullen wel FBI mensen zijn, disinfo
One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.
Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html
Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/
Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube: En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?
Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
quote:Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.p.s. foto van de 2de core?
Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/
Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...
quote:excellente vragen.
[..]
Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:
- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
[..]
Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?
[..]
Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?
One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.
Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html
Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/
Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube: En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?
Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
[ afbeelding ]
[..]
Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.
Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/
Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...
Ik wilde graag ook nogmaals toevoegen: Hoe kunnen mensen kanker krijgen van de straling terwijl deze zelfde straling niet meetbaar is omdat er geen straling zou zijn
quote:ja aan gedacht maar is bevestigd dat het de eerste 6 verdiepingen zijn.Op zondag 3 oktober 2010 22:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wel eens aan gedacht dat de core die jij daar ziet, juist het bovenste gedeelte is?
En dat alles wat je dacht je weten over nucleaire business al achter haalt is?
En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.
Ik zeg niet dat ik alles weer over hoe een nucleaire bom precies werkt maar mijn vragen zijn niet meer dan logisch en zou je als eerste moeten afvragen als iemand claimt dat het een ondergrondse nuke was. Waarom begint de instorting niet op het punt waar de nuke afgaat, waarom valt het niemand op dat er onder hun voeten een nuke afgaat?
Kijk naar deze mensen, enige reactie is omhoog:
quote:Sinds wanneer hebben nukes 10 seconden vertraging tussen oorzaak en gevolg? Tussen het afgaan en als gevolg het laten instorten van een gebouw en dan de instorting ook nog eens in de top van het gebouw laten beginnen? Waarom hoor je niemand over die aardbeving, de grond begon te trillen en 10 seconden later begon het WTC in te storten lees je ergens.En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.
"extreem simpel gezegd komt het op het volgende neer:
radioactief materiaal vervalt altijd langzaam. Na verloop van tijd valt het molecuul uit elkaar in 2 andere stoffen waarbij er energie & neutronen vrijkomen. Wanneer er om dat molecuul heen weer andere moleculen zitten, kunnen de neutronen niet gewoon in de lucht ontsnappen maar knallen ze in het volgende molecuul,, waar ze voor verval zorgen etcetc.
Een standaard nucleaire bom heeft dus een aantal stukjes radioactief materiaal dat ver genoeg van elkaar af zit om iets te laten gebeuren. Die stukjes worden verspreid over een soort bal met buizen. Door daar omheen explosieven te plaatsen, kun je de explosieven af laten gaan en met die kracht schieten de stukjes radioactief materiaal naar het midden, waar ze allemaal bij elkaar komen, waarna er genoeg massa is voor het domino-effect = boem.
[ Bericht 36% gewijzigd door oompaloompa op 03-10-2010 23:58:53 ]
quote:te lui om zelf te kijken?Op zondag 3 oktober 2010 22:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Sinds 924GB keer twee....
Nou hup, ga eens die foto's kijken! VEEL belangrijker dan porno.
Ben echt benieuwd wat je er van vindt en of je wat kan vinden.
quote:waarom post je er over wanneer je er niet over wilt praten? Koop anders een dagboek als je het zo nodig van je af moet schrijven.
Dus omdat ik alle filmpjes hebt gekeken,moet ik maar alle vragen beantwoorden, terwijl de antwoorden duidelijk naar voren komen in die 26 clips? luie honden
In dit document wordt berekend hoe hoe dik de buitenste stalen kolommen hadden moeten zijn om de Boeing te stoppen en dus niet het gebouw in te laten vliegen.
quote:Als ik vervolgens verder zoek, dan kom ik deze info tegen:if the column thickness is more than 20 mm, the aircraft
wings and fuel tanks would not penetrate the exterior col-
umns of the WTC.
quote:Het is al laat en ik heb niet veel tijd om alles grondig te lezen, maar betekent dit nu dat een Boeing 767 nooit en te nimmer door deze perimeter columns had kunnen vliegen?Perimeter Column Data
Chapter 2 of the NIST document NIST NCSTAR 1-3: Mechanical and Metallurgical Analysis of Structural Steel indicates that the perimeter columns were 14 in (35.56 cm) in width and 13.5 in (34.29 cm) in depth for all of the columns from the 9th to the 107th floor. This data is shown in the following figure from the NIST document.
http://wtcmodel.wikidot.com/structural-data-wtc-1-2
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 00:47:23 ]
quote:hopende dat dit werkt: (niet helemaal dus, maar het gaat om het plaatje links onderin)
Heb ff wat hulp nodig
In dit document wordt berekend hoe hoe dik de buitenste stalen kolommen hadden moeten zijn om de Boeing te stoppen en dus niet het gebouw in te laten vliegen.
[..]
Als ik vervolgens verder zoek, dan kom ik deze info tegen:
[..]
Het is al laat en ik heb niet veel tijd om alles grondig te lezen, maar betekent dit nu dat een Boeing 767 nooit en te nimmer door deze perimeter columns had kunnen vliegen?
quote:Fuck zeg... torrent is 83.9 GB. Gaat hem ff niet worden. Beter gooien ze de boel ff in delen op usenet.
quote:Geef ff een toelichting, want ik snap niet wat je bedoelt.Op maandag 4 oktober 2010 00:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hopende dat dit werkt: (niet helemaal dus, maar het gaat om het plaatje links onderin)
[ afbeelding ]
quote:De 20mm gaat om de buitenlaag.
[..]
Geef ff een toelichting, want ik snap niet wat je bedoelt.
Dikker dan 20mm betekent niet dat er niets gebeurd zou zijn, maar dat niet het hele vliegtuig er doorheen gevlogen zou zijn. (zoals je op de plaatjes links onderin ziet, is een artistieke weergave of zo van wat er zou gebeuren
)Dat is in het kort wat er in het paper staat dat relevant is voor je vraag
quote:Wat bedoel je met de buitenlaag?Op maandag 4 oktober 2010 00:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De 20mm gaat om de buitenlaag.
Dikker dan 20mm betekent niet dat er niets gebeurd zou zijn, maar dat niet het hele vliegtuig er doorheen gevlogen zou zijn. (zoals je op de plaatjes links onderin ziet, is een artistieke weergave of zo van wat er zou gebeuren
Dat is in het kort wat er in het paper staat dat relevant is voor je vraag
Die perimeter columns zijn toch zo'n 34 cm dik, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Hier nog even wat over die snelheid van het vliegtuig:
Hier nog even een bevestiging van een ex Boeing engineer en een woordvoerster van Boeing:
Die zwarte dozen van beide toestellen zijn ook NOOIT gevonden....
Voor mij is dit een indicatie dat de torens NIET door vliegtuigen zijn geraakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:25:43 ]
quote:Wellicht is de core die jij ziet staan wel het BOVENSTE gedeelte?
[..]
Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:
- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
quote:Meneer Ditrimi gaat ervan uit dat er geen vliegtuigen waren...- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
quote:Ook dat is niet helemaal waar....maar dan moet je wel even gaan zoeken op youtube.- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
quote:De inslag was swift en TOT daar waar de vliegtuigen insloegen....immers, de top zou gedeeltelijk intact blijven met deze theorieHiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?
quote:Tegenvraag dan: Waar zijn de foto's dat ze eruit kwamen, er waren genoeg camera's...Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?
One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.
Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html
Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/
Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube:
Er is niks gefilmd!
Het grootste wonder...en geen plaatje ervan... Hier spreken ze van 16...
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/Ik wil het best geloven, maar heb er moeite mee.
quote:Dat is niet die trap, dat bestaat niet, deze trap is open, ze zaten in het donker....under the rubble..En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?
Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
[ afbeelding ]
Of hebben ze alles erom heen weg gehaald en er dan toch een foto van gemaakt?
Nu, dan opeens wel? Hmmm....
quote:Kan dus net zo goed de bovenkant geweest zijn....Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.
Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/
quote:Toch wat meer onderzoeken, VOORDAT ze vielen hebben best veel mensen gerommel onder de grond gehoord.Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...
En de nukes zouden niet direct onder de towers zijn geplaatst, daarvoor staan er nog 2 hoeken van de buitenkant.
Ook te zien in een van de filmpjes van die dimitri.
Ik weet zelf ook niet wat ik van die rus zijn verhaal moet geloven, maar het klopt verbazingwekkend bijna allemaal.
quote:Dat is wat ze je vertellen!
[..]
ja aan gedacht maar is bevestigd dat het de eerste 6 verdiepingen zijn.
quote:De impact is boven! Wat heb je dan beneden te zien als je van niks weet?Ik zeg niet dat ik alles weer over hoe een nucleaire bom precies werkt maar mijn vragen zijn niet meer dan logisch en zou je als eerste moeten afvragen als iemand claimt dat het een ondergrondse nuke was. Waarom begint de instorting niet op het punt waar de nuke afgaat, waarom valt het niemand op dat er onder hun voeten een nuke afgaat?
Maar als je meer filmpjes gaat bekijken en er WEL een goed geluid bij zit, zal je zien en horen dat er eerst gerommel vanuit de grond komt en dan pas de toren die aan diggelen gaat.
quote:Nogmaals, als je niks weet in the heat of the moment, leg je niet je oor op de grond, of wel?Kijk naar deze mensen, enige reactie is omhoog:
Nee, dan kijk je naar boven, +/- 80 verdiepingen omhoog om alles voor te zijn.
Hier zou je het wel kunnen horen...
quote:Die Rus had het er wel over, maar jij wilt de filmpjes niet zien die zijn gepost!Sinds wanneer hebben nukes 10 seconden vertraging tussen oorzaak en gevolg? Tussen het afgaan en als gevolg het laten instorten van een gebouw en dan de instorting ook nog eens in de top van het gebouw laten beginnen? Waarom hoor je niemand over die aardbeving, de grond begon te trillen en 10 seconden later begon het WTC in te storten lees je ergens.
Shit, al die filmpjes van die rus zijn eraf gehaald. (Wel heel vreemd...
) Je had diegene op pagina 1 echt even moeten zien, dan had je daar zelf wat van kunnen denken.
quote:Hou je nu eens op?
Je hebt geen idee waar ik het over hebt.
Zijn foto's. Heb jij ze al bekeken?
Gewone foto's van 9/11 die nog niet eerder voorbij zijn gekomen.
Wel bij de les blijven.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Ze hebben echt bijna alles weggehaald...
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731
Oompaloompa?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:57:42 ]
quote:je kunt best ff 1/20ste van pR0n collectie missen om het met deze data te vullen.Op maandag 4 oktober 2010 00:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fuck zeg... torrent is 83.9 GB. Gaat hem ff niet worden. Beter gooien ze de boel ff in delen op usenet.
quote:en waarom denk je dat dit is gebeurt? De waarheid mag niet boven water komen, dit is btw al de vierde keer dat ze zijn weggehaald,maar THEFXR heeft nog een backup!Op maandag 4 oktober 2010 01:46 schreef Oblivion het volgende:
http://www.youtube.com/re(...)itri+khalezov&page=1
Ze hebben echt bijna alles weggehaald...
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
staan onderaan
quote:Op zondag 3 oktober 2010 01:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee die nukes zaten niet centraal onder de towers.
en niet gaan zeuren dat de bathtub onbeschadigd was.
Ontzettend bedankt voor deze links.Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
quote:in 911 Mysteries Demolition was toch al geopperd dat geheel Manhattan-bathtub ettelijke milimeters verplaatst is!?Op maandag 4 oktober 2010 08:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
quote:Niet volgens de paper:
[..]
Wat bedoel je met de buitenlaag?
Die perimeter columns zijn toch zo'n 34 cm dik, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Hier nog even wat over die snelheid van het vliegtuig:
Hier nog even een bevestiging van een ex Boeing engineer en een woordvoerster van Boeing:
Die zwarte dozen van beide toestellen zijn ook NOOIT gevonden....
Voor mij is dit een indicatie dat de torens NIET door vliegtuigen zijn geraakt.
The actual prefabricated steel lattice structure that surrounded
the WTC consisted of modules with three columns approximately
10.9 m high, interconnected by spandrel plates. These modules
were spanned over three stories and were staggered as shown in
Fig. 2. The breadth of each column was 356 mm and they were
spaced 1,000 mm apart from each other. The columns were box
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
Ik weet niet preces waar die perimeter columns zouden moeten zitten maar de paper gaat volgens mij over dat raamwerk / die ruitjes.
quote:De meeste uitspraken van Judy Wood staan haaks op de werkelijkheid
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
quote:Ja, dat heb ik ook gelezen en ik vind dat maar een vreemd stuk tekst gezien het feit dat die perimeter columns een stuk dikker zijn dan 9.5 mm.Op maandag 4 oktober 2010 09:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Niet volgens de paper:
The actual prefabricated steel lattice structure that surrounded
the WTC consisted of modules with three columns approximately
10.9 m high, interconnected by spandrel plates. These modules
were spanned over three stories and were staggered as shown in
Fig. 2. The breadth of each column was 356 mm and they were
spaced 1,000 mm apart from each other. The columns were box
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
Ik weet niet preces waar die perimeter columns zouden moeten zitten maar de paper gaat volgens mij over dat raamwerk / die ruitjes.
[..]
Kortom: Volgens het paper zouden de motoren en de vleugels dus nooit door dergelijk dik staal heen kunnen op de manier zoals je is voorgeschoteld op T.V.
EDIT: Wat vindt je van die posts van mij over de snelheid van die Boeing? Nog steeds niet overtuigd dat het onmogelijk was voor deze onervaren piloten om dit voor elkaar te boksen?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 10:08:20 ]
quote:Op maandag 4 oktober 2010 06:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je kunt best ff 1/20ste van pR0n collectie missen om het met deze data te vullen.
Het gaat niet zo zeer om de capaciteit... daar heb ik genoeg van. Het binnentrekken van 83 GB gaat me alleen iets te lang duren.
quote:De uitleg die daar aan gegeven is:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
Nou ja uitleg..
http://www.msnbc.msn.com/id/26844329/
quote:Ik heb deze foto's al eens gezien. Volgens mij is het merendeel wel echt, alleen de foto's waarop je de vliegtuigonderdelen ziet hebben iets neppigs over zich. Moeilijk met zekerheid te zeggen iig.Op zondag 3 oktober 2010 15:19 schreef Oblivion het volgende:
Oh was bezig en kijk eens jokkebrok, meer foto's om te analyzeren.
Alhoewel mij niet echt iets vreemds opvalt.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Deze bijvoorbeeld. Loopt deze vrouw achteruit? Motion blur lijkt namelijk niet goed te zijn. Hoewel ik niet zoveel verstand heb van fotografie en dus ook niet zeker weet of dit niet kan. Ik zou de blur echter aan de andere kant van de vrouw verwachten, als ze gewoon vooruit loopt.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 10:48:55 ]
quote:Die kolommen die jij post zijn samengesteld uit stalen platen en vormen samen een "box section": een kokerprofiel dus van aan elkaar gelaste platen van bijvoorbeeld 9,5 mm dik. Daar wordt in dat stukje tekst over gesproken.Op maandag 4 oktober 2010 09:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, dat heb ik ook gelezen en ik vind dat maar een vreemd stuk tekst gezien het feit dat die perimeter columns een stuk dikker zijn dan 9.5 mm.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kortom: Volgens het paper zouden de motoren en de vleugels dus nooit door dergelijk dik staal heen kunnen op de manier zoals je is voorgeschoteld op T.V.
Zoiets dus:
quote:ik kan mijn eigen teksten niet lezen
[..]
Die kolommen die jij post zijn samengesteld uit stalen platen en vormen samen een "box section": een kokerprofiel dus van aan elkaar gelaste platen van bijvoorbeeld 9,5 mm dik. Daar wordt in dat stukje tekst over gesproken.
Zoiets dus:
[ afbeelding ]
quote:Ik vraag me dan wel af waar die gegevens van jokkebrok op slaan. Is dat de totale breedte of gaat dat over iets totaal anders?
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
ook wil ik graag deze post, of eigenlijk de hele thread onder ogen brengen
quote:
EDIT: En nog een slechte kwaliteit animatie ook... Lichtinval op de balletjes klopt niet in meerdere shots.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 04-10-2010 11:09:33 ]
quote:Rent die man dan ook achteruit? want daar zie je het zelfde effect. Dit is gewoon een kwestie van een te lange sluitertijd icm een bewegend object. Dan krijg je dit soort dingen. Dat hoeft niet hoor. Stel dat er een auto langzaam voorbij rijdt. Vooruit. En ik maak daar een foto van, maar met een langere sluitertijd. Dan zul je een motion blur zien. Maak ik echter een beweging met de camera (en die maak je heel snel, geen wonder dat camera's tegenwoordig techniek aan boord hebben om die bewegingen te neutraliseren) in dezelfde richting als waar de auto heen rijdt, dan krijg je op de foto dus een dergelijk effect, waarbij het dus volgens jou interpretatie zou lijken alsof de auto achteruit rijdt ipv vooruitOp maandag 4 oktober 2010 10:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb deze foto's al eens gezien. Volgens mij is het merendeel wel echt, alleen de foto's waarop je de vliegtuigonderdelen ziet hebben iets neppigs over zich. Moeilijk met zekerheid te zeggen iig.
Deze bijvoorbeeld. Loopt deze vrouw achteruit? Motion blur lijkt namelijk niet goed te zijn. Hoewel ik niet zoveel verstand heb van fotografie en dus ook niet zeker weet of dit niet kan. Ik zou de blur echter aan de andere kant van de vrouw verwachten, als ze gewoon vooruit loopt.
[ afbeelding ]
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
quote:Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...Op maandag 4 oktober 2010 11:04 schreef oompaloompa het volgende:
ook wil ik graag deze post, of eigenlijk de hele thread onder ogen brengen
[..]
Maar goed... ga je gang maar hoor. Ik lig er niet wakker van
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter
Nog steeds van mening dat het een fluitje van een cent was om die Boeings op die hoogte en met 500Mph de gebouwen in te sturen trouwens?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 11:15:28 ]
quote:niet ridiculiseren, maar wel aangeven dat het vrij gemakkelijk is om zelfs aan werkelijkheid te twijfelen.
[..]
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...
Maar goed... ga je gang maar hoor. Ik lig er niet wakker van
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter:
[ afbeelding ]
Fluitje van een cent verzin je er zelf bij, heb ik nooit gezegd, maar nee ik twijfel er niet aan dat dat redelijk goed te doen was. Vergeet niet dat er slechts 1 on target was, 1 een beetje in wtc, pentagon al heel veel issues had en bijna in het grasveld knalde en de vierde helemaal mis.
quote:Dat ben ik met je eens, maar deze foto's... daar is echt iets niet mee in de haak.Op maandag 4 oktober 2010 11:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niet ridiculiseren, maar wel aangeven dat het vrij gemakkelijk is om zelfs aan werkelijkheid te twijfelen.
quote:Nee, maar die man heeft wel een vreemde hoekige knie met een rare schaduw lijn er op.Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Rent die man dan ook achteruit? want daar zie je het zelfde effect. Dit is gewoon een kwestie van een te lange sluitertijd icm een bewegend object. Dan krijg je dit soort dingen. Dat hoeft niet hoor. Stel dat er een auto langzaam voorbij rijdt. Vooruit. En ik maak daar een foto van, maar met een langere sluitertijd. Dan zul je een motion blur zien. Maak ik echter een beweging met de camera (en die maak je heel snel, geen wonder dat camera's tegenwoordig techniek aan boord hebben om die bewegingen te neutraliseren) in dezelfde richting als waar de auto heen rijdt, dan krijg je op de foto dus een dergelijk effect, waarbij het dus volgens jou interpretatie zou lijken alsof de auto achteruit rijdt ipv vooruit
Verder kun je best gelijk hebben. Heb geen verstand van fotografie namelijk.
quote:Exact, maar hij denkt te kunnen bepalen aan de hand van wat hij vreemd vind aan de lichtval dat het niet echt is, terwijl het gewoon wel echt is...Op maandag 4 oktober 2010 11:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...
quote:Kolere zeg. Ga je nou echt van elke foto die je onder ogen krijgt iets heel kleins zoeken wat volgens jou niet klopt, om dan te kunnen concluderen (die conclusie heb je van tevoren al lijkt mij) dat de foto nep is om het zo bewijs te laten zijn voor een complot waarbij er geen vliegtuigen zijn gebruikt?Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter:
[ afbeelding ]
Als er heel veel overweldigend bewijs is (zoals dat in de loop der jaren in deze topics meerdere malen is geroepen), waarom zijn we dan bezig met dit soort bewijs? Want echt, de mensen die deze foto's hebben gemaakt hebben dit gedaan om...wat, precies? Soort van easter eggs? of gewoon door de haast? of wat? Ja, dat is inderdaad nogal veel werk om explosieven te plaatsen, getuigen te trainen, foto's te manipuleren, slachtoffers te morphen, te verzinnen, achtergronden te verzinnen, nabestaanden te instrueren, bommen te plaatsen, resten van vliegtuigen te planten, etc etc etc.
Dan zou je nog beter echt een paar vliegtuigen in die torens jagen...dan hoef je allemaal dergelijk foutgevoelig voorwerk niet te doen, dat scheelt enorm, ook in het verborgen houden en zo..
quote:Ja, volgens mij wel. Hij verwart de totale maat van de koker met de dikte van de platen waaruit de koker bestaat. Zo kan je een koker van 30 bij 30 cm prima maken van platen van 20 mm dik, maar ook van 9,5 mm dik. Ze zien er hetzelfde uit, maar de 1 kan aanzienlijk meer dragen dan de ander.Op maandag 4 oktober 2010 11:04 schreef oompaloompa het volgende:
ik kan mijn eigen teksten niet lezen
[..]
Ik vraag me dan wel af waar die gegevens van jokkebrok op slaan. Is dat de totale breedte of gaat dat over iets totaal anders?
Hopelijk is ook duidelijk dat een kolom die samengesteld is uit dikke platen aanzienlijk meer kracht haaks op de kolom (vliegtuig) kan hebben dan een kolom samengesteld uit dunne platen.
Blijkbaar waren de kolommen hoger in de Twin Towers uit steeds dunnere platen samengesteld (ook logisch, er zit immers minder gewicht boven, een gothische kerk wordt ook steeds ranker hoe hoger je komt), dus was het 'makkelijker' voor een vliegtuig om op de pak 'm beet 90e verdieping het gebouw binnen te dringen dan op bijvoorbeeld de 10 verdieping.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter
[ afbeelding ]
Nu zit je gewoon grapjes te maken, toch?
quote:Ja!Op maandag 4 oktober 2010 11:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nu zit je gewoon grapjes te maken, toch?
quote:Godzijdank!
quote:Ik ben er geweest.
Wat ik me eigenlijk simpelweg afvraag is of de mensen die echt geloven in Nukes, geen vliegtuigen en allerlei andere rare theorieen spuien of die daadwerkelijk bij het WTC zijn geweest toen ze er nog stonden.
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
Wat gelukkig voor je dat je familielid er op tijd uit is gegaan.
Maar even terug, omdat jij bovenop de tower heb gestaan, acht jij het mogelijk dat door twee vliegtuigen deze puinhoop is veroorzaakt?
Verder nog onderzoek gedaan? Of denk je, geef mijn portie maar aan fikkie?
Wat zegt je familie lid over "de aanslagen"?
Binnenin waren die torens niet meer dan een holle ruimte zonder echte support (want de support werd gegeven door de buitenkanten) dus ik acht het inderdaad erg mogelijk dat dit gedaan kan worden door 2 grotere passagiersvliegtuigen die volgetankt waren met kerosine en niets meer waren dan vliegende bommen op dat moment.
Juist omdat ik er heb gestaan en iemand in mijn familie dit heeft meegemaakt heb ik genoeg onderzoek gedaan ernaar en nog zie ik weinig verbazingwekkends, je ziet wat je wilt zien denk ik dan maar maar sommige dingen zijn gewoon écht vergezocht.
Mijn tante word eigenlijk alleen maar erg pissig als ze dit soort complottheorieen hoort want ze weet zelf wat ze wel en niet heeft gezien + gehoord en dat is genoeg als ze het je verteld kan ik je zeggen
quote:Wat vaak ook zo blijkt te zijn is dat New Yorkers die er bij waren claimen dat ze het vliegtuig hebben gezien. Wordt er echter diep over doorgevraagd, dan blijkt vaak dat ze het zelf niet hebben gezien, maar dat een vriend wel een vliegtuig het gebouw heeft zien invliegen.Op maandag 4 oktober 2010 11:26 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik ben er geweest.
Wat gelukkig voor je dat je familielid er op tijd uit is gegaan.
Maar even terug, omdat jij bovenop de tower heb gestaan, acht jij het mogelijk dat door twee vliegtuigen deze puinhoop is veroorzaakt?
Verder nog onderzoek gedaan? Of denk je, geef mijn portie maar aan fikkie?
Wat zegt je familie lid over "de aanslagen"?
Over die foto's: Alleen al het feit dat het met de huidige middelen vrij eenvoudig is om aanpassingen aan foto's te maken, zonder dat het goed te zien is dat het is gebeurt, vind ik al een reden om deze officiële foto's zeer kritisch te bekijken.
Zoveel werk is het trouwens allemaal niet om die foto's te faken... ga maar eens op zoek naar dergelijke foto's waar de bewijzen van vliegtuigonderdelen op staan. Er zijn er niet zoveel namelijk.
En wie is er bereid om voor de eigen overheid als piloot zijnde, echte vliegtuigen in de gebouwen te rammen en zijn eigen leven op te lossen? Volgens mij ging het er allemaal om, om geen slachtoffers te maken.
Hier nog zo'n dubieuze:
Precies dat bordje "Murray street" er bij. Verder zou deze foto overal gemaakt kunnen zijn... als je begrijpt wat ik bedoel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 11:41:51 ]
quote:En? Dat is uit The Matrix. En het is 9/11...dus?
quote:Wat bedoel je precies?
Victim? Oh.. wacht ff.. Keanu Reeves... The Matrix.
Edit: Er staat een Thomas Anderson Hobbs op de lijst van de victims.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 11:45:53 ]
quote:Wordt tijd dat je je in gaat lezen: http://waronyou.com/forums/index.php?topic=512.0
Ja ik acht dat inderdaad mogelijk omdat we er terwijl we er bovenop stonden met wat familieleden er openlijk over aan het discussieren waren hoe makkelijk dat wel niet zou kunnen, het was een hele heldere dag en je kon in de (niet zo hele) verte gewoon de vliegtuigen zien opstijgen van de diverse vliegvelden daar.
Binnenin waren die torens niet meer dan een holle ruimte zonder echte support (want de support werd gegeven door de buitenkanten)
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
quote:Dat vliegtuigen vol met kerosine, vliegende bommen kunnen zijn, heb je gelijk in.dus ik acht het inderdaad erg mogelijk dat dit gedaan kan worden door 2 grotere passagiersvliegtuigen die volgetankt waren met kerosine en niets meer waren dan vliegende bommen op dat moment.
quote:Wat heb je gezocht dan? Of veeg je elke theorie zomaar van tafel, omdat het te belachelijk is voor woorden?Juist omdat ik er heb gestaan en iemand in mijn familie dit heeft meegemaakt heb ik genoeg onderzoek gedaan ernaar en nog zie ik weinig verbazingwekkends, je ziet wat je wilt zien denk ik dan maar maar sommige dingen zijn gewoon écht vergezocht.
quote:Als ze in het gebouw zelf zat, heeft ze weinig gezien...Mijn tante word eigenlijk alleen maar erg pissig als ze dit soort complottheorieen hoort want ze weet zelf wat ze wel en niet heeft gezien + gehoord en dat is genoeg als ze het je verteld kan ik je zeggen
Zat ze in 1 of 2? Of in een ander gedeelte van het complex?
quote:Lijkt me inderdaad verschrikkelijk als je zoiets meegemaakt hebt en een boel mensen op internet zitten te zaniken dat het niet gebeurd is, omdat ze 'onderzoek' (Op maandag 4 oktober 2010 11:35 schreef kidkash19 het volgende:
Mijn tante word eigenlijk alleen maar erg pissig als ze dit soort complottheorieen hoort want ze weet zelf wat ze wel en niet heeft gezien + gehoord en dat is genoeg als ze het je verteld kan ik je zeggen
) hebben gepleegd via Youtube-filmpjes.quote:Je kunt je ook eens afvragen waarom er zoveel mensen zijn die het officiële verhaal niet slikken ipv van met irritante smiley's te gaan rondstrooien. Ik dacht dat het ridiculiseren nu wel een beetje over zou zijn.Op maandag 4 oktober 2010 11:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Lijkt me inderdaad verschrikkelijk als je zoiets meegemaakt hebt en een boel mensen op internet zitten te zaniken dat het niet gebeurd is, omdat ze 'onderzoek' (
quote:Ik heb het altijd toevallig gevonden dat er paspoorten van hijjackers gevonden werden.Op maandag 4 oktober 2010 11:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En? Dat is uit The Matrix. En het is 9/11...dus?
Alles tot stof, maar zo'n vodje op een presenteerblaadje, ik geloof het gewoon niet.
quote:De black boxes zijn zelfs niet eens gevonden. Zo'n beetje onverwoestbaar zijn die dingen.Op maandag 4 oktober 2010 11:54 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik heb het altijd toevallig gevonden dat er paspoorten van hijjackers gevonden werden.
Alles tot stof, maar zo'n vodje op een presenteerblaadje, ik geloof het gewoon niet.
quote:Dat is niet waar. Heb ik de vorige keer dat je precies hetzelfde zei ook al op gereageerd, maar toen negeerde je het :/
[..]
Ik heb het altijd toevallig gevonden dat er paspoorten van hijjackers gevonden werden.
Alles tot stof, maar zo'n vodje op een presenteerblaadje, ik geloof het gewoon niet.
bijvoorbeeld: http://www.national911mem(...)ew_Museum_Collection
quote:Nah,. ik mag toch vragen?
Ben daar serieus benieuwd naar.
Wil ik net zo graag lezen als (bijna) alle andere dingen die mensen hier schreven.
quote:Ja, dat is het enige wat men doet...alleen maar zoeken op youtube...
[..]
Lijkt me inderdaad verschrikkelijk als je zoiets meegemaakt hebt en een boel mensen op internet zitten te zaniken dat het niet gebeurd is, omdat ze 'onderzoek' (
quote:Ja maar het was niet echt de meest tactische benadering :/Op maandag 4 oktober 2010 11:57 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nah,. ik mag toch vragen?
Ben daar serieus benieuwd naar.
Wil ik net zo graag lezen als (bijna) alle andere dingen die mensen hier schreven.
[..]
Ja, dat is het enige wat men doet...alleen maar zoeken op youtube...
De post die je quote spreekt zelfs van de woede over dat mensen twijfelen aan de uitspraken en het eerste dat je doet is er op duiken of ze echt wel gezien heeft wat ze heeft gezien. Natuurlijk mag dat -edit, nee-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:07:29 ]
quote:Zijn de meningen ook over verdeeld....
[..]
De black boxes zijn zelfs niet eens gevonden. Zo'n beetje onverwoestbaar zijn die dingen.
Er zijn mannen die zeggen dat ze wel gevonden zijn, maar er niet over mogen praten...
(Wat dus kennelijk nu wel gebeurd is)
quote:En video.google.comOp maandag 4 oktober 2010 11:57 schreef Oblivion het volgende:
Ja, dat is het enige wat men doet...alleen maar zoeken op youtube...
.quote:Tja, tactisch versus willen weten....
[..]
Ja maar het was niet echt de meest tactische benadering :/
quote:-reactie op-De post die je quote spreekt zelfs van de woede over dat mensen twijfelen aan de uitspraken en het eerste dat je doet is er op duiken of ze echt wel gezien heeft wat ze heeft gezien. Natuurlijk mag dat -edit-
Net zoals jij zegt dat getuigenverklaringen NIET altijd even goed gezien of gehoord zijn, dus onbetrouwbaar.
Je spreekt jezelf tegen.
En waarom is het verstandig alles met een omweg te vragen? Zodat je ook omweg antwoorden krijgt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:09:32 ]
quote:Ja maar niet bot recht in het gezicht van een getuige
[..]
Tja, tactisch versus willen weten....
[..]
Net zoals jij zegt dat getuigenverklaringen NIET altijd even goed gezien of gehoord zijn, dus onbetrouwbaar.
Je spreekt jezelf tegen.
En waarom is het verstandig alles met een omweg te vragen? Zodat je ook omweg antwoorden krijgt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:10:56 ]
quote:Tja.. als je bijvoorbeeld in zo'n filmpje een piloot aan het woord ziet die 2 van de bewuste toestellen zelf gevlogen heeft en zegt dat het onmogelijk was wat de kapers zouden hebben geflikt, dan is dat natuurlijk pure onzin... want het is een filmpje.
quote:Oh, dus als iemand jou in real life vertelt over dat hij/zij de 9/11-ramp (of welke andere ramp dan ook) heeft meegemaakt, dan ga je ook meteen vragen van:Op maandag 4 oktober 2010 12:01 schreef Oblivion het volgende:
Tja, tactisch versus willen weten....
[..]
Niks autisme...
Net zoals jij zegt dat getuigenverklaringen NIET altijd even goed gezien of gehoord zijn, dus onbetrouwbaar.
Je spreekt jezelf tegen.
En waarom is het verstandig alles met een omweg te vragen? Zodat je ook omweg antwoorden krijgt?
"Weet je wel zeker dat het zo gegaan is? Ik ben namelijk een echte 9/11-onderzoekster (via Youtube he) en het is waarschijnlijk echt heel anders gegaan hoor
."quote:Kun jij ff kappen met trollen a.j.b?Op maandag 4 oktober 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, dus als iemand jou in real life vertelt over dat hij/zij de 9/11-ramp (of welke andere ramp dan ook) heeft meegemaakt, dan ga je ook meteen vragen van:
"Weet je wel zeker dat het zo gegaan is? Ik ben namelijk een echte 9/11-onderzoekster (via Youtube he) en het is waarschijnlijk echt heel anders gegaan hoor
quote:Nahja, tot stof.Op maandag 4 oktober 2010 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Heb ik de vorige keer dat je precies hetzelfde zei ook al op gereageerd, maar toen negeerde je het :/
Het direct melden van een gevonden paspoort in een ramp op die schaal is stof tot nadenken.
quote:Hier een schatting van items die tussen het puin gevonden zouden moeten zijn:Op maandag 4 oktober 2010 12:10 schreef BertV het volgende:
[..]
Nahja, tot stof.
Het direct melden van een gevonden paspoort in een ramp op die schaal is stof tot nadenken.
14, 700 Toilets, Sinks, Urinals (1,2,& 7)
45,000 desks
45,000 chairs
245 Acres of Carpeting
40,000 File Cabinets
40,000 Cubicles
75,000 Telephones
50,000 Staplers
20,000 miles of wiring
300 Mainframe computers
45,000 Computer monitors
45,000 Keyboards
45,000 mice/computer aid
650 Fire Extinguishers
3000 Copy Machines
2000 Water Coolers
3000 Printers
20,000 doors
40,000 door knobs
22,000 Stainless Steel Elevator Doors
450 Refrigerators
5000 Snack and Soda vending machines
3000 Wallets & purses
3000 Employee ID cards (Required after 1993 bombing)
3000 Employee personal cell phones
Etc.
Het merendeel van dit spul is dus tot stof vergaan, of het was er niet...
Wat te bedenken van sieraden van slachtoffers, jassen van de brandweermannen, laarzen van de brandweermannen, dog tags van de brandweermannen...etc. etc.
Voor zover ik weet is er zeer weinig tussen het puin teruggevonden.
quote:Wat kom jij hier eigenlijk doen?
[..]
Oh, dus als iemand jou in real life vertelt over dat hij/zij de 9/11-ramp (of welke andere ramp dan ook) heeft meegemaakt, dan ga je ook meteen vragen van:
"Weet je wel zeker dat het zo gegaan is? Ik ben namelijk een echte 9/11-onderzoekster (via Youtube he) en het is waarschijnlijk echt heel anders gegaan hoor
Alleen maar bull shit verkopen? Of ga je nog wat bijdragen?
quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Heb ik de vorige keer dat je precies hetzelfde zei ook al op gereageerd, maar toen negeerde je het :/
bijvoorbeeld: http://www.national911mem(...)ew_Museum_Collection
quote:In principe (als je het nuke verhaal hebt gehoord en gelezen...) zat het vliegtuig boven de damage zone...
[..]
Nahja, tot stof.
Het direct melden van een gevonden paspoort in een ramp op die schaal is stof tot nadenken.
Dus het zou in deze theorie best kunnen passen.
quote:Heb ik allang gedaan!
klik dan in ieder geval even op die link jongens....
[..]
Al veel eerder in een ander topic.
Er zijn wel degelijk dingen terug gevonden.
Wel erg weinig, maar goed, past ook weer in de nuke theorie.
quote:Zoveel is het niet. Kijk eens goed naar mijn lijst. Heb jij ook maar 1 bureaustoel gezien? Heb jij ook maar een stuk vloertapijt gezien? etc etc.Op maandag 4 oktober 2010 12:13 schreef oompaloompa het volgende:
klik dan in ieder geval even op die link jongens....
[..]
quote:-edit, onzin-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:29:39 ]
quote:Whaaa oblivion is een jongen
[..]
Heb ik allang gedaan!
Al veel eerder in een ander topic.
Er zijn wel degelijk dingen terug gevonden.
Wel erg weinig, maar goed, past ook weer in de nuke theorie.
quote:tapijten lijken me ook niet het meest interessante om uit te stellen / op je site te zetten wanneer je brieven, telefoons, paspoorten & zaklampen hebt tbh
[..]
Zoveel is het niet. Kijk eens goed naar mijn lijst. Heb jij ook maar 1 bureaustoel gezien? Heb jij ook maar een stuk vloertapijt gezien? etc etc.
[..]
-reactie op-
[ Bericht 38% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:30:38 ]
quote:Het gaat er om dat je niets, maar dan ook niets herkenbaars terugziet op de foto's van GZ. Alleen maar staal en stof.Op maandag 4 oktober 2010 12:18 schreef oompaloompa het volgende:
tapijten lijken me ook niet het meest interessante om uit te stellen / op je site te zetten wanneer je brieven, telefoons, paspoorten & zaklampen hebt tbh
-edit-flauwekul-
[ Bericht 51% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:31:21 ]
Op maandag 4 oktober 2010 12:18 schreef oompaloompa het volgende:[..]
-reactie op-
[ Bericht 32% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:32:15 ]
[..]
-edit-
[ Bericht 51% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:32:51 ]
-edit, stoppen JP-
[ Bericht 58% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:33:43 ]
quote:Vraag maar aan Bastard, die heeft me in real life gezien.
[..]
Pics!! Ik wil het ook kunnen beoordelen.
quote:*Joepiepoepie kijkt ook ff naar beneden en constateert vol trots dat ie groter is dan die van Jokkebrok...Op maandag 4 oktober 2010 12:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
*J0kkebr0k kijkt ook naar beneden, pakt uit pure wanhoop zijn vergrootglas erbij...
"O ja, daar is ie
quote:Ik geloof jou wel hoorOp maandag 4 oktober 2010 12:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Vraag maar aan Bastard, die heeft me in real life gezien.
Maar goed, youtube is gebleken niet zo betrouwbaar te zijn, dus met korreltje zout nemen...
[ Bericht 98% gewijzigd door Bastard op 04-10-2010 12:36:04 ]
JP nokken.
-edit, slowchat-
[ Bericht 62% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:38:55 ]
quote:-edit-Op maandag 4 oktober 2010 12:37 schreef Lavenderr het volgende:
Afgelopen met de slowchat nu.
JP nokken.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:48:20 ]
quote:Naja.. laat ook maar.
[ Bericht 27% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:49:17 ]
quote:
ATTENTION!
Maar goed, youtube is gebleken niet zo betrouwbaar te zijn, dus met korreltje zout nemen...
quote:Zoveel is dat dus niet, als je het naast mijn lijst legt.Op maandag 4 oktober 2010 12:46 schreef oompaloompa het volgende:
als alle mensen met een j beginnend nu stoppen kunnen de gave mensen waarvan de naam met een o begint weer verder
[..]
quote:Nee zeker niet, maar de opvatting dat er voor de rest niets is gevonden is zeker onjuist.
[..]
Zoveel is dat dus niet, als je het naast mijn lijst legt.
Het is een goede vraag hoeveel er nou echt gevonden is, heb daar nooit data over gevonden. Ik neem aan dat veel van de zaken uit het lijstje niet echt bewaard worden (zoals bv tapijt of stukje wc-pot), maar ik vraag me toch af hoeveel daar van over is gebleven en wat zover stuk is gegaan dat het niet meer te plaatsen viel.
bv wc's in brokken lijken me moeilijk te onderscheiden van het beton en de tussenwanden in brokken.
quote:Mja.. ik vraag me af of al deze items echt uit de puinhopen komen. Knuffelbeertjes zijn natuurlijk het ultieme middel voor manipulatie van het volk....Op maandag 4 oktober 2010 12:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee zeker niet, maar de opvatting dat er voor de rest niets is gevonden is zeker onjuist.
Het is een goede vraag hoeveel er nou echt gevonden is, heb daar nooit data over gevonden. Ik neem aan dat veel van de zaken uit het lijstje niet echt bewaard worden (zoals bv tapijt of stukje wc-pot), maar ik vraag me toch af hoeveel daar van over is gebleven en wat zover stuk is gegaan dat het niet meer te plaatsen viel.
bv wc's in brokken lijken me moeilijk te onderscheiden van het beton en de tussenwanden in brokken.
Waar is alle kleding van de slachtoffers eigenlijk gebleven? Vanished?
quote:Hoe ben je eigenlijk tot die lijst gekomen?Op maandag 4 oktober 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zoveel is dat dus niet, als je het naast mijn lijst legt.
quote:Die heb ik heel goed via copy / paste hier neergezetOp maandag 4 oktober 2010 13:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoe ben je eigenlijk tot die lijst gekomen?
Denk dat die lijst op zich wel aardig in de buurt zit van wat er er terug te vinden is in 2 kantoorgebouwen waar +40.000 werknemers worden gehuisvest.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 13:18:32 ]
quote:Ah, waar zou het volgens jou gebleven moeten zijn?Op maandag 4 oktober 2010 13:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die heb ik heel goed via copy / paste hier neergezet
Denk dat die lijst op zich wel aardig in de buurt zit van wat er er terug te vinden is in 2 kantoorgebouwen waar +10.000 werknemers worden gehuisvest.
Of zijn de torens leeg gehaald voordat ze, door welke oorzaak dan ook, instortten?
quote:Ik begin me meer en meer af te vragen of kantoorruimte in de torens überhaupt wel flink bezet was en niet gewoon grotendeels leeg stond.Op maandag 4 oktober 2010 13:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, waar zou het volgens jou gebleven moeten zijn?
Of zijn de torens leeg gehaald voordat ze, door welke oorzaak dan ook, instortten?
Er zijn beelden van een week voor de aanslagen. Videobeelden geschoten tijdens Rush hour. Voor een avondspits was het daar rondom de gebouwen vrij rustig. Er liep wel volk, maar geen drukte zoals je zou verwachten tijdens de spits.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 13:24:26 ]
quote:Dat zou kunnen, toen de WTC 1 en 2 afgebouwd werden en waren stonden de huurders ook niet bepaald in de rij.Op maandag 4 oktober 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik begin me meer en meer af te vragen of kantoorruimte in de torens überhaupt wel flink bezet was en niet gewoon grotendeels leeg stond.
quote:Je weet dat er een groot metrostation onder Ground Zero zat en zit?Er zijn beelden van een week voor de aanslagen. Videobeelden geschoten tijdens Rush hour. Voor een avondspits was het daar rondom de gebouwen vrij rustig. Er liep wel volk, maar geen drukte zoals je zou verwachten tijdens de spits.
quote:Heeft dat metrostation eigenlijk veel schade opgelopen toen?Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, toen de WTC 1 en 2 afgebouwd werden en waren stonden de huurders ook niet bepaald in de rij.
[..]
Je weet dat er een groot metrostation onder Ground Zero zat en zit?
quote:De beelden laten juist de drukte in de metro onder het WTC zien.... Niet bepaald vergelijkbaar met rush hour in een metropool. Ik zoek ze ff op...Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, toen de WTC 1 en 2 afgebouwd werden en waren stonden de huurders ook niet bepaald in de rij.
[..]
Je weet dat er een groot metrostation onder Ground Zero zat en zit?
Als er niet veel huurders zaten, dan verklaart het mogelijk ook meteen dat de verlichting in de gebouwen die dag niet aan stond.
En leegstand kost (veel) geld... weer iets wat mogelijk onderdeel van een motief zou kunnen zijn om de boel plat te gooien.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 13:37:20 ]
quote:Ja, aardig wat dacht ik, maar het was vrij snel alweer up and running.Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Lavenderr het volgende:
Heeft dat metrostation eigenlijk veel schade opgelopen toen?
(valt nog tegen trouwens, duurde twee jaar:)
quote:With the station destroyed, service to Lower Manhattan was suspended for over two years. Exchange Place, the next station on the Newark–World Trade Center line, also had to be closed because it could not operate as a "terminal" station. Instead, two uptown services (Newark–33rd Street (red) and Hoboken–33rd Street (blue)) and one intrastate New Jersey service (Hoboken-Journal Square (green)) were put into operation.[17]
Cleanup of the Exchange Place station was needed after the attacks. As well, the downtown Hudson tubes had been flooded, which destroyed the track infrastructure.[18]
Bron.
Station in het midden, met grijze buizen eruit: dat zijn de metrobuizen.
quote:De vliegtuigen sloegen ook vrij vroeg in, voor iedereen op kantoor was (voor 9u 's ochtends), vandaar dat er relatief ook maar weinig slachtoffers zijn te betreuren.Op maandag 4 oktober 2010 13:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
De beelden laten juist de drukte in de metro onder het WTC zien.... Niet bepaald vergelijkbaar met rush hour in een metropool. Ik zoek ze ff op...
Als er niet veel huurders zaten, dan verklaart het mogelijk ook meteen dat de verlichting in de gebouwen die dag niet aan stond.
quote:Mwa, in de tweede helft van de film (na 5 pm) wordt het toch wel redelijk druk, vind ik.
quote:Jawel, alleen doet dit vermoeden dat er zo'n 20 a 30 duizend mensen op de been zijn?Op maandag 4 oktober 2010 13:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mwa, in de tweede helft van de film (na 5 pm) wordt het toch wel redelijk druk, vind ik.
Bloed irritante muziek btw.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 13:45:28 ]
quote:Ze zat in de North Tower rond verdieping 20, is meteen na de explosie die ze natuurlijk hoorde met vele mensen naar beneden gegaan. Ze heeft zelf het tweede vliegtuig + opvolgende explosie gehoord, nee niet gezien aangezien ze even met iets anders bezig was (zoals levend wegkomen).Op maandag 4 oktober 2010 11:46 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wordt tijd dat je je in gaat lezen: http://waronyou.com/forums/index.php?topic=512.0
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
[..]
Dat vliegtuigen vol met kerosine, vliegende bommen kunnen zijn, heb je gelijk in.
[..]
Wat heb je gezocht dan? Of veeg je elke theorie zomaar van tafel, omdat het te belachelijk is voor woorden?
[..]
Als ze in het gebouw zelf zat, heeft ze weinig gezien...
Zat ze in 1 of 2? Of in een ander gedeelte van het complex?
Ze heeft de brokstukken en andere (lichaams) delen zien neerkomen en ze heeft van redelijk veilige afstand de gebouwen zien instorten.
Ook heeft ze verteld dat men door de paniek inderdaad rare en andere conclusies is gaan trekken (ook zij in het begin, soort van ontkenning zeg maar) maar toen de eerste schok een beetje gedaald was (dagen later) werd alles wat helderder.
quote:Het zijn toch gewoon detailopnames? Op dat soort foto's kunnen ze toch nooit duizenden mensen zetten? En daarom kun je dus ook totaal niet inschatten hoeveel mensen daar aanwezig zijn.Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jawel, alleen doet dit vermoeden dat er zo'n 20 a 30 duizend mensen op de been zijn?
[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 04-10-2010 13:55:10 ]
quote:Ja, irritante muziek inderdaad.Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jawel, alleen doet dit vermoeden dat er zo'n 20 a 30 duizend mensen op de been zijn?
Bloed irritante muziek btw.
.Ik heb geen andere beelden van dit specifieke station om te kunnen vergelijken met andere dagen of andere stations van dezelfde grootte op hetzelfde tijdstip. Voordat je zo'n vergelijking hebt kunnen maken, vind ik uitspraken als "het is te leeg voor dat tijdstip" gevaarlijk ongefundeerd.
quote:Hier nog beelden van het WTC plaza op maandag 3 september 2001.Op maandag 4 oktober 2010 13:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, irritante muziek inderdaad.
Ik heb geen andere beelden van dit specifieke station om te kunnen vergelijken met andere dagen of andere stations van dezelfde grootte op hetzelfde tijdstip. Voordat je zo'n vergelijking hebt kunnen maken, vind ik uitspraken als "het is te leeg voor dat tijdstip" gevaarlijk ongefundeerd.
Zo te zien alleen maar toeristen..
quote:In een docu uitgezonden rond 11 september dit jaar werd gesproken met het hoofd van van het WTC metrostation en zij vertelde dat er normaal iedere 90 seconden een trein met zo'n 1500 mensen aankwam op het station. Het metrostation werd ontruimd toen er begonnen werd met de evacuatie van het WTC en zij had de order gegeven om geen treinen meer naar het WTC te laten komen.Op maandag 4 oktober 2010 13:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, irritante muziek inderdaad.
Ik heb geen andere beelden van dit specifieke station om te kunnen vergelijken met andere dagen of andere stations van dezelfde grootte op hetzelfde tijdstip. Voordat je zo'n vergelijking hebt kunnen maken, vind ik uitspraken als "het is te leeg voor dat tijdstip" gevaarlijk ongefundeerd.
quote:Mja, als de beelden midden overdag zijn geschoten (laten we zeggen 14u), dan zou dat niet zo verwonderlijk zijn, natuurlijk. Kun je dus weinig over zeggen.Op maandag 4 oktober 2010 14:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog beelden van het WTC plaza op maandag 3 september 2001.
Zo te zien alleen maar toeristen..
Mijns inziens ontzettend spijkers op laag water zoeken.
quote:Dat kun je vindenOp maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, als de beelden midden overdag zijn geschoten (laten we zeggen 14u), dan zou dat niet zo verwonderlijk zijn, natuurlijk. Kun je dus weinig over zeggen.
Mijns inziens ontzettend spijkers op laag water zoeken.
Mij gaat het er om dat ik verbanden probeer te zoeken voor de no-planes / vicsim theorie. Dit soort dingen kunnen dan dus relevant zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 14:32:05 ]
Al zou het mooi zijn als je ook nog even op die kolommen in zou gaan
.quote:Oja.. sorry vergetenOp maandag 4 oktober 2010 14:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, dat is je goed recht.
Al zou het mooi zijn als je ook nog even op die kolommen in zou gaan
Ik denk dat je gelijk hebt mbt die perimeter columns
quote:Dat moet een zeer traumatische ervaring zijn geweest.
[..]
Ze zat in de North Tower rond verdieping 20, is meteen na de explosie die ze natuurlijk hoorde met vele mensen naar beneden gegaan. Ze heeft zelf het tweede vliegtuig + opvolgende explosie gehoord, nee niet gezien aangezien ze even met iets anders bezig was (zoals levend wegkomen).
Ze heeft de brokstukken en andere (lichaams) delen zien neerkomen en ze heeft van redelijk veilige afstand de gebouwen zien instorten.
quote:The no plane theory and victims gaat mij ook te ver.Ook heeft ze verteld dat men door de paniek inderdaad rare en andere conclusies is gaan trekken (ook zij in het begin, soort van ontkenning zeg maar) maar toen de eerste schok een beetje gedaald was (dagen later) werd alles wat helderder.
Maar je tante is er dus helemaal mee eens wat de overheid en de commissies als uitleg geven?
quote:Wat geloof jij van het verhaal van die rus en de mini nukes?
Of blijf je bij de no plane theory?
quote:Ik blijf bij wat erg interessant isOp maandag 4 oktober 2010 15:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat geloof jij van het verhaal van die rus en de mini nukes?
Of blijf je bij de no plane theory?
Om eerlijk te zijn heb ik nog 0,0 gelezen of gezien aangaande die mini-nukes. Ik kan er dus nog niet over meepraten
EDIT: Het kan natuurlijk ook een combinatie van de 3 theorieën zijn ...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 15:10:37 ]
quote:Nou je, die rus die zegt ook dat er geen planes gebruikt zijn...
[..]
Ik blijf bij wat erg interessant is
Om eerlijk te zijn heb ik nog 0,0 gelezen of gezien aangaande die mini-nukes. Ik kan er dus nog niet over meepraten
EDIT: Het kan natuurlijk ook een combinatie van de 3 theorieën zijn ...
Trouwens op pagina 1 heeft salvador een filmpje gezet...
Die al eens bekeken?
Hier nog een filmpje uit '98. Ook hier weer erg leeg en overdag weinig verlichting... al is het niet duidelijk welk tijdstip het filmpje is geschoten.
EDIT: In het begin zie je een klok. 09:44
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 15:37:52 ]
quote:Ja makkelijk heeft ze het er inderdaad niet mee gehad maar dat zou niemand hebben denk ikOp maandag 4 oktober 2010 15:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat moet een zeer traumatische ervaring zijn geweest.
[..]
The no plane theory and victims gaat mij ook te ver.
Maar je tante is er dus helemaal mee eens wat de overheid en de commissies als uitleg geven?
en ja, ze is het er helemaal mee eens dat wat wij hebben gezien en wat de uitleg is ook precies is wat er gebeurt puur omdat het klopt met haar eigen meegemaakte waarheid. Eerlijk gezegd is het voor ons makkelijk conclusies trekken en dingen te onderzoeken maar het is natuurlijk héél anders als je er daadwerkelijk middenin hebt gestaan
Ze was het alleen niet eens met de aanslagen als 1 vd redenen gebruiken om oa Irak binnen te vallen maar dat is weer een hele andere discussie
quote:Om dat filmpje wat groter te trekken:Op maandag 4 oktober 2010 15:21 schreef Oblivion het volgende:
Nou je, die rus die zegt ook dat er geen planes gebruikt zijn...
Trouwens op pagina 1 heeft salvador een filmpje gezet...
Die al eens bekeken?
Er wordt ook vaak verwezen naar de foute melding van de BBC dat WTC7 in elkaar gestort zou zijn. Dat wordt door sommigen gezien dat de BBC bij het complot hoort. Dan neem ik aan dat al het andere van de BBC door diezelfde mensen ook als 'besmet' beschouwt wordt, anders is dat een schoolvoorbeeld 'cherrypicking'.
quote:Zegge....
[..]
Om dat filmpje wat groter te trekken:
Er wordt ook vaak verwezen naar de foute melding van de BBC dat WTC7 in elkaar gestort zou zijn. Dat wordt door sommigen gezien dat de BBC bij het complot hoort. Dan neem ik aan dat al het andere van de BBC door diezelfde mensen ook als 'besmet' beschouwt wordt, anders is dat een schoolvoorbeeld 'cherrypicking'.
Als we dat toch even dat onderwerp naar boven halen.
Dat werkt absoluut ook de andere kant op.
Heb je dat filmpje überhaupt bekeken? (GRAAG MET JA OF NEE BEANTWOORDEN, simpel he?
)quote:Nee, als de filmpjes bekijkt...het is in en in triest.
[..]
Ja makkelijk heeft ze het er inderdaad niet mee gehad maar dat zou niemand hebben denk ik
Ik was al heel verdrietig in mijn kleine woonkamertje alles volgend op de tv.
quote:Denk niet dat het wat uitmaakt, behalve als je daadwerkelijk het vliegtuig hebt gezien, alleen tja getuigen zeggen vele andere dingen. Is iets wat niet helemaal ontkend kan worden.en ja, ze is het er helemaal mee eens dat wat wij hebben gezien en wat de uitleg is ook precies is wat er gebeurt puur omdat het klopt met haar eigen meegemaakte waarheid. Eerlijk gezegd is het voor ons makkelijk conclusies trekken en dingen te onderzoeken maar het is natuurlijk héél anders als je er daadwerkelijk middenin hebt gestaan
Er kloppen teveel dingen niet.
quote:Dan moet er toch iets scheef zitten?Ze was het alleen niet eens met de aanslagen als 1 vd redenen gebruiken om oa Irak binnen te vallen maar dat is weer een hele andere discussie
Als je uitleg van de overheid als de waarheid ziet, dan moeten diegene die verantwoordelijk zijn gepakt worden.
Net zoals zoveel mensen dus geloven dat andere mensen dan de terroristen dit op hun geweten hebben en graag de/een waarheid naar boven willen halen.
Vind het tof dat je antwoorden geeft!
quote:Tja...zegt dan genoeg.
Hoef ik niks meer aan te nemen.
Laat ik wel aan jou over dan...
quote:Ze ziet de uitleg van de overheid over hoe en wat er met de gebouwen is gebeurd wel als waarheid alleen vond ze het geen overtuigend argument om er 2 hele oorlogen over te gaan beginnen, ze heeft het standpunt dat het ook anders had opgelost kunnen worden of in ieder geval wat meer onderzocht had kunnen worden of er andere manieren waren.Op maandag 4 oktober 2010 15:56 schreef Oblivion het volgende:
Dan moet er toch iets scheef zitten?
Als je uitleg van de overheid als de waarheid ziet, dan moeten diegene die verantwoordelijk zijn gepakt worden.
Net zoals zoveel mensen dus geloven dat andere mensen dan de terroristen dit op hun geweten hebben en graag de/een waarheid naar boven willen halen.
Vind het tof dat je antwoorden geeft!
En ja ook zij heeft de meest bekende theorieen over complotten onderzocht maar niks kan haar gewoon overtuigen en dat is niet gek aangezien ze er gewoon middenin heeft gezeten
quote:Los van of ik dat specifieke fragment wel of niet gezien heb lijkt mij mijn vraag valide.Op maandag 4 oktober 2010 15:56 schreef Oblivion het volgende:
Tja...zegt dan genoeg.
Hoef ik niks meer aan te nemen.
Laat ik wel aan jou over dan...
quote:denk dat het yards moet zijn, paar mm valt niet zo op.Op maandag 4 oktober 2010 09:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in 911 Mysteries Demolition was toch al geopperd dat geheel Manhattan-bathtub ettelijke milimeters verplaatst is!?
quote:ik ben er zelf nooit geweest, misschien ben ik daardoor minder subjectief dan jij?Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef kidkash19 het volgende:
Wat ik me eigenlijk simpelweg afvraag is of de mensen die echt geloven in Nukes, geen vliegtuigen en allerlei andere rare theorieen spuien of die daadwerkelijk bij het WTC zijn geweest toen ze er nog stonden.
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
je kan wel zeggen rare theorieën,maar gebouwen vallen niet zomaar in hun eigen footprint. voor mij is het nu iig duidelijk hoe het werkelijk gegaan is.
Wat ik hoor is een radiohost, die toevallig tot de islam bekeert is, die Israël de schuld geeft van 9/11, die iemand interviewt die net heel toevallig een boek heeft geschreven en dat aan de man probeert te brengen.
Samen werpen ze een hoop theorieën op met "could be's" en "could well have been's".
quote:Die rus heeft het niet over mini-nukes maar over 150 Kiloton nukes, 50 meter onder de wtc's, dus wel 50 meter graniet/bedrock ertussen.Op maandag 4 oktober 2010 15:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat geloof jij van het verhaal van die rus en de mini nukes?
Of blijf je bij de no plane theory?
quote:De Amerikanen? Iedereen (althans vele) weten dat ze er compleet induiken!
[..]
Ze ziet de uitleg van de overheid over hoe en wat er met de gebouwen is gebeurd wel als waarheid alleen vond ze het geen overtuigend argument om er 2 hele oorlogen over te gaan beginnen, ze heeft het standpunt dat het ook anders had opgelost kunnen worden of in ieder geval wat meer onderzocht had kunnen worden of er andere manieren waren.
A war like people! (George Carlin)
quote:Ik vind het een niet zoveel te maken met de ander.En ja ook zij heeft de meest bekende theorieen over complotten onderzocht maar niks kan haar gewoon overtuigen en dat is niet gek aangezien ze er gewoon middenin heeft gezeten
Er zijn genoeg first responders (die voornamelijk alles van buiten gezien hebben) die grote vragen hebben, vrouwen van overleden mensen die geprobeerd hebben te helpen daar.
En die vragen worden niet beantwoord.
quote:mm, dus ze gelooft het over building 7? oh nee, dat is niet uitgelegd door de overheid.Op maandag 4 oktober 2010 16:02 schreef kidkash19 het volgende:
[..]
Ze ziet de uitleg van de overheid over hoe en wat er met de gebouwen is gebeurd wel als waarheid alleen vond ze het geen overtuigend argument om er 2 hele oorlogen over te gaan beginnen, ze heeft het standpunt dat het ook anders had opgelost kunnen worden of in ieder geval wat meer onderzocht had kunnen worden of er andere manieren waren.
En ja ook zij heeft de meest bekende theorieen over complotten onderzocht maar niks kan haar gewoon overtuigen en dat is niet gek aangezien ze er gewoon middenin heeft gezeten
als stalen gebouwen instorten dmv brand, kunnen we goedkoop een sloopbedrijf beginnen voor gebouwen, we hebben nodig jetfuel+ een lucifer, geen dure explosieven, elektronische systemen en dat soort shit.
Jammer voor je tante, maar ik lach me een ongeluk over het officiële verhaal.
quote:we weten al een tijdje wie 9/11 heeft georganiseerd:Mossad man Mike HarariOp maandag 4 oktober 2010 16:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ah, ik heb het interview beluisterd.
Wat ik hoor is een radiohost, die toevallig tot de islam bekeert is, die Israël de schuld geeft van 9/11, die iemand interviewt die net heel toevallig een boek heeft geschreven en dat aan de man probeert te brengen.
Samen werpen ze een hoop theorieën op met "could be's" en "could well have been's".
quote:Je vergeet nog even het vliegtuig dat je ook nog in het gebouw moet jagen. Jammer voor jou, maar ik lach me een ongeluk over de alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen op 9/11 die door jou en anderen wordt aangehangen.Op maandag 4 oktober 2010 16:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
mm, dus ze gelooft het over building 7? oh nee, dat is niet uitgelegd door de overheid.
als stalen gebouwen instorten dmv brand, kunnen we goedkoop een sloopbedrijf beginnen voor gebouwen, we hebben nodig jetfuel+ een lucifer, geen dure explosieven, elektronische systemen en dat soort shit.
Jammer voor je tante, maar ik lach me een ongeluk over het officiële verhaal.
SPOILERmods; laatste zin hierboven is niet bedoeld als flame, maar als reactie op de laatste zin van het door mij gequote bericht. Het voegt nl helemaal niets toe, maar het is puur bedoeld om de post 'kracht' bij te zetten ofzo, maar ik vind 't wel denigrerend. Door op dezelfde manier te reageren (en het is heel makkelijk dat soort kreten te plaatsen) wilde ik het even in het belachelijke trekken om iets duidelijk te maken, maar jullie mogen het verwijderen als jullie willen.
quote:Of "jullie" dénken iets te weten, een mening is nog altijd geen feit.Op maandag 4 oktober 2010 16:42 schreef THEFXR het volgende:
we weten al een tijdje wie 9/11 heeft georganiseerd:Mossad man Mike Harari
quote:Nou ja, het was geen atoombom, want dan was het wel heel duidelijk geweest.
[..]
Die rus heeft het niet over mini-nukes maar over 150 Kiloton nukes, 50 meter onder de wtc's, dus wel 50 meter graniet/bedrock ertussen.
Ga eens reageren op post die wel relevant zijn.
quote:Waar hangt hier de cherry?
Ah, ik heb het interview beluisterd.
Wat ik hoor is een radiohost, die toevallig tot de islam bekeert is, die Israël de schuld geeft van 9/11, die iemand interviewt die net heel toevallig een boek heeft geschreven en dat aan de man probeert te brengen.
Samen werpen ze een hoop theorieën op met "could be's" en "could well have been's".
En waar heb jij gelezen dat Alan Hart moslim is, en wat heeft dat er mee te maken?
Hij zegt zelf: "It probably started out as a all moslim operation."
De theorie is nog niet eens zo gek...
Dat vliegtuigen op commando naar het WTC zijn gevlogen, dus onbemand met ontvangers.
Het onderhandelen van wat er zou moeten en kunnen gebeuren....?
Trouwens bij de eerste zin had hij jou al te pakken, je maakt het inderdaad belachelijk.
quote:Een vliegtuig in WTC 7?
[..]
Je vergeet nog even het vliegtuig dat je ook nog in het gebouw moet jagen. Jammer voor jou, maar ik lach me een ongeluk over de alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen op 9/11 die door jou en anderen wordt aangehangen.SPOILERmods; laatste zin hierboven is niet bedoeld als flame, maar als reactie op de laatste zin van het door mij gequote bericht. Het voegt nl helemaal niets toe, maar het is puur bedoeld om de post 'kracht' bij te zetten ofzo, maar ik vind 't wel denigrerend. Door op dezelfde manier te reageren (en het is heel makkelijk dat soort kreten te plaatsen) wilde ik het even in het belachelijke trekken om iets duidelijk te maken, maar jullie mogen het verwijderen als jullie willen.
Dat is nieuw...
quote:Nou, klein voorbeeldje: Ze zeggen in het fragment dat het volgens piloten bijna onmogelijk is om een verkeersvliegtuig in de twin towers te vliegen. Dat kan je vinden. Maar verderop zeggen ze zelf dat de 'dansende Israëliërs' mogelijk de vliegtuigen op afstand bestuurd in de Twin Towers hebben laten ploffen. Dan lijkt me dat je zelf wel snapt dat dat laatste nóg moeilijker is dan het eerste waarvan je al zegt dat het onmogelijk zou zijn.Op maandag 4 oktober 2010 16:49 schreef Oblivion het volgende:
Waar hangt hier de cherry?
En waar heb jij gelezen dat Alan Hart moslim is, en wat heeft dat er mee te maken?
Hij zegt zelf: "It probably started out as a all moslim operation."
De theorie is nog niet eens zo gek...
Dat vliegtuigen op commando naar het WTC zijn gevlogen, dus onbemand met ontvangers.
Het onderhandelen van wat er zou moeten en kunnen gebeuren....?
Trouwens bij de eerste zin had hij jou al te pakken, je maakt het inderdaad belachelijk.
quote:Oh WTC 7. Ja, daar was nogal wat puin op gevallen he, dus niet alleen maar jetfuel + lucifer. Je weet goed wat ik bedoel.Op maandag 4 oktober 2010 16:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Een vliegtuig in WTC 7?
Dat is nieuw...
Overigens, jetfuel in WTC 7?
Dat is nieuw...
quote:We zijn niet de enigste die het officiële verhaal niet geloven, daar zijn er heel veel van, voor mij persoonlijk is het plaatje duidelijk, verder zitten we hier in BNW, hou daar even rekening mee.Op maandag 4 oktober 2010 16:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je vergeet nog even het vliegtuig dat je ook nog in het gebouw moet jagen. Jammer voor jou, maar ik lach me een ongeluk over de alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen op 9/11 die door jou en anderen wordt aangehangen.SPOILERmods; laatste zin hierboven is niet bedoeld als flame, maar als reactie op de laatste zin van het door mij gequote bericht. Het voegt nl helemaal niets toe, maar het is puur bedoeld om de post 'kracht' bij te zetten ofzo, maar ik vind 't wel denigrerend. Door op dezelfde manier te reageren (en het is heel makkelijk dat soort kreten te plaatsen) wilde ik het even in het belachelijke trekken om iets duidelijk te maken, maar jullie mogen het verwijderen als jullie willen.
quote:Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?
[..]
Nou, klein voorbeeldje: Ze zeggen in het fragment dat het volgens piloten bijna onmogelijk is om een verkeersvliegtuig in de twin towers te vliegen. Dat kan je vinden. Maar verderop zeggen ze zelf dat de 'dansende Israëliërs' mogelijk de vliegtuigen op afstand bestuurd in de Twin Towers hebben laten ploffen. Dan lijkt me dat je zelf wel snapt dat dat laatste nóg moeilijker is dan het eerste waarvan je al zegt dat het onmogelijk zou zijn.
En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
quote:Dat geldt dat ook voor bin laden en Al Qaida, is ook maar een mening en geen feit.Op maandag 4 oktober 2010 16:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Of "jullie" dénken iets te weten, een mening is nog altijd geen feit.
quote:De interviewer is blijkbaar moslim, niet Alan Hart.Op maandag 4 oktober 2010 16:58 schreef Oblivion het volgende:
Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?
quote:Meer in het algemeen bedoeld dat ik een subjectief interview waarin mensen zichzelf tegen lijken te spreken niet echt serieus kan nemen.En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
quote:Het waren zeer zeker nukes, alleen weet jij nog steeds niet het verschil tussen een ondergrondse en een bovengrondse nuke, toch niet alle filmpjes bekeken?Op maandag 4 oktober 2010 16:49 schreef Oblivion het volgende:
Nou ja, het was geen atoombom, want dan was het wel heel duidelijk geweest.
Ga eens reageren op post die wel relevant zijn.
quote:Ja, heel veel puin, het halve gebouw was weg...
[..]
Oh WTC 7. Ja, daar was nogal wat puin op gevallen he, dus niet alleen maar jetfuel + lucifer. Je weet goed wat ik bedoel.
Overigens, jetfuel in WTC 7?
Dat is nieuw...
Zullen we nog een keer kijken:
En inderdaad geen vliegtuig dus ook geen jet fuel.
Dat mag duidelijk zijn.
quote:Dat zijn weer van die mensen die nergens vanaf weten, niks van documentaires of clips gezien te hebben, maar wel willen meepraten!Op maandag 4 oktober 2010 16:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Een vliegtuig in WTC 7?
Dat is nieuw...
quote:Je begint me echt te irriteren.
[..]
Het waren zeer zeker nukes, alleen weet jij nog steeds niet het verschil tussen een ondergrondse en een bovengrondse nuke, toch niet alle filmpjes bekeken?
Ik heb vrijwel alles bekeken, zeker wat jij hebt neergezet.
Het gaat mij hier om, als het allemaal zo duidelijk was hadden we deze discussie helemaal niet.
quote:Dat dansen van die gasten is wel erg subjectief, vind je ook niet?Op maandag 4 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou, klein voorbeeldje: Ze zeggen in het fragment dat het volgens piloten bijna onmogelijk is om een verkeersvliegtuig in de twin towers te vliegen. Dat kan je vinden. Maar verderop zeggen ze zelf dat de 'dansende Israëliërs' mogelijk de vliegtuigen op afstand bestuurd in de Twin Towers hebben laten ploffen. Dan lijkt me dat je zelf wel snapt dat dat laatste nóg moeilijker is dan het eerste waarvan je al zegt dat het onmogelijk zou zijn.
quote:Dan moet je eerst even uitleggen wat volgens jou het verschil is tussen objectief en subjectief dansen.Op maandag 4 oktober 2010 17:05 schreef THEFXR het volgende:
Dat dansen van die gasten is wel erg subjectief, vind je ook niet?
quote:Dit gebeurt er bij een ondergrondse Nuke:Op maandag 4 oktober 2010 17:02 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het waren zeer zeker nukes, alleen weet jij nog steeds niet het verschil tussen een ondergrondse en een bovengrondse nuke, toch niet alle filmpjes bekeken?
Niks van te zien op 9/11... terwijl de nuke slechts 50 meter onder de grond afgegaan zou zijn...
quote:Het komt hierop neer, dat de topsnelheid van dat type vliegtuig, niet op zeeniveau gehaald kan worden, vanwege de luchtdichtheid, daarom is de topsnelheid op zeeniveau een stuk lager.Op maandag 4 oktober 2010 16:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?
En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
Of is daar kennis van alle 26 filmpjes van nodig?
quote:ik verzoek je toch ernstig om je te gaan in te lezen over 9/11, want we gaan geen beginnersvragen meer beantwoorden in deel 30 van dit onderwerp.Op maandag 4 oktober 2010 16:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh WTC 7. Ja, daar was nogal wat puin op gevallen he, dus niet alleen maar jetfuel + lucifer. Je weet goed wat ik bedoel.
Overigens, jetfuel in WTC 7?
Dat is nieuw...
quote:Oh ja?wat is de Naam van de interviewer? En op welke sec ongeveer wordt dit gezegd?
[..]
De interviewer is blijkbaar moslim, niet Alan Hart.
quote:Echt waar, ik kan niet geloven dat jij dit zegt...Meer in het algemeen bedoeld dat ik een subjectief interview waarin mensen zichzelf tegen lijken te spreken niet echt serieus kan nemen.
Dat werkt dan toch ook de andere kant op?
Dan zul je ook vragen moeten/kunnen stellen als in: waar zijn alle filmpjes van het pentagon van dat ding wat erin gevlogen is???
quote:oke, voor mij is het heel duidelijk, als jij nog vragen heb, kan je die het beste aan Dimitri Khalezov zelf stellen, toch?Op maandag 4 oktober 2010 17:05 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Je begint me echt te irriteren.
Ik heb vrijwel alles bekeken, zeker wat jij hebt neergezet.
Het gaat mij hier om, als het allemaal zo duidelijk was hadden we deze discussie helemaal niet.
quote:dat is gewoon losse grond he, geen graniet/bedrock, daar zit het verschil in.Op maandag 4 oktober 2010 17:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit gebeurt er bij een ondergrondse Nuke:
Niks van te zien op 9/11... terwijl de nuke slechts 50 meter onder de grond afgegaan zou zijn...
quote:waar heb jij het over?, blijf eens ontopic ipv de nepmod uit te hangen.Op maandag 4 oktober 2010 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
THEFXR kun je naast schreeuwen en beledigen (vergeet niet dat we in bnw zitten!) ook nog inhoudelijk aan discussies meedoen?
Of is daar kennis van alle 26 filmpjes van nodig?
quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik verzoek je toch ernstig om je te gaan in te lezen over 9/11, want we gaan geen beginnersvragen meer beantwoorden in deel 30 van dit onderwerp.
Tut tut tut, een paar weken na 9/11 was hier het eerste topic al op Fok! over, daar was ik bij, vanaf het begin, het is niet zo dat jij, of andere believers in dit topic, nieuwe dingen aandragen die sinds 2001 niet al tig x besproken zijn, in deel 30 van dit topic of een van de andere talloze topics over dit onderwerp.
Dus ik verzoek jou om geen ongefundeerde uitspraken te doen over het al dan niet ingelezen zijn van mij omtrent dit onderwerp, want daar hoef jij je helemaal niet druk over te maken.
quote:Dat denk ik niet, dat zegt een piloot die jarenlang de bewuste Flight 175 heeft bestuurd en met hem zeggen nog meer mensen het. Waaronder een engineer van Boeing en een woordvoerster van Boeing.Op maandag 4 oktober 2010 16:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?
En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
Krachten die op die hoogte op een vliegtuig worden uitgeoefend zijn met die snelheden nogal intens, waardoor het vliegtuig nogal door elkaar wordt geschud en het praktisch onbestuurbaar wordt. Zeker voor een piloot die alleen maar een Cessna heeft gevlogen en niet eens een Boeing in een simulator heeft bestuurd.
Verder wordt je continu gestalked door een zeer irritant geluid van de clacker... dat zal ook niet positief op je stuurmanskunsten inwerken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 17:17:32 ]
quote:Als je het filmpje helemaal had doorgekeken (Op maandag 4 oktober 2010 17:10 schreef Oblivion het volgende:
Oh ja?wat is de Naam van de interviewer? En op welke sec ongeveer wordt dit gezegd?
) dan had je aan het einde de 'aftiteling' gezien, waarin de naam van de show en dus die van de interviewer staat.quote:Ja, klopt.Echt waar, ik kan niet geloven dat jij dit zegt...
Dat werkt dan toch ook de andere kant op?
quote:Het al dan niet bewust achterhouden van filmmateriaal is mijns inziens iets anders dan een gesprek tussen twee mensen die het alleen maar met elkaar eens zijn en waarvan 1 ietwat te duidelijk zijn boek probeert te slijten.Dan zul je ook vragen moeten/kunnen stellen als in: waar zijn alle filmpjes van het pentagon van dat ding wat erin gevlogen is???
quote:Oopma heeft het al gevraagd...
[..]
oke, voor mij is het heel duidelijk, als jij nog vragen heb, kan je die het beste aan Dimitri Khalezov zelf stellen, toch?
Ik vertel het je:
Discuseer eens op een normaal niveau.
Ik vind de theorie van die rus echt interessant, maar zoals jij erover door dramt, nee, hou daar gewoon mee op.
Als je niks los wilt laten aan de mensen die het niet willen gaan zien en aan de mensen die het wel gezien hebben...is toch niks man.
Zo kom je geen steek verder.
Zoals je vele ons elke keer beschuldigd dat we het niet gezien hebben of te lui zijn, kijk even in de spiegel, je doet namelijk exact hetzelfde met dit topic.