abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_87102818
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.
Oh de nukes zijn getriggerd na het instorten? :D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_87102860
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:28 schreef Oblivion het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?

Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?

Gebed zonder eind.
ik denk niet dat experts ooit onafhankelijk genoeg zullen zijn aangezien een groot deel overtuigd is van een complot dat de hele wetenschap omvat.

(daarom ook mijn aanbod te helpen bij kleinschaliger onderzoek door mensen in deze thread, maar niemand wil meedoen :'()
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  zaterdag 2 oktober 2010 @ 16:34:01 #28
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_87102971
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.
Ahja :P De experts op het gebied van ondergrondse kernexposies in de US en in andere landen zitten uiteraard ook al in het complot. Is dat wat je indirect zegt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_87103006
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik denk niet dat experts ooit onafhankelijk genoeg zullen zijn aangezien een groot deel overtuigd is van een complot dat de hele wetenschap omvat.
Laat ze het dan van beide kanten bekijken... :P
quote:
(daarom ook mijn aanbod te helpen bij kleinschaliger onderzoek door mensen in deze thread, maar niemand wil meedoen :'()
Moet ik je slaan? }:|

Niemand... :{w
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV
pi_87103073
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 13:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

eerste was mooi in het midden, tweede was een stuk schever, maar ok, dan waren 2 van de 4 precies goed...
50-50
[..]

Dat is niet waar. Gooi eens een ei tegen de muur en film het als je bewijs wilt dat die uitspraak niet klopt.
Ben je het met me eens dat aluminium bij impact met het harde staal op flinke weerstand stuit en derhalve af zal moeten remmen? Deze afremming al dan niet significant zou je onmiddellijk moeten kunnen waarnemen en dat gebeurt dus niet.

quote:
?
Eerst wordt er uitgelegd wat zo'n wolk is, daarna dat die niet ontstaan kan zijn, daarna dat het dus explosieven geweest moeten zijn?
Ik snap de hele redenering in dat stuk totaal niet, misschien dat je het in eigen woorden uit kunt leggen?
Zelf zeg je dat het door het stof moet komen. Eigenlijk ga je dus ook voor een pyroclastische wolk. Een gewone stofwolk zal namelijk geen auto's doen ontbranden. :D

Het stukje legt dus inderdaad uit wat zo'n wolk is en dat het niet kan ontstaan door een door zwaartekracht getriggerde collapse. Hier meer er over:

http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/story11_16_01.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html


Evidence indicates that the hundreds of thousands of tons of concrete in the Twin Towers was converted almost entirely to dust.
pi_87103152
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:34 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Laat ze het dan van beide kanten bekijken... :P
[..]
Wat is dan nog een expert?
Welke niet wetenschappelijk onderlegde expert gaat dan uitspraken doen over valversnelling etc? :D

quote:
Moet ik je slaan? }:|

Niemand... :{w
Excuses excuses, bij jou is de vraag nog niet gerezen maar je doet altijd erg relaxed mee in gedachten experimenten en andere testen :D
Ik ga er van uit dat jij wel mee zou doen wanneer het relevant zou zijn m.b .t. je uitspraken :*
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_87103257
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat is dan nog een expert?
Welke niet wetenschappelijk onderlegde expert gaat dan uitspraken doen over valversnelling etc? :D
Dus wat je nu zegt is dit: Dat elke wetenschappelijk onderlegde expert het er mee eens is dat het allemaal heel gewoon is dat hoe het gebouw naar beneden is gekomen? :o
quote:
Excuses excuses, bij jou is de vraag nog niet gerezen maar je doet altijd erg relaxed mee in gedachten experimenten en andere testen :D
Ik ga er van uit dat jij wel mee zou doen wanneer het relevant zou zijn m.b .t. je uitspraken :*
Ik ga je slaan... }:|

:P
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV
pi_87103446
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ben je het met me eens dat aluminium bij impact met het harde staal op flinke weerstand stuit en derhalve af zal moeten remmen? Deze afremming al dan niet significant zou je onmiddellijk moeten kunnen waarnemen en dat gebeurt dus niet.
[..]
Nee en ja.
Doe even mee en stel dat rauwe ei voor dat je tegen de muur gooit. Het ei wordt afgeremd, maar slechts op de plaats van impact (de muur). Het achterste gedeelte van het ei knalt net zo vrolijk hard door tegen de muur.

Ik ben het dus met je eens dat het af hoort te remmen, echter vindt die afremming niet plaats waar jij claimt dat het plaats zou moeten vinden :P

Da die afremming wel plaats vindt is vrij duidelijk, er vliegt namelijk niet heel vrolijk en even hard een vliegtuig de andere kant van het gebouw uit :)

quote:
Zelf zeg je dat het door het stof moet komen. Eigenlijk ga je dus ook voor een pyroclastische wolk. Een gewone stofwolk zal namelijk geen auto's doen ontbranden. :D
Nja misschien is het wel een semantische discussie. Een pyroclastische wolk komt voort uit een vulkaan vanwege grote luchtverplaatsing. Hier ontstond een wolk vanwege grote luchtverplaatsing.
quote:
Het stukje legt dus inderdaad uit wat zo'n wolk is en dat het niet kan ontstaan door een door zwaartekracht getriggerde collapse.
En daar gaat de redenatie dus mank. De eerste claim is dat de wolk veel op een pyroclastische wolk lijkt. De tweede claim is dat deze niet uit een instorting voort kan komen. De conclusie is dan dat het dus CD moet zijn.

Ik kan die redenatie niet volgen, want hij snijdt logisch gezien geen hout.

Wat logischer en beter zou zijn is om te kijken of een wolk zoals de waargenomen wolk veroorzaakt kan zijn door normale instorting. Het pyroclastische vulkaan verhaal voegt niets toe behalve verwarring aangezien we (neem ik aan) het er beiden over eens kunnen zijn dat het sowieso geen pyroclastische wolk was vanwege het gebrek aan vulkaan.

quote:
Hier meer er over:

http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/story11_16_01.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html

[ afbeelding ]
Evidence indicates that the hundreds of thousands of tons of concrete in the Twin Towers was converted almost entirely to dust.
Ik lees het even door, alhoewel ik over die laatste zin wel mijn bedenkingen heb. Ik bedoel we hebben allemaal genoeg plaatjes gezien van stukken beton en ander puin. Almost entirely to dust lijkt me dus een beetje overdreven :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_87103475
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

was al aan het google-en :P

Volgens wiki is de maximum cruising speed 493 knots. Aangezien het vlietuig daalde vind ik 510 niet een extreem hoog nummer.
In hoeverre die 17 knots invloed hebben op het stuurvermogen, vooral op het horizontale vlak (verticaal boeit natuurlijk wat minder) weet ik niet, dat kan ik niet zo snel vinden (behalve dan wat je zelf aan haalt natuurlijk ;) )
Maar die mensen maken allerlei claims die totaal niet overeenkomen met de andere informatie, ook vreemd :P
Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.

Ik help je een handje:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29

quote:
Cruise is the level portion of aircraft travel where flight is most fuel efficient. It occurs between ascent and descent phases and is usually the majority of a journey. Technically, cruising consists of heading (direction of flight) changes only at a constant airspeed and altitude. It ends as the aircraft approaches the destination where the descent phase of flight commences in preparation for landing.
quote:
Commercial or passenger aircraft are usually designed for optimum performance at their cruise speed or VC. There is also an optimum cruise altitude for a particular aircraft type and conditions including payload weight, center of gravity, air temperature, humidity, and speed. This altitude is usually where the higher ground speeds, the increase in drag power, and the decrease in engine power and efficiency at higher altitudes are balanced.

Typical cruising speed for long-distance commercial passenger flights is 475-500 knots (878-926 km/h; 547-578 mph).
pi_87103537
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:40 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dus wat je nu zegt is dit: Dat elke wetenschappelijk onderlegde expert het er mee eens is dat het allemaal heel gewoon is dat hoe het gebouw naar beneden is gekomen? :o
[..]

Ik ga je slaan... }:|

:P
Nee hoor dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat stel dat uit dit onderzoek blijkt dat het allemaal heel normaal is, dat dat de argumenten van truthers niet weg zou halen "omdat de wetenschap helemaal corrupt is en in het complot zit"

Dat laatste meende ik helemaal serieus, niet slaan :'(
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  zaterdag 2 oktober 2010 @ 16:47:40 #36
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_87103541
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.

Ik help je een handje:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29
[..]


[..]


Dan kan hij dus inderdaad harder als het nodig is ja :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_87103691
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.

Ik help je een handje:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29
[..]


[..]


Ik neem aan dat we beiden begrijpen dat je meer snelheid kunt maken tijdens het dalen (zwaartekracht helpt een handje).
De vraag is wel of dat nog handelbaar is. Zoals ik al eerder zei kan ik daar vrij weinig over vinden, behalve jouw bron maar die piloten zeggen allerlei zaken die niet kloppen met de informate voor handen dus daar wil ik niet te veelv ertrouwen in leggen :)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_87103726
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Oh de nukes zijn getriggerd na het instorten? :D
nee, die zogenaamde instorting staan niet op dat plaatje, die superscherpe spikes zijn de nukes, en aangezien die 90% van de torens tot stof veranderden is er niks gemeten van de instorting, bijna niks raakte de grond.
pi_87103771
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee hoor dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat stel dat uit dit onderzoek blijkt dat het allemaal heel normaal is, dat dat de argumenten van truthers niet weg zou halen "omdat de wetenschap helemaal corrupt is en in het complot zit"
Niet als je beide kanten het laat bekijken...
Nu roepen ze dat inderdaad.
En ik denk niet dat men corrupt is...dat is te moeilijk gedacht, een makkelijke manier om daar over te denken is angst... Wel eens aan gedacht?

quote:
Dat laatste meende ik helemaal serieus, niet slaan :'(
Ik sla lekker... }:|
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV
pi_87104198
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:

Nja misschien is het wel een semantische discussie. Een pyroclastische wolk komt voort uit een vulkaan vanwege grote luchtverplaatsing. Hier ontstond een wolk vanwege grote luchtverplaatsing.
[..]

En daar gaat de redenatie dus mank. De eerste claim is dat de wolk veel op een pyroclastische wolk lijkt. De tweede claim is dat deze niet uit een instorting voort kan komen. De conclusie is dan dat het dus CD moet zijn.

Ik kan die redenatie niet volgen, want hij snijdt logisch gezien geen hout.

Wat logischer en beter zou zijn is om te kijken of een wolk zoals de waargenomen wolk veroorzaakt kan zijn door normale instorting. Het pyroclastische vulkaan verhaal voegt niets toe behalve verwarring aangezien we (neem ik aan) het er beiden over eens kunnen zijn dat het sowieso geen pyroclastische wolk was vanwege het gebrek aan vulkaan.
Er hoeft geen spake te zijn van een vulkaan...

quote:
Pyroclastic flows can only occur when a dense slurry of fine dust is suspended in air or volcanic gasses and is concentrated in a defined area. The suspension will then act as a separate, denser fluid that remains distinct as it moves through the less dense medium. Because of their density such flows can reach speeds of hundreds of miles an hour and do tremendous damage, especially with the high temperatures seen in volcanic events.
quote:
Ik lees het even door, alhoewel ik over die laatste zin wel mijn bedenkingen heb. Ik bedoel we hebben allemaal genoeg plaatjes gezien van stukken beton en ander puin. Almost entirely to dust lijkt me dus een beetje overdreven :P
Naja.. FEMA zegt het zelf ook... dus dan moet het toch wel zo zijn, volgens jou.. of niet? :P

quote:
Most of the concrete from the WTC site was pulverized into dust in the Sept. 11 attacks. But huge amounts of structural steel remained scattered in tangled heaps, says Allen Morse, USACE chief debris expert and FEMA technical advisor.
Bron in cache: http://911research.wtc7.n(...)wasteage_cleanup.htm

Maar buiten dat... wat kan dan een logische oorzaak zijn voor het vlam vatten van auto's honderden meters verderop?
pi_87104281
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik neem aan dat we beiden begrijpen dat je meer snelheid kunt maken tijdens het dalen (zwaartekracht helpt een handje).
De vraag is wel of dat nog handelbaar is. Zoals ik al eerder zei kan ik daar vrij weinig over vinden, behalve jouw bron maar die piloten zeggen allerlei zaken die niet kloppen met de informate voor handen dus daar wil ik niet te veelv ertrouwen in leggen :)
Heb je het interview met Dan Deets geluisterd?

Wat zeggen die piloten dan, dat niet zou kloppen volgens jou?
pi_87104364
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, die zogenaamde instorting staan niet op dat plaatje, die superscherpe spikes zijn de nukes, en aangezien die 90% van de torens tot stof veranderden is er niks gemeten van de instorting, bijna niks raakte de grond.
Hier snap ik iets niet van....
Kijken of ik het uit kan leggen.

Wat je eigenlijk zegt is dat van binnenuit alles of bijna alles (de 90%) tot stof is geblazen.
Maar dan zou je niet het effect hebben wat je elke keer ziet, dat *tak *tak *tak *tak... (pannekoek ding?)
Want dan heb je geen massa meer...(die grote bogen met stof)

Snapt iemand dit? :D
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV
pi_87104669
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Hier snap ik iets niet van....
Kijken of ik het uit kan leggen.

Wat je eigenlijk zegt is dat van binnenuit alles of bijna alles (de 90%) tot stof is geblazen.
Maar dan zou je niet het effect hebben wat je elke keer ziet, dat *tak *tak *tak *tak... (pannekoek ding?)
Want dan heb je geen massa meer...(die grote bogen met stof)

Snapt iemand dit? :D
ik zie geen pannenkoeken,maar bananen :P
pi_87104909
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

als je zo kinderachtig blijft doen dan speel je maar verstoppertje in je eentje :(
Jouw vraag is op voorhand zinloos omdat ik geen stellingen maak maar juist vraag.
Als jij dat niet begrijpt is je leesmethode wat mank. Dat heeft niets met kinderachtig te maken.

Ik kan het niet eenvoudiger formuleren dan dat. Helaas moeten we dan vaststellen dat jij er niet genoeg aan hebt, of wilt hebben.
pi_87105008
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 17:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik zie geen pannenkoeken,maar bananen :P
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nu even serieus, begrijp je wat ik bedoel?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV
pi_87105039
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 16:28 schreef Oblivion het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?

Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?

Gebed zonder eind.
Precies. De overheid die er wellicht belang bij heeft dat dit in de doofpot terecht komt is de slechtste scheidsrechter.

Maar over die whistleblowers, zal dat werken denk je?
pi_87105173
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 17:11 schreef Oblivion het volgende:

[..]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nu even serieus, begrijp je wat ik bedoel?
je zal even wat filmpjes moeten kijken, ik kan het niet zo uitleggen, als die expert doet.

pi_87105417
Nog even voor Oompaloompa:


quote:
Effects of air density on airplanes, baseballs, race cars

More dense, or "heavier" air will slow down objects moving through it more because the object has to, in effect, shove aside more or heavier molecules.

Such air resistance is called "drag," which increases with air density. Baseball players have found that home runs travel farther in the less dense air in high-altitude Denver than in ball parks at lower elevations. The reduced drag slows the ball down at a slower rate, which means it travels farther. (Related: Why baseballs fly farther at high altitudes).

Cool, dense air slows a race car, but some race cars gain from dense air. Cars designed from the wheels up for racing are really like upside down airplane wings that the air pushes down on the track, increasing their grip going around curves. Denser air pushes then down harder. (Related: Auto racers' winning equations include weather)

Aircraft pilots don't do as well as baseball players when the air's density decreases. Lower air density penalizes pilots in three ways: The lifting force on an airplane's wings or helicopter's rotor decreases, the power produced by the engine decreases, and the thrust of a propeller, rotor or jet engine decreases. These performance losses more than offset the reduced drag on the aircraft in less dense air.

Pilots use charts or calculators to find out how temperature and air pressure at a particular time and place will affect the air's density and therefore aircraft performance. In general, these calculations don't take humidity into account since its affects are so much less than the others. When the air's density is low, airplanes need longer runways to take off and land and they don't climb as quickly as when the air's density is high.

Air density also affects the performance of automobiles, with lower density decreasing performance in the same way it decreases the performance of aircraft engines.

Turbochargers or superchargers are ways of increasing the density of the air going into an engine. The give autos more power on the ground and they allow aircraft to fly higher into thinner air than they would otherwise.

Pilots use "density altitude" to relate air density to aircraft performance. For more about density altitude, you can read an article I did for the Aircraft Owners and Pilots Association's Flight Training Magazine in July 2003 on Why airplanes like cool days better)
http://www.usatoday.com/weather/wdensity.htm

quote:
a. No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.

b. The fan portion of the engine is not designed to accept
the volume of dense air at that altitude and speed.
Top speed for a 767 is 898 kph/558 mph and that is at an altitude of about 30,000 feet, source: http://www.zap16.com/civ%20fact/civ%20Boeing%20767-200.htm at 30,000 feet the atmosphere is 1/3 the thickness of atmosphere at 700 feet. This would cause approximately 3 times as much drag so the top speed would be about 1/3 of the top speed at 30,000 feet, or about 200 to 300 mph at best, and that is with no wind.

Helaas is de bron info er niet meer ;(

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 17:41:03 ]
pi_87106030
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 17:11 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Precies. De overheid die er wellicht belang bij heeft dat dit in de doofpot terecht komt is de slechtste scheidsrechter.

Maar over die whistleblowers, zal dat werken denk je?
Ik heb het niet gehad over de whistleblowers.
Dat zouden we allemaal moeten doen, of minstens 75% van de mensen in de westerse landen.
(niet oneerbiedig bedoeld. meer waar het grote/meeste geld vandaan komt)

Dat vind ik dus helemaal van de zotte.
Okay, ik denk nou eenmaal een bepaalde manier, we (en dan vooral de amerikanen) worden bestuurd door maar 1 % van de populatie.
Die duidelijk niet het beste met ons voor hebben....
Wat doet die andere 80 % dan...?
De 19 % mag tegen de 1 % aanleunen, anders redden de 1 %sters het niet.

Dus 80% heeft hier indirect wat mee te maken...
Wat doen we?

"Oh okay... 8)7 "

Er gebeurd niks! We blijven bekvechten met elkaar, en dat is nou exact de kracht van die 1 %

George Carlin legt het haarfijn uit:

En de eerste paar minuten van deze: Ruling class..

Voor diegene die het niet willen aanklikken, hier de exacte woorden:

quote:
The upper class keeps all of it's money, pays none of the taxes.

The middle class pays all of the taxes, does all of the work...

The poor are there just to scare the shit out of the middle class.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV
pi_87106650
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2010 17:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je zal even wat filmpjes moeten kijken, ik kan het niet zo uitleggen, als die expert doet.


Dat is bijna niet te volgen... :{
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')