Oh de nukes zijn getriggerd na het instorten?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:27 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.
ik denk niet dat experts ooit onafhankelijk genoeg zullen zijn aangezien een groot deel overtuigd is van een complot dat de hele wetenschap omvat.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?
Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?
Gebed zonder eind.
Ahjaquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:27 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.
Laat ze het dan van beide kanten bekijken...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik denk niet dat experts ooit onafhankelijk genoeg zullen zijn aangezien een groot deel overtuigd is van een complot dat de hele wetenschap omvat.
Moet ik je slaan?quote:(daarom ook mijn aanbod te helpen bij kleinschaliger onderzoek door mensen in deze thread, maar niemand wil meedoen)
Ben je het met me eens dat aluminium bij impact met het harde staal op flinke weerstand stuit en derhalve af zal moeten remmen? Deze afremming al dan niet significant zou je onmiddellijk moeten kunnen waarnemen en dat gebeurt dus niet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
eerste was mooi in het midden, tweede was een stuk schever, maar ok, dan waren 2 van de 4 precies goed...
50-50
[..]
Dat is niet waar. Gooi eens een ei tegen de muur en film het als je bewijs wilt dat die uitspraak niet klopt.
Zelf zeg je dat het door het stof moet komen. Eigenlijk ga je dus ook voor een pyroclastische wolk. Een gewone stofwolk zal namelijk geen auto's doen ontbranden.quote:?
Eerst wordt er uitgelegd wat zo'n wolk is, daarna dat die niet ontstaan kan zijn, daarna dat het dus explosieven geweest moeten zijn?
Ik snap de hele redenering in dat stuk totaal niet, misschien dat je het in eigen woorden uit kunt leggen?
Wat is dan nog een expert?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Laat ze het dan van beide kanten bekijken...![]()
[..]
Excuses excuses, bij jou is de vraag nog niet gerezen maar je doet altijd erg relaxed mee in gedachten experimenten en andere testenquote:Moet ik je slaan?![]()
Niemand...
Dus wat je nu zegt is dit: Dat elke wetenschappelijk onderlegde expert het er mee eens is dat het allemaal heel gewoon is dat hoe het gebouw naar beneden is gekomen?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat is dan nog een expert?
Welke niet wetenschappelijk onderlegde expert gaat dan uitspraken doen over valversnelling etc?
Ik ga je slaan...quote:Excuses excuses, bij jou is de vraag nog niet gerezen maar je doet altijd erg relaxed mee in gedachten experimenten en andere testen
Ik ga er van uit dat jij wel mee zou doen wanneer het relevant zou zijn m.b .t. je uitspraken![]()
Nee en ja.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat aluminium bij impact met het harde staal op flinke weerstand stuit en derhalve af zal moeten remmen? Deze afremming al dan niet significant zou je onmiddellijk moeten kunnen waarnemen en dat gebeurt dus niet.
[..]
Nja misschien is het wel een semantische discussie. Een pyroclastische wolk komt voort uit een vulkaan vanwege grote luchtverplaatsing. Hier ontstond een wolk vanwege grote luchtverplaatsing.quote:Zelf zeg je dat het door het stof moet komen. Eigenlijk ga je dus ook voor een pyroclastische wolk. Een gewone stofwolk zal namelijk geen auto's doen ontbranden.![]()
En daar gaat de redenatie dus mank. De eerste claim is dat de wolk veel op een pyroclastische wolk lijkt. De tweede claim is dat deze niet uit een instorting voort kan komen. De conclusie is dan dat het dus CD moet zijn.quote:Het stukje legt dus inderdaad uit wat zo'n wolk is en dat het niet kan ontstaan door een door zwaartekracht getriggerde collapse.
Ik lees het even door, alhoewel ik over die laatste zin wel mijn bedenkingen heb. Ik bedoel we hebben allemaal genoeg plaatjes gezien van stukken beton en ander puin. Almost entirely to dust lijkt me dus een beetje overdrevenquote:Hier meer er over:
http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/story11_16_01.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
[ afbeelding ]
Evidence indicates that the hundreds of thousands of tons of concrete in the Twin Towers was converted almost entirely to dust.
Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
was al aan het google-en
Volgens wiki is de maximum cruising speed 493 knots. Aangezien het vlietuig daalde vind ik 510 niet een extreem hoog nummer.
In hoeverre die 17 knots invloed hebben op het stuurvermogen, vooral op het horizontale vlak (verticaal boeit natuurlijk wat minder) weet ik niet, dat kan ik niet zo snel vinden (behalve dan wat je zelf aan haalt natuurlijk)
Maar die mensen maken allerlei claims die totaal niet overeenkomen met de andere informatie, ook vreemd
quote:Cruise is the level portion of aircraft travel where flight is most fuel efficient. It occurs between ascent and descent phases and is usually the majority of a journey. Technically, cruising consists of heading (direction of flight) changes only at a constant airspeed and altitude. It ends as the aircraft approaches the destination where the descent phase of flight commences in preparation for landing.
quote:Commercial or passenger aircraft are usually designed for optimum performance at their cruise speed or VC. There is also an optimum cruise altitude for a particular aircraft type and conditions including payload weight, center of gravity, air temperature, humidity, and speed. This altitude is usually where the higher ground speeds, the increase in drag power, and the decrease in engine power and efficiency at higher altitudes are balanced.
Typical cruising speed for long-distance commercial passenger flights is 475-500 knots (878-926 km/h; 547-578 mph).
Nee hoor dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat stel dat uit dit onderzoek blijkt dat het allemaal heel normaal is, dat dat de argumenten van truthers niet weg zou halen "omdat de wetenschap helemaal corrupt is en in het complot zit"quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dus wat je nu zegt is dit: Dat elke wetenschappelijk onderlegde expert het er mee eens is dat het allemaal heel gewoon is dat hoe het gebouw naar beneden is gekomen?![]()
[..]
Ik ga je slaan...![]()
Dan kan hij dus inderdaad harder als het nodig is jaquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.
Ik help je een handje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29
[..]
[..]
Ik neem aan dat we beiden begrijpen dat je meer snelheid kunt maken tijdens het dalen (zwaartekracht helpt een handje).quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar zeg je het zelf al.. de maximum cruising speed.
Ik help je een handje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_%28flight%29
[..]
[..]
nee, die zogenaamde instorting staan niet op dat plaatje, die superscherpe spikes zijn de nukes, en aangezien die 90% van de torens tot stof veranderden is er niks gemeten van de instorting, bijna niks raakte de grond.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Oh de nukes zijn getriggerd na het instorten?
Niet als je beide kanten het laat bekijken...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee hoor dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat stel dat uit dit onderzoek blijkt dat het allemaal heel normaal is, dat dat de argumenten van truthers niet weg zou halen "omdat de wetenschap helemaal corrupt is en in het complot zit"
Ik sla lekker...quote:Dat laatste meende ik helemaal serieus, niet slaan
Er hoeft geen spake te zijn van een vulkaan...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
Nja misschien is het wel een semantische discussie. Een pyroclastische wolk komt voort uit een vulkaan vanwege grote luchtverplaatsing. Hier ontstond een wolk vanwege grote luchtverplaatsing.
[..]
En daar gaat de redenatie dus mank. De eerste claim is dat de wolk veel op een pyroclastische wolk lijkt. De tweede claim is dat deze niet uit een instorting voort kan komen. De conclusie is dan dat het dus CD moet zijn.
Ik kan die redenatie niet volgen, want hij snijdt logisch gezien geen hout.
Wat logischer en beter zou zijn is om te kijken of een wolk zoals de waargenomen wolk veroorzaakt kan zijn door normale instorting. Het pyroclastische vulkaan verhaal voegt niets toe behalve verwarring aangezien we (neem ik aan) het er beiden over eens kunnen zijn dat het sowieso geen pyroclastische wolk was vanwege het gebrek aan vulkaan.
quote:Pyroclastic flows can only occur when a dense slurry of fine dust is suspended in air or volcanic gasses and is concentrated in a defined area. The suspension will then act as a separate, denser fluid that remains distinct as it moves through the less dense medium. Because of their density such flows can reach speeds of hundreds of miles an hour and do tremendous damage, especially with the high temperatures seen in volcanic events.
Naja.. FEMA zegt het zelf ook... dus dan moet het toch wel zo zijn, volgens jou.. of niet?quote:Ik lees het even door, alhoewel ik over die laatste zin wel mijn bedenkingen heb. Ik bedoel we hebben allemaal genoeg plaatjes gezien van stukken beton en ander puin. Almost entirely to dust lijkt me dus een beetje overdreven
Bron in cache: http://911research.wtc7.n(...)wasteage_cleanup.htmquote:Most of the concrete from the WTC site was pulverized into dust in the Sept. 11 attacks. But huge amounts of structural steel remained scattered in tangled heaps, says Allen Morse, USACE chief debris expert and FEMA technical advisor.
Heb je het interview met Dan Deets geluisterd?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we beiden begrijpen dat je meer snelheid kunt maken tijdens het dalen (zwaartekracht helpt een handje).
De vraag is wel of dat nog handelbaar is. Zoals ik al eerder zei kan ik daar vrij weinig over vinden, behalve jouw bron maar die piloten zeggen allerlei zaken die niet kloppen met de informate voor handen dus daar wil ik niet te veelv ertrouwen in leggen
Hier snap ik iets niet van....quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, die zogenaamde instorting staan niet op dat plaatje, die superscherpe spikes zijn de nukes, en aangezien die 90% van de torens tot stof veranderden is er niks gemeten van de instorting, bijna niks raakte de grond.
ik zie geen pannenkoeken,maar bananenquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hier snap ik iets niet van....
Kijken of ik het uit kan leggen.
Wat je eigenlijk zegt is dat van binnenuit alles of bijna alles (de 90%) tot stof is geblazen.
Maar dan zou je niet het effect hebben wat je elke keer ziet, dat *tak *tak *tak *tak... (pannekoek ding?)
Want dan heb je geen massa meer...(die grote bogen met stof)
Snapt iemand dit?
Jouw vraag is op voorhand zinloos omdat ik geen stellingen maak maar juist vraag.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je zo kinderachtig blijft doen dan speel je maar verstoppertje in je eentje
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik zie geen pannenkoeken,maar bananen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu even serieus, begrijp je wat ik bedoel?Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Precies. De overheid die er wellicht belang bij heeft dat dit in de doofpot terecht komt is de slechtste scheidsrechter.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?
Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?
Gebed zonder eind.
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:11 schreef Oblivion het volgende:
[..]je zal even wat filmpjes moeten kijken, ik kan het niet zo uitleggen, als die expert doet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu even serieus, begrijp je wat ik bedoel?
http://www.usatoday.com/weather/wdensity.htmquote:Effects of air density on airplanes, baseballs, race cars
More dense, or "heavier" air will slow down objects moving through it more because the object has to, in effect, shove aside more or heavier molecules.
Such air resistance is called "drag," which increases with air density. Baseball players have found that home runs travel farther in the less dense air in high-altitude Denver than in ball parks at lower elevations. The reduced drag slows the ball down at a slower rate, which means it travels farther. (Related: Why baseballs fly farther at high altitudes).
Cool, dense air slows a race car, but some race cars gain from dense air. Cars designed from the wheels up for racing are really like upside down airplane wings that the air pushes down on the track, increasing their grip going around curves. Denser air pushes then down harder. (Related: Auto racers' winning equations include weather)
Aircraft pilots don't do as well as baseball players when the air's density decreases. Lower air density penalizes pilots in three ways: The lifting force on an airplane's wings or helicopter's rotor decreases, the power produced by the engine decreases, and the thrust of a propeller, rotor or jet engine decreases. These performance losses more than offset the reduced drag on the aircraft in less dense air.
Pilots use charts or calculators to find out how temperature and air pressure at a particular time and place will affect the air's density and therefore aircraft performance. In general, these calculations don't take humidity into account since its affects are so much less than the others. When the air's density is low, airplanes need longer runways to take off and land and they don't climb as quickly as when the air's density is high.
Air density also affects the performance of automobiles, with lower density decreasing performance in the same way it decreases the performance of aircraft engines.
Turbochargers or superchargers are ways of increasing the density of the air going into an engine. The give autos more power on the ground and they allow aircraft to fly higher into thinner air than they would otherwise.
Pilots use "density altitude" to relate air density to aircraft performance. For more about density altitude, you can read an article I did for the Aircraft Owners and Pilots Association's Flight Training Magazine in July 2003 on Why airplanes like cool days better)
Top speed for a 767 is 898 kph/558 mph and that is at an altitude of about 30,000 feet, source: http://www.zap16.com/civ%20fact/civ%20Boeing%20767-200.htm at 30,000 feet the atmosphere is 1/3 the thickness of atmosphere at 700 feet. This would cause approximately 3 times as much drag so the top speed would be about 1/3 of the top speed at 30,000 feet, or about 200 to 300 mph at best, and that is with no wind.quote:a. No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.
b. The fan portion of the engine is not designed to accept
the volume of dense air at that altitude and speed.
Ik heb het niet gehad over de whistleblowers.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. De overheid die er wellicht belang bij heeft dat dit in de doofpot terecht komt is de slechtste scheidsrechter.
Maar over die whistleblowers, zal dat werken denk je?
quote:The upper class keeps all of it's money, pays none of the taxes.
The middle class pays all of the taxes, does all of the work...
The poor are there just to scare the shit out of the middle class.
Dat is bijna niet te volgen...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je zal even wat filmpjes moeten kijken, ik kan het niet zo uitleggen, als die expert doet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |