POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In Gordon zijn geval zal hij dus moeite hebben met het zoeken van een fysio, door egoisme. Geld als indirect ruilmiddel maskeert dus egoisme, omdat zijn tekortkomingen niet van toepassing zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:16 schreef Knip het volgende:
Ruilhandel? Voor mij niet. Ik ben fysiotherapeut. Ik moet er niet aan denken dat Gordon bij mij zou langskomen en zeggen: Hey Knip, als jij mij masseert ga ik voor jou een liedje zingen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
OK, als de bakker komt kan ik een behandeling voor een brood ruilen. De eigenaar van het pand waar ik mijn ruimte huur is goed voor een paar volle dagen werk. Zo ook de leverancier van fitnessapparatuur. Een behandelbank is ook heel wat massages waard.
Ik ben benieuwd hoe ik de man van de belastingen dan kan voorzien in behoeften. Los van het feit dat een kantoormedewerker kans heeft op RSI, moet de straatverlichting, de politie, de brandweer etc toch ergengs van betaald worden.
Ik ben benieuwd hoe ik de man van de belastingen dan kan voorzien in behoeften. Los van het feit dat een kantoormedewerker kans heeft op RSI, moet de straatverlichting, de politie, de brandweer etc toch ergengs van betaald worden.
Non possumus non loqui
Een wereld zonder geld kan niet bestaan. Want om te eten heb je geld nodig, dus dan zouden we allemaal dood gaan.
Groetjes Joris
Groetjes Joris
Probleem is dat jullie erg eendimensionaal denken. Jullie denken aan de huidige maatschappij minus geld. Zo simpel is het nou eenmaal niet. Doe mij, jezelf en de discussie een plezier en verdiep je eens in een resource-based economy. Dan lees je ook wat men voorstelt, in plaats van dat je zelf de gaten in gaat vullen. Ik ga toch ook niet lopen schreeuwen dat liberalisme onzin omdat je niet alles en iedereen vrij kunt laten? Dat is de kwestie eendimensionaal benaderen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:24 schreef mlg het volgende:
[..]
In Gordon zijn geval zal hij dus moeite hebben met het zoeken van een fysio, door egoisme. Geld als indirect ruilmiddel maskeert dus egoisme, omdat zijn tekortkomingen niet van toepassing zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
The Venus project is best interessant om eens door te nemen. Er staat een boel in wat onzin lijkt, en wat onmogelijk lijkt, maar ook veel dingen waar men echt eens over zou moeten nadenken.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Lijkt me erg interessant. Heb je wat tips voor toegankelijk sutdiemateriaal?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat jullie erg eendimensionaal denken. Jullie denken aan de huidige maatschappij minus geld. Zo simpel is het nou eenmaal niet. Doe mij, jezelf en de discussie een plezier en verdiep je eens in een resource-based economy. Dan lees je ook wat men voorstelt, in plaats van dat je zelf de gaten in gaat vullen. Ik ga toch ook niet lopen schreeuwen dat liberalisme onzin omdat je niet alles en iedereen vrij kunt laten? Dat is de kwestie eendimensionaal benaderen.
Non possumus non loqui
Zet ze eens op een rijtje. Want ik lees daar niets over hoe dit alles georganiseerd gaat worden. Hoe wordt de arbeidsverdeling bepaald? Hoe wordt ervoor gezorgd dat er geen grote tekorten en/of overschotten ontstaan? Hoe wordt bepaald of nieuwe innovatieve producten geproduceerd moeten worden?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:22 schreef ZodiaX het volgende:
The Venus project is best interessant om eens door te nemen. Er staat een boel in wat onzin lijkt, en wat onmogelijk lijkt, maar ook veel dingen waar men echt eens over zou moeten nadenken.
Je kan de link bekijken die Zodiax heeft gepost. Verder zijn er zat docu's te vinden via Google Video of Youtube. Tevens een aanrader is het tweede deel van Zeitgeist Addendum. Dat is geen complotonzin over 9/11 of weet ik het, maar daar geeft de bedenker van The Venus Project tekst en uitleg. Hij legt het pijnlijke falen van het monetaire systeem bloot en presenteert vervolgens een alternatief. Het lijkt wellicht ietwat vergezocht, maar het is echt de moeite waard om te bekijken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:28 schreef Knip het volgende:
[..]
Lijkt me erg interessant. Heb je wat tips voor toegankelijk sutdiemateriaal?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Thnx. Zal me even verdiepen als ik tijd heb. (nu nog werken voor geld).quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kan de link bekijken die Zodiax heeft gepost. Verder zijn er zat docu's te vinden via Google Video of Youtube. Tevens een aanrader is het tweede deel van Zeitgeist Addendum. Dat is geen complotonzin over 9/11 of weet ik het, maar daar geeft de bedenker van The Venus Project tekst en uitleg. Hij legt het pijnlijke falen van het monetaire systeem bloot en presenteert vervolgens een alternatief. Het lijkt wellicht ietwat vergezocht, maar het is echt de moeite waard om te bekijken.
Non possumus non loqui
Ik wil wel eens antwoord op deze vraag: Waarom moeten we een wereld zonder geld?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Omdat door het gebrek aan liquiditeit de economie geheel in elkaar stort?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:58 schreef mlg het volgende:
Ik wil wel eens antwoord op deze vraag: Waarom moeten we een wereld zonder geld?
Burning bridges gives you so much more
Omdat geld nare dingen doet met mensen. Ik kan hier een heel betoog tikken over waarom een wereld zonder geld beter is. Maar wellicht kan jij de bovenstaande bronnen ook raadplegen. Tenminste, als je nieuwsgierig bent.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:58 schreef mlg het volgende:
Ik wil wel eens antwoord op deze vraag: Waarom moeten we een wereld zonder geld?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat noem je nare dingen dan? Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat geld aanzet tot opbouwen, dat verkeerd gebruik afbouwt, maar al met al heeft geld alleen maar voor vooruitgang gezorgd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat geld nare dingen doet met mensen. Ik kan hier een heel betoog tikken over waarom een wereld zonder geld beter is. Maar wellicht kan jij de bovenstaande bronnen ook raadplegen. Tenminste, als je nieuwsgierig bent.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
The Venus project is inderdaad interessant ik had er al een aantal jaren geleden van gehoord.
Voor veel mensen zou de wereld instorten als er geen geld meer zou zijn. Ik ben van mening dat geld geen rol hoeft te spelen in het leven. Als je doet wat je leuk vindt, dan is het niet van belang of je ervoor betaald krijgt of niet. Echter, in deze maatschappij anno 2010 kun je er niet omheen. Dit is wat bedrijven doen om bestaansrecht te houden, geld speelt een grote rol in het leven van vele mensen. Geld kan hierdoor dus een hoop voldoening geven zoals een goed salaris, een mooi huis en wordt gezien als een middel om respect te winnen of om erkenning te krijgen. Maar kan ook een hoop nare dingen met zich meebrengen zoals schulden, arm moeten leven of zelfs het criminele curcuit opzoeken om snel aan geld te komen.
Ik geloof/denk dat geld in deze wereld een TE grote rol speelt en als het er niet meer zou zijn, zou ik prima mijn ding kunnen doen. Het is een kwestie van gewenning en openstaan voor andere ideeen.
Als geld er niet meer zou zijn, en niemand heeft weet van dat het bestaan heeft, dan zijn we gewoon weer bij de ambachten of in een samenleving waar iedereen belangrijk is, iedereen een taak heeft en iedereen kan doen waar deze het beste in is en iedereen meer met elkaar bezig is dan met zichzelf. Tevens als je alles zou houden zoals het nu is, alleen dan zonder geld. Zullen veel mensen blijven doen of gaan doen wat ze leuk vinden omdat ze niet meer hoeven denken aan de huur/hypotheek e.d. Als je een nieuw huis wit, dan ruil je met andere mensen of je bouwt een huis. Als je kleding nodig hebt, ga je naar een designer die dat leuk vindt om te doen en als je brood nodig hebt, ga je naar mensen die dat leuk vinden om te bakken!
Voor veel mensen zou de wereld instorten als er geen geld meer zou zijn. Ik ben van mening dat geld geen rol hoeft te spelen in het leven. Als je doet wat je leuk vindt, dan is het niet van belang of je ervoor betaald krijgt of niet. Echter, in deze maatschappij anno 2010 kun je er niet omheen. Dit is wat bedrijven doen om bestaansrecht te houden, geld speelt een grote rol in het leven van vele mensen. Geld kan hierdoor dus een hoop voldoening geven zoals een goed salaris, een mooi huis en wordt gezien als een middel om respect te winnen of om erkenning te krijgen. Maar kan ook een hoop nare dingen met zich meebrengen zoals schulden, arm moeten leven of zelfs het criminele curcuit opzoeken om snel aan geld te komen.
Ik geloof/denk dat geld in deze wereld een TE grote rol speelt en als het er niet meer zou zijn, zou ik prima mijn ding kunnen doen. Het is een kwestie van gewenning en openstaan voor andere ideeen.
Als geld er niet meer zou zijn, en niemand heeft weet van dat het bestaan heeft, dan zijn we gewoon weer bij de ambachten of in een samenleving waar iedereen belangrijk is, iedereen een taak heeft en iedereen kan doen waar deze het beste in is en iedereen meer met elkaar bezig is dan met zichzelf. Tevens als je alles zou houden zoals het nu is, alleen dan zonder geld. Zullen veel mensen blijven doen of gaan doen wat ze leuk vinden omdat ze niet meer hoeven denken aan de huur/hypotheek e.d. Als je een nieuw huis wit, dan ruil je met andere mensen of je bouwt een huis. Als je kleding nodig hebt, ga je naar een designer die dat leuk vindt om te doen en als je brood nodig hebt, ga je naar mensen die dat leuk vinden om te bakken!
Be dance |Be real| Be You
Zo schattig. Ik wil in je wangetje knijpenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:30 schreef Loodje het volgende:
Als je een nieuw huis wit, dan ruil je met andere mensen of je bouwt een huis. Als je kleding nodig hebt, ga je naar een designer die dat leuk vindt om te doen en als je brood nodig hebt, ga je naar mensen die dat leuk vinden om te bakken!
En geld maakt dit gemakkelijker. Het is de manier hoe overheden (en de mens algemeen) met geld omgaat. Als het aan mij ligt gaan we naar een systeem waar je pas kan uitgeven als je het hebt. We hebben dan enkel banken nodig om ons geld of welk betaalmiddel dan ook te bergen.quote:Als je een nieuw huis wit, dan ruil je met andere mensen of je bouwt een huis. Als je kleding nodig hebt, ga je naar een designer die dat leuk vindt om te doen en als je brood nodig hebt, ga je naar mensen die dat leuk vinden om te bakken!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, dat je zie verkeerd. Met geld an sich is niets mis, maar het werkt corruptie in de hand. Kijk wat er in het verleden gebeurde met de bedrijven die hun chemisch afval goedkoop wilden dumpen. Zij flikkerden die zooi in de rivier om zo de winst te maximaliseren. Een gigantisch bedrijf vestigt zich in een klein dorpje, goed wetende dat zij de lokale middenstand naar de klote helpt (de Wall-Marts in de VS). Allemaal voor winst. Als geld in het spel is dan is het welzijn van de mens altijd onderschikt aan winstbejag. Dit zijn wellicht niet eens de beste voorbeelden, maar je snapt het punt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat noem je nare dingen dan? Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat geld aanzet tot opbouwen, dat verkeerd gebruik afbouwt, maar al met al heeft geld alleen maar voor vooruitgang gezorgd.
Een man die zijn hypotheek niet meer kan betalen wordt uit zijn huis gezet waarna zijn woning in beslag wordt genomen door de bank. Dat zie je vooral veel in de VS. Waar moet het gezin heen? Dat maakt niemand ene reet uit. Zoek het maar uit. Maar in ieder geval niet in je woning, want dat wil de bank verkopen om zo geld te verdienen. Dan kun jij wel zeggen: 'ja, maar zo werkt het nou eenmaal', Maar zo hoort het niet te werken. Mensen horen elkaar niet uit te buiten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen die hun hypotheken niet konden betalen, waren mensen die geen of een matig inkomen hadden. De benaming van deze hypotheken is subprime hypotheken. De mensen hadden al niks, maar het werd ze met zo'n achterlijke hypotheekvorm wel mogelijk gemaakt. In principe hebben deze mensen niks verloren, maar vooral bedrijven en uiteindelijk de rest werden hiervan de dupe. De banken hebben in deze niemand uitgebuit. Om het kort samen te vatten waren die subprime hypotheken een makkelijke manier om geld te verdienen, maar was er een slecht risico analyse als de huizenprijzen dalen en de rente stijgt. Winsten, ondeskundigheid en bad luck was het recept van dit alles.quote:Een man die zijn hypotheek niet meer kan betalen wordt uit zijn huis gezet waarna zijn woning in beslag wordt genomen door de bank. Dat zie je vooral veel in de VS. Waar moet het gezin heen? Dat maakt niemand ene reet uit. Zoek het maar uit. Maar in ieder geval niet in je woning, want dat wil de bank verkopen om zo geld te verdienen. Dan kun jij wel zeggen: 'ja, maar zo werkt het nou eenmaal', Maar zo hoort het niet te werken. Mensen horen elkaar niet uit te buiten.
Maar ik ga me eerst inlezen over het venus project voordat ik op je eerste alinea ga reageren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik wil het volgende boek aanraden voor iedereen die blijkbaar niet doorheeft hoe alles in elkaar zit (inclusief de mens): Critical Mass: How One Thing Leads To Another door Philip Ball. Daar staat onder andere in hoe een samenleving alleen kan ontstaan vanuit egoïsme.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je gaat voorbij aan het punt dat ik probeer te maken. Ongtewijfeld zal het allemaal zo legaal als wat zijn en valt een bank helemaal niets te verwijten. Iemand die zijn schulden niet kan betalen, heeft gewoon pech. Zo simpel is het. Maar zo hoort het niet te zijn. Een wereld waar mensen op straat moeten leven omdat zij hun huis uit zijn geflikkerd omdat ze hun hypotheek niet langer konden betalen, daar is gewoon iets mis mee. Zo'n maatschappij is ziek.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:06 schreef mlg het volgende:
[..]
Mensen die hun hypotheken niet konden betalen, waren mensen die geen of een matig inkomen hadden. De benaming van deze hypotheken is subprime hypotheken. De mensen hadden al niks, maar het werd ze met zo'n achterlijke hypotheekvorm wel mogelijk gemaakt. In principe hebben deze mensen niks verloren, maar vooral bedrijven en uiteindelijk de rest werden hiervan de dupe. De banken hebben in deze niemand uitgebuit. Om het kort samen te vatten waren die subprime hypotheken een makkelijke manier om geld te verdienen, maar was er een slecht risico analyse als de huizenprijzen dalen en de rente stijgt. Winsten, ondeskundigheid en bad luck was het recept van dit alles.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stel dat je alles kan blijven doen wat je nu doet, je kan je eten krijgen, je kan je auto blijven rijden, je kan in je huis blijven wonen etc.etc., alleen krijg je geen salaris meer, hoe staan de meeste daar tegenover?
En natuurlijk, we willen allemaal meer (of iig een hoop mensen) op de lange termijn. Ook dat kan, alleen zal je er dan wel voor moeten zorgen, dat andere mensen je dat gunnen. Het klinkt waarschijnlijk allemaal heel erg eng, maar ook ik kan, met wat fantasie en naiviteit, zeker de voordelen inzien van een wereld zonder geld.
Het voornaamste doel met dan zijn dat de mensheid als geheel er beter van wordt. Dan krijg je het automatisch als individu ook beter.
Ik geef toe, ik heb teveel StarTrek gekeken, replicators (voor voedsel, maar ook industriële producten) zouden een wereld zonder geld en heel stuk makkelijker maken
.
(en de echte kapitalisten kunnen dan op Ferenginar zoveel mogelijk gold pressed latinum gaan verzamelen
)
En natuurlijk, we willen allemaal meer (of iig een hoop mensen) op de lange termijn. Ook dat kan, alleen zal je er dan wel voor moeten zorgen, dat andere mensen je dat gunnen. Het klinkt waarschijnlijk allemaal heel erg eng, maar ook ik kan, met wat fantasie en naiviteit, zeker de voordelen inzien van een wereld zonder geld.
Het voornaamste doel met dan zijn dat de mensheid als geheel er beter van wordt. Dan krijg je het automatisch als individu ook beter.
Ik geef toe, ik heb teveel StarTrek gekeken, replicators (voor voedsel, maar ook industriële producten) zouden een wereld zonder geld en heel stuk makkelijker maken
.(en de echte kapitalisten kunnen dan op Ferenginar zoveel mogelijk gold pressed latinum gaan verzamelen
)
Dat werkt dus niet. Het is eigenlijk andersom.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:16 schreef Casos het volgende:
Het voornaamste doel met dan zijn dat de mensheid als geheel er beter van wordt. Dan krijg je het automatisch als individu ook beter.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat werkt dus niet. Het is eigenlijk andersom.
