Mijn beeld van onze samenleving is verkeerd? Want de corruptie die ik eerder aanhaalde bestaat niet?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Uiteraard. Samenlevingen evolueren. Maar jij hebt een compleet verkeerd idee van wat onze samenleving nu is, dus volgt daaruit dat je nooit kunt weten hoe het verder zal gaan evolueren.
Dit systeem waar ik over rep komt ook niet uit de koker van een of andere hippie en ik heb het ook niet bedacht op een regenachtige zondagmiddag. Het is gewoon een stroming die wereldwijd ten gehore wordt gebracht. Ik kan mij ook niet opwerken als de pleitbezorger van dit idee, aangezien ik zelf ook maar beperkte kennis heb over deze materie.quote:Er is niets verhevens aan wetenschap. Het boek van Ball laat simpelweg in hele simpele bewoordingen de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van natuurkundige toepassingen op menselijke samenlevingen zien. En hij legt met behulp daarvan uit hoe samenlevingen ontstaan en welke varianten wel werken en welke niet. Het verschil is dat hij gedreven wordt door wetenschap, en niet ideologie.
Overigens was het geen zielige reactie van mij, ik probeer je simpelweg wakker te schudden en je met de neus op de feiten te drukken.
? Jij denkt zeker te weten dat ruilhanden/monetaire systeem een universele waarheid is? Een boude bewering.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar de basisprincipes waar onze maatschappij op gebaseerd is bestaan al miljarden jaren.
Hij bedoelt vermoedelijk dat je nogal pessimistisch bent over de maatschappij, terwijl ik zie dat goed het kwaad verdringt, wat mij optimitisch maakt. Het is een kwestie van geduld, hoe minder je verandert, hoe sneller het zich ontwikkelt. Zo gaat het met alles, dus waarom een maatschappij niet.quote:Mijn beeld van onze samenleving is verkeerd? Want de corruptie die ik eerder aanhaalde bestaat niet?
Nee. Lees mijn post nog eens.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
? Jij denkt zeker te weten dat ruilhanden/monetaire systeem een universele waarheid is? Een boude bewering.
Ja, maar was is 6000 jaar nou. Jullie lijken er blindelings vanuit te gaan dat het fundament van onze beschaving eventueel nog miljoenen jaren onveranderd blijven. Dat vind ik weinig ambitieus. Want zoals Casos al zegt; er worden continu nieuwe uitvindingen gedaan en daar kunnen in de toekomst best een zaken tussen zitten die onze wereld compleet veranderen. Sterker, als ik de pleitbezorgers van de resource based economy mag geloven, zijn die ontdekkingen al gedaan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:45 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik begrijp je hierin, echter ken ik niet de benaming maar een proces komt langzaam opgang, en naarmate het vordert versnelt het proces zichzelf. Zeg maar een proces macht x.
Als ik de geschiedenis en heden erbij pak, dan is het monetaire systeem in 6000 jaar nauwelijks veranderd. Het lijkt erop dat een toekomst van venus nooit zal komen.
Jij stelt dat de basisprincipes al miljarden jaren bestaan.quote:
Ik denk dat ik mij te somber uitdruk. Ik ben in essentie ook niet gekant tegen het huidige systeem. Het heeft ons gebracht waar we nu zijn. En die systematiek was van cruciaal belang om ons hier te krijgen. En gelukkig hebben veel mensen het heel goed. Maar naar mijn idee kan de welzijn van de mens nog een niveau worden opgeschakeld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:51 schreef mlg het volgende:
[..]
Hij bedoelt vermoedelijk dat je nogal pessimistisch bent over de maatschappij, terwijl ik zie dat goed het kwaad verdringt, wat mij optimitisch maakt. Het is een kwestie van geduld, hoe minder je verandert, hoe sneller het zich ontwikkelt. Zo gaat het met alles, dus waarom een maatschappij niet.
Dat is niet zo belangrijk. Het probleem is dat jij denkt dat corruptie slechts voortkomt uit egoïsme. En dat het uitroeibaar is. Ik zeg dus dat dat niet zo is. Bovendien overdrijf je natuurlijk ook een beetje. in bijvoorbeeld Nederland komt corruptie bijna niet meer voor.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn beeld van onze samenleving is verkeerd? Want de corruptie die ik eerder aanhaalde bestaat niet?
Het is een ideologie. Klinkt altijd mooi op papier, maar het werkt in de praktijk nooit. Beetje zoals communisme. En hoe kun je in vredesnaam voor iets pleiten als je er maar beperkte kennis over hebt? Dat maakt dit hele topic totaal zinloos.quote:Dit systeem waar ik over rep komt ook niet uit de koker van een of andere hippie en ik heb het ook niet bedacht op een regenachtige zondagmiddag. Het is gewoon een stroming die wereldwijd ten gehore wordt gebracht. Ik kan mij ook niet opwerken als de pleitbezorger van dit idee, aangezien ik zelf ook maar beperkte kennis heb over deze materie.
Klopt en daar hebben we geluk mee. Heeft ook te maken dat met het feit dat deregulering niet te ver is doorgeslagen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet zo belangrijk. Het probleem is dat jij denkt dat corruptie slechts voortkomt uit egoïsme. En dat het uitroeibaar is. Ik zeg dus dat dat niet zo is. Bovendien overdrijf je natuurlijk ook een beetje. in bijvoorbeeld Nederland komt corruptie bijna niet meer voor.
Nogmaals, misschien moet je je er eens in verdiepen voordat je het van de hand wijst op basis van een handjevol postings van mijn kant. Overigens heb ik dit topic niet geopend.quote:Het is een ideologie. Klinkt altijd mooi op papier, maar het werkt in de praktijk nooit. Beetje zoals communisme. En hoe kun je in vredesnaam voor iets pleiten als je er maar beperkte kennis over hebt? Dat maakt dit hele topic totaal zinloos.
Ik heb me er al in verdiept, in de zin dat het inmiddels redelijk duidelijk is geworden hoe onze samenleving werkt. Daaruit volgt dan simpelweg dat de ideeën uit de OP een utopie zijn. Er is niets mis met een utopie op zich, als het zich beperkt tot fictie.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:59 schreef KoosVogels het volgende:
Nogmaals, misschien moet je je er eens in verdiepen voordat je het van de hand wijst op basis van een handjevol postings van mijn kant. Overigens heb ik dit topic niet geopend.
Je hebt je erin verdiept? Door de OP te lezen en boeken over hoe onze huidige maatschappij werkt? Dat bedoelde ik niet met je verdiepen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb me er al in verdiept, in de zin dat het inmiddels redelijk duidelijk is geworden hoe onze samenleving werkt. Daaruit volgt dan simpelweg dat de ideeën uit de OP een utopie zijn. Er is niets mis met een utopie op zich, als het zich beperkt tot fictie.
Dat weet ik. Maar als de theorie uit de OP gestoeld is op ideeën die simpelweg niet werken in de echte wereld ben je als snel klaar.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je hebt je erin verdiept? Door de OP te lezen en boeken over hoe onze huidige maatschappij werkt? Dat bedoelde ik niet met je verdiepen.
De OP is dan ook idioot oppervlakkig en kan in de praktijk ook niet werken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat weet ik. Maar als de theorie uit de OP gestoeld is op ideeën die simpelweg niet werken in de echte wereld ben je als snel klaar.
Nee, de hele gedachte van bezit moet verdwijnen. Als iedereen respect voor elkaar heeft (lees: elkaars taal spreekt) en derhalve elkaar begrijpt, is zoiets mogelijk. Als alles, de hele aarde en moeder natuur, evenveel aan iedereen behoort en ook evenveel aan iedereen toekomt, en niet meer dan een mens nodig heeft zal geld kunnen verdwijnen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:27 schreef Casos het volgende:
[..]
Hoe dan? Omkoopbaar is lastig zonder geld. Je moet geld echt helemaal wegdenken en er wat technologie voor in de plaats denken.
Oh, ik dacht dat het in de OP ook al over dat Venus Project ging. Nou ja, daar doel ik ook op.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De OP is dan ook idioot oppervlakkig en kan in de praktijk ook niet werken.
Nee, de OP is gewoon een hersenscheet van de TS. Erg sympathiek overigens. Maar The Venus Project is toch vele malen complexer en duikt dieper in op de vragen die jij hebt. Als de ideeen uit niet veel meer dan de ruwe schets in de OP zouden bestaan, dan had ik mij aan jullie kant geschaard.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat het in de OP ook al over dat Venus Project ging. Nou ja, daar doel ik ook op.
Hoeveel heeft een mens nodig?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:10 schreef boyv het volgende:
en niet meer dan een mens nodig heeft zal geld kunnen verdwijnen.
Nee, er wordt diversiteit en verbetering gestimuleerd,quote:Op woensdag 6 oktober 2010 09:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij wordt egoisme ook aangeleerd. Althans, het is een overlevingsinstinct dat wordt geactiveerd in bepaalde situaties. Een oermens dat een klein beetje voedsel weet te bemachtigen zal egoistisch zijn en alles voor zichzelf houden (of juist niet, want dat is het mooie: sommige mensen hebben behoefte om te delen). De moderne mens is egoistisch ten aanzien van geld en materiele bezittingen. Neem de elementen weg die egoisme veroorzaken.
Het sleutelwoord is schaarste. Schaarste leidt onvermijdelijk tot egoisme.
Nee, daar wordt niet uitgelegd hoe je economische waarde doorgeeft zonder geld. Daar staat een vaag wollig verhaal wat nergens concreet wordt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, ik heb wel degelijk een idee. Maar elders wordt het beter uitgelegd
Waarom zou je een verdeelsleutel willen op basis van nodig hebben ipv op merits, kunde en marktwaarde?quote:
Economische waarde is dan ook irrelevant in dat verhaal.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, daar wordt niet uitgelegd hoe je economische waarde doorgeeft zonder geld. Daar staat een vaag wollig verhaal wat nergens concreet wordt.
Jij verwees naar die site, nogmaals de vraag, hoe geef je economische waarde door zonder geld?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 19:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Economische waarde is dan ook irrelevant in dat verhaal.
Ik heb ook de docu bekeken en niet de website gelezen, dus heb geen idee wat er allemaal staat. Maar ik neem aan dat het overeen komt met hetgeen dat is gezegd in de docu. En dan nogmaals: in de voorgestelde wereld is economische waarde niet van toepassing. Er is geen economie, producten hebben geen waarde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij verwees naar die site, nogmaals de vraag, hoe geef je economische waarde door zonder geld?
Als je daar niet over nagedacht hebt, heb je geen idee wat geld is.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 19:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb ook de docu bekeken en niet de website gelezen, dus heb geen idee wat er allemaal staat. Maar ik neem aan dat het overeen komt met hetgeen dat is gezegd in de docu. En dan nogmaals: in de voorgestelde wereld is economische waarde niet van toepassing. Er is geen economie, producten hebben geen waarde.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |