Waarom niet? Zie de mensheid als een grote stam. Maar dan niet een die in plaggen hutjes woont, maar een met de nieuwste technische snufjes. Dat laatste is absoluut een vereiste, en dat is mogelijk ook de reden dat we er niet klaar voor zijn. Als een stam samenwerkt in het belang van de complete gemeenschap dan wordt iedereen daar beter van.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat werkt dus niet. Het is eigenlijk andersom.
De wereld is juist nu corrupt tot op het bot.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Simpel: wat jij voorstelt zal altijd vervallen in corruptie.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom niet? Zie de mensheid als een grote stam. Maar dan niet een die in plaggen hutjes woont, maar een met de nieuwste technische snufjes. Dat laatste is absoluut een vereiste, en dat is mogelijk ook de reden dat we er niet klaar voor zijn. Als een stam samenwerkt in het belang van de complete gemeenschap dan wordt iedereen daar beter van.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Simpel: wat jij voorstelt zal altijd vervallen in corruptie.
Het is ook net hoe nieuwe generaties worden opgevoed. Wij worden grootgebracht met de gedachte dat zoveel geld verdienen het hoogste doel is. Zo wordt de basis gelegd voor corruptie, jaloezie en egoisme.quote:
Hoe dan? Omkoopbaar is lastig zonder geld. Je moet geld echt helemaal wegdenken en er wat technologie voor in de plaats denken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Simpel: wat jij voorstelt zal altijd vervallen in corruptie.
En luxegoederen achterhouden of stelen is ook geen optie, omdat het de bedoeling is dat alles voor iedereen beschikbaar is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:27 schreef Casos het volgende:
[..]
Hoe dan? Omkoopbaar is lastig zonder geld. Je moet geld echt helemaal wegdenken en er wat technologie voor in de plaats denken.
Als je het recht zou hebben op onderdak, dan hoort het zo niet te zijn. Maar vind jij het dan terecht dat iemand een huis mag bewonen wat door iemand anders zijn arbeid gekomen is, zonder toestemming van de desbetreffende persoon?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan het punt dat ik probeer te maken. Ongtewijfeld zal het allemaal zo legaal als wat zijn en valt een bank helemaal niets te verwijten. Iemand die zijn schulden niet kan betalen, heeft gewoon pech. Zo simpel is het. Maar zo hoort het niet te zijn. Een wereld waar mensen op straat moeten leven omdat zij hun huis uit zijn geflikkerd omdat ze hun hypotheek niet langer konden betalen, daar is gewoon iets mis mee. Zo'n maatschappij is ziek.
Het "hoort" misschien wel niet, maar het geeft wel de aard van de mens aan. Alle mensen. Als jij 7 miljoen euro in de loterij wint ga je ook geen 6 miljoen weggeven en 1 miljoen zelf houden. Je geeft misschien 1 miljoen weg, en houdt 6 miljoen voor jezelf.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:52 schreef KoosVogels het volgende:
Een man die zijn hypotheek niet meer kan betalen wordt uit zijn huis gezet waarna zijn woning in beslag wordt genomen door de bank. Dat zie je vooral veel in de VS. Waar moet het gezin heen? Dat maakt niemand ene reet uit. Zoek het maar uit. Maar in ieder geval niet in je woning, want dat wil de bank verkopen om zo geld te verdienen. Dan kun jij wel zeggen: 'ja, maar zo werkt het nou eenmaal', Maar zo hoort het niet te werken. Mensen horen elkaar niet uit te buiten.
Nu verval je direct weer in de standaard-denkwijze. Je gaat uit van de maatschappij zoals die nu is, terwijl een wereld wordt voorgesteld die niet of nauwelijks op de onze lijkt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:29 schreef mlg het volgende:
[..]
Als je het recht zou hebben op onderdak, dan hoort het zo niet te zijn. Maar vind jij het dan terecht dat iemand een huis mag bewonen wat door iemand anders zijn arbeid gekomen is, zonder toestemming van de desbetreffende persoon?
Vroeger bouwde men zelf een huis van klei, hout of steen. Men ging zelf op jacht, of verbouwde zelf landgewassen. Dat was dan van jou, want je had hier jouw arbeid voor benut.
In een land zonder overheid en wetgeving zou je ongetwijfeld deze historische gang van zaken tegenkomen, en als al het grond door de kapitalisten wordt toegeeigend, dan ga je je ergens ander ter wereld vestigen.
Goed verhaal en elk woord is waar. Maar je gaat uit van het hier en nu en dat is nou juist waar het in dit topc niet over hoort te gaan.quote:
Nee, dat is niet zo. Jij wilt alleen graag geloven dat dat zo is omdat het voor jou makkelijker te accepteren is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is ook net hoe nieuwe generaties worden opgevoed. Wij worden grootgebracht met de gedachte dat zoveel geld verdienen het hoogste doel is. Zo wordt de basis gelegd voor corruptie, jaloezie en egoisme.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:27 schreef Casos het volgende:
[..]
Hoe dan? Omkoopbaar is lastig zonder geld. Je moet geld echt helemaal wegdenken en er wat technologie voor in de plaats denken.
Daarin wordt het allemaal beschreven.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:07 schreef Fir3fly het volgende:
Ik wil het volgende boek aanraden voor iedereen die blijkbaar niet doorheeft hoe alles in elkaar zit (inclusief de mens): Critical Mass: How One Thing Leads To Another door Philip Ball. Daar staat onder andere in hoe een samenleving alleen kan ontstaan vanuit egoïsme.
Een Utopia.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:31 schreef KoosVogels het volgende:
Nu verval je direct weer in de standaard-denkwijze. Je gaat uit van de maatschappij zoals die nu is, terwijl een wereld wordt voorgesteld die niet of nauwelijks op de onze lijkt.
Dan zou dit topic dus eigenlijk moeten verhuizen naar een verhaaltjes-en-fantasie forum. In POL hebben we het toch doorgaans over zaken die toe te passen zijn op de huidige realiteit.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:33 schreef KoosVogels het volgende:
Goed verhaal en elk woord is waar. Maar je gaat uit van het hier en nu en dat is nou juist waar het in dit topc niet over hoort te gaan.
Dat kan wel de bedoeling zijn, maar er is altijd iemand die niet doet wat de bedoeling is. En zolang ieder ander altruistisch blijft, zal de egoistische altijd de machtigste worden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En luxegoederen achterhouden of stelen is ook geen optie, omdat het de bedoeling is dat alles voor iedereen beschikbaar is.
Buitengewoon zielige reactie. Allereerst is het niet eens mijn idee en ten tweede druk is mij geenszins in de slachtofferrol. Ik koester niet de illusie dat er op korte termijn iets gaat veranderen, maar dat de maatschappij zoals wij die kennen niet eeuwig houdbaar is, moge duidelijk zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Jij wilt alleen graag geloven dat dat zo is omdat het voor jou makkelijker te accepteren is.
Door dit te geloven kun jij jezelf verheven voelen en denken dat je de oplossing hebt. Omdat het volgens jou nog te veranderen is. Helaas staat deze arrogantie in de weg van een realistisch wereldbeeld. De waarheid dat jaloezie, corruptie en egoïsme onderdelen zijn van de menselijke natuur simpelweg doordat het universum zo werkt is voor jou te grim on te kunnen geloven. Het is makkelijker om simpelweg te schreeuwen hoe ziek de wereld is en te geloven dat je de oplossing hebt om die beter te maken maar dat niemand je wil geloven.
Jezelf in de slachtofferrol drukken is ook een natuurlijk menselijk trekje. Ik heb met je te doen.
Maar daardoor hebben mensen met een laag of geen inkomen geen huis meerquote:En dus worden er wetten ingevoerd om mensen te beschermen. In de VS is het nu niet meer toegestaan voor banken om dergelijke hypotheken te verstrekken bijvoorbeeld.
De maatschappij zoals wij die kennen bestaat hoogstens zesduizend jaar. We staan nog maar aan het begin van onze ontwikkeling.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:34 schreef maartena het volgende:
[..]
Een Utopia.
Maar we zijn al 50.000+ jaar bezig met de maatschappij zoals we die kennen. Van ruilhandel tussen stukken vlees en stukken fruit en een speerpunt, naar de eerste goudstukken om ruilhandel makkelijker te maken en te organiseren in de Sumerische en Egyptische oudheid, naar de veranderingen in de huidige eeuw van fysiek geld naar virtueel geld.
Bezit is macht. Bezit van VEEL, is veel macht. En dat zal nooit veranderen.
Het hele universum werkt op een soortgelijke manier. Kijk ook maar in het dierenrijk, altruïsme wordt daar genadeloos afgestraft.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:34 schreef maartena het volgende:
[..]
Een Utopia.
Maar we zijn al 50.000+ jaar bezig met de maatschappij zoals we die kennen. Van ruilhandel tussen stukken vlees en stukken fruit en een speerpunt, naar de eerste goudstukken om ruilhandel makkelijker te maken en te organiseren in de Sumerische en Egyptische oudheid, naar de veranderingen in de huidige eeuw van fysiek geld naar virtueel geld.
Bezit is macht. Bezit van VEEL, is veel macht. En dat zal nooit veranderen.
Ik heb er moeite mee om mijn gedachten in een fantasie wereld te begeven, maar ik zou alsnog wel graag willen weten hoe je erover denkt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nu verval je direct weer in de standaard-denkwijze. Je gaat uit van de maatschappij zoals die nu is, terwijl een wereld wordt voorgesteld die niet of nauwelijks op de onze lijkt.
Waarover?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:41 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik heb er moeite mee om mijn gedachten in een fantasie wereld te begeven, maar ik zou alsnog wel graag willen weten hoe je erover denkt.
Uiteraard. Samenlevingen evolueren. Maar jij hebt een compleet verkeerd idee van wat onze samenleving nu is, dus volgt daaruit dat je nooit kunt weten hoe het verder zal gaan evolueren.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Buitengewoon zielige reactie. Allereerst is het niet eens mijn idee en ten tweede druk is mij geenszins in de slachtofferrol. Ik koester niet de illusie dat er op korte termijn iets gaat veranderen, maar dat de maatschappij zoals wij die kennen niet eeuwig houdbaar is, moge duidelijk zijn.
Er is niets verhevens aan wetenschap. Het boek van Ball laat simpelweg in hele simpele bewoordingen de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van natuurkundige toepassingen op menselijke samenlevingen zien. En hij legt met behulp daarvan uit hoe samenlevingen ontstaan en welke varianten wel werken en welke niet. Het verschil is dat hij gedreven wordt door wetenschap, en niet ideologie.quote:Maar goed, ironisch dat je beweert dat ik mij verheven voel omdat ik de oplossing meen te kennen (wat niet het geval is), terwijl jij vervolgens een boekje erbij haalt wat de absolute waarheid claimt. Wie voelt zich nou verheven?
Ik begrijp je hierin, echter ken ik niet de benaming maar een proces komt langzaam opgang, en naarmate het vordert versnelt het proces zichzelf. Zeg maar een proces macht x.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De maatschappij zoals wij die kennen bestaat hoogstens zesduizend jaar. We staan nog maar aan het begin van onze ontwikkeling.
Dat klopt. Maar de basisprincipes waar onze maatschappij op gebaseerd is bestaan al miljarden jaren.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De maatschappij zoals wij die kennen bestaat hoogstens zesduizend jaar. We staan nog maar aan het begin van onze ontwikkeling.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |