Artikel 137c van de Wetboek van Strafrecht
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Hoe is het dan mogelijk om dit boek te tolereren met de volgende citaten uit de Koran:
2.191
En doodt hen (de ongelovigen), waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden.
4.75
Laten derhalve zij die hun tegenwoordig leven voor hun leven in het hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.
4.91
Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij Hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag gegeven.
4.100
En wie van zijn huis weggaat, zijn land verlatend terwille van Allah en Zijn boodschapper en de dood achterhaalt hem - zijn beloning bij Allah staat vast;
4.101
Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u
4.104
En toont geen zwakheid in de vervolging van dit (vijandige) volk.
5.33
De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet
8.12
Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
8.13
Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet.
8.17
Gij doodde hen niet, doch Allah was het, Die hen doodde. (Het gevaarlijke karakter van deze tekst werd gedemonstreerd door de ouders van de moordenaar die Rene Steegman dood sloeg. Hoewel analfabeet wisten zij wel deze tekst aan te halen.)
8.65
O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen. (Bij 10 % van de bevolking begint het gevecht ook hier)
9.5
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag.
9.20
Zij, die geloven en van hun woonplaatsen verhuizen en met hun bezit en met hun persoon voor de zaak van Allah strijden, hebben in de ogen van Allah de hoogste rang. Dezen zullen zegevieren.
9.29
Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, (Joden en Christenen) die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
9.111
Voorzeker, Allah heeft van de gelovigen hun persoon en hun bezittingen gekocht in ruil voor het paradijs - zij vechten voor de zaak van Allah en zij doden en worden gedood - een onfeilbare belofte in de Thora en het Evangelie en de Koran. (Dat staat in geen enkel evangelie)
48.29
Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander.
48.18
Voorzeker, Allah had aan de gelovigen welgevallen, toen zij u onder de boom trouw zwoeren en Hij wist wat in hun hart was en Hij zond op hen kalmte neder en Hij beloonde hen met een spoedige overwinning.
48.19
En een grote buit die zij konden bemachtigen. En Allah is Almachtig, Alwijs;
48.20
Allah heeft u een grote buit beloofd die gij moogt nemen en Hij heeft u deze voorlopig gegeven en heeft de handen der vijanden van u weerhouden opdat het een teken moge zijn voor de gelovigen en dat Hij u op het rechte pad moge leiden.
8.1
Zij vragen u omtrent de oorlogsbuit. Antwoord: "De oorlogsbuit behoort aan Allah en de boodschapper.
Van islamitische zijde wordt (in strijd met voorgaande teksten) gesteld dat de koran juist het doden van mensen verbiedt. Daartoe wordt altijd slechts een deel van de volgende strofe aangehaald.
5.32
Des wegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken.
Meer van dit? Kijk hier maar eens ( naar beneden scrollen totdat je bij de Islam bent):
https://sites.google.com/site/godvoordedommen/atheisme-1
Mijn vraag: waarom kan men de Koran hier in Nederland strafrechtelijk niet verbieden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lienekien op 18-09-2010 11:42:05 ]
quote:Daar kom ik later op terug......nu eerst even de Koran......ok?Op zaterdag 18 september 2010 11:31 schreef Mirjam het volgende:
volgens mij is de bijbel nou ook niet altijd even vredelievend hoor.
quote:Wie zou hiervan de verdachte zijn?Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen
quote:Nee want beide geloven doen exact hetzelfde al 100en jaren lang.Op zaterdag 18 september 2010 11:34 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Daar kom ik later op terug......nu eerst even de Koran......ok?
Jij vind de pause die mij als atheist met een nazi vergelijkt wel normaal ofzo.
Vandaag geen zin in moslim bashen. Je kunt hetzelfde over alle abrahamistische godsdiensten zeggen.
Ten eerste hebben wij hier in Nederland vrijheid van meningsuiting "behoudens een ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". Dat betekent dat we geen boeken verbieden, maar hoogstens de auteur na publicatie van het boek straffen als er foute dingen in stonden.
En ten tweede denk ik dat het moeilijk gaat worden om een strafzaak tegen Mohammed de Profeet te beginnen. Ik denk namelijk niet dat Nederland een hiervoor geschikt uitleveringsverdrag heeft.
quote:Nou ja, je zou het natuurlijk ook over de boeg van het haatzaaien kunnen gooien, dat is ook strafbaar.Op zaterdag 18 september 2010 11:39 schreef GlowMouse het volgende:
En welk stukje is precies beledigend?
Niet dat dat verder enig praktisch nut heeft in dit geval...
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 11:42:30 ]
quote:Nee, doe eerst maar waaronze cultuur op geschoeid is. De Bijbel dus. Een haatzaaiend boek dat oproept tot moord.Op zaterdag 18 september 2010 11:34 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Daar kom ik later op terug......nu eerst even de Koran......ok?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 12:02:17 ]
quote:Al die kloteboeken verbranden. Bijbel, koran en torraOp zaterdag 18 september 2010 11:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, doe eerst maar waaronze cultuur op geschoeid is. De Bijbel dus. Een haatzaaiend boek dat oproept tot moord.
quote:Alle Mohammeds de gevangenis in!Op zaterdag 18 september 2010 11:33 schreef Lienekien het volgende:
Als ik hetgrondwetwetsartikel goed interpreteer, zou je dus de schrijver(s) van de Koran strafbaar kunnen stellen. Maar dat heeft niet zoveel zin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 12:30:41 ]
quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:08 schreef theKiD het volgende:
[..]
Al die kloteboeken verbranden. Bijbel, koran en torra
.quote:Waarbij het stukje niet alleen beledigend moet zijn, maar de opzet op belediging ook nog moet worden aangetoond.Op zaterdag 18 september 2010 11:39 schreef GlowMouse het volgende:
En welk stukje is precies beledigend?
quote:boeken moeten nooit verboden worden.Op zaterdag 18 september 2010 12:02 schreef zarGon het volgende:
Jij bent net zo blind als de mensen die alleen de Koran willen verbranden. Doe het goed, verbrand ze (Bijbel, Koran, Tenach) allemaal. Doe het goed, verbied ze allemaal.
quote:Wat ben je, een dhimmi ofzo?Op zaterdag 18 september 2010 11:31 schreef Mirjam het volgende:
volgens mij is de bijbel nou ook niet altijd even vredelievend hoor.
De Koran spant immers toch wel de kroon met exorbitante citaten in vergelijking met de andere heilige boekjes.quote:Zo is het maar netOp zaterdag 18 september 2010 12:34 schreef Tuvai.net het volgende:
Geloof is gewoon niet meer van deze tijd. Als men zo nodig wilt 'geloven', laat ze dat maar lekker thuis doen. Vooral vanwege al die fanatiekelingen (lees: radicalen / extremisten) lijkt mij TS zijn idee zo gek nog niet. Uiteraard niet alleen de Koran, maar wel vooral de Koran.
quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:34 schreef Tuvai.net het volgende:
Geloof is gewoon niet meer van deze tijd. Als men zo nodig wilt 'geloven', laat ze dat maar lekker thuis doen. Vooral vanwege al die fanatiekelingen (lees: radicalen / extremisten) lijkt mij TS zijn idee zo gek nog niet. Uiteraard niet alleen de Koran, maar wel vooral de Koran.
quote:Omdat jullie aan het cherry picken zijn denken jullie dat de koran de kroon spant. Dat is heel wat anders als zelf geloofsboeken besturdeert te hebben en er dan een objectieve gefundeerde mening over te vormen. Wat hier gebeurd is dat er een stel schapen zijn die elkaar napraten en totaal van toeten nog blazen weten. Wat een naief volk slingert er hier soms toch rond, die oko nog eens denken omdat ze elkaar gelijk geven de waarheid in pacht te hebben.Op zaterdag 18 september 2010 12:34 schreef Tuvai.net het volgende:
Geloof is gewoon niet meer van deze tijd. Als men zo nodig wilt 'geloven', laat ze dat maar lekker thuis doen. Vooral vanwege al die fanatiekelingen (lees: radicalen / extremisten) lijkt mij TS zijn idee zo gek nog niet. Uiteraard niet alleen de Koran, maar wel vooral de Koran.
quote:Ja, want jij hebt ze alledrie helemaal uitgespit en opgeteld hoeveel vervelende teksten erinstaan
TS faaltopic om Islam te bashen TS geen verstand van strafrecht . TS quote:Ik zal er heel eerlijk in zijn dat ik nog nooit een Bijbel of Koran uitgelezen heb, laat staan bestudeerd. Moet dat dan? Moet ik een chef-kok zijn om bepaalde gerechten lekker te vinden?Op zaterdag 18 september 2010 12:54 schreef Basp1 het volgende:
Omdat jullie aan het cherry picken zijn denken jullie dat de koran de kroon spant. Dat is heel wat anders als zelf geloofsboeken besturdeert te hebben en er dan een objectieve gefundeerde mening over te vormen. Wat hier gebeurd is dat er een stel schapen zijn die elkaar napraten en totaal van toeten nog blazen weten. Wat een naief volk slingert er hier soms toch rond, die oko nog eens denken omdat ze elkaar gelijk geven de waarheid in pacht te hebben.
Nou goed, gewoon het feit dat er überhaupt zulke uitspraken in staan, hoe mooi en onschuldig de rest van het boek ook is, is voor mij reden genoeg om een afkeer jegens zulke boeken en de daarbij horende ideologieën te hebben. Ik heb legio internetpagina's voorbij zien vliegen (en ook daadwerkelijk gelezen) waar dergelijke citaten uit deze heilige boekjes gehaald waren (die er dus ook letterlijk in staan), en ik werd er niet echt blij van. In de Bijbel staan ook afschuwelijke citaten, maar de Koran is wat mij betreft toch nét dat stukje meer barbaars. Maar goed, dat laatste is dan weer mijn mening.
quote:Je kletste dus eerder uit je nek?Op zaterdag 18 september 2010 13:01 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Ik zal er heel eerlijk in zijn dat ik nog nooit een Bijbel of Koran uitgelezen heb, laat staan bestudeerd. Moet dat dan? Moet ik een chef-kok zijn om bepaalde gerechten lekker te vinden?
quote:De Koran spant immers toch wel de kroon met exorbitante citaten in vergelijking met de andere heilige boekjes.
quote:Wat een vergelijking
[..]
Ik zal er heel eerlijk in zijn dat ik nog nooit een Bijbel of Koran uitgelezen heb, laat staan bestudeerd. Moet dat dan? Moet ik een chef-kok zijn om bepaalde gerechten lekker te vinden?
Je zal het gerecht toch moeten proeven om te weten of het lekker is...
Oh, en boeken verbieden
Laten we een paar eeuwen terug in de tijd gaan quote:Om een uitspraak ergens over te doen wel ja.Op zaterdag 18 september 2010 13:01 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Ik zal er heel eerlijk in zijn dat ik nog nooit een Bijbel of Koran uitgelezen heb, laat staan bestudeerd. Moet dat dan? Moet ik een chef-kok zijn om bepaalde gerechten lekker te vinden?
Nou goed, gewoon het feit dat er überhaupt zulke uitspraken in staan, hoe mooi en onschuldig de rest van het boek ook is, is voor mij reden genoeg om een afkeer jegens zulke boeken en de daarbij horende ideologieën te hebben. Ik heb legio internetpagina's voorbij zien vliegen (en ook daadwerkelijk gelezen) waar dergelijke citaten uit deze heilige boekjes gehaald waren (die er dus ook letterlijk in staan), en ik werd er niet echt blij van. In de Bijbel staan ook afschuwelijke citaten, maar de Koran is wat mij betreft toch nét dat stukje meer barbaars. Maar goed, dat laatste is dan weer mijn mening.
Kerel, je praat dus gewoon poep. Omg, wat verneder je jezelf toch quote:Je quote nét dat ene stukje van mijn post wel weer, maar gelezen heb je het volgens mij niet hé?Op zaterdag 18 september 2010 13:06 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je kletste dus eerder uit je nek?
[..]
Ik heb genoeg objectieve stukken tekst gelezen om er een oordeel over te hebben, daar hoef ik niet de hele Bijbel of Koran voor uit te lezen.quote:Ik ben ook eerlijk heb er ook nooit wat van bestudeerd, maar zoals we weten zijn er genoeg andere boeken die net zo gruwlijk zijn, soms nog gruwelijker. Het is dan maar aan degene die het wilt overbrengen hoe hij dit wilt intrepeteren. De teksten die jij leest zijn allemaal weer vertalingen intrepetaties daarvan, dus zoveel van wat jij op die subjectieve websites leest zal er niet meer van kloppen. Wat er wel van klopt is de eenzijdige benadering waardoor veel mensen nogal xenofoob worden omdat ze denken dat dat alles is wat wordt de gelovigen worden doorverteld terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Die eenzijdige benadering geldt voor zowel de xenofobe mensen hier als wel de fundamentelistische gelovigen. Gelukkig zijn de meetse gelovigen die ik ken niet fundamentalisch, eerder nogal pragmatisch. Helaas lijkt het wel alsof op fok steeds meer xenofoben komen.Op zaterdag 18 september 2010 13:01 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Ik zal er heel eerlijk in zijn dat ik nog nooit een Bijbel of Koran uitgelezen heb, laat staan bestudeerd. Moet dat dan? Gewoon het feit dat er überhaupt zulke uitspraken in staan, hoe mooi en onschuldig de rest van het boek ook is, is voor mij reden genoeg om een afkeer jegens zulke boeken en de daarbij horende ideologieën te hebben. Ik heb legio internetpagina's voorbij zien vliegen (en ook daadwerkelijk gelezen) waar dergelijke citaten uit deze heilige boekjes gehaald waren (die er dus ook letterlijk in staan), en ik werd er niet echt blij van.
quote:De context is bij citaten vaak erg belangrijk om hun werkelijke betekenis goed in te kunnen schatten. En in het geval van de Bijbel is die context vaak de hele Bijbel als geheel, zoals iedere Christen zal kunnen bevestigen. En bij de Koran zou het wel eens hetzelfde verhaal kunnen zijn.Op zaterdag 18 september 2010 13:01 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Nou goed, gewoon het feit dat er überhaupt .. een afkeer jegens zulke boeken en de daarbij horende ideologieën .. is .. [B]arbaars .. dat .. is .. mijn mening.
Nog even afgezien van het feit dat websites de Koran ook nog foutief of incompleet kunnen citeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 13:13:51 ]
quote:Ho, stop. Ik heb geen afkeer jegens heilige boekjes en religie omdat websites en/of andere mensen mij vertellen dat ik dat moet hebben. Ik richt mij liever op de artikelen die citaten aanhalen die ook daadwerkelijk in de betreffende boeken te vinden zijn. De objectieve blogs pik je er zo uit, die vermelden ook haarfijn waar je het betreffende citaat kunt vinden (vermelding van bijv. druk, pagina en/of passage) en die 'vertalen' het niet met een geheel eigen interpretatie.Op zaterdag 18 september 2010 13:10 schreef Basp1 het volgende:
De teksten die jij leest zijn allemaal weer vertalingen intrepetaties daarvan, dus zoveel van wat jij op die subjectieve websites leest zal er niet meer van kloppen.
Niet iedereen die een afkeer jegens geloof heeft, heeft dat omdat anderen hem/haar dat aangepraat hebben. Ook al gaan heel veel mensen (ook in dit topic, schijnbaar) daar standaard van uit. En al zou het zo zijn, iedereen is daar gewoon vrij in. Sommige mensen hebben gewoon geen behoefte aan geloof in zijn geheel, laat staan om daar in het openbaar mee geconfronteerd te worden.
quote:Ik heb zelf ook helemaal niets met een geloof. Maar laat wel mensen vrij om hun geloof te beleiden zoals men wenst.Op zaterdag 18 september 2010 13:19 schreef Tuvai.net het volgende:
Niet iedereen die een afkeer jegens geloof heeft, heeft dat omdat anderen hem/haar dat aangepraat hebben. Ook al gaan heel veel mensen (ook in dit topic, schijnbaar) daar standaard van uit. En al zou het zo zijn, iedereen is daar gewoon vrij in. Sommige mensen hebben gewoon geen behoefte aan geloof in zijn geheel, laat staan om daar in het openbaar mee geconfronteerd te worden.
Sterker nog ik ben een voorstander er voor dat alle bijzonder onderwijs verdwijnt en er dus alleen nog maar obenbare scholen zijn. Als ouders hun kind willen laten indoctrineren, dat is leuk maar dan buiten schooltijd.
Verder vind ik het vaak ook niet fijn als er weer een jehova's voor mijn deur staan op zondag ochtend of de kerklokken te vroeg gaan luiden. Een minaret heb ik niet in mijn omgeving staan dus daar heb ik geen last van. Als die er wel zou staan is dat net zo vervelend als die kerktoren.
In dit boek bevat even veel beledigende teksten in bijbel of koran!.
of is de boel gewoon hypocriet gedoe.
quote:Bij Mein Kampf is het vooral een zaak van het auteursrecht. Er is nergens een wet die expliciet Mein Kampf als een verboden boek aanmerkt.Op zaterdag 18 september 2010 14:55 schreef Captain_Ghost het volgende:
hoe zit met de mein kampf boek?
In dit boek bevat even veel beledigende teksten in bijbel of koran!.
of is de boel gewoon hypocriet gedoe.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:07:19 ]
quote:En (voor de ziljoenste keer): Mein Kampf is niet verboden. De Staat als copyrighthouder kiest ervoor uitgave tegen te houden. Je mag het gewoon in België bestellen, op je salontafel leggen, lezen, verbranden of wat dan ook.Op zaterdag 18 september 2010 15:06 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij Mein Kampf is het vooral een zaak van het auteursrecht. Er is nergens een wet die expliciet Mein Kampf als een verboden boek aanmerkt.
Overigens vervalt het copyright in 2015.
quote:Dit. Ik heb hier een exemplaar liggen. Niet het lezen waard overigens als je waarde hecht aan je tijd. Het is een draak om te lezen.Op zaterdag 18 september 2010 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En (voor de ziljoenste keer): Mein Kampf is niet verboden. De Staat als copyrighthouder kiest ervoor uitgave tegen te houden. Je mag het gewoon in België bestellen, op je salontafel leggen, lezen, verbranden of wat dan ook.
Overigens vervalt het copyright in 2015.
Ik vraag me het dan af......verbied de koran, wat voor veranderingen neemt dat met zich mee ?
Minder moslims ? nee zeer zeker niet.
Een bevolkingsgroep dat zich in zwaar in hun essentie getroffen voelt, ja.
History repeats.
quote:Ik lees hier tussen de regels door het hitler argument. geniaal, jij komt er welOp zaterdag 18 september 2010 16:20 schreef Obama het volgende:
Het is heel makkelijk om citaten uit context te halen, ik zeg niet dat de koran beledigend of geweldadig kan over komen, maar als je het verhaal er om leest dan komt het minder zwaar over.
Ik vraag me het dan af......verbied de koran, wat voor veranderingen neemt dat met zich mee ?
Minder moslims ? nee zeer zeker niet.
Een bevolkingsgroep dat zich in zwaar in hun essentie getroffen voelt, ja.
History repeats.
quote:vanwege de vrijheid van godsdienst. het zou een stuk beter zijn als we de koran in nederland (en ja de bijbel ook) zouden kunnen weren, helaas kan dat dus niet.Op zaterdag 18 september 2010 11:34 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Daar kom ik later op terug......nu eerst even de Koran......ok?
die cristenen hebben dat op sluwe wijze (lees chantage) in de wet op te weten nemen
quote:Nou tot nu toe zijn er uitspraken die verhandeling van mein Kampf verbiedengebaseerd op art 137. Zie Rechtspraak Rassendiscriminatie 1995-2000 / onder red. van F.R. van Eck, A. Kellerman, J.W. Nieuwboer (eindred.). – Rotterdam : Landelijk Bureau ter Bestrijding van Rassendiscriminatie, 2001 p389 en p473.Op zaterdag 18 september 2010 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En (voor de ziljoenste keer): Mein Kampf is niet verboden. De Staat als copyrighthouder kiest ervoor uitgave tegen te houden. Je mag het gewoon in België bestellen, op je salontafel leggen, lezen, verbranden of wat dan ook.
Overigens vervalt het copyright in 2015.
Je zou dus op basis hiervan de winkeliers die de Koran/Bijbel verkopen ook kunnen vervolgen. Het lijkt me wel interessant.
quote:Dan moet je toch eens goed leren lezen.Op zaterdag 18 september 2010 16:32 schreef FkTwkGs2014 het volgende:
[..]
Ik lees hier tussen de regels door het hitler argument. geniaal, jij komt er wel
Ik refereer hier onder andere naar bijvoorbeeld, de spaanse inquisitie.
Ivm dat dit een geloofskwestie is ipv een rassenkwestie.
quote:het gaat om de intolerantie van de islam. klaar.Op zaterdag 18 september 2010 16:46 schreef Obama het volgende:
[..]
Dan moet je toch eens goed leren lezen.
Ik refereer hier onder andere naar bijvoorbeeld, de spaanse inquisitie.
Ivm dat dit een geloofskwestie is ipv een rassenkwestie.
als jij vage links wilt suggereren prima, hopelijk zijn de meesten slim genoeg om jouw gekozen domheid te doorzien.
quote:Op zaterdag 18 september 2010 11:34 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Daar kom ik later op terug......nu eerst even de Koran......ok?
quote:Omdat de Koran geen persoon is. Duh.Op zaterdag 18 september 2010 11:30 schreef sloopkogel het volgende:
Mijn vraag: waarom kan men de Koran hier in Nederland strafrechtelijk niet verbieden.
edit: ow shit, de Godwin was al geweest. Had nog even ge-CTRL+F'd maar daar ging vast iets mis
[ Bericht 29% gewijzigd door aaipod op 18-09-2010 21:33:10 ]
Of maak ik nu een denkfout?
Gaan we speciale agententeams inzetten die bij jou thuis boekenkasten komen doorspitten? Worden er in achterafschuurtjes korans gedrukt in de kaft van de Bosatlas?
quote:precies, alleen het auteursrecht ligt ergens anders.Op zaterdag 18 september 2010 20:53 schreef aaipod het volgende:
Ow ja en om een eventuele Godwin alvast voor te zijn. Mein kampf is - integenstelling tot wat veel mensen denken - in Nederland niet écht verboden.
Anyway het is op veel plaatsen op internet gewoon te downloaden, waaronder hier:
http://radioislam.org/historia/hitler/mkampf/pdf/ned.pdf
quote:Dat copyright is wel zeer dubieus verkregen, dus in feite is hier wel sprake van ongeoorloofd staatsingrijpen.Op zaterdag 18 september 2010 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En (voor de ziljoenste keer): Mein Kampf is niet verboden. De Staat als copyrighthouder kiest ervoor uitgave tegen te houden. Je mag het gewoon in België bestellen, op je salontafel leggen, lezen, verbranden of wat dan ook.
Overigens vervalt het copyright in 2015.
quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat copyright is wel zeer dubieus verkregen, dus in feite is hier wel sprake van ongeoorloofd staatsingrijpen.
de expert is binnen hoor jongens!quote:Nou nee hoor, maar ik heb wel enig kritisch denkvermogen.Op zaterdag 18 september 2010 21:38 schreef aaipod het volgende:
[..]
quote:Mein Kampf.
Dat betekent dat we geen boeken verbieden
De staat als copyright houder die publicatie tegenhoud is effectief natuurlijk gewoon een verbod.
quote:Het bezitten of uitlenen van Mein Kampf is niet verboden in Nederland. Alleen heeft de Nederlandse staat de auteursrechten in bezit en dus kun je een herdruk vergeten. Maar je zou het gewoon moeten kunnen lenen uit de bieb of je kan het gratis downloaden in pdf- of ePubformaat.
quote:Nou... het gaat wel iets verder dan dat
[..]
Het bezitten of uitlenen van Mein Kampf is niet verboden in Nederland. Alleen heeft de Nederlandse staat de auteursrechten in bezit en dus kun je een herdruk vergeten. Maar je zou het gewoon moeten kunnen lenen uit de bieb of je kan het gratis downloaden in pdf- of ePubformaat.
quote:De Hoge Raad zei in 1987 dat een handelaar in tweedehands boeken die ’Mein Kampf’ in de etalage had gelegd strafbaar was, ook al had hij daar geen propagandistische bedoelingen mee.
quote:Precies wat TS beoogd.Het verbod op verkoop van Mein Kampf is gebaseerd op art. 137e Sr: het is strafbaar voorwerpen met “een uitlating” die beledigt dan wel tot haat of discriminatie aanzet, aan iemand te doen toekomen, anders dan op zijn verzoek, of te verspreiden. Het Openbaar Ministerie treedt actief op tegen (tweedehands) boekverkopers die Mein Kampf in hun assortiment hebben. Met succes, want de Hoge Raad acht art. 137e Sr ook van toepassing op boekverkoop.
bron
quote:Dat is wel een heel creatieve interpretatie van wat de HR toen heeft gezegd. Dit stond namelijk in het vonnis:Op zaterdag 18 september 2010 22:02 schreef Swetsenegger het volgende:
De Hoge Raad zei in 1987 dat een handelaar in tweedehands boeken die ’Mein Kampf’ in de etalage had gelegd strafbaar was, ook al had hij daar geen propagandistische bedoelingen mee.
quote:De zaak is vervolgens verwezen5.2
Voor het begaan van het in art. 137e Sr omschreven feit is weliswaar vereist dat wordt gehandeld anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving, maar is niet nodig dat het voorwerp waarin een in die bepaling bedoelde uitlating is vervat op provocerende of aanstootgevende wijze wordt aangeboden, of dat blijkt van enig motief van politieke of discriminatoire aard bij de dader. Het oordeel van de Rb. dat niet is komen vast te staan dat het onderhavige inbeslaggenomen boek een voorwerp is als bedoeld in art. 137e lid 1 aanhef en onder 2e Sr rust derhalve op gronden die dat oordeel niet kunnen dragen. Het tweede onderdeel van het middel treft dus doel.
quote:tja ik verzin het niet, komt van een site voor juristen
[..]
Dat is wel een heel creatieve interpretatie van wat de HR toen heeft gezegd. Dit stond namelijk in het vonnis:
[..]
De zaak is vervolgens verwezen
quote:Ik weet waar TS naartoe wil. Maar je kan het boek gewoon downloaden van het internet en zo zal het met elk boek gebeuren dat verboden wordt. Je kunt ideeën niet onderdrukken door het papier waarop ze geschreven zijn te verbieden. (Jammer genoeg geldt dat ook voor dingen als kinderporno bijvoorbeeld...)Op zaterdag 18 september 2010 22:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou... het gaat wel iets verder dan dat
[..]
[..]
Precies wat TS beoogd.
quote:Of je al dan niet de ideeën onderdrukt was niet de vraag/stelling in de OP, maar of je op basis van art 137 de Koran zou kunnen verbieden. Gelet op het feit dat Mein Kampf op diezelfde gronden verboden is zou het antwoord ja moeten zijn.
[..]
Ik weet waar TS naartoe wil. Maar je kan het boek gewoon downloaden van het internet en zo zal het met elk boek gebeuren dat verboden wordt. Je kunt ideeën niet onderdrukken door het papier waarop ze geschreven zijn te verbieden. (Jammer genoeg geldt dat ook voor dingen als kinderporno bijvoorbeeld...)
quote:Maar kijk dan ook even naar de inhoud van artikel 137e.1:Op zaterdag 18 september 2010 22:06 schreef aaipod het volgende:
[..]
Dat is wel een heel creatieve interpretatie van wat de HR toen heeft gezegd. Dit stond namelijk in het vonnis:
[..]
De zaak is vervolgens verwezen
quote:Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1*.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;
2*.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Eigenlijk een volslagen idioot wetsartikel.
Edit: Dat is natuurlijk het hele werkingsprincipe van ons strafrecht.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:09:54 ]
Heb je het oude testament al een keer gelezen.
quote:Die uitzondering "anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving" is inderdaad wel héél beperkt ja.Op zaterdag 18 september 2010 22:20 schreef aaipod het volgende:
Ik moet mijn eerdere post toch iets nuanceren. Ik zie inderdaad dat er toch rechters tot veroordeling zijn gekomen op grond van 137e sr wegens verkoop van het boek. Hier bijvoorbeeld. Wat mijns inziens volslagen idioot is dat dit mogelijk is. Hoewel ik absoluut niet sympathiseer met de uitlatingen in dat boek is het volslagen debiel om het te verbieden. Het moet juist als waarschuwing en herinnering dienen voor en aan de vreselijke ideeën die destijds bij mensen leefden naar aanleiding van de uitlatingen van één gestoord persoon.
Daarnaast vind ik dat er in het algemeen dat als iemand onopzettelijk een bepaalde schade aanricht, dat dat dan veel te gauw strafbaar wordt gesteld vanwege roekeloosheid, vanwege "redelijkerwijs moeten vermoeden dat". Maar dat is off-topic, denk ik.
quote:Met dien verstande dat het wetboek van strafrecht ook geen personen maar gedragingen verbiedt.Op zaterdag 18 september 2010 17:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat de Koran geen persoon is. Duh
quote:Je hebt de zogenoemde culpose en doleuse delicten. Bij de doleuse delicten is opzet vereist. Willens en wetens. Bij de culpose delicten is schuld vereist. Wetens (geen willens). Vervolgens heb je ook nog verschillende gradaties van culpa en dolus.Op zaterdag 18 september 2010 22:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar kijk dan ook even naar de inhoud van artikel 137e.1:
[..]Let even op de formulering die onder punt 1* is gekozen. Om je strafbaar te maken hoef je dus niet zélf de intentie te hebben om een groep mensen te beledigen. Nee, het weten of zelfs redelijkerwijs moeten vermoeden dat een groep mensen zich beledigd zou kunnen voelen is reeds voldoende.
Eigenlijk een volslagen idioot wetsartikel.
Edit: Dat is natuurlijk het hele werkingsprincipe van ons strafrecht.
Als de delictsomschrijving bijvoorbeeld 'met het oogmerk om' bevat wordt er gedoeld om de zwaardere vormen van dolus.
Afijn dit is buiten het bereik van dit topic, maar het is niet zo simpel als je edit of het doorgestreepte, het ligt veel genuanceerder. Maar het is goed dat je er over nadenkt
quote:Of we kopen de publicatierechten en zorgen ervoor dat het nooit weer op de markt komt
Beste TS,
Ten eerste hebben wij hier in Nederland vrijheid van meningsuiting "behoudens een ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". Dat betekent dat we geen boeken verbieden, maar hoogstens de auteur na publicatie van het boek straffen als er foute dingen in stonden.
En ten tweede denk ik dat het moeilijk gaat worden om een strafzaak tegen Mohammed de Profeet te beginnen. Ik denk namelijk niet dat Nederland een hiervoor geschikt uitleveringsverdrag heeft.
Wat neerkomt op censuur en gewoon verschrikkelijk dom is. Vrijwel iedereen die het verheerlijkt heeft het nooit gelezen. Iedereen die er interesse in heeft (niet omdat ze nazi's zijn, maar omdat ze willen weten what all the fuz is about) krijgt geen goed inzicht in het boek. Het is te vreemd om zo te lezen, het zou alleen maar goed zijn als er een uitgave met kanttekeningen en uitleg van de achtergrond toen. Zeker weten dat dan verweg het grootste deel van de mensen die het gaat lezen geen extreem rechtst ideeën heeft maar gewoon wil lezen van de staat al die jaren heeft tegen gehouden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Unstoppable op 19-09-2010 05:42:26 ]
quote:Die uitgaves die zijn er dus en daar is ook goed aan te komen (weliswaar niet in het Nederlands).Op zondag 19 september 2010 05:35 schreef Unstoppable het volgende:
Het is te vreemd om zo te lezen, het zou alleen maar goed zijn als er een uitgave met kanttekeningen en uitleg van de achtergrond toen.
quote:Jawel hoor. Joachim Fest's Adolf Hitler's Mein Kampf bijvoorbeeld.Op zondag 19 september 2010 09:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die uitgaves die zijn er dus en daar is ook goed aan te komen (weliswaar niet in het Nederlands).
Laat maar, artikel 137c en 137e moet je zeker in samenhang zien...
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 10:32:24 ]
quote:Wel hoor, een vriendin van me op de middelbare had hem geloof ik uit de centrale bibliotheek besteld, gewoon vertaald. Aan de Duitse kopieen is nog makkelijker te komen, als ik via het landelijk systeem van bibliotheken zoek kom ik zo meerdere hits tegen. Allemaal nog oude exemplaren van voor 1945 weliswaar.Op zondag 19 september 2010 09:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die uitgaves die zijn er dus en daar is ook goed aan te komen (weliswaar niet in het Nederlands).
quote:Het gaat over geannoteerde uitgaven, niet om het boek zelf. Dat kun je on-line overal kopen buiten Nederland.Op zondag 19 september 2010 12:47 schreef Sessy het volgende:
[..]
Wel hoor, een vriendin van me op de middelbare had hem geloof ik uit de centrale bibliotheek besteld, gewoon vertaald. Aan de Duitse kopieen is nog makkelijker te komen, als ik via het landelijk systeem van bibliotheken zoek kom ik zo meerdere hits tegen. Allemaal nog oude exemplaren van voor 1945 weliswaar.
quote:In het wetboek van strafrecht en in het privaatrecht heb je delicten waarvoor alleen maar schuld is vereist. Dat is zelfs nog een lagere gradatie dan bewuste roekeloosheid.Op zaterdag 18 september 2010 23:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Die uitzondering "anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving" is inderdaad wel héél beperkt ja.
Daarnaast vind ik dat er in het algemeen dat als iemand onopzettelijk een bepaalde schade aanricht, dat dat dan veel te gauw strafbaar wordt gesteld vanwege roekeloosheid, vanwege "redelijkerwijs moeten vermoeden dat". Maar dat is off-topic, denk ik.
Denk maar aan verkeersongevallen, bij een bepaalde gedraging hoef je lang niet altijd te verwachten dat daar een ongeluk van komt (denk op de linkerweghelft rijden, slecht kijken, etc) maar als die er van komt, dan heb je wel schuld. Dan heb je redelijkerwijs moeten weten dat er wel een ongeluk van KON komen c.q. dat je gevaarzettend bezig was. Als het gevaar zich dan niet waarmaakt heb je geluk maar als het zich wel waarmaakt dan heb je dus pech en ben je voor de schade verantwoordelijk.
Hoe wilde je dat anders doen? Dat zou anders niet te doen zijn.
Verder is er in het strafrecht via de jurisprudentie een uitzondering gemaakt op opzet, waarbij via de constructie van "moet geweten hebben" inderdaad bepaalde delicten onder opzet komen. Dat is begonnen met een arrest waarbij een kerel om de verzekering te naaien besloot om een schip op te blazen (of in de fik te zetten of zo) maar helaas pindakaas, de bemanning die nog aan boord was - en die kerel wist dat de bemanning aan boord zou zijn - kwam daarbij om. Hij betoogde dat hij geen opzet had op het doden van de bemanning, alleen op het vergaan van het schip. Daarbij is toen dus gezegd dat hij bij zulk een actie moest weten dat de bemanning ook om zou komen (gezien de omstandigheden in die zaak) en dat hij daar dus ook de opzet op moet hebben gehad.
Ik vind het zelf een allerzins redelijk arrest hoor.
quote:Wat snap je hier niet aan? De schrijver wordt gestraft, dat is wat anders dan het geschrift verbieden. Verder zie ik in de eerste quotes al dat het gaat over de vervolging en verdrijving van moslims door de niet-moslims. De derde quote gaat duidelijk over het doden van hen die je aanvallen. Ik ga het niet allemaal door nemen maar waar heb je het over?Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
quote:Ik heb er lang over na moeten denken, maar ik geloof dat je helemaal gelijk hebt.Op zondag 19 september 2010 12:53 schreef Sessy het volgende:
[..]
In het wetboek van strafrecht en in het privaatrecht heb je delicten waarvoor alleen maar schuld is vereist. Dat is zelfs nog een lagere gradatie dan bewuste roekeloosheid.
Denk maar aan verkeersongevallen, bij een bepaalde gedraging hoef je lang niet altijd te verwachten dat daar een ongeluk van komt (denk op de linkerweghelft rijden, slecht kijken, etc) maar als die er van komt, dan heb je wel schuld. Dan heb je redelijkerwijs moeten weten dat er wel een ongeluk van KON komen c.q. dat je gevaarzettend bezig was. Als het gevaar zich dan niet waarmaakt heb je geluk maar als het zich wel waarmaakt dan heb je dus pech en ben je voor de schade verantwoordelijk.
Hoe wilde je dat anders doen? Dat zou anders niet te doen zijn.
Verder is er in het strafrecht via de jurisprudentie een uitzondering gemaakt op opzet, waarbij via de constructie van "moet geweten hebben" inderdaad bepaalde delicten onder opzet komen. Dat is begonnen met een arrest waarbij een kerel om de verzekering te naaien besloot om een schip op te blazen (of in de fik te zetten of zo) maar helaas pindakaas, de bemanning die nog aan boord was - en die kerel wist dat de bemanning aan boord zou zijn - kwam daarbij om. Hij betoogde dat hij geen opzet had op het doden van de bemanning, alleen op het vergaan van het schip. Daarbij is toen dus gezegd dat hij bij zulk een actie moest weten dat de bemanning ook om zou komen (gezien de omstandigheden in die zaak) en dat hij daar dus ook de opzet op moet hebben gehad.
Ik vind het zelf een allerzins redelijk arrest hoor.
Ik bedacht ook het volgende:
Als een antiquair Mein Kampf aanbiedt, dan kan dat boek door een neonazi gekocht worden waarbij het zijn werking van aanzetting tot haat en discriminatie kan uitoefenen. Dat weet die antiquair natuurlijk ook en dus mag hij het boek niet aanbieden. Duidelijk.
Je kan dan altijd nog discussiëren of een verbod op teksten die beledigend zijn, aanzetten tot haat of discriminatie, of zo'n verbod terecht is. Maar dat het juridisch klopt hebben jij en Aaipod toch wel genadeloos duidelijk gemaakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 13:44:58 ]
Voor de Bijbel geldt trouwens net zoiets - het nieuwe testament zou je toch best als beledigend voor Joden kunnen opvatten.
En als je sommige passages van de Koran zo ziet, dan zou je toch zelfs ook kunnen argumenteren dat het oproept 'tot enig strafbaar feit' waarmee het nog 'ernstigere' artikel 132 WvSr van toepassing zou zijn.
Of zit ik er nou weer helemaal naast?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 13:52:17 ]
quote:Het te koop aanbieden van Mein Kampf is ook verboden op grond van Sr137, dus we zouden ons op dezelfde grond kunnen afvragen waarom de Bijbel en Koran wel verkocht mogen worden.Op zaterdag 18 september 2010 21:55 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Het bezitten of uitlenen van Mein Kampf is niet verboden in Nederland. Alleen heeft de Nederlandse staat de auteursrechten in bezit en dus kun je een herdruk vergeten. Maar je zou het gewoon moeten kunnen lenen uit de bieb of je kan het gratis downloaden in pdf- of ePubformaat.
quote:Yep, daar kun je inderdaad over discusseren, sterker nog het is wel goed als daarover discussie is. Als iets echt van alle kanten niet klopt, dan doet de politiek daar op een gegeven moment wel wat mee en zo verandert ons recht dan.Op zondag 19 september 2010 13:42 schreef Igen het volgende:
Je kan dan altijd nog discussiëren of een verbod op teksten die beledigend zijn, aanzetten tot haat of discriminatie, of zo'n verbod terecht is. Maar dat het juridisch klopt hebben jij en Aaipod toch wel genadeloos duidelijk gemaakt.
Ik zou zelf trouwens zelf zijn voor een lijst met uitzonderingen, vastgesteld bij ministeriele regeling, van teksten die wel mogen. Bijvoorbeeld alle boeken van voor 1940 of zo. Als je een gemiddeld klassiek boek erbij neemt staat dat ook bol van de vooroordelen tegen zigeuners, zwarte mensen, joden, etc etc. Dat hoort echter bij onze geschiedenis. Net als Mein Kampf, de Koran, Talmud en de Bijbel.
quote:Is niet waar. Te koop aanbieden mag niet omdat de copyright/auteursrechthouder heeft aangegeven, dat dat niet mag. Het is dus schending van het auteursrecht.Op zondag 19 september 2010 14:06 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het te koop aanbieden van Mein Kampf is ook verboden op grond van Sr137, dus we zouden ons op dezelfde grond kunnen afvragen waarom de Bijbel en Koran wel verkocht mogen worden.
quote:Zoiets staat inderdaad op Wikipedia bijvoorbeeld. Maar lees eens: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/RA-18111998.pdf incl. noot.Op zondag 19 september 2010 14:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Is niet waar. Te koop aanbieden mag niet omdat de copyright/auteursrechthouder heeft aangegeven, dat dat niet mag. Het is dus schending van het auteursrecht.
quote:Jawel joh! Waren gewoon dingen die 'moesten' gebeuren' weet je. Of je nou een dochter van een generaal bent die aan God wordt geofferd door haar in brand te steken, of je broer doodsteekt terwijl ie aan zijn haren in de boom hangt.Op zaterdag 18 september 2010 11:31 schreef Mirjam het volgende:
volgens mij is de bijbel nou ook niet altijd even vredelievend hoor.
quote:
Maar zoals het verbod nu is, zou de Koran dan niet inderdaad ook verboden moeten zijn? Ik bedoel, in de handen van bijvoorbeeld extremistische moslims kan dat boek toch zeker wel aanzetten tot haat en/of discriminatie van een groep mensen op grond van hun godsdienst en/of levensovertuiging.
Voor de Bijbel geldt trouwens net zoiets - het nieuwe testament zou je toch best als beledigend voor Joden kunnen opvatten.
En als je sommige passages van de Koran zo ziet, dan zou je toch zelfs ook kunnen argumenteren dat het oproept 'tot enig strafbaar feit' waarmee het nog 'ernstigere' artikel 132 WvSr van toepassing zou zijn.
Of zit ik er nou weer helemaal naast?
quote:Ten tweede, de circulatie van veel meer boeken en geschriften in Nederland is volgens art. 137e Sr en de jurisprudentie van de Hoge Raad strafbaar. De Thora, de Bijbel, de Koran, om maar het bekende trio op te noemen, bevatten de nodige uitlatingen die aanzetten tot discriminatie van mensen vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging en homoseksuele gerichtheid. En zo zijn er nog veel meer discriminerende en haatzaaiende boeken in Nederland te koop. Waarom zijn die dan niet ‘verboden'?
Misschien is de afwezigheid van meer ‘boekverboden' slechts het gevolg van een gebrek aan aangiftes.
bron
quote:Dat kan jij wel zeggen, maar het gerechtshof heeft dus anders geoordeeld. Het te koop aanbieden was strafbaar onder 137.Op zondag 19 september 2010 14:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Is niet waar. Te koop aanbieden mag niet omdat de copyright/auteursrechthouder heeft aangegeven, dat dat niet mag. Het is dus schending van het auteursrecht.
quote:Aha, interessant.
Nou, dan moet TS maar eens een proefproces uitlokken.
quote:Dat is precies wat ik bedoelOp zondag 19 september 2010 14:06 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het te koop aanbieden van Mein Kampf is ook verboden op grond van Sr137, dus we zouden ons op dezelfde grond kunnen afvragen waarom de Bijbel en Koran wel verkocht mogen worden.
quote:Ja, gewoon aangifte doen dus. Ik kan me zo voorstellen dat het in zon zaak gaat om het spanningsveld tussen 137e Sr en de vrijheid van godsdienst van art. 6 Gw. Uitgaande van het wettelijk voorbehoud van het eerste lid en het bepaalde in het tweede lid, zouden die religieuze geschriften van mij best 'verboden' mogen worden behoudens het voorhanden hebben voor eigen gebruik in gebouwen of andere besloten plaatsen,Op zondag 19 september 2010 19:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Aha, interessant.
Nou, dan moet TS maar eens een proefproces uitlokken.
quote:Of 137e een klachdelict is? Je kunt natuurlijk altijd zeggen dat je je als niet-moslim beledigd voelt door bepaalde passages uit de Koran.Op zondag 19 september 2010 20:02 schreef Sessy het volgende:
Argento, kan iedereen daar nu aangifte van doen of moet je ook nog zelf beledigd worden door zo iets?
quote:Mag de rechter in het kader van art. 120 Gw die afweging wel maken? Gaat daardoor niet per definitie het WvSr voor?Op zondag 19 september 2010 19:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, gewoon aangifte doen dus. Ik kan me zo voorstellen dat het in zon zaak gaat om het spanningsveld tussen 137e Sr en de vrijheid van godsdienst van art. 6 Gw.
omdat een jood bedreigd door koran waarin andere geloof niet mag uitoefenen.
Alsof daar minder verderfelijke en haatzaaiende teksten in staan...
quote:Ik denk niet dat dat een probleem hoeft op te leveren. Het gaat immers niet zozeer over de grondwettigheid van 137e Sr maar om de gedraging. Anders zou de clausule "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" een dode letter zijn. Anders gezegd, de gedraging wordt 'gedekt' door de grondwettelijke vrijheid, totdat die gedraging in strijd komt met een wettelijke bepaling. De grondwettelijke vrijheid is dus niet onbegrensd.Op zondag 19 september 2010 20:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Mag de rechter in het kader van art. 120 Gw die afweging wel maken? Gaat daardoor niet per definitie het WvSr voor?
quote:De vrijheid van godsdienst is ook neergelegd in art 9 EVRM bijvoorbeeld, waar de rechter wel aan mag toetsen.Op zondag 19 september 2010 20:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Mag de rechter in het kader van art. 120 Gw die afweging wel maken? Gaat daardoor niet per definitie het WvSr voor?
quote:Maar dat is toch een dode letter, in de huidige situatie? Want als de rechter zou concluderen dat een concrete gedraging door een wet in formele zin verboden is maar tegelijkertijd door de grondwet expliciet is toegestaan, dan zou hij daarmee impliciet zeggen dat de formele wet (deels) ongrondwettig is. En dat mag niet. Als een gedraging volgens een wet in formele zin strafbaar is, dan moet de rechter dus ervan uitgaan dat de volksvertegenwoordiging (m.n. de Eerste Kamer) de Grondwet dusdanig uitlegt dat deze gedraging daarin niet expliciet toegestaan is, en moet hij zijn oordeel aan die uitleg aanpassen.Op zondag 19 september 2010 23:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat een probleem hoeft op te leveren. Het gaat immers niet zozeer over de grondwettigheid van 137e Sr maar om de gedraging. Anders zou de clausule "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" een dode letter zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:12:59 ]
quote:Hmm.Op zondag 19 september 2010 23:45 schreef aaipod het volgende:
[..]
De vrijheid van godsdienst is ook neergelegd in art 9 EVRM bijvoorbeeld, waar de rechter wel aan mag toetsen.
quote:Ik gok dat artikel 137c en 137e wel eens binnen dit kader zouden kunnen passen, wat jij?- 2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Wat een onzin
Herdruk van Mein Kampf toestaan lijkt mij niks mis mee.
quote:Ik denk dat er een verschil is tussen een formele wettelijke bepaling die grenzen stelt aan een grondwettelijke vrijheid en een formele wettelijke bepaling die in strijd is met een grondwettelijke bepaling.Op maandag 20 september 2010 00:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar dat is toch een dode letter, in de huidige situatie? Want als de rechter zou concluderen dat een concrete gedraging door een wet in formele zin verboden is maar tegelijkertijd door de grondwet expliciet is toegestaan, dan zou hij daarmee impliciet zeggen dat de formele wet (deels) ongrondwettig is. En dat mag niet. Als een gedraging volgens een wet in formele zin strafbaar is, dan moet de rechter dus ervan uitgaan dat de volksvertegenwoordiging (m.n. de Eerste Kamer) de Grondwet dusdanig uitlegt dat deze gedraging daarin niet expliciet toegestaan is, en moet hij zijn oordeel aan die uitleg aanpassen.
Het wordt in artikel 6 Gw ook helemaal niet expliciet toegestaan om in religieuze boeken haatzaaiende passages op te nemen en die boeken vervolgens aan de man te brengen (zoals verboden in 137e). Zoals gezegd, dat voorbehoud in artikel 6 Gw betekent nu juist dat de vrijheid van godsdienst (A) niet onbegrensd is en (B) alleen (en dus juist) door de formele wet kan worden begrensd. Dat is precies wat 137e doet en dus ook mag doen volgens de Grondwet.
Een eventuele strafzaak op dit punt zou mi dus ook niet leiden tot een toets van 137e aan de Grondwet maar als het tot een dergelijke toets zou komen dan zou (even afgezien van 120 Gw) ook geen sprake zijn van strijdigheid.
- 2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Dat is precies hetzelfde voorbehoud.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:42:24 ]