abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zondag 19 september 2010 @ 23:45:21 #101
146875 aaipod
Primus inter pares
pi_86621637
quote:
Op zondag 19 september 2010 20:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Mag de rechter in het kader van art. 120 Gw die afweging wel maken? Gaat daardoor niet per definitie het WvSr voor?
De vrijheid van godsdienst is ook neergelegd in art 9 EVRM bijvoorbeeld, waar de rechter wel aan mag toetsen.
pi_86622489
quote:
Op zondag 19 september 2010 23:41 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dat een probleem hoeft op te leveren. Het gaat immers niet zozeer over de grondwettigheid van 137e Sr maar om de gedraging. Anders zou de clausule "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" een dode letter zijn.
Maar dat is toch een dode letter, in de huidige situatie? Want als de rechter zou concluderen dat een concrete gedraging door een wet in formele zin verboden is maar tegelijkertijd door de grondwet expliciet is toegestaan, dan zou hij daarmee impliciet zeggen dat de formele wet (deels) ongrondwettig is. En dat mag niet. Als een gedraging volgens een wet in formele zin strafbaar is, dan moet de rechter dus ervan uitgaan dat de volksvertegenwoordiging (m.n. de Eerste Kamer) de Grondwet dusdanig uitlegt dat deze gedraging daarin niet expliciet toegestaan is, en moet hij zijn oordeel aan die uitleg aanpassen.

[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:12:59 ]
pi_86622495
quote:
Op zondag 19 september 2010 23:45 schreef aaipod het volgende:

[..]

De vrijheid van godsdienst is ook neergelegd in art 9 EVRM bijvoorbeeld, waar de rechter wel aan mag toetsen.
Hmm.
quote:
- 2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Ik gok dat artikel 137c en 137e wel eens binnen dit kader zouden kunnen passen, wat jij?
  maandag 20 september 2010 @ 00:22:10 #104
1316 PLAE@
Founded by fuckers
pi_86622863
Wat mij betreft wordt het verboden boeken te verbieden.

Wat een onzin :')


Herdruk van Mein Kampf toestaan lijkt mij niks mis mee.
pi_86623329
quote:
Op maandag 20 september 2010 00:09 schreef Igen het volgende:

[..]

Maar dat is toch een dode letter, in de huidige situatie? Want als de rechter zou concluderen dat een concrete gedraging door een wet in formele zin verboden is maar tegelijkertijd door de grondwet expliciet is toegestaan, dan zou hij daarmee impliciet zeggen dat de formele wet (deels) ongrondwettig is. En dat mag niet. Als een gedraging volgens een wet in formele zin strafbaar is, dan moet de rechter dus ervan uitgaan dat de volksvertegenwoordiging (m.n. de Eerste Kamer) de Grondwet dusdanig uitlegt dat deze gedraging daarin niet expliciet toegestaan is, en moet hij zijn oordeel aan die uitleg aanpassen.
Ik denk dat er een verschil is tussen een formele wettelijke bepaling die grenzen stelt aan een grondwettelijke vrijheid en een formele wettelijke bepaling die in strijd is met een grondwettelijke bepaling.

Het wordt in artikel 6 Gw ook helemaal niet expliciet toegestaan om in religieuze boeken haatzaaiende passages op te nemen en die boeken vervolgens aan de man te brengen (zoals verboden in 137e). Zoals gezegd, dat voorbehoud in artikel 6 Gw betekent nu juist dat de vrijheid van godsdienst (A) niet onbegrensd is en (B) alleen (en dus juist) door de formele wet kan worden begrensd. Dat is precies wat 137e doet en dus ook mag doen volgens de Grondwet.

Een eventuele strafzaak op dit punt zou mi dus ook niet leiden tot een toets van 137e aan de Grondwet maar als het tot een dergelijke toets zou komen dan zou (even afgezien van 120 Gw) ook geen sprake zijn van strijdigheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_86623358
hier zie je het toch ook?

- 2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Dat is precies hetzelfde voorbehoud.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_86623392
Jaja, ik ging alleen even uit van de puur hypothetische situatie dat de Grondwet niet zo'n voorbehoud had gemaakt. Met het voorbehoud is de zaak inderdaad al helemaal duidelijk.

[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:42:24 ]
pi_86645640
Mensen nemen dit te letterlijk. Het staat er inderdaad grof, maar het is de gedachte erachter. Voor zover ik me kan herinneren had het doden te maken met doden van het kwaad, in de zin van slechte behoeften en gewoontes. Maar dat weet ik ook niet zeker meer.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')