Dan heb je dus een veroordeelde haatzaaier die wel op een democratische manier in het kabinet komt.
1 van de 2 dingen klopt er dan niet denk ik zo.
quote:Oke 2de kamer dan.Op zaterdag 11 september 2010 20:41 schreef pullup het volgende:
Het eerste dat er niet klopt is dat hij in het kabinet komt natuurlijk. Hij gaat slechts gedogen
quote:Als veroordeelde mag je best in de Tweede Kamer zitten, ik zie dan ook niet wat niet klopt. Als er genoeg mensen op hem stemmen, dan past dat toch prima binnen een democratie?
quote:Ik vraag mne inderdaad af of dat wel eens eerder is voorgekomen.
Mij lijkt het dan dat hij zijn tweede kamerpositie moet opgeven. Of hij daar daadwerkelijk toe verplicht kan worden is mij ook niet bekend.
quote:Duyvendak was ook al eerder veroordeeld voor inbraak, maar als veroordeelde kreeg hij (of zijn partij) toch genoeg stemmen voor een zetel. Dat hij later is opgestapt dat is volledig aan hemzelf. Mij lijkt het sterk dat Wilders dat gaat doen en daar kan hij al helemaal niet toe verplicht worden (dat zou zowat het einde van de democratie betekenen).Op zaterdag 11 september 2010 20:45 schreef pullup het volgende:
[..]
Ik vraag mne inderdaad af of dat wel eens eerder is voorgekomen.
Mij lijkt het dan dat hij zijn tweede kamerpositie moet opgeven. Of hij daar daadwerkelijk toe verplicht kan worden is mij ook niet bekend.
quote:Wat betreft veroordelingen van Kamerleden: Edward Brongersma trad in 1950 af als Eerste Kamerlid toen hij werd gearresteerd, en later tot gevangenisstraf werd veroordeeld wegens (homo-)seksuele contacten met een minderjarige. Ruim tien jaar later keerde hij echter weer terug in de Eerste Kamer.Op zaterdag 11 september 2010 20:45 schreef pullup het volgende:
[..]
Ik vraag mne inderdaad af of dat wel eens eerder is voorgekomen.
Mij lijkt het dan dat hij zijn tweede kamerpositie moet opgeven. Of hij daar daadwerkelijk toe verplicht kan worden is mij ook niet bekend.
Geen Tweede Kamerlid, maar toch noemenswaardig in dit verband, leek me.
quote:Ja stel dat je niet eens een kloppende zin kan typen, zou het dan niet raar zijn dat je dan wel over andere mensen mag zeiken?Op zaterdag 11 september 2010 20:52 schreef Daniel1976 het volgende:
Stel dat je word zonder T in je TT zou het dan niet raar zijn als je toch een topic op FOK! mag openen?
quote:+ sympathiestemmen op gaat leverenOp zaterdag 11 september 2010 20:58 schreef Vhiper het volgende:
Ze geven hem hooguit een boete, welke hij uiteraard betaald met zijn salaris die wij, als belastingbetaler geven en men gaat weer over tot de orde van de dag. Die hele rechtzaak is voor Wilders alleen maar goede en gratis promotie voor z'n achterlijke ideeën.
+ zichzelf tot martelaar van het vrije woord maakt
+ een spervuur aan aanklachten gaat neerdalen op linkse politici vanwege futiliteiten (soort van wraak van rechts)
zoiets verwacht ik ervan... mocht hij worden veroordeeld
quote:Die verwachting heb ik inderdaad ook...Op zaterdag 11 september 2010 21:08 schreef karton het volgende:
[..]
+ sympathiestemmen op gaat leveren
+ zichzelf tot martelaar van het vrije woord maakt
+ een spervuur aan aanklachten gaat neerdalen op linkse politici vanwege futiliteiten (soort van wraak van rechts)
zoiets verwacht ik ervan... mocht hij worden veroordeeld
quote:Shit, moet ondertussen ook geen tv kijken dan vergeet ik weleens een woordje.Op zaterdag 11 september 2010 20:56 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja stel dat je niet eens een kloppende zin kan typen, zou het dan niet raar zijn dat je dan wel over andere mensen mag zeiken?
Wilders doet het goed op FOK! vandaag
quote:Bedenk me nu net dat die 3 punten ook op kunnen gaan als hij niet wordt veroordeeld.Op zaterdag 11 september 2010 21:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die verwachting heb ik inderdaad ook...
quote:Als de minister die daarover gaat weer eens onder het juk van Verhagen uit mag kijken.Op zaterdag 11 september 2010 21:20 schreef Mr_Memory het volgende:
Wanneer gaat die zaak eigenlijk weer lopen?
Sorry deze reactie gaat nergens om maar moest het even kwijt.
Denk dat Wilders er alleen maar garen bij spint. Hij maakt er een mediashow van en de Provinciale Staten verkiezingen komen er ook alweer aan!
quote:Uiteraard is dat eerder voorgekomen. Hans Janmaat van de Centrum Democraten werd in 1995 veroordeeld wegens haatzaaien, maar zat tot 1998 in de Tweede Kamer.Op zaterdag 11 september 2010 20:45 schreef pullup het volgende:
[..]
Ik vraag mne inderdaad af of dat wel eens eerder is voorgekomen.
Mij lijkt het dan dat hij zijn tweede kamerpositie moet opgeven. Of hij daar daadwerkelijk toe verplicht kan worden is mij ook niet bekend.
quote:Last van de onderbuik?Op zaterdag 11 september 2010 21:33 schreef xandra47 het volgende:
[..]
Als de minister die daarover gaat weer eens onder het juk van Verhagen uit mag kijken.
Sorry deze reactie gaat nergens om maar moest het even kwijt.
quote:De gehele maand oktober zal Wilders er zoet mee zijn, beginnende op de derde, als ik het goed heb.Op zaterdag 11 september 2010 21:20 schreef Mr_Memory het volgende:
Wanneer gaat die zaak eigenlijk weer lopen?
Een echte man van de straat. Inclusief strafblad.
En wat als hij in hoger beroep gaat (wat ie zeker zal doen)? Mag hij dan parlementariër blijven tot de definitieve uitspraak van het hoogste gerechtshof?
quote:Kan zijn, en dat is dan een vervelend neveneffect (voor sommigen iig)... Maar gezien de zaak Daniel Feret e.d. is de rechtszaak op zichzelf niet zo vreemd..Op zaterdag 11 september 2010 21:08 schreef karton het volgende:
[..]
+ sympathiestemmen op gaat leveren
+ zichzelf tot martelaar van het vrije woord maakt
+ een spervuur aan aanklachten gaat neerdalen op linkse politici vanwege futiliteiten (soort van wraak van rechts)
zoiets verwacht ik ervan... mocht hij worden veroordeeld
quote:4 okt (maandag)Op zaterdag 11 september 2010 21:20 schreef Mr_Memory het volgende:
Wanneer gaat die zaak eigenlijk weer lopen?
quote:Hoezo staat de uitspraakdatum al vast?Op vrijdag 1 oktober 2010 20:36 schreef remlof het volgende:
Ok, Wilders komt niet in het kabinet. Maar op 2 november is de uitspraak, stel dat hij veroordeeld wordt, kan hij dan nog kamerlid blijven? Dat lijkt mij sterk.
En wat als hij in hoger beroep gaat (wat ie zeker zal doen)? Mag hij dan parlementariër blijven tot de definitieve uitspraak van het hoogste gerechtshof?
quote:Dat hoorde ik net in het 8 uur journaal.
[..]
Hoezo staat de uitspraakdatum al vast?
quote:Ok, lijkt me alleen vreemd dat ze een strafproces zo strak in de hand hebben, maar het zal dan welOp vrijdag 1 oktober 2010 20:41 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat hoorde ik net in het 8 uur journaal.
quote:Hij kan gewoon kamerlid blijven, net als Janmaat.Op vrijdag 1 oktober 2010 20:36 schreef remlof het volgende:
Ok, Wilders komt niet in het kabinet. Maar op 2 november is de uitspraak, stel dat hij veroordeeld wordt, kan hij dan nog kamerlid blijven? Dat lijkt mij sterk.
En wat als hij in hoger beroep gaat (wat ie zeker zal doen)? Mag hij dan parlementariër blijven tot de definitieve uitspraak van het hoogste gerechtshof?
quote:Natuurlijk wel. Krista van Velzen, bijvoorbeeld, heeft acht jaar in de Kamer gezeten en gewoon volksvertegenwoordiger kunnen worden met een strafblad. Duyvendak en Janmaat zijn al genoemd.Op vrijdag 1 oktober 2010 20:36 schreef remlof het volgende:
Ok, Wilders komt niet in het kabinet. Maar op 2 november is de uitspraak, stel dat hij veroordeeld wordt, kan hij dan nog kamerlid blijven? Dat lijkt mij sterk.
En wat als hij in hoger beroep gaat (wat ie zeker zal doen)? Mag hij dan parlementariër blijven tot de definitieve uitspraak van het hoogste gerechtshof?
Een veroordeling is in dit opzicht geen probleem.
quote:En als hij een gevangenisstraf krijgt opgelegd?
[..]
Natuurlijk wel. Krista van Velzen, bijvoorbeeld, heeft acht jaar in de Kamer gezeten en gewoon volksvertegenwoordiger kunnen worden met een strafblad. Duyvendak en Janmaat zijn al genoemd.
Een veroordeling is in dit opzicht geen probleem.
quote:Dat lijkt mij ook. Ik vraag me ook af of Janmaat nog in de kamer heeft gezeten na zijn veroordeling, wikipedia is daar niet erg duidelijk over.
Een veroordeling in verband met discriminatie sluit inderdaad bepaalde functies uit. Dan kan ie het schudden.
quote:Janmaat zat tot 1998 in de Kamer (bij die verkiezingen verloor de CD al haar 3 zetels). Dus hij zat daarna nog wel even in de Kamer. Ook Duyvendak is veroordeeld geweest (wel voor iets anders, inbraak) en is daarna gewoon in de Kamer gekomen.Op vrijdag 1 oktober 2010 21:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook. Ik vraag me ook af of Janmaat nog in de kamer heeft gezeten na zijn veroordeling, wikipedia is daar niet erg duidelijk over.
quote:Weet ik niet, maar je moet even realiseren wat jij hier hoopt, ik bedoel stelt; een volksvertegenwoordiger die een gevangenisstraf opgelegd krijgt wegens zijn opinie.Op vrijdag 1 oktober 2010 21:25 schreef remlof het volgende:
[..]
En als hij een gevangenisstraf krijgt opgelegd?
Ik zou dan stellen dat dit Afghaanse praktijken zijn. Enfin dit is mijn mening.
Ik denk dat het wel reëel is, dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.
quote:Als iemand veroordeeld wordt wegens discriminatie lijkt het mij nogal voor de hand liggen dat hij/zij wordt uitgesloten als volksvertegenwoordiger.
[..]
Weet ik niet, maar je moet even realiseren wat jij hier hoopt, ik bedoel stelt; een volksvertegenwoordiger die een gevangenisstraf opgelegd krijgt wegens zijn opinie.
Ik zou dan stellen dat dit Afghaanse praktijken zijn. Enfin dit is mijn mening.
Ik denk dat het wel reëel is, dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.
quote:Dit ligt niet voor de hand. Er is jou al gewezen op een aantal zaken waar mensen met een strafblad kamerlid zijn geworden en in de zaak Hans Janmaat is het kamerlid tijdens zijn lidmaatschap van het parlement veroordeeld voor discriminatie en aanzetten tot etnische zuivering.Op zaterdag 2 oktober 2010 03:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Als iemand veroordeeld wordt wegens discriminatie lijkt het mij nogal voor de hand liggen dat hij/zij wordt uitgesloten als volksvertegenwoordiger.
Overigens ik zou er niet trots op zijn dat een West-Europese staat een parlementariër in de gevangenis gooit, vanwege zijn opinie. Ik begrijp dat jij de politieke samenwerking tussen VVD, CDA en PVV niet ziet zitten, maar dat jij dan hoopt en mogelijk zelfs verwacht dat een veroordeling en hechtenis de oplossing is voor Nederland en niet ziet dat dit een hellend vlak is heeft mijn inziens te maken met flink wat kortzichtigheid.
Ik ben tegen een veroordeling van Wilders, maar vooral omdat die wet te ruim is. Het lijkt me dat wetten net zo hard moeten gelden voor kamerleden, anders is het klassejustitie.
quote:Ik zeg niet dat het de oplossing is, ik zeg alleen dat ik vind dat iemand met een strafblad niet in het parlement hoort (en ja, dat geldt dan ook voor Duyvendak en Van Velzen).
[..]
Dit ligt niet voor de hand. Er is jou al gewezen op een aantal zaken waar mensen met een strafblad kamerlid zijn geworden en in de zaak Hans Janmaat is het kamerlid tijdens zijn lidmaatschap van het parlement veroordeeld voor discriminatie en aanzetten tot etnische zuivering.
Overigens ik zou er niet trots op zijn dat een West-Europese staat een parlementariër in de gevangenis gooit, vanwege zijn opinie. Ik begrijp dat jij de politieke samenwerking tussen VVD, CDA en PVV niet ziet zitten, maar dat jij dan hoopt en mogelijk zelfs verwacht dat een veroordeling en hechtenis de oplossing is voor Nederland en niet ziet dat dit een hellend vlak is heeft mijn inziens te maken met flink wat kortzichtigheid.
quote:Kamerlid zijn valt toch onder het actieve stemrecht?
Wilders kan alleen de kamer uitgezet worden als hij z'n straf ook z'n passieve stemrecht verliest. Dat gebeurt in Nederland bijna nooit. In de laatste jaren was het alleen Mohammed B die z'n kiesrecht verloor.
quote:Op je laten stemmen. Lijkt me passief.Op zaterdag 2 oktober 2010 12:20 schreef remlof het volgende:
[..]
Kamerlid zijn valt toch onder het actieve stemrecht?
quote:Je hebt gelijk:
[..]
Op je laten stemmen. Lijkt me passief.
Actief stemrecht is het recht van een individu om bij verkiezingen te stemmen op een partij naar zijn of haar voorkeur. Passief stemrecht is het recht om zich kandidaat te mogen stellen bij verkiezingen. Iemand die stemrecht heeft wordt een kiesgerechtigde genoemd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemrecht
quote:Sterker nog, mocht Wilders veroordeeld worden dan vind ik dat een belediging tov het Nederlandse volk.Op zaterdag 2 oktober 2010 10:00 schreef damian5700 het volgende:
Overigens ik zou er niet trots op zijn dat een West-Europese staat een parlementariër in de gevangenis gooit, vanwege zijn opinie.
Hij wordt namelijk voor de rechter gedaagd vanwege het "aanzetten tot haat en discriminatie". Als ik Wilders op tv hoor praten dan luister ik naar wat hij zegt, denk ik bij mezelf dat die man dat mag vinden en beslis ik voor mezelf of ik zijn mening overtrokken vind of niet. Stel dat ik mij al zou kunnen vinden in wat hij zegt dan kom ik tot de conclusie dat we het eens zijn. Vervolgens doe ik daar verder niks mee.
Dat er mensen zijn die daar wel wat mee doen ligt niet aan Wilders, dat ligt aan die mensen. Dus nogmaals, een veroordeling van Wilders zou wat mij betreft een belediging zijn voor het Nederlandse volk.
quote:Wilders is een parlementariër en mag die dingen ongestraft zeggen in de Tweede Kamer. Het proces gaat over wat ie daarbuiten heeft gezegd.
[..]
Sterker nog, mocht Wilders veroordeeld worden dan vind ik dat een belediging tov het Nederlandse volk.
Hij wordt namelijk voor de rechter gedaagd vanwege het "aanzetten tot haat en discriminatie". Als ik Wilders op tv hoor praten dan luister ik naar wat hij zegt, denk ik bij mezelf dat die man dat mag vinden en beslis ik voor mezelf of ik zijn mening overtrokken vind of niet. Stel dat ik mij al zou kunnen vinden in wat hij zegt dan kom ik tot de conclusie dat we het eens zijn. Vervolgens doe ik daar verder niks mee.
Dat er mensen zijn die daar wel wat mee doen ligt niet aan Wilders, dat ligt aan die mensen. Dus nogmaals, een veroordeling van Wilders zou wat mij betreft een belediging zijn voor het Nederlandse volk.
En ik zou het een belediging vinden voor Nederland dat juist zo groot is geworden door constante immigratie als Wilders niet wordt veroordeeld.
quote:Ik niet.Op zondag 3 oktober 2010 23:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Wilders is een parlementariër en mag die dingen ongestraft zeggen in de Tweede Kamer. Het proces gaat over wat ie daarbuiten heeft gezegd.
En ik zou het een belediging vinden voor Nederland dat juist zo groot is geworden door constante immigratie als Wilders niet wordt veroordeeld.
Iedereen moet kunnen zeggen wat hij of zij wilt.
De grens hierbij ligt bij geweld. En ik heb de heer wilders nog niet doen oproepen om moslims in elkaar te gaan slaan.
quote:Volgens mij heeft de immigratie niets te maken met deze aanklacht an sich. Overigens vind jij dat Nederland groot is geworden door immigratie, ik vind vooral dat immigratie Nederland heel veel geld heeft gekost en nog steeds kost.Op zondag 3 oktober 2010 23:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Wilders is een parlementariër en mag die dingen ongestraft zeggen in de Tweede Kamer. Het proces gaat over wat ie daarbuiten heeft gezegd.
En ik zou het een belediging vinden voor Nederland dat juist zo groot is geworden door constante immigratie als Wilders niet wordt veroordeeld.
Maar goed, de aanklacht heeft volgens mij vooral te maken met de vrijheid van meningsuiting. Als Wilders veroordeeld wordt dan wordt de vrijheid van meningsuiting beperkt. Dat is een slechte zaak. Daarnaast komt een veroordeling er ook op neer dat men het Nederlandse volk niet in staat acht de uitspraken (mening) van Wilders op waarde te schatten. Dat vind ik eigenlijk net zo goed een belediging.
quote:Ik vind mensen die alle moslims over één kam scheren net zo goed enorm beledigend bezig.
[..]
Volgens mij heeft de immigratie niets te maken met deze aanklacht an sich. Overigens vind jij dat Nederland groot is geworden door immigratie, ik vind vooral dat immigratie Nederland heel veel geld heeft gekost en nog steeds kost.
Maar goed, de aanklacht heeft volgens mij vooral te maken met de vrijheid van meningsuiting. Als Wilders veroordeeld wordt dan wordt de vrijheid van meningsuiting beperkt. Dat is een slechte zaak. Daarnaast komt een veroordeling er ook op neer dat men het Nederlandse volk niet in staat acht de uitspraken (mening) van Wilders op waarde te schatten. Dat vind ik eigenlijk net zo goed een belediging.
quote:Ja, dat is ook zo, maar dat is iemand z'n mening. Dat mag hij doen (hoop ik). Dat jij en ik dat niet doen is een keuze die wij toch zelf wel kunnen maken? Waarom moet daar dan een rechterlijke uitspraak aan te pas gaan komen die (indien er een veroordeling komt) ervoor zorgt dat wij straks ook een mening over bepaalde dingen niet meer mogen uitspreken?Op maandag 4 oktober 2010 00:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik vind mensen die alle moslims over één kam scheren net zo goed enorm beledigend bezig.
quote:Omdat het in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet gok ik zo
[..]
Ja, dat is ook zo, maar dat is iemand z'n mening. Dat mag hij doen (hoop ik). Dat jij en ik dat niet doen is een keuze die wij toch zelf wel kunnen maken? Waarom moet daar dan een rechterlijke uitspraak aan te pas gaan komen die (indien er een veroordeling komt) ervoor zorgt dat wij straks ook een mening over bepaalde dingen niet meer mogen uitspreken?
quote:Dat gok je dan verkeerd. Dat artikel gaat dan wel over discriminatie, echter Wilders roept deze dingen vooralsnog. Dan valt het naar mijn idee toch nog steeds onder het kopje vrijheid van meningsuiting. Als Wilders daadwerkelijk in de positie is om deze dingen uit te voeren en dat ook doet dan is het een ander verhaal. Dan zou je wel kunnen zeggen dat Wilders discrimineert. Dat zal hem in Nederland echter niet lukken.Op maandag 4 oktober 2010 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat het in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet gok ik zo
quote:Artikel 1 is ook geldig voor de rijkeren en daar ik jou en anderen niet over hoor dat deze al vele jaren worden gediscrimineerd.Op maandag 4 oktober 2010 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat het in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet gok ik zo
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Nikita op 04-10-2010 10:30:14 (Woordje weggevallen) ]
quote:Hoger belasten van mensen met een hoog inkomen is niet in strijd met Artikel 1 hoor.Op maandag 4 oktober 2010 08:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Artikel 1 is ook geldig voor de rijkeren en daar ik jou en anderen niet over dat deze al vele jaren worden gediscrimineerd.
quote:Het hebben van een mening is wat anders dan het doen van racistische en discriminerende uitlatingen. Ook een volksvertegenwoordiger moet daarvoor veroordeeld kunnen worden - daar gelden geen uitzonderingen voor (gelukkig).Op vrijdag 1 oktober 2010 22:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Weet ik niet, maar je moet even realiseren wat jij hier hoopt, ik bedoel stelt; een volksvertegenwoordiger die een gevangenisstraf opgelegd krijgt wegens zijn opinie.
Ik zou dan stellen dat dit Afghaanse praktijken zijn. Enfin dit is mijn mening.
Ik denk dat het wel reëel is, dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.
quote:Oh, oké. Dan geldt de regel niet voor de hogere inkomens.Op maandag 4 oktober 2010 09:45 schreef remlof het volgende:
[..]
Hoger belasten van mensen met een hoog inkomen is niet in strijd met Artikel 1 hoor.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:Wat probeer je precies te zeggen?Op maandag 4 oktober 2010 08:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Artikel 1 is ook geldig voor de rijkeren en daar ik jou en anderen niet over dat deze al vele jaren worden gediscrimineerd.
quote:Dat het ook discriminatie is.
[..]
Wat probeer je precies te zeggen?
quote:Waarom is iemand hoger belasten precies discriminatie? Het is gewoon logisch dat iemand die 10x zoveel verdient als een ander ook wat meer bijdraagt.Op maandag 4 oktober 2010 10:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oh, oké. Dan geldt de regel niet voor de hogere inkomens.
[..]
Dan kun je net zo goed beweren dat het discriminatie is dat een putjesschepper minder verdient dan een topmanager.
quote:Dan moet je ook de consequenties daarvan aannemen. Als ik morgen een bouwkeet in loop, en roep dat al die bouwvakkers latente homo's zijn die het liefst elkaar van achteren willen nemen, en dat ze maar een vak hadden moeten leren, dan denk ik niet dat ik geheel ongeschonden weer naar buiten kom.
In ieder geval mag artikel 1 afgeschaft worden. Het is van de zotte dat je niet mag discrimineren.
Als Wilders op TV roept dat moslims achterlijk zijn, een "kopvod" dragen, en andere denigrerende en discriminerende uitspraken doet, dan zal hij ook een keer de verkeerde daarmee kwetsen. Niet dat ik geweld in welke vorm dan ook goedkeur, maar op een bepaald moment is het wel "eigen schuld, dikke bult". Net als met de bouwkeet met bouwvakkers.
quote:Die draagt dan ook 10 keer zoveel bij. Is het nou zó moeilijk te begrijpen?
[..]
Waarom is iemand hoger belasten precies discriminatie? Het is gewoon logisch dat iemand die 10x zoveel verdient als een ander ook wat meer bijdraagt.
quote:Ja, het is moeilijk te begrijpen wat je hier probeert te zeggen, omdat je zinstructuur niet altijd even goed klopt en je logica lastig te volgen is.Op maandag 4 oktober 2010 10:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Die draagt dan ook 10 keer zoveel bij. Is het nou zó moeilijk te begrijpen?
quote:Ik denk dat deze rechtszaak niet meer nodig is, want LeeharveyOswald heeft beoordeeld en bepaald dat de uitingen van Wilders racistisch en discriminerend zijn.Op maandag 4 oktober 2010 10:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het hebben van een mening is wat anders dan het doen van racistische en discriminerende uitlatingen. Ook een volksvertegenwoordiger moet daarvoor veroordeeld kunnen worden - daar gelden geen uitzonderingen voor (gelukkig).
Niet alleen loop je op de zaken vooruit (onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt niet voor jou; erg bedenkelijk!), is het erg aanmatigend de deskundigheid van de rechtbank en verdediging terzijde te schuiven, maar het meest belangrijke is dat je voorbij gaat aan wat ik stel.
Ik vind het onvoorstelbaar dat een parlementariër in gevangenis terecht zou kunnen komen en uit zijn functie als volksvertegenwoordiger zou kunnen worden gezet (dit was de discussie op dat moment) vanwege zijn mening en ik vind dit, behalve Afghaanse toestanden, ook niet bepaald iets is waarop je als westers land trots zou moeten zijn. Ik vind ook dat een veroordeling en gevangenisstraf in deze zaak niet per definitie ten gunste van de gehele samenleving is, maar eerder een hellend vlak zou zijn waar anderen in de toekomst ook de gevolgen van zouden kunnen ondervinden.
Mijn verwachting is dan ook (en dit heb ik reeds gesteld), dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.
quote:Nee hoor, lees nog maar eens. Ik geef aan dat als Wilders discrimineerd dat hij daar voor veroordeel moet worden, zoals iedere andere Nederlander. Daarnaast ben ik inderdaad van mening dat zijn uitlatingen racistisch zijn, maar blijkbaar heb jij de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog in het vaandel staan.
[..]
Ik denk dat deze rechtszaak niet meer nodig is, want LeeharveyOswald heeft beoordeeld en bepaald dat de uitingen van Wilders racistisch en discriminerend zijn.
Niet alleen loop je op de zaken vooruit (onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt niet voor jou; erg bedenkelijk!), is het erg aanmatigend de deskundigheid van de rechtbank en verdediging
quote:Ik vindt het Afghaangse toestanden als volksvertegenwoordigers alles mogen doen en ook alles doen wat 'het volk' niet mag en niet doet, en daarvoor niet veroodeeld kunnen worden. Waar leggen we de grens dan? "Ach, hij schoot een moslim door de knieen, maar hij is wel volksvertegenwoordiger he!" ?Ik vind het onvoorstelbaar dat een parlementariër in gevangenis terecht zou kunnen komen en uit zijn functie als volksvertegenwoordiger zou kunnen worden gezet (dit was de discussie op dat moment) vanwege zijn mening en ik vind dit, behalve Afghaanse toestanden, ook niet bepaald iets is waarop je als westers land trots zou moeten zijn. Ik vind ook dat een veroordeling en gevangenisstraf niet per definitie ten gunste van de gehele samenleving is, maar eerder een hellend vlak zou zijn waar anderen in de toekomst ook de gevolgen van zouden kunnen ondervinden.
Mijn verwachting is dan ook (en dit heb ik reeds gesteld), dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.
quote:Dat niet meteen, maar ook hoe erg datgene wat je beweert klopt. Vandaar ook dat Moslim/Islam-kenners moeten getuigen in de zaak. Is het dus een loze opmerking die je plaatst of is het één met een onderbouwing.Op maandag 4 oktober 2010 10:44 schreef remlof het volgende:
Uiteindelijk gaat deze rechtszaak gewoon over wat zwaarder weegt: Artikel 1 (anti-discriminatie) of Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) van de Grondwet.
quote:Ik vind dat je niet moet weglopen voor je eigen woorden. Je stelt dat er een verschil is tussen het hebben van een mening en het doen van racistische en discriminerende uitlatingen.Op maandag 4 oktober 2010 10:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Nee hoor, lees nog maar eens. Ik geef aan dat als Wilders discrimineerd dat hij daar voor veroordeel moet worden, zoals iedere andere Nederlander. Daarnaast ben ik inderdaad van mening dat zijn uitlatingen racistisch zijn, maar blijkbaar heb jij de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog in het vaandel staan.
Dit moet nog blijken, maar jij schroomt niet om de uitlatingen van Wilders nu al als zodanig te betitelen. Dit is wat ik stel.
Hoe je vervolgens stelt dat ik hiermee uiting geef dat ik de vrije meningsuiting niet hoog in het vaandel heb is mij een volkomen raadsel.
quote:In het parlement is dit wel degelijk zo. Dit proces gaat echter over de uitlatingen van Wilders daarbuiten. En dit zal moet worden getoetst en daarna zal de rechter in een vonnis de uitlatingen duiden. Niet eerder.Ik vindt het Afghaangse toestanden als volksvertegenwoordigers alles mogen doen en ook alles doen wat 'het volk' niet mag en niet doet, en daarvoor niet veroodeeld kunnen worden. Waar leggen we de grens dan? "Ach, hij schoot een moslim door de knieen, maar hij is wel volksvertegenwoordiger he!" ?
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 04-10-2010 10:56:57 ]
quote:Inderdaad. Het gaat vooral om de stelling dat als iets waar is niet strafbaar kan zijn.Op maandag 4 oktober 2010 10:50 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Dat niet meteen, maar ook hoe erg datgene wat je beweert klopt. Vandaar ook dat Moslim/Islam-kenners moeten getuigen in de zaak. Is het dus een loze opmerking die je plaatst of is het één met een onderbouwing.
quote:En nu moet de rechter gaan oordelen of de islam een politieke ideologie is of niet
[..]
Inderdaad. Het gaat vooral om de stelling dat als iets waar is niet strafbaar kan zijn.
quote:ja want de immigratie maakt vandaag de dag Nederland een stuk welvarenderOp zondag 3 oktober 2010 23:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Wilders is een parlementariër en mag die dingen ongestraft zeggen in de Tweede Kamer. Het proces gaat over wat ie daarbuiten heeft gezegd.
En ik zou het een belediging vinden voor Nederland dat juist zo groot is geworden door constante immigratie als Wilders niet wordt veroordeeld.
quote:Absoluut. Door laag opgeleide immigranten naar Nederland te halen kan de Nederlander verder doorleren. Er zijn niet genoeg Nederlanders voor de hoeveelheid laagopgeleid werk.
[..]
ja want de immigratie maakt vandaag de dag Nederland een stuk welvarender
Zonder immigranten zouden we HBO opleidingen krijgen als "logistiek huisvuil", of een universitaire opleiding "Sanitaire hygiene". Wat dus betekend dat de mensen die nu hier een goede baan hebben, dan in de schoonmaak zouden moeten wegens een te kort aan mankracht.
quote:Is dit lachwekkend? Als Wilders bijvoorbeeld de vergelijking van de koran met Mein Kampf feitelijk kan onderbouwen is die uitlating niet strafwaardig en juist dit moet het Hof constateren.Op maandag 4 oktober 2010 11:00 schreef remlof het volgende:
[..]
En nu moet de rechter gaan oordelen of de islam een politieke ideologie is of niet
quote:Ja want alle buitenlanders werken heel erg hard en krijgen absoluut geen uitkering enzo. Ook zijn ze minder betrokken bij criminaliteit. Immigratie is echt heel erg goedOp maandag 4 oktober 2010 11:15 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Absoluut. Door laag opgeleide immigranten naar Nederland te halen kan de Nederlander verder doorleren. Er zijn niet genoeg Nederlanders voor de hoeveelheid laagopgeleid werk.
Zonder immigranten zouden we HBO opleidingen krijgen als "logistiek huisvuil", of een universitaire opleiding "Sanitaire hygiene". Wat dus betekend dat de mensen die nu hier een goede baan hebben, dan in de schoonmaak zouden moeten wegens een te kort aan mankracht.
quote:....maar Buruma vind het verzoek van Mosko minder begripvol vind om te wraken.Op maandag 4 oktober 2010 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Mosko heeft volgens Buruma een goede zet gedaan met het beroep op zijn zwijgrecht.
quote:Terwijl deze 2 artikelen in feite niet tegenover elkaar zouden kunnen staan. Met het kenbaar maken van je mening discrimineer je namelijk niet. Discirimineren doe je namelijk door daadwerkelijk onderscheid te maken, daadwerkelijk iemand of een groep uit te sluiten of iemand of een groep een beperking op te leggen (althans, volgens mij waren onderscheid, uitsluiting en beperking de hoofdzaken). Wilders doet dit niet, want Wilders zegt vooralsnog alleen bepaalde dingen. Dus volgens mij zou artikel 1 hier nog helemaal niet bij betrokken moeten worden.Op maandag 4 oktober 2010 10:44 schreef remlof het volgende:
Uiteindelijk gaat deze rechtszaak gewoon over wat zwaarder weegt: Artikel 1 (anti-discriminatie) of Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) van de Grondwet.
quote:Roep een paar duizend islamologen en arabisten bij elkaar en houd een stemming.
[..]
En nu moet de rechter gaan oordelen of de islam een politieke ideologie is of niet
edit: zoveel zijn er niet eens te vinden. Tien dan maar?
De grondwet is btw niet de grond voor deze zaak. Dat is het wetboek van strafrecht.
quote:Dit is werkelijk bar en boos.Op maandag 4 oktober 2010 09:55 schreef mlg het volgende:
In ieder geval mag artikel 1 afgeschaft worden. Het is van de zotte dat je niet mag discrimineren.
Zoiets stoms en dat op de vroege ochtend voor mij!!
quote:Hij komt niet in het kabinet. Hij blijft gewoon kamerlid, en gedoogd de gevormde regering.Op zaterdag 11 september 2010 20:39 schreef MouzurX het volgende:
Zou het dan niet raar zijn als hij dan wel in het kabinet zou komen?
Als hij veroordeeld zal worden, zal het waarschijnlijk om een geldboete gaan, niet om een gevangenisstraf. Hij kan dus gewoon kamerlid blijven, tenzij deze veroordeling dat hem zou verbieden.
Ik gok zelf dat ie hooguit een geldboete + berisping krijgt, en dat ie gewoon in de kamer kan blijven.
quote:Als hij hetzelfde zou roepen over negers of Joden dan zou er precies hetzelfde gebeuren.Op dinsdag 5 oktober 2010 16:59 schreef rubje het volgende:
los van het feit dat ik vind dat Wilders niet spoort is de vervolging belachelijk voor woorden en tekenend voor sommige groeperingen in de samenleving.
quote:Goh, wanneer was ook alweer de laatste keer dat een westers Europees land de grondwet wijzigde en discriminatie openlijk toeliet onder de wet?Op maandag 4 oktober 2010 09:55 schreef mlg het volgende:
In ieder geval mag artikel 1 afgeschaft worden. Het is van de zotte dat je niet mag discrimineren.
Juist, dat was bij onze gewaardeerde oosterburen, en wel in 1935.
Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand echt artikel 1 zou willen schrappen.
quote:Ik gok (en mag toch aannemen) dat het helemaal niet tot een veroordeling komt.Op dinsdag 5 oktober 2010 19:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Hij komt niet in het kabinet. Hij blijft gewoon kamerlid, en gedoogd de gevormde regering.
Als hij veroordeeld zal worden, zal het waarschijnlijk om een geldboete gaan, niet om een gevangenisstraf. Hij kan dus gewoon kamerlid blijven, tenzij deze veroordeling dat hem zou verbieden.
Ik gok zelf dat ie hooguit een geldboete + berisping krijgt, en dat ie gewoon in de kamer kan blijven.
quote:Hero Brinkman is destijds volgens mij ook veroordeeld.Op zaterdag 11 september 2010 20:45 schreef pullup het volgende:
Ik vraag mne inderdaad af of dat wel eens eerder is voorgekomen.
Mij lijkt het dan dat hij zijn tweede kamerpositie moet opgeven. Of hij daar daadwerkelijk toe verplicht kan worden is mij ook niet bekend.
quote:De wet stelt duidelijke grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, los van de vraag of jij dat wel of niet terecht vindt. Verder heeft Wilders bijv. op de Deense TV moslims in Europa bedreigt met massa-deportatie, dat riekt toch echt naar geweld, zij het dan door de staat.Op dinsdag 5 oktober 2010 19:56 schreef Spatzmann het volgende:
Een veroordeling zou ik wel van den zotte vinden. Iemand moet kunnen zeggen wat hij wil. Ook al kan het kwetsend zijn. Discrimatie doe je niet met woorden, maar met handelingen. Er zit een groot verschil tussen je mening uiten over iets en dan daar ook op handelen. Oproepen tot geweld is wel van een andere orde.
Het proces was geen handig idee, en qua timing helemaal niet, we zouden nu toch op weg zijn naar verkiezingen als het kabinet niet vroegtijdig gevallen was.
Dat hij niet wordt verordeeld! Stel, Dan zit hij achter de tralies i.p.v. achter Mark Rutte en Verhagen te koekeloeren
Trouwens herrinering:
Volgende Week Dinsdag hervat het Geert W. Proces
Je kunt hem bekijken op de volgende kanalen: NOS Nederland 1,
Journaal24 (kan ook op de website van Journaal24)
MVG,
Het Dagelijks Journaal FOK!Forum Team
Wake up call!!
Laat dat kabinet maar komen! Ons Nederlands schip, zal wel stranden of doorvaren.
Volgende keer D66 ipv CDA, maar laten we asb doorgaan met onze samenleving.
Wilders is een joke, maar noodzakeijk kwaad omdat er NIKS is gebeurd aan de probemen, die al sinds de laatste 2 decennia buidelijk was:
Onze beschaafde samenleing is toegewezen aan mensen, die een conflict niet willen oplossen (vrijheid van Godsdienst, ehhh: Ideologieen, maar uiteindelijk de schuld afschuivenaan anderen)
Kijk terug op onze samenleving van de laatste 3 decennia en trek je conclusies, Chrtisten, Moslim etc: Had ie gelijk en hoeveel vrijheid geven we mekaar nu om het mooiste land, dat er bestaat, te behouden?
Kijk naar jezelf, de vrijheid, die je hebt/had voordat je scheld naar een ander (en geef je buurman de kans)
Deze man zou een nette politicus zijn dezer dagen:
I rest wederom my case
Hij heeft dan het idee dat de onafhankelijke rechtbank hem zelfs in de steek laat.
Gevolg is inderdaad dus dat die dat zeker niet in zichzelf gaat houden, daar maakt die wel weer een mediarelletje mee. Simpele zielen denken: "Ahww zie je nu wel! Kijk hij komt op voor zijn volk echt een held!" en weer zo'n PVV stemmer er bij.
Generaliseren doe ik niet graag, maar de meeste PVV-aanhangers die ik ken hebben alleen maar drogredeneringen.
quote:We leven in een democratische samenleving. Het heeft zijn nadelen en voordelen, maar we kunnen er in ons land nog over dscussierenOp donderdag 7 oktober 2010 22:58 schreef robin007bond het volgende:
Die man gaat van zo'n proces alleen maar krankzinniger worden.
Hij heeft dan het idee dat de onafhankelijke rechtbank hem zelfs in de steek laat.
Gevolg is inderdaad dus dat die dat zeker niet in zichzelf gaat houden, daar maakt die wel weer een mediarelletje mee. Simpele zielen denken: "Ahww zie je nu wel! Kijk hij komt op voor zijn volk echt een held!" en weer zo'n PVV stemmer er bij.
Generaliseren doe ik niet graag, maar de meeste PVV-aanhangers die ik ken hebben alleen maar drogredeneringen.
Dat is in een democratie niet altijd gegarandeerd en dat hebben wij als Nederlanders zelfs beter voor mekaar, dan sommige ander wersterse landen. Onze mondigeid bv
quote:Vind ik wel mooi dat je hier over simpele zielen begint. Weet je namelijk dat deze rechtzaak tegen Wilders er is omdat er in Nederland te veel "simpele zielen" zijn? De aanklacht tegen Wilders kan je namelijk ook lezen als: er zijn in Nederland te veel domme mensen die de woorden van meneer Wilders niet zelf op waarde kunnen schatten en daarom proberen we via een veroordeling te voorkomen dat deze domme mensen dit soort woorden van Wilders te horen krijgen.Op donderdag 7 oktober 2010 22:58 schreef robin007bond het volgende:
Die man gaat van zo'n proces alleen maar krankzinniger worden.
Hij heeft dan het idee dat de onafhankelijke rechtbank hem zelfs in de steek laat.
Gevolg is inderdaad dus dat die dat zeker niet in zichzelf gaat houden, daar maakt die wel weer een mediarelletje mee. Simpele zielen denken: "Ahww zie je nu wel! Kijk hij komt op voor zijn volk echt een held!" en weer zo'n PVV stemmer er bij.
Generaliseren doe ik niet graag, maar de meeste PVV-aanhangers die ik ken hebben alleen maar drogredeneringen.
Zoals ik al eerder zei: een veroordeling in deze zaak tegen Wilders kan je zien als een minachting van justitie jegens het "gemiddelde" Nederlandse volk.
quote:Zo te horen val jij dan ook onder de simpele zielen in Nederland aangezien het je blijkbaar is ontgaan dat het OM gedwongen moest worden om Wilders te vervolgen.Op vrijdag 8 oktober 2010 00:19 schreef Accordtje het volgende:
Zoals ik al eerder zei: een veroordeling in deze zaak tegen Wilders kan je zien als een minachting van justitie jegens het "gemiddelde" Nederlandse volk.
quote:Nee dat is me niet ontgaan. Ik wil je ook best nog wel uitleggen dat een rechtzaak niet per definitie tot een veroordeling leidt, of snap je dat zelf wel?Op vrijdag 8 oktober 2010 00:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zo te horen val jij dan ook onder de simpele zielen in Nederland aangezien het je blijkbaar is ontgaan dat het OM gedwongen moest worden om Wilders te vervolgen.
Oftewel, ze hoeven Wilders geen straf / boete op te leggen. Indien dat wel gebeurd dan zie ik dat als een minachting tov de Nederlander.
quote:Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor. Dezelfde tokkies die zich aan vandalisme schuldig maakten toen ze jong waren en daarom sowieso al niets van justitie moeten hebben
[..]
Vind ik wel mooi dat je hier over simpele zielen begint. Weet je namelijk dat deze rechtzaak tegen Wilders er is omdat er in Nederland te veel "simpele zielen" zijn? De aanklacht tegen Wilders kan je namelijk ook lezen als: er zijn in Nederland te veel domme mensen die de woorden van meneer Wilders niet zelf op waarde kunnen schatten en daarom proberen we via een veroordeling te voorkomen dat deze domme mensen dit soort woorden van Wilders te horen krijgen.
Zoals ik al eerder zei: een veroordeling in deze zaak tegen Wilders kan je zien als een minachting van justitie jegens het "gemiddelde" Nederlandse volk.
quote:Maar links Nederland heeft bepaald dat deze mensen ook gelijk zijn, dus je zult die 15% niet kunnen negeren.Op vrijdag 8 oktober 2010 00:47 schreef remlof het volgende:
[..]
Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor. Dezelfde tokkies die zich aan vandalisme schuldig maakten toen ze jong waren en daarom sowieso al niets van justitie moeten hebben
quote:Bron? bij de verkiezingen kwam de NOS met hele andere cijfers namelijk.Op vrijdag 8 oktober 2010 00:47 schreef remlof het volgende:
[..]
Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor. Dezelfde tokkies die zich aan vandalisme schuldig maakten toen ze jong waren en daarom sowieso al niets van justitie moeten hebben
quote:kan maar los van het feit dat ik Wilders een gek vind zou dit ook gevolgen kunnen hebben voor ons,de anderen als wij iets zeggen dat bepaalde mensen niet aanstaat. Krijgen we van die Amerikaanse toestanden waar je voor elk wissewasje kan worden aangeklaagd omdat het iemand niet aanstaat.Op zaterdag 11 september 2010 20:39 schreef MouzurX het volgende:
Zou het dan niet raar zijn als hij dan wel in het kabinet zou komen?
Dan heb je dus een veroordeelde haatzaaier die wel op een democratische manier in het kabinet komt.
1 van de 2 dingen klopt er dan niet denk ik zo.
moeten we niet hebben vind ik,
quote:Ik wil dit even nuanceren, want in de meeste gevallen gaat het niet zozeer om artikel 1 volledig af te schaffen, maar concentreert de kritiek zich vooral op het tweede gedeelte; het discriminatieverbod.Op dinsdag 5 oktober 2010 19:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Goh, wanneer was ook alweer de laatste keer dat een westers Europees land de grondwet wijzigde en discriminatie openlijk toeliet onder de wet?
Juist, dat was bij onze gewaardeerde oosterburen, en wel in 1935.
Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand echt artikel 1 zou willen schrappen.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de grondrechten van de Verenigde Staten bevat de grondrechten in Nederland een verbod. Primair is dit verbod voor de overheid, dat daardoor geen onderscheid mag maken tussen burgers die gelijkwaardig dienen te worden behandeld.
The First Amendment daarentegen verbiedt de overheid iedere wet te maken die de vrije meningsuiting, vrijheid van vereniging en vergadering, persvrijheid en wat dies meer zij belemmert of daar een inbreuk op maakt.
In die zin doet het non-discriminatiebeginsel, dat aan de Grondwetherziening in 1983 aan artikel 1 is toegevoegd, een inbreuk op de vrije meningsuiting, omdat de Grondwet indirect ook van toepassing is op de relatie tussen burgers. Dit komt bijvoorbeeld tot uiting wanneer een beroep wordt gedaan op het recht niet gediscrimineerd te worden. Bij de rechter kan men natuurlijk niet direct beroepen op artikel 1 van de Grondwet, maar bij wet- en regelgeving in het Wetboek van Strafrecht en Algemene Wet Gelijke Behandeling.
In ieder geval kunnen mensen die vinden dat het recht van vrije meningsuiting botst met het recht op non-discriminatie hiervan aangifte doen en justitie vragen dit ter toetsing voor te leggen aan de rechter.
Ik zou dit laatste ook willen duiden als het grootste verschil met de Freedom of Speech, die eenduidig en vrijwel onaantastbaar is. In Nederland (feitelijk Europa) is het beginsel van de vrijheid van meningsuiting niet transparant, in de zin dat dit vooral gebaseerd is op compassie met de kwetsbaren in de samenleving enerzijds en het besef dat de vrijheid van de een niet ten koste mag gaan van die vrijheid van anderen anderzijds.
En dit vereist veel jurisprudentie.
De discussie hierover in Nederland gaat vooral over religieus getinte beledigingen en de botsing tussen de vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid. Is religie een keuze? Kan iemand een beperking claimen op een andermans vrijheid om een mening over een religie te verkondigen op grond van het 'recht' op respect van zijn religieuze gevoelens?
Freedom of Speech heeft in dit verband niet geleid tot toestanden die te vergelijken zijn met de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Sterker nog maakt men zich in de Verenigde Staten niet druk over religieus getinte beledigingen. Die worden onverschillig benaderd of simpelweg genegeerd.
Anderzijds wordt er in Nederland veel waarde gehecht aan de vrijheid van godsdienst. Deze tendens is ook terug te zien in de jurisprudentie van de Commissie Gelijke Behandeling, waar mensen die zich beroepen op de vrijheid van godsdienst relatief vaak in het gelijk gesteld worden.
De discussie over verruiming van de vrijheid van meningsuiting is niet van vandaag of gisteren en zal vanwege het ontbreken van dezelfde eenduidigheid als Freedom of Speech nog lang gevoerd worden.
quote:vraag me af waarom het ineens zo belangrijk is om te zien hoe goed opgeleid een stemmer van een bepaalde partij is.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:32 schreef Nachtrog het volgende:
[..]
Bron? bij de verkiezingen kwam de NOS met hele andere cijfers namelijk.
Kiezers waaien met alle winden mee. De ene keer is het de SP of PvdA, de andere keer is het weer PVV of CDA.
Naar mijn mening is het onmogelijk om dé doorsnee kiezer van een bepaalde partij te omschrijven omdat deze kiezer de volgende keer weer wat anders gaat stemmen.
quote:Je kletst de laatste tijd vaker uit je onderbroek. Hoe komt dat? Griepje?Op vrijdag 8 oktober 2010 00:47 schreef remlof het volgende:
[..]
Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor.
quote:Hij vindt zichzelf zo geweldig intelligent terwijl hij ook niet meer is dan een meeloper c.q. schreeuwer die zich verbeeldt dat als de PvdA aan de touwtjes trekt dat hij in goud kan zwemmen.
[..]
Je kletst de laatste tijd vaker uit je onderbroek. Hoe komt dat? Griepje?
Ik heb wel vaker gesteld, als puntje bij paaltje komt maakt het geen moer uit wie aan de touwtjes trekt. Of je door een Pitbull of door een poedel gebeten wordt maakt geen donder uit want gebeten word je toch als je 18 miljard moet bezuinigen.
Het is natuurlijk wel jammer dat we dan de eerste 10 jaar geen commentaar op bv Mugabe, dat kleine griezelige Iraanse mannetje, of hun consorten kunnen hebben.
Maar ja. Om voor lul te staan, daar moet je wat voor over hebben.
quote:Beide zijn heel duidelijk, je mag bijna alles zeggen wat je wilt. Maar er zijn grenzen.Op maandag 4 oktober 2010 10:44 schreef remlof het volgende:
Uiteindelijk gaat deze rechtszaak gewoon over wat zwaarder weegt: Artikel 1 (anti-discriminatie) of Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) van de Grondwet.
En omdat Wilders die had overschreden volgens de eerste rechter, staat hij nu terecht.
Zelf denk ik dat hij na een veroordeling nog gewoon in de Tweede Kamer blijft.
Wat het wel verandert is:
A) Wilders moet op zijn woorden letten.
B) Zijn fanatieke volgelingen (die veel extremere uitspraken doen) kunnen makkelijker vervolgd worden.
C) We glijden langzaam weg in een burgeroorlog.
quote:Wilders heeft het over de islam niet over de moslimsOp maandag 4 oktober 2010 00:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik vind mensen die alle moslims over één kam scheren net zo goed enorm beledigend bezig.
En zo lang dat de imams en sommige islam volgelingen hier in nederland de homo's mogen uitmaken voor honden (of wat dan ook ) , en of denken dat familie eer meer is dan vredelievend zijn naar elkaar en iets met respect......
Zo als in de gebedsboeken staat : heb iedereen lief (en het maakt niet uit in welke taal het er toch geschreven is?)
quote:Ik denk dat er ook wel strenggereformeerde dominees in Nederland zijn die hele erge dingen zeggen over homo's. Extremisten heb je in praktisch elke religie, maar gelukkig zijn de meesten gematigd, dat geldt ook voor de islam, ook al zegt Wilders van niet.
[..]
Wilders heeft het over de islam niet over de moslims
En zo lang dat de imams en sommige islam volgelingen hier in nederland de homo's mogen uitmaken voor honden (of wat dan ook ) , en of denken dat familie eer meer is dan vredelievend zijn naar elkaar en iets met respect......
Zo als in de gebedsboeken staat : heb iedereen lief (en het maakt niet uit in welke taal het er toch geschreven is?)
quote:Dat is idd zoOp zondag 10 oktober 2010 00:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook wel strenggereformeerde dominees in Nederland zijn die hele erge dingen zeggen over homo's. Extremisten heb je in praktisch elke religie, maar gelukkig zijn de meesten gematigd, dat geldt ook voor de islam, ook al zegt Wilders van niet.
Waar ik nu aan denk is : De islam is het grootste geloof in de wereld (zeg me als het niet zo is) en er zijn in dat geloof ook velen die geweld gebruiken om hun doel te bereiken.
Kijk de katholieke kerk bv in nederland : ja die gaan met 100 man op de dam staan en daar loopt iedereen langs af..... boeie wat die denken lekker puh....
snap je wat ik bedoel (denk)
Nu is het toch ook zo dat er zoveel jongens zijn misbruikt in de kerk (katholiek? ) en wat willen hun : excuses van de paus.... en hun misbruikers...
Ook dit vind ik bizar dat het gebeurt is natuurlijk... want je (met mijn leeftijd) verwacht je niet dat dat ooit gebeurt is...
Maar ze doen geen gekke dingen ..ze bombarderen geen kerken of het vaticaan.
begrijp je een beetje wat ik bedoel?
De rechter Moors zei woordelijk:
"Anderen zeggen dat u goed bent in het poneren van stellingen en dan de discussie uit de weg gaat."
"Het lijkt erop dat u dat nu vandaag "OOK" weer doet."
Het zeer belangrijke woordje "OOK" was met een kwartier al in de meeste media verdwenen.
Hoezo partijdig?
En de volgende dag ging hij vrolijk verder.
quote:Je wil niet weten hoeveel doden het katholicisme op zijn geweten heeft. De inquisitie, de kolonisatie van Afrika en Zuid-Amerika door Spanje en Portugal...
[..]
Dat is idd zo
Waar ik nu aan denk is : De islam is het grootste geloof in de wereld (zeg me als het niet zo is) en er zijn in dat geloof ook velen die geweld gebruiken om hun doel te bereiken.
Kijk de katholieke kerk bv in nederland : ja die gaan met 100 man op de dam staan en daar loopt iedereen langs af..... boeie wat die denken lekker puh....
snap je wat ik bedoel (denk)
Nu is het toch ook zo dat er zoveel jongens zijn misbruikt in de kerk (katholiek? ) en wat willen hun : excuses van de paus.... en hun misbruikers...
Ook dit vind ik bizar dat het gebeurt is natuurlijk... want je (met mijn leeftijd) verwacht je niet dat dat ooit gebeurt is...
Maar ze doen geen gekke dingen ..ze bombarderen geen kerken of het vaticaan.
begrijp je een beetje wat ik bedoel?
quote:Nee weet ik idd niet , maar vertel het mijOp zondag 10 oktober 2010 00:23 schreef remlof het volgende:
[..]
Je wil niet weten hoeveel doden het katholicisme op zijn geweten heeft. De inquisitie, de kolonisatie van Afrika en Zuid-Amerika door Spanje en Portugal...
Ik heb me nooit geinteresseerd voor geschiedenis , want sorry ik leef nu en kan me eventueel druk maken over wat er komen gaat .
Maar nu maak je mij nieuwsgierig...
quote:Als de imam vrijgesproken wordt omdat hij zich beroept op zijn godsdienst, kan Wilders hetzelfde doen verwijzend naar zijn politieke gezindheid. Het zou discriminatie zijn als de Imam zich wel mag beroepen en Wilders niet.'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
quote:dat was een week gelee TrufflePig....Op zondag 10 oktober 2010 00:21 schreef Truffelvarken het volgende:
De rechter was zeer partijdig en onprofessioneel. Net als de meeste media.
De rechter Moors zei woordelijk:
"Anderen zeggen dat u goed bent in het poneren van stellingen en dan de discussie uit de weg gaat."
"Het lijkt erop dat u dat nu vandaag "OOK" weer doet."
Het zeer belangrijke woordje "OOK" was met een kwartier al in de meeste media verdwenen.
Hoezo partijdig?
En de volgende dag ging hij vrolijk verder.
de opmerking van de rechter : dat kan ik me goed voorstellen...... die is recenter
en ook out off date
Wilders heeft wat tegen de misstanden bij Islam en noemt dat een ideologie.
quote:Check bijvoorbeeld:
[..]
Nee weet ik idd niet , maar vertel het mij
Ik heb me nooit geinteresseerd voor geschiedenis , want sorry ik leef nu en kan me eventueel druk maken over wat er komen gaat .
Maar nu maak je mij nieuwsgierig...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening
quote:wiki geloof ik niet altijdOp zondag 10 oktober 2010 00:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Check bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening
Iedereen kan iets op wiki schrijven
quote:Ja maar iedereen kan elkaar aanvullen en er is een redactie, dus meestal klopt het wel.
[..]
wiki geloof ik niet altijd
Iedereen kan iets op wiki schrijven
quote:ik kan over Remlof een wiki page maken ....Op zondag 10 oktober 2010 01:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja maar iedereen kan elkaar aanvullen en er is een redactie, dus meestal klopt het wel.
zou die dan kloppen?
quote:Die links die ik je net gaf gaan over dingen die in elk HAVO geschiedenisboek staan, dus vertrouw die nu maar
[..]
ik kan over Remlof een wiki page maken ....
zou die dan kloppen?
quote:HAVO is voor mij : Jippus et JannicaOp zondag 10 oktober 2010 01:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Die links die ik je net gaf gaan over dingen die in elk HAVO geschiedenisboek staan, dus vertrouw die nu maar
quote:Dus hebben we ereschuld. Verantwoord jij je ook even voor de grote pedofiele warlord die door meer dan 1.5 miljard volgelingen vaak zelfs met geweld verdedigd wordt? En ook de miljoenen mensen die in een grijs verleden afgemaakt zijn door zijn aanhangers?Op zondag 10 oktober 2010 00:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Check bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening
En nee, ik voel mij niet schuldig wat ooit mijn voorouders hebben geflikt,
dan zijn we eindelijk van die hufter af.
quote:Je bent duidelijk niet op de hoogte van hoe veroordelingen wegens haat zaaien liggen in de wereld.Op zaterdag 9 oktober 2010 23:23 schreef Truffelvarken het volgende:
Het is het beste voor Nederland, voor Wilders en voor de PVV, als hij door die partijdige rechter veroordeeld wordt. Dan kan hij in hoger beroep gaan en gaat het de hele wereld over wat een eng land Nederland aan het worden is.
Het is natuurlijk wel jammer dat we dan de eerste 10 jaar geen commentaar op bv Mugabe, dat kleine griezelige Iraanse mannetje, of hun consorten kunnen hebben.
Maar ja. Om voor lul te staan, daar moet je wat voor over hebben.
Als Wilders veroordeeld wordt zal dat niet de schokgolf geven die jij beschrijft, het buitenland zal Nederland niet als 'eng land' gaan beschouwen. In het buitenland worden er namelijk net zo goed mensen veroordeeld voor haat zaaien.
Enkele voorbeelden:
België: Daniel Féret, oprichter van het Front National, werd veroordeeld tot een taakstraf van 250 uur en het verliezen van zijn actieve en passieve kiesrecht voor 10 jaar vanwege het aanzetten tot haat. Dit vonnis werd bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Finland: Seppo Lehto, een extreemrechtse activist die onder andere werd aangeklaagd wegens aanzetten tot etnische haat en godslastering jegens de islam, werd veroordeeld tot 2 jaar en 4 maanden gevangenisstraf.
Verenigd Koninkrijk: Nick Griffin, leider van de extreemrechtse BNP, werd in 1998 veroordeeld tot 9 maanden voorwaardelijke celstraf en een boete van £2.300 voor het publiceren van racistisch materiaal.
En dat zijn nog maar enkele van de vele mogelijke voorbeelden. In het buitenland zal men echt niet raar opkijken, mocht Wilders veroordeeld worden.