Stel dat Wilders wordt veroordeeld..

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2010 00:19 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Vind ik wel mooi dat je hier over simpele zielen begint. Weet je namelijk dat deze rechtzaak tegen Wilders er is omdat er in Nederland te veel "simpele zielen" zijn? De aanklacht tegen Wilders kan je namelijk ook lezen als: er zijn in Nederland te veel domme mensen die de woorden van meneer Wilders niet zelf op waarde kunnen schatten en daarom proberen we via een veroordeling te voorkomen dat deze domme mensen dit soort woorden van Wilders te horen krijgen.

Zoals ik al eerder zei: een veroordeling in deze zaak tegen Wilders kan je zien als een minachting van justitie jegens het "gemiddelde" Nederlandse volk.

Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor. Dezelfde tokkies die zich aan vandalisme schuldig maakten toen ze jong waren en daarom sowieso al niets van justitie moeten hebben

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2010 00:47 schreef remlof het volgende:

[..]

Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor. Dezelfde tokkies die zich aan vandalisme schuldig maakten toen ze jong waren en daarom sowieso al niets van justitie moeten hebben

Maar links Nederland heeft bepaald dat deze mensen ook gelijk zijn, dus je zult die 15% niet kunnen negeren.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2010 00:47 schreef remlof het volgende:

[..]

Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor. Dezelfde tokkies die zich aan vandalisme schuldig maakten toen ze jong waren en daarom sowieso al niets van justitie moeten hebben

Bron? bij de verkiezingen kwam de NOS met hele andere cijfers namelijk.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 20:39 schreef MouzurX het volgende:
Zou het dan niet raar zijn als hij dan wel in het kabinet zou komen?

Dan heb je dus een veroordeelde haatzaaier die wel op een democratische manier in het kabinet komt.

1 van de 2 dingen klopt er dan niet denk ik zo.

kan maar los van het feit dat ik Wilders een gek vind zou dit ook gevolgen kunnen hebben voor ons,de anderen als wij iets zeggen dat bepaalde mensen niet aanstaat. Krijgen we van die Amerikaanse toestanden waar je voor elk wissewasje kan worden aangeklaagd omdat het iemand niet aanstaat.
moeten we niet hebben vind ik,

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 19:29 schreef maartena het volgende:

[..]

Goh, wanneer was ook alweer de laatste keer dat een westers Europees land de grondwet wijzigde en discriminatie openlijk toeliet onder de wet?

Juist, dat was bij onze gewaardeerde oosterburen, en wel in 1935.

Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand echt artikel 1 zou willen schrappen.

Ik wil dit even nuanceren, want in de meeste gevallen gaat het niet zozeer om artikel 1 volledig af te schaffen, maar concentreert de kritiek zich vooral op het tweede gedeelte; het discriminatieverbod.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de grondrechten van de Verenigde Staten bevat de grondrechten in Nederland een verbod. Primair is dit verbod voor de overheid, dat daardoor geen onderscheid mag maken tussen burgers die gelijkwaardig dienen te worden behandeld.
The First Amendment daarentegen verbiedt de overheid iedere wet te maken die de vrije meningsuiting, vrijheid van vereniging en vergadering, persvrijheid en wat dies meer zij belemmert of daar een inbreuk op maakt.
In die zin doet het non-discriminatiebeginsel, dat aan de Grondwetherziening in 1983 aan artikel 1 is toegevoegd, een inbreuk op de vrije meningsuiting, omdat de Grondwet indirect ook van toepassing is op de relatie tussen burgers. Dit komt bijvoorbeeld tot uiting wanneer een beroep wordt gedaan op het recht niet gediscrimineerd te worden. Bij de rechter kan men natuurlijk niet direct beroepen op artikel 1 van de Grondwet, maar bij wet- en regelgeving in het Wetboek van Strafrecht en Algemene Wet Gelijke Behandeling.
In ieder geval kunnen mensen die vinden dat het recht van vrije meningsuiting botst met het recht op non-discriminatie hiervan aangifte doen en justitie vragen dit ter toetsing voor te leggen aan de rechter.

Ik zou dit laatste ook willen duiden als het grootste verschil met de Freedom of Speech, die eenduidig en vrijwel onaantastbaar is. In Nederland (feitelijk Europa) is het beginsel van de vrijheid van meningsuiting niet transparant, in de zin dat dit vooral gebaseerd is op compassie met de kwetsbaren in de samenleving enerzijds en het besef dat de vrijheid van de een niet ten koste mag gaan van die vrijheid van anderen anderzijds.
En dit vereist veel jurisprudentie.

De discussie hierover in Nederland gaat vooral over religieus getinte beledigingen en de botsing tussen de vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid. Is religie een keuze? Kan iemand een beperking claimen op een andermans vrijheid om een mening over een religie te verkondigen op grond van het 'recht' op respect van zijn religieuze gevoelens?
Freedom of Speech heeft in dit verband niet geleid tot toestanden die te vergelijken zijn met de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Sterker nog maakt men zich in de Verenigde Staten niet druk over religieus getinte beledigingen. Die worden onverschillig benaderd of simpelweg genegeerd.
Anderzijds wordt er in Nederland veel waarde gehecht aan de vrijheid van godsdienst. Deze tendens is ook terug te zien in de jurisprudentie van de Commissie Gelijke Behandeling, waar mensen die zich beroepen op de vrijheid van godsdienst relatief vaak in het gelijk gesteld worden.

De discussie over verruiming van de vrijheid van meningsuiting is niet van vandaag of gisteren en zal vanwege het ontbreken van dezelfde eenduidigheid als Freedom of Speech nog lang gevoerd worden.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2010 10:32 schreef Nachtrog het volgende:

[..]

Bron? bij de verkiezingen kwam de NOS met hele andere cijfers namelijk.

vraag me af waarom het ineens zo belangrijk is om te zien hoe goed opgeleid een stemmer van een bepaalde partij is.
Kiezers waaien met alle winden mee. De ene keer is het de SP of PvdA, de andere keer is het weer PVV of CDA.
Naar mijn mening is het onmogelijk om dé doorsnee kiezer van een bepaalde partij te omschrijven omdat deze kiezer de volgende keer weer wat anders gaat stemmen.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2010 00:47 schreef remlof het volgende:

[..]

Die 15% die op Wilders heeft gestemd zijn over het algemeen zwaar beneden gemiddeld hoor.

Je kletst de laatste tijd vaker uit je onderbroek. Hoe komt dat? Griepje?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2010 13:58 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je kletst de laatste tijd vaker uit je onderbroek. Hoe komt dat? Griepje?

Hij vindt zichzelf zo geweldig intelligent terwijl hij ook niet meer is dan een meeloper c.q. schreeuwer die zich verbeeldt dat als de PvdA aan de touwtjes trekt dat hij in goud kan zwemmen.

Ik heb wel vaker gesteld, als puntje bij paaltje komt maakt het geen moer uit wie aan de touwtjes trekt. Of je door een Pitbull of door een poedel gebeten wordt maakt geen donder uit want gebeten word je toch als je 18 miljard moet bezuinigen.

Het is het beste voor Nederland, voor Wilders en voor de PVV, als hij door die partijdige rechter veroordeeld wordt. Dan kan hij in hoger beroep gaan en gaat het de hele wereld over wat een eng land Nederland aan het worden is.
Het is natuurlijk wel jammer dat we dan de eerste 10 jaar geen commentaar op bv Mugabe, dat kleine griezelige Iraanse mannetje, of hun consorten kunnen hebben.
Maar ja. Om voor lul te staan, daar moet je wat voor over hebben.

Aan diegene boven me: De rechter is niet partijdig, daar had men zich over gebogen en hij mag gewoon doorgaan.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:44 schreef remlof het volgende:
Uiteindelijk gaat deze rechtszaak gewoon over wat zwaarder weegt: Artikel 1 (anti-discriminatie) of Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) van de Grondwet.

Beide zijn heel duidelijk, je mag bijna alles zeggen wat je wilt. Maar er zijn grenzen.
En omdat Wilders die had overschreden volgens de eerste rechter, staat hij nu terecht.

Zelf denk ik dat hij na een veroordeling nog gewoon in de Tweede Kamer blijft.
Wat het wel verandert is:
A) Wilders moet op zijn woorden letten.
B) Zijn fanatieke volgelingen (die veel extremere uitspraken doen) kunnen makkelijker vervolgd worden.
C) We glijden langzaam weg in een burgeroorlog.

Als Wilders veroordeeld wordt blijkt dat het zelfbeschermend vermogen van onze democratie nog intact is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik vind mensen die alle moslims over één kam scheren net zo goed enorm beledigend bezig.

Wilders heeft het over de islam niet over de moslims

En zo lang dat de imams en sommige islam volgelingen hier in nederland de homo's mogen uitmaken voor honden (of wat dan ook ) , en of denken dat familie eer meer is dan vredelievend zijn naar elkaar en iets met respect......

Zo als in de gebedsboeken staat : heb iedereen lief (en het maakt niet uit in welke taal het er toch geschreven is?)

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:07 schreef prupke het volgende:

[..]

Wilders heeft het over de islam niet over de moslims

En zo lang dat de imams en sommige islam volgelingen hier in nederland de homo's mogen uitmaken voor honden (of wat dan ook ) , en of denken dat familie eer meer is dan vredelievend zijn naar elkaar en iets met respect......

Zo als in de gebedsboeken staat : heb iedereen lief (en het maakt niet uit in welke taal het er toch geschreven is?)

Ik denk dat er ook wel strenggereformeerde dominees in Nederland zijn die hele erge dingen zeggen over homo's. Extremisten heb je in praktisch elke religie, maar gelukkig zijn de meesten gematigd, dat geldt ook voor de islam, ook al zegt Wilders van niet.

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:10 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik denk dat er ook wel strenggereformeerde dominees in Nederland zijn die hele erge dingen zeggen over homo's. Extremisten heb je in praktisch elke religie, maar gelukkig zijn de meesten gematigd, dat geldt ook voor de islam, ook al zegt Wilders van niet.

Dat is idd zo

Waar ik nu aan denk is : De islam is het grootste geloof in de wereld (zeg me als het niet zo is) en er zijn in dat geloof ook velen die geweld gebruiken om hun doel te bereiken.

Kijk de katholieke kerk bv in nederland : ja die gaan met 100 man op de dam staan en daar loopt iedereen langs af..... boeie wat die denken lekker puh....

snap je wat ik bedoel (denk)


Nu is het toch ook zo dat er zoveel jongens zijn misbruikt in de kerk (katholiek? ) en wat willen hun : excuses van de paus.... en hun misbruikers...

Ook dit vind ik bizar dat het gebeurt is natuurlijk... want je (met mijn leeftijd) verwacht je niet dat dat ooit gebeurt is...

Maar ze doen geen gekke dingen ..ze bombarderen geen kerken of het vaticaan.

begrijp je een beetje wat ik bedoel?

De rechter was zeer partijdig en onprofessioneel. Net als de meeste media.
De rechter Moors zei woordelijk:
"Anderen zeggen dat u goed bent in het poneren van stellingen en dan de discussie uit de weg gaat."
"Het lijkt erop dat u dat nu vandaag "OOK" weer doet."
Het zeer belangrijke woordje "OOK" was met een kwartier al in de meeste media verdwenen.
Hoezo partijdig?
En de volgende dag ging hij vrolijk verder.

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:17 schreef prupke het volgende:

[..]

Dat is idd zo

Waar ik nu aan denk is : De islam is het grootste geloof in de wereld (zeg me als het niet zo is) en er zijn in dat geloof ook velen die geweld gebruiken om hun doel te bereiken.

Kijk de katholieke kerk bv in nederland : ja die gaan met 100 man op de dam staan en daar loopt iedereen langs af..... boeie wat die denken lekker puh....

snap je wat ik bedoel (denk)


Nu is het toch ook zo dat er zoveel jongens zijn misbruikt in de kerk (katholiek? ) en wat willen hun : excuses van de paus.... en hun misbruikers...

Ook dit vind ik bizar dat het gebeurt is natuurlijk... want je (met mijn leeftijd) verwacht je niet dat dat ooit gebeurt is...

Maar ze doen geen gekke dingen ..ze bombarderen geen kerken of het vaticaan.

begrijp je een beetje wat ik bedoel?

Je wil niet weten hoeveel doden het katholicisme op zijn geweten heeft. De inquisitie, de kolonisatie van Afrika en Zuid-Amerika door Spanje en Portugal...

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:23 schreef remlof het volgende:

[..]

Je wil niet weten hoeveel doden het katholicisme op zijn geweten heeft. De inquisitie, de kolonisatie van Afrika en Zuid-Amerika door Spanje en Portugal...

Nee weet ik idd niet , maar vertel het mij

Ik heb me nooit geinteresseerd voor geschiedenis , want sorry ik leef nu en kan me eventueel druk maken over wat er komen gaat .

Maar nu maak je mij nieuwsgierig...

Wilders wordt niet veroordeeld, hem gelden dezelfde rechten als bv de vrijgesproken Imam El Moumni.

quote:

'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Als de imam vrijgesproken wordt omdat hij zich beroept op zijn godsdienst, kan Wilders hetzelfde doen verwijzend naar zijn politieke gezindheid. Het zou discriminatie zijn als de Imam zich wel mag beroepen en Wilders niet.

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:21 schreef Truffelvarken het volgende:
De rechter was zeer partijdig en onprofessioneel. Net als de meeste media.
De rechter Moors zei woordelijk:
"Anderen zeggen dat u goed bent in het poneren van stellingen en dan de discussie uit de weg gaat."
"Het lijkt erop dat u dat nu vandaag "OOK" weer doet."
Het zeer belangrijke woordje "OOK" was met een kwartier al in de meeste media verdwenen.
Hoezo partijdig?
En de volgende dag ging hij vrolijk verder.

dat was een week gelee TrufflePig....

de opmerking van de rechter : dat kan ik me goed voorstellen...... die is recenter
en ook out off date

Wilders heeft niets tegen Joden of Boedisten, Druïden, Christenen of andere godsdiensten. Hij heeft het ook niet over de misdaden die honderden jaren geleden door hun aanhangers zijn gepleegd.
Wilders heeft wat tegen de misstanden bij Islam en noemt dat een ideologie.

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:26 schreef prupke het volgende:

[..]

Nee weet ik idd niet , maar vertel het mij

Ik heb me nooit geinteresseerd voor geschiedenis , want sorry ik leef nu en kan me eventueel druk maken over wat er komen gaat .

Maar nu maak je mij nieuwsgierig...

Check bijvoorbeeld:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:46 schreef remlof het volgende:

[..]

Check bijvoorbeeld:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening

wiki geloof ik niet altijd

Iedereen kan iets op wiki schrijven

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:57 schreef prupke het volgende:

[..]

wiki geloof ik niet altijd

Iedereen kan iets op wiki schrijven

Ja maar iedereen kan elkaar aanvullen en er is een redactie, dus meestal klopt het wel.

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 01:02 schreef remlof het volgende:

[..]

Ja maar iedereen kan elkaar aanvullen en er is een redactie, dus meestal klopt het wel.

ik kan over Remlof een wiki page maken ....
zou die dan kloppen?

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 01:07 schreef prupke het volgende:

[..]

ik kan over Remlof een wiki page maken ....
zou die dan kloppen?

Die links die ik je net gaf gaan over dingen die in elk HAVO geschiedenisboek staan, dus vertrouw die nu maar

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 01:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Die links die ik je net gaf gaan over dingen die in elk HAVO geschiedenisboek staan, dus vertrouw die nu maar

HAVO is voor mij : Jippus et Jannica

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 00:46 schreef remlof het volgende:

[..]

Check bijvoorbeeld:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening

Dus hebben we ereschuld. Verantwoord jij je ook even voor de grote pedofiele warlord die door meer dan 1.5 miljard volgelingen vaak zelfs met geweld verdedigd wordt? En ook de miljoenen mensen die in een grijs verleden afgemaakt zijn door zijn aanhangers?

En nee, ik voel mij niet schuldig wat ooit mijn voorouders hebben geflikt,

Stel dat Wilders wordt veroordeeld..

dan zijn we eindelijk van die hufter af.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2010 23:23 schreef Truffelvarken het volgende:
Het is het beste voor Nederland, voor Wilders en voor de PVV, als hij door die partijdige rechter veroordeeld wordt. Dan kan hij in hoger beroep gaan en gaat het de hele wereld over wat een eng land Nederland aan het worden is.
Het is natuurlijk wel jammer dat we dan de eerste 10 jaar geen commentaar op bv Mugabe, dat kleine griezelige Iraanse mannetje, of hun consorten kunnen hebben.
Maar ja. Om voor lul te staan, daar moet je wat voor over hebben.

Je bent duidelijk niet op de hoogte van hoe veroordelingen wegens haat zaaien liggen in de wereld.
Als Wilders veroordeeld wordt zal dat niet de schokgolf geven die jij beschrijft, het buitenland zal Nederland niet als 'eng land' gaan beschouwen. In het buitenland worden er namelijk net zo goed mensen veroordeeld voor haat zaaien.
Enkele voorbeelden:
België: Daniel Féret, oprichter van het Front National, werd veroordeeld tot een taakstraf van 250 uur en het verliezen van zijn actieve en passieve kiesrecht voor 10 jaar vanwege het aanzetten tot haat. Dit vonnis werd bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Finland: Seppo Lehto, een extreemrechtse activist die onder andere werd aangeklaagd wegens aanzetten tot etnische haat en godslastering jegens de islam, werd veroordeeld tot 2 jaar en 4 maanden gevangenisstraf.
Verenigd Koninkrijk: Nick Griffin, leider van de extreemrechtse BNP, werd in 1998 veroordeeld tot 9 maanden voorwaardelijke celstraf en een boete van £2.300 voor het publiceren van racistisch materiaal.

En dat zijn nog maar enkele van de vele mogelijke voorbeelden. In het buitenland zal men echt niet raar opkijken, mocht Wilders veroordeeld worden.