Stel dat Wilders wordt veroordeeld..

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 23:55 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de immigratie niets te maken met deze aanklacht an sich. Overigens vind jij dat Nederland groot is geworden door immigratie, ik vind vooral dat immigratie Nederland heel veel geld heeft gekost en nog steeds kost.

Maar goed, de aanklacht heeft volgens mij vooral te maken met de vrijheid van meningsuiting. Als Wilders veroordeeld wordt dan wordt de vrijheid van meningsuiting beperkt. Dat is een slechte zaak. Daarnaast komt een veroordeling er ook op neer dat men het Nederlandse volk niet in staat acht de uitspraken (mening) van Wilders op waarde te schatten. Dat vind ik eigenlijk net zo goed een belediging.

Ik vind mensen die alle moslims over één kam scheren net zo goed enorm beledigend bezig.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik vind mensen die alle moslims over één kam scheren net zo goed enorm beledigend bezig.

Ja, dat is ook zo, maar dat is iemand z'n mening. Dat mag hij doen (hoop ik). Dat jij en ik dat niet doen is een keuze die wij toch zelf wel kunnen maken? Waarom moet daar dan een rechterlijke uitspraak aan te pas gaan komen die (indien er een veroordeling komt) ervoor zorgt dat wij straks ook een mening over bepaalde dingen niet meer mogen uitspreken?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:21 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Ja, dat is ook zo, maar dat is iemand z'n mening. Dat mag hij doen (hoop ik). Dat jij en ik dat niet doen is een keuze die wij toch zelf wel kunnen maken? Waarom moet daar dan een rechterlijke uitspraak aan te pas gaan komen die (indien er een veroordeling komt) ervoor zorgt dat wij straks ook een mening over bepaalde dingen niet meer mogen uitspreken?

Omdat het in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet gok ik zo

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:22 schreef remlof het volgende:

[..]

Omdat het in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet gok ik zo

Dat gok je dan verkeerd. Dat artikel gaat dan wel over discriminatie, echter Wilders roept deze dingen vooralsnog. Dan valt het naar mijn idee toch nog steeds onder het kopje vrijheid van meningsuiting. Als Wilders daadwerkelijk in de positie is om deze dingen uit te voeren en dat ook doet dan is het een ander verhaal. Dan zou je wel kunnen zeggen dat Wilders discrimineert. Dat zal hem in Nederland echter niet lukken.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:22 schreef remlof het volgende:

[..]

Omdat het in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet gok ik zo

Artikel 1 is ook geldig voor de rijkeren en daar ik jou en anderen niet over hoor dat deze al vele jaren worden gediscrimineerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Nikita op 04-10-2010 10:30:14 (Woordje weggevallen) ]

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 08:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Artikel 1 is ook geldig voor de rijkeren en daar ik jou en anderen niet over dat deze al vele jaren worden gediscrimineerd.

Hoger belasten van mensen met een hoog inkomen is niet in strijd met Artikel 1 hoor.

In ieder geval mag artikel 1 afgeschaft worden. Het is van de zotte dat je niet mag discrimineren.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:06 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Weet ik niet, maar je moet even realiseren wat jij hier hoopt, ik bedoel stelt; een volksvertegenwoordiger die een gevangenisstraf opgelegd krijgt wegens zijn opinie.
Ik zou dan stellen dat dit Afghaanse praktijken zijn. Enfin dit is mijn mening.

Ik denk dat het wel reëel is, dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.

Het hebben van een mening is wat anders dan het doen van racistische en discriminerende uitlatingen. Ook een volksvertegenwoordiger moet daarvoor veroordeeld kunnen worden - daar gelden geen uitzonderingen voor (gelukkig).

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 09:45 schreef remlof het volgende:

[..]

Hoger belasten van mensen met een hoog inkomen is niet in strijd met Artikel 1 hoor.

Oh, oké. Dan geldt de regel niet voor de hogere inkomens.

quote:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 08:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Artikel 1 is ook geldig voor de rijkeren en daar ik jou en anderen niet over dat deze al vele jaren worden gediscrimineerd.

Wat probeer je precies te zeggen?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Wat probeer je precies te zeggen?

Dat het ook discriminatie is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:26 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Oh, oké. Dan geldt de regel niet voor de hogere inkomens.
[..]

Waarom is iemand hoger belasten precies discriminatie? Het is gewoon logisch dat iemand die 10x zoveel verdient als een ander ook wat meer bijdraagt.

Dan kun je net zo goed beweren dat het discriminatie is dat een putjesschepper minder verdient dan een topmanager.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 09:55 schreef mlg het volgende:
In ieder geval mag artikel 1 afgeschaft worden. Het is van de zotte dat je niet mag discrimineren.

Dan moet je ook de consequenties daarvan aannemen. Als ik morgen een bouwkeet in loop, en roep dat al die bouwvakkers latente homo's zijn die het liefst elkaar van achteren willen nemen, en dat ze maar een vak hadden moeten leren, dan denk ik niet dat ik geheel ongeschonden weer naar buiten kom.

Als Wilders op TV roept dat moslims achterlijk zijn, een "kopvod" dragen, en andere denigrerende en discriminerende uitspraken doet, dan zal hij ook een keer de verkeerde daarmee kwetsen. Niet dat ik geweld in welke vorm dan ook goedkeur, maar op een bepaald moment is het wel "eigen schuld, dikke bult". Net als met de bouwkeet met bouwvakkers.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:29 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Waarom is iemand hoger belasten precies discriminatie? Het is gewoon logisch dat iemand die 10x zoveel verdient als een ander ook wat meer bijdraagt.

Die draagt dan ook 10 keer zoveel bij. Is het nou zó moeilijk te begrijpen?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:32 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Die draagt dan ook 10 keer zoveel bij. Is het nou zó moeilijk te begrijpen?

Ja, het is moeilijk te begrijpen wat je hier probeert te zeggen, omdat je zinstructuur niet altijd even goed klopt en je logica lastig te volgen is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Het hebben van een mening is wat anders dan het doen van racistische en discriminerende uitlatingen. Ook een volksvertegenwoordiger moet daarvoor veroordeeld kunnen worden - daar gelden geen uitzonderingen voor (gelukkig).

Ik denk dat deze rechtszaak niet meer nodig is, want LeeharveyOswald heeft beoordeeld en bepaald dat de uitingen van Wilders racistisch en discriminerend zijn.
Niet alleen loop je op de zaken vooruit (onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt niet voor jou; erg bedenkelijk!), is het erg aanmatigend de deskundigheid van de rechtbank en verdediging terzijde te schuiven, maar het meest belangrijke is dat je voorbij gaat aan wat ik stel.

Ik vind het onvoorstelbaar dat een parlementariër in gevangenis terecht zou kunnen komen en uit zijn functie als volksvertegenwoordiger zou kunnen worden gezet (dit was de discussie op dat moment) vanwege zijn mening en ik vind dit, behalve Afghaanse toestanden, ook niet bepaald iets is waarop je als westers land trots zou moeten zijn. Ik vind ook dat een veroordeling en gevangenisstraf in deze zaak niet per definitie ten gunste van de gehele samenleving is, maar eerder een hellend vlak zou zijn waar anderen in de toekomst ook de gevolgen van zouden kunnen ondervinden.

Mijn verwachting is dan ook (en dit heb ik reeds gesteld), dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.

Uiteindelijk gaat deze rechtszaak gewoon over wat zwaarder weegt: Artikel 1 (anti-discriminatie) of Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) van de Grondwet.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:40 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik denk dat deze rechtszaak niet meer nodig is, want LeeharveyOswald heeft beoordeeld en bepaald dat de uitingen van Wilders racistisch en discriminerend zijn.
Niet alleen loop je op de zaken vooruit (onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt niet voor jou; erg bedenkelijk!), is het erg aanmatigend de deskundigheid van de rechtbank en verdediging

Nee hoor, lees nog maar eens. Ik geef aan dat als Wilders discrimineerd dat hij daar voor veroordeel moet worden, zoals iedere andere Nederlander. Daarnaast ben ik inderdaad van mening dat zijn uitlatingen racistisch zijn, maar blijkbaar heb jij de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog in het vaandel staan.

quote:

Ik vind het onvoorstelbaar dat een parlementariër in gevangenis terecht zou kunnen komen en uit zijn functie als volksvertegenwoordiger zou kunnen worden gezet (dit was de discussie op dat moment) vanwege zijn mening en ik vind dit, behalve Afghaanse toestanden, ook niet bepaald iets is waarop je als westers land trots zou moeten zijn. Ik vind ook dat een veroordeling en gevangenisstraf niet per definitie ten gunste van de gehele samenleving is, maar eerder een hellend vlak zou zijn waar anderen in de toekomst ook de gevolgen van zouden kunnen ondervinden.

Mijn verwachting is dan ook (en dit heb ik reeds gesteld), dat een geldelijke boete de uiterste consequentie zal zijn.

Ik vindt het Afghaangse toestanden als volksvertegenwoordigers alles mogen doen en ook alles doen wat 'het volk' niet mag en niet doet, en daarvoor niet veroodeeld kunnen worden. Waar leggen we de grens dan? "Ach, hij schoot een moslim door de knieen, maar hij is wel volksvertegenwoordiger he!" ?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:44 schreef remlof het volgende:
Uiteindelijk gaat deze rechtszaak gewoon over wat zwaarder weegt: Artikel 1 (anti-discriminatie) of Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) van de Grondwet.

Dat niet meteen, maar ook hoe erg datgene wat je beweert klopt. Vandaar ook dat Moslim/Islam-kenners moeten getuigen in de zaak. Is het dus een loze opmerking die je plaatst of is het één met een onderbouwing.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:


Nee hoor, lees nog maar eens. Ik geef aan dat als Wilders discrimineerd dat hij daar voor veroordeel moet worden, zoals iedere andere Nederlander. Daarnaast ben ik inderdaad van mening dat zijn uitlatingen racistisch zijn, maar blijkbaar heb jij de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog in het vaandel staan.

Ik vind dat je niet moet weglopen voor je eigen woorden. Je stelt dat er een verschil is tussen het hebben van een mening en het doen van racistische en discriminerende uitlatingen.
Dit moet nog blijken, maar jij schroomt niet om de uitlatingen van Wilders nu al als zodanig te betitelen. Dit is wat ik stel.
Hoe je vervolgens stelt dat ik hiermee uiting geef dat ik de vrije meningsuiting niet hoog in het vaandel heb is mij een volkomen raadsel.

quote:

Ik vindt het Afghaangse toestanden als volksvertegenwoordigers alles mogen doen en ook alles doen wat 'het volk' niet mag en niet doet, en daarvoor niet veroodeeld kunnen worden. Waar leggen we de grens dan? "Ach, hij schoot een moslim door de knieen, maar hij is wel volksvertegenwoordiger he!" ?

In het parlement is dit wel degelijk zo. Dit proces gaat echter over de uitlatingen van Wilders daarbuiten. En dit zal moet worden getoetst en daarna zal de rechter in een vonnis de uitlatingen duiden. Niet eerder.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 04-10-2010 10:56:57 ]

Echt heel triest.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:50 schreef Kabolter het volgende:

[..]

Dat niet meteen, maar ook hoe erg datgene wat je beweert klopt. Vandaar ook dat Moslim/Islam-kenners moeten getuigen in de zaak. Is het dus een loze opmerking die je plaatst of is het één met een onderbouwing.

Inderdaad. Het gaat vooral om de stelling dat als iets waar is niet strafbaar kan zijn.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Inderdaad. Het gaat vooral om de stelling dat als iets waar is niet strafbaar kan zijn.

En nu moet de rechter gaan oordelen of de islam een politieke ideologie is of niet

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 23:30 schreef remlof het volgende:

[..]

Wilders is een parlementariër en mag die dingen ongestraft zeggen in de Tweede Kamer. Het proces gaat over wat ie daarbuiten heeft gezegd.

En ik zou het een belediging vinden voor Nederland dat juist zo groot is geworden door constante immigratie als Wilders niet wordt veroordeeld.

ja want de immigratie maakt vandaag de dag Nederland een stuk welvarender

1-0 Voor Mosko.