POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als het gaat om uitkeringen wordt er vaak negatief gedaan over 'handje ophouden'. Ook wanneer het een uitkering betreft waar je recht op hebt. Zoals een WW bij werkloosheid of een WIA/Wajong bij arbeidsongeschiktheid.
'Zijn er echt geen alternatieven? Kun je niet je spaargeld opmaken? bij je ouders wonen?' enz enz.. Mensen kloppen zich ook op de bost als zij dit nooit hebben hoeven doen.
Logisch. De staat kan elke euro maar een keer uitgeven en als te veel mensen om cadeautjes komen vragen gaat sinterklaas failliet. Dus is het wijs om eerst naar alternatieven te kijken.
Maar als het gaat om cadeautjes die geen uitkeringen zijn, lijkt de moraal heel anders. Zorgtoeslag, huurtoeslag, HRA, niemand spreekt je daar aan op je ' handje ophouden'..
Merken andere fokkers dit ook? En waardoor zou dat dan komen?
'Zijn er echt geen alternatieven? Kun je niet je spaargeld opmaken? bij je ouders wonen?' enz enz.. Mensen kloppen zich ook op de bost als zij dit nooit hebben hoeven doen.
Logisch. De staat kan elke euro maar een keer uitgeven en als te veel mensen om cadeautjes komen vragen gaat sinterklaas failliet. Dus is het wijs om eerst naar alternatieven te kijken.
Maar als het gaat om cadeautjes die geen uitkeringen zijn, lijkt de moraal heel anders. Zorgtoeslag, huurtoeslag, HRA, niemand spreekt je daar aan op je ' handje ophouden'..
Merken andere fokkers dit ook? En waardoor zou dat dan komen?
Eens.
Ik denk dat het komt omdat uitkeringen waarbij je "je handje" ophoudt, je iets niet kan. Je kan geen werk vinden, je kan niet werken. Deels is het ook uit jaloezie. Ik moet werken voor mijn geld, en zij krijgen het gewoon ): Die houding komt dan weer uit onwetendheid voort. Als iedereen het krijgt of kan krijgen, is het niet erg.
Ik denk dat het komt omdat uitkeringen waarbij je "je handje" ophoudt, je iets niet kan. Je kan geen werk vinden, je kan niet werken. Deels is het ook uit jaloezie. Ik moet werken voor mijn geld, en zij krijgen het gewoon ): Die houding komt dan weer uit onwetendheid voort. Als iedereen het krijgt of kan krijgen, is het niet erg.
Laffe huichelaar
Gek is dat. Aan de ene kant is werk iets waar we voldoening en identiteit uit halen. Aan de andere kant steekt het als iemand anders het 'niet hoeft'.quote:Op zondag 5 september 2010 13:21 schreef timmmmm het volgende:
Eens.
Ik denk dat het komt omdat uitkeringen waarbij je "je handje" ophoudt, je iets niet kan. Je kan geen werk vinden, je kan niet werken. Deels is het ook uit jaloezie. Ik moet werken voor mijn geld, en zij krijgen het gewoon ): Die houding komt dan weer uit onwetendheid voort. Als iedereen het krijgt of kan krijgen, is het niet erg.
Of misschien wordt het ons gewoon aangepraat dat werk ons voldoening en een identiteit geeft.
Dan kom je op het diepste niveau van menselijke psyche. We zetten ons namelijk hel graag af tegen soortgenoten die zich niet conformeren.
Het is ook in ons interesse om dat te doen. Als wij onszelf en aderen niet langer aan praten dat werk heel belangrijk is voor een Goed Leven dan stort het systeem in, denk ik.quote:Op zondag 5 september 2010 13:26 schreef Kandijfijn het volgende:
Dan kom je op het diepste niveau van menselijke psyche. We zetten ons namelijk hel graag af tegen soortgenoten die zich niet conformeren.
En het loont nog ook; alleenstaande moeder krijgt inclusief toeslagen al snel 1400 de maand. Waarom zou je dan voor minder 32 uur per week gaan werken?quote:Op zondag 5 september 2010 13:21 schreef timmmmm het volgende:
Eens.
Ik denk dat het komt omdat uitkeringen waarbij je "je handje" ophoudt, je iets niet kan. Je kan geen werk vinden, je kan niet werken. Deels is het ook uit jaloezie. Ik moet werken voor mijn geld, en zij krijgen het gewoon ): Die houding komt dan weer uit onwetendheid voort. Als iedereen het krijgt of kan krijgen, is het niet erg.
Je wilt de minimumlonen niet te hoog hebben, anders stikt de economie . En werken moet lonend zijn dus maken we de uitkering nog lager. Maar dan krijg je weer van die kinderen die kansen mislopen doordat er nooit geld is.quote:Op zondag 5 september 2010 13:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En het loont nog ook; alleenstaande moeder krijgt inclusief toeslagen al snel 1400 de maand. Waarom zou je dan voor minder 32 uur per week gaan werken?
Probleem is dat ons idee van ontplooiing verder gaat dan wat school alleen biedt, en dat dat geld kost. Denk aan sport en bewegen, computervaardigheden, sociale vaardigheden opdoen in clubs en verenigingen, cultuur snuiven, enz.
Is dat geld er niet dan lopen kinderen achterstanden op terwijl ze dat woord nog niet eens kunnen spellen. In onze maatschappij die economische verschillen rechtvaardigt met het idee dat iedereen de kans heeft zich op te werken kan dat natuurlijk niet. Dus daar moet een toeslag voor komen.
Bied dat gratis aan het kind aan (door een collectief systeem of zoiets) dan kan mama's uitkering omlaag.
Als je onder 'Goed Leven' een welvarend leven verstaat dan is dat de waarheid.quote:Op zondag 5 september 2010 13:30 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het is ook in ons interesse om dat te doen. Als wij onszelf en aderen niet langer aan praten dat werk heel belangrijk is voor een Goed Leven dan stort het systeem in, denk ik.
Tevens moest de eerste mens ook 'werken' als in jagen, verzamelen etc. Inspanning is nodig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is natuurlijk wel in hoeverre wij welvaart willen. Als wij morgen allemaal stoppen met werken hebben we overmorgen niet te eten. Slecht idee.quote:Op zondag 5 september 2010 13:59 schreef waht het volgende:
[..]
Als je onder 'Goed Leven' een welvarend leven verstaat dan is dat de waarheid.
Tevens moest de eerste mens ook 'werken' als in jagen, verzamelen etc. Inspanning is nodig.
Als we allemaal parttime gaan werken is dat ook zeer slecht voor onze velvaart, maar in hoeverre is een leven zoals we dat nu hebben noodzakelijk?
Over wat noodzakelijk is valt te discussiëren maar veel van wat we hebben zie ik als luxe. Ik vraag me alleen af of er niet een bepaald omslagpunt is (wat betreft mate van welvaart) waar beneden een land in een neerwaartse spiraal belandt. Welvaart heeft een groot effect op de geestelijke gesteldheid van het volk. Wellicht wordt die gesteldheid nu negatief beïnvloed door de hoeveelheid werk, het zou zo maar kunnen dat de verminderde mate van welvaart een negatiever effect heeft.quote:Op zondag 5 september 2010 14:12 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel in hoeverre wij welvaart willen. Als wij morgen allemaal stoppen met werken hebben we overmorgen niet te eten. Slecht idee.
Als we allemaal parttime gaan werken is dat ook zeer slecht voor onze velvaart, maar in hoeverre is een leven zoals we dat nu hebben noodzakelijk?
Want onthoudt wel dat we niet het enige land op de wereld zijn. Miljarden mensen proberen ons niveau van welvaart te behalen. Of dat een slim idee is weet ik niet maar het is de realiteit. Wij kunnen dus wel afstappen van het huidige idee maar hoe gaat dat de relatie met de rest van de wereld veranderen? In ons voordeel of in ons nadeel?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Interessant! Ik kwam gisteren tot dezelfde conclusie.quote:Op zondag 5 september 2010 13:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Maar als het gaat om cadeautjes die geen uitkeringen zijn, lijkt de moraal heel anders. Zorgtoeslag, huurtoeslag, HRA, niemand spreekt je daar aan op je ' handje ophouden'..
Merken andere fokkers dit ook? En waardoor zou dat dan komen?
Ik heb dan ook meteen spontaan besloten om voor mijn onderzoek geen beroep op belastinggeld te doen, dat immers van hardwerkende burgers is gestolen.
Ik krijg geen zorgtoeslag, HRA of huurtoeslag, dus ik leef 100% terreurvrij.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het soms bijna van hoogmoed spreken als je van jezelf denkt of van je eigen kinderen dat die in de toekomst niks zal overkomen.. Voordat ik in mijn burn-out en depressie kwam werkte ik 2 nachten in de weekeind, 3 dagen stage, 2 dagen school en ook nog mijn huiswerk.. Ik hou van werken, is gezond voor een mens en houd je vrij van nare gedachten..
Ieder `systeem` kent zijn slachtoffers het neoliberale kapitalistisch systeem (een beter `systeem` is er niet) kan je lichaam en geest oververhit raken. Of gewoon simpel weg niet de capaciteit hebt om gewoon mee te kunnen draaien. Voor die mensen moet je aangepaste werkplaatsen aan kunnen bieden of een degelijke uitkering. Deze mensen die kopen ook voedsel en goederen. De omgeving en grote bedrijven krijgen daar ook inkomsten van.
Rust roest zegt men wel eens, en dat klopt.. Ik zie dat om mij heen ook en heb mij zelf ook op dat gevaar betrapt. Je krijgt verslavingen media, drugs, alcohol of game verslaaft.. En de uitkerende instantie,s doet daar te weinig aan omdat probleem te voorkomen. Je moet mensen in de uitkering blijven prikkelen voor maatschappelijk en arbeidsparticipatie op maat per individu.. 2 uur werken is ook werken.. Werken is niet zielig..
En er zijn inderdaad mensen die niet willen werken, hun moet je ook verplicht aan het werk zetten als ze een uitkering hebben. Niet komen opdagen om te gemeentehuis te poetsen of stoepen sneeuwvrij maken tijdens de winter ( Net als in Rusland).. Bij die mensen moet je de uitkering korten..
Ik zelf zit nu 3 jaar in een uitkering, WW, bijstand en nu dan Wajong.. Maar ben me altijd bewust van dat mensen voor mij werken.. En voort wat hoort wat, je moet als Wajong gerechtigde ook echt je best doen om te participeren op de arbeidsmarkt. Maar ik vertik het om me schuldig om te voelen, want ieders leven kan in een burn-out raken of een andere geplaagde klacht. Dat je niet meer kan functioneren op de arbeidsmarkt.
Men moet de nuance in zien te vinden, maar dat is alles zo in het leven..
Ieder `systeem` kent zijn slachtoffers het neoliberale kapitalistisch systeem (een beter `systeem` is er niet) kan je lichaam en geest oververhit raken. Of gewoon simpel weg niet de capaciteit hebt om gewoon mee te kunnen draaien. Voor die mensen moet je aangepaste werkplaatsen aan kunnen bieden of een degelijke uitkering. Deze mensen die kopen ook voedsel en goederen. De omgeving en grote bedrijven krijgen daar ook inkomsten van.
Rust roest zegt men wel eens, en dat klopt.. Ik zie dat om mij heen ook en heb mij zelf ook op dat gevaar betrapt. Je krijgt verslavingen media, drugs, alcohol of game verslaaft.. En de uitkerende instantie,s doet daar te weinig aan omdat probleem te voorkomen. Je moet mensen in de uitkering blijven prikkelen voor maatschappelijk en arbeidsparticipatie op maat per individu.. 2 uur werken is ook werken.. Werken is niet zielig..
En er zijn inderdaad mensen die niet willen werken, hun moet je ook verplicht aan het werk zetten als ze een uitkering hebben. Niet komen opdagen om te gemeentehuis te poetsen of stoepen sneeuwvrij maken tijdens de winter ( Net als in Rusland).. Bij die mensen moet je de uitkering korten..
Ik zelf zit nu 3 jaar in een uitkering, WW, bijstand en nu dan Wajong.. Maar ben me altijd bewust van dat mensen voor mij werken.. En voort wat hoort wat, je moet als Wajong gerechtigde ook echt je best doen om te participeren op de arbeidsmarkt. Maar ik vertik het om me schuldig om te voelen, want ieders leven kan in een burn-out raken of een andere geplaagde klacht. Dat je niet meer kan functioneren op de arbeidsmarkt.
Men moet de nuance in zien te vinden, maar dat is alles zo in het leven..
Sportclubs, OV, concerten, etc, krijgen ook allemaal subsidie.quote:Op zondag 5 september 2010 14:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Interessant! Ik kwam gisteren tot dezelfde conclusie.
Ik heb dan ook meteen spontaan besloten om voor mijn onderzoek geen beroep op belastinggeld te doen, dat immers van hardwerkende burgers is gestolen.
Ik krijg geen zorgtoeslag, HRA of huurtoeslag, dus ik leef 100% terreurvrij.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Klopt, je hebt helemaal gelijk. Veel mensen denken dat het hen niet overkomen zal. Ik heb zelf geen burn-out gehad, maar ik denk dat er helemaal niet zo verschrikkelijk veel voor nodig is. Minder dan menig mens denkt.quote:Op zondag 5 september 2010 17:12 schreef Macabrefuture het volgende:
Ik vind het soms bijna van hoogmoed spreken als je van jezelf denkt of van je eigen kinderen dat die in de toekomst niks zal overkomen.. Voordat ik in mijn burn-out en depressie kwam werkte ik 2 nachten in de weekeind, 3 dagen stage, 2 dagen school en ook nog mijn huiswerk.. Ik hou van werken, is gezond voor een mens en houd je vrij van nare gedachten..
Ieder `systeem` kent zijn slachtoffers het neoliberale kapitalistisch systeem (een beter `systeem` is er niet) kan je lichaam en geest oververhit raken. Of gewoon simpel weg niet de capaciteit hebt om gewoon mee te kunnen draaien. Voor die mensen moet je aangepaste werkplaatsen aan kunnen bieden of een degelijke uitkering. Deze mensen die kopen ook voedsel en goederen. De omgeving en grote bedrijven krijgen daar ook inkomsten van.
Rust roest zegt men wel eens, en dat klopt.. Ik zie dat om mij heen ook en heb mij zelf ook op dat gevaar betrapt. Je krijgt verslavingen media, drugs, alcohol of game verslaaft.. En de uitkerende instantie,s doet daar te weinig aan omdat probleem te voorkomen. Je moet mensen in de uitkering blijven prikkelen voor maatschappelijk en arbeidsparticipatie op maat per individu.. 2 uur werken is ook werken.. Werken is niet zielig..
En er zijn inderdaad mensen die niet willen werken, hun moet je ook verplicht aan het werk zetten als ze een uitkering hebben. Niet komen opdagen om te gemeentehuis te poetsen of stoepen sneeuwvrij maken tijdens de winter ( Net als in Rusland).. Bij die mensen moet je de uitkering korten..
Ik zelf zit nu 3 jaar in een uitkering, WW, bijstand en nu dan Wajong.. Maar ben me altijd bewust van dat mensen voor mij werken.. En voort wat hoort wat, je moet als Wajong gerechtigde ook echt je best doen om te participeren op de arbeidsmarkt. Maar ik vertik het om me schuldig om te voelen, want ieders leven kan in een burn-out raken of een andere geplaagde klacht. Dat je niet meer kan functioneren op de arbeidsmarkt.
Men moet de nuance in zien te vinden, maar dat is alles zo in het leven..
Ik vind het zo raar dat de Wajongert een schuldgevoel aan gepraat wordt, en de ' huursubsidie-trekker' niet..quote:Op zondag 5 september 2010 17:12 schreef Macabrefuture het volgende:
. Maar ik vertik het om me schuldig om te voelen, want ieders leven kan in een burn-out raken of een andere geplaagde klacht. Dat je niet meer kan functioneren op de arbeidsmarkt.
Evenals onze infrastructuur, ons onderwijs onze publieke omroepen enz enz.quote:Op zondag 5 september 2010 19:19 schreef Knarf het volgende:
[..]
Sportclubs, OV, concerten, etc, krijgen ook allemaal subsidie.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik las pas wel in een onderzoeksrapport van SCP dat het hebben van werk gelukkiger gemaakt.quote:Op zondag 5 september 2010 13:25 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Gek is dat. Aan de ene kant is werk iets waar we voldoening en identiteit uit halen. Aan de andere kant steekt het als iemand anders het 'niet hoeft'.
Of misschien wordt het ons gewoon aangepraat dat werk ons voldoening en een identiteit geeft.
Voor een uitkering gaan terwijl je wel kan werken betekent natuurlijk wel dat je in de onderste sociaal-economische klasse blijft, het zal dan waarschijnlijk om een groep gaan die niet kijkt naar het feit dat werk status geeft e.d.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Je hebt wel een punt maar je kent ook de verschillen. Een wajong-uitkering is voor het complete levensonderhoud, de huursubsidie, stufi, HRA of iets dergelijks zijn voor een specifiek onderdeel van het leven. Ik vind sowieso dat we daar niet te vrijblijvend over mogen zijn, maar het is net iets anders.quote:Op zondag 5 september 2010 20:58 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ik vind het zo raar dat de Wajongert een schuldgevoel aan gepraat wordt, en de ' huursubsidie-trekker' niet..
Tevens heb je ook te maken met een slecht imago van de uitkeringstrekker, wajonger of bijstandsmoeder.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Alsof topics openen over het feit dat je uitkerings-afhankelijk bent per definitie vragen is om hate-flames ofzoquote:Op zondag 5 september 2010 23:07 schreef Boekenwurm het volgende:
Waarom blijf je deze topics openen? Wil je graag de grond in gestampt worden ofzo?
Helaas zijn we zover al afgezakt ja, dat mensen zich bijna moeten verantwoorden tegenover Jan en alleman die zichzelf beschouwen als "de hardwerkende burger" waarom ze een beroep doen op voorziening X en waarom ze een bepaalde aandoening hebben en voorziening Y daarvoor wel echt nodig is, en ze bij voorbaat al gezien worden als een parasitaire fraudeurs.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als het waar was dat het steekt als iemand anders het "niet hoeft" dan zou er zo veel geklaagd worden over mensen die rijk geboren worden en geen dag van hun leven hoeven te werken omdat papa zo rijk was. Toch zijn dezelfde mensen die wel klagen over "handje ophouden" bij de AOW en de WW vaak ook de mensen die geloven dat de locus of control intern ligt en het leven maakbaar is en dus dat de rijkste mensen ook de beste zijn, of in ieder geval naar opgekeken moeten worden. Ook als die rijken zo rijk zijn zonder er voor hebben te hoeven werken.quote:Op zondag 5 september 2010 13:25 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Gek is dat. Aan de ene kant is werk iets waar we voldoening en identiteit uit halen. Aan de andere kant steekt het als iemand anders het 'niet hoeft'.
De HRA is géén cadeautje maar een sigaar uit eigen doos.
Logisch dus dat daar anders over gedacht wordt. Een aftrekpost is geenszins een cadeau.
Het nadeel met collectivisme is dat de verhouding betalers/ontvangers vaag blijft. Ik betaal nu mee aan een AOW-stelsel dat ooit misschien wel helemaal opgedoekt is, of het geld wordt opgemaakt, of misschien wil ik wel helemaal niet veel betalen en vroeg stoppen met werken maar andersom.
Veel mensen met een uitkering ontvangen die terecht. Sommigen ook niet. Voor dat probleem is geen pasklare oplossing (fraude komt ook bij verzekeraars voor immers). Gewoon continue onderzoek doen is de enige oplossing.
Logisch dus dat daar anders over gedacht wordt. Een aftrekpost is geenszins een cadeau.
Het nadeel met collectivisme is dat de verhouding betalers/ontvangers vaag blijft. Ik betaal nu mee aan een AOW-stelsel dat ooit misschien wel helemaal opgedoekt is, of het geld wordt opgemaakt, of misschien wil ik wel helemaal niet veel betalen en vroeg stoppen met werken maar andersom.
Veel mensen met een uitkering ontvangen die terecht. Sommigen ook niet. Voor dat probleem is geen pasklare oplossing (fraude komt ook bij verzekeraars voor immers). Gewoon continue onderzoek doen is de enige oplossing.
Lastig. NSF en NIH krijgen hun geld dmv belastingen. En als je bij een state uni komt te werken dan is je salaris ook afkomstig van belastinggeld.quote:Op zondag 5 september 2010 14:28 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb dan ook meteen spontaan besloten om voor mijn onderzoek geen beroep op belastinggeld te doen, dat immers van hardwerkende burgers is gestolen.
Een deel van ons gebouw, mijn volledige salaris en mijn buget worden gesponsord door een aantal Japanse bedrijven in de electro-optische industrie. In november is er een deadline voor een belangrijke overheidsgrant ($300k/yr), maar ik heb besloten om die aan me voorbij te laten gaan. Mijn onderzoek is rock solid, en het moet een eitje zijn om dat aan een bedrijf uit te leggen. Waarom zou ik een maand van mijn leven verspillen aan het schrijven van een onderzoeksvoorstel, als die later door een jaloerse collega in het vakgebied de grond in wordt geboord? Of nog erger, dat die collega het dan de grond in boort en zelf gaat doen. Ik heb dit in de VS vaak genoeg gezien.quote:Op maandag 6 september 2010 03:57 schreef devzero het volgende:
[..]
Lastig. NSF en NIH krijgen hun geld dmv belastingen. En als je bij een state uni komt te werken dan is je salaris ook afkomstig van belastinggeld.
Ik denk dat we van het idee af moeten dat we de overheid nodig hebben.
Met al hun subsidies corrumperen de overheden ons. Ze maken ons deel van het systeem.
Zie ook wat er hier in het topic meerdere keren gezegd wordt: het kan jou ook overkomen dat xxxxx.
Angstverhalen.
Feit is dat de overheid niet met geld om kan gaan, en ze in onze naam onze kinderen al verpacht heeft. Ieder kind wordt geboren met een schuld op zijn of haar hoofd. Het is gewoonweg om te janken.
Vanaf nu werk ik dus zonder zijwieltjes. Dat er nog veel (onderzoekers) mogen volgen, die hetzelfde avontuurlijke pad gaan bewandelen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar Lyrebird, als iedereen dat zou doen, zouden er alleen maar onderzoek gedaan worden naar dingen die binnen afzienbare termijn veel winst opleveren. Ik kan me toch indenken dat ergens veel geld mee verdienen niet de enige reden is om iets te maken... Niet alles moet toch alleen maar commercieel zijn, er zijn toch nog meer waarden in de maatschappij dan dat? Toch?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Weet je wat het is. We doen nu zo'n tien jaar met laserlicht metingen aan het menselijke netvlies. Dat klinkt gevaarlijk, en dat kan het ook zijn. Voor je het weet ben je een oog kwijt. In het begin kreeg ik het advies om het onderzoek op dieren te beginnen. Ben ik principieel op tegen, dus groeven we iets dieper en begrepen we al snel waar de gevaren precies lagen. Al snel hadden we de eerste plaatjes van een menselijk netvlies, en die persoon kan nog steeds zien! Veel interessanter dan een plaatje van het netvlies van een hamster, of van een goudvis, en dat zonder enig dierlijk lijden!quote:Op maandag 6 september 2010 06:13 schreef wonderer het volgende:
Maar Lyrebird, als iedereen dat zou doen, zouden er alleen maar onderzoek gedaan worden naar dingen die binnen afzienbare termijn veel winst opleveren. Ik kan me toch indenken dat ergens veel geld mee verdienen niet de enige reden is om iets te maken... Niet alles moet toch alleen maar commercieel zijn, er zijn toch nog meer waarden in de maatschappij dan dat? Toch?
Het punt dat ik probeer te maken, is dat er veel mogelijk is, maar dat je vaker net effe wat harder moet werken om het te bereiken. Eerlijk duurt het langst. Maar het resultaat geeft dan veel meer voldoening.
Je hebt een goed punt dat bedrijven geinteresseerd zijn in het maken van winst, en wel zo snel mogelijk. Maar bedrijven - en ik moet eerlijk zeggen met name Japanse bedrijven - hebben hun ogen ook niet in hun zak zitten, en snappen dat investeringen in R&D soms pas na tientallen jaren worden terugbetaald. Met rente, dat wel. En ze snappen dat onderzoek niet altijd loont. Maar Japanse bedrijven voelen dat ze verplicht zijn daar aan mee te doen, in het belang van het land. Zelfs als dat niet in het belang van de aandeelhouder is.
Een Nederlandse collega herkende dat - hij werkt samen met Amerikaanse en Japanse bedrijven. Zodra er een recessie is, zullen Amerikanen alle contracten verbreken en keihard bezuinigen, terwijl de Japanners de lange termijn in de gaten houden, en hun contracten nakomen.
Deels is het ook mijn verantwoordelijkheid. Ik doe onderzoek naar toepasbare applicaties, maar ik heb zelf ook erg veel interesse in fundamentele wetenschap. Hoe zit het netvlies precies in elkaar? Hoe is het mogelijk dat een glaucoom patient, met maar slechts een paar overgebleven zenuwen, nog steeds kan zien. Daar zal nooit iemand een cent aan verdienen, maar daar kunnen we met z'n allen heel veel van leren. Op dit moment is zo'n 75% van mijn werk direct toepasbaar, en 25% is fundamenteel onderzoek. Door het bedrijfsleven betaald! Ik hoop dat op termijn naar 50/50 te krijgen.
Ik snap best dat eenzelfde aanpak niet altijd werkt voor onderzoek. Soms is onderzoek 100% fundamenteel, en soms is het gewoon te duur. Denk aan het onderzoek naar kleine deeltjes of naar kernfusie. Maar daar besteden we maar een klein deel van het onderzoeksbudget aan. Laat bedrijven zelf de verantwoordelijkheid nemen, en haal de overheid er tussen uit. Die heeft daar niets te zoeken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het valt wel mee hier eigenlijk. Maar misschien is het een soort acceptatieproces. Dat ik er daarom zo me bezig ben.quote:Op zondag 5 september 2010 23:07 schreef Boekenwurm het volgende:
Waarom blijf je deze topics openen? Wil je graag de grond in gestampt worden ofzo?
Dat dus.quote:Op zondag 5 september 2010 23:50 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Alsof topics openen over het feit dat je uitkerings-afhankelijk bent per definitie vragen is om hate-flames ofzo
Helaas zijn we zover al afgezakt ja, dat mensen zich bijna moeten verantwoorden tegenover Jan en alleman die zichzelf beschouwen als "de hardwerkende burger" waarom ze een beroep doen op voorziening X en waarom ze een bepaalde aandoening hebben en voorziening Y daarvoor wel echt nodig is, en ze bij voorbaat al gezien worden als een parasitaire fraudeurs.
Zo had ik het ook nog niet bekeken.quote:Op maandag 6 september 2010 00:38 schreef Orange_Devil het volgende:
[..]
Als het waar was dat het steekt als iemand anders het "niet hoeft" dan zou er zo veel geklaagd worden over mensen die rijk geboren worden en geen dag van hun leven hoeven te werken omdat papa zo rijk was. Toch zijn dezelfde mensen die wel klagen over "handje ophouden" bij de AOW en de WW vaak ook de mensen die geloven dat de locus of control intern ligt en het leven maakbaar is en dus dat de rijkste mensen ook de beste zijn, of in ieder geval naar opgekeken moeten worden. Ook als die rijken zo rijk zijn zonder er voor hebben te hoeven werken.
Ik vraag me daarnaast af wat de jacht op meer welvaart gaat doen op ten duur, of die niet nog meer sloopt dan iets minder welvaart maar wel echt stabiel.quote:Op zondag 5 september 2010 14:18 schreef waht het volgende:
[..]
Over wat noodzakelijk is valt te discussiëren maar veel van wat we hebben zie ik als luxe. Ik vraag me alleen af of er niet een bepaald omslagpunt is (wat betreft mate van welvaart) waar beneden een land in een neerwaartse spiraal belandt. Welvaart heeft een groot effect op de geestelijke gesteldheid van het volk. Wellicht wordt die gesteldheid nu negatief beïnvloed door de hoeveelheid werk, het zou zo maar kunnen dat de verminderde mate van welvaart een negatiever effect heeft.
Want onthoudt wel dat we niet het enige land op de wereld zijn. Miljarden mensen proberen ons niveau van welvaart te behalen. Of dat een slim idee is weet ik niet maar het is de realiteit. Wij kunnen dus wel afstappen van het huidige idee maar hoe gaat dat de relatie met de rest van de wereld veranderen? In ons voordeel of in ons nadeel?
We blijven maar naar meer jagen, zeker met andere landen die op beginnen te komen maken we onszelf te snel te duur, niet interresant...
Het is niet dat het niet op kan, er is wel degelijk een eind aan wat kan, maar we blijven maar graaien en doen, willen maar meer en meer, tot we straks daardoor niets meer hebben, het kaartenhuis in elkaar stort omdat we echt teveel kaarten erop hebben geplaatst.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mooi antwoord, dank je welquote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
En dat hoeft dus niet, want voor die gevallen is er Stichting Leergeld.quote:Op zondag 5 september 2010 13:56 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Je wilt de minimumlonen niet te hoog hebben, anders stikt de economie . En werken moet lonend zijn dus maken we de uitkering nog lager. Maar dan krijg je weer van die kinderen die kansen mislopen doordat er nooit geld is.
http://www.leergeld.nl/
Hier kunnen ouders met een minimum inkomen terecht voor zaken als een fiets voor de middelbare school, een pc, buitenlandreis 3e klas Middelbaar onderwijs (bijvoorbeeld), sportspullen en contributie enz......
Alles wat kinderen nodig hebben en ouders aantoonbaar niet kunnen betalen, kun je via Stichting Leergeld krijgen. Zij keren dus geen geld uit, zodat ouders dit niet aan andere dingen uit kunnen geven.
Goed initiatief!quote:Op maandag 6 september 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat hoeft dus niet, want voor die gevallen is er Stichting Leergeld.
http://www.leergeld.nl/
Hier kunnen ouders met een minimum inkomen terecht voor zaken als een fiets voor de middelbare school, een pc, buitenlandreis 3e klas Middelbaar onderwijs (bijvoorbeeld), sportspullen en contributie enz......
Alles wat kinderen nodig hebben en ouders aantoonbaar niet kunnen betalen, kun je via Stichting Leergeld krijgen. Zij keren dus geen geld uit, zodat ouders dit niet aan andere dingen uit kunnen geven.
Als je 32 uur werkt en minder verdient dan krijg je ook al die toeslagen die dan ook nog een stukje hoger zijn.quote:Op zondag 5 september 2010 13:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En het loont nog ook; alleenstaande moeder krijgt inclusief toeslagen al snel 1400 de maand. Waarom zou je dan voor minder 32 uur per week gaan werken?
Ook zijn er meer belastingen terug te krijgen.En meer aftrekposten natuurlijk.
Je bent er trouwens mee bekend dat heffingskortingen voor alleenstaande moeders van de uitkering worden afgetrokken en bij werkenden niet? Is toch al gauw rond de 200 per maand meer als je werkt.
Simpel, als pappie veel geld heeft, kost dat ons niets, maar levert het ons wat op. IB, BTW, accijns, VRB. Schenkingen, boetes voor roekeloos rijden en ongebreideld consumptiegedrag van zoonlief idem dito.quote:Op maandag 6 september 2010 00:38 schreef Orange_Devil het volgende:
[..]
Als het waar was dat het steekt als iemand anders het "niet hoeft" dan zou er zo veel geklaagd worden over mensen die rijk geboren worden en geen dag van hun leven hoeven te werken omdat papa zo rijk was. Toch zijn dezelfde mensen die wel klagen over "handje ophouden" bij de AOW en de WW vaak ook de mensen die geloven dat de locus of control intern ligt en het leven maakbaar is en dus dat de rijkste mensen ook de beste zijn, of in ieder geval naar opgekeken moeten worden. Ook als die rijken zo rijk zijn zonder er voor hebben te hoeven werken.
De AOW of de WW kost mij als belastingbetalend individu natuurlijk wel iets, daarom is dat ''handje ophouden''.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En toch:quote:Op maandag 6 september 2010 08:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Weet je wat het is. We doen nu zo'n tien jaar met laserlicht metingen aan het menselijke netvlies. Dat klinkt gevaarlijk, en dat kan het ook zijn. Voor je het weet ben je een oog kwijt. In het begin kreeg ik het advies om het onderzoek op dieren te beginnen. Ben ik principieel op tegen, dus groeven we iets dieper en begrepen we al snel waar de gevaren precies lagen. Al snel hadden we de eerste plaatjes van een menselijk netvlies, en die persoon kan nog steeds zien! Veel interessanter dan een plaatje van het netvlies van een hamster, of van een goudvis, en dat zonder enig dierlijk lijden!
Het punt dat ik probeer te maken, is dat er veel mogelijk is, maar dat je vaker net effe wat harder moet werken om het te bereiken. Eerlijk duurt het langst. Maar het resultaat geeft dan veel meer voldoening.
Je hebt een goed punt dat bedrijven geinteresseerd zijn in het maken van winst, en wel zo snel mogelijk. Maar bedrijven - en ik moet eerlijk zeggen met name Japanse bedrijven - hebben hun ogen ook niet in hun zak zitten, en snappen dat investeringen in R&D soms pas na tientallen jaren worden terugbetaald. Met rente, dat wel. En ze snappen dat onderzoek niet altijd loont. Maar Japanse bedrijven voelen dat ze verplicht zijn daar aan mee te doen, in het belang van het land. Zelfs als dat niet in het belang van de aandeelhouder is.
Een Nederlandse collega herkende dat - hij werkt samen met Amerikaanse en Japanse bedrijven. Zodra er een recessie is, zullen Amerikanen alle contracten verbreken en keihard bezuinigen, terwijl de Japanners de lange termijn in de gaten houden, en hun contracten nakomen.
Deels is het ook mijn verantwoordelijkheid. Ik doe onderzoek naar toepasbare applicaties, maar ik heb zelf ook erg veel interesse in fundamentele wetenschap. Hoe zit het netvlies precies in elkaar? Hoe is het mogelijk dat een glaucoom patient, met maar slechts een paar overgebleven zenuwen, nog steeds kan zien. Daar zal nooit iemand een cent aan verdienen, maar daar kunnen we met z'n allen heel veel van leren. Op dit moment is zo'n 75% van mijn werk direct toepasbaar, en 25% is fundamenteel onderzoek. Door het bedrijfsleven betaald! Ik hoop dat op termijn naar 50/50 te krijgen.
Ik snap best dat eenzelfde aanpak niet altijd werkt voor onderzoek. Soms is onderzoek 100% fundamenteel, en soms is het gewoon te duur. Denk aan het onderzoek naar kleine deeltjes of naar kernfusie. Maar daar besteden we maar een klein deel van het onderzoeksbudget aan. Laat bedrijven zelf de verantwoordelijkheid nemen, en haal de overheid er tussen uit. Die heeft daar niets te zoeken.
Maar HRA en zorgtoeslag en huur toeslag kost je ook ietsquote:Op maandag 6 september 2010 22:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Simpel, als pappie veel geld heeft, kost dat ons niets, maar levert het ons wat op. IB, BTW, accijns, VRB. Schenkingen, boetes voor roekeloos rijden en ongebreideld consumptiegedrag van zoonlief idem dito.
De AOW of de WW kost mij als belastingbetalend individu natuurlijk wel iets, daarom is dat ''handje ophouden''.
Natuurlijk, maar daar heeft de persoon vermoedelijk voordeel van. Typisch menselijk natuurlijk.quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:24 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Maar HRA en zorgtoeslag en huur toeslag kost je ook iets
Het is alleen 'handje ophouden' als de ander het doet.quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar daar heeft de persoon vermoedelijk voordeel van. Typisch menselijk natuurlijk.
Een punt dat niet ter sprake is gekomen, is dat mensen die recht hebben op HRA, toeslagen etc. op dat moment vaak belasting betalen. Iemand die in de WW zit, kan dat niet (muv BTW, accijnzen).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
HRA: nee, iemand krijgt nooit meer HRA dan dat hij aan IB heeft betaald, dus het kost mij niets als iemand in een schoenendoos of een kast van een huis woont. Een onrendabele zal alleen minder krijgen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:24 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Maar HRA en zorgtoeslag en huur toeslag kost je ook iets
Zorgtoeslag kost wel wat, maar dat krijgt een thuiswonend rijkeluisjochie niet. Huurtoeslag is ook niet het geval als er al HRA wordt verstrekt.
Leg mij nog eens uit op welke wijze vader of zoon meer ontvangt dan dat er aan belasting betaalt wordt?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
HRA is ook geen handje ophouden. Dat is gewoon een berekeningswijze van de juiste afdracht IB.quote:Op zondag 5 september 2010 13:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Maar als het gaat om cadeautjes die geen uitkeringen zijn, lijkt de moraal heel anders. Zorgtoeslag, huurtoeslag, HRA, niemand spreekt je daar aan op je ' handje ophouden'..
Wezenlijk anders dan zorgtoeslag en huurtoeslag derhalve... en sowieso anders dan een uitkering.
Overigens: niets mis met het ontvangen van een uitkering. Wel iets mis met het ontvangen van een uitkering omdat je weigert voor je eigen inkomen te zorgen. Met toeslagen is hoe dan ook niets mis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja dat is niet het geval.quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
HRA: nee, iemand krijgt nooit meer HRA dan dat hij aan IB heeft betaald, dus het kost mij niets als iemand in een schoenendoos of een kast van een huis woont. Een onrendabele zal alleen minder krijgen.
Zorgtoeslag kost wel wat, maar dat krijgt een thuiswonend rijkeluisjochie niet. Huurtoeslag is ook niet het geval als er al HRA wordt verstrekt.
Leg mij nog eens uit op welke wijze vader of zoon meer ontvangt dan dat er aan belasting betaalt wordt?
Maar dan vermoed ik (ik weet het niet!!) dat veel werkende mensen eigenlijk ook netto-ontvangers zijn.
Maar die staan dan wel elke ochtend vroeg op. Het is dus een combinatie van 'niets doen' (niets doen als in: geen betaald werk) en ' trekken' dat steekt.
Waar heb je het over?quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:05 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ja dat is niet het geval.
Maar dan vermoed ik (ik weet het niet!!) dat veel werkende mensen eigenlijk ook netto-ontvangers zijn.
Maar die staan dan wel elke ochtend vroeg op. Het is dus een combinatie van 'niets doen' (niets doen als in: geen betaald werk) en ' trekken' dat steekt.
Welke werkenden zijn netto-ontvangers dan?
Daarnaast natuurlijk altijd nog het onderscheid tussen ''kleine'' ontvangers, zoals een getrouwde eenverdiener met een gehandicapt kind of een hele dynastie aan onrendabele bijstandstrekkers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zeg dat ik dat dus niet weet.quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Welke werkenden zijn netto-ontvangers dan?
Daarnaast natuurlijk altijd nog het onderscheid tussen ''kleine'' ontvangers, zoals een getrouwde eenverdiener met een gehandicapt kind of een hele dynastie aan onrendabele bijstandstrekkers.
Maar als je maar een heel klein beetje aan belasting betaald (de laagte 50% inkomen brengen samen 1% van alle belastingontvangsten op) en wel over wegen rijdt in een gesubsidieerde woning woont, zijn kinderen naar school laat gaan en enz.. ik weet niet hoe het plaatje er dan uit ziet.
En met een gehandicapt kind kun je volgens mij wel 30.000 euro aan pgb krijgen
Dus wat moeten we met z'n allen doen? Nationale rijken-dag invoeren, waardoor wij toch maar mooi die aangelegde openbare parken, snelwegen en lantaarnpalen hebben, van wie we onze kinderbijslag krijgen en onze [insert]-toeslag. Maar meer dan je best doen en hard werken kan je niet, dus als je werkt probeer je de belasting op deze groep arme rijke mensen in ieder geval te verlagen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ik zeg dat ik dat dus niet weet.
Maar als je maar een heel klein beetje aan belasting betaald (de laagte 50% inkomen brengen samen 1% van alle belastingontvangsten op) en wel over wegen rijdt in een gesubsidieerde woning woont, zijn kinderen naar school laat gaan en enz.. ik weet niet hoe het plaatje er dan uit ziet.
En met een gehandicapt kind kun je volgens mij wel 30.000 euro aan pgb krijgen
Vergelijk het met CO2-uitstoot; als jij een VW Golf hebt, is dat ook niet groen, maar minder belastend dan een Hummer. Iemand die 0,0 werkt en dus van alle subsidie-kranen drinkt, krijgt zo'n ''profiteurs''-imago. Iemand die bij de ene emmer dwijlt (IB) maar bij de andere drinkt, heeft dat imago niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
PGB is niet vrij te besteden. Daarvan moet je hulp inkopen en je moet elke cent verantwoorden.quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
En met een gehandicapt kind kun je volgens mij wel 30.000 euro aan pgb krijgen
Wel is het zo dat er ouders zijn die zichzelf fulltime op de loonlijst zetten en daar nog mee wegkomen ook. Dat vind ik dus niet kloppen. Een moeder is over het algemeen geen professionele ingehuurde kracht.
Toch is het dan een leuk tweede inkomen als vader fulltime werkt.
PGB is hetgeen wat het meest misbruikt wordt, dit systeem moeten ze zo snel mogelijk overboord gooien en vervangen door een systeem waarin misbruik niet kan voorkomen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:25 schreef Gia het volgende:
[..]
PGB is niet vrij te besteden. Daarvan moet je hulp inkopen en je moet elke cent verantwoorden.
Wel is het zo dat er ouders zijn die zichzelf fulltime op de loonlijst zetten en daar nog mee wegkomen ook. Dat vind ik dus niet kloppen. Een moeder is over het algemeen geen professionele ingehuurde kracht.
Toch is het dan een leuk tweede inkomen als vader fulltime werkt.
Dat we het met zijn allen betalen prima, maar mogen we dan ook weten dat het geld nuttig besteed wordt en niet als tweede inkomen voor mensen die er de ballen verstand van hebben.
Er is al geen bijstand meer voor onder de 27, dus dat gaat niet op. En de Wajong is bedoelt voor jongeren die vanaf hun geboorte/vroege jeugd gehandicapt zijn, dus ik zie niet in waarom die jongeren opeens de bijstand in zouden moeten?quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:34 schreef klipper het volgende:
ww en wia ok, maar kom op zeg wajong stop die lui gewoon in de bijstand.
De controle op toelating zou wel wat beter kunnen... Dat dan weer wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Gaan ze samenwonen, hoppa, bijstand kwijt. Moeten ze teren op hun partner. En vind dan maar eens een partner.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:10 schreef Windigo het volgende:
[..]
Er is al geen bijstand meer voor onder de 27, dus dat gaat niet op. En de Wajong is bedoelt voor jongeren die vanaf hun geboorte/vroege jeugd gehandicapt zijn, dus ik zie niet in waarom die jongeren opeens de bijstand in zouden moeten?
Als ze al een partner hebben.. Alle jongeren dus maar verplicht tot 27 bij hun ouders laten wonen?quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Gaan ze samenwonen, hoppa, bijstand kwijt. Moeten ze teren op hun partner. En vind dan maar eens een partner.
Nou nou, wat cynisch...quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:14 schreef Gia het volgende:
Moeten ze teren op hun partner. En vind dan maar eens een partner.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zitten ze allemaal in de wajong dan?quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:16 schreef Windigo het volgende:
Alle jongeren dus maar verplicht tot 27 bij hun ouders laten wonen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of was u student en jonger dan 30 toen u gehandicapt raakte of langdurig ziek werd?quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:10 schreef Windigo het volgende:
[..]
En de Wajong is bedoelt voor jongeren die vanaf hun geboorte/vroege jeugd gehandicapt zijn, dus ik zie niet in waarom die jongeren opeens de bijstand in zouden moeten?
Wel alle feiten melden en niet alleen de bovenste zin.
Euh, daar is toch stufi voor, als ze leren en anders gaan ze maar werken. Het moet niet zo zijn dat jongeren op hun 21ste het huis uit kunnen gaan, een bijstandsuitkering aan kunnen vragen en lekker een paar jaar kunnen teren op de staat.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:16 schreef Windigo het volgende:
[..]
Als ze al een partner hebben.. Alle jongeren dus maar verplicht tot 27 bij hun ouders laten wonen?
Dus, ja, niet werken, niet leren? Dan blijf je maar lekker bij je ouders. Ik heb hier twee opgeschoten jongeren in huis en dat gedrag is er hier niet bij. Niet werken is gewoon geen geld. De jongste heeft nog kinderbijslag, de oudste krijgt vanaf oktober stufi, stagevergoeding en verdient wat bij. Als ze klaar zijn met hun studie moeten ze werkelijk niet denken dat ze hier kunnen blijven wonen terwijl ze niks doen en ook nog zakgeld gaan krijgen. Dus echt niet, hè. Zet ze niet het huis uit, maar behalve eten en een bed krijgen ze niks.
Heb het niet over het gehandicapt zijn, maar over het leven van je partner. Welke partner kiest daar bij voorbaat al voor? Wetende dat het niet anders zal worden.quote:
Ergens ook wel een beetje krom natuurlijk. Iemand die werkt van haar 16de tot haar 25ste, dan thuisblijft om een paar jaar voor de kinderen te zorgen, vervolgens arbeidsongeschikt raakt voor haar 30ste, kan het schudden. Die krijgt nergens wat van, want geen student en geen werknemer.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:05 schreef klipper het volgende:
[..]
Of was u student en jonger dan 30 toen u gehandicapt raakte of langdurig ziek werd?
Wel alle feiten melden en niet alleen de bovenste zin.
Sorry hoor, maar daar is de bijstand voor.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ergens ook wel een beetje krom natuurlijk. Iemand die werkt van haar 16de tot haar 25ste, dan thuisblijft om een paar jaar voor de kinderen te zorgen, vervolgens arbeidsongeschikt raakt voor haar 30ste, kan het schudden. Die krijgt nergens wat van, want geen student en geen werknemer.
Die persoon zoals je nu schets heeft dus ook vrijwel nog niets bijgedragen aan het arbeidsproces.
WAO moet voor mensen zijn die echt iets hebben bijgedragen, maar niet voor mensen die een blauwe maandag gewerkt hebben, daar is de bijstand voor.
Niet als haar man inkomen heeft.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:30 schreef klipper het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar daar is de bijstand voor.
Een Wajonger wel?quote:Die persoon zoals je nu schets heeft dus ook vrijwel nog niets bijgedragen aan het arbeidsproces.
Nee hoor, daar is ook de WAO voor. Je kunt gewoon, zelfs na 2 jaar werken, in de WAO komen. Zelfs tot je 65ste.quote:WAO moet voor mensen zijn die echt iets hebben bijgedragen, maar niet voor mensen die een blauwe maandag gewerkt hebben, daar is de bijstand voor.
En dan nog zijn er vaak meer dan genoeg subsidies die zo'n gezin helpen, een en ander natuurlijk afhankelijk van het inkomen van de partner.quote:
Weet ik, een ideaalbeeld wil nog niet zeggen dat dat er ook is.quote:Nee hoor, daar is ook de WAO voor. Je kunt gewoon, zelfs na 2 jaar werken, in de WAO komen. Zelfs tot je 65ste.
Mensen moeten begrijpen dat er eerst de verplichting moet zijn om jezelf te kunnen onderhouden, en daarna pas het recht op hulp, niet andersom.
Klein detailverschil is natuurlijk dat veel meer geld van HRA-profiteurs naar uitkeringstrekkers stroomt dan andersom. Daar put ik dan maar mijn morele superioriteit uit.quote:Op zondag 5 september 2010 13:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
...
Maar als het gaat om cadeautjes die geen uitkeringen zijn, lijkt de moraal heel anders. Zorgtoeslag, huurtoeslag, HRA, niemand spreekt je daar aan op je ' handje ophouden'..
...
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Kijk, dat soort verklaringen was ik naar op zoek,quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:20 schreef GSbrder het volgende:
Vergelijk het met CO2-uitstoot; als jij een VW Golf hebt, is dat ook niet groen, maar minder belastend dan een Hummer. Iemand die 0,0 werkt en dus van alle subsidie-kranen drinkt, krijgt zo'n ''profiteurs''-imago. Iemand die bij de ene emmer dwijlt (IB) maar bij de andere drinkt, heeft dat imago niet.
Dus als jij op je 10 was aangereden door een dronken chauffeur waardoor je flink kreupel geworden zou zijn moet je je rest van je leven in een grauw eenkamerappartementje aan de witte bonen in tomatensaus en dikke stress als de wasmachine het begeeft?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:30 schreef klipper het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar daar is de bijstand voor.
Die persoon zoals je nu schets heeft dus ook vrijwel nog niets bijgedragen aan het arbeidsproces.
WAO moet voor mensen zijn die echt iets hebben bijgedragen, maar niet voor mensen die een blauwe maandag gewerkt hebben, daar is de bijstand voor.
Toch raar. Als je 10 bent is het 'ach zielug een gehandicapt kindje' en 10 jaar later word je als parasiet gezien.
Een gehandicapte moet volgens jou dus eeuwig bij zijn/haar ouders wonen? En die ouders dan? Denk je dat iedereen zijn kinderen toestaat zo lang in huis te zijn of uberhaupt in staat is zo lang een extra mond te voeden?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Euh, daar is toch stufi voor, als ze leren en anders gaan ze maar werken. Het moet niet zo zijn dat jongeren op hun 21ste het huis uit kunnen gaan, een bijstandsuitkering aan kunnen vragen en lekker een paar jaar kunnen teren op de staat.
Dus, ja, niet werken, niet leren? Dan blijf je maar lekker bij je ouders.
En tot wanneer ben je eigenlijk een ''jongere''? Die defnitie mag dan ook wel wat verder opgerekt worden, want nu is het wettelijk zo dat ouders na het 21e jaar van hun kind geen financiële verantwoording meer dragen en dus niet voor hun kind hoeven te zorgen ongeacht in wat voor staat het kind is.
Dat is toch ook zo. Als je in de WAO terecht komt, waar niemand om vraagt, kun je jezelf onderhouden en heb je die subsidies niet nodig, want je hebt dan, samen met je partner, toch een dubbel inkomen. Raak je arbeidsongeschikt terwijl je niet werkte of studeerde, dan krijg je niks, moet je het doen van het inkomen van je partner en heb je mogelijk recht op allerlei extraatjes.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:42 schreef klipper het volgende:
Mensen moeten begrijpen dat er eerst de verplichting moet zijn om jezelf te kunnen onderhouden, en daarna pas het recht op hulp, niet andersom.
Ja ach, sommige mensen denken dat je overal nog net zo makkelijk inrolt als in de jaren 70.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo. Als je in de WAO terecht komt, waar niemand om vraagt, kun je jezelf onderhouden en heb je die subsidies niet nodig, want je hebt dan, samen met je partner, toch een dubbel inkomen. Raak je arbeidsongeschikt terwijl je niet werkte of studeerde, dan krijg je niks, moet je het doen van het inkomen van je partner en heb je mogelijk recht op allerlei extraatjes.
Ik reageerde op de opmerking: Alle jongeren maar tot hun 27ste thuis laten wonen. Dat gaat dan duidelijk niet meer over de gehandicapte jongeren, maar over alle jongeren.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:09 schreef Windigo het volgende:
[..]
Een gehandicapte moet volgens jou dus eeuwig bij zijn/haar ouders wonen? En die ouders dan? Denk je dat iedereen zijn kinderen toestaat zo lang in huis te zijn of uberhaupt in staat is zo lang een extra mond te voeden?
En tot wanneer ben je eigenlijk een ''jongere''? Die defnitie mag dan ook wel wat verder opgerekt worden, want nu is het wettelijk zo dat ouders na het 21e jaar van hun kind geen financiële verantwoording meer dragen en dus niet voor hun kind hoeven te zorgen ongeacht in wat voor staat het kind is.
Bij mij was het 1993, niet jaren 70.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:12 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja ach, sommige mensen denken dat je overal nog net zo makkelijk inrolt als in de jaren 70.
Ja dat klopt, maar wat ik bedoel is dat jongeren tegenwoordig sowieso niet meer op de bank kunnen hangen met een bijstandsuitkering want het is werken of leren of geen uitkering. Dus ik begrijp sowieso niet dat mensen het idee hebben dat dat überhaupt kan, en vooral niet dat het als argument wordt aangevoerd. Dus daarom stel ik voor om preventief kosten voor de samenleving te voorkomen dat iedere jongere die niet werkt maar bij zn ouders moet blijven, want na een studie is t niet zeker of men ook werk vindt.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik reageerde op de opmerking: Alle jongeren maar tot hun 27ste thuis laten wonen. Dat gaat dan duidelijk niet meer over de gehandicapte jongeren, maar over alle jongeren.
Ik vind dat ook een heel goede regel. Vroeger kwam je op je 18de van school, had je een half jaar wachttijd en kreeg je vanaf januari RWW, zoals dat toen heette. Schoolverlatersuitkering werd dat genoemd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja dat klopt, maar wat ik bedoel is dat jongeren tegenwoordig sowieso niet meer op de bank kunnen hangen met een bijstandsuitkering want het is werken of leren of geen uitkering. Dus ik begrijp sowieso niet dat mensen het idee hebben dat dat überhaupt kan, en vooral niet dat het als argument wordt aangevoerd.
Uitstekend dat dat niet meer kan.
En tja, het gevolg is dat jongeren die zelfstandig willen wonen verplicht moeten leren of werken als ze nog geen 27 zijn en anders maar bij pappie en mammie blijven wonen. Zit niks anders op.
Maar goed, dit wordt dus nu al ontdoken door met je vriendin een kind te maken en dan samen te gaan wonen, want in dat geval heb je gewoon recht op een uitkering voor een gezin.
Als ik mijn eigen reacties terug kijkt, moet ik inderdaad bekennen dat er wel een nuancering in moet.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Kijk, dat soort verklaringen was ik naar op zoek,
[..]
Dus als jij op je 10 was aangereden door een dronken chauffeur waardoor je flink kreupel geworden zou zijn moet je je rest van je leven in een grauw eenkamerappartementje aan de witte bonen in tomatensaus en dikke stress als de wasmachine het begeeft?
Toch raar. Als je 10 bent is het 'ach zielug een gehandicapt kindje' en 10 jaar later word je als parasiet gezien.
Gehandicapten moeten natuurlijk gewoon ondersteund worden door het rijk, als daar de wajong voor gebruikt wordt. Prima.
Voor mensen die gehandicapt raken door een ongeluk moet in eerste instantie de verzekering van de tegenpartij dat betalen, echter moet de persoon daar niet de dupe van worden, dus mocht er aanvulling nodig zijn dan is dat natuurlijk logisch.
Het gaat natuurlijk meer om de groep mensen die niet of nauwelijks gewerkt hebben en eigenlijk met moeilijk controleerbare dingen geestelijk of lichamelijke klachten hebben, want juist in deze groep is een flinke groep die onterecht een uitkering krijgen.
Dat is natuurlijk sneu voor de mensen die echt wat hebben, maar zoals zo vaak worden in beginsel goede voorzieningen vaak misbruikt door het uitschot van de maatschappij, anders kan ik het niet noemen, en dat soort mensen moeten ze erg hard aanpakken.
En vrijwel iedereen kent wel iemand die onterecht een uitkering krijgt.
Mensen die heden ten dage onterecht in de WAO (WIA) zitten?quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:30 schreef klipper het volgende:
Het gaat natuurlijk meer om de groep mensen die niet of nauwelijks gewerkt hebben en eigenlijk met moeilijk controleerbare dingen geestelijk of lichamelijke klachten hebben, want juist in deze groep is een flinke groep die onterecht een uitkering krijgen.
Weet jij wel hoe streng die keuringen tegenwoordig zijn?
Iemand die zwaar spastisch is, maar toch in staat is 2 dagdelen te werken, wordt geacht dan ook wel minimaal 5 dagdelen te kunnen werken. Zo erg is het tegenwoordig.
Jaloezie? Ik denk dat mensen die werken over het algemeen een hogere levenskwaliteit kennen dan mensen die niet werken.quote:Op zondag 5 september 2010 13:21 schreef timmmmm het volgende:
Eens.
Ik denk dat het komt omdat uitkeringen waarbij je "je handje" ophoudt, je iets niet kan. Je kan geen werk vinden, je kan niet werken. Deels is het ook uit jaloezie. Ik moet werken voor mijn geld, en zij krijgen het gewoon ): Die houding komt dan weer uit onwetendheid voort. Als iedereen het krijgt of kan krijgen, is het niet erg.
Ja en dan vind ik het zo vreemd dat ze dan jaloers zijn op niet werkenden. Werk geeft identiteit, sociale contacten en vervulling, (althans dat is het verhaal dat onze samenleving gaande houdt)quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Jaloezie? Ik denk dat mensen die werken over het algemeen een hogere levenskwaliteit kennen dan mensen die niet werken.
Je schreef dat "teren op" het probleem zou zijn. Vrouwen hebben doorgaans inderdaad problemen met een partner die op hen teert. Andersom is het meestal geen probleem.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:24 schreef Gia het volgende:
Heb het niet over het gehandicapt zijn, maar over het leven van je partner. Welke partner kiest daar bij voorbaat al voor? Wetende dat het niet anders zal worden.
Maar eigenlijk is het te gek voor woorden dat financiële overwegingen een rol spelen bij partnerkeuze in een land als NL.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar ik geloof dat jij ook weer terug wil naar de VS.... vanuit Japan, waar je nu zit. Als je nou in de VS een functie krijgt aangeboden waar WEL zijwieltjes aan vast zitten, zou je deze dan weigeren? Ook als dat zou betekenen dat je dan niet meer terug kan keren naar de VS?quote:Op maandag 6 september 2010 05:57 schreef Lyrebird het volgende:
Vanaf nu werk ik dus zonder zijwieltjes. Dat er nog veel (onderzoekers) mogen volgen, die hetzelfde avontuurlijke pad gaan bewandelen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En nog zijn er zat die tussen de mazen doorglippen, wat dat betreft is de keuring voor sommigen te streng, maar voor anderen totaal niet, zeker wanneer het op het geestelijke vlak komt, dan komen er toch nog verrekt veel te veel in.quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen die heden ten dage onterecht in de WAO (WIA) zitten?
Weet jij wel hoe streng die keuringen tegenwoordig zijn?
Iemand die zwaar spastisch is, maar toch in staat is 2 dagdelen te werken, wordt geacht dan ook wel minimaal 5 dagdelen te kunnen werken. Zo erg is het tegenwoordig.
Wat dat betreft zijn mannen of vrouwen echt niet veel verschillend van elkaar hoor.quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je schreef dat "teren op" het probleem zou zijn. Vrouwen hebben doorgaans inderdaad problemen met een partner die op hen teert. Andersom is het meestal geen probleem.
Maar eigenlijk is het te gek voor woorden dat financiële overwegingen een rol spelen bij partnerkeuze in een land als NL.
Ach af en toe wat mensen tegen je het harnas in jagen is ook wel leuk.quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:18 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ik vind alles best maak me er ook echt niet druk over.
Heerlijk...!
Nou.... ik weet niet hoe het NU is.... maar toen mijn pa in 2007 nog werkte klaagde hij over een collega die tijdelijk in de WAO moest vanwege stress.... en er in 2007 al bijna 3 jaar in zat. Uiteindelijk kwam die vrouw dan weer terug na bijna 4 jaar (ergens in 2008).... en had ze binnen 2 weken de functie weer helemaal onder de knie en werkte ze weer volledig - je merkte niet aan haar dat ze ooit stress had gehad zeg maar.quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:58 schreef Gia het volgende:
Mensen die heden ten dage onterecht in de WAO (WIA) zitten?
Weet jij wel hoe streng die keuringen tegenwoordig zijn?
Iemand die zwaar spastisch is, maar toch in staat is 2 dagdelen te werken, wordt geacht dan ook wel minimaal 5 dagdelen te kunnen werken. Zo erg is het tegenwoordig.
Dan vraag ik me toch af of die vrouw ook ECHT 4 jaar nodig had om van de "stress" te herstellen, of dat ze het systeem zo lang mogelijk uitmolk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Denk dat het deels te maken heeft ook met het stigma dat rondom uitkering trekken hangt. Als je ziet dat via de media ons beelden bereiken van bedenkelijke figuren die er trots op zijn een uitkering te trekken en dit in een onvervalst plat accent met dito straattaal duidelijk maken, dan is het niet iets wat je kan associeren met een positief beeld.
Ik hoor andere dingen. Maar ik heb wel voornamelijk omgang met WO geschoolde vrouwen, dus misschien dat dat scheelt.quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:18 schreef klipper het volgende:
Wat dat betreft zijn mannen of vrouwen echt niet veel verschillend van elkaar hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk liever de wetenschappelijke onderzoeken na, dat geef meer duidelijkheid dan een vriendenkring van 2 mannen en een vrouw.quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik hoor andere dingen. Maar ik heb wel voornamelijk omgang met WO geschoolde vrouwen, dus misschien dat dat scheelt.
Je moet jouw leven niet projecteren op anderen...quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:32 schreef klipper het volgende:
Kijk liever de wetenschappelijke onderzoeken na, dat geef meer duidelijkheid dan een vriendenkring van 2 mannen en een vrouw.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach weet je mensen ergeren zich teveel denk ik.quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:20 schreef klipper het volgende:
[..]
Ach af en toe wat mensen tegen je het harnas in jagen is ook wel leuk.
Bedoel als je wat te doen hebt denk je anders vermoed ik?
Het zal verveling zijn dat sommigen zich enorm druk maken om van alles.
Voor mijn part rijdt mijn buurman een dikke BMW en heeft hij een zwembad in de tuin omdat hij zwart werkt ik zal hem nooit verraden nml
Snollebolt
Eens, er bestaat nog steeds een grote groep mannen die geen problemen zou hebben met een minder ambitieuze, maar meer zorgzame en loyale huisvrouw. Een vrouw die bij voorbaat voor een werkeloze man kiest? Nee, dan wordt dat snel als falen gezien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je schreef dat "teren op" het probleem zou zijn. Vrouwen hebben doorgaans inderdaad problemen met een partner die op hen teert. Andersom is het meestal geen probleem.
Maar eigenlijk is het te gek voor woorden dat financiële overwegingen een rol spelen bij partnerkeuze in een land als NL.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is maatschappelijk ook nog altijd wat minder geaccepteerd om "huisman" te zijn...quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:42 schreef GSbrder het volgende:
Eens, er bestaat nog steeds een grote groep mannen die geen problemen zou hebben met een minder ambitieuze, maar meer zorgzame en loyale huisvrouw. Een vrouw die bij voorbaat voor een werkeloze man kiest? Nee, dan wordt dat snel als falen gezien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben ik met je eens. Hé! Ik ben het met je eens. Bel de krant, stop de persen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je schreef dat "teren op" het probleem zou zijn. Vrouwen hebben doorgaans inderdaad problemen met een partner die op hen teert. Andersom is het meestal geen probleem.
Maar eigenlijk is het te gek voor woorden dat financiële overwegingen een rol spelen bij partnerkeuze in een land als NL.
Maar toch is het heel wat als je een relatie hebt met iemand die gehandicapt is en waarvan je weet dat die, mocht de wajong niet bestaan, nooit een inkomen zal hebben, naast het hoofdinkomen van jou. Dat betekent dan dat je het met één inkomen moet zien te redden. En zeg nou eerlijk, dat is tegenwoordig bijna niet te doen als je een simpel administratief baantje of zo hebt en helemaal al niet als je een minimumloon hebt.
In mijn directe omgeving zijn mensen die vanwege psychische klachten afgekeurd zijn, al jaren en geloof me, hun herkeuringen zijn gebasseerd op rapporten van psychiaters, huisartsen, begeleiders enz..... niet te misselijk. 't Is echt niet zo dat je kunt faken dat je depressief bent en met een prozac per dag in de WAO kunt blijven.quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:16 schreef klipper het volgende:
[..]
En nog zijn er zat die tussen de mazen doorglippen, wat dat betreft is de keuring voor sommigen te streng, maar voor anderen totaal niet, zeker wanneer het op het geestelijke vlak komt, dan komen er toch nog verrekt veel te veel in.
Het is altijd te doen... Makkelijk is anders natuurlijk, maar in het begin van de relatie kijk je doorgaans niet zo ver en als je echt voor iemand gaat dan neem je de kwade dingen naast de goede dingen.quote:Op woensdag 8 september 2010 00:06 schreef Gia het volgende:
Dat betekent dan dat je het met één inkomen moet zien te redden. En zeg nou eerlijk, dat is tegenwoordig bijna niet te doen als je een simpel administratief baantje of zo hebt en helemaal al niet als je een minimumloon hebt.
Ik denk b.v. schoonmoeders...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huh? Dus als iemand jaren ziek is, therapie krijgt, weer geneest en weer volledig aan 't werk kan, denk jij dat die ziekte dan dus onzin was?quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:21 schreef maartena het volgende:
[..]
Nou.... ik weet niet hoe het NU is.... maar toen mijn pa in 2007 nog werkte klaagde hij over een collega die tijdelijk in de WAO moest vanwege stress.... en er in 2007 al bijna 3 jaar in zat. Uiteindelijk kwam die vrouw dan weer terug na bijna 4 jaar (ergens in 2008).... en had ze binnen 2 weken de functie weer helemaal onder de knie en werkte ze weer volledig - je merkte niet aan haar dat ze ooit stress had gehad zeg maar.
Dan vraag ik me toch af of die vrouw ook ECHT 4 jaar nodig had om van de "stress" te herstellen, of dat ze het systeem zo lang mogelijk uitmolk.
Haha, mijn zus zegt altijd: "Mijn schoonmoeder is een engel"quote:Op woensdag 8 september 2010 00:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is altijd te doen... Makkelijk is anders natuurlijk, maar in het begin van de relatie kijk je doorgaans niet zo ver en als je echt voor iemand gaat dan neem je de kwade dingen naast de goede dingen.
Ik denk b.v. schoonmoeders...
Dan zegt haar partner: "Jij hebt geluk, de mijne (mijn moeder) leeft nog"
Maar om even serieus op je post in te gaan, nogmaals, ik geef je gelijk, maar in de huidige consumptiemaatschappij denk ik dat het bij velen toch een grote rol speelt dat de partner een inkomen moet hebben. Men heeft tegenwoordig ook aparte bankrekeningen en daarnaast één gezamelijke voor de rekeningen. Dat opofferen en de kwade dingen voor lief nemen is er vaak niet meer bij.
Als je echt verliefd bent tellen die dingen toch wel een stuk minder, ook al geloof je er in.quote:Op woensdag 8 september 2010 00:16 schreef Gia het volgende:
Maar om even serieus op je post in te gaan, nogmaals, ik geef je gelijk, maar in de huidige consumptiemaatschappij denk ik dat het bij velen toch een grote rol speelt dat de partner een inkomen moet hebben. Men heeft tegenwoordig ook aparte bankrekeningen en daarnaast één gezamelijke voor de rekeningen. Dat opofferen en de kwade dingen voor lief nemen is er vaak niet meer bij.
In dat verband: mijn vrouw en ik hebben ook eigen rekeningen en een gezamelijke rekening (ook al omdat we gescheiden vermogens hebben daar we beiden ondernemer zijn). Toch zou ik, mocht ze om wat voor reden dan ook gehandicapt raken en ik daardoor voor haar moeten zorgen, niet weglopen omdat ik financieel beter af zou zijn zonder haar. Ook al betekent het dat in the long run het geld bij ons dan ook op raakt. Dat is toch wel een keuze die je maakt in het huwelijk, althans voor mij dan.
Als anderen een andere keuze maken staat ze dat vrij, maar ik vind dat getuigen van een morele leegte. En ik kan mij ook niet voorstellen dat je gelukkig met jezelf kan zijn als je op die manier moet leven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zeg ik niet. Ik weet alleen dat die vrouw in kwestie met stress naar huis is gegaan, dat het in eerste instantie 3 maanden zou duren, dan opeens 6 maanden, en vervolgens is ze 4 jaar thuis.... Ik weet de details er niet van, maar er zijn maar bitter weinig landen waar je zolang voor stress thuis mag blijven zitten.quote:Op woensdag 8 september 2010 00:10 schreef Gia het volgende:
Huh? Dus als iemand jaren ziek is, therapie krijgt, weer geneest en weer volledig aan 't werk kan, denk jij dat die ziekte dan dus onzin was?
Maar wat eigenlijk het ECHTE probleem was in dit geval, is dat het aangemerkt werd als tijdelijk, dat daardoor de werkgever ook in de buidel moest tasten, en haar officieel niet mocht ontslaan. Een ziekte mag inderdaad terecht zijn, maar ik ben toch van mening dat als we 2 jaar verder zijn, dat de werkgever ook een keer moet kunnen zeggen: Nu is het genoeg, we zoeken een vervanger voor je, en je kunt nu puur op kosten van de staat verder.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar er is natuurlijk wel een verschil tussen getrouwd zijn/samen wonen en je partner raakt dan gehandicapt, of verkering krijgen met een gehandicapte die in de bijstand zit, omdat Wajong in die post niet zou bestaan, en je vooraf er al voor kiest om het met één inkomen te doen.quote:Op woensdag 8 september 2010 00:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je echt verliefd bent tellen die dingen toch wel een stuk minder, ook al geloof je er in.
In dat verband: mijn vrouw en ik hebben ook eigen rekeningen en een gezamelijke rekening (ook al omdat we gescheiden vermogens hebben daar we beiden ondernemer zijn). Toch zou ik, mocht ze om wat voor reden dan ook gehandicapt raken en ik daardoor voor haar moeten zorgen, niet weglopen omdat ik financieel beter af zou zijn zonder haar. Ook al betekent het dat in the long run het geld bij ons dan ook op raakt. Dat is toch wel een keuze die je maakt in het huwelijk, althans voor mij dan.
Als anderen een andere keuze maken staat ze dat vrij, maar ik vind dat getuigen van een morele leegte. En ik kan mij ook niet voorstellen dat je gelukkig met jezelf kan zijn als je op die manier moet leven.
Ik denk dat het voor veel jonggeliefden toch wel fijn is als een gehandicapte een zeker inkomen heeft.
Ben zelf niet zo, hoor (wel gehandicapt, maar zou mijn man niet in de steek laten indien enz....). Wij hebben dus ook geen aparte rekeningen. Gewoon één betaalrekening en/of, en één spaarrekening.
Maar goed, dit is wel één van de redenen waarom ik de Wajong toch wel belangrijk vind om in stand te houden. Ik zou er nog eerder voorstander van zijn om de AOW geleidelijk af te schaffen. Mensen die dan niks geregeld hebben voor hun oude dag, krijgen dan bijstand. Uiteraard zonder sollicitatieplicht. Kan dan gewoon hetzelfde bedrag zijn als de huidige AOW.
Afschaffen dient dan trapsgewijs te gebeuren. Je krijgt dan wat je tot nu toe betaald hebt, ik ben 46, dus krijg dan 62 %, de rest moet ik aanvullen. De inleg kan dan ook trapsgewijs naar beneden.
Daar is die WAO toch voor!! Je kwam in mijn tijd na één jaar ziektewet automatisch in de WAO, moest dan gekeurd worden enz.... 4 Jaar in de ziektewet kan volgens mij helemaal niet. Ze zal dan toch wel in de WAO terecht zijn gekomen. En dat is niet op kosten van de werkgever.quote:Op woensdag 8 september 2010 00:34 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik weet alleen dat die vrouw in kwestie met stress naar huis is gegaan, dat het in eerste instantie 3 maanden zou duren, dan opeens 6 maanden, en vervolgens is ze 4 jaar thuis.... Ik weet de details er niet van, maar er zijn maar bitter weinig landen waar je zolang voor stress thuis mag blijven zitten.
Maar wat eigenlijk het ECHTE probleem was in dit geval, is dat het aangemerkt werd als tijdelijk, dat daardoor de werkgever ook in de buidel moest tasten, en haar officieel niet mocht ontslaan. Een ziekte mag inderdaad terecht zijn, maar ik ben toch van mening dat als we 2 jaar verder zijn, dat de werkgever ook een keer moet kunnen zeggen: Nu is het genoeg, we zoeken een vervanger voor je, en je kunt nu puur op kosten van de staat verder.
Dat is wel zo, maar ik zou mij er niet door laten leiden...quote:Op woensdag 8 september 2010 00:36 schreef Gia het volgende:
Maar er is natuurlijk wel een verschil tussen getrouwd zijn/samen wonen en je partner raakt dan gehandicapt, of verkering krijgen met een gehandicapte die in de bijstand zit, omdat Wajong in die post niet zou bestaan, en je vooraf er al voor kiest om het met één inkomen te doen.
Eens.quote:Maar goed, dit is wel één van de redenen waarom ik de Wajong toch wel belangrijk vind om in stand te houden.
Niet mee eens. Je hebt er voor betaald en als iemand zijn oude dag in Thailand oid door wil brengen kan dat wel met AOW en niet met bijstand. En van mij mag iemand na jarenlang werken ook nog wat tijd voor zichzelf hebben.quote:Ik zou er nog eerder voorstander van zijn om de AOW geleidelijk af te schaffen. Mensen die dan niks geregeld hebben voor hun oude dag, krijgen dan bijstand. Uiteraard zonder sollicitatieplicht. Kan dan gewoon hetzelfde bedrag zijn als de huidige AOW.
Wel graag naar 67... doorgroeiende naar 70.
Wat je in het verleden betaald hebt is meer waard dan wat je nog moet betalen (oprenting).quote:Afschaffen dient dan trapsgewijs te gebeuren. Je krijgt dan wat je tot nu toe betaald hebt, ik ben 46, dus krijg dan 62 %, de rest moet ik aanvullen.
Maar belangrijker: niet iedereen is in staat om zich te verzekeren voor het resterende deel. Gewoon zo laten dus (maar wel die leeftijd omhoog).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zal inderdaad de WAO geweest zijn.... maar op een of andere manier mocht de werkgever haar nog steeds niet ontslaan. Hoe dat dan weer geregeld is, snap ik ook verder niet.quote:Op woensdag 8 september 2010 00:38 schreef Gia het volgende:
Daar is die WAO toch voor!! Je kwam in mijn tijd na één jaar ziektewet automatisch in de WAO, moest dan gekeurd worden enz.... 4 Jaar in de ziektewet kan volgens mij helemaal niet. Ze zal dan toch wel in de WAO terecht zijn gekomen. En dat is niet op kosten van de werkgever.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat ligt meer aan het onafhankelijk van elkaar blijven en omdat de ander dat ook doet.quote:Op woensdag 8 september 2010 00:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Haha, mijn zus zegt altijd: "Mijn schoonmoeder is een engel"
Dan zegt haar partner: "Jij hebt geluk, de mijne (mijn moeder) leeft nog"
Maar om even serieus op je post in te gaan, nogmaals, ik geef je gelijk, maar in de huidige consumptiemaatschappij denk ik dat het bij velen toch een grote rol speelt dat de partner een inkomen moet hebben. Men heeft tegenwoordig ook aparte bankrekeningen en daarnaast één gezamelijke voor de rekeningen. Dat opofferen en de kwade dingen voor lief nemen is er vaak niet meer bij.
Wij hebben bijvoorbeeld geen aparte rekeningen, of je moet de diverse spaarrekeningen als apart zien, maar zelfs die zijn gezamenlijk.
Zowel ik als mijn vrouw zijn totaal niet afhankelijk van het inkomen van de ander, de enige die er wat van zou merken als er een van ons beiden zonder werk zou komen is de spaarrekening waar dan wat minder terecht op zou komen.
Vaak is het zo dat hoe minder men verdient des te belangrijker geld wordt.
De meest stabiele relaties zijn natuurlijk ook de relaties op basis van gelijkwaardigheid, en zodra de een geheel afhankelijk is van de ander dan is de verhouding vaak al mis.
|
|
