'Handje ophouden' Een dubbele moraal?

quote:

Op maandag 6 september 2010 06:13 schreef wonderer het volgende:
Maar Lyrebird, als iedereen dat zou doen, zouden er alleen maar onderzoek gedaan worden naar dingen die binnen afzienbare termijn veel winst opleveren. Ik kan me toch indenken dat ergens veel geld mee verdienen niet de enige reden is om iets te maken... Niet alles moet toch alleen maar commercieel zijn, er zijn toch nog meer waarden in de maatschappij dan dat? Toch?

Weet je wat het is. We doen nu zo'n tien jaar met laserlicht metingen aan het menselijke netvlies. Dat klinkt gevaarlijk, en dat kan het ook zijn. Voor je het weet ben je een oog kwijt. In het begin kreeg ik het advies om het onderzoek op dieren te beginnen. Ben ik principieel op tegen, dus groeven we iets dieper en begrepen we al snel waar de gevaren precies lagen. Al snel hadden we de eerste plaatjes van een menselijk netvlies, en die persoon kan nog steeds zien! Veel interessanter dan een plaatje van het netvlies van een hamster, of van een goudvis, en dat zonder enig dierlijk lijden!

Het punt dat ik probeer te maken, is dat er veel mogelijk is, maar dat je vaker net effe wat harder moet werken om het te bereiken. Eerlijk duurt het langst. Maar het resultaat geeft dan veel meer voldoening.

Je hebt een goed punt dat bedrijven geinteresseerd zijn in het maken van winst, en wel zo snel mogelijk. Maar bedrijven - en ik moet eerlijk zeggen met name Japanse bedrijven - hebben hun ogen ook niet in hun zak zitten, en snappen dat investeringen in R&D soms pas na tientallen jaren worden terugbetaald. Met rente, dat wel. En ze snappen dat onderzoek niet altijd loont. Maar Japanse bedrijven voelen dat ze verplicht zijn daar aan mee te doen, in het belang van het land. Zelfs als dat niet in het belang van de aandeelhouder is.

Een Nederlandse collega herkende dat - hij werkt samen met Amerikaanse en Japanse bedrijven. Zodra er een recessie is, zullen Amerikanen alle contracten verbreken en keihard bezuinigen, terwijl de Japanners de lange termijn in de gaten houden, en hun contracten nakomen.

Deels is het ook mijn verantwoordelijkheid. Ik doe onderzoek naar toepasbare applicaties, maar ik heb zelf ook erg veel interesse in fundamentele wetenschap. Hoe zit het netvlies precies in elkaar? Hoe is het mogelijk dat een glaucoom patient, met maar slechts een paar overgebleven zenuwen, nog steeds kan zien. Daar zal nooit iemand een cent aan verdienen, maar daar kunnen we met z'n allen heel veel van leren. Op dit moment is zo'n 75% van mijn werk direct toepasbaar, en 25% is fundamenteel onderzoek. Door het bedrijfsleven betaald! Ik hoop dat op termijn naar 50/50 te krijgen.

Ik snap best dat eenzelfde aanpak niet altijd werkt voor onderzoek. Soms is onderzoek 100% fundamenteel, en soms is het gewoon te duur. Denk aan het onderzoek naar kleine deeltjes of naar kernfusie. Maar daar besteden we maar een klein deel van het onderzoeksbudget aan. Laat bedrijven zelf de verantwoordelijkheid nemen, en haal de overheid er tussen uit. Die heeft daar niets te zoeken.

quote:

Op zondag 5 september 2010 14:18 schreef waht het volgende:

[..]

Over wat noodzakelijk is valt te discussiëren maar veel van wat we hebben zie ik als luxe. Ik vraag me alleen af of er niet een bepaald omslagpunt is (wat betreft mate van welvaart) waar beneden een land in een neerwaartse spiraal belandt. Welvaart heeft een groot effect op de geestelijke gesteldheid van het volk. Wellicht wordt die gesteldheid nu negatief beïnvloed door de hoeveelheid werk, het zou zo maar kunnen dat de verminderde mate van welvaart een negatiever effect heeft.

Want onthoudt wel dat we niet het enige land op de wereld zijn. Miljarden mensen proberen ons niveau van welvaart te behalen. Of dat een slim idee is weet ik niet maar het is de realiteit. Wij kunnen dus wel afstappen van het huidige idee maar hoe gaat dat de relatie met de rest van de wereld veranderen? In ons voordeel of in ons nadeel?

Ik vraag me daarnaast af wat de jacht op meer welvaart gaat doen op ten duur, of die niet nog meer sloopt dan iets minder welvaart maar wel echt stabiel.

We blijven maar naar meer jagen, zeker met andere landen die op beginnen te komen maken we onszelf te snel te duur, niet interresant...
Het is niet dat het niet op kan, er is wel degelijk een eind aan wat kan, maar we blijven maar graaien en doen, willen maar meer en meer, tot we straks daardoor niets meer hebben, het kaartenhuis in elkaar stort omdat we echt teveel kaarten erop hebben geplaatst.

quote:

Op maandag 6 september 2010 08:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
[veel tekst]

Mooi antwoord, dank je wel

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:56 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Je wilt de minimumlonen niet te hoog hebben, anders stikt de economie . En werken moet lonend zijn dus maken we de uitkering nog lager. Maar dan krijg je weer van die kinderen die kansen mislopen doordat er nooit geld is.

En dat hoeft dus niet, want voor die gevallen is er Stichting Leergeld.

http://www.leergeld.nl/

Hier kunnen ouders met een minimum inkomen terecht voor zaken als een fiets voor de middelbare school, een pc, buitenlandreis 3e klas Middelbaar onderwijs (bijvoorbeeld), sportspullen en contributie enz......

Alles wat kinderen nodig hebben en ouders aantoonbaar niet kunnen betalen, kun je via Stichting Leergeld krijgen. Zij keren dus geen geld uit, zodat ouders dit niet aan andere dingen uit kunnen geven.

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:44 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En het loont nog ook; alleenstaande moeder krijgt inclusief toeslagen al snel 1400 de maand. Waarom zou je dan voor minder 32 uur per week gaan werken?

Als je 32 uur werkt en minder verdient dan krijg je ook al die toeslagen die dan ook nog een stukje hoger zijn.
Ook zijn er meer belastingen terug te krijgen.En meer aftrekposten natuurlijk.
Je bent er trouwens mee bekend dat heffingskortingen voor alleenstaande moeders van de uitkering worden afgetrokken en bij werkenden niet? Is toch al gauw rond de 200 per maand meer als je werkt.

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:38 schreef Orange_Devil het volgende:

[..]

Als het waar was dat het steekt als iemand anders het "niet hoeft" dan zou er zo veel geklaagd worden over mensen die rijk geboren worden en geen dag van hun leven hoeven te werken omdat papa zo rijk was. Toch zijn dezelfde mensen die wel klagen over "handje ophouden" bij de AOW en de WW vaak ook de mensen die geloven dat de locus of control intern ligt en het leven maakbaar is en dus dat de rijkste mensen ook de beste zijn, of in ieder geval naar opgekeken moeten worden. Ook als die rijken zo rijk zijn zonder er voor hebben te hoeven werken.

Simpel, als pappie veel geld heeft, kost dat ons niets, maar levert het ons wat op. IB, BTW, accijns, VRB. Schenkingen, boetes voor roekeloos rijden en ongebreideld consumptiegedrag van zoonlief idem dito.
De AOW of de WW kost mij als belastingbetalend individu natuurlijk wel iets, daarom is dat ''handje ophouden''.

quote:

Op maandag 6 september 2010 08:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Weet je wat het is. We doen nu zo'n tien jaar met laserlicht metingen aan het menselijke netvlies. Dat klinkt gevaarlijk, en dat kan het ook zijn. Voor je het weet ben je een oog kwijt. In het begin kreeg ik het advies om het onderzoek op dieren te beginnen. Ben ik principieel op tegen, dus groeven we iets dieper en begrepen we al snel waar de gevaren precies lagen. Al snel hadden we de eerste plaatjes van een menselijk netvlies, en die persoon kan nog steeds zien! Veel interessanter dan een plaatje van het netvlies van een hamster, of van een goudvis, en dat zonder enig dierlijk lijden!

Het punt dat ik probeer te maken, is dat er veel mogelijk is, maar dat je vaker net effe wat harder moet werken om het te bereiken. Eerlijk duurt het langst. Maar het resultaat geeft dan veel meer voldoening.

Je hebt een goed punt dat bedrijven geinteresseerd zijn in het maken van winst, en wel zo snel mogelijk. Maar bedrijven - en ik moet eerlijk zeggen met name Japanse bedrijven - hebben hun ogen ook niet in hun zak zitten, en snappen dat investeringen in R&D soms pas na tientallen jaren worden terugbetaald. Met rente, dat wel. En ze snappen dat onderzoek niet altijd loont. Maar Japanse bedrijven voelen dat ze verplicht zijn daar aan mee te doen, in het belang van het land. Zelfs als dat niet in het belang van de aandeelhouder is.

Een Nederlandse collega herkende dat - hij werkt samen met Amerikaanse en Japanse bedrijven. Zodra er een recessie is, zullen Amerikanen alle contracten verbreken en keihard bezuinigen, terwijl de Japanners de lange termijn in de gaten houden, en hun contracten nakomen.

Deels is het ook mijn verantwoordelijkheid. Ik doe onderzoek naar toepasbare applicaties, maar ik heb zelf ook erg veel interesse in fundamentele wetenschap. Hoe zit het netvlies precies in elkaar? Hoe is het mogelijk dat een glaucoom patient, met maar slechts een paar overgebleven zenuwen, nog steeds kan zien. Daar zal nooit iemand een cent aan verdienen, maar daar kunnen we met z'n allen heel veel van leren. Op dit moment is zo'n 75% van mijn werk direct toepasbaar, en 25% is fundamenteel onderzoek. Door het bedrijfsleven betaald! Ik hoop dat op termijn naar 50/50 te krijgen.

Ik snap best dat eenzelfde aanpak niet altijd werkt voor onderzoek. Soms is onderzoek 100% fundamenteel, en soms is het gewoon te duur. Denk aan het onderzoek naar kleine deeltjes of naar kernfusie. Maar daar besteden we maar een klein deel van het onderzoeksbudget aan. Laat bedrijven zelf de verantwoordelijkheid nemen, en haal de overheid er tussen uit. Die heeft daar niets te zoeken.

En toch:

Een punt dat niet ter sprake is gekomen, is dat mensen die recht hebben op HRA, toeslagen etc. op dat moment vaak belasting betalen. Iemand die in de WW zit, kan dat niet (muv BTW, accijnzen).

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 09:24 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Maar HRA en zorgtoeslag en huur toeslag kost je ook iets

HRA: nee, iemand krijgt nooit meer HRA dan dat hij aan IB heeft betaald, dus het kost mij niets als iemand in een schoenendoos of een kast van een huis woont. Een onrendabele zal alleen minder krijgen.

Zorgtoeslag kost wel wat, maar dat krijgt een thuiswonend rijkeluisjochie niet. Huurtoeslag is ook niet het geval als er al HRA wordt verstrekt.

Leg mij nog eens uit op welke wijze vader of zoon meer ontvangt dan dat er aan belasting betaalt wordt?

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Maar als het gaat om cadeautjes die geen uitkeringen zijn, lijkt de moraal heel anders. Zorgtoeslag, huurtoeslag, HRA, niemand spreekt je daar aan op je ' handje ophouden'..

HRA is ook geen handje ophouden. Dat is gewoon een berekeningswijze van de juiste afdracht IB.

Wezenlijk anders dan zorgtoeslag en huurtoeslag derhalve... en sowieso anders dan een uitkering.

Overigens: niets mis met het ontvangen van een uitkering. Wel iets mis met het ontvangen van een uitkering omdat je weigert voor je eigen inkomen te zorgen. Met toeslagen is hoe dan ook niets mis.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 17:05 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ja dat is niet het geval.

Maar dan vermoed ik (ik weet het niet!!) dat veel werkende mensen eigenlijk ook netto-ontvangers zijn.

Maar die staan dan wel elke ochtend vroeg op. Het is dus een combinatie van 'niets doen' (niets doen als in: geen betaald werk) en ' trekken' dat steekt.

Waar heb je het over?
Welke werkenden zijn netto-ontvangers dan?

Daarnaast natuurlijk altijd nog het onderscheid tussen ''kleine'' ontvangers, zoals een getrouwde eenverdiener met een gehandicapt kind of een hele dynastie aan onrendabele bijstandstrekkers.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 17:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ik zeg dat ik dat dus niet weet.

Maar als je maar een heel klein beetje aan belasting betaald (de laagte 50% inkomen brengen samen 1% van alle belastingontvangsten op) en wel over wegen rijdt in een gesubsidieerde woning woont, zijn kinderen naar school laat gaan en enz.. ik weet niet hoe het plaatje er dan uit ziet.

En met een gehandicapt kind kun je volgens mij wel 30.000 euro aan pgb krijgen

Dus wat moeten we met z'n allen doen? Nationale rijken-dag invoeren, waardoor wij toch maar mooi die aangelegde openbare parken, snelwegen en lantaarnpalen hebben, van wie we onze kinderbijslag krijgen en onze [insert]-toeslag. Maar meer dan je best doen en hard werken kan je niet, dus als je werkt probeer je de belasting op deze groep arme rijke mensen in ieder geval te verlagen.

Vergelijk het met CO2-uitstoot; als jij een VW Golf hebt, is dat ook niet groen, maar minder belastend dan een Hummer. Iemand die 0,0 werkt en dus van alle subsidie-kranen drinkt, krijgt zo'n ''profiteurs''-imago. Iemand die bij de ene emmer dwijlt (IB) maar bij de andere drinkt, heeft dat imago niet.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 17:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
En met een gehandicapt kind kun je volgens mij wel 30.000 euro aan pgb krijgen

PGB is niet vrij te besteden. Daarvan moet je hulp inkopen en je moet elke cent verantwoorden.

Wel is het zo dat er ouders zijn die zichzelf fulltime op de loonlijst zetten en daar nog mee wegkomen ook. Dat vind ik dus niet kloppen. Een moeder is over het algemeen geen professionele ingehuurde kracht.

Toch is het dan een leuk tweede inkomen als vader fulltime werkt.

ww en wia ok, maar kom op zeg wajong stop die lui gewoon in de bijstand.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 17:25 schreef Gia het volgende:

[..]

PGB is niet vrij te besteden. Daarvan moet je hulp inkopen en je moet elke cent verantwoorden.

Wel is het zo dat er ouders zijn die zichzelf fulltime op de loonlijst zetten en daar nog mee wegkomen ook. Dat vind ik dus niet kloppen. Een moeder is over het algemeen geen professionele ingehuurde kracht.

Toch is het dan een leuk tweede inkomen als vader fulltime werkt.

PGB is hetgeen wat het meest misbruikt wordt, dit systeem moeten ze zo snel mogelijk overboord gooien en vervangen door een systeem waarin misbruik niet kan voorkomen.

Dat we het met zijn allen betalen prima, maar mogen we dan ook weten dat het geld nuttig besteed wordt en niet als tweede inkomen voor mensen die er de ballen verstand van hebben.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 17:34 schreef klipper het volgende:
ww en wia ok, maar kom op zeg wajong stop die lui gewoon in de bijstand.

Er is al geen bijstand meer voor onder de 27, dus dat gaat niet op. En de Wajong is bedoelt voor jongeren die vanaf hun geboorte/vroege jeugd gehandicapt zijn, dus ik zie niet in waarom die jongeren opeens de bijstand in zouden moeten?

De controle op toelating zou wel wat beter kunnen... Dat dan weer wel.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 18:10 schreef Windigo het volgende:

[..]

Er is al geen bijstand meer voor onder de 27, dus dat gaat niet op. En de Wajong is bedoelt voor jongeren die vanaf hun geboorte/vroege jeugd gehandicapt zijn, dus ik zie niet in waarom die jongeren opeens de bijstand in zouden moeten?

Precies. Gaan ze samenwonen, hoppa, bijstand kwijt. Moeten ze teren op hun partner. En vind dan maar eens een partner.