'Handje ophouden' Een dubbele moraal?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 18:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Precies. Gaan ze samenwonen, hoppa, bijstand kwijt. Moeten ze teren op hun partner. En vind dan maar eens een partner.

Als ze al een partner hebben.. Alle jongeren dus maar verplicht tot 27 bij hun ouders laten wonen?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 18:14 schreef Gia het volgende:

Moeten ze teren op hun partner. En vind dan maar eens een partner.

Nou nou, wat cynisch...

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 18:16 schreef Windigo het volgende:

Alle jongeren dus maar verplicht tot 27 bij hun ouders laten wonen?

Zitten ze allemaal in de wajong dan?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 18:10 schreef Windigo het volgende:

[..]

En de Wajong is bedoelt voor jongeren die vanaf hun geboorte/vroege jeugd gehandicapt zijn, dus ik zie niet in waarom die jongeren opeens de bijstand in zouden moeten?

Of was u student en jonger dan 30 toen u gehandicapt raakte of langdurig ziek werd?

Wel alle feiten melden en niet alleen de bovenste zin.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 18:16 schreef Windigo het volgende:

[..]

Als ze al een partner hebben.. Alle jongeren dus maar verplicht tot 27 bij hun ouders laten wonen?

Euh, daar is toch stufi voor, als ze leren en anders gaan ze maar werken. Het moet niet zo zijn dat jongeren op hun 21ste het huis uit kunnen gaan, een bijstandsuitkering aan kunnen vragen en lekker een paar jaar kunnen teren op de staat.

Dus, ja, niet werken, niet leren? Dan blijf je maar lekker bij je ouders. Ik heb hier twee opgeschoten jongeren in huis en dat gedrag is er hier niet bij. Niet werken is gewoon geen geld. De jongste heeft nog kinderbijslag, de oudste krijgt vanaf oktober stufi, stagevergoeding en verdient wat bij. Als ze klaar zijn met hun studie moeten ze werkelijk niet denken dat ze hier kunnen blijven wonen terwijl ze niks doen en ook nog zakgeld gaan krijgen. Dus echt niet, hè. Zet ze niet het huis uit, maar behalve eten en een bed krijgen ze niks.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 18:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou nou, wat cynisch...

Heb het niet over het gehandicapt zijn, maar over het leven van je partner. Welke partner kiest daar bij voorbaat al voor? Wetende dat het niet anders zal worden.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 19:05 schreef klipper het volgende:

[..]

Of was u student en jonger dan 30 toen u gehandicapt raakte of langdurig ziek werd?

Wel alle feiten melden en niet alleen de bovenste zin.

Ergens ook wel een beetje krom natuurlijk. Iemand die werkt van haar 16de tot haar 25ste, dan thuisblijft om een paar jaar voor de kinderen te zorgen, vervolgens arbeidsongeschikt raakt voor haar 30ste, kan het schudden. Die krijgt nergens wat van, want geen student en geen werknemer.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 19:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Ergens ook wel een beetje krom natuurlijk. Iemand die werkt van haar 16de tot haar 25ste, dan thuisblijft om een paar jaar voor de kinderen te zorgen, vervolgens arbeidsongeschikt raakt voor haar 30ste, kan het schudden. Die krijgt nergens wat van, want geen student en geen werknemer.

Sorry hoor, maar daar is de bijstand voor.
Die persoon zoals je nu schets heeft dus ook vrijwel nog niets bijgedragen aan het arbeidsproces.
WAO moet voor mensen zijn die echt iets hebben bijgedragen, maar niet voor mensen die een blauwe maandag gewerkt hebben, daar is de bijstand voor.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 19:30 schreef klipper het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar daar is de bijstand voor.

Niet als haar man inkomen heeft.

quote:

Die persoon zoals je nu schets heeft dus ook vrijwel nog niets bijgedragen aan het arbeidsproces.

Een Wajonger wel?

quote:

WAO moet voor mensen zijn die echt iets hebben bijgedragen, maar niet voor mensen die een blauwe maandag gewerkt hebben, daar is de bijstand voor.

Nee hoor, daar is ook de WAO voor. Je kunt gewoon, zelfs na 2 jaar werken, in de WAO komen. Zelfs tot je 65ste.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 19:38 schreef Gia het volgende:
Niet als haar man inkomen heeft.

En dan nog zijn er vaak meer dan genoeg subsidies die zo'n gezin helpen, een en ander natuurlijk afhankelijk van het inkomen van de partner.

quote:

Nee hoor, daar is ook de WAO voor. Je kunt gewoon, zelfs na 2 jaar werken, in de WAO komen. Zelfs tot je 65ste.

Weet ik, een ideaalbeeld wil nog niet zeggen dat dat er ook is.


Mensen moeten begrijpen dat er eerst de verplichting moet zijn om jezelf te kunnen onderhouden, en daarna pas het recht op hulp, niet andersom.

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
...
Maar als het gaat om cadeautjes die geen uitkeringen zijn, lijkt de moraal heel anders. Zorgtoeslag, huurtoeslag, HRA, niemand spreekt je daar aan op je ' handje ophouden'..
...

Klein detailverschil is natuurlijk dat veel meer geld van HRA-profiteurs naar uitkeringstrekkers stroomt dan andersom. Daar put ik dan maar mijn morele superioriteit uit.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 19:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Euh, daar is toch stufi voor, als ze leren en anders gaan ze maar werken. Het moet niet zo zijn dat jongeren op hun 21ste het huis uit kunnen gaan, een bijstandsuitkering aan kunnen vragen en lekker een paar jaar kunnen teren op de staat.

Dus, ja, niet werken, niet leren? Dan blijf je maar lekker bij je ouders.

Een gehandicapte moet volgens jou dus eeuwig bij zijn/haar ouders wonen? En die ouders dan? Denk je dat iedereen zijn kinderen toestaat zo lang in huis te zijn of uberhaupt in staat is zo lang een extra mond te voeden?

En tot wanneer ben je eigenlijk een ''jongere''? Die defnitie mag dan ook wel wat verder opgerekt worden, want nu is het wettelijk zo dat ouders na het 21e jaar van hun kind geen financiële verantwoording meer dragen en dus niet voor hun kind hoeven te zorgen ongeacht in wat voor staat het kind is.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 19:42 schreef klipper het volgende:
Mensen moeten begrijpen dat er eerst de verplichting moet zijn om jezelf te kunnen onderhouden, en daarna pas het recht op hulp, niet andersom.

Dat is toch ook zo. Als je in de WAO terecht komt, waar niemand om vraagt, kun je jezelf onderhouden en heb je die subsidies niet nodig, want je hebt dan, samen met je partner, toch een dubbel inkomen. Raak je arbeidsongeschikt terwijl je niet werkte of studeerde, dan krijg je niks, moet je het doen van het inkomen van je partner en heb je mogelijk recht op allerlei extraatjes.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 20:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is toch ook zo. Als je in de WAO terecht komt, waar niemand om vraagt, kun je jezelf onderhouden en heb je die subsidies niet nodig, want je hebt dan, samen met je partner, toch een dubbel inkomen. Raak je arbeidsongeschikt terwijl je niet werkte of studeerde, dan krijg je niks, moet je het doen van het inkomen van je partner en heb je mogelijk recht op allerlei extraatjes.

Ja ach, sommige mensen denken dat je overal nog net zo makkelijk inrolt als in de jaren 70.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 20:09 schreef Windigo het volgende:

[..]

Een gehandicapte moet volgens jou dus eeuwig bij zijn/haar ouders wonen? En die ouders dan? Denk je dat iedereen zijn kinderen toestaat zo lang in huis te zijn of uberhaupt in staat is zo lang een extra mond te voeden?

En tot wanneer ben je eigenlijk een ''jongere''? Die defnitie mag dan ook wel wat verder opgerekt worden, want nu is het wettelijk zo dat ouders na het 21e jaar van hun kind geen financiële verantwoording meer dragen en dus niet voor hun kind hoeven te zorgen ongeacht in wat voor staat het kind is.

Ik reageerde op de opmerking: Alle jongeren maar tot hun 27ste thuis laten wonen. Dat gaat dan duidelijk niet meer over de gehandicapte jongeren, maar over alle jongeren.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 20:12 schreef Windigo het volgende:

[..]

Ja ach, sommige mensen denken dat je overal nog net zo makkelijk inrolt als in de jaren 70.

Bij mij was het 1993, niet jaren 70.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 20:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik reageerde op de opmerking: Alle jongeren maar tot hun 27ste thuis laten wonen. Dat gaat dan duidelijk niet meer over de gehandicapte jongeren, maar over alle jongeren.

Ja dat klopt, maar wat ik bedoel is dat jongeren tegenwoordig sowieso niet meer op de bank kunnen hangen met een bijstandsuitkering want het is werken of leren of geen uitkering. Dus ik begrijp sowieso niet dat mensen het idee hebben dat dat überhaupt kan, en vooral niet dat het als argument wordt aangevoerd. Dus daarom stel ik voor om preventief kosten voor de samenleving te voorkomen dat iedere jongere die niet werkt maar bij zn ouders moet blijven, want na een studie is t niet zeker of men ook werk vindt.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 20:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Bij mij was het 1993, niet jaren 70.

Ja, dat is natuurlijk heel actueel

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef Windigo het volgende:

[..]

Ja dat klopt, maar wat ik bedoel is dat jongeren tegenwoordig sowieso niet meer op de bank kunnen hangen met een bijstandsuitkering want het is werken of leren of geen uitkering. Dus ik begrijp sowieso niet dat mensen het idee hebben dat dat überhaupt kan, en vooral niet dat het als argument wordt aangevoerd.

Ik vind dat ook een heel goede regel. Vroeger kwam je op je 18de van school, had je een half jaar wachttijd en kreeg je vanaf januari RWW, zoals dat toen heette. Schoolverlatersuitkering werd dat genoemd.
Uitstekend dat dat niet meer kan.
En tja, het gevolg is dat jongeren die zelfstandig willen wonen verplicht moeten leren of werken als ze nog geen 27 zijn en anders maar bij pappie en mammie blijven wonen. Zit niks anders op.

Maar goed, dit wordt dus nu al ontdoken door met je vriendin een kind te maken en dan samen te gaan wonen, want in dat geval heb je gewoon recht op een uitkering voor een gezin.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 20:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Kijk, dat soort verklaringen was ik naar op zoek,
[..]

Dus als jij op je 10 was aangereden door een dronken chauffeur waardoor je flink kreupel geworden zou zijn moet je je rest van je leven in een grauw eenkamerappartementje aan de witte bonen in tomatensaus en dikke stress als de wasmachine het begeeft?

Toch raar. Als je 10 bent is het 'ach zielug een gehandicapt kindje' en 10 jaar later word je als parasiet gezien.

Als ik mijn eigen reacties terug kijkt, moet ik inderdaad bekennen dat er wel een nuancering in moet.

Gehandicapten moeten natuurlijk gewoon ondersteund worden door het rijk, als daar de wajong voor gebruikt wordt. Prima.

Voor mensen die gehandicapt raken door een ongeluk moet in eerste instantie de verzekering van de tegenpartij dat betalen, echter moet de persoon daar niet de dupe van worden, dus mocht er aanvulling nodig zijn dan is dat natuurlijk logisch.

Het gaat natuurlijk meer om de groep mensen die niet of nauwelijks gewerkt hebben en eigenlijk met moeilijk controleerbare dingen geestelijk of lichamelijke klachten hebben, want juist in deze groep is een flinke groep die onterecht een uitkering krijgen.
Dat is natuurlijk sneu voor de mensen die echt wat hebben, maar zoals zo vaak worden in beginsel goede voorzieningen vaak misbruikt door het uitschot van de maatschappij, anders kan ik het niet noemen, en dat soort mensen moeten ze erg hard aanpakken.

En vrijwel iedereen kent wel iemand die onterecht een uitkering krijgt.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 21:30 schreef klipper het volgende:
Het gaat natuurlijk meer om de groep mensen die niet of nauwelijks gewerkt hebben en eigenlijk met moeilijk controleerbare dingen geestelijk of lichamelijke klachten hebben, want juist in deze groep is een flinke groep die onterecht een uitkering krijgen.

Mensen die heden ten dage onterecht in de WAO (WIA) zitten?

Weet jij wel hoe streng die keuringen tegenwoordig zijn?

Iemand die zwaar spastisch is, maar toch in staat is 2 dagdelen te werken, wordt geacht dan ook wel minimaal 5 dagdelen te kunnen werken. Zo erg is het tegenwoordig.

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:21 schreef timmmmm het volgende:
Eens.

Ik denk dat het komt omdat uitkeringen waarbij je "je handje" ophoudt, je iets niet kan. Je kan geen werk vinden, je kan niet werken. Deels is het ook uit jaloezie. Ik moet werken voor mijn geld, en zij krijgen het gewoon ): Die houding komt dan weer uit onwetendheid voort. Als iedereen het krijgt of kan krijgen, is het niet erg.

Jaloezie? Ik denk dat mensen die werken over het algemeen een hogere levenskwaliteit kennen dan mensen die niet werken.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 19:24 schreef Gia het volgende:

Heb het niet over het gehandicapt zijn, maar over het leven van je partner. Welke partner kiest daar bij voorbaat al voor? Wetende dat het niet anders zal worden.

Je schreef dat "teren op" het probleem zou zijn. Vrouwen hebben doorgaans inderdaad problemen met een partner die op hen teert. Andersom is het meestal geen probleem.

Maar eigenlijk is het te gek voor woorden dat financiële overwegingen een rol spelen bij partnerkeuze in een land als NL.