F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
goed topic
ben het met je eens
ben het met je eens
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Of we zijn stiekem allemaal robots. En onze schepper is Willie Wortel.
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
En nu?quote:Op vrijdag 3 september 2010 08:32 schreef WhateverWhatever het volgende:
Dit vind ik een mooie uitspraak om over te discussiëren, zo denk ik er namelijk over.
De stelling nodigt niet echt uit om zwaar te discussiëren. Veel verder dan een simpel "(niet) mee eens" kom je d'r niet mee.
Je zou kunnen proberen een bredere onderbouwing te geven.
Oh ja, ik ben het er mee eens.
Je zou kunnen proberen een bredere onderbouwing te geven.
Oh ja, ik ben het er mee eens.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Het gaat om offeren.
Alle religies waren geweldadig, in die zin dat een gemarginaliseerd iemand of iemand die anders is (handicap, homo, ...) geofferd wordt om de rust in de groep terug te brengen.
Eénmaal de persoon geofferd wordt verdwijnt het geweld en brengen de goden rust.
In die zin heeft de mens God geschapen.
Maar God heeft onze cultuur geschapen, want alle culturen berustten op een moord (een offer).
Het Christendom heeft de religie ontmaskerd en gaat niet langer in op het offeren van een slachtoffer, maar beschermd hem.
Alle religies waren geweldadig, in die zin dat een gemarginaliseerd iemand of iemand die anders is (handicap, homo, ...) geofferd wordt om de rust in de groep terug te brengen.
Eénmaal de persoon geofferd wordt verdwijnt het geweld en brengen de goden rust.
In die zin heeft de mens God geschapen.
Maar God heeft onze cultuur geschapen, want alle culturen berustten op een moord (een offer).
Het Christendom heeft de religie ontmaskerd en gaat niet langer in op het offeren van een slachtoffer, maar beschermd hem.
De mens heeft zichzelf ooit een god aangepraat.quote:Op vrijdag 3 september 2010 08:42 schreef mazeind het volgende:
De stelling nodigt niet echt uit om zwaar te discussiëren. Veel verder dan een simpel "(niet) mee eens" kom je d'r niet mee.
Je zou kunnen proberen een bredere onderbouwing te geven.
Oh ja, ik ben het er mee eens.
Ik begrijp het wel, want geloof geeft houvast en hoop voor veel mensen, maar het beste geloof blijft nog altijd in jezelf geloven.
Well, obviously!
Moet daar nog over gediscussieerd worden dan?
* DustPuppy roept iets over 'intentional stance' en 'hyperactive agency detection'.
Moet daar nog over gediscussieerd worden dan?
* DustPuppy roept iets over 'intentional stance' en 'hyperactive agency detection'.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Tja het scheppingsverhaal he... Op de eerste dag bedacht de mens God opdat zij beschermt werden door een onzichtbare vriend die hen tegen al die andere goden (onweer, regen, bliksem, vuur, zon en andere onverklaarbare zaken.) zou beschermen 
Zo is "discriminatie" de beschermgod van de allochtonen.. Indien zij zich bedreigt voelen roepen zij direct "discriminatie"
Zo is "discriminatie" de beschermgod van de allochtonen.. Indien zij zich bedreigt voelen roepen zij direct "discriminatie"
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
inderdaad.quote:Op vrijdag 3 september 2010 08:42 schreef mazeind het volgende:
De stelling nodigt niet echt uit om zwaar te discussiëren. Veel verder dan een simpel "(niet) mee eens" kom je d'r niet mee.
Je zou kunnen proberen een bredere onderbouwing te geven.
Oh ja, ik ben het er mee eens.
Onzin. Geloof wordt gebruikt als houvast in slechte tijden en om onverklaarbare dingen te kunnen verklaren ("wonderen"). Hoe verklaar ik, bijvoorbeeld, dat ongenezelijk zieke mensen toch beter worden door in mijzelf te geloven? Niet.quote:Op vrijdag 3 september 2010 08:53 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
De mens heeft zichzelf ooit een god aangepraat.
Ik begrijp het wel, want geloof geeft houvast en hoop voor veel mensen, maar het beste geloof blijft nog altijd in jezelf geloven.
Das gods wil, daar doe je niets tegen he...quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:23 schreef Keltie het volgende:
[..]
Onzin. Geloof wordt gebruikt als houvast in slechte tijden en om onverklaarbare dingen te kunnen verklaren ("wonderen"). Hoe verklaar ik, bijvoorbeeld, dat ongenezelijk zieke mensen toch beter worden door in mijzelf te geloven? Niet.
Maar omdat ongenezelijke zieken mensen ineens beter worden hebben ze dat aan een god te danken?
Nee, dankzij de medicijnen, doktoren en herstel van het eigen lichaam.
Sinds de mens rechtop loopt (en misschien zelfs daarvóór nog) heeft 'ie geloofd in een bepaalde vorm van hogere macht dan hemzelf.quote:Op vrijdag 3 september 2010 08:53 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
De mens heeft zichzelf ooit een god aangepraat.
Ik begrijp het wel, want geloof geeft houvast en hoop voor veel mensen, maar het beste geloof blijft nog altijd in jezelf geloven.
De Inca's, de Noormannen, de Oude Grieken, de Egyptenaren, de Romeinen. Momenteel (op de kosmische kalender beschouwd een speldenprik in de geschiedenis) is die ene Almachtige God de hype, over tweeduizend jaar gelooft men wellicht in de Grote Mier.
Point being: de mens creëert al duizenden jaren zijn eigen goden.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Maar hoe zit dat dan met gevallen waarbij de artsen het opgegeven hebben?quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:31 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Das gods wil, daar doe je niets tegen he...
Maar omdat ongenezelijke zieken mensen ineens beter worden hebben ze dat aan een god te danken?
Nee, dankzij de medicijnen, doktoren en herstel van het eigen lichaam.
En de mensen die niet meer kunnen lopen maar naar het zien van een huilend Mariabeeld een marathon winnen?
Onverklaarbaar, daar kunnen mensen niet mee omgaan.
Dat is de kracht van het denken. Als je maar lang genoeg tegen jezelf zegt dat je hoofdpijn hebt dan krijg je het op zeker. En artsen zijn ook maar gewoon mensen die het mis kunnen hebben.quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:50 schreef Keltie het volgende:
[..]
Maar hoe zit dat dan met gevallen waarbij de artsen het opgegeven hebben?
En de mensen die niet meer kunnen lopen maar naar het zien van een huilend Mariabeeld een marathon winnen?
Onverklaarbaar, daar kunnen mensen niet mee omgaan.
De mens kán veel meer dan hij denkt en sommigen putten die kracht uit een God en anderen misschien wel door Star Wars. Beide fictie mi, maar als het werkt, mooi toch.
3x links is ook rechts
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
Een Mariabeeld gaat echt niet vanuit zichzelf huilen hoor, daar is echt een mensenhand aan te pas gekomen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:50 schreef Keltie het volgende:
[..]
Maar hoe zit dat dan met gevallen waarbij de artsen het opgegeven hebben?
En de mensen die niet meer kunnen lopen maar naar het zien van een huilend Mariabeeld een marathon winnen?
Onverklaarbaar, daar kunnen mensen niet mee omgaan.
Tuurlijk gebeuren er onverklaarbare dingen, dat is dan een wonder maar geen hand van god.
1. artsen zijn niet onfeilbaarquote:Op vrijdag 3 september 2010 09:50 schreef Keltie het volgende:
[..]
Maar hoe zit dat dan met gevallen waarbij de artsen het opgegeven hebben?
En de mensen die niet meer kunnen lopen maar naar het zien van een huilend Mariabeeld een marathon winnen?
Onverklaarbaar, daar kunnen mensen niet mee omgaan.
2. veel van dat soort situaties zijn doorgaans medisch volledig verklaarbaar gebleken óf
3. aantoonbaar gevalletje van 'aanstelleritis' in combinatie met een chronisch gebrek aan aandacht
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Dat zeg jij. Ik was er niet bij dus ik weet het niet.quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:59 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Een Mariabeeld gaat echt niet vanuit zichzelf huilen hoor, daar is echt een mensenhand aan te pas gekomen.
Jij noemt het een wonder. Iemand die naar de kerk gaat ook maar dicht dat toe aan God.quote:Tuurlijk gebeuren er onverklaarbare dingen, dat is dan een wonder maar geen hand van god.
Vaticaan heeft een instelling/ raad die wonderlijke genezingen bestudeerd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:00 schreef mazeind het volgende:
[..]
1. artsen zijn niet onfeilbaar
2. veel van dat soort situaties zijn doorgaans medisch volledig verklaarbaar gebleken óf
3. aantoonbaar gevalletje van 'aanstelleritis' in combinatie met een chronisch gebrek aan aandacht
Nadat zij er klaar mee zijn gaat de case nog langs verschillende medische types en uiteindelijk word bepaald of het een wonder is of niet. Daar gaan ze vrij zorgvuldig mee om, zo'n onderzoek is ook niet in 3 maanden afgerond. Het fijne weet ik er niet van, aangezien ik niet kerkelijk aangelegd ben maar ik viel pasgeleden midden in een docu die dit behandelde..
Ik vind alles prima. Ik vind de hedendaagse tendens (alle religies afdoen als sprookje) onfatsoenlijk en van weinig respect getuigen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:59 schreef Parlay het volgende:
[..]
Dat is de kracht van het denken. Als je maar lang genoeg tegen jezelf zegt dat je hoofdpijn hebt dan krijg je het op zeker. En artsen zijn ook maar gewoon mensen die het mis kunnen hebben.
De mens kán veel meer dan hij denkt en sommigen putten die kracht uit een God en anderen misschien wel door Star Wars. Beide fictie mi, maar als het werkt, mooi toch.
Ik geloof, persoonlijk, niet echt maar ik vind het een leuk onderwerp om over na te denken en te babbelen
Ik doe het niet af als een sprookje hoor, ik heb respect voor iedereen en hun denkwijzes, maar gebasseerd op feiten en bewijs is mijn mening dat er geen god bestaat.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:08 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ik vind alles prima. Ik vind de hedendaagse tendens (alle religies afdoen als sprookje) onfatsoenlijk en van weinig respect getuigen.
Ik geloof, persoonlijk, niet echt maar ik vind het een leuk onderwerp om over na te denken en te babbelen
Ik doe het niet af als een sprookje, mensen halen er blijkbaar echt kracht en steun uit. Ik zou dat best ook zo willen voelen, onvoorwaardelijk geloven in een God en alles wat er gebeurt toeschrijven aan een wonder van zijn hand. Maar ik ben er te nuchter voor denk ik, ik denk te rationeel.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:08 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ik vind alles prima. Ik vind de hedendaagse tendens (alle religies afdoen als sprookje) onfatsoenlijk en van weinig respect getuigen.
Ik geloof, persoonlijk, niet echt maar ik vind het een leuk onderwerp om over na te denken en te babbelen
En de kracht van de mens/natuur zelf is al wonderlijk genoeg
3x links is ook rechts
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
When a yawn turns beautiful: https://www.youtube.com/watch?v=GZlJo4Bvzt4
Bewijs dat er geen God bestaat. yeah rightquote:Op vrijdag 3 september 2010 10:15 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Ik doe het niet af als een sprookje hoor, ik heb respect voor iedereen en hun denkwijzes, maar gebasseerd op feiten en bewijs is mijn mening dat er geen god bestaat.
Het is hooguit bewezen dat een God niet aangetoond kan worden door de huidige wetenschap.
Waarvoor staat het begrip God?
God is dood
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-09-2010 13:01:10 ]
God is dood
quote:Hebt gij niet gehoord van de dolle mens, die op klaarlichte morgen een lantaarn opstak, op de markt ging lopen en onophoudelijk riep: 'ik zoek God! Ik zoek God!' - Omdat er daar juist veel van die lieden bijeenstonden die niet aan God geloofden, verwekte hij een groot gelach. 'Is hij soms verloren gegaan?' vroeg de een. 'Is hij verdwaald als een kind?' vroeg de ander. 'Of heeft hij zich verstopt? Is hij bang voor ons? Is hij scheep gegaan? Naar het buitenland vertrokken?' - Zo riepen en lachten zij door elkaar.
De dolle mens sprong midden tussen hen in en doorboorde hen met zijn blikken. 'Waar God heen is?' riep hij uit. 'Dat zal ik jullie zeggen! Wij hebben hem gedood - jullie en ik! Wij allen zijn zijn moordenaars! Maar hoe hebben wij dit gedaan? Hoe hebben wij de zee kunnen leegdrinken? Wie gaf ons de spons om de horizon uit te vegen? Wat hebben wij gedaan, toen wij deze aarde van haar zon loskoppelden? In welke richting beweegt zij zich nu? In welke richting bewegen wij ons? Weg van alle horizonnen? Vallen wij niet aan één stuk door? En wel achterwaarts, zijwaarts, voorwaarts, naar alle kanten? Is er nog wel een boven en beneden? Dolen wij niet als door een oneindig niets? Ademt ons niet de ledige ruimte in het gezicht? Is het niet kouder geworden? Is niet voortdurend nacht en steeds meer nacht in aantocht? Moeten er 's morgens geen lantaarns worden aangestoken? Horen wij nog niets van het gedruis der doodgravers die God begraven hebben? Ruiken wij nog niets van de goddelijke ontbinding? - ook goden raken in ontbinding! God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?
Het heiligste en machtigste dat de wereld tot dusver bezeten heeft, is onder onze messen verbloed - wie wist dit bloed van ons af? Met welk water kunnen wij ons reinigen? Welke zoenoffers, welke heilige spelen zullen wij moeten bedenken? Is niet de grootte van deze daad te groot voor ons? Moeten wij niet zelf goden worden om haar waardig te schijnen? Nooit was er een grotere daad - en wie er ook na ons geboren wordt, omwille van deze daad behoort hij tot een hogere geschiedenis dan alle geschiedenis tot dusver geweest is!'- Hier zweeg de dolle mens en keek opnieuw zijn toehoorders aan. Ook zij zwegen en keken bevreemd terug.
Eindelijk wierp hij zijn lantaarn op de grond, zodat die in stukken sprong en uitdoofde. 'Ik kom te vroeg,' zei hij toen, 'het is mijn tijd nog niet. Dit ongelooflijke gebeuren is nog onderweg. Het maakt een omweg - het is nog niet tot de oren der mensen doorgedrongen. Bliksem en donder hebben tijd nodig, het licht der gesternte heeft tijd nodig, daden hebben tijd nodig, ook nadat ze gedaan zijn, om gezien en gehoord te worden! Deze daad is nog steeds verder van hen af dan de verste gesternten - en toch hebben ze haar zelf verricht! ' - Men vertelt verder, dat de dolle mens diezelfde dag nog verscheidene kerken binnengedrongen is en daar zijn requiem aeternam deo aangeheven heeft. Naar buiten gebracht en ter verantwoording geroepen zou hij telkens alleen maar het volgende geantwoord hebben: 'Wat zijn deze kerken eigenlijk nog, als ze niet de graven en gedenktekenen Gods zijn?'
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-09-2010 13:01:10 ]
The view from nowhere.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:29 schreef DeZoektocht het volgende:
[..]
Bewijs dat er geen God bestaat. yeah right
Het is hooguit bewezen dat een God niet aangetoond kan worden door de huidige wetenschap.
Hawking: God creëerde het heelal niet
Eerder schreef Hawking nog dat de wetenschap de rol van God bij het ontstaan van het heelal niet helemaal kon uitsluiten. Maar in The Grand Design (Het grote ontwerp) komt hij daarop terug. Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten, aldus de kosmoloog.
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. „Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.” Hawking schreef zijn boek samen met de Amerikaanse onderzoeker Leonard Mlodinow.
Stephen Hawking geldt internationaal al decennia als een autoriteit op het gebied van kosmologie, zwarte gaten en zwaartekracht. Hij kreeg in 1988 wereldwijde erkenning met de publicatie van zijn boek A Brief History of Time. Dat gaat over de oorsprong van het heelal.
Door een zeldzame spierziekte zit de wetenschapper sinds zijn 21e in een rolstoel. Hij is tegenwoordig vrijwel compleet verlamd en kan alleen spreken via een computer. Hawkings is vorig jaar met pensioen gegaan.
Bron: Telegraaf
Nee, er is aangetoond dat een god niet nodig is om ons bestaan te verklaren.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:29 schreef DeZoektocht het volgende:
Bewijs dat er geen God bestaat. yeah right
Het is hooguit bewezen dat een God niet aangetoond kan worden door de huidige wetenschap.
Of zoals Pierre-Simon Laplace het stelde: "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là." (Ik had die hypothese niet nodig).
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De natuurkundige wetten zijn ook door de mens gemaakt. Wat dat betreft kan je die onder hetzelfde kopje scharen als "God". Er gebeurd iets en de mensheid wil er een verklaring voor: natuurkundige wet is geboren.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:50 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hawking: God creëerde het heelal niet
Eerder schreef Hawking nog dat de wetenschap de rol van God bij het ontstaan van het heelal niet helemaal kon uitsluiten. Maar in The Grand Design (Het grote ontwerp) komt hij daarop terug. Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten, aldus de kosmoloog.
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. „Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.” Hawking schreef zijn boek samen met de Amerikaanse onderzoeker Leonard Mlodinow.
Stephen Hawking geldt internationaal al decennia als een autoriteit op het gebied van kosmologie, zwarte gaten en zwaartekracht. Hij kreeg in 1988 wereldwijde erkenning met de publicatie van zijn boek A Brief History of Time. Dat gaat over de oorsprong van het heelal.
Door een zeldzame spierziekte zit de wetenschapper sinds zijn 21e in een rolstoel. Hij is tegenwoordig vrijwel compleet verlamd en kan alleen spreken via een computer. Hawkings is vorig jaar met pensioen gegaan.
Bron: Telegraaf
Een natuurkundige wet is een beschrijving van iets dat al bestaat en (nog belangrijker) falsifieerbaar.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:54 schreef Keltie het volgende:
De natuurkundige wetten zijn ook door de mens gemaakt. Wat dat betreft kan je die onder hetzelfde kopje scharen als "God". Er gebeurd iets en de mensheid wil er een verklaring voor: natuurkundige wet is geboren.
Een godsbeeld is dat niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door DustPuppy op 03-09-2010 11:19:57 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
2500 jaar daarvoor zei Xenophanes al:quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:46 schreef deelnemer het volgende:
Deze uitspraak is van Feuerbach. Feuerbach
quote:But mortals suppose that gods are born,
wear their own clothes and have a voice and body.
Ethiopians say that their gods are snub-nosed and black;
Thracians that theirs are blue-eyed and red-haired.
But if horses or oxen or lions had hands
or could draw with their hands and accomplish such works as men,
horses would draw the figures of the gods as similar to horses, and the oxen as similar to oxen,
and they would make the bodies
of the sort which each of them had.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een beschrijving (wet) controleren met een beschrijving (wet) die beide bedacht zijn door mensen en waarbij de controlerende beschrijving (wet) niet helemaal lekker is:quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Een natuurkundige wet is een beschrijving van iets dat al bestaat en (nog belangrijker) falsifieerbaar.
quote:Poppers falsificationisme kreeg van verschillende kanten kritiek. Eén probleem met het falsificationisme is dat veel theorieën uit de wetenschap in de praktijk niet falsifieerbaar zijn. Dat komt doordat deze theorieën niet in isolatie te testen zijn, maar alleen in combinatie met andere theorieën. Als in zo'n geval een experiment een negatieve uitkomst heeft, is het aan de wetenschapper om te beslissen welke van deze theorieën hij laat vallen of als foutief aanmerkt. In de praktijk blijkt dan vaak dat juist de theorie die getest zou worden wordt aangehouden door de wetenschapper, terwijl deze een "minder belangrijke" theorie laat vallen.
Zo zou in het bovenstaande voorbeeld over zwaartekracht een experiment waarbij een steen blijft zweven er nooit toe leiden dat de theorie van de zwaartekracht als weerlegd wordt beschouwd. De wetenschapper die het experiment uitvoert zal niet concluderen dat, aangezien de steen blijft zweven, de zwaartekrachttheorie onjuist is en zich afvragen waarom stenen in andere situaties dan wel terugvallen. Hij zal er in tegendeel juist alles aan doen om te verklaren waarom de steen in de specifieke situatie van het experiment niet terugvalt, en zo proberen de zwaartekrachttheorie te behouden.
Een ander probleem met Poppers falsificationisme is dat inductie binnen de wetenschap nog steeds als een geldige bewijsvorm wordt gezien en dat wetenschappers gericht zijn op het bewijzen van theorieën en niet op het falsificeren van theorieën. Dat lijkt er op te duiden dat Poppers falsificationisme enkel beschrijft hoe wetenschap zou moeten werken, maar niet hoe ze daadwerlijk werkt.
Hoeft ook niet.quote:Een godsbeeld is dat niet.
In een iets ander vorm zegt meneer hawkins dat ook dus echt origineel ben je nietquote:Op vrijdag 3 september 2010 08:32 schreef WhateverWhatever het volgende:
Dit vind ik een mooie uitspraak om over te discussiëren, zo denk ik er namelijk over.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Ziie eerdere post over Hawkins van mij...quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:33 schreef rubje het volgende:
[..]
In een iets ander vorm zegt meneer hawkins dat ook dus echt origineel ben je niet
Je controleert een wet niet met een andere wet, maar met waarnemingen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:32 schreef Keltie het volgende:
Een beschrijving (wet) controleren met een beschrijving (wet) die beide bedacht zijn door mensen en waarbij de controlerende beschrijving (wet) niet helemaal lekker is:
Loop ze dan ook niet te vergelijken als zijnde gelijkwaardig.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik vind mijn haar te lang.quote:Op vrijdag 3 september 2010 08:38 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Behoor JIJ je mening te geven, zo werkt dat op een forum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:42 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je controleert een wet niet met een andere wet, maar met waarnemingen.
quote:Het falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat
Dat doe je zelf onbewust ook al:quote:[..]
Loop ze dan ook niet te vergelijken als zijnde gelijkwaardig.
quote:Eén probleem met het falsificationisme is dat veel theorieën uit de wetenschap in de praktijk niet falsifieerbaar zijn.
Maar als ik Stephen Hawking was en dus de hele dag in een rolstoel moest zitten terwijl ik niets kan, daarbij ook nog eens moest communiceren dmv een spraakcomputer zou ik ook aan willen tonen dat er geen God bestaat
Dus omdat het geloof in God niet gefalsifieerd hoeft te worden, bestaat hij wel.quote:
[..]
Een beschrijving (wet) controleren met een beschrijving (wet) die beide bedacht zijn door mensen en waarbij de controlerende beschrijving (wet) niet helemaal lekker is:
[..]
[..]
Hoeft ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus omdat het geloof in God niet gefalsifieerd hoeft te worden, bestaat hij wel.
Maar het is dus blijkbaar ook niet zo dat'ie niet bestaat omdat'ie niet gefalsifieerd kan worden.
Hangt er vanaf hoe je 'bestaan' definieert. Als existentie contigent is op een fysieke manifestatie, en een fysieke manifestatie per definitie falificeerbaar is, dan bestaat iets dat niet gefalsifieerd kan worden niet.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:57 schreef Keltie het volgende:
Nee, dat zeg ik niet.
Maar het is dus blijkbaar ook niet zo dat'ie niet bestaat omdat'ie niet gefalsifieerd kan worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, hij bestaat niet omdat er geen aanwijzingen zijn dat er een is.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet.
Maar het is dus blijkbaar ook niet zo dat'ie niet bestaat omdat'ie niet gefalsifieerd kan worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet je naar de kapper.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind mijn haar te lang.
Ik heb een 20 jarig hobby-meisje gestriktquote:
maar ze kan volgende week pas.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, das gods wil, daar doe je niks tegen....quote:Op vrijdag 3 september 2010 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb een 20 jarig hobby-meisje gestrikt
Stuur dit even rond naar alle instanties die naar Aliens speurenquote:Op vrijdag 3 september 2010 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, hij bestaat niet omdat er geen aanwijzingen zijn dat er een is.
Daarnaast kan je jezelf ook afvragen of de aanwijzingen er niet zijn of dat jij ze gewoon niet ziet/ wil zien.
www.scientology.nlquote:Op vrijdag 3 september 2010 12:57 schreef Keltie het volgende:
[..]
Stuur dit even rond naar alle instanties die naar Aliens speuren
Daarnaast kan je jezelf ook afvragen of de aanwijzingen er niet zijn of dat jij ze gewoon niet ziet/ wil zien.
Neem het interpretatie raamwerk: “De wereld is een causaal compleet proces (determinisme)”. Dit raamwerk kan niet gefalsificeerd worden, omdat van geen enkele gebeurtenis met zekerheid kan worden aangetoond, dat deze buiten het raamwerk valt.
The view from nowhere.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat om de feiten , niet wat ik wil zien. Dat willen zien is juist het probleem van gelovigen, die geloven alles wat ze willen geloven.quote:
[..]
Stuur dit even rond naar alle instanties die naar Aliens speuren
Daarnaast kan je jezelf ook afvragen of de aanwijzingen er niet zijn of dat jij ze gewoon niet ziet/ wil zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi gezegd..quote:Op vrijdag 3 september 2010 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat om de feiten , niet wat ik wil zien. Dat willen zien is juist het probleem van gelovigen, die geloven alles wat ze willen geloven.
Brilliante linkquote:Op vrijdag 3 september 2010 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaghetti_monster
The view from nowhere.
Eens met TS.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De mens heeft alle geloven zelf geschapen. De oorsprong van de 'groten' komen allemaal van dezelfde bron. De uiteindelijke god die iedereen aanbidt is niets minder dan de zon.
Ongetwijfeld dat mensen de docu Zeitgeist weleens hebben gezien.. zo niet raad ik je dat aan. In het eerste half uur wordt helemaal uitgelegd hoe de geloven tot stand zijn gekomen.
Ongetwijfeld dat mensen de docu Zeitgeist weleens hebben gezien.. zo niet raad ik je dat aan. In het eerste half uur wordt helemaal uitgelegd hoe de geloven tot stand zijn gekomen.
Edit: dit soort nietszeggende posts kunnen achterwege blijven.
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 15:47:36 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 15:47:36 ]
Never take life seriously. Nobody gets out alive anyway.
Vooral doen als de waarheid je niet interesseert en je het geloof lekker makkelijk aan de kant wilt kunnen zetten.quote:Op zaterdag 4 september 2010 11:19 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
De mens heeft alle geloven zelf geschapen. De oorsprong van de 'groten' komen allemaal van dezelfde bron. De uiteindelijke god die iedereen aanbidt is niets minder dan de zon.
Ongetwijfeld dat mensen de docu Zeitgeist weleens hebben gezien.. zo niet raad ik je dat aan. In het eerste half uur wordt helemaal uitgelegd hoe de geloven tot stand zijn gekomen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus jouw geloof is "de waarheid"?quote:
[..]
Vooral doen als de waarheid je niet interesseert en je het geloof lekker makkelijk aan de kant wilt kunnen zetten.
Bewijs dat maar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je dus volgt niet uit mijn uitspraak. Ik stel dat in Zeitgeist allerlei onwaarheden voorkomen.quote:Op zaterdag 4 september 2010 18:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jouw geloof is "de waarheid"?
Bewijs dat maar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waarmee je wilt suggereren dat jouw religie wel/toch de waarheid is?quote:
[..]
Je dus volgt niet uit mijn uitspraak. Ik stel dat in Zeitgeist allerlei onwaarheden voorkomen.
Sorry, niet gelukt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hans Teeuwen zei het zo mooi bij de vrouwen van hallal... Gelovigen denken altijd een monopolie op de waarheid te hebben.quote:Op zaterdag 4 september 2010 15:41 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Vooral doen als de waarheid je niet interesseert en je het geloof lekker makkelijk aan de kant wilt kunnen zetten.
Beste Dwerfion, als jij in Marokko was geboren was je nou moslim geweest en had je waarschijnlijk precies hetzelfde gezegd over de islam zoals je nu beweert dat de Bijbel (die nog altijd is geschreven door mensen) de enige waarheid is...
Ik zal je even vertellen dat waarheid ook een concept is wat is ontworpen door de mens... net als goed en kwaad
Oh en trouwens... Ik heb het geloof niet 'lekker makkelijk' aan de kant gezet... Ik heb de eerste 21 jaar van m'n leven gespendeerd in de kerk en ik weet heel goed waar ik het over heb. Mijn keuze om niet meer in god te geloven was een zeer bewuste keuze en eentje waar ik lang en goed over heb nagedacht, dus predik niet tegen mij met jouw onwaarheden.quote:Op zaterdag 4 september 2010 15:41 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Vooral doen als de waarheid je niet interesseert en je het geloof lekker makkelijk aan de kant wilt kunnen zetten.
Ik heb niets gezegd over de waarheid van de bijbel. Ik heb gezegd dat Zeitgeist nogal wat onwaarheden bevat.quote:Op zondag 5 september 2010 11:11 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Hans Teeuwen zei het zo mooi bij de vrouwen van hallal... Gelovigen denken altijd een monopolie op de waarheid te hebben.
Beste Dwerfion, als jij in Marokko was geboren was je nou moslim geweest en had je waarschijnlijk precies hetzelfde gezegd over de islam zoals je nu beweert dat de Bijbel (die nog altijd is geschreven door mensen) de enige waarheid is...
Ik zal je even vertellen dat waarheid ook een concept is wat is ontworpen door de mens... net als goed en kwaad
Ik predik niet tegen jou. Ik wist niet eens dat je gelovig bent geweest. Dat vertel je nu. Ik hoop alleen dat de film Zeitgeist niet de reden van je was om het geloof vaarwel te zeggen, want dan is de kans groot dat die keuze gebaseerd is op onjuistheden.quote:Op zondag 5 september 2010 11:14 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Oh en trouwens... Ik heb het geloof niet 'lekker makkelijk' aan de kant gezet... Ik heb de eerste 21 jaar van m'n leven gespendeerd in de kerk en ik weet heel goed waar ik het over heb. Mijn keuze om niet meer in god te geloven was een zeer bewuste keuze en eentje waar ik lang en goed over heb nagedacht, dus predik niet tegen mij met jouw onwaarheden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
maak je maar niet druk... ik ben niet zo naïef dat ik aan de hand van een documentaire verander van geloofsovertuiging, daar is wel wat meer voor nodig... maar dat zei ik in mn vorige post ook alquote:Op zondag 5 september 2010 12:23 schreef Dwerfion het volgende:
Ik hoop alleen dat de film Zeitgeist niet de reden van je was om het geloof vaarwel te zeggen, want dan is de kans groot dat die keuze gebaseerd is op onjuistheden.
Gelukkig maarquote:Op zondag 5 september 2010 12:47 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
maak je maar niet druk... ik ben niet zo naïef dat ik aan de hand van een documentaire verander van geloofsovertuiging, daar is wel wat meer voor nodig... maar dat zei ik in mn vorige post ook al
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:
[..]
Ik heb niets gezegd over de waarheid van de bijbel. Ik heb gezegd dat Zeitgeist nogal wat onwaarheden bevat.
quote:
[..]
Waarmee je wilt suggereren dat jouw religie wel/toch de waarheid is?
Sorry, niet gelukt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, die suggestie zit er niet in. Ik had het niet eens over mijn religie.quote:Op zaterdag 4 september 2010 20:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarmee je wilt suggereren dat jouw religie wel/toch de waarheid is?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat is jouw religie eigenlijk?quote:Op zondag 5 september 2010 13:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, die suggestie zit er niet in. Ik had het niet eens over mijn religie.
Het christendomquote:Op zondag 5 september 2010 13:20 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Wat is jouw religie eigenlijk?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, maar Zeitgeist wel.quote:
[..]
Nee, die suggestie zit er niet in. Ik had het niet eens over mijn religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oke mensen ff terug naar de stelling..
Of God is geschapen door de mens?
Ok even wat denkstof:
Het Ja-argument komt voort uit het feit dat je het bestaan van een God niet kan bewijzen, het niet concreet is, en wij als rationele nederlanders heel veel dingen invullen die het bestaan van een God niet nodig maken zoals de evolutie-theorie, de medische wetenschap etc. Maar dit redeneren vanuit de feiten die we kunnen waarnemen over God is ook maar een term: Rationalisme, wij doen altijd alsof het rationalisme DE weg is geworden uit het domme afhankelijke religieuze patroon naar de waarheid die wij nu als westerse wereld zien, maar dan moet je je realiseren dat in deze tijd slechts een paar procent van de gehele wereldpopulatie atheïst is.
Daarnaast moet je de gedachte opzij schuiven dat je als 'om je heen kijkend' slim denkend mens op het niet-bestaan van een God uitkomt, talloze hoogleraren/psychiaters/biologen/geologen/artsen geloven in het bestaan van een God, en niet omdat ze er nooit serieus over hebben nagedacht..
Ik vind trouwens telkens dat zelfde argument van 'je kan het niet bewijzen/zien' zo onbenullig als je het over een religie hebt, een geloof is nou juist iets wat je niet kan bewijzen, en daarom zijn er veel mensen sinds de verlichting uitgestapt, alles op de aarde was waar te nemen behalve een godheid.
Dat is nou typisch voor de westerse mens, en daarom zijn wij ook als Noord-Europa het enige gebied ter wereld dat geen kerkgroei meer heeft, wij kunnen het niet zien DUS...
Of God is geschapen door de mens?
Ok even wat denkstof:
Het Ja-argument komt voort uit het feit dat je het bestaan van een God niet kan bewijzen, het niet concreet is, en wij als rationele nederlanders heel veel dingen invullen die het bestaan van een God niet nodig maken zoals de evolutie-theorie, de medische wetenschap etc. Maar dit redeneren vanuit de feiten die we kunnen waarnemen over God is ook maar een term: Rationalisme, wij doen altijd alsof het rationalisme DE weg is geworden uit het domme afhankelijke religieuze patroon naar de waarheid die wij nu als westerse wereld zien, maar dan moet je je realiseren dat in deze tijd slechts een paar procent van de gehele wereldpopulatie atheïst is.
Daarnaast moet je de gedachte opzij schuiven dat je als 'om je heen kijkend' slim denkend mens op het niet-bestaan van een God uitkomt, talloze hoogleraren/psychiaters/biologen/geologen/artsen geloven in het bestaan van een God, en niet omdat ze er nooit serieus over hebben nagedacht..
Ik vind trouwens telkens dat zelfde argument van 'je kan het niet bewijzen/zien' zo onbenullig als je het over een religie hebt, een geloof is nou juist iets wat je niet kan bewijzen, en daarom zijn er veel mensen sinds de verlichting uitgestapt, alles op de aarde was waar te nemen behalve een godheid.
Dat is nou typisch voor de westerse mens, en daarom zijn wij ook als Noord-Europa het enige gebied ter wereld dat geen kerkgroei meer heeft, wij kunnen het niet zien DUS...
- Scream without raising your voice -
And love is not the easy thing...
The only baggage you can bring
And love is not the easy thing...
The only baggage you can bring
waarom haal je de Moslims erbij? Het gaat over gelovigen in het algemeen, de versie waarin het verhaal is gegoten maakt geen kut uit.quote:Op zondag 5 september 2010 11:11 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Hans Teeuwen zei het zo mooi bij de vrouwen van hallal... Gelovigen denken altijd een monopolie op de waarheid te hebben.
Beste Dwerfion, als jij in Marokko was geboren was je nou moslim geweest en had je waarschijnlijk precies hetzelfde gezegd over de islam zoals je nu beweert dat de Bijbel (die nog altijd is geschreven door mensen) de enige waarheid is...
Ik zal je even vertellen dat waarheid ook een concept is wat is ontworpen door de mens... net als goed en kwaad
'de waarheid is een concept wat is ontworpen door de mens.. Net als goed en kwaad' -> Leg dat eens uit als je wil
Hoe sluiten die twee God uit?quote:Op zondag 5 september 2010 17:27 schreef Yoram07 het volgende:
Oke mensen ff terug naar de stelling..
Of God is geschapen door de mens?
Ok even wat denkstof:
Het Ja-argument komt voort uit het feit dat(...) wij als rationele nederlanders heel veel dingen invullen die het bestaan van een God niet nodig maken zoals de evolutie-theorie, de medische wetenschap etc.
"Wij" doen? Wie doet dat? Ik niet, denk ik, en ik herken het ook niet bij veel andere forummers hier.quote:Maar dit redeneren vanuit de feiten die we kunnen waarnemen over God is ook maar een term: Rationalisme, wij doen altijd alsof het rationalisme DE weg is geworden uit het domme afhankelijke religieuze patroon naar de waarheid die wij nu als westerse wereld zien,
Je bent bekend met de termen 'argumentum ad populum' en 'autoriteitsargument'?quote:maar dan moet je je realiseren dat in deze tijd slechts een paar procent van de gehele wereldpopulatie atheïst is.
Daarnaast moet je de gedachte opzij schuiven dat je als 'om je heen kijkend' slim denkend mens op het niet-bestaan van een God uitkomt, talloze hoogleraren/psychiaters/biologen/geologen/artsen geloven in het bestaan van een God, en niet omdat ze er nooit serieus over hebben nagedacht..
Nee hoor, daar waren ook ten tijde van de Verlichting al veel betere argumenten voor, als je het tenminste over het christendom hebt. Ik denk dat je mensen als Hume en Voltaire hiermee wel erg simplistisch neerzet.quote:Ik vind trouwens telkens dat zelfde argument van 'je kan het niet bewijzen/zien' zo onbenullig als je het over een religie hebt, een geloof is nou juist iets wat je niet kan bewijzen, en daarom zijn er veel mensen sinds de verlichting uitgestapt,
quote:Op zondag 5 september 2010 11:14 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Oh en trouwens... Ik heb het geloof niet 'lekker makkelijk' aan de kant gezet... Ik heb de eerste 21 jaar van m'n leven gespendeerd in de kerk en ik weet heel goed waar ik het over heb. Mijn keuze om niet meer in god te geloven was een zeer bewuste keuze en eentje waar ik lang en goed over heb nagedacht, dus predik niet tegen mij met jouw onwaarheden.
Als je het christendom zo door en door kent, dan moet je tegenover Dwerfion toch met iets beters kunnen komen dan dit?quote:
Vergeef het hem.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
want hij weet niet wat hij doet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat een hele interessante vraag is: kun je het geloof in God en de menselijke neiging daartoe verklaren vanuit een biologisch of psychologisch standpunt? Is God bijvoorbeeld een menselijke projectie van (on)bewuste ideeën en slechts een bijproduct van ons bewustzijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat denk ik wel. Eerst wisten mensen niet beter dan dat ze gewoon dood gingen en toen kwam religie met het verhaal dat er een liefhebbende vader in de hemel is die jou aan zijn almachtige hand meeneemt naar en eeuwig leven in het paradijs. Nou, dan moet je wel sterk in je schoenen staan wil je dat niet gretig omarmen, zeker in een tijd waarin men toch lang niet zo veel kennis van de wereld had als nu.quote:Op maandag 6 september 2010 16:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat een hele interessante vraag is: kun je het geloof in God en de menselijke neiging daartoe verklaren vanuit een biologisch of psychologisch standpunt? Is God bijvoorbeeld een menselijke projectie van (on)bewuste ideeën en slechts een bijproduct van ons bewustzijn?
Het beeld van die leefhebbende vader in de hemel is snel in de psyche van de mens gaan zitten, of iig in die van hen die daar gevoelig voor zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is een drang naar onbeantwoorde vragen over, en angst voor de dood.quote:Op maandag 6 september 2010 16:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat een hele interessante vraag is: kun je het geloof in God en de menselijke neiging daartoe verklaren vanuit een biologisch of psychologisch standpunt? Is God bijvoorbeeld een menselijke projectie van (on)bewuste ideeën en slechts een bijproduct van ons bewustzijn?
Bij moordzaken zie je dit ook in mindere mate. Geen gevonden moordenaar resulteert in mensen die schreeuwen:"Hij heeft het vast gedaan!" Dat de moordzaak onopgelost is kan men niet verkroppen.
De dood gaat ons allen aan. Niemand ontkomt eraan. Dus het is een enorm collectieve drang om de angst ervoor weg te nemen. Liever de gedachte dat het hiernamaals je opvangt, dan het idee dat het echt voorbij is. Zo ook voor de gestorven dierbaren die al heen gegaan zijn. Het idee dat ze in enige vorm nog aanwezig zijn is prettiger dan dat men moet accepteren dat foetsie ook volledig foetsie is.
Als antwoord op je laatste vraag: beide.
Godsbesef is een bijproduct van de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en zelfbewustzijn.quote:
Ik denk dat een hele interessante vraag is: kun je het geloof in God en de menselijke neiging daartoe verklaren vanuit een biologisch of psychologisch standpunt? Is God bijvoorbeeld een menselijke projectie van (on)bewuste ideeën en slechts een bijproduct van ons bewustzijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mens is zelfmotiverend. De strategische deelnemersvraag die het leven beheerst is: Hoe kom ik van A naar B? De natuurkunde laat zien dat deze vraag niet universeel toepasselijk is. In het monotheistische geloof wordt deze zelfoverstijgende stap niet gezet.quote:Op maandag 6 september 2010 16:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat een hele interessante vraag is: kun je het geloof in God en de menselijke neiging daartoe verklaren vanuit een biologisch of psychologisch standpunt? Is God bijvoorbeeld een menselijke projectie van (on)bewuste ideeën en slechts een bijproduct van ons bewustzijn?
In plaats daarvan wordt de deelnemersvraag opgeblazen tot kosmische proporties. Omdat onze alledaagse bevredigingen slechts tijdelijk zijn en het leven eindigt met verval en de dood, vraagt dit perspectief om een verlossingsleer als sluitstuk. Het mens en wereldbeeld wordt gereduceert tot een verlossingsleer.
Het is dus een projectie van het deelnemersperspectief (de aard van het beestje) op de wereld.
Sociologisch gezien is God de kapstok voor de moraal (de spelregels van de sociale orde).
Kennistheoretisch is God een ander woord voor de oorsprong en de inherente werking van de wereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 06-09-2010 17:20:56 ]
The view from nowhere.
Het geloof is voor veel mensen een houvast aan iets, iets waar men de schulld op af kan schuiven en de realiteit mee kunnen ontlopen......
Heb je ooit begrijpend lezen gehad op school?quote:Op zondag 5 september 2010 17:53 schreef Keltie het volgende:
[..]
waarom haal je de Moslims erbij? Het gaat over gelovigen in het algemeen, de versie waarin het verhaal is gegoten maakt geen kut uit.
'de waarheid is een concept wat is ontworpen door de mens.. Net als goed en kwaad' -> Leg dat eens uit als je wil
Als je goed had gelezen had je begrepen dat de moslims hier niets mee te maken hebben, maar enkel de uitspraak van Hans Teeuwen (daar begint m'n bericht ook mee vreemd genoeg...)
Ieder geloof denkt de waarheid te verkondigen, logisch anders is je geloof nogal zwak, maar iedereen hoort de 'waarheid' van een ander te accepteren...
En als je niet weet wat ik bedoel met dat laatste vraag ik me af waarom je überhaupt meedoet in deze discussie...
Ik zal jouw vraag beantwoorden met 2 andere vragen:
Dus jij denkt dat sinds het begin van de mens er altijd een onderscheid is geweest tussen goed en kwaad? Dat de waarheid al lang vaststond voordat wij de aarde gingen bewandelen?
Ik hoef m'n gelijk niet te halen hoor.. als bij een discussie men alleen maar probeert gelijk te krijgen dan luistert er toch niemand naar mekaar?quote:Op zondag 5 september 2010 21:50 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
[..]
Als je het christendom zo door en door kent, dan moet je tegenover Dwerfion toch met iets beters kunnen komen dan dit?
Wat een revolutionair topic zeg. Ongehoorde uitspraak. Je bent de Galileo van deze tijd, TS.
Dit zijn van die ja-knikker topics. Ongelovigen onder elkaar die een beetje over het niet bestaan van een scheppende God gaan zitten 'discussieren'. Zinloos. Wee je gebeente als je als gelovige de kop dan opsteekt... Iets wat ook niet nodig is, omdat het wel of niet bestaan van een scheppende God geen punt is waar je uberhaubt over kunt discussieren. Valt een beetje onder de categorie 'smaken verschillen'.
Dit zijn van die ja-knikker topics. Ongelovigen onder elkaar die een beetje over het niet bestaan van een scheppende God gaan zitten 'discussieren'. Zinloos. Wee je gebeente als je als gelovige de kop dan opsteekt... Iets wat ook niet nodig is, omdat het wel of niet bestaan van een scheppende God geen punt is waar je uberhaubt over kunt discussieren. Valt een beetje onder de categorie 'smaken verschillen'.
Ik wens je een dolfijne dag
Ik snap niet waarom mensen zich zo druk over maken over ''Geloven in...''
laat iedereen toch doen wat ie zelf wil.
Als bijvoorbeeld een slechte band komt optreden, maar 20 mensen vinden de muziek van de band wel goed, wie ben jij dan om hun te verbieden naar het optreden te gaan, ondanks je weet dat het een slechte band is?
laat iedereen toch doen wat ie zelf wil.
Als bijvoorbeeld een slechte band komt optreden, maar 20 mensen vinden de muziek van de band wel goed, wie ben jij dan om hun te verbieden naar het optreden te gaan, ondanks je weet dat het een slechte band is?
Goed gezegd.quote:Op maandag 6 september 2010 17:48 schreef Pinterman het volgende:
Wat een revolutionair topic zeg. Ongehoorde uitspraak. Je bent de Galileo van deze tijd, TS.
Dit zijn van die ja-knikker topics. Ongelovigen onder elkaar die een beetje over het niet bestaan van een scheppende God gaan zitten 'discussieren'. Zinloos. Wee je gebeente als je als gelovige de kop dan opsteekt... Iets wat ook niet nodig is, omdat het wel of niet bestaan van een scheppende God geen punt is waar je uberhaubt over kunt discussieren. Valt een beetje onder de categorie 'smaken verschillen'.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
|
|
