Intelligentie

leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Wa wilde gij hier mee zegge jonge? Dat ik nie een intelensie hebt ofzo?
Ik hee ok zo'n IQ ding jonge. En unne grotte kop, dus da ken nie het probleem zijn.
En zowiesow hedde gij zelluf nie een intelensie, want dur zitte allemoal wooren tusse die ik nie eens snapt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

maar dan nog interessant leesvoer voor geintresseerden

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:05 schreef rubje het volgende:

[..]

maar dan nog interessant leesvoer voor geintresseerden

Maar geen goede opening voor een langlopend topic. Het zal niet lang lezers trekken en streeft het doel een beetje voorbij.

Wel props voor hoe de hoeveelheid informatie in een goed leesbare vorm is gegoten.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Schopje KLB dus?

quote:

Experiments with LSD in the Sixties found an average increase of ten points in the I.Q. test results of those administered LSD [1]. This presents a massive potential for increasing one's intelligence.

link

Ik las net over de invloed van vervuilde lucht en dat het bij kinderen gemiddeld 4 punten van het gemeten IQ kan afhalen, maar 'dat dat niet het verschil zou zijn tussen een geslaagde universitaire studie of een drop-out'.
Wat ik nou interessant zou vinden is om erachter te komen boven welk IQ langzaam maar zeker negatieve, verwarrende of verstorende complicaties neigen op te treden, die bijvoorbeeld juist weer kunnen zorgen dat de prestaties achteruit gaan of het gemiddeld aantal succesvol afgestudeerden.
Dan heb ik het over factoren die te zien zijn bij hoogbegaafdheid zoals onderprestatie door verkeerde of te weinig prikkeling / verveling, maar daarnaast ook autistiforme trekken, schizofrenie of andere psychische ziekten die op een of andere manier met hoge intelligentie gecorreleerd zijn.

Schizofrenie is niet met een hoog IQ gecorreleerd hoor, ze scoren juist gemiddeld 10 punten lager, en dat komt omdat hun werkgeheugen, concentratie, en cognitieve snelheid is afgenomen. Verstorende complicaties door te weinig prikkeling lijkt me trouwens een omgevings kwestie ipv van een neuraal defect, of is dat niet waar je naar vraagt, bij welk iq gemiddeld cognitieve disfunctie optreed?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 14:14 schreef Solipsis het volgende:

[..]

link

Ik las net over de invloed van vervuilde lucht en dat het bij kinderen gemiddeld 4 punten van het gemeten IQ kan afhalen, maar 'dat dat niet het verschil zou zijn tussen een geslaagde universitaire studie of een drop-out'.
Wat ik nou interessant zou vinden is om erachter te komen boven welk IQ langzaam maar zeker negatieve, verwarrende of verstorende complicaties neigen op te treden, die bijvoorbeeld juist weer kunnen zorgen dat de prestaties achteruit gaan of het gemiddeld aantal succesvol afgestudeerden.
Dan heb ik het over factoren die te zien zijn bij hoogbegaafdheid zoals onderprestatie door verkeerde of te weinig prikkeling / verveling, maar daarnaast ook autistiforme trekken, schizofrenie of andere psychische ziekten die op een of andere manier met hoge intelligentie gecorreleerd zijn.

die onderprestatie, sociale problemen en al die andere chliché-hoogbegaafdheids-syndromen trekken allemaal weg in een omgeving van gelijkgestemden.

Ja dat heb ik ook gelezen in toen ik veel wilde weten over hoogbegaafdheid, andere mensen zijn gewoon te dom voor hun, ze moeten alles steeds opnieuw uitleggen, krijgen reacties op bepaalde betogen die nergens op slaan omdat de hoogbegaafde te abstract is, enz enz, en dat is frustrerend, en zij begrijpen domme mensen niet omdat hun betoog vaak zo onlogisch is, en ze er logica in zoeken.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:40 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Ja dat heb ik ook gelezen in toen ik veel wilde weten over hoogbegaafdheid, andere mensen zijn gewoon te dom voor hun, ze moeten alles steeds opnieuw uitleggen, krijgen reacties op bepaalde betogen die nergens op slaan omdat de hoogbegaafde te abstract is, enz enz, en dat is frustrerend, en zij begrijpen domme mensen niet omdat hun betoog vaak zo onlogisch is, en ze er logica in zoeken.

Als je wilt weten hoe het voelt, gewoon de derde wet van newton aan conspiracy-denkers in bnw proberen uit te leggen

Schitterend hoe een stel alfa's een leuke meid voor een bord kunnen zetten en vervolgens kennelijk geen idee hebben wat ze op zo'n bord schrijven

Interessante vraag, trouwens

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 18:14 schreef Haushofer het volgende:
Schitterend hoe een stel alfa's een leuke meid voor een bord kunnen zetten en vervolgens kennelijk geen idee hebben wat ze op zo'n bord schrijven

Interessante vraag, trouwens

Alfa's hebben niet het geringste idee van wat wij eigenlijk allemaal kunnen Haushofer. .

alsof jullie het nog kunnen lezen wanneer er een leuke vrouw bij staat ^^

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
alsof jullie het nog kunnen lezen wanneer er een leuke vrouw bij staat ^^

Ons IQ is hoog genoeg om na het zien van de vrouw en de bijbehorende 10 punten aftrek ook nog die vergelijking even te lezen ja. .

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:40 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Ja dat heb ik ook gelezen in toen ik veel wilde weten over hoogbegaafdheid, andere mensen zijn gewoon te dom voor hun, ze moeten alles steeds opnieuw uitleggen, krijgen reacties op bepaalde betogen die nergens op slaan omdat de hoogbegaafde te abstract is, enz enz, en dat is frustrerend, en zij begrijpen domme mensen niet omdat hun betoog vaak zo onlogisch is, en ze er logica in zoeken.

Ten eerste vind ik het best naar om mensen zonder abstract vermogen meteen dom te noemen. Er zijn talloze manieren van intelligentie, waaronder bijvoorbeeld sociale intelligentie - ik ken mensen die het abstract vermogen van een teddybeer hebben, maar die met mensen om kunnen gaan op een manier die ik zelf nooit zou kunnen evenaren.

Ten tweede vind ik het nogal dubieus om iemand die schijnbaar niet eens in staat is op een lager niveau te denken hoogbegaafd te noemen. Ik ben het zelf ook wel gewend om minstens 2 stappen voor te liggen op de rest als ik in gezelschap ben, kwestie van mentaal de koppeling inhouden en hem in z'n een zetten.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 10:57 schreef hessels het volgende:

[..]

Ten eerste vind ik het best naar om mensen zonder abstract vermogen meteen dom te noemen. Er zijn talloze manieren van intelligentie, waaronder bijvoorbeeld sociale intelligentie - ik ken mensen die het abstract vermogen van een teddybeer hebben, maar die met mensen om kunnen gaan op een manier die ik zelf nooit zou kunnen evenaren.

Ten tweede vind ik het nogal dubieus om iemand die schijnbaar niet eens in staat is op een lager niveau te denken hoogbegaafd te noemen. Ik ben het zelf ook wel gewend om minstens 2 stappen voor te liggen op de rest als ik in gezelschap ben, kwestie van mentaal de koppeling inhouden en hem in z'n een zetten.

dat is ook allemaal semantiek

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is ook allemaal semantiek

Jouw reactie ook

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:11 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Jouw reactie ook

huh?

de problemen die degene waar ik op reageer aangeeft, zijn problemen met de termen die gebruikt worden, niet problemen van het concept intelligentie. Een semantisch, niet een inhoudelijk probleem, je hoeft namelijk alleen de termen te veranderen die gebruikt worden en het probleem is opgelost.

Ik zie niet hoe datzelfde geld voor mijn reactie?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

huh?

de problemen die degene waar ik op reageer aangeeft, zijn problemen met de termen die gebruikt worden, niet problemen van het concept intelligentie. Een semantisch, niet een inhoudelijk probleem, je hoeft namelijk alleen de termen te veranderen die gebruikt worden en het probleem is opgelost.

Ik zie niet hoe datzelfde geld voor mijn reactie?

Prachtig. Je zegt "huh?" om vervolgens semantiek toe te passen.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:47 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Prachtig. Je zegt "huh?" om vervolgens semantiek toe te passen.

prachtig, ik zeg huh? omdat ik je niet begrijp maar i.p.v. iets uit te leggen kom je met een one-liner

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

prachtig, ik zeg huh? omdat ik je niet begrijp maar i.p.v. iets uit te leggen kom je met een one-liner

Yup. Aangezien die treffend is.
Of probeer je het af te schieten enkel omdat "oneliner!"

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:07 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Yup. Aangezien die treffend is.
Of probeer je het af te schieten enkel omdat "oneliner!"

je loopt gewoon dom (oh sorry laagintelligent ) te doen omdat je gevatte opmerking niet zo slim is als je dacht. Het is alleen helaas een beetje doorzichtig.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

je loopt gewoon dom (oh sorry laagintelligent ) te doen omdat je gevatte opmerking niet zo slim is als je dacht. Het is alleen helaas een beetje doorzichtig.

Klopt. Ik heb dan ook een hoge pet op van je reacties en zee aan smilies die er kracht bij moeten zetten.
Tis jouw feestje.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is ook allemaal semantiek

Je hebt helemaal gelijk - mijn post is vooral ergernis over de manier waarop de meeste mensen de woorden hoogbegaafd en dom gebruiken.

Ik blijf echter wel bij mijn punt; mensen die als dom worden betiteld zijn op sommige gebieden vaak slimmer dan mensen die hoogbegaafd worden genoemd. Eigenlijk dus geheel onterecht.

[ Bericht 8% gewijzigd door hessels op 18-08-2010 12:49:18 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:42 schreef hessels het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk - mijn post is vooral ergernis over de manier waarop de meeste mensen de woorden hoogbegaafd en dom gebruiken.

Daar kan ik helemaal inkomen Alhoewel ik me soms ook irriteer aan het bijna verplicht bescheiden moeten zijn m.b.t. intelligentie. Gewoon een gut-feeling dus niet erg onderbouwd, maar "trots" zijn op goed kunnen zingen, dansen, mooi zijn etc. lijkt meer geaccepteerd te zijn dan trots zijn op kennis of intelligentie, dan ben je meteen of elitair of een nerd

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:42 schreef hessels het volgende:

Ik blijf echter wel bij mijn punt; mensen die als dom worden betiteld zijn op sommige gebieden vaak slimmer dan mensen die hoogbegaafd worden genoemd. Eigenlijk dus geheel onterecht.

Ja maar ik denk dat dat voornamelijk komt omdat die termen voor iedereen iets anders betekenen. Wat jij dom vind kan ik onderontwikkeld noemen, wat jij hoogbegaafd vind zou ik kunnen onderbrengen als een goede artiest zijn o.i.d.

Probleem imo is dat op het vlak van intelligentie die zaken vaak nogal gevoelig liggen en wat dat betreft zouden mensen dus voorzichtiger / duidelijker in hun termen moeten zijn.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:14 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Klopt. Ik heb dan ook een hoge pet op van je reacties en zee aan smilies die er kracht bij moeten zetten.
Tis jouw feestje.

Een zee van 1 smiley in een reactie op jou (terwijl zelfs die smiley eigenlijk voor hessels bedoeld was). Heb je een soort troll-opzoekboekje waar je random elke keer een zin uit haalt?

[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 18-08-2010 12:59:31 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar kan ik helemaal inkomen Alhoewel ik me soms ook irriteer aan het bijna verplicht bescheiden moeten zijn m.b.t. intelligentie. Gewoon een gut-feeling dus niet erg onderbouwd, maar "trots" zijn op goed kunnen zingen, dansen, mooi zijn etc. lijkt meer geaccepteerd te zijn dan trots zijn op kennis of intelligentie, dan ben je meteen of elitair of een nerd

Dat word volgens mij dus veroorzaakt door wat ik net beschreef: abstract denkvermogen en geheugen word in onze samenleving algemeen beschouwd als 'intrinsiek beter zijn'. Het word van oudsher geassocieerd met de hogere sociale kringen, en is dat feitelijk tegenwoordig ook nog steeds.

Het benadrukken van de eigen intelligentie tegen dat van iemand anders word daarom ook vaak beschouwd als arrogant en elitair - je geeft indirect aan intrinsiek beter te zijn dan de ander.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:02 schreef hessels het volgende:

[..]

Dat word volgens mij dus veroorzaakt door wat ik net beschreef: abstract denkvermogen en geheugen word in onze samenleving algemeen beschouwd als 'intrinsiek beter zijn'. Het word van oudsher geassocieerd met de hogere sociale kringen, en is dat feitelijk tegenwoordig ook nog steeds.

Het benadrukken van de eigen intelligentie tegen dat van iemand anders word daarom ook vaak beschouwd als arrogant en elitair - je geeft indirect aan intrinsiek beter te zijn dan de ander.

true. Het is denk ik ook een van de meest functionele eigenschappen in deze maatschappij. Toch gaat jouw redenatie in essentie toch ook op voor bv atletisch gebouwd zijn, of heel erg mooi zijn of goed kunnen zingen?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

true. Het is denk ik ook een van de meest functionele eigenschappen in deze maatschappij. Toch gaat jouw redenatie in essentie toch ook op voor bv atletisch gebouwd zijn, of heel erg mooi zijn of goed kunnen zingen?

Dat word veroorzaakt door twee historische eigenschappen van intelligentie: de door jou genoemde functionaliteit en de invloed van scholing.

De functionaliteit van intelligentie zorgt er voor dat naarmate men de sociale ladder omhoog klimt, de gemiddelde intelligentie ook toeneemt. Zei het sociale, abstracte of een andere vorm van intelligentie, maar ik denk dat het zeer goed te verdedigen valt dat in ieder geval sinds de middeleeuwen, de hogere sociale klassen ook gemiddeld intelligenter waren.

Dan komt scholing om de hoek kijken, die deze correlatie die al aanwezig was heeft versterkt. Het concept dat iedereen een gelijke scholing krijgt is betrekkelijk jong, en vroeger werd de scholing die een kind kreeg beter (duurder) naarmate men omhoog ging in de sociale klassen. Dat zie je ook terug in de wetenschapsgeschiedenis - de beroemde wetenschappers waren niet zozeer de slimsten van het land, maar vooral de behoorlijk heldere zoons van adel of gegoede burgerij die zich verveelden.

En dat is tegenwoordig nog steeds aanwezig. Hoe slimmer je bent, hoe hoger de scholing die je krijgt, hoe meer je uiteindelijk gaat verdienen en hoe hoger de uiteindelijke sociale klasse is. Er zijn natuurlijk genoeg uitzonderingen op deze regel, maar als we praten over gemiddelden is dit een behoorlijk sterke lijn.

In vergelijking zijn eigenschappen als zang, fysieke aantrekkingskracht en atletische bouw daarentegen veel meer verdeeld over de sociale klassen - waarbij atletische bouw misschien zelfs meer werd aangetroffen in lagere klassen waar meer lichamelijke arbeid moest worden verricht. (waardoor grote, zwaargebouwde mensen tegenwoordig onterecht als dom worden aangezien)

Doordat dit al eeuwenlang geld, is er in onze maatschappij dus een dogma dat intelligentie intrinsiek verbonden is aan sociale klasse en succes. En het bevestigen van deze waarde over die van iemand anders word daarom dus als onbehoorlijk beschouwd.

Er zijn inderdaad veel verschillende soorten intelligentie en bij iedereen zijn de verhoudingen weer anders en het kan vaak genoeg kortzichtig zijn om mensen af te doen als zijnde 'gewoonweg dom' terwijl er eerder sprake is van een bepaalde asynchrone ontwikkeling. Daarmee bedoel ik dat iemand op een bepaalde manier ontwikkeld is en volwassen is geworden maar op een heel andere manier niet.
Over mezelf moet ik bekennen dat ik van jongs af aan heb lopen intellectualiseren maar dat asynchroon is ontwikkeld met mijn emotionele management, bepaalde aspecten van sociale omgang en discipline, of het vermogen mezelf te begrenzen en goed en gezond voor mezelf te zorgen. Ik wil mezelf hier noch opbouwen noch afbreken, maar eerder illustreren hoe mensen die als zeer intelligent zijn getest toch flink kunnen achterliggen. Ik ga er gewoon vanuit dat het omgekeerde ook waar kan zijn en wellicht wel vaker voorkomt: mensen worden niet herkend in hun capaciteiten vanwege een bepaalde eigenzinnigheid. Mijn beste vriend kan veel dingen erg goed maar is daar vroeger niet in bevestigd.

Dat even terzijde latend...

Historisch gezien lijken bepaalde vormen van intelligentie te worden voorgetrokken als de enige soort, of de belangrijkste. Het rationele of analytisch vermogen wordt genomen als maatstaf voor veel IQ-tests ook al zijn er vaak ook taal-delen.
Er zijn een aantal dingen over te zeggen die dit denk ik verklaren:

• Puur analytisch vermogen is iets wat denk ik het beste cultuur-onafhankelijk kan worden getest en gekwantificeerd, daarnaast misschien ook in bepaalde mate scholings- of opvoedings-onafhankelijk... daarbij denk ik aan tests die gebruik maken van patronen en symbolen die gemanipuleerd moeten worden.
Een goed voorbeeld om hierbij te nemen is het speelgoed voor baby's, dat vaak gebaseerd is op geometrische vormen die in hun vakje moeten, of andere 'tests' of vraagstukken (bij wijze van spreken) die beroep doen op patroonherkennings-mechanismen van het menselijk brein die aangeboren zijn. De wereld komt visueel gezien bij ons binnen in vormen en geometrie en daarbij zijn er nog specialisaties voor patroonherkenning zoals gezichtsuitdrukkingen of detectie van levende of bewegende elementen in een omgeving. Je kunt je wel voorstellen hoe dat met hulp van evolutie belangrijk is geworden en gebleven, eerst om te overleven in de natuur, later ook om sociaal te overleven...
Hoe snel kan een baby al bepaalde dingen herkennen zoals de lach van de eigen moeder, etc? Hoe dat neurologisch zit weet ik niet precies, volgens mij zijn er vaak spiegelneuronen bij betrokken maar dat is lijkt me geen kreet die de vraag zonder meer beantwoordt.
Men heeft nooit echt het experiment mogen uitvoeren waarbij een baby vanaf de geboorte verstoken is van zintuiglijke input, bovendien valt het moeilijk of niet tot nul te reduceren als je het kind in leven wilt houden. Wie zal zeggen in hoeverre zo'n kind alsnog de capaciteit zou hebben om rationele analyses te maken, vallen er uberhaupt dingen te conceptualiseren - hoe abstract dan ook - zonder een goed referentiekader? Je zou het kind al op de een of andere manier fysiek moeten suspenderen anders zou het waarschijnlijk alle missende input proberen te compenseren met tast. Hoe ver zou je kunnen komen met alleen geur?
Ik wijk hier wel erg uit van mijn punt, maar ik denk dat er iets zekers primair is aan de meest basale vormen van analyses van zintuiglijke data. Het zal denk ik in de evolutie van de mens het eerst van belang zijn geworden en daarom de fundering zijn voor intellentie in het algemeen waarna binnen dat kader andere vormen van intellentie zich hebben kunnen ontwikkelen.

• Wat wellicht ook interessant is om te beschouwen is dat volgens mij mensen volautomatisch niet alleen proberen missende zintuiglijke informatie te compenseren met andere vormen, maar dat ook hetzelfde geldt voor vormen van intelligentie. Hoe goed dat lukt of hoe snel dat werkt is natuurlijk een tweede, maar toch.
Ik weet uit eigen ervaring dat ik mijn achterliggende sociale capaciteiten heb geprobeerd te compenseren met rationele, analytische. Waarnemen en kopieren van gedrag horen misschien bij alle mensen maar ik heb zelf het gevoel dat ik daar extra heb geprobeerd gebruik van te maken om te voorkomen dat ik slecht zou functioneren. Dat is vooral in het verleden gebeurd, later ben ik meer gaan krijgen dat ik dingen op gevoel kon gaan doen en op intuitie. Ik scoor vrij slecht op empathie, maar dat zit hem vooral in de onmiddelijke reactie op wat andere mensen doen of voelen die bij mij - zeker vroeger - verstandelijk was. Het wil niet zeggen dat de reactie die daar dan op volgt geen kan zijn van gevoel. Mijn interesse in de gevoelens van andere mensen gaat ook niet echt vanzelf, ik maak daar vaak zonder dat ik er iets aan lijk te kunnen doen een keuze in. Als ik met iemand mee wil voelen kan ik het alsnog wel, maar iemand kan me ook erg koud laten, meer dan de gemiddelde persoon dat schijnbaar kan.

Dit loop ik niet te vertellen om helemaal interessant over mezelf te lopen doen (ook al moet ik misschien een tikkeltje mijn best daarin doen want er zit ook een behoorlijke portie narcisme in me - ook getest), maar wat ik hier allemaal mee bedoel en wil illustreren is dat ik denk dat verschillende vormen van intelligentie voor elkaar kunnen substitueren, en dat ze elkaar aanvullen. Maar sommige vormen liggen misschien verder van elkaar af dan andere.

Muzikaliteit wordt denk ik bijvoorbeeld kracht bijgezet door technische capaciteit, verfijnde motoriek maar ook emotionele capaciteit is er natuurlijk sterk op van invloed. Sociale intelligentie staat er denk ik wat verder van af, al moet ik wel denken aan die bekende pianist die optreedt en dynamisch met het publiek een hele show van interactie maakt.
In mijn ervaring en mening valt er een hoop te rationaliseren. Hoe ver je daarmee komt kan je je natuurlijk afvragen per situatie maar vaak genoeg lijkt het alsof je andere vormen van intelligentie ermee kan virtualiseren.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 17:28 schreef hessels het volgende:
snip

duidelijk & goed punt

Leuk topic. TVP

Ik zal mijn reactie kort houden. er is al veel geschreven. Ben zelf weggegaan bij mensa omdat de meesten of de meesten die zich laten gelden beschikken over overmatige trots. Dat is lastig en versluierend.
Mijn vraag zou zijn, wat doen jullie met je hoger dan gemiddelde intelligentie?

En je weet toch wel dat je je intelligentiepeil tot ongekende hoogte kunt opstuwen? Ondanks slecht eten of luchtverontreiniging.
Als je wilt weten hoe, heb ik wel een studie voor je waar je kunt leren hoe het lichaam de geest volgt...Dus ook de structuur van je hersenen. Gelukkig nog veel meer, onderschat de kracht van de geest maar niet hoor.
Je hechten aan carrière, of gezin, of lichaam, of dit leven? Allemaal niet zulke logische gehechtheden.

Missen jullie ook niet het intellect in de leidinggevenden van onze samenleving?
Persoonlijk vind ik het allemaal wel erg platvloers. groeieconomie, en welvaart en dergelijke. pfffft.

Ik wilde wel dat iemand eens iets uitdagends te melden had.

Doei allemaal

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 22:44 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik zal mijn reactie kort houden. er is al veel geschreven. Ben zelf weggegaan bij mensa omdat de meesten of de meesten die zich laten gelden beschikken over overmatige trots. Dat is lastig en versluierend.
Mijn vraag zou zijn, wat doen jullie met je hoger dan gemiddelde intelligentie?

En je weet toch wel dat je je intelligentiepeil tot ongekende hoogte kunt opstuwen? Ondanks slecht eten of luchtverontreiniging.
Als je wilt weten hoe, heb ik wel een studie voor je waar je kunt leren hoe het lichaam de geest volgt...Dus ook de structuur van je hersenen. Gelukkig nog veel meer, onderschat de kracht van de geest maar niet hoor.
Je hechten aan carrière, of gezin, of lichaam, of dit leven? Allemaal niet zulke logische gehechtheden.

Missen jullie ook niet het intellect in de leidinggevenden van onze samenleving?
Persoonlijk vind ik het allemaal wel erg platvloers. groeieconomie, en welvaart en dergelijke. pfffft.

Ik wilde wel dat iemand eens iets uitdagends te melden had.

Doei allemaal

Je moeder noemt je zeker ' bijzonder'? Of 'speciaal'?

Kijkend naar de menselijke intelligentie komt die neer op het voortdurend vergroten van het (zelf)vernietigingsverm gen..Ik heb er dus geen hoge pet van op ondanks/dankzij mijn h ge IQ en ben daar dus ook niet trots p. Als je intelligentie definieert als probleemoplossend vermogen slaan wij helemaal een modderfiguur...
Dat een individu intelligent kan zijn doet daar niets aan af, dat is alleen maar relatief t.o.v. een ander individu, collectief zijn wij dommer dan mieren, die doen tenminste wat ze moeten doen.
Grote hersenen en intelligentie zijn m.i. niet recht evenredig met logisch gedrag zoals wij dat bij dieren wel aantreffen. Logica is hier ons nterechte stokpaardje...Het vervuilen van het eigen nest is daar een treffend voorbeeld van...Ons onvermogen tot (internationale) samenwerking eveneens. We voldoen niet aan de zelfgestelde normen voor intelligentie en kunnen het derhalve ook niet definitief definiëren.
De Mensheid en wat wij intellect noemen zijn m.i. twee verschillende zaken. Tenslotte: IQ wordt zwaar verschat. EQ lijkt mij voor een zog. sociale diersoort veel zwaarder te tellen maar vooralsnog vertonen wij nog het gedrag van een (AIDS)virus. Dat is ook heel intelligent bezig...

[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 31-08-2010 19:13:23 (stijlfoutje) ]

De punten dat de mensheid veel problemen veroorzaakt naast dat het positieve vermogens heeft zijn natuurlijk wel waar, maar ik vind ze niet bewijzen dat de mens niet zo intelligent is. Dat volkeren als geheel idealen hebben die duurzaamheid laten vallen vind ik meer met samenlevingsstructuren te maken hebben die groter zijn dan de mens zelf. Grote groepen mensen gedragen zich deels zoals het individu maar voor een deel komen er ook krachten bij kijken die maken dat de groep als een compleet nieuw organisme beschouwd moet worden.

Daarnaast zijn er meen ik toch meerdere soorten dieren die ook niet goed voor hun eigen milieu zijn, maar ingeperkt worden door grotere biologische systemen die zorgen dat alles weer terug in evenwicht komt. Wij zijn daar uitgegroeid en dat heeft ons meer verantwoordelijkheid gegeven dan welk dier dan ook aan kan. We vinden onszelf aan de top van de voedselketen staan door ons vermogen, maar dat vermogen is nog niet groot genoeg om te kunnen zorgen dat we als totale populatie de juiste cruciale beslissingen maken en kunnen overzien om totale balans te verzekeren.
Ik meen dat volkeren zoals de oorspronkelijke bewoners van Noord-Amerika echter flink in balans zijn met hun omgeving maar niet door een gebrek aan intelligentie. Zij willen gewoon niet de baas gaan spelen over de natuur.

Intelligentie is misschien niet zomaar een simpele maatstaf, we kunnen het niet gelijkstellen aan kwaliteit en bepalen dat wij het beste zijn als organisme, nee maar dit streeft de vraag ook wel voorbij.

Wat de vraag vind ik is, is of wij capaciteiten hebben zoals die vogel die leert hoe hij een stuk gereedschap moet gebruiken om een probleem op te lossen om zijn doel te bereiken. De mens kan dat erg goed, en hoogbegaafde mensen zijn meen ik toch vaak erg adaptief. Het maakt even niet uit dat de hele mensheid bij het proberen op te lossen van problemen bij elke oplossing tegenwoordig 3 nieuwe problemen de wereld in helpt.
Over die adaptatie, dat wordt ook gezien als het hoogste evolutionaire goed. En ik weet niet hoe het met andere hoogbegaafden zit maar mijn eigen ervaring is als mij een opdracht gegeven wordt waar ik tot dan toe helemaal geen ervaring mee heb dat ik enorm snel kan leren en het resultaat perfectionistisch tot een relatief goed einde kan brengen. Gewoon dingen waar je met common sense een zo hoog mogelijke efficientie moet bereiken, wat het onderwerp ook is.
Een multi-talent zijn vind ik wel getuigen van een soort intelligentie, maar ik vrees dat in dit topic het meteen compleet wordt overtrokken en intelligentie als een soort bizar ideaal wordt gezien waarbij alles totaal perfect moet zijn. Ik ben lid maar nog nooit bij Mensa geweest maar wil nog altijd een keer kijken bij een borrel. Ik vind het niet gek dat er veel een hoge dunk van zichzelf hebben, want als je veel goed kan en je prestaties worden bevestigd is het lastig om te zorgen dat het je zelfbeeld niet teveel opkrikt. Ik vind dat wel vergeeflijk, net zoals andere mogelijke nare bijwerkingen die hoge potentie of intelligentie kan hebben. Het wil aan de andere kant niet zeggen dat het arrogantie vrijpleit.

Maar het is voor zover ik weet universeel dat iets als hoogbegaafdheid te snel een kloof schept waar dat niet hoeft, en men de indruk krijgt dat zulke mensen zichzelf betere mensen in het algemeen vinden en daarom juist veroordeeld worden.
Eigenlijk ben je dan zelf net zo hard aan het veroordelen, ik zou liever hebben dat het niet zo als opschepperig wordt gezien en dat we gewoon alle waardeoordelen even daar kunnen laten, ook al is dat heel moeilijk als de capaciteiten van zulke mensen volgens sommige test en standaarden te verifieren zijn als 'hoger' of 'beter' dan gemiddeld.
Een behoorlijk oud probleem dit, wat moet je er in godsnaam aan doen?

Als je een enorm zwaarlijvig persoon op straat ziet waarbij het de gezichtlijnen zeer asymmetrisch zijn, de huid pokdalig en onregelmatig, etc. hoe moeilijk is het dan om te zeggen dat die persoon op ALLE vlakken niets meer of minder waard is dan een ander persoon... terwijl als je een enquete van 10000 man zou afnemen erachter zou komen dat deze persoon als een stuk minder aantrekkelijk dan gemiddeld wordt gezien?
Niemand is beter of slechter dan een ander zolang er geen enkele manier van beoordeling wordt toegepast, maar bepaalde natuurkundige wetten zorgen nu eenmaal dat bijvoorbeeld de ene auto gewoon aerodynamischer, beter gebouwd en efficienter werkt dan een ander - niks aan te doen. Soms zorgen biologische systemen dat we mensen selecteren op de beste genen om een nageslacht mee te krijgen.
Niemand zou gestraft of opgehemeld moeten woorden puur alleen om hoe hij of zij wordt geboren, maar het is ook naief om te denken dat er in de wereld waardeoordeel-systemen zijn ingebouwd die we niet meer kunnen ontkennen of negeren.

Misschien is er een paradox in mn verhaal te horen, maar zulke ethische kwesties zijn tegenstrijdig en zijn dat al eeuwen zolang we verschillende termen gebruiken voor wat goed of slecht is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Solipsis op 31-08-2010 19:25:09 ]

de schrijver begrijpt statistiek niet helemaal volgens mij

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Met een onderliggende toon van "Kijk eens hoe slim ik ben! Ik zit op de universiteit!".

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:03 schreef max_payne4 het volgende:

[..]

Met een onderliggende toon van "Kijk eens hoe slim ik ben! Ik zit op de universiteit!".

Terwijl daar toch een hoop dombo's zitten (vooral rechten en kunstgeschiedenis)

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:29 schreef oompaloompa het volgende:
de schrijver begrijpt statistiek niet helemaal volgens mij

Die psychologen waarschijnlijk ook niet. Statistiek is een vak apart; in SPSS bepaalde resultaten tevoorschijn kunnen toveren betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zinnige resultaten zijn.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

die onderprestatie, sociale problemen en al die andere chliché-hoogbegaafdheids-syndromen trekken allemaal weg in een omgeving van gelijkgestemden.

'allemaal' is overdreven. op mijn studie (natuurkunde) zitten een aantal, laten we zeggen, sociaal onbekwame personen. hoewel ze in elk geval begrepen en in zekere mate geaccepteerd worden(iig méér dan als ze tussen een groep gemiddelde Nederlanders zouden zitten), blijft toch een aantal van deze studenten erg moeilijk om mee om te gaan.

aan de andere kant heb je ook een hoop studenten die het juist wel heel goed kan vinden, en ik moet toegeven dat ik mezelf ook soms meer op mijn gemak voel tussen wat 'intelligentere' studenten, maar beweren dat al deze symptomen wegvallen is erg wat mij betreft erg overdreven.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 14:45 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Terwijl daar toch een hoop dombo's zitten (vooral rechten en kunstgeschiedenis)

En dat duurde je bijna een jaar om te bedenken?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 14:59 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:

[..]

Die psychologen waarschijnlijk ook niet. Statistiek is een vak apart; in SPSS bepaalde resultaten tevoorschijn kunnen toveren betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zinnige resultaten zijn.

Waar blijkt dat uit?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 04:32 schreef Asphias het volgende:

[..]

'allemaal' is overdreven. op mijn studie (natuurkunde) zitten een aantal, laten we zeggen, sociaal onbekwame personen. hoewel ze in elk geval begrepen en in zekere mate geaccepteerd worden(iig méér dan als ze tussen een groep gemiddelde Nederlanders zouden zitten), blijft toch een aantal van deze studenten erg moeilijk om mee om te gaan.

aan de andere kant heb je ook een hoop studenten die het juist wel heel goed kan vinden, en ik moet toegeven dat ik mezelf ook soms meer op mijn gemak voel tussen wat 'intelligentere' studenten, maar beweren dat al deze symptomen wegvallen is erg wat mij betreft erg overdreven.

Yeap, maar ligt dat aan intelligentie of hoogbegaafdheid of zijn dat gewoon autisten?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit?

Praktijkervaring En uit het artikel, een correlatie van .23 tot .26 al significant vinden...

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:59 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:

[..]

Praktijkervaring En uit het artikel, een correlatie van .23 tot .26 al significant vinden...

volgens mij haal je significantie door de war met verklaarde variantie / grootte van het effect.

Significant is of het effect toegeschreven kan worden aan toeval of niet, de correlatie geeft het effect van aan...

Significantie is dus ook afhankelijk van steekproefgrootte, correlatie niet.

Ok. Ik heb er ook geen verstand van

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:48 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Ok. Ik heb er ook geen verstand van

Je hebt gelijk hoor dat veel psychologen niet weten wat ze doen maar in dit artikel lijkt daar niet veel mis mee te zijn. (en dat zijn vaak niet degenen die verder het onderzoek in gaan

Heel kort over significantie: Stel je voor ik denk dat wortels zorgen voor betere resultaten op tentamens.

Ik neem twee mensen en geef de ene wortels. Die persoon haalt daarna een 8 en de ander een 6. Kun je nu concluderen dat wortels werken? Nee had gewoon toeval kunnen zijn.

Stel je nu voor dat ik 10000 mensen wortels geef en 10000 niet.
De wortel eters scoren een 7.2 terwijl de niet-worteleters een 7 scoren.
Het effect is in dit voorbeeld veel kleiner, 2/10 punt in plaats van 2 hele punten. Maar de kans dat op basis van toeval dit verschil gevonden wordt is iets van 0.000000001%. Dan wordt er gezegd dat zo'n verschil significant is.

Dus in voorbeeld 1 is er geen significant verschil, in voorbeeld 2 wel. Ondanks dat is het verschil veel groter in voorbeeld in dan in voorbeeld 2.

Ok, duidelijk. Maar de auteur haalt dus ook blijkbaar een aantal termen door de war? Wat voor waarde moet ik hechten aan de genoemde correlaties? Betekent een correlatie van 0.23 dat er in 23% van de gevallen er een lineaire verband is tussen twee variabelen?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 12:21 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Ok, duidelijk. Maar de auteur haalt dus ook blijkbaar een aantal termen door de war? Wat voor waarde moet ik hechten aan de genoemde correlaties? Betekent een correlatie van 0.23 dat er in 23% van de gevallen er een lineaire verband is tussen twee variabelen?

Hmm goede vraag, die kun je met het stukje alleen niet beantwoorden.

Daarom heb ik de paper maar eens gezocht: http://www.affective-scie(...)ive+Intelligence.pdf

Die correlatie van .23 is niet het hoofdpunt van het artikel maar iets kleins dat terzijde genoemd wordt. Niet echt heel er boeiend.
(het is overigens best een wazig artikel)

wat ze blijkbaar hebben gevonden is:

quote:

Furthermore, when the factor loadings for
different tasks on the first general factor are used to calculate
a c score for each group, this score strongly predicts
performance on the criterion task (r = .52, P = .01)

Dat betekent dat er een correlatie is gevonden tussen die groeps-iq score & hoe goed zo'n groep het doet op een taak. Die correlatie is .52.

Die correlatie houdt in dat een groep die 1 stukje hoger op iq scoort, gemiddeld .52 beter doet op de taak. Een groep die 2 stukjes hoger scoort op iq, gemiddeld 1.04 beter scoort op de taak etc.

Hier kun je zien wat zo'n correlatie inhoudt. Elk puntje is een meting:
http://www.ba.infn.it/~zito/museo/esp148/cor7.html

correlatie van 0:


correlatie van 0.5:


correlatie van 0.8:

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En dat duurde je bijna een jaar om te bedenken?

Sommige van ons zijn een beetje traag (en computerloos)
Vind ook dat het ' dosssier intelligentie' nog lang niet afgesloten is. ' Wat is intelligentie?' is een van de meest fundamentele vragen die wij ons als Mensen kunnen stellen. We stellen hem ook niet vaak genoeg..Zijn wij eigenlijk wel wat wij intelligent a.k.a. wijs noemen? Zijn we daarin objectief genoeg om tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie te komen? Kloppen wij ons m.a.w. terecht op de borst vanwege ons intellect? Ons collectief gedrag beschouwd niet(m.i.) niet. We zijn oerdom bezig in verhouding tot de dierenwereld, waar op wat wij instinct-gevoel-emotie noemen wordt geleefd. Mieren zijn, wat mij beteft, intelligenter dan wij vanwege hun beslissingen.
Wij zijn slechts theoretisch intelligent, in de praktijk zijn wij dom. Tijd voor wat introspectie, dunkt mij...

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 19:30 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Alfa's hebben niet het geringste idee van wat wij eigenlijk allemaal kunnen Haushofer. .

Ik ben ook een bèta (ook nog alfa trouwens), maar ik heb vaak ook geen idee van waar jullie het over hebben.

Beetje betere wetenschapscommunicatie op zijn tijd kan geen kwaad. Al kunnen jullie er ook weinig aan doen; tot een aantal jaar geleden was communicatie van wetenschap naar buiten toe helemaal niet zo belangrijk. Nu blijkt de geldkraan dichtgedraaid te worden van onze ver-van-ons-bed-show, waarin ons staat voor maatschappij uiteraard. Intelligente mensen zijn er genoeg, slimme mensen immer weinig.

misschien is het wel goed dat we niet allemaal dezelfde intelligentie hebben want anders zou de maatschappij niet functioneren, als we allemaal Einsteins waren en relativiteitstheoriën uitdenken wie haalt dan de vuinis op? of verbouwt het voedsel? waar je ook geschikt voor moet zijn, iemand als Hawking mag dan wel een hoog IQ hebben maar op ander gebied is hij weer een nul, intelligentie moet je dus veelomvattend zien, de één is een theoreticus en de ander doet het meer op gevoel, ze zijn allen nodig, misschien was dat ook de opzet van de evolutie

quote:

Op zondag 5 juni 2011 14:11 schreef pinine het volgende:
, misschien was dat ook de opzet van de evolutie

De evolutie kent geen opzet c.q. wil.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 14:11 schreef pinine het volgende:
misschien is het wel goed dat we niet allemaal dezelfde intelligentie hebben want anders zou de maatschappij niet functioneren, als we allemaal Einsteins waren en relativiteitstheoriën uitdenken wie haalt dan de vuinis op? of verbouwt het voedsel? waar je ook geschikt voor moet zijn, iemand als Hawking mag dan wel een hoog IQ hebben maar op ander gebied is hij weer een nul, intelligentie moet je dus veelomvattend zien, de één is een theoreticus en de ander doet het meer op gevoel, ze zijn allen nodig, misschien was dat ook de opzet van de evolutie

Ben net als jij voor diversiteit van het menselijk denken, maar simpele taken als vuil ophalen of planten verbouwen hoeft niemand zijn denkvermogen voor te gebruiken.

Of ze moeten het leuk vinden natuurlijk, dan wens ik ze het beste.

En een doel plaatsen in evolutie is creationistisch denken. Dat is geen wetenschap.

quote:

Yeap, maar ligt dat aan intelligentie of hoogbegaafdheid of zijn dat gewoon autisten?

Goh, daar heb je weer het vooroordeel van de slimme student die autisme heeft (autistisch zijn vind ik een rare uitspraak). Die uitdrukking dat je in Nederland beter niet je hoofd boven het maaiveld kan uitsteken klopt, dat blijkt maar weer eens.
Het kan aan mij liggen (ik denk het niet) maar ik heb vaak de indruk dat er met dedain wordt gesproken over mensen die autisme hebben, dat is niet terecht en het zegt meer over de mensen die zo spreken dan over de mensen die autisme hebben.
Ook mensen die geen autisme hebben kunnen ernstig sociaal gehandicapt zijn en er zijn mensen met autisme (niet veel maar ze zijn er) die leren om zich sociaal uitstekend staande te houden. Verder moet er rekening mee worden gehouden dat het een continue spectrum betreft.

quote:

Gewoon een gut-feeling dus niet erg onderbouwd, maar "trots" zijn op goed kunnen zingen, dansen, mooi zijn etc. lijkt meer geaccepteerd te zijn dan trots zijn op kennis of intelligentie, dan ben je meteen of elitair of een nerd

In Nederland wel, ja. In andere landen ligt dat anders.
Inderdaad, het is buitengewoon vreemd dat mensen heel anders reageren op het talent, of gebrek hieraan, voor redeneren dan op het talent, of gebrek hieraan, voor bijv. sporten of musiceren.
Wanneer je bij het eerste elftal van je voetbalcluppie speelt dan is iedereen onder de indruk, wanneer je intellectuele prestaties levert dan worden de schouders opgehaald en wordt je soms zelfs bespot. Voorbeeldje van dat laatste: toen twee Nederlanders in de jaren 90 de Nobelprijs voor natuurkunde wonnnen (voor een of ander mathematisch model voor quantummechanica) werden ze zelfs nog bespot. Vergelijk dat eens met de adoratie van onze topvoetballers.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-06-2011 16:49:06 ]

quote:

Vogel slimmer dan mens

Notenkraker verzamelt dennenappels op 3.000 schuilplaatsen en weet ze allemaal nog liggen

Eeuwenlang dacht de mens dat dieren zuiver op instinct leefden. Gaandeweg ontdekten wetenschappers dat er ook slimme dieren bestaan en nu zijn er zelfs biologen die een aantal dierensoorten onderscheidden die soms intelligenter zijn dan de mens. Zo verzamelt de notenkraker tot 3.000 dennenappels op allemaal verschillende schuilplaatsen en hij weet ze allemaal nog liggen. Dat meldt Bild. Een greep uit het rijke aanbod.

Hier een andere soort notenkraker: de slimste onder de vogels.
.
Papegaaien, dolfijnen, olifanten en mensapen zijn de bekende slimme dierensoorten. Dat een hond een slim beest is, wisten we ook al. Het dier leert heel snel een aantal kunstjes en hij herkent ook gauw een aantal gedragspatornen van zijn baasje. De leiband uit de kast halen, maakt hem al gelukkig, want dan weet hij dat er een tochtje op til is. Dat is geconditioneerd dierengedrag, maar het gaat dus veel verder, zelfs het menselijke petje ver te boven.

Dolfijnen hebben tot vijf keer meer hersenen dan het gemiddelde

Snavelverlenging
Neem nu de notenkraker (de vogel dan, niet het tuig). Hij verzamelt tot 3.000 dennenappels en allemaal op verschillende schuilplaatsen. Die heeft de vogel nodig om de winter door te komen en hij weet ze allemaal nog liggen. In de lente wendt de notenkraker ze aan als reservevoorraad. Verbazingwekkend. Dan zijn er de Nieuw-Caledonische kraaien. Ze gebruiken een tak als snavelverlenging om aan vlees te geraken dat in een hol stuk hout steekt (zie foto onder het artikel).

Domme kikkers
En wat bepaalt nu het intelligentieniveau van een levend wezen? Dat is de verhouding tussen de grootte van het lichaam en de omvang van de hersenen. Hoeveel massa de hersenen moeten controleren en sturen, is van cruciaal belang. Daarom staan gewervelde dieren, zoogdieren en vooral vogels vaak hoog op de intelligentieladder, want ze hebben veel hersenen voor weinig lichaamsgewicht. Dolfijnen, traditioneel erkend als zeer slimme dieren, spannen op dit vlak de kroon, want ze hebben vijf keer meer hersenen dan gemiddeld in verhouding met hun grootte. Vissen en kikkers zijn dan weer vrij dom om die reden.

Kikkers behoren dan weer tot de dommere diersoorten: te weinig hersenen voor te veel massa.

Actieradius
Naast de intelligentie speelt de creativiteit een grote rol en die wordt dan weer bepaald door de actieradius van een levend wezen. Des te groter het gebied is dat een dier bestrijkt, des te slimmer het is. Dieren die hun omgeving gaan verkennen en willen begrijpen hoe alles werkt, ontwikkelen letterlijk meer hersenen. (kh)

Deze kraai gebruikt een tak als snavelverlenging om in een hol stuk hout te boren.

Ik herinner me een experiment waaruit bleek dat een aap op die een geheugentest beter presteerde dan de mens. Als ik het mij goed herinner dan had het te maken met het onthouden van welke plaatjes in welke volgorde moeten worden aangewezen en dit op basis van de getalsvolgorde. De apen konden dit sneller en nauwkeuriger dan de mensen.
Zou de mens zijn hogere en veelzijdigere intelligentie te danken hebben aan haar vermogen om verbaal te communiceren? Hierdoor kunnen wij gedachtes zeer concreet uitdrukken, om überhaupt zo goed te kunnen communiceren moeten je hersenen zeer goed ontwikkeld zijn en dankzij die communicatie kan elke generatie, als zij hiervoor kiest, leren van de voorgaande generaties waardoor je steeds maar verder kan bouwen. Ik blijf verbaasd over het enorme contrast tussen enerzijds de wetenschappelijke en technologische prestaties van de mensheid en anderzijds de enorme gebreken die mensen als individu hebben. Het vermogen dat die enkele talenten steeds voortbouwen op het werk van vorige generaties talenten is volgens mij de kracht van de mens.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik herinner me een experiment waaruit bleek dat een aap op die een geheugentest beter presteerde dan de mens. Als ik het mij goed herinner dan had het te maken met het onthouden van welke plaatjes in welke volgorde moeten worden aangewezen en dit op basis van de getalsvolgorde. De apen konden dit sneller en nauwkeuriger dan de mensen.
Zou de mens zijn hogere en veelzijdigere intelligentie te danken hebben aan haar vermogen om verbaal te communiceren? Hierdoor kunnen wij gedachtes zeer concreet uitdrukken, om überhaupt zo goed te kunnen communiceren moeten je hersenen zeer goed ontwikkeld zijn en dankzij die communicatie kan elke generatie, als zij hiervoor kiest, leren van de voorgaande generaties waardoor je steeds maar verder kan bouwen. Ik blijf verbaasd over het enorme contrast tussen enerzijds de wetenschappelijke en technologische prestaties van de mensheid en anderzijds de enorme gebreken die mensen als individu hebben. Het vermogen dat die enkele talenten steeds voortbouwen op het werk van vorige generaties talenten is volgens mij de kracht van de mens.

Het is tevens een zwakte gezien de experimenten waarin het handelen van kinderen en aapjes vergeleken werden bij het openen van een box.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 13:25 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Sommige van ons zijn een beetje traag (en computerloos)
Vind ook dat het ' dosssier intelligentie' nog lang niet afgesloten is. ' Wat is intelligentie?' is een van de meest fundamentele vragen die wij ons als Mensen kunnen stellen. We stellen hem ook niet vaak genoeg..Zijn wij eigenlijk wel wat wij intelligent a.k.a. wijs noemen? Zijn we daarin objectief genoeg om tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie te komen? Kloppen wij ons m.a.w. terecht op de borst vanwege ons intellect? Ons collectief gedrag beschouwd niet(m.i.) niet. We zijn oerdom bezig in verhouding tot de dierenwereld, waar op wat wij instinct-gevoel-emotie noemen wordt geleefd. Mieren zijn, wat mij beteft, intelligenter dan wij vanwege hun beslissingen.
Wij zijn slechts theoretisch intelligent, in de praktijk zijn wij dom. Tijd voor wat introspectie, dunkt mij...

zolang de definitie van intelligentie is "wat een IQ test meet" is het een handig begrip.

Vaak wordt intelligentie geïnterpreteerd als "slim" zijn. Bij dat soort vage termen krijg je natuurlijk onherroepelijk de vragen die je daar stelt. Maar met vage concepten zul je altijd vage discussies blijven houden

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Goh, daar heb je weer het vooroordeel van de slimme student die autisme heeft (autistisch zijn vind ik een rare uitspraak). Die uitdrukking dat je in Nederland beter niet je hoofd boven het maaiveld kan uitsteken klopt, dat blijkt maar weer eens.
Het kan aan mij liggen (ik denk het niet) maar ik heb vaak de indruk dat er met dedain wordt gesproken over mensen die autisme hebben, dat is niet terecht en het zegt meer over de mensen die zo spreken dan over de mensen die autisme hebben.
Ook mensen die geen autisme hebben kunnen ernstig sociaal gehandicapt zijn en er zijn mensen met autisme (niet veel maar ze zijn er) die leren om zich sociaal uitstekend staande te houden. Verder moet er rekening mee worden gehouden dat het een continue spectrum betreft.

[..]

In Nederland wel, ja. In andere landen ligt dat anders.
Inderdaad, het is buitengewoon vreemd dat mensen heel anders reageren op het talent, of gebrek hieraan, voor redeneren dan op het talent, of gebrek hieraan, voor bijv. sporten of musiceren.
Wanneer je bij het eerste elftal van je voetbalcluppie speelt dan is iedereen onder de indruk, wanneer je intellectuele prestaties levert dan worden de schouders opgehaald en wordt je soms zelfs bespot. Voorbeeldje van dat laatste: toen twee Nederlanders in de jaren 90 de Nobelprijs voor natuurkunde wonnnen (voor een of ander mathematisch model voor quantummechanica) werden ze zelfs nog bespot. Vergelijk dat eens met de adoratie van onze topvoetballers.

Het zou mij verbazen wanneer het aandeel autisten onder de fundamentele natuurkundigen niet hoger ligt dan het aantal onder kappers. Daarnaast is autistisch zijn redelijk disfunctioneel voor veel "lage beroepen" maar kan het weer functioneel zijn onder een aantal hoge beroepen. Dit zou dus een verklaring kunnen zijn voor het minder sociaal zijn van sommige hoogintelligente mensen.

(hetzelfde geldt volgens mij ook voor andere persoonlijkheids-problemen, in mijn kennissenkring zijn juist de adhd-ers extra succesvol. Ze zijn slim genoeg om niet in een bepaald keurlijf te hoeven functioneren en zijn creatiever dan de "gewone" slimme mensen)

Jij kan daar beledigingen in lezen zoveel je wilt maar die staan er volgens mij niet in en waren ook zeker niet de intentie, ik wist niet dat dat zo gevoelig ligt...

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik herinner me een experiment waaruit bleek dat een aap op die een geheugentest beter presteerde dan de mens. Als ik het mij goed herinner dan had het te maken met het onthouden van welke plaatjes in welke volgorde moeten worden aangewezen en dit op basis van de getalsvolgorde. De apen konden dit sneller en nauwkeuriger dan de mensen.
Zou de mens zijn hogere en veelzijdigere intelligentie te danken hebben aan haar vermogen om verbaal te communiceren? Hierdoor kunnen wij gedachtes zeer concreet uitdrukken, om überhaupt zo goed te kunnen communiceren moeten je hersenen zeer goed ontwikkeld zijn en dankzij die communicatie kan elke generatie, als zij hiervoor kiest, leren van de voorgaande generaties waardoor je steeds maar verder kan bouwen. Ik blijf verbaasd over het enorme contrast tussen enerzijds de wetenschappelijke en technologische prestaties van de mensheid en anderzijds de enorme gebreken die mensen als individu hebben. Het vermogen dat die enkele talenten steeds voortbouwen op het werk van vorige generaties talenten is volgens mij de kracht van de mens.

Ik denk dat je deze bedoelt:

quote:

Op zondag 5 juni 2011 17:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is tevens een zwakte gezien de experimenten waarin het handelen van kinderen en aapjes vergeleken werden bij het openen van een box.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vreemd, een deel van mijn post is verdwenen :S

Dit is in ieder geval het onderzoek waar jij het volgens mij over hebt:
http://www.nature.com/news/specials/chimpgenome/behaviour/3e.html

Maar dit effect is makkelijk om te draaien door b.v. een beter prijs te gebruiken, omdat apen zo doel gericht zijn zullen ze niet overstappen naar de grotere prijs terwijl mensen dat wel doen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 14:16 schreef Aristoo het volgende:

[..]

De evolutie kent geen opzet c.q. wil.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 14:56 schreef Gray het volgende:

[.

En een doel plaatsen in evolutie is creationistisch denken. Dat is geen wetenschap.

jullie punt heb ik inderdaad niet goed onder woorden gebracht, eigenlijk bedoel ik ontwikkeling zoals bijv. een mierenvolk wat een koningin maar ook werksters en soldaten kent die allemaal nodig zijn voor de instandhouding dus zo zou bij mensen ook kunnen zijn ontwikkeld dat de één professor is en de ander bouwvakker, ze zijn dus allemaal nodig net als in de mierenmaatschappij

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:22 schreef pinine het volgende:

[..]

[..]

jullie punt heb ik inderdaad niet goed onder woorden gebracht, eigenlijk bedoel ik ontwikkeling zoals bijv. een mierenvolk wat een koningin maar ook werksters en soldaten kent die allemaal nodig zijn voor de instandhouding dus zo zou bij mensen ook kunnen zijn ontwikkeld dat de één professor is en de ander bouwvakker, ze zijn dus allemaal nodig net als in de mierenmaatschappij

Volgens mij plak je er nu nog steeds een doel aan

Maar mensen zouden niet echt uitsterven zonder laag-intelligente bouwvakkers vermoed ik

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Vreemd, een deel van mijn post is verdwenen :S

Dit is in ieder geval het onderzoek waar jij het volgens mij over hebt:
http://www.nature.com/news/specials/chimpgenome/behaviour/3e.html

Maar dit effect is makkelijk om te draaien door b.v. een beter prijs te gebruiken, omdat apen zo doel gericht zijn zullen ze niet overstappen naar de grotere prijs terwijl mensen dat wel doen.

Ja, die bedoel ik, ja!

Ik snap alleen niet wat je nu duidelijk wil maken met de rest van je post.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja, die bedoel ik, ja!

Ik snap alleen niet wat je nu duidelijk wil maken met de rest van je post.

Ow in die situatie doen de apen het duidelijk beter juist omdat ze kort door de bocht voor de prijs gaan.

Als je nu dezelfde opstelling gebruikt en je laat na een paar keer proberen zien dat er ergens anders nog een knop zit die 10x meer oplevert, zullen de apen nog steeds rechtstreeks voor de oude prijs blijven gaan terwijl de kinderen voor de nieuwe prijs gaan.

Door de opstelling te veranderen bepaal je dus wie het meest functioneel gedrag toont, de aap of het kind.

(hoop dat het nu duidelijker is )

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ow in die situatie doen de apen het duidelijk beter juist omdat ze kort door de bocht voor de prijs gaan.

Als je nu dezelfde opstelling gebruikt en je laat na een paar keer proberen zien dat er ergens anders nog een knop zit die 10x meer oplevert, zullen de apen nog steeds rechtstreeks voor de oude prijs blijven gaan terwijl de kinderen voor de nieuwe prijs gaan.

Door de opstelling te veranderen bepaal je dus wie het meest functioneel gedrag toont, de aap of het kind.

(hoop dat het nu duidelijker is )

Is daar ook een filmpje oid van?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Is daar ook een filmpje oid van?

Ow ik denk niet dat dat precies zo uitgevoerd zal zijn, is wat ik uit de tekst haalde. Wel dat soort dingen volgens mij, meen er iets voer gelezen te hebben maar kan nu zo 1,2,3 niets vinden :/

quote:

Jij kan daar beledigingen in lezen zoveel je wilt maar die staan er volgens mij niet in en waren ook zeker niet de intentie, ik wist niet dat dat zo gevoelig ligt...

Ik denk niet dat jij er iets verkeerds mee bedoelde en vergezeld van die duiding is er zeker niets mis met wat jij stelt. Ik heb echter de indruk dat veel mensen:
- het leuk vinden om in te hakken op deze groep studenten en dan dit o.a. als munitie gebruiken
- autisme onterecht zien als minderwaardig terwijl het m.i. eerder een variant van het normale is waar niets mis mee is zolang je er maar mee leert te functioneren

Ik gaf wat tegengas omdat ik die duiding erbij belangrijk vind, het moet uit het verdomhoekje komen. Ofdat je nu autisme hebt en een nerd bent of dat je enkel een nerd bent, deze mensen moeten trots kunnen zijn op hun capaciteiten en de maatschappij moet hun capaciteiten naar waarde schatten.

quote:

Ik denk dat je deze bedoelt.

Dat is inderdaad het onderzoek waarnaar ik refereerde.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

zolang de definitie van intelligentie is "wat een IQ test meet" is het een handig begrip.

Vaak wordt intelligentie geïnterpreteerd als "slim" zijn. Bij dat soort vage termen krijg je natuurlijk onherroepelijk de vragen die je daar stelt. Maar met vage concepten zul je altijd vage discussies blijven houden

Maar dat meet een IQ test juist niet.Slechts de snelheid van je ruimtelijke, rekenkundige en taalkundige processen. Een EQ test komt er veel meer in de buurt.
Het is btw ons intellect dat juist 'vaag' is. Het concept niet (kunstmatige intelligentie b.v.) en deze discussie bijgevolg ook niet.
Een andere definitie van intelligentie, het( v.t.v.) doorgronden & formuleren van oorzaak en gevolg is wellicht beter..

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jij er iets verkeerds mee bedoelde en vergezeld van die duiding is er zeker niets mis met wat jij stelt. Ik heb echter de indruk dat veel mensen:
- het leuk vinden om in te hakken op deze groep studenten en dan dit o.a. als munitie gebruiken
- autisme onterecht zien als minderwaardig terwijl het m.i. eerder een variant van het normale is waar niets mis mee is zolang je er maar mee leert te functioneren

Ik gaf wat tegengas omdat ik die duiding erbij belangrijk vind, het moet uit het verdomhoekje komen. Ofdat je nu autisme hebt en een nerd bent of dat je enkel een nerd bent, deze mensen moeten trots kunnen zijn op hun capaciteiten en de maatschappij moet hun capaciteiten naar waarde schatten.

[..]

Dat is inderdaad het onderzoek waarnaar ik refereerde.

Ik moet toegeven dat ik wel eens grapjes maak over autisten maar dat is dan vaker richting nerderige vrienden die mij net zo goed allerlei problemen naar mijn hoofd slingeren.

Het echt vileine & gemeende gedrag van slimme mensen autistisch en niet-sociaal noemen kom ik gelukkig weinig tegen. Zou graag roepen dat dat natuurlijk jaloezie is, maar vraag me af of dat echt zo is. Daarnaast wordt er door de media ook vaak een beeld geschapen dat de stereotypes alleen maar bevestigt, b.v. zo'n beauty and the nerd. De werkelijkheid zal wel ergens in het midden liggen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:49 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Maar dat meet een IQ test juist niet.Slechts de snelheid van je ruimtelijke, rekenkundige en taalkundige processen. Een EQ test komt er veel meer in de buurt.
Het is btw ons intellect dat juist 'vaag' is. Het concept niet (kunstmatige intelligentie b.v.) en deze discussie bijgevolg ook niet.
Een andere definitie van intelligentie, het( v.t.v.) doorgronden & formuleren van oorzaak en gevolg is wellicht beter..

Sorry, ik snap echt niet wat je daar zegt.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 14:14 schreef Solipsis het volgende:

[..]

link

Ik las net over de invloed van vervuilde lucht en dat het bij kinderen gemiddeld 4 punten van het gemeten IQ kan afhalen, maar 'dat dat niet het verschil zou zijn tussen een geslaagde universitaire studie of een drop-out'.
Wat ik nou interessant zou vinden is om erachter te komen boven welk IQ langzaam maar zeker negatieve, verwarrende of verstorende complicaties neigen op te treden, die bijvoorbeeld juist weer kunnen zorgen dat de prestaties achteruit gaan of het gemiddeld aantal succesvol afgestudeerden.
Dan heb ik het over factoren die te zien zijn bij hoogbegaafdheid zoals onderprestatie door verkeerde of te weinig prikkeling / verveling, maar daarnaast ook autistiforme trekken, schizofrenie of andere psychische ziekten die op een of andere manier met hoge intelligentie gecorreleerd zijn.

Daar ben ik ook wel heel nieuwsgierig naar eigenlijk.
Ik heb namelijk best een hoog IQ en kortgeleden kwam ik erachter dat mijn IQ in de categorie hoogbegaafd valt, maar dat kan ik me moeilijk voorstellen...

quote:

Op maandag 6 juni 2011 00:05 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Daar ben ik ook wel heel nieuwsgierig naar eigenlijk.
Ik heb namelijk best een hoog IQ en kortgeleden kwam ik erachter dat mijn IQ in de categorie hoogbegaafd valt, maar dat kan ik me moeilijk voorstellen...

Vanaf 132 mag je jezelf als hoogbegaafd beschouwen(whatever that may be)

quote:

Op zondag 5 juni 2011 23:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Sorry, ik snap echt niet wat je daar zegt.

Verklaar je nader, ik zie je probleem niet..

quote:

Op maandag 6 juni 2011 02:00 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Vanaf 132 mag je jezelf als hoogbegaafd beschouwen(whatever that may be)

Daar zit ik wel boven... Ik merk wel dat ik slimmer ben dan m'n vrienden, maar ik had een groter verschil verwacht bij hoogbegaafde mensen t.o.v. mensen met een gemiddeld IQ.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 03:21 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Daar zit ik wel boven... Ik merk wel dat ik slimmer ben dan m'n vrienden, maar ik had een groter verschil verwacht bij hoogbegaafde mensen t.o.v. mensen met een gemiddeld IQ.

Als je zo slim was zou je nooit zoiets posten.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 03:24 schreef Specularium het volgende:

[..]

Als je zo slim was zou je nooit zoiets posten.

Ben jij hoogbegaafd?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 03:40 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Ben jij hoogbegaafd?

Nee, maar dat zei je moeder wel vannacht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

hallon ik ben ook erg slim

quote:

Op maandag 6 juni 2011 03:54 schreef Specularium het volgende:

[..]

Nee, maar dat zei je moeder wel vannacht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een echte internetheld, dat ik dit nog mag meemaken.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 04:33 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Een echte internetheld, dat ik dit nog mag meemaken.

Straks post ik nog een blik speciaal voor jou.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Even een test gedaan op mensa.nl

Hier het resultaat:

quote:

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

U kunt zich opgeven voor deelname aan één van de testdagen die wij regelmatig in Utrecht organiseren. Deelname aan een testdag kost ¤ 42,50. Wilt u meer informatie ontvangen over deelname aan een testdag, dan kunt u het onderstaande formulier invullen. U ontvangt dan een bevestigingsbrief waarin wordt uitgelegd wat u moet doen om een uitnodiging te ontvangen.

De testdagen worden meestal om de twee maanden op een zaterdag georganiseerd.

Over de gemaakte test geven wij verder geen informatie (zoals de juiste antwoorden of het aantal fouten). Als u uw gegevens hieronder invult, worden deze korte tijd bewaard samen met de indicatie hierboven. Informatie over aantallen fouten wordt niet bewaard.

Met vriendelijke groet

namens de Selectiecommissie van de Vereniging Mensa Nederland

Het lijkt haast wel alsof iedereen die die test maakt een goede kans maakt om te slagen voor de officiële test...

quote:

Op maandag 6 juni 2011 09:53 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Het lijkt haast wel alsof iedereen die die test maakt een goede kans maakt om te slagen voor de officiële test...

Ach, voor de reden hoef je niet hoogbegaafd te zijn.

quote:

Deelname aan een testdag kost ¤ 42,50.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 02:24 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Verklaar je nader, ik zie je probleem niet..

Ik begrijp niet wat je daar zegt.

De enige werkbare definitie van intelligentie is dat het datgene is wat een iq-test meet. Alle andere definities & interpreties lopen mank naarmate je er dieper op in gaat.

Hoe bedoel je dat een EQ-test dat beter zou meten? Hoe bedoel je überhaupt dat een eq-test iets beter zou meten omdat het in zichzelf al een extreem onvalide schaal is waarvan niemand precies weet wat hij meet.

Een andere definitie zou misschien beter zijn als je met die definitie kon werken. Formuleren van oorzaak en gevolg is iets wat je in westerse scholen getrained krijgt maar niet in een stam in de bossen van Afrika. In hoeverre kun je dan nog van een generiek iets spreken en wordt het niet een veredelde cito-toets?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 03:21 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Daar zit ik wel boven... Ik merk wel dat ik slimmer ben dan m'n vrienden, maar ik had een groter verschil verwacht bij hoogbegaafde mensen t.o.v. mensen met een gemiddeld IQ.

Het hangt zelfs van de test af.

De Waisc vind je al vanaf 120 hoogbegaafd, de andere lijsten vanaf 130.
Interessanter is misschien om uit te rekenen hoe je proportioneel staat. Met een IQ van 130 zou je onderaan de top 2.5% van Nederland staan. Met een IQ van 100 sta je precies op de helft.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, voor de reden hoef je niet hoogbegaafd te zijn.

[..]

Ja inderdaad

Ik kwam een tijd geleden wel een andere test tegen die elke keer opnieuw uit een database wordt geplukt en die, volgens de makers, redelijk overeenkomt met een officiële test (die duurt 2 hele dagdelen). Die kostte alleen dan weer wel 3.95 of zoiets.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 10:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat je daar zegt.

De enige werkbare definitie van intelligentie is dat het datgene is wat een iq-test meet. Alle andere definities & interpretaties lopen mank naarmate je er dieper op in gaat.

Hoe bedoel je dat een EQ-test dat beter zou meten? Hoe bedoel je überhaupt dat een eq-test iets beter zou meten omdat het in zichzelf al een extreem onvalide schaal is waarvan niemand precies weet wat hij meet.

Een andere definitie zou misschien beter zijn als je met die definitie kon werken. Formuleren van oorzaak en gevolg is iets wat je in westerse scholen getrained krijgt maar niet in een stam in de bossen van Afrika. In hoeverre kun je dan nog van een generiek iets spreken en wordt het niet een veredelde cito-toets?

Een EQ test meet je sociale intelligentie/psychologisch inzicht en dat is wat mij betreft de belangrijkste vorm. ("Zelfkennis is de basis van alle kennis") Het kunnen analyseren/voorspellen van je eigen gedrag en dat van anderen acht ik n.l. van vitaal belang voor het overleven van de soort, de maatstaf van de evolutie, overleven of uitsterven, wie té dom is om samen te werken gaat dood..
Met formuleren bedoel ik hier het omzetten van persoonlijke ervaringen en gedachten in linguïistische symbolen (woord en geschrift), de overdracht van kennis en ervaring op de lange termijn m.a.w., ons sterke punt, de overdracht van kennis van generatie op generatie (accumulatie van informatie a.k.a. cultuur of samenleving.) Ik heb(kortom) van IQ testen niet zo'n hoge pet op. Wat zij meten is geen diepte(wijsheid) maar vooral snelheid/tempo van redeneren en aanleren.
Met 'karakter'/sociale intelligentie hebben zij niets van doen....

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:29 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Een EQ test meet je sociale intelligentie/psychologisch inzicht en dat is wat mij betreft de belangrijkste vorm. ("Zelfkennis is de basis van alle kennis") Het kunnen analyseren/voorspellen van je eigen gedrag en dat van anderen acht ik n.l. van vitaal belang voor het overleven van de soort, de maatstaf van de evolutie, overleven of uitsterven, wie té dom is om samen te werken gaat dood..
Met formuleren bedoel ik hier het omzetten van persoonlijke ervaringen en gedachten in linguïistische symbolen (woord en geschrift), de overdracht van kennis en ervaring op de lange termijn m.a.w., ons sterke punt, de overdracht van kennis van generatie op generatie (accumulatie van informatie a.k.a. cultuur of samenleving.) Ik heb(kortom) van IQ testen niet zo'n hoge pet op. Wat zij meten is geen diepte(wijsheid) maar vooral snelheid/tempo van redeneren en aanleren.
Met 'karakter'/sociale intelligentie hebben zij niets van doen....

Maar dan geen jij dus een heel andere betekenis aan het begrip intelligentie dan dat de standaard betekenis is.
Kun je misschien beter zeggen dat je intelligentie niet zo belangrijk vind en mensen slimmer vind als.....
IQ-testen claimen namelijk ook niet dat zij wijsheid meten of karakter of sociale intelligentie.
wat dat betreft is het dus nogal een cirkelredenering.
Een beetje alsof ik weegschalen stom zou vinden omdat gewicht voor mij ook zaken als lengte omvat en een weegschaal dat dus niet meet.

Overigens zijn EQ-testen echt heel erg slecht. De subschalen correleren niet, theoretisch zit het vol met zichzelf tegensprekende aannames en het heeft vrijwel 0 voorspellende waarde.

EQ zegt eigenlijk meer iets over in welke mate iemand bepaalde vormen van intelligentie (patroonherkenning, logisch redeneren etc.) kan inzetten in een 'sociale' context.

[ Bericht 1% gewijzigd door heggeschaarbarbaar op 06-06-2011 13:56:35 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:50 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
EQ zegt eigenlijk meer iets over in welke mate iemand bepaalde vormen van intelligentie (patroonherkenning, logisch redeneren etc.) kan inzetten in een 'sociale' context.

Wat in mijn ogen een 'hogere' vorm van intelligentie is. Dingen in de juiste sociale context plaatsen is van vitaal belang voor je algemene functioneren.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:50 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
EQ zegt eigenlijk meer iets over in welke mate iemand bepaalde vormen van intelligentie (patroonherkenning, logisch redeneren etc.) kan inzetten in een 'sociale' context.

Helaas is de test daar niet beter in dan een normale IQ test en verdwijnt elk effect wanneer je naast een IQ test ook nog de standaard persoonlijkheidstest afneemt.

Inderdaad! Ik bedoelde het ook in de zin van 'als we EQ überhaupt al apart willen benoemen'.

Die paar EQ-tests die ik ben tegengekomen zijn wel erg slecht, je kunt zelf de uitslag bepalen Als iemand het eerlijk invult, zegt het alleen iets over hoe diegene zichzelf ziet. Als iemand een verkeerd zelfbeeld heeft, dan zegt het nog niets over het EQ.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:43 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Wat in mijn ogen een 'hogere' vorm van intelligentie is. Dingen in de juiste sociale context plaatsen is van vitaal belang voor je algemene functioneren.

Onzin, dat maken HBO-ers zichzelf graag wijs. Zonder de echte nerds en geeks met een hoog IQ geen vooruitgang in de wetenschap.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:54 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Onzin, dat maken HBO-ers zichzelf graag wijs. Zonder de echte nerds en geeks met een hoog IQ geen vooruitgang in de wetenschap.

Als wetenschappelijke vooruitgang alleen zaligmakend zou zijn zou je gelijk hebben, maar bij intelligentie komt meer kijken dan dat....

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:25 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Als wetenschappelijke vooruitgang alleen zaligmakend zou zijn zou je gelijk hebben, maar bij intelligentie komt meer kijken dan dat....

Maar nu stap je over op het verschil tussen kennis en wijsheid.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:27 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Inderdaad! Ik bedoelde het ook in de zin van 'als we EQ überhaupt al apart willen benoemen'.

Die paar EQ-tests die ik ben tegengekomen zijn wel erg slecht, je kunt zelf de uitslag bepalen Als iemand het eerlijk invult, zegt het alleen iets over hoe diegene zichzelf ziet. Als iemand een verkeerd zelfbeeld heeft, dan zegt het nog niets over het EQ.

Ja het is best wel prutswerk die EQ-testen

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:25 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Als wetenschappelijke vooruitgang alleen zaligmakend zou zijn zou je gelijk hebben, maar bij intelligentie komt meer kijken dan dat....

Ja zoals ik al eerder postte, als je zelf gaat lopen verzinnen wat termen inhouden kun je alles claimen.
"Voor mij is intelligentie goede controle over de beweging van je benen en zijn voetballers de aller intelligentste mensen ter wereld"

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dan geen jij dus een heel andere betekenis aan het begrip intelligentie dan dat de standaard betekenis is. IDD want de standaard voldoet hier niet
Kun je misschien beter zeggen dat je intelligentie niet zo belangrijk vind en mensen slimmer vind als....Integendeel, ik vind intelligentie heel belangrijk.
IQ-testen claimen namelijk ook niet dat zij wijsheid meten of karakter of sociale intelligentie.
wat dat betreft is het dus nogal een cirkelredenering.
Een beetje alsof ik weegschalen stom zou vinden omdat gewicht voor mij ook zaken als lengte omvat en een weegschaal dat dus niet meet.

Overigens zijn EQ-testen echt heel erg slecht. De subschalen correleren niet, theoretisch zit het vol met zichzelf tegensprekende aannames en het heeft vrijwel 0 voorspellende waarde. Daar moet nog aan gesleuteld worden IDD. Het staat tenslotte nog in de kinderschoenen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:15 schreef Aristoo het volgende:

IDD want de standaard voldoet hier niet

.Integendeel, ik vind intelligentie heel belangrijk.

Daar moet nog aan gesleuteld worden IDD. Het staat tenslotte nog in de kinderschoenen.

Dus omdat de definitie niet overeenkomt met wat jij vindt moet het helemaal maar aangepast worden? Dat is lekker.
Zul je ook net zien, wordt het overal ter wereld even aangepast naar wat jij vindt, komt er daarna iemand met daadwerkelijke argumenten aanzetten die vindt dat het weer terug veranderd moet worden...

Waarom moet er aan de EQ-test gesleuteld worden als er al andere testen zijn die een stuk beter werken

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:25 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Als wetenschappelijke vooruitgang alleen zaligmakend zou zijn zou je gelijk hebben, maar bij intelligentie komt meer kijken dan dat....

Je kunt niet dat wat algemeen verstaan wordt onder 'intelligentie' even aanpassen omdat het jou toevallig niet uitkomt.

OK, ik ben uitgeluld..(over 'intelligentie' althans)

[ Bericht 40% gewijzigd door Aristoo op 07-06-2011 13:12:55 ]

Mensen hebben een groot ego wanneer het on intelligentie gaat, dat is hier weer gebleken.