Intelligentie

leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Wa wilde gij hier mee zegge jonge? Dat ik nie een intelensie hebt ofzo?
Ik hee ok zo'n IQ ding jonge. En unne grotte kop, dus da ken nie het probleem zijn.
En zowiesow hedde gij zelluf nie een intelensie, want dur zitte allemoal wooren tusse die ik nie eens snapt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

maar dan nog interessant leesvoer voor geintresseerden

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:05 schreef rubje het volgende:

[..]

maar dan nog interessant leesvoer voor geintresseerden

Maar geen goede opening voor een langlopend topic. Het zal niet lang lezers trekken en streeft het doel een beetje voorbij.

Wel props voor hoe de hoeveelheid informatie in een goed leesbare vorm is gegoten.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Schopje KLB dus?

quote:

Experiments with LSD in the Sixties found an average increase of ten points in the I.Q. test results of those administered LSD [1]. This presents a massive potential for increasing one's intelligence.

link

Ik las net over de invloed van vervuilde lucht en dat het bij kinderen gemiddeld 4 punten van het gemeten IQ kan afhalen, maar 'dat dat niet het verschil zou zijn tussen een geslaagde universitaire studie of een drop-out'.
Wat ik nou interessant zou vinden is om erachter te komen boven welk IQ langzaam maar zeker negatieve, verwarrende of verstorende complicaties neigen op te treden, die bijvoorbeeld juist weer kunnen zorgen dat de prestaties achteruit gaan of het gemiddeld aantal succesvol afgestudeerden.
Dan heb ik het over factoren die te zien zijn bij hoogbegaafdheid zoals onderprestatie door verkeerde of te weinig prikkeling / verveling, maar daarnaast ook autistiforme trekken, schizofrenie of andere psychische ziekten die op een of andere manier met hoge intelligentie gecorreleerd zijn.

Schizofrenie is niet met een hoog IQ gecorreleerd hoor, ze scoren juist gemiddeld 10 punten lager, en dat komt omdat hun werkgeheugen, concentratie, en cognitieve snelheid is afgenomen. Verstorende complicaties door te weinig prikkeling lijkt me trouwens een omgevings kwestie ipv van een neuraal defect, of is dat niet waar je naar vraagt, bij welk iq gemiddeld cognitieve disfunctie optreed?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 14:14 schreef Solipsis het volgende:

[..]

link

Ik las net over de invloed van vervuilde lucht en dat het bij kinderen gemiddeld 4 punten van het gemeten IQ kan afhalen, maar 'dat dat niet het verschil zou zijn tussen een geslaagde universitaire studie of een drop-out'.
Wat ik nou interessant zou vinden is om erachter te komen boven welk IQ langzaam maar zeker negatieve, verwarrende of verstorende complicaties neigen op te treden, die bijvoorbeeld juist weer kunnen zorgen dat de prestaties achteruit gaan of het gemiddeld aantal succesvol afgestudeerden.
Dan heb ik het over factoren die te zien zijn bij hoogbegaafdheid zoals onderprestatie door verkeerde of te weinig prikkeling / verveling, maar daarnaast ook autistiforme trekken, schizofrenie of andere psychische ziekten die op een of andere manier met hoge intelligentie gecorreleerd zijn.

die onderprestatie, sociale problemen en al die andere chliché-hoogbegaafdheids-syndromen trekken allemaal weg in een omgeving van gelijkgestemden.

Ja dat heb ik ook gelezen in toen ik veel wilde weten over hoogbegaafdheid, andere mensen zijn gewoon te dom voor hun, ze moeten alles steeds opnieuw uitleggen, krijgen reacties op bepaalde betogen die nergens op slaan omdat de hoogbegaafde te abstract is, enz enz, en dat is frustrerend, en zij begrijpen domme mensen niet omdat hun betoog vaak zo onlogisch is, en ze er logica in zoeken.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:40 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Ja dat heb ik ook gelezen in toen ik veel wilde weten over hoogbegaafdheid, andere mensen zijn gewoon te dom voor hun, ze moeten alles steeds opnieuw uitleggen, krijgen reacties op bepaalde betogen die nergens op slaan omdat de hoogbegaafde te abstract is, enz enz, en dat is frustrerend, en zij begrijpen domme mensen niet omdat hun betoog vaak zo onlogisch is, en ze er logica in zoeken.

Als je wilt weten hoe het voelt, gewoon de derde wet van newton aan conspiracy-denkers in bnw proberen uit te leggen

Schitterend hoe een stel alfa's een leuke meid voor een bord kunnen zetten en vervolgens kennelijk geen idee hebben wat ze op zo'n bord schrijven

Interessante vraag, trouwens

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 18:14 schreef Haushofer het volgende:
Schitterend hoe een stel alfa's een leuke meid voor een bord kunnen zetten en vervolgens kennelijk geen idee hebben wat ze op zo'n bord schrijven

Interessante vraag, trouwens

Alfa's hebben niet het geringste idee van wat wij eigenlijk allemaal kunnen Haushofer. .

alsof jullie het nog kunnen lezen wanneer er een leuke vrouw bij staat ^^

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
alsof jullie het nog kunnen lezen wanneer er een leuke vrouw bij staat ^^

Ons IQ is hoog genoeg om na het zien van de vrouw en de bijbehorende 10 punten aftrek ook nog die vergelijking even te lezen ja. .

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:40 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Ja dat heb ik ook gelezen in toen ik veel wilde weten over hoogbegaafdheid, andere mensen zijn gewoon te dom voor hun, ze moeten alles steeds opnieuw uitleggen, krijgen reacties op bepaalde betogen die nergens op slaan omdat de hoogbegaafde te abstract is, enz enz, en dat is frustrerend, en zij begrijpen domme mensen niet omdat hun betoog vaak zo onlogisch is, en ze er logica in zoeken.

Ten eerste vind ik het best naar om mensen zonder abstract vermogen meteen dom te noemen. Er zijn talloze manieren van intelligentie, waaronder bijvoorbeeld sociale intelligentie - ik ken mensen die het abstract vermogen van een teddybeer hebben, maar die met mensen om kunnen gaan op een manier die ik zelf nooit zou kunnen evenaren.

Ten tweede vind ik het nogal dubieus om iemand die schijnbaar niet eens in staat is op een lager niveau te denken hoogbegaafd te noemen. Ik ben het zelf ook wel gewend om minstens 2 stappen voor te liggen op de rest als ik in gezelschap ben, kwestie van mentaal de koppeling inhouden en hem in z'n een zetten.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 10:57 schreef hessels het volgende:

[..]

Ten eerste vind ik het best naar om mensen zonder abstract vermogen meteen dom te noemen. Er zijn talloze manieren van intelligentie, waaronder bijvoorbeeld sociale intelligentie - ik ken mensen die het abstract vermogen van een teddybeer hebben, maar die met mensen om kunnen gaan op een manier die ik zelf nooit zou kunnen evenaren.

Ten tweede vind ik het nogal dubieus om iemand die schijnbaar niet eens in staat is op een lager niveau te denken hoogbegaafd te noemen. Ik ben het zelf ook wel gewend om minstens 2 stappen voor te liggen op de rest als ik in gezelschap ben, kwestie van mentaal de koppeling inhouden en hem in z'n een zetten.

dat is ook allemaal semantiek

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is ook allemaal semantiek

Jouw reactie ook

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:11 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Jouw reactie ook

huh?

de problemen die degene waar ik op reageer aangeeft, zijn problemen met de termen die gebruikt worden, niet problemen van het concept intelligentie. Een semantisch, niet een inhoudelijk probleem, je hoeft namelijk alleen de termen te veranderen die gebruikt worden en het probleem is opgelost.

Ik zie niet hoe datzelfde geld voor mijn reactie?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

huh?

de problemen die degene waar ik op reageer aangeeft, zijn problemen met de termen die gebruikt worden, niet problemen van het concept intelligentie. Een semantisch, niet een inhoudelijk probleem, je hoeft namelijk alleen de termen te veranderen die gebruikt worden en het probleem is opgelost.

Ik zie niet hoe datzelfde geld voor mijn reactie?

Prachtig. Je zegt "huh?" om vervolgens semantiek toe te passen.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:47 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Prachtig. Je zegt "huh?" om vervolgens semantiek toe te passen.

prachtig, ik zeg huh? omdat ik je niet begrijp maar i.p.v. iets uit te leggen kom je met een one-liner

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

prachtig, ik zeg huh? omdat ik je niet begrijp maar i.p.v. iets uit te leggen kom je met een one-liner

Yup. Aangezien die treffend is.
Of probeer je het af te schieten enkel omdat "oneliner!"

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:07 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Yup. Aangezien die treffend is.
Of probeer je het af te schieten enkel omdat "oneliner!"

je loopt gewoon dom (oh sorry laagintelligent ) te doen omdat je gevatte opmerking niet zo slim is als je dacht. Het is alleen helaas een beetje doorzichtig.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

je loopt gewoon dom (oh sorry laagintelligent ) te doen omdat je gevatte opmerking niet zo slim is als je dacht. Het is alleen helaas een beetje doorzichtig.

Klopt. Ik heb dan ook een hoge pet op van je reacties en zee aan smilies die er kracht bij moeten zetten.
Tis jouw feestje.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 11:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is ook allemaal semantiek

Je hebt helemaal gelijk - mijn post is vooral ergernis over de manier waarop de meeste mensen de woorden hoogbegaafd en dom gebruiken.

Ik blijf echter wel bij mijn punt; mensen die als dom worden betiteld zijn op sommige gebieden vaak slimmer dan mensen die hoogbegaafd worden genoemd. Eigenlijk dus geheel onterecht.

[ Bericht 8% gewijzigd door hessels op 18-08-2010 12:49:18 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:42 schreef hessels het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk - mijn post is vooral ergernis over de manier waarop de meeste mensen de woorden hoogbegaafd en dom gebruiken.

Daar kan ik helemaal inkomen Alhoewel ik me soms ook irriteer aan het bijna verplicht bescheiden moeten zijn m.b.t. intelligentie. Gewoon een gut-feeling dus niet erg onderbouwd, maar "trots" zijn op goed kunnen zingen, dansen, mooi zijn etc. lijkt meer geaccepteerd te zijn dan trots zijn op kennis of intelligentie, dan ben je meteen of elitair of een nerd

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:42 schreef hessels het volgende:

Ik blijf echter wel bij mijn punt; mensen die als dom worden betiteld zijn op sommige gebieden vaak slimmer dan mensen die hoogbegaafd worden genoemd. Eigenlijk dus geheel onterecht.

Ja maar ik denk dat dat voornamelijk komt omdat die termen voor iedereen iets anders betekenen. Wat jij dom vind kan ik onderontwikkeld noemen, wat jij hoogbegaafd vind zou ik kunnen onderbrengen als een goede artiest zijn o.i.d.

Probleem imo is dat op het vlak van intelligentie die zaken vaak nogal gevoelig liggen en wat dat betreft zouden mensen dus voorzichtiger / duidelijker in hun termen moeten zijn.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:14 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Klopt. Ik heb dan ook een hoge pet op van je reacties en zee aan smilies die er kracht bij moeten zetten.
Tis jouw feestje.

Een zee van 1 smiley in een reactie op jou (terwijl zelfs die smiley eigenlijk voor hessels bedoeld was). Heb je een soort troll-opzoekboekje waar je random elke keer een zin uit haalt?

[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 18-08-2010 12:59:31 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 12:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar kan ik helemaal inkomen Alhoewel ik me soms ook irriteer aan het bijna verplicht bescheiden moeten zijn m.b.t. intelligentie. Gewoon een gut-feeling dus niet erg onderbouwd, maar "trots" zijn op goed kunnen zingen, dansen, mooi zijn etc. lijkt meer geaccepteerd te zijn dan trots zijn op kennis of intelligentie, dan ben je meteen of elitair of een nerd

Dat word volgens mij dus veroorzaakt door wat ik net beschreef: abstract denkvermogen en geheugen word in onze samenleving algemeen beschouwd als 'intrinsiek beter zijn'. Het word van oudsher geassocieerd met de hogere sociale kringen, en is dat feitelijk tegenwoordig ook nog steeds.

Het benadrukken van de eigen intelligentie tegen dat van iemand anders word daarom ook vaak beschouwd als arrogant en elitair - je geeft indirect aan intrinsiek beter te zijn dan de ander.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:02 schreef hessels het volgende:

[..]

Dat word volgens mij dus veroorzaakt door wat ik net beschreef: abstract denkvermogen en geheugen word in onze samenleving algemeen beschouwd als 'intrinsiek beter zijn'. Het word van oudsher geassocieerd met de hogere sociale kringen, en is dat feitelijk tegenwoordig ook nog steeds.

Het benadrukken van de eigen intelligentie tegen dat van iemand anders word daarom ook vaak beschouwd als arrogant en elitair - je geeft indirect aan intrinsiek beter te zijn dan de ander.

true. Het is denk ik ook een van de meest functionele eigenschappen in deze maatschappij. Toch gaat jouw redenatie in essentie toch ook op voor bv atletisch gebouwd zijn, of heel erg mooi zijn of goed kunnen zingen?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

true. Het is denk ik ook een van de meest functionele eigenschappen in deze maatschappij. Toch gaat jouw redenatie in essentie toch ook op voor bv atletisch gebouwd zijn, of heel erg mooi zijn of goed kunnen zingen?

Dat word veroorzaakt door twee historische eigenschappen van intelligentie: de door jou genoemde functionaliteit en de invloed van scholing.

De functionaliteit van intelligentie zorgt er voor dat naarmate men de sociale ladder omhoog klimt, de gemiddelde intelligentie ook toeneemt. Zei het sociale, abstracte of een andere vorm van intelligentie, maar ik denk dat het zeer goed te verdedigen valt dat in ieder geval sinds de middeleeuwen, de hogere sociale klassen ook gemiddeld intelligenter waren.

Dan komt scholing om de hoek kijken, die deze correlatie die al aanwezig was heeft versterkt. Het concept dat iedereen een gelijke scholing krijgt is betrekkelijk jong, en vroeger werd de scholing die een kind kreeg beter (duurder) naarmate men omhoog ging in de sociale klassen. Dat zie je ook terug in de wetenschapsgeschiedenis - de beroemde wetenschappers waren niet zozeer de slimsten van het land, maar vooral de behoorlijk heldere zoons van adel of gegoede burgerij die zich verveelden.

En dat is tegenwoordig nog steeds aanwezig. Hoe slimmer je bent, hoe hoger de scholing die je krijgt, hoe meer je uiteindelijk gaat verdienen en hoe hoger de uiteindelijke sociale klasse is. Er zijn natuurlijk genoeg uitzonderingen op deze regel, maar als we praten over gemiddelden is dit een behoorlijk sterke lijn.

In vergelijking zijn eigenschappen als zang, fysieke aantrekkingskracht en atletische bouw daarentegen veel meer verdeeld over de sociale klassen - waarbij atletische bouw misschien zelfs meer werd aangetroffen in lagere klassen waar meer lichamelijke arbeid moest worden verricht. (waardoor grote, zwaargebouwde mensen tegenwoordig onterecht als dom worden aangezien)

Doordat dit al eeuwenlang geld, is er in onze maatschappij dus een dogma dat intelligentie intrinsiek verbonden is aan sociale klasse en succes. En het bevestigen van deze waarde over die van iemand anders word daarom dus als onbehoorlijk beschouwd.

Er zijn inderdaad veel verschillende soorten intelligentie en bij iedereen zijn de verhoudingen weer anders en het kan vaak genoeg kortzichtig zijn om mensen af te doen als zijnde 'gewoonweg dom' terwijl er eerder sprake is van een bepaalde asynchrone ontwikkeling. Daarmee bedoel ik dat iemand op een bepaalde manier ontwikkeld is en volwassen is geworden maar op een heel andere manier niet.
Over mezelf moet ik bekennen dat ik van jongs af aan heb lopen intellectualiseren maar dat asynchroon is ontwikkeld met mijn emotionele management, bepaalde aspecten van sociale omgang en discipline, of het vermogen mezelf te begrenzen en goed en gezond voor mezelf te zorgen. Ik wil mezelf hier noch opbouwen noch afbreken, maar eerder illustreren hoe mensen die als zeer intelligent zijn getest toch flink kunnen achterliggen. Ik ga er gewoon vanuit dat het omgekeerde ook waar kan zijn en wellicht wel vaker voorkomt: mensen worden niet herkend in hun capaciteiten vanwege een bepaalde eigenzinnigheid. Mijn beste vriend kan veel dingen erg goed maar is daar vroeger niet in bevestigd.

Dat even terzijde latend...

Historisch gezien lijken bepaalde vormen van intelligentie te worden voorgetrokken als de enige soort, of de belangrijkste. Het rationele of analytisch vermogen wordt genomen als maatstaf voor veel IQ-tests ook al zijn er vaak ook taal-delen.
Er zijn een aantal dingen over te zeggen die dit denk ik verklaren:

• Puur analytisch vermogen is iets wat denk ik het beste cultuur-onafhankelijk kan worden getest en gekwantificeerd, daarnaast misschien ook in bepaalde mate scholings- of opvoedings-onafhankelijk... daarbij denk ik aan tests die gebruik maken van patronen en symbolen die gemanipuleerd moeten worden.
Een goed voorbeeld om hierbij te nemen is het speelgoed voor baby's, dat vaak gebaseerd is op geometrische vormen die in hun vakje moeten, of andere 'tests' of vraagstukken (bij wijze van spreken) die beroep doen op patroonherkennings-mechanismen van het menselijk brein die aangeboren zijn. De wereld komt visueel gezien bij ons binnen in vormen en geometrie en daarbij zijn er nog specialisaties voor patroonherkenning zoals gezichtsuitdrukkingen of detectie van levende of bewegende elementen in een omgeving. Je kunt je wel voorstellen hoe dat met hulp van evolutie belangrijk is geworden en gebleven, eerst om te overleven in de natuur, later ook om sociaal te overleven...
Hoe snel kan een baby al bepaalde dingen herkennen zoals de lach van de eigen moeder, etc? Hoe dat neurologisch zit weet ik niet precies, volgens mij zijn er vaak spiegelneuronen bij betrokken maar dat is lijkt me geen kreet die de vraag zonder meer beantwoordt.
Men heeft nooit echt het experiment mogen uitvoeren waarbij een baby vanaf de geboorte verstoken is van zintuiglijke input, bovendien valt het moeilijk of niet tot nul te reduceren als je het kind in leven wilt houden. Wie zal zeggen in hoeverre zo'n kind alsnog de capaciteit zou hebben om rationele analyses te maken, vallen er uberhaupt dingen te conceptualiseren - hoe abstract dan ook - zonder een goed referentiekader? Je zou het kind al op de een of andere manier fysiek moeten suspenderen anders zou het waarschijnlijk alle missende input proberen te compenseren met tast. Hoe ver zou je kunnen komen met alleen geur?
Ik wijk hier wel erg uit van mijn punt, maar ik denk dat er iets zekers primair is aan de meest basale vormen van analyses van zintuiglijke data. Het zal denk ik in de evolutie van de mens het eerst van belang zijn geworden en daarom de fundering zijn voor intellentie in het algemeen waarna binnen dat kader andere vormen van intellentie zich hebben kunnen ontwikkelen.

• Wat wellicht ook interessant is om te beschouwen is dat volgens mij mensen volautomatisch niet alleen proberen missende zintuiglijke informatie te compenseren met andere vormen, maar dat ook hetzelfde geldt voor vormen van intelligentie. Hoe goed dat lukt of hoe snel dat werkt is natuurlijk een tweede, maar toch.
Ik weet uit eigen ervaring dat ik mijn achterliggende sociale capaciteiten heb geprobeerd te compenseren met rationele, analytische. Waarnemen en kopieren van gedrag horen misschien bij alle mensen maar ik heb zelf het gevoel dat ik daar extra heb geprobeerd gebruik van te maken om te voorkomen dat ik slecht zou functioneren. Dat is vooral in het verleden gebeurd, later ben ik meer gaan krijgen dat ik dingen op gevoel kon gaan doen en op intuitie. Ik scoor vrij slecht op empathie, maar dat zit hem vooral in de onmiddelijke reactie op wat andere mensen doen of voelen die bij mij - zeker vroeger - verstandelijk was. Het wil niet zeggen dat de reactie die daar dan op volgt geen kan zijn van gevoel. Mijn interesse in de gevoelens van andere mensen gaat ook niet echt vanzelf, ik maak daar vaak zonder dat ik er iets aan lijk te kunnen doen een keuze in. Als ik met iemand mee wil voelen kan ik het alsnog wel, maar iemand kan me ook erg koud laten, meer dan de gemiddelde persoon dat schijnbaar kan.

Dit loop ik niet te vertellen om helemaal interessant over mezelf te lopen doen (ook al moet ik misschien een tikkeltje mijn best daarin doen want er zit ook een behoorlijke portie narcisme in me - ook getest), maar wat ik hier allemaal mee bedoel en wil illustreren is dat ik denk dat verschillende vormen van intelligentie voor elkaar kunnen substitueren, en dat ze elkaar aanvullen. Maar sommige vormen liggen misschien verder van elkaar af dan andere.

Muzikaliteit wordt denk ik bijvoorbeeld kracht bijgezet door technische capaciteit, verfijnde motoriek maar ook emotionele capaciteit is er natuurlijk sterk op van invloed. Sociale intelligentie staat er denk ik wat verder van af, al moet ik wel denken aan die bekende pianist die optreedt en dynamisch met het publiek een hele show van interactie maakt.
In mijn ervaring en mening valt er een hoop te rationaliseren. Hoe ver je daarmee komt kan je je natuurlijk afvragen per situatie maar vaak genoeg lijkt het alsof je andere vormen van intelligentie ermee kan virtualiseren.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 17:28 schreef hessels het volgende:
snip

duidelijk & goed punt

Leuk topic. TVP

Ik zal mijn reactie kort houden. er is al veel geschreven. Ben zelf weggegaan bij mensa omdat de meesten of de meesten die zich laten gelden beschikken over overmatige trots. Dat is lastig en versluierend.
Mijn vraag zou zijn, wat doen jullie met je hoger dan gemiddelde intelligentie?

En je weet toch wel dat je je intelligentiepeil tot ongekende hoogte kunt opstuwen? Ondanks slecht eten of luchtverontreiniging.
Als je wilt weten hoe, heb ik wel een studie voor je waar je kunt leren hoe het lichaam de geest volgt...Dus ook de structuur van je hersenen. Gelukkig nog veel meer, onderschat de kracht van de geest maar niet hoor.
Je hechten aan carrière, of gezin, of lichaam, of dit leven? Allemaal niet zulke logische gehechtheden.

Missen jullie ook niet het intellect in de leidinggevenden van onze samenleving?
Persoonlijk vind ik het allemaal wel erg platvloers. groeieconomie, en welvaart en dergelijke. pfffft.

Ik wilde wel dat iemand eens iets uitdagends te melden had.

Doei allemaal

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 22:44 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik zal mijn reactie kort houden. er is al veel geschreven. Ben zelf weggegaan bij mensa omdat de meesten of de meesten die zich laten gelden beschikken over overmatige trots. Dat is lastig en versluierend.
Mijn vraag zou zijn, wat doen jullie met je hoger dan gemiddelde intelligentie?

En je weet toch wel dat je je intelligentiepeil tot ongekende hoogte kunt opstuwen? Ondanks slecht eten of luchtverontreiniging.
Als je wilt weten hoe, heb ik wel een studie voor je waar je kunt leren hoe het lichaam de geest volgt...Dus ook de structuur van je hersenen. Gelukkig nog veel meer, onderschat de kracht van de geest maar niet hoor.
Je hechten aan carrière, of gezin, of lichaam, of dit leven? Allemaal niet zulke logische gehechtheden.

Missen jullie ook niet het intellect in de leidinggevenden van onze samenleving?
Persoonlijk vind ik het allemaal wel erg platvloers. groeieconomie, en welvaart en dergelijke. pfffft.

Ik wilde wel dat iemand eens iets uitdagends te melden had.

Doei allemaal

Je moeder noemt je zeker ' bijzonder'? Of 'speciaal'?

Kijkend naar de menselijke intelligentie komt die neer op het voortdurend vergroten van het (zelf)vernietigingsverm gen..Ik heb er dus geen hoge pet van op ondanks/dankzij mijn h ge IQ en ben daar dus ook niet trots p. Als je intelligentie definieert als probleemoplossend vermogen slaan wij helemaal een modderfiguur...
Dat een individu intelligent kan zijn doet daar niets aan af, dat is alleen maar relatief t.o.v. een ander individu, collectief zijn wij dommer dan mieren, die doen tenminste wat ze moeten doen.
Grote hersenen en intelligentie zijn m.i. niet recht evenredig met logisch gedrag zoals wij dat bij dieren wel aantreffen. Logica is hier ons nterechte stokpaardje...Het vervuilen van het eigen nest is daar een treffend voorbeeld van...Ons onvermogen tot (internationale) samenwerking eveneens. We voldoen niet aan de zelfgestelde normen voor intelligentie en kunnen het derhalve ook niet definitief definiëren.
De Mensheid en wat wij intellect noemen zijn m.i. twee verschillende zaken. Tenslotte: IQ wordt zwaar verschat. EQ lijkt mij voor een zog. sociale diersoort veel zwaarder te tellen maar vooralsnog vertonen wij nog het gedrag van een (AIDS)virus. Dat is ook heel intelligent bezig...

[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 31-08-2010 19:13:23 (stijlfoutje) ]

De punten dat de mensheid veel problemen veroorzaakt naast dat het positieve vermogens heeft zijn natuurlijk wel waar, maar ik vind ze niet bewijzen dat de mens niet zo intelligent is. Dat volkeren als geheel idealen hebben die duurzaamheid laten vallen vind ik meer met samenlevingsstructuren te maken hebben die groter zijn dan de mens zelf. Grote groepen mensen gedragen zich deels zoals het individu maar voor een deel komen er ook krachten bij kijken die maken dat de groep als een compleet nieuw organisme beschouwd moet worden.

Daarnaast zijn er meen ik toch meerdere soorten dieren die ook niet goed voor hun eigen milieu zijn, maar ingeperkt worden door grotere biologische systemen die zorgen dat alles weer terug in evenwicht komt. Wij zijn daar uitgegroeid en dat heeft ons meer verantwoordelijkheid gegeven dan welk dier dan ook aan kan. We vinden onszelf aan de top van de voedselketen staan door ons vermogen, maar dat vermogen is nog niet groot genoeg om te kunnen zorgen dat we als totale populatie de juiste cruciale beslissingen maken en kunnen overzien om totale balans te verzekeren.
Ik meen dat volkeren zoals de oorspronkelijke bewoners van Noord-Amerika echter flink in balans zijn met hun omgeving maar niet door een gebrek aan intelligentie. Zij willen gewoon niet de baas gaan spelen over de natuur.

Intelligentie is misschien niet zomaar een simpele maatstaf, we kunnen het niet gelijkstellen aan kwaliteit en bepalen dat wij het beste zijn als organisme, nee maar dit streeft de vraag ook wel voorbij.

Wat de vraag vind ik is, is of wij capaciteiten hebben zoals die vogel die leert hoe hij een stuk gereedschap moet gebruiken om een probleem op te lossen om zijn doel te bereiken. De mens kan dat erg goed, en hoogbegaafde mensen zijn meen ik toch vaak erg adaptief. Het maakt even niet uit dat de hele mensheid bij het proberen op te lossen van problemen bij elke oplossing tegenwoordig 3 nieuwe problemen de wereld in helpt.
Over die adaptatie, dat wordt ook gezien als het hoogste evolutionaire goed. En ik weet niet hoe het met andere hoogbegaafden zit maar mijn eigen ervaring is als mij een opdracht gegeven wordt waar ik tot dan toe helemaal geen ervaring mee heb dat ik enorm snel kan leren en het resultaat perfectionistisch tot een relatief goed einde kan brengen. Gewoon dingen waar je met common sense een zo hoog mogelijke efficientie moet bereiken, wat het onderwerp ook is.
Een multi-talent zijn vind ik wel getuigen van een soort intelligentie, maar ik vrees dat in dit topic het meteen compleet wordt overtrokken en intelligentie als een soort bizar ideaal wordt gezien waarbij alles totaal perfect moet zijn. Ik ben lid maar nog nooit bij Mensa geweest maar wil nog altijd een keer kijken bij een borrel. Ik vind het niet gek dat er veel een hoge dunk van zichzelf hebben, want als je veel goed kan en je prestaties worden bevestigd is het lastig om te zorgen dat het je zelfbeeld niet teveel opkrikt. Ik vind dat wel vergeeflijk, net zoals andere mogelijke nare bijwerkingen die hoge potentie of intelligentie kan hebben. Het wil aan de andere kant niet zeggen dat het arrogantie vrijpleit.

Maar het is voor zover ik weet universeel dat iets als hoogbegaafdheid te snel een kloof schept waar dat niet hoeft, en men de indruk krijgt dat zulke mensen zichzelf betere mensen in het algemeen vinden en daarom juist veroordeeld worden.
Eigenlijk ben je dan zelf net zo hard aan het veroordelen, ik zou liever hebben dat het niet zo als opschepperig wordt gezien en dat we gewoon alle waardeoordelen even daar kunnen laten, ook al is dat heel moeilijk als de capaciteiten van zulke mensen volgens sommige test en standaarden te verifieren zijn als 'hoger' of 'beter' dan gemiddeld.
Een behoorlijk oud probleem dit, wat moet je er in godsnaam aan doen?

Als je een enorm zwaarlijvig persoon op straat ziet waarbij het de gezichtlijnen zeer asymmetrisch zijn, de huid pokdalig en onregelmatig, etc. hoe moeilijk is het dan om te zeggen dat die persoon op ALLE vlakken niets meer of minder waard is dan een ander persoon... terwijl als je een enquete van 10000 man zou afnemen erachter zou komen dat deze persoon als een stuk minder aantrekkelijk dan gemiddeld wordt gezien?
Niemand is beter of slechter dan een ander zolang er geen enkele manier van beoordeling wordt toegepast, maar bepaalde natuurkundige wetten zorgen nu eenmaal dat bijvoorbeeld de ene auto gewoon aerodynamischer, beter gebouwd en efficienter werkt dan een ander - niks aan te doen. Soms zorgen biologische systemen dat we mensen selecteren op de beste genen om een nageslacht mee te krijgen.
Niemand zou gestraft of opgehemeld moeten woorden puur alleen om hoe hij of zij wordt geboren, maar het is ook naief om te denken dat er in de wereld waardeoordeel-systemen zijn ingebouwd die we niet meer kunnen ontkennen of negeren.

Misschien is er een paradox in mn verhaal te horen, maar zulke ethische kwesties zijn tegenstrijdig en zijn dat al eeuwen zolang we verschillende termen gebruiken voor wat goed of slecht is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Solipsis op 31-08-2010 19:25:09 ]

de schrijver begrijpt statistiek niet helemaal volgens mij

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Met een onderliggende toon van "Kijk eens hoe slim ik ben! Ik zit op de universiteit!".

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:03 schreef max_payne4 het volgende:

[..]

Met een onderliggende toon van "Kijk eens hoe slim ik ben! Ik zit op de universiteit!".

Terwijl daar toch een hoop dombo's zitten (vooral rechten en kunstgeschiedenis)

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:29 schreef oompaloompa het volgende:
de schrijver begrijpt statistiek niet helemaal volgens mij

Die psychologen waarschijnlijk ook niet. Statistiek is een vak apart; in SPSS bepaalde resultaten tevoorschijn kunnen toveren betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zinnige resultaten zijn.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

die onderprestatie, sociale problemen en al die andere chliché-hoogbegaafdheids-syndromen trekken allemaal weg in een omgeving van gelijkgestemden.

'allemaal' is overdreven. op mijn studie (natuurkunde) zitten een aantal, laten we zeggen, sociaal onbekwame personen. hoewel ze in elk geval begrepen en in zekere mate geaccepteerd worden(iig méér dan als ze tussen een groep gemiddelde Nederlanders zouden zitten), blijft toch een aantal van deze studenten erg moeilijk om mee om te gaan.

aan de andere kant heb je ook een hoop studenten die het juist wel heel goed kan vinden, en ik moet toegeven dat ik mezelf ook soms meer op mijn gemak voel tussen wat 'intelligentere' studenten, maar beweren dat al deze symptomen wegvallen is erg wat mij betreft erg overdreven.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 14:45 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Terwijl daar toch een hoop dombo's zitten (vooral rechten en kunstgeschiedenis)

En dat duurde je bijna een jaar om te bedenken?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 14:59 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:

[..]

Die psychologen waarschijnlijk ook niet. Statistiek is een vak apart; in SPSS bepaalde resultaten tevoorschijn kunnen toveren betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zinnige resultaten zijn.

Waar blijkt dat uit?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 04:32 schreef Asphias het volgende:

[..]

'allemaal' is overdreven. op mijn studie (natuurkunde) zitten een aantal, laten we zeggen, sociaal onbekwame personen. hoewel ze in elk geval begrepen en in zekere mate geaccepteerd worden(iig méér dan als ze tussen een groep gemiddelde Nederlanders zouden zitten), blijft toch een aantal van deze studenten erg moeilijk om mee om te gaan.

aan de andere kant heb je ook een hoop studenten die het juist wel heel goed kan vinden, en ik moet toegeven dat ik mezelf ook soms meer op mijn gemak voel tussen wat 'intelligentere' studenten, maar beweren dat al deze symptomen wegvallen is erg wat mij betreft erg overdreven.

Yeap, maar ligt dat aan intelligentie of hoogbegaafdheid of zijn dat gewoon autisten?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit?

Praktijkervaring En uit het artikel, een correlatie van .23 tot .26 al significant vinden...

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:59 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:

[..]

Praktijkervaring En uit het artikel, een correlatie van .23 tot .26 al significant vinden...

volgens mij haal je significantie door de war met verklaarde variantie / grootte van het effect.

Significant is of het effect toegeschreven kan worden aan toeval of niet, de correlatie geeft het effect van aan...

Significantie is dus ook afhankelijk van steekproefgrootte, correlatie niet.

Ok. Ik heb er ook geen verstand van

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:48 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Ok. Ik heb er ook geen verstand van

Je hebt gelijk hoor dat veel psychologen niet weten wat ze doen maar in dit artikel lijkt daar niet veel mis mee te zijn. (en dat zijn vaak niet degenen die verder het onderzoek in gaan

Heel kort over significantie: Stel je voor ik denk dat wortels zorgen voor betere resultaten op tentamens.

Ik neem twee mensen en geef de ene wortels. Die persoon haalt daarna een 8 en de ander een 6. Kun je nu concluderen dat wortels werken? Nee had gewoon toeval kunnen zijn.

Stel je nu voor dat ik 10000 mensen wortels geef en 10000 niet.
De wortel eters scoren een 7.2 terwijl de niet-worteleters een 7 scoren.
Het effect is in dit voorbeeld veel kleiner, 2/10 punt in plaats van 2 hele punten. Maar de kans dat op basis van toeval dit verschil gevonden wordt is iets van 0.000000001%. Dan wordt er gezegd dat zo'n verschil significant is.

Dus in voorbeeld 1 is er geen significant verschil, in voorbeeld 2 wel. Ondanks dat is het verschil veel groter in voorbeeld in dan in voorbeeld 2.

Ok, duidelijk. Maar de auteur haalt dus ook blijkbaar een aantal termen door de war? Wat voor waarde moet ik hechten aan de genoemde correlaties? Betekent een correlatie van 0.23 dat er in 23% van de gevallen er een lineaire verband is tussen twee variabelen?