Door de FED gisteren, en euro was ook wel heel snel van 1.20 naar 1.30 gegaan.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:17 schreef KayB het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom de euro vandaag zo is gedaald?
http://www.bloomberg.com/(...)rence-kotlikoff.htmlquote:U.S. Is Bankrupt and We Don't Even Know: Laurence Kotlikoff
By Laurence Kotlikoff - Aug 11, 2010 3:00 AM GMT+0200
Email Share
Business ExchangeTwitterDeliciousDiggFacebookLinkedInNewsvinePropellerYahoo! BuzzPrint Bloomberg Opinion
Play VideoAug. 11 (Bloomberg) -- Laurence Kotlikoff, an economics professor at Boston University, talks about the state of the U.S. economy. Kotlikoff speaks with Erik Schatzker on Bloomberg Television's InsideTrack." (Source: Bloomberg)
Let’s get real. The U.S. is bankrupt. Neither spending more nor taxing less will help the country pay its bills.
What it can and must do is radically simplify its tax, health-care, retirement and financial systems, each of which is a complete mess. But this is the good news. It means they can each be redesigned to achieve their legitimate purposes at much lower cost and, in the process, revitalize the economy.
Last month, the International Monetary Fund released its annual review of U.S. economic policy. Its summary contained these bland words about U.S. fiscal policy: “Directors welcomed the authorities’ commitment to fiscal stabilization, but noted that a larger than budgeted adjustment would be required to stabilize debt-to-GDP.”
But delve deeper, and you will find that the IMF has effectively pronounced the U.S. bankrupt. Section 6 of the July 2010 Selected Issues Paper says: “The U.S. fiscal gap associated with today’s federal fiscal policy is huge for plausible discount rates.” It adds that “closing the fiscal gap requires a permanent annual fiscal adjustment equal to about 14 percent of U.S. GDP.”
The fiscal gap is the value today (the present value) of the difference between projected spending (including servicing official debt) and projected revenue in all future years.
Double Our Taxes
To put 14 percent of gross domestic product in perspective, current federal revenue totals 14.9 percent of GDP. So the IMF is saying that closing the U.S. fiscal gap, from the revenue side, requires, roughly speaking, an immediate and permanent doubling of our personal-income, corporate and federal taxes as well as the payroll levy set down in the Federal Insurance Contribution Act.
Such a tax hike would leave the U.S. running a surplus equal to 5 percent of GDP this year, rather than a 9 percent deficit. So the IMF is really saying the U.S. needs to run a huge surplus now and for many years to come to pay for the spending that is scheduled. It’s also saying the longer the country waits to make tough fiscal adjustments, the more painful they will be.
Is the IMF bonkers?
No. It has done its homework. So has the Congressional Budget Office whose Long-Term Budget Outlook, released in June, shows an even larger problem.
‘Unofficial’ Liabilities
Based on the CBO’s data, I calculate a fiscal gap of $202 trillion, which is more than 15 times the official debt. This gargantuan discrepancy between our “official” debt and our actual net indebtedness isn’t surprising. It reflects what economists call the labeling problem. Congress has been very careful over the years to label most of its liabilities “unofficial” to keep them off the books and far in the future.
For example, our Social Security FICA contributions are called taxes and our future Social Security benefits are called transfer payments. The government could equally well have labeled our contributions “loans” and called our future benefits “repayment of these loans less an old age tax,” with the old age tax making up for any difference between the benefits promised and principal plus interest on the contributions.
The fiscal gap isn’t affected by fiscal labeling. It’s the only theoretically correct measure of our long-run fiscal condition because it considers all spending, no matter how labeled, and incorporates long-term and short-term policy.
$4 Trillion Bill
How can the fiscal gap be so enormous?
Simple. We have 78 million baby boomers who, when fully retired, will collect benefits from Social Security, Medicare, and Medicaid that, on average, exceed per-capita GDP. The annual costs of these entitlements will total about $4 trillion in today’s dollars. Yes, our economy will be bigger in 20 years, but not big enough to handle this size load year after year.
This is what happens when you run a massive Ponzi scheme for six decades straight, taking ever larger resources from the young and giving them to the old while promising the young their eventual turn at passing the generational buck.
Herb Stein, chairman of the Council of Economic Advisers under U.S. President Richard Nixon, coined an oft-repeated phrase: “Something that can’t go on, will stop.” True enough. Uncle Sam’s Ponzi scheme will stop. But it will stop too late.
And it will stop in a very nasty manner. The first possibility is massive benefit cuts visited on the baby boomers in retirement. The second is astronomical tax increases that leave the young with little incentive to work and save. And the third is the government simply printing vast quantities of money to cover its bills.
Worse Than Greece
Most likely we will see a combination of all three responses with dramatic increases in poverty, tax, interest rates and consumer prices. This is an awful, downhill road to follow, but it’s the one we are on. And bond traders will kick us miles down our road once they wake up and realize the U.S. is in worse fiscal shape than Greece.
Some doctrinaire Keynesian economists would say any stimulus over the next few years won’t affect our ability to deal with deficits in the long run.
This is wrong as a simple matter of arithmetic. The fiscal gap is the government’s credit-card bill and each year’s 14 percent of GDP is the interest on that bill. If it doesn’t pay this year’s interest, it will be added to the balance.
Demand-siders say forgoing this year’s 14 percent fiscal tightening, and spending even more, will pay for itself, in present value, by expanding the economy and tax revenue.
My reaction? Get real, or go hang out with equally deluded supply-siders. Our country is broke and can no longer afford no- pain, all-gain “solutions.”
(Laurence J. Kotlikoff is a professor of economics at Boston University and author of “Jimmy Stewart Is Dead: Ending the World’s Ongoing Financial Plague with Limited Purpose Banking.” The opinions expressed are his own.)
To contact the writer of this column: Laurence Kotlikoff at kotlikoff@bu.edu
Was toch dat er nog steeds meer dollar werden gedrukt????? Dus meer aanbod dan zou de Dollar toch omlaag moeten gaan.... Maar euro was ook snel van 1,5 naar 1.24 gegaan..... hmmm vaag.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:24 schreef Mercer het volgende:
Door de FED gisteren, en euro was ook wel heel snel van 1.20 naar 1.30 gegaan.
Dat is idd. al meerdere keren gebeurd; steden laten zich bankroet verklaren, ontslaan al hun ambtenaren en nemen vervolgens veel goedkopere, niet-georganiseerde werknemers aan -- of besteden zelfs alle overheidsdiensten uit, inclusief de politie.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 22:09 schreef SeLang het volgende:
Ik zou de situatie in sommige steden eens goed in de gaten houden. Daar hebben ze enorme tekorten maar de (unionized) ambtenaren willen echter niet inleveren in loon of pensioen (voorspelbaar). Die ambtenaren krijgens straks de keuze om fors in te leveren of de stad stapt naar een bankruptcy court, waarna ze waarschijnlijk veel meer verliezen. Wordt nog interessant, ook voor precedent vorming.
Highest default probabilities van landen/staten die eigenlijk al zo goed als gedefault zijnquote:Op donderdag 12 augustus 2010 00:31 schreef fedsingularity het volgende:
@ Selang
Over de defauls van landen, op deze site staan de actuele Highest Default Probabilities
Waarschijnlijk kende je hem al maar het is wel aardig om af en toe eens te kijken.
Het lijstje met financial risks is al maanden hetzelfde met dezelfde banken als ing steevast in de top 5.
Daar is het nu inderdaad het wachten op. Zal dat veel slechter zijn dan verwacht kunnen we naar alle waarschijnlijkheid verder naar benedenquote:Op donderdag 12 augustus 2010 01:01 schreef flyguy het volgende:
Kijken of de unemployement claims vandaag ook nog erger zijn dan verwacht en het is weer een mooi rood weekje
Ik ben benieuwd hoe de senaatsverkiezingen later dit jaar gaan aflopen. De kans lijkt groot op een uitkomst die de meest zuinige (besparingsgezinde, belastingverlagende) combinatie van president en senaat gaat opleveren: die duivelse democraat in het Witte Huis en een republikeinse meerderheid in de Senate.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 10:35 schreef SeLang het volgende:
"Yes we can" = "Thank you Satan"
Dat denk ik ook. Daarom verwacht ik nog wat paniek stuiptrekkingen van Obama vlak voor de verkiezingen want daarna zal zijn macht flink zijn ingeperkt. En dan is het nog maar 2 jaar tot nieuwe presidentsverkiezingen. In die tijd kan er natuurlijk nog heel veel gebeuren, maar ik denk dat hij een tweede termijn op ze buik kan schrijven.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 11:17 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe de senaatsverkiezingen later dit jaar gaan aflopen. De kans lijkt groot op een uitkomst die de meest zuinige (besparingsgezinde, belastingverlagende) combinatie van president en senaat gaat opleveren: die duivelse democraat in het Witte Huis en een republikeinse meerderheid in de Senate.
Presidents and Congress, Republicans and Democrats: Spending, Taxation, Debt, and GDP
De kortste weg naar super deflatie of een dubbel Japan scenarioquote:Op donderdag 12 augustus 2010 11:17 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe de senaatsverkiezingen later dit jaar gaan aflopen. De kans lijkt groot op een uitkomst die de meest zuinige (besparingsgezinde, belastingverlagende) combinatie van president en senaat gaat opleveren: die duivelse democraat in het Witte Huis en een republikeinse meerderheid in de Senate.
Presidents and Congress, Republicans and Democrats: Spending, Taxation, Debt, and GDP
Obama kan het inderdaad beter doen, maar ik vraag me toch echt af wie er dan moet komen. McCain?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 11:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Daarom verwacht ik nog wat paniek stuiptrekkingen van Obama vlak voor de verkiezingen want daarna zal zijn macht flink zijn ingeperkt. En dan is het nog maar 2 jaar tot nieuwe presidentsverkiezingen. In die tijd kan er natuurlijk nog heel veel gebeuren, maar ik denk dat hij een tweede termijn op ze buik kan schrijven.
Ik verwacht dit keer een tegenovergestelde houding van zowel democraten als republikeinen. Heetste hangijzer is voorlopig het aflopen van een aantal van George Bush' tax cuts. Ik denk dat in het huidige klimaat geen der partijen het lef heeft om die belastingverlagingen terug te draaien. Daarnaast is de respons op de crisis tot nu toe er steeds een geweest van stimuleren, het bankstelsel steunen en in het algemeen de overheidsuitgaven verhogen. Er wordt nu ook naar federale mogelijkheden gezocht om de lokale en staatsoverheden te steunen zodat die dringende bezuinigingen kunnen uit- of afstellen (die hebben immers geen eigen geldpers, al hebben sommige erg hun best gedaan met de uitgifte van IOU's). Hoezeer de reële economie ook op deflatie aanstuurt, de financieel-economische en monetaire wind staat vooralsnog op inflatie.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 11:34 schreef Foksnor het volgende:
De kortste weg naar super deflatie of een dubbel Japan scenario
Die taxes lopen vanzelf af, daar hoeft niemand iets aan of voor te doen, de overheid zal het printen zoveel mogelijk beperken anders is de dollar verloren, dus eerst loonsverlagingen en lagere prijzenquote:Op donderdag 12 augustus 2010 11:56 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik verwacht dit keer een tegenovergestelde houding van zowel democraten als republikeinen. Heetste hangijzer is voorlopig het aflopen van een aantal van George Bush' tax cuts. Ik denk dat in het huidige klimaat geen der partijen het lef heeft om die belastingverlagingen terug te draaien. Daarnaast is de respons op de crisis tot nu toe er steeds een geweest van stimuleren, het bankstelsel steunen en in het algemeen de overheidsuitgaven verhogen. Er wordt nu ook naar federale mogelijkheden gezocht om de lokale en staatsoverheden te steunen zodat die dringende bezuinigingen kunnen uit- of afstellen (die hebben immers geen eigen geldpers, al hebben sommige erg hun best gedaan met de uitgifte van IOU's). Hoezeer de reële economie ook op deflatie aanstuurt, de financieel-economische en monetaire wind staat vooralsnog op inflatie.
Het is een beetje lood om oud ijzer. Obama zet gewoon de politiek van Bush voort. Al die presidentskandidaten zijn voor de financiering van hun campagne afhankelijk van grote bedrijven/ banken, die daar uiteraard iets voor terugkrijgen (zie bailouts).( Momenteel gaat het verreweg het meeste geld trouwens naar de Republikeinen. 2 jaar geleden waren dat juist de Democraten).quote:Op donderdag 12 augustus 2010 11:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Obama kan het inderdaad beter doen, maar ik vraag me toch echt af wie er dan moet komen. McCain?
Ze hebben GM toch weer op de rit gekregenquote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:21 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het voordeel van een Republikeinse overwinning zit niet in het feit dat zij het beter zouden doen (dat is namelijk niet zo imo) maar in het feit dat er een impasse ontstaat waardoor de macht van de overheid afneemt. En hoe minder ze met hun poten aan de economie zitten deste beter imo.
Die is wel handig!quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:43 schreef Dalliance het volgende:
Voor wie het handig vindt om een hoop informatie van individuele aandelen (US stocks) onder één dak te hebben, finviz.com is erg overzichtelijk!
Ook wel leuk is de 'Insider' optie. Zo kun je bijvoorbeeld zien dat William Gates III (oftewel Bill) het afgelopen jaar miljoenen aandelen MSFT heeft verkocht. Maar goed, hij heeft er dan ook ontzettend veelquote:
hun stock screener is ook erg uitgebreid.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:43 schreef Dalliance het volgende:
Voor wie het handig vindt om een hoop informatie van individuele aandelen (US stocks) onder één dak te hebben, finviz.com is erg overzichtelijk!
Ben je aan de slag gegaan met dat onderzoek van SeLang? Uitvoeren bedoel ik?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 14:31 schreef sitting_elfling het volgende:
Hehe, Initial Jobless Claims uit, minuutje er voor weer positie. Nieuws komt uit, slechter dan verwacht en poef weer een enorme spike naar beneden. Ze hadden 482k vorige keer, ze verwachtten 465K en hadden als resultaat 484K![]()
Gelukkig maar dat ze hun boterham verdienen als analist in loondienst en niet met speculeren aan de hand van eigen inzichten.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 14:47 schreef flyguy het volgende:
En toch blijf ik het mooi vinden dat de analisten altijd zo positief blijven met hun verwachtingen
Daar ben ik al vrij lang mee bezig. SeLang begon dat onderzoek o.a omdat hier mede door mij en andere zo vaak over beleggen met macro cijfers werd gepraat. Om te kijken of er enige logica achter zat. Uit zijn onderzoek bleek dat FOMC 'op random basis' het hoogste resultaat behaalde. Dat heb ik 3 dagen na zijn onderzoek nog eens uitgeprobeerd. (15 minuten voor het uitkwam) en uiteraard afgelopen dinsdag.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 14:41 schreef Dalliance het volgende:
[..]
Ben je aan de slag gegaan met dat onderzoek van SeLang? Uitvoeren bedoel ik?
Waarschijnlijk doen ze dat ook wel hoorquote:Op donderdag 12 augustus 2010 14:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat ze hun boterham verdienen als analist in loondienst en niet met speculeren aan de hand van eigen inzichten.
Je trade dan ook niet op de daadwerkelijke cijfers, maar op de acties van de bots.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 14:54 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Daar ben ik al vrij lang mee bezig. SeLang begon dat onderzoek o.a omdat hier mede door mij en andere zo vaak over beleggen met macro cijfers werd gepraat. Om te kijken of er enige logica achter zat. Uit zijn onderzoek bleek dat FOMC 'op random basis' het hoogste resultaat behaalde. Dat heb ik 3 dagen na zijn onderzoek nog eens uitgeprobeerd. (15 minuten voor het uitkwam) en uiteraard afgelopen dinsdag.
Ik blijf er bij dat macro traden, mits onder de knie een interessante en lucratieve manier van handelen is. Niet 100% van je portfolio, maar bij een aantal macro waardes is het wel degelijk waard om eens een positie te overwegen. Maar je moet niet vies zijn van risico want met een kleine vergissing heb je remsporen die je niet meer kwijt raakt. Het heeft immers ook niks met de werkelijke beweging van de markt te maken. Het is een moment op name waar heel veel trade bots op reageren.
Sommigen vinden dit leuk, anderen roulette of gokken op paardenraces. Ieder zijn voorkeurquote:Op donderdag 12 augustus 2010 14:54 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Daar ben ik al vrij lang mee bezig. SeLang begon dat onderzoek o.a omdat hier mede door mij en andere zo vaak over beleggen met macro cijfers werd gepraat. Om te kijken of er enige logica achter zat. Uit zijn onderzoek bleek dat FOMC 'op random basis' het hoogste resultaat behaalde. Dat heb ik 3 dagen na zijn onderzoek nog eens uitgeprobeerd. (15 minuten voor het uitkwam) en uiteraard afgelopen dinsdag.
Ik blijf er bij dat macro traden, mits onder de knie een interessante en lucratieve manier van handelen is. Niet 100% van je portfolio, maar bij een aantal macro waardes is het wel degelijk waard om eens een positie te overwegen. Maar je moet niet vies zijn van risico want met een kleine vergissing heb je remsporen die je niet meer kwijt raakt. Het heeft immers ook niks met de werkelijke beweging van de markt te maken. Het is een moment op name waar heel veel trade bots op reageren.
Gokken is anders. Hier zit kansberekening, algoritmes en gametheory achter (hoewel dat allemaal sterk met elkaar verband houd). Maar natuurlijk ga je uit van een percentage waarop je handelt.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 14:59 schreef Perrin het volgende:
[..]
Sommigen vinden dit leuk, anderen roulette of gokken op paardenraces. Ieder zijn voorkeur
Maar toch, zonde dat de beurs steeds meer als gokpaleis wordt gebruikt en steeds minder iets te maken lijkt te hebben met het bijeenbrengen van investeerders en bedrijven om zo iets productiefs voort te brengen. Tenminste, ik vind het zonde.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:01 schreef flyguy het volgende:
[..]
Gokken is anders. Hier zit kansberekening, algoritmes en gametheory achter (hoewel dat allemaal sterk met elkaar verband houd). Maar natuurlijk ga je uit van een percentage waarop je handelt.
Aan één kant is het jammer, aan de andere kant biedt het ook kansen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar toch, zonde dat de beurs steeds meer als gokpaleis wordt gebruikt en steeds minder iets te maken lijkt te hebben met het bijeenbrengen van investeerders en bedrijven om zo iets productiefs voort te brengen. Tenminste, ik vind het zonde.
Mee eens, ik zie de waarde ook niet in van personen die waarde kunnen ontrekken van intraday schommelingen op basis van (pseudo) statischtische voorspellingen. Anders dan voor persoonlijk gewin. Bah!quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar toch, zonde dat de beurs steeds meer als gokpaleis wordt gebruikt en steeds minder iets te maken lijkt te hebben met het bijeenbrengen van investeerders en bedrijven om zo iets productiefs voort te brengen. Tenminste, ik vind het zonde.
Uiteindelijk is dat (bruto) een zero-sum game voor speculanten (winst voor de één = verlies voor de ander). Echter, er wordt door beide kanten provisie betaald en er wordt belasting geheven op de winst. Het is dus netto een duidelijk negative-sum game voor de speculanten als groep en altijd winst voor de belastingdienst en allerlei services zoals banken, brokers, IT-mensen, etc. Kortom, vooral mee doorgaanquote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:28 schreef zoost het volgende:
[..]
Mee eens, ik zie de waarde ook niet in van personen die waarde kunnen ontrekken van intraday schommelingen op basis van (pseudo) statischtische voorspellingen. Anders dan voor persoonlijk gewin. Bah!
Iedereen die geld op de bank zet of op de beurs actief is doet het voor persoonlijk gewin > %quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:28 schreef zoost het volgende:
[..]
Mee eens, ik zie de waarde ook niet in van personen die waarde kunnen ontrekken van intraday schommelingen op basis van (pseudo) statischtische voorspellingen. Anders dan voor persoonlijk gewin. Bah!
Dat is wel zo, maar voor de echte beleggers werkt al dat gespeculeer waarschijnlijk niet echt stimulerend. Tenminste als ik mijn vermogen via de beurs wil inzetten om bedrijven aan kapitaal te helpen zodat ze er wat productiefs mee kunnen, zou ik in dit casinoklimaat niet met een gerust hart mijn geld naar de beurs brengen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Uiteindelijk is dat (bruto) een zero-sum game voor speculanten (winst voor de één = verlies voor de ander). Echter, er wordt door beide kanten provisie betaald en er wordt belasting geheven op de winst. Het is dus netto een duidelijk negative-sum game voor de speculanten als groep en altijd winst voor de belastingdienst en allerlei services zoals banken, brokers, IT-mensen, etc. Kortom, vooral mee doorgaan
Maar die zorg is niet terecht. Koersbewegingen zijn niet belangrijk, behalve als gelegenheid om op lage waardering te kopen en eventueel tegen belachelijk hoge bubble prijzen (zoals nu) te verkopen. Het casino biedt jou juist kansen om dat te doen. Voor jou zit het risico op lange termijn alleen in bedrijfsrisico's. Wat korte termijn gokkers in de tussentijd met de koers doen is voor jou niet relevant.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:46 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is wel zo, maar voor de echte beleggers werkt al dat gespeculeer waarschijnlijk niet echt stimulerend. Tenminste als ik mijn vermogen via de beurs wil inzetten om bedrijven aan kapitaal te helpen zodat ze er wat productiefs mee kunnen, zou ik in dit casinoklimaat niet met een gerust hart mijn geld naar de beurs brengen om een positief langetermijnresultaat te behalen.
Goed punt.. dan neem je wel aan dat alle bots, algo's en superhedgefunds als Goldman slechts op korte termijn echte invloed kunnen uitoefenen, maar dat langetermijntrends nog steeds niet beinvloedbaar zijn.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar die zorg is niet terecht. Koersbewegingen zijn niet belangrijk, behalve als gelegenheid om op lage waardering te kopen en eventueel tegen belachelijk hoge bubble prijzen (zoals nu) te verkopen. Het casino biedt jou juist kansen om dat te doen. Voor jou zit het risico op lange termijn alleen in bedrijfsrisico's. Wat korte termijn gokkers in de tussentijd met de koers doen is voor jou niet relevant.
Tot in zoverre dat bubbles of extreme crashes de echte economie natuurlijk wel naar de klote kunnen helpen. Maar afgezien daarvan...quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goed punt.. dan neem je wel aan dat alle bots, algo's en superhedgefunds als Goldman slechts op korte termijn echte invloed kunnen uitoefenen, maar dat langetermijntrends nog steeds niet beinvloedbaar zijn.
Probeer ze maar eens kwijt te raken als ze deeper out of the money raken. Je kan ze dan soms alleen nog exercisen om winst te nemen (bij amerikaanse variant dan).quote:Op donderdag 12 augustus 2010 16:03 schreef JimmyJames het volgende:
Even een noobvraagje: ik las ergens dat out of the money opties minder verstandig zijn dat ATM opties, waarom?
Het mag misschien steeds meer als gokpaleis worden gebruikt, vergeet niet dat het ook de mogelijkheid zelf heeft gecreëerd! De markt kwam met CFDs en andere high leveraged derivaten. We kunnen ook gewoon terug naar het tijdperk waar er alleen aandelen te koop zijn maar dat lijkt me niet wenselijk.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar toch, zonde dat de beurs steeds meer als gokpaleis wordt gebruikt en steeds minder iets te maken lijkt te hebben met het bijeenbrengen van investeerders en bedrijven om zo iets productiefs voort te brengen. Tenminste, ik vind het zonde.
Nou, niet als de beurskoers op korte termijn enige binding met de realiteit heeft (en niet slechts up gemanipuleerd wordt als de meeste daytraders short zitten en omgekeerd)...quote:Op donderdag 12 augustus 2010 16:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Zeg nou zelf over het FOMC besluit van afgelopen dinsdag. Is het echt een kans van 50/50 dat hij omhoog gaat/het zelfde blijft?
Er is geen binding tussen realiteit en korte termijn bewegingen op de markt. Het gaat mij meer om de achterliggende gedachte of een interest rate van de FED omhoog gaat of niet gezien de huidige omstandigheden in de Amerikaanse economie. Op basis daarvan maak je een besluit en je neemt gewoon profijt van de bots die daar op handelen. Al die kleine schommelingen door macro cijfers hebben op lange termijn vaak weinig effect. (mits de misère aan slechte macro cijfers natuurlijk door gaatquote:Op donderdag 12 augustus 2010 16:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nou, niet als de beurskoers op korte termijn enige binding met de realiteit heeft (en niet slechts up gemanipuleerd wordt als de meeste daytraders short zitten en omgekeerd)...
Handel in de OTM opties is extreem riskant (en onverstandig), Wat je wilt zijn ITM opties.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 16:03 schreef JimmyJames het volgende:
Even een noobvraagje: ik las ergens dat out of the money opties minder verstandig zijn dat ATM opties, waarom?
Waarom is OTM riskanter?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 17:08 schreef zoost het volgende:
[..]
Handel in de OTM opties is extreem riskant (en onverstandig), Wat je wilt zijn ITM opties.
Ik ben benieuwd hoe zoost erover denkt.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 18:52 schreef LXIV het volgende:
Het hangt er allemaal vanaf hoe je het doet. Is het gedekt of niet gedekt, welk deel van je porto is een derivaat, etc etc. Simpelweg zeggen dat OTM-opties extreem riskant zijn is onzin.
Stel ik schrijf 100 calls ING 2011 @ 10 euro. Zeker OTM. Wat is mijn risico dan (als ik de onderliggende aandelen heb). Niks! Ik beperk mijn risico alleen maar (in ruil voor minder winst bij een grote koersstijging)
Het OTM calls schrijven is niet riskant als je de aandelen in bezit schrijven, net zoals het OTM puts schrijven niet riskant is als je de aandelen geschreven hebt. Het word pas gevaarlijk als je de aandelen niet gekocht (bij calls) hebt of geschreven hebt(bij puts).quote:Op donderdag 12 augustus 2010 18:52 schreef LXIV het volgende:
Het hangt er allemaal vanaf hoe je het doet. Is het gedekt of niet gedekt, welk deel van je porto is een derivaat, etc etc. Simpelweg zeggen dat OTM-opties extreem riskant zijn is onzin.
Stel ik schrijf 100 calls ING 2011 @ 10 euro. Zeker OTM. Wat is mijn risico dan (als ik de onderliggende aandelen heb). Niks! Ik beperk mijn risico alleen maar (in ruil voor minder winst bij een grote koersstijging)
Jouw aanname is alleen geldig als de investeringsbedragen en de algehele looptijd aan elkaar gelijk zijn.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 17:08 schreef zoost het volgende:
[..]
Handel in de OTM opties is extreem riskant (en onverstandig), Wat je wilt zijn ITM opties.
volatility.euronext.comquote:Op vrijdag 13 augustus 2010 00:52 schreef JimmyJames het volgende:
Is er ook een VIX voor de AEX te vinden? En voor die van de individuele aandelen gebruik je een optie calculator, right?
Europese cijfers hebben nauwelijks invloed op de beurzen, Europa volgt de Amerikaanse beurzen/futures.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 13:50 schreef flyguy het volgende:
Amerikaanse afleidingsmanoeuvre?![]()
Persoonlijk vind ik het vreemd de laatste cijfers uit Europa zijn allemaal toch redelijk positief te noemen.
Maar dit zijn specifieke obligaties. Dat maakt het juist interessant.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 13:52 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Europese cijfers hebben nauwelijks invloed op de beurzen, Europa volgt de Amerikaanse beurzen/futures.
Ik denk dat de reden is dat je in Europa een datum kunt plakken aan het probleem en in de VS niet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 13:50 schreef flyguy het volgende:
Amerikaanse afleidingsmanoeuvre?![]()
Persoonlijk vind ik het vreemd de laatste cijfers uit Europa zijn allemaal toch redelijk positief te noemen.
Ga je er proberen op in te spelen?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 14:14 schreef sitting_elfling het volgende:
Binnen een aantal minuten weer macro nieuws, gezien het macro nieuws van afgelopen dagen zou je slechter verwachten dan wat voorspeld wordt.
Ik begin daar idd ook steeds meer voor de voelen. Vergeet de gouden muntjes. Vuurwapens en blikken bonen gaan we binnenkort nodig hebben.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 14:12 schreef Mercer het volgende:
Ik heb gisteravond even wat Smith & Wesson gekocht voor de trade.![]()
Short dus? Waar zet je je stop?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 14:14 schreef sitting_elfling het volgende:
Binnen een aantal minuten weer macro nieuws, gezien het macro nieuws van afgelopen dagen zou je slechter verwachten dan wat voorspeld wordt.
Als je verwacht dat de huizenmarkt aantrekt..quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 14:22 schreef Mercer het volgende:
Lowe's Companies
Ritje terug van $19.75 naar $30?
Mwah, ik vind het proberen waard. Maar niet teveel. Iedereen is super negatief over huizenmarkt, dus juist kopen!quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 14:25 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je verwacht dat de huizenmarkt aantrekt..
Ik twijfel nog enorm. Ik denk dat ik er maar vanaf zie. Nog een minuut de tijd.quote:
+1 voor je intuitiequote:Op vrijdag 13 augustus 2010 14:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Oef, thank f*ck for that dat ik daar niet op ingespeeld heb
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |