Chemtrails ontmaskerd #2

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 12:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het 1e gedeelte bevat aannames die ik niet doe.

Het 2de gedeelte. Dit patent is dus onzin en kan volgens jou niet werken?

[..]

Het 3de gedeelte:
off topic;
Dat piloten/passagiers/crew vaker ziek worden is 'n bekend verschijnsel dacht ik.
http://www.naturalnews.co(...)otoxic_syndrome.html

1) Dit zijn geen aannames, beste Resonancer. Met kennis en begrip van meteo en met meteorologishe gegevens is dit heel eenvoudig te begrijpen en na te gaan. Je moet er natuurlijk wel wat moeite voor doen he. maarja als jij je niet wenst te verdiepen in meteorologie (wat toch wel heel fundamenteel is in dit onderwerp) dan zul je dat zelf moeten weten.
Dat iets voor de ene persoon abracadabra is, wil niet zeggen dat het onbegrijpelijk is.

2) Het bestaan van een patent wil niet zeggen dat het product bestaat of dat het idee wordt uitgevoerd.
Er bestaat een patent voor een schoen met ingebouwde airco unit en voor een gecombineerde hooivork/jachtgeweer. bestaan die?
Er bestaat het plan om zeeen vol te strooien met olivijn om zo door de verweringsreactie van dit mantel mineraal CO2 uit de lucht op te nemen. Wordt dat nu uitgevoerd?

Het kan werken, maar zolas ik al zei zo dat snel opgemerkt worden om eerder genoemde redenen.

3) Het aerotoxisch syndroom is weer iets heel anders. Dit vind plaatst door lekkende seals in de motoren waardoor olie in de airco kan komen en zo in de cabine verneveld raakt. Deze "natte sokkenlucht" komt sporadisch voor bij enkele typen motoren waaronder de Honeywells van de BAE-146 serie als ik het me goed herinner.
Als dit door chemtrails zou komen dan zou op elk type als je in zo'n streep vliegt de cabine vergaan moeten zijn van deze zweterige, hoofdpijn inducerende stank, denk je ook niet?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:15 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

1) Dit zijn geen aannames, beste Resonancer.Met kennis en begrip van meteo en met meteorologishe gegevens is dit heel eenvoudig te begrijpen en na te gaan. Je moet er natuurlijk wel wat moeite voor doen he. maarja als jij je niet wenst te verdiepen in meteorologie

Ik doel op de aanname dat er sproei-installaties nodig zouden zijn, ik niet.
Misschien 's wat oude topics doorlezen, denk dat je dan wel ziet dat ik me er wel in verdiep, en niet alleen mbt meteo

2006:
Chemtrails feit of fictie? deel 3

[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 11-03-2011 13:36:02 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij doet de aanname dat er sproei-installaties nodig zouden zijn, ik niet.

En hoe dan wel?

Overigens, toen was er ook een piloot ja. Maar een medewerker van een raffinaderij is hier nog niet naar binnen gewandeld. Want als die wel binnen wandelt ga jij zeggen dat je wel eens met een piloot wil praten.

En als die medewerker zegt 'nee dat doen we niet', dan weet ie er zeker niks van omdat 'niet iedereen het hoeft te weten'? Of hij heeft niet de juiste functie, of wat dan ook? Zo kun je altijd wel een uitvlucht verzinnen. Heel makkelijk, maar ook heel doorzichtig.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik doel op de aanname dat er sproei-installaties nodig zouden zijn, ik niet.
Misschien 's wat oude topics doorlezen, denk dat je dan wel ziet dat ik me er wel in verdiep, en niet alleen mbt meteo

2006:
Chemtrails feit of fictie? deel 3

Dat doet Venus-Castina toch helemaal niet? Er worden redenen gegeven waarom zowel een sproei-installatie als een brandstof additief geen realistisch scenario is (waarvoor hulde!).

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik doel op de aanname dat er sproei-installaties nodig zouden zijn, ik niet.
Misschien 's wat oude topics doorlezen, denk dat je dan wel ziet dat ik me er wel in verdiep, en niet alleen mbt meteo

2006:
Chemtrails feit of fictie? deel 3

Beste resonancer, ik leg toch ook meerdere scenario's open? waarbij iets aan de brandstof toegevoegd zou zijn en waarbij een aparte installatie geinstalleerd zou zijn.

Ik begrijp je bezorgdheid over de vervuiling en de effecten die contrails hebben op het klimaat. Dit is iets wat ik ook helemaal niet zal ontkennen. Sterker nog, wij kregen dit op onze theorie opleiding juist onderwezen. maar dit wil niet zeggen dat deze strepen opzettelijk zijn uitgesproeid. Ze zijn nu eenmaal het resultaat van de verbrandingsproducten die in die koude omgeving losgelaten worden. Als je een auto op die hoogte zou brengen dan zou die ook een contrail maken.

Weet je wat nu zo cru is? Hoe zuiniger en hoe efficienter motoren worden, hoe meer contrails je zal zien.

Kijk, je verdiept je wel in het onderwerp, maar alleen een beetje te eenzijdig. Je kan honderden verhalen van complotsites lezen maar daar heb je niets aan als je de andere kant niet kent.
je kent vast wel het verhaal van die monteur die wat ontdekt zou hebben. Ik kan me best voorstellen dat dat op het eerste gezicht geloofwaardig klinkt. maar pas als je ook kennis hebt van deze kant van de luchtvaart zie je pas hoeveel onzin er bij elkaar is geschreven in dat stukje.

Hoeveel video's beginnen wel niet met het bericht dat iets een chemtrail is omdat het veel langer blijft hangen dan een "normale"contrail? maar vreemd genoeg heeft heen van die video's of teksten het over waarom ze nu denken dat een contrail zich niet zo kan gedragen.
Er zijn zo veel dingen in de lucht die voor mensen vreemd kunnen lijken, zoals die rasters, holding patronen, aerodynamische contrails, het dumpen van brandstof en afvalwater. Daarom vind ik het nu zo belangrijk om kennis van luchtvaart en gerelateerde onderwerpen te hebben zodat je in ieder geval niet in die valkuil trapt zoals deze mensen hebben gedaan:

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:23 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Beste resonancer, ik leg toch ook meerdere scenario's open? waarbij iets aan de brandstof toegevoegd zou zijn en waarbij een aparte installatie geinstalleerd zou zijn.
knip

Ik verdiep mij al jaren in dit onderwerp, en niet alleen via "complotsites " geen idee waar je die uitspraken over mij op baseert. Je zal mij niet horen zeggen dat contrails (imo zowiezo n foute benaming, ze bestaan uit meer dan condens) niet persistent kunnen zijn.

De aannames (sproeinstalaties) die jij doet , doe ik niet. Niemand kan mij de samenstelling van bv jp8/kerosine, testresultaten, geven Dat is n.l. bedrijfsgeheim, toch ? Of kan jij mij dat wel vertellen ?

quote:

JP-8 is an entire new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
http://studimonetari.org/u/articoli/chemtrails.html

Ik doe al jaren één aanname:

De toename van het aantal persistente trails staat niet in verhouding tot de toename van het aantal vliegbewegingen.

Die aanname is oa gebaseerd op eigen waarnemingen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 15:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik verdiep mij al jaren in dit onderwerp, en niet alleen via "complotsites " geen idee waar je die uitspraken over mij op baseert. Je zal mij niet horen zeggen dat contrails (imo zowiezo n foute benaming, ze bestaan uit meer dan condens) niet persistent kunnen zijn.

De aannames (sproeinstalaties) die jij doet , doe ik niet. Niemand kan mij de samenstelling van bv jp8/kerosine, testresultaten, geven Dat is n.l. bedrijfsgeheim, toch ? Of kan jij mij dat wel vertellen ?

Resonancer, de reden dat ik het had over het verbreden van je blikveld is omdat ik je nooit iets heb zien schrijven vanuit een vliegtechnisch oogpunt of wat te maken heeft met Airlaw & ATC procedures.
Kijk ik schreef heel simpel over sproei-installaties omdat dat zo vaak geopperd word. Ik heb simpelweg beide punten behandeld waarvan chemtrail gelovers zeggen dat het een methode is voor het verspreiden van stoffen.

Weet jij het recept van Shell V-power, of van Coca Cola? natuurlijk is het bedrijfsgeheim, je gaat niet iets waar je geld mee verdiend delen met anderen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 15:08 schreef Resonancer het volgende:

Ik doe al jaren één aanname:

De toename van het aantal persistente trails staat niet in verhouding tot de toename van het aantal vliegbewegingen.

Die aanname is oa gebaseerd op eigen waarnemingen.

Heb je dit geprobeerd te relateren aan zaken als het weer?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 17:09 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Resonancer, de reden dat ik het had over het verbreden van je blikveld is omdat ik je nooit iets heb zien schrijven vanuit een vliegtechnisch oogpunt of wat te maken heeft met Airlaw & ATC procedures.

Heb er wel over geschreven en me er ook in verdiept. paar v.b.en
Chemtrails feit of fictie? deel 3
Chemtrails feit of fictie? deel 3
Chemtrails feit of fictie? deel 3

Chemtrails...zit ik net in de tuin...
Chemtrails...zit ik net in de tuin...
Chemtrails...zit ik net in de tuin...
Chemtrails...zit ik net in de tuin...

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 18:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb er wel over geschreven en me er ook in verdiept. paar v.b.en
Chemtrails feit of fictie? deel 3
Chemtrails feit of fictie? deel 3
Chemtrails feit of fictie? deel 3

Chemtrails...zit ik net in de tuin...
Chemtrails...zit ik net in de tuin...
Chemtrails...zit ik net in de tuin...
Chemtrails...zit ik net in de tuin...

Maar blijkbaar niet in een paar stappen eerder in het verhaal? Bij deze voorbeelden lijk je er overal al van uit te gaan dat er iets kwaadaardigs in JP-8 (waarom eigenlijk niet in jet A-1?) zit, met je gepraat over open sky treaty en militaire vluchten. Laat staan van die nietszeggende dingen als voor mijn gevoel zijn er meer dan twee keer zoveel strepen. Wat al eerder geschreven werd, wel verdiept maar alleen van 1 kant.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hier (schiphol) nevelige lucht.

En hier even later inderdaad ook. Past mooi in de kennis die we hebben van de meteo. Morgen zal het nog dikker zijn (vanuit het west zuid westen) met als gevolg een grijze dag op zondag. Hebben contrails niets mee te maken...

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar blijkbaar niet in een paar stappen eerder in het verhaal? Bij deze voorbeelden lijk je er overal al van uit te gaan dat er iets kwaadaardigs in JP-8 (waarom eigenlijk niet in jet A-1?) zit, met je gepraat over open sky treaty en militaire vluchten. Laat staan van die nietszeggende dingen als voor mijn gevoel zijn er meer dan twee keer zoveel strepen. Wat al eerder geschreven werd, wel verdiept maar alleen van 1 kant.

Eerdere stappen? sorry is mij te vaag. Ik reageer op de opm dat ik me niet in regels voor de luchtvaart e.d. zou verdiepen.

Het is idd logischer om ervan uit te gaan dat jp8 n onschuldig goedje is.
Dat er veel meer dan 2x zoveel strepen zijn is voor jouw misschien nietzeggend, bij mij is dit de primaire oorzaak van mijn argwaan. Kom ik weer op deze vraag uit.

Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 20:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eerdere stappen? sorry is mij te vaag. Ik reageer op de opm dat ik me niet in regels voor de luchtvaart e.d. zou verdiepen.

Het is idd logischer om ervan uit te gaan dat jp8 n onschuldig goedje is.
Dat er veel meer dan 2x zoveel strepen zijn is voor jouw misschien nietzeggend, bij mij is dit de primaire oorzaak van mijn argwaan. Kom ik weer op deze vraag uit.

Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!

Eerdere stappen ja. Basalere stappen, zoals redenen waarom het hele concept onzinnig is (imo). Waarom condenssporen bijvoorbeeld prima langduring kunnen blijven hangen. Dat soort dingen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 19:09 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En hier even later inderdaad ook. Past mooi in de kennis die we hebben van de meteo. Morgen zal het nog dikker zijn (vanuit het west zuid westen) met als gevolg een grijze dag op zondag. Hebben contrails niets mee te maken...

En nu is het helder en ik zie ook veel sterren, en dat is hier vanwege Schiphol (verlichting) en de vele kassen in de omgeving niet zo vaak te zien.

Het is in Nederland gelukkig niet zo intensief als in Amerika.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerdere stappen ja. Basalere stappen, zoals redenen waarom het hele concept onzinnig is (imo). Waarom condenssporen bijvoorbeeld prima langduring kunnen blijven hangen. Dat soort dingen.

Zeg ik dan dat dat niet kan ? Wat heb jij in de loop der jaren inhoudelijk aan deze discussie toegevoegd? Ik heb jou (maar kan me vergissen) zelden/nooit 'n beargumenteerde mening zien geven. Ook hierboven meld je dat het hele concept onzinnig is, maar waarom ?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 10:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeg ik dan dat dat niet kan ? Wat heb jij in de loop der jaren inhoudelijk aan deze discussie toegevoegd? Ik heb jou (maar kan me vergissen) zelden/nooit 'n beargumenteerde mening zien geven. Ook hierboven meld je dat het hele concept onzinnig is, maar waarom ?

Goed een aantal simpele redenen dan:

In het geval van brandstof additieven krijg je oa problemen met:
- De temperatuur in de verbrandingskamer. Deze is zo hoog dat vrijwel alle verbindingen kapot gaan
- Problemen met de brandstof balans. de verwachte energieopbrengst per liter/kilo/whatever klopt niet meer met de normale brandstof.
- Het risico dat iemand een buisje mee naar huis neemt en het eens door een gaschromaograaf, of ander analyse instrument gooit.

Met sproeiinstalaties heb je weer andere problemen, oa:
- Waar verstop je ze? Moet verborgen blijven voor zowel grondpersoneel als piloten.
- Balans van het vliegtuig. Als de tanks leeg raken tijdens de vlucht beinvloed dit de massaverdeling van het vliegtuig. Hoe verberg je dat voor de piloot?
- Bijtanken. Hoe doe je dit zonder dat mensen het zien? Bij veel vliegvelden staat het vliegtuig redelijk open en bloot bij een gate (soms zelfs dat niet, bijv bij kleinere vliegvelden)

etc.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 10:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed een aantal simpele redenen dan:

In het geval van brandstof additieven krijg je oa problemen met:
- De temperatuur in de verbrandingskamer. Deze is zo hoog dat vrijwel alle verbindingen kapot gaan
- Problemen met de brandstof balans. de verwachte energieopbrengst per liter/kilo/whatever klopt niet meer met de normale brandstof.
- Het risico dat iemand een buisje mee naar huis neemt en het eens door een gaschromaograaf, of ander analyse instrument gooit.

Met sproeiinstalaties heb je weer andere problemen, oa:
- Waar verstop je ze? Moet verborgen blijven voor zowel grondpersoneel als piloten.
- Balans van het vliegtuig. Als de tanks leeg raken tijdens de vlucht beinvloed dit de massaverdeling van het vliegtuig. Hoe verberg je dat voor de piloot?
- Bijtanken. Hoe doe je dit zonder dat mensen het zien? Bij veel vliegvelden staat het vliegtuig redelijk open en bloot bij een gate (soms zelfs dat niet, bijv bij kleinere vliegvelden)

etc.

Het zijn niet de commerciële vluchten waarmee gesproeid wordt. Het zijn de militairen
Hoe maak je dat een soldaat met verarmd uranium schiet? Dergelijke gasten doen het zijn gewetenloos. Of tenminste je komt voor de krijgsraad als je niet gehoorzaamd wat de top verkondigd.

Hoe heeft men, het Pentagon, 911 kunnen stagen. Daar zijn ook géén passagiersvliegtuig gebruikt. Zoals je weet ben ik van mening dat het met augmented reality is gebeurd.

En hoe zit het met Evergreen toestellen ?!!
http://aircrap.org/video-(...)nks-attached/331023/

En geef dan ook maar verklaring voor cloaking vliegtuigen en vliegtuigen die in-flight van vorm veranderen. Sproeien doelbewust aan of uitzetten.

En open en bloot. Je kunt het beste beamers, laptops e.d. jatten door er openlijk mee rond te zeulen. Dan valt het minst op. Juist door het openlijk te doen is het onzichtbaarder. Denk daar maar over na.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 14:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zijn niet de commerciële vluchten waarmee gesproeid wordt. Het zijn de militairen
Hoe maak je dat een soldaat met verarmd uranium schiet? Dergelijke gasten doen het zijn gewetenloos. Of tenminste je komt voor de krijgsraad als je niet gehoorzaamd wat de top verkondigd.

blaat...

Ok, dus het zijn alleen militaire vluchten. Hoe kom je er achter of ze dat doen? Wat zorgt er voor dat je zo stellig bent in die overtuiging?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 14:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zijn niet de commerciële vluchten waarmee gesproeid wordt. Het zijn de militairen
Hoe maak je dat een soldaat met verarmd uranium schiet? Dergelijke gasten doen het zijn gewetenloos. Of tenminste je komt voor de krijgsraad als je niet gehoorzaamd wat de top verkondigd.

Hoe heeft men, het Pentagon, 911 kunnen stagen. Daar zijn ook géén passagiersvliegtuig gebruikt. Zoals je weet ben ik van mening dat het met augmented reality is gebeurd.

En hoe zit het met Evergreen toestellen ?!!
http://aircrap.org/video-(...)nks-attached/331023/

En geef dan ook maar verklaring voor cloaking vliegtuigen en vliegtuigen die in-flight van vorm veranderen. Sproeien doelbewust aan of uitzetten.

En open en bloot. Je kunt het beste beamers, laptops e.d. jatten door er openlijk mee rond te zeulen. Dan valt het minst op. Juist door het openlijk te doen is het onzichtbaarder. Denk daar maar over na.

Hoe kom je erbij dat die toestellen militair zijn? heb je daar gegevens van, waar baseer je die conclusie op?
Het frappante is namelijk dat de meeste toestellen die ik onder ogen kom en worden beschuldigd van sproeien gewoon civiele toestellen zijn. Hier wat voorbeeldjes:




Het evergreen filmpje... werkelijk ga nu maar eens eerst na wat daar precies in getoond wordt. Ik heb zelden zoveel aannames bij elkaar gezien.
Een vliegtuigkerkhof? het zullen wel sproeiers zijn.
Vreemde dingen naast een vliegtuig? Het zal wel sproei apparatuur zijn.
werkelijk.....

Wat betreft contrails, is het echt zo vreemd dat deze een begin en einde hebben? Een contrail start wanneer de uitgestoten hoeveelheid water voldoende is een volume lucht te verzadigen. Hij stopt weer als dit niet het geval is. Natuurlijke wolken hebben toch ook een begin en einde? Je moet niet denken dat er buiten de wolk om opeens geen water meer aanwezig is in de lucht. Nee, je ziet het gewoonweg niet omdat de lucht daar niet verzadigd is.

quote:

Hoe kom je erbij dat die toestellen militair zijn? heb je daar gegevens van, waar baseer je die conclusie op?

formatie vliegen is voor de burgerluchtvaart niet toegestaan mischien ?

Het hele chemtrail verhaal loopt hier al jaren. In het begin was het verhaal nog dat burgerluchtvaart daar ook aan deelnam en dat piloten dat niet eens hoefden te weten. Dat bleek bullshit te zijn, en nu is men van dat idee afgestapt en zijn alle 'chemtrails' die te zien zijn dus veroorzaakt door militaire toestellen? Ik denk dat het aantal vliegbewegingen over de hele wereld voor het grootste gedeelte burger luchtvaart is, en dus niet militaire vluchten.

Met andere woorden, ik denk dat het grootste gedeelte van de strepen die te zien zijn door burgerluchtvaart is veroorzaakt en daarmee dus contrails zijn. Volgens mij moet je bepaalde 'paden' volgen met je toestel. Je kunt niet maar van Schiphol opstijgen en gewoon maar ergens gaan vliegen waar het je leuk lijkt. Iets met veiligheid en zo. Dan krijg je dergelijke patronen ook.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:51 schreef DeMolay het volgende:
formatie vliegen is voor de burgerluchtvaart niet toegestaan mischien ?

Ik ben erg benieuwd hoe je je waarnemingen hebt gechecked met de luchtvaartwetgeving.
Denk je dat wat je hebt gezien niet mag of heb je dat daadwerkelijk nagetrokken?
In ICAO annex 2 en 11 kun je al veel vinden over vlieghoogtes en separatie.

Hierin staat dat de minimale verticale separatie tussen 2 vliegtuigen die in tegengestelde richting vliegen 1000 voet is, voor vliegtuigen in dezelfde richting is dit 2000 voet. (In geval van IFR)
Zo ziet dat er vanaf de grond uit:


[ Bericht 2% gewijzigd door Venus-Castina op 15-03-2011 13:38:22 ]

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 10:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed een aantal simpele redenen dan:

In het geval van brandstof additieven krijg je oa problemen met:
- De temperatuur in de verbrandingskamer. Deze is zo hoog dat vrijwel alle verbindingen kapot gaan
- Problemen met de brandstof balans. de verwachte energieopbrengst per liter/kilo/whatever klopt niet meer met de normale brandstof.
- Het risico dat iemand een buisje mee naar huis neemt en het eens door een gaschromaograaf, of ander analyse instrument gooit.

Wel 's van Wehlsbach materialen gehoord neem ik aan.

Thoriumdioxide of Al2o3 overleeft dat de temp in 'n straalmotor?

Verwachte energiebalans ? Als men jet fuel en motoren constant probeert te verbeteren kan/kon dat ter compensatie dienen. Indien je geen "normale" brandstof hebt kun je het hier ook niet mee vergelijken.

Dat risico loopt men zowiezo, (bedrijfsspionage), men zal daar ongetwijfeld maatregelen tegen hebben genomen. (misschien kan 1 van de piloten hier n jerrycannetje meenemen) Hopelijk breng je iemand op ideeen.

btw, chemtrails zijn 'n onderdeel van 'n groter project, het gaat imho niet alleen om de streepjes.

quote:

Excerpts:
2. How Do Aircraft Affect Climate and Ozone? Aircraft emit gases and particles directly into the upper troposphere and lower stratosphere where they have an impact on atmospheric composition. These gases and particles.trigger formation of condensation trails (contrails).

4.6 Cirrus Clouds. Extensive cirrus clouds have been observed to develop after the formation of persistent contrails. Increases in cirrus cloud cover (beyond those identified as line-shaped contrails) are found to be positively correlated with aircraft emissions.
http://www.californiaskywatch.com/health_issues.htm

imo kunnen zowel civiele als militaire toestellen worden ingezet.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 13:34 schreef Resonancer het volgende:
Wel 's van Wehlsbach materialen gehoord neem ik aan.

Thoriumdioxide of Al2o3 overleeft dat de temp in 'n straalmotor?

Verwachte energiebalans ? Als men jet fuel en motoren constant probeert te verbeteren kan/kon dat ter compensatie dienen. Indien je geen "normale" brandstof hebt kun je het hier ook niet mee vergelijken.

Dat risico loopt men zowiezo, (bedrijfsspionage), men zal daar ongetwijfeld maatregelen tegen hebben genomen. (misschien kan 1 van de piloten hier n jerrycannetje meenemen) Hopelijk breng je iemand op ideeen.

btw, chemtrails zijn 'n onderdeel van 'n groter project, het gaat imho niet alleen om de streepjes.

[..]

Part 1 -What is it about the weather

imo kunnen zowel civiele als militaire toestellen worden ingezet.

Natuurlijk zijn er materialen te vinden die de extreme temperaturen in de verbrandingskamer kunnen overleven. Wat wil je hiermee bereiken? Het gegeven dat deze bestaan wil niet zeggen dat ze met dat doel zijn toegevoegd aan brandstof.

Over de lagere verbrandingsenergie, je beseft je toch wel dat je hiermee de gehele wereld in het complot moet meenemen. Neem nu bijvoorbeeld de CFM-56 serie, die bij de populairste toestellen als de Boeing 737 en Airbus A320 gebruikt wordt. In dit geval zou je direct met de introductie van het eerste toestel met die motoren die brandstof moeten introduceren. Maar dan heb je ook weer het probleem dat de andere vliegtuigen ook deze brandstof krijgen, daar valt het dus direct op. Of je moet alleen die enkele toestellen met dat type motor tanken met die specifieke brandstof wat weer een logistieke nachtmerrie is.

Ook aardig, op Schiphol tankt KLM JP8, op andere luchthavens wordt JET A en varianten gebruikt. In het scenario van JP8 als de "chemtrail brandstof" zou dat betekenen dat KLM vluchten van Schiphol een hogere fuel consumption hebben dan naar Schiphol. Dat valt op kan ik je zeggen. Ik vind het al vreemd als een motor 50kg/uur extra verbruikt.

Brandstof kun je zo krijgen. Ga naar een lokaal vliegveldje toe, spreek met een vlieger die een diesel vliegtuig vliegt en vraag of hij/zij wat brandstof uit de tank wilt drainen (dat moet toch gebeuren om de inhoud op water te controleren).
Het punt met gelovers is dat dit niet een juiste methode is omdat ze altijd wel dingen zullen vinden die ze vreemd vinden in brandstof zoals additieven om schimmelvorming tegen te gaan of voor een betere vlampropagatie (net als in euro 95 eigenlijk).

Dat filmpje, wederom word daarin gesteld dat het verschil tussen contrails en chemtrails is dat chemtrails lang blijven bestaan en uitspreiden. Werkelijk als de makers van dit filmpje niet eens de moeite nemen om basiskennis van meteorologie te verkrijgen dan spreekt dat niet voor de rest van de gegevens.

quote:

4.6 Cirrus Clouds. Extensive cirrus clouds have been observed to develop after the formation of persistent contrails. Increases in cirrus cloud cover (beyond those identified as line-shaped contrails) are found to be positively correlated with aircraft emissions.

En zijn die waarnemingen gecorreleerd aan het weer?

[ Bericht 67% gewijzigd door Venus-Castina op 15-03-2011 14:08:45 ]