Chemtrails ontmaskerd #2

quote:

Op zondag 27 februari 2011 15:41 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik probeer de gedachtekronkel te vatten die chemtrail-believers hebben.
Zo wordt er beweerd dat er stoffen toegevoegd worden aan de kerosine, maar niet altijd.
Als ik dan vraag hoe, wanneer en door wie komt daar geen antwoord op.
Als ik vraag hoe er geselecteerd wordt op 10km hoogte komt daar geen antwoord op
Als ik vraag wat nou eigenlijk het doel is van het uitstorten van bepaalde chemische stoffen over steden en dorpen komt daar geen antwoord op. Blijkbaar niet om de bevolking minder opstandig te maken want in Egypte en Libië faalt het (gezegd wordt dan omdat daar minder gevlogen wordt)

Als niemand daar een redelijk antwoord op kan geven dan moet het wel wat met ziekte of gezondheid te maken hebben en door een overheid in 100% van de trails worden toegepast. Met voor iedereen het zelfde risico of profijt.

Nogmaals , in de door mij geposte linkjes staan de antwoorden op 'n groot deel van je vragen.
Maar als je niet de moeite neemt om je in de materie te verdiepen........

quote:

Op zondag 27 februari 2011 19:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nogmaals , in de door mij geposte linkjes staan de antwoorden op 'n groot deel van je vragen.
Maar als je niet de moeite neemt om je in de materie te verdiepen........

Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woorden
Ik stel een paar simpele vragen (hoe wanneer waar waarom) en afhankelijk van de antwoorden wil ik me er eventueel in verdiepen. Niet eerder

quote:

Op zondag 27 februari 2011 20:11 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woorden
Ik stel een paar simpele vragen (hoe wanneer waar waarom) en afhankelijk van de antwoorden wil ik me er eventueel in verdiepen. Niet eerder

Misschien zitten mensen met dezelfde vragen als jij, dus kunnen ze er geen antwoord op geven. Sowieso een materie waar de info niet van op straat ligt.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 20:11 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woorden
Ik stel een paar simpele vragen (hoe wanneer waar waarom) en afhankelijk van de antwoorden wil ik me er eventueel in verdiepen. Niet eerder

Zo belachelijk dat het gewoon onderwezen wordt aan Amerikaanse kinderen. Zo belachtelijk dat er wetten op gebaseerd zijn. Het is belachelijk dat jij het belachelijk vindt. Het is geen kwestie van wel of niet. de vraag is waarom.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 22:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zo belachelijk dat het gewoon onderwezen wordt aan Amerikaanse kinderen. Zo belachtelijk dat er wetten op gebaseerd zijn. Het is belachelijk dat jij het belachelijk vindt. Het is geen kwestie van wel of niet. de vraag is waarom.

OK op die manier.
Op welk moment wordt die chem eigenlijk toegevoegd aan de kerosine?

Dat is uiteraard heel moeilijk te achterhalen als je kijkt naar het productie en distributie proces van kerosine wereldwijd.

Als het chemtrail verhaal klopt moet ik zelf in de omgeving monsters kunnen nemen en daar zwaar giftige concentraties stoffen in kunnen aantonen die niet van lokale industrie of andere voor de hand liggende bronnen afkomstig kan zijn.

Als een van de deskundigen hier (aan jullie overtuiging te horen is het een gelopen zaak) even opgeeft om welke stoffen het precies gaat dan kan ik met hulp van iemand dat heel simpel verifiëren.

Volgens verschillende bronnen zou het voornamelijk gaan om aluminium, barium en strontium. Let wel, ik deel dit idee niet aangezien de informatie bijna onmogelijk te achterhalen is. Het kan, maar kan net zo goed niet zo zijn. Ik heb volgensmij al eerder aangegeven waarom 'weather control' op zich al grootschalige effecten kan hebben, vanwege de connectie met vitamine D3.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 03:22 schreef ZureMelk het volgende:
Als het chemtrail verhaal klopt moet ik zelf in de omgeving monsters kunnen nemen en daar zwaar giftige concentraties stoffen in kunnen aantonen die niet van lokale industrie of andere voor de hand liggende bronnen afkomstig kan zijn.

Als een van de deskundigen hier (aan jullie overtuiging te horen is het een gelopen zaak) even opgeeft om welke stoffen het precies gaat dan kan ik met hulp van iemand dat heel simpel verifiëren.

Dat is moeilijk te direct eenduidig concluderen; er is namelijk veel verschil in de samenstelling van de chemtrails; het is ook afhankelijk van de toepassing op het moment van sproeien.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 20:11 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woorden
Ik stel een paar simpele vragen (hoe wanneer waar waarom) en afhankelijk van de antwoorden wil ik me er eventueel in verdiepen. Niet eerder

Ik wil je niet overtuigen maar draag info aan, maar lijkt me idd niet zinvol als je zo'n vooringenomen houding hebt.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2011 00:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik wil je niet overtuigen maar draag info aan, maar lijkt me idd niet zinvol als je zo'n vooringenomen houding hebt.

Ik vraag ook steeds info maar krijg antwoord op dingen die ik niét vraag

quote:

Op maandag 28 februari 2011 18:46 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat is moeilijk te direct eenduidig concluderen; er is namelijk veel verschil in de samenstelling van de chemtrails; het is ook afhankelijk van de toepassing op het moment van sproeien.

_!

Wat betekent dat?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2011 03:34 schreef truepositive het volgende:
Wat betekent dat?

Dat is de smiley van "ik kan niks inhoudelijks toevoegen aan dit topic, behalve een nietszeggende smiley".

Als je het mij vraagt dan is het geloof in deze chemtrail mythe alleen mogelijk met een grondig gebrek aan kennis in zowel meteorologie, vliegtuigen in het algemeen en Airlaw & ATC procedures.
In de tijd die ik in de lucht heb doorgebracht heb ik niets gezien wat alleen verklaard kan worden door chemtrails aan te grijpen.

Lieve mensen, waar is nu het bewijs van deze sproeioperatie?

[ Bericht 5% gewijzigd door Venus-Castina op 10-03-2011 17:50:37 ]

quote:

Op dinsdag 1 maart 2011 18:53 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat is de smiley van "ik kan niks inhoudelijks toevoegen aan dit topic, behalve een nietszeggende smiley".

Zoiets, ja. Veel meer valt er niet te zeggen. Chemtrails moeten wel schadelijk zijn, maar wat er dan precies schadelijk is kun je niet noemen. Tja, dat klinkt een beetje als paranoia.

Ik zit altijd met de vraag in mijn hoofd waarom ze het zo willekeurig en oncontroleerbaar zouden doen.
Je hebt toch te maken met de wind, dat waaiert de boel uit elkaar alle richtingen op, onbedoeld zou je de achtertuin van de majesteit kunnen besproeien om het zo maar te zeggen..

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 17:43 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zoiets, ja. Veel meer valt er niet te zeggen. Chemtrails moeten wel schadelijk zijn, maar wat er dan precies schadelijk is kun je niet noemen. Tja, dat klinkt een beetje als paranoia.

Hoeft zelfs niet schadelijk te zijn, er is een stroming die denkt dat chemtrails bedoeld zijn om ons klimaat te reguleren..

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 17:23 schreef Venus-Castina het volgende:
Als je het mij vraagt dan is het geloof in deze chemtrail mythe alleen mogelijk met een grondig gebrek aan kennis in zowel meteorologie, vliegtuigen in het algemeen en Airlaw & ATC procedures.
In de tijd die ik in de lucht heb doorgebracht heb ik niets gezien wat alleen verklaard kan worden door chemtrails aan te grijpen.

Lieve mensen, waar is nu het bewijs van deze sproeioperatie?

Dan zijn militairen, beleidsmakers, politici, instituten en schoolboek-publishers zeker gek.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 17:23 schreef Venus-Castina het volgende:
Als je het mij vraagt dan is het geloof in deze chemtrail mythe alleen mogelijk met een grondig gebrek aan kennis in zowel meteorologie, vliegtuigen in het algemeen en Airlaw & ATC procedures.
In de tijd die ik in de lucht heb doorgebracht heb ik niets gezien wat alleen verklaard kan worden door chemtrails aan te grijpen.

Lieve mensen, waar is nu het bewijs van deze sproeioperatie?

Dat ja

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan zijn militairen, beleidsmakers, politici, instituten en schoolboek-publishers zeker gek.

Dat is niet wat ik vroeg, ik vroeg om bewijs van een dergelijke sproeioperatie.
Ik ben zelf verkeersvlieger en ben daarom wettelijk vereist om een goed begrip te hebben van alles wat met luchtvaart en het veilig uitvoeren van een vlucht te maken heeft.
Wat me tot nu toe opvalt is dat chemtrail gelovers zaken die -zij- vreemd vinden als daadwerkelijk vreemd bestempelen. Terwijl dit voor een verkeersvlieger of ander persoon bekend met de stof juist doodnormaal en goed te verklaren is.

Neem nu de heel simpele aanname dat contrails snel horen te verdwijnen en niet kunnen uitspreidden. Hoe komt men tot die conclusie? Contrails zijn per definitie cirriforme wolken, al zijn ze kunstmatig. Natuurlijke cirriforme wolken kunnen luttele seconden tot vele uren bestaan en flink uitgroeien. Dus waarom opeens niet als deze wolk kunstmatig is?

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 18:16 schreef Venus-Castina het volgende:

Contrails zijn per definitie cirriforme wolken, al zijn ze kunstmatig. Natuurlijke cirriforme wolken kunnen luttele seconden tot vele uren bestaan en flink uitgroeien. Dus waarom opeens niet als deze wolk kunstmatig is?

Aangezien de bewijslast constant in 'onze' schoenen geschoven wordt, geef jij maar eens een goede verklaring bij deze statement, en met name het stuk in bold.
Beweringen doen kan iedereen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 19:14 schreef truepositive het volgende:

[..]

Aangezien de bewijslast constant in 'onze' schoenen geschoven wordt, geef jij maar eens een goede verklaring bij deze statement, en met name het stuk in bold.
Beweringen doen kan iedereen.

Dat is dan toch zo op te zoeken? Het type wolk kan een tijd blijven hangen, van nature al.. dus waarom niet kunstmatig, althans zo lees ik het hoor.

http://nl.123rf.com/photo(...)ijn-samengestel.html

[ Bericht 13% gewijzigd door Bastard op 10-03-2011 19:22:42 ]

Dat (juist) ook de kunstmatige wolken blijven hangen is imo precies het punt.

quote:

JP-8 is the highest level design for using jet planes as catalysists for making clouds and causing the rain out of toxic pollution in the air. The ideas for JP-8 were put in place by Oak Ridge back in the 80's and Oak Ridge still plays a strong role in these catalysist methods.
http://studimonetari.org/u/articoli/chemtrails.html

Inderdaad. Daarom zei ik ook dat die bewering dat het normaal is dat contrails soms weg zijn in 15 seconden, en soms pas in 3 uur, niet erg overtuigend is zonder verdere informatie. Geef me maar eens meteorologische en natuurkundige informatie waaruit de logica van die enorme verschillen blijkt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 19:14 schreef truepositive het volgende:

[..]

Aangezien de bewijslast constant in 'onze' schoenen geschoven wordt, geef jij maar eens een goede verklaring bij deze statement, en met name het stuk in bold.
Beweringen doen kan iedereen.

Dat is omgekeerde bewijslast, maar ik zal het proberen uit te leggen.

Over wolkvorming:

Eenvoudig gezien hangt wolkvorming af van 2 factoren:
De temperatuur (T) en de douwpuntstemperatuur (Td).
Td is de temperatuur waar een luchtmassa naar moet afkoelen om verzadigd te raken.

Deze Td hangt af van de luchtvochtigheid (RH), wat het percentage waterdamp in de lucht is in verhouding tot verzadiging (RH=100%).

RH hang af van de hoeveelheid waterdamp alsmede de hoeveelheid nuclei in de lucht.
Water gebruikt deze nuclei om te condenseren. Deze nuclei (aerosols) kunnen van alles zijn, van as tot stof.

Om een luchtmassa te verzadigen kan je 2 dingen doen:
- De lucht afkoelen naar Td.
- Td omhoog brengen naar T.

Vliegtuigen stoten zowel water als nuclei uit. Deze zorgen voor een hogere Td, en als de Td T bereikt zal een contrail gevormd worden.
Als Td T niet bereikt zal de lucht helder blijven.

Als de Td al erg dichtbij T is, zullen de nuclei en het water een veel groter volume lucht verzadigen en dus een veel grotere contrail maken.
In sommige gevallen is de Td zo dichtbij T dat een vliegtuig een kettingreactie kan veroorzaken en de hemel kan bedekken met een dunne laag cirrus.

Stabiliteit is ook een factor die speelt in hoe lang een wolk/contrail zichtbaar blijft. In onstabiele lucht zal de verzadigde lucht van de contrail snel mengen met de omringende onverzadigde lucht waardoor de gemiddelde RH beneden 100% komt en de wolk/contrail verdwijnt.
In stijgende lucht zul je juist zien dat een wolk groeit en in dalende lucht dat een wolk oplost. Dit komt door adiabatische opwarming en afkoeling.

Je zou wolken kunnen zien als verzadigde luchtmassa's en de blauwe lucht eromheen als een onverzadigde luchtmassa.


Dit filmpje bevat prachtige contrail beelden. Op 4:20 zie je dat de rechter straaljager zijn contrail verliest als hij wat naar rechts vliegt. De contrail komt weer terug als hij weer wat meer naar links gaat vliegen waar de Td net wat dichter bij T aanligt

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 23:01 schreef truepositive het volgende:
Inderdaad. Daarom zei ik ook dat die bewering dat het normaal is dat contrails soms weg zijn in 15 seconden, en soms pas in 3 uur, niet erg overtuigend is zonder verdere informatie. Geef me maar eens meteorologische en natuurkundige informatie waaruit de logica van die enorme verschillen blijkt.

Het idee dat contrails niet lang kunnen bestaan is een stokpaardje van chemtrail gelovers, maar toch heeft niemand dat kunnen uitleggen. Vind je dat zelf niet vreemd?

In het kort zit het zo: Verschillende motoren van verschillende ouderdom met verschillende powersetting aan een verschillend vliegtuig in een verschillende omgeving produceren verschillende contrails.
Zoals je in mijn vorige post kon lezen zijn er werkelijk zo veel variabelen die wolkvorming bepalen en met contrails voeg je daar alleen maar extra variabelen aan toe.

Over het algemeen zullen oudere en ouderwetse motoren minder snel een contrail produceren omdat deze hun brandstof minder volledig verbranden. Je krijgt dan per kg verbrande brandstof relatief weinig water en veel halfproducten als roet.
Moderne motoren springen efficiënter met hun brandstof om en produceren wel veel sneller een contrail. Dit is ook een van de redenen dat je er nu meer ziet dan laat zeggen 20 jaar geleden.

Men heeft dit in de praktijk getest door een moderne Airbus A340 naast een ouderwetse Boeing 707 te laten vliegen. de A340 trok contrails, de 707 niet.


Het vleugelprofiel speelt zelfs een rol in de vorming van de contrail door de wake turbulence en vortex die het produceert.
En hier bovenop komen dan ook nog eens de natuurlijke omstandigheden waar we het al eerder over gehad hebben.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 23:54 schreef Venus-Castina het volgende:
Dat is omgekeerde bewijslast, maar ik zal het proberen uit te leggen.

Uiteraard, maar aangezien mensen constant hier komen en diezelfde techniek op mij toepassen doe ik het nu ook een keertje

Bedankt voor de uitgebreide reacties, ik stel het op prijs

Zojuist heb ik een pdf'je gemaakt waarin eenvoudig de grondbeginselen van wolkvorming staan uitgelegd:

http://www.easy-share.com/1914186071/meteo.pdf

quote:

Over het algemeen zullen oudere en ouderwetse motoren minder snel een contrail produceren omdat deze hun brandstof minder volledig verbranden. Je krijgt dan per kg verbrande brandstof relatief weinig water en veel halfproducten als roet.
Moderne motoren springen efficiënter met hun brandstof om en produceren wel veel sneller een contrail. Dit is ook een van de redenen dat je er nu meer ziet dan laat zeggen 20 jaar geleden.

Men heeft dit in de praktijk getest door een moderne Airbus A340 naast een ouderwetse Boeing 707 te laten vliegen. de A340 trok contrails, de 707 niet.

Dat roet zorgt voor meer condensatiekernen. Op verschillende hoogtes is het inderdaad heel logisch dat T en Td zoals je ze hierboven benoemd zeer variabele factoren zijn, maar op 'kruishoogte' wat altijd +-10 km is, schommelt de temperatuur op zn hoogst tussen de -45 en -55. Dat kan nooit een enorm verschil in contrail opleveren. Ik ga dat stuk nu lezen, bedankt in ieder geval voor de moeite, zoiets zie je niet vaak op fora

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 00:22 schreef truepositive het volgende:

[..]

Dat roet zorgt voor meer condensatiekernen. Op verschillende hoogtes is het inderdaad heel logisch dat T en Td zoals je ze hierboven benoemd zeer variabele factoren zijn, maar op 'kruishoogte' wat altijd +-10 km is, schommelt de temperatuur op zn hoogst tussen de -45 en -55. Dat kan nooit een enorm verschil in contrail opleveren. Ik ga dat stuk nu lezen, bedankt in ieder geval voor de moeite, zoiets zie je niet vaak op fora

Op dit moment is het op flightlevel 390 (+/-12 km hoogte) -63*C boven Nederland
Op FL 340 (+/- 10 km) is het nu -58*C


Als je de temperatuur (T) in een model vastlegt op -55*C dan kun je met variatie van Td nog steeds enorme variatie in contrail vorming krijgen. Wolk(contrail) vorming hangt namelijk af van de relatie tussen T en Td.
Als je met een T van -55*C een Td neemt van -80*C dan zul je waarschijnlijk geen of hele korte trails zien. Maar als je nu een Td neemt van -56*C dan kan je er zeker van zijn dat de hele lucht vol getrokken wordt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Venus-Castina op 11-03-2011 00:40:53 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 00:31 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Op dit moment is het op flightlevel 390 (+/-12 km hoogte) -63*C boven Nederland
Op FL 340 (+/- 10 km) is het nu -58*C
[ afbeelding ]

Als je de temperatuur (T) in een model vastlegt op -55*C dan kun je met variatie van Td nog steeds enorme variatie in contrail vorming krijgen. Wolk(contrail) vorming hangt namelijk af van de relatie tussen T en Td.
Als je met een T van -55*C een Td neemt van -80*C dan zul je waarschijnlijk geen of hele korte trails zien. Maar als je nu een Td neemt van -56*C dan kan je er zeker van zijn dat de hele lucht vol getrokken wordt.

Complotters hebben niet echt een behoefte aan dit soort rationele retoriek.
Daar kunnen ze slecht tegen. Gelieve geen harde feiten meer op BNW te gebruiken anders moeten de complotters steeds weer nieuwe complotten verzinnen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 01:28 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Complotters hebben niet echt een behoefte aan dit soort rationele retoriek.
Daar kunnen ze slecht tegen. Gelieve geen harde feiten meer op BNW te gebruiken anders moeten de complotters steeds weer nieuwe complotten verzinnen.

Feit is wel dat sinds 1995 de vliegtuig streep extreem lang blijven hangen. Tevens wordt er een schaakbord aangelegd wat daar voor NOOIT was behalve tijdens WO2.

En trouwens Duitsland en UK hebben toegegeven dat ze het gedaan hebben (of nog steeds doen).

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 00:31 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Op dit moment is het op flightlevel 390 (+/-12 km hoogte) -63*C boven Nederland
Op FL 340 (+/- 10 km) is het nu -58*C
[ afbeelding ]

Als je de temperatuur (T) in een model vastlegt op -55*C dan kun je met variatie van Td nog steeds enorme variatie in contrail vorming krijgen. Wolk(contrail) vorming hangt namelijk af van de relatie tussen T en Td.
Als je met een T van -55*C een Td neemt van -80*C dan zul je waarschijnlijk geen of hele korte trails zien. Maar als je nu een Td neemt van -56*C dan kan je er zeker van zijn dat de hele lucht vol getrokken wordt.

Ik geloof dat we een kenner hebben hier

Wat wel zo is.. kan mij herrineren dat er "vroeger" veel meer strak blauwe luchten waren. Nu is het wel heel heel vaak bewolkt, of een waterig zonnetje.
Het frapante was met die vulkaan die spuugde op ijsland en er geen vliegtuig vloog we meteen weer een blauwe lucht hadden.
Kun je nagaan dan hoeveel rotzooi die kisten in de lucht maken.. zonde.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 01:28 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Complotters hebben niet echt een behoefte aan dit soort rationele retoriek.
Daar kunnen ze slecht tegen. Gelieve geen harde feiten meer op BNW te gebruiken anders moeten de complotters steeds weer nieuwe complotten verzinnen.

Kom maar op met de rationele retoriek. Dit is trouwens niet te bestempelen tot retoriek. We krijgen onderbouwde uitleg over contrails.
Fijn dat Venus-Castina zoveel moeite doet om dit zo uitgebreid aan ons uit te leggen

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 09:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kom maar op met de rationele retoriek. Dit is trouwens niet te bestempelen tot retoriek. We krijgen onderbouwde uitleg over contrails.
Fijn dat Venus-Castina zoveel moeite doet om dit zo uitgebreid aan ons uit te leggen

ouwe gesneden koek.

Chemtrails, feit of fictie? deel ?

Dat contrails ook persistent kunnen zijn ontkracht het bestaan van chemtrails niet.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 07:59 schreef Bastard het volgende:
Wat wel zo is.. kan mij herinneren dat er "vroeger" veel meer strak blauwe luchten waren. Nu is het wel heel heel vaak bewolkt, of een waterig zonnetje.
Het frapante was met die vulkaan die spuugde op ijsland en er geen vliegtuig vloog we meteen weer een blauwe lucht hadden.
Kun je nagaan dan hoeveel rotzooi die kisten in de lucht maken.. zonde.

Rotzooi? Wat dacht je van een soort van schild tegen de opwarming? Daarnaast vraag ik me af of die herinneringen wel juist zijn, of besmet zijn geraakt door de vele (onbewezen) claims op chemtrail sites. En mocht het inderdaad zo zijn, is het exponentieel toegenomen vliegverkeer veel de veroorzaker, of is het een combinatie van factoren, bijvoorbeeld de opwarming van de aarde?

Als allerlaatste is het wel weer frappant dat men zo loopt te schoppen tegen de luchtvaart en de vervuiling, kijk eens wat een boot uitstoot. Maar dat is niet zichtbaar, dus trekt men zich er niets van aan...

ps. vandaag een sterke, heldere zon, chemtrail en co hebben vast een rustdag

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:44 schreef The_stranger het volgende:
ps. vandaag een sterke, heldere zon, chemtrail en co hebben vast een rustdag

Hier (schiphol) nevelige lucht.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hier (schiphol) nevelige lucht.

Dat kan ik beamen

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 07:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit is wel dat sinds 1995 de vliegtuig streep extreem lang blijven hangen. Tevens wordt er een schaakbord aangelegd wat daar voor NOOIT was behalve tijdens WO2.

En trouwens Duitsland en UK hebben toegegeven dat ze het gedaan hebben (of nog steeds doen).

Nooit?

1921:


1967:


1969:


1972:


1981:


Lange contrails bestaan al sinds vliegtuigen in geschikte omgevingen vliegen. Je ziet er nu simpelweg meer van om 2 eenvoudige redenen:
1) Het luchtverkeer is enorm toegenomen
2) Het gebruik van efficiente high bypass motoren.

Een "raster" is niet moeilijk om aan te leggen, het enige wat je nodig hebt zijn 2 kruisende luchtwegen en crosswind.
Stel je hebt een vliegtuig op een airway dat een contrail achterlaat. Het ondervindt een crosswindcomponent van 30 knopen. 10 minuten later komt een 2e toestel langs diezelfde airway. De contrail van het eerste toestel is dan al 5 zeemijlen opzij geblazen.
Voeg een kruising toe en je hebt een raster van contrails.

Wat betreft Duitsland, doel je dan op dit filmpje?
In dat geval zul je toch echt je Duits lessen eens moeten ophalen. De gesproken tekst klopt namelijk niet met de ondertitiels. Er wordt met geen woord gesproken over chemtrails of weermanipulatie.

Wat betreft het Engelse stuk. Zelfs als het waar is, hoe is een operatie die plaatsvond in de jaren '50 bewijs voor een hedendaagse wereldwijde sproei operatie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 11-03-2011 11:24:56 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kan ik beamen

Wanneer zie je hier nu echt mooie strakke luchten?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 07:59 schreef Bastard het volgende:
Wat wel zo is.. kan mij herrineren dat er "vroeger" veel meer strak blauwe luchten waren. Nu is het wel heel heel vaak bewolkt, of een waterig zonnetje.
Het frapante was met die vulkaan die spuugde op ijsland en er geen vliegtuig vloog we meteen weer een blauwe lucht hadden.
Kun je nagaan dan hoeveel rotzooi die kisten in de lucht maken.. zonde.

Ten tijde van het vliegverbod werd ons weer bepaald door een zgn "blocking high". We hadden sowieso goed weer gehad, met of zonder vliegverbod. Als je dan kijkt naar gebieden die in die dagen niet onder invloed van dit hoge druk gebied stonden dan zie je dat het weer daar een beetje triester was.
Kijk, ik heb liever water(contrails) dan roet van oude motoren in de lucht. Omdat je de contrails ziet is het opeens vervuiling?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Dat contrails ook persistent kunnen zijn ontkracht het bestaan van chemtrails niet.

Net als dat het bestaan van paarden het bestaan van de eenhoorn niet ontkracht?
je kan simpelweg niet bewijzen dat iets niet bestaat, iets waar religie heel dankbaar om is

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 11-03-2011 11:12:21 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:58 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ten tijde van het vliegverbod werd ons weer bepaald door een zgn "blocking high". We hadden sowieso goed weer gehad, met of zonder vliegverbod.

Dat lijkt mij n voorbarige conclusie.

quote:

Thus, the presence of a contrail cluster in an otherwise clear sky can diminish the amount of solar energy reaching the surface during the daytime and increase the amount of infrared radiation absorbed in the atmosphere at all times of day.

These persistent contrails are estimated to have caused cirrus cloud cover to rise by three percent between 1971 and 1996 over the United States and are well-correlated with rising temperatures, though not the only cause of them.

http://blogs.nasa.gov/cm/(...)t_1289796572557.html

quote:

Ordinarily, cirrus clouds are only weakly influenced by most ground-based human activities, because of their high altitude. However, increasing levels of high-altitude jet air traffic may alter the regional climatic effects of cirrus because aircraft condensation trails (contrails) often produce new cirrus, which could differ in their radiative properties.
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/mishchenko_01/

ter illu:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ashcloud.png

Piloten, verkeersleiders zijn imo geen mensen die hoeven te weten wat er gaande is (tenzij zij al heel lang in het vak zitten) , ik zou liever 's met 'n medewerker van 'n raffinaderij praten, of met deze man :

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:58 schreef Venus-Castina het volgende:

Net als dat het bestaan van paarden het bestaan van de eenhoorn niet ontkracht?

Nee.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]
.org/wiki/File:Ashcloud.png

Piloten, verkeersleiders zijn imo geen mensen die hoeven te weten wat er gaande is (tenzij zij al heel lang in het vak zitten) , ik zou liever 's met 'n medewerker van 'n raffinaderij praten, of met deze man :

Former FBI Chief Ted Gunderson Says Chemtrail Death Dumps Must Be Stopped

Owh, nu dat er een piloot het topic binnen komt wandelen hoeven die niet te weten wat er gaande is? Als er een medewerker van een raffinaderij (wat is een medewerker? Iemand die daar bij IT achter een PC zit? Of iemand die met een schroevedraaier rondloopt?) hier was binnen komen lopen had je hetzelfde gezegd en liever met een piloot gepraat.

Makkelijke manier van iemand buitenspel zetten die wél relevante kennis van zaken heeft. Aangezien ik fervent mee lees ben ik blij dat er nu iemand met hele degelijke, inhoudelijke kennis van zaken opduikt in deze topics, al besef ik me terdege dat het geen nut heeft omdat het niet gaat om waarheidsvinding hier bij de believers, maar om religie.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat lijkt mij n voorbarige conclusie.

[..]

[..]

ter illu:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ashcloud.png

Piloten, verkeersleiders zijn imo geen mensen die hoeven te weten wat er gaande is (tenzij zij al heel lang in het vak zitten) , ik zou liever 's met 'n medewerker van 'n raffinaderij praten, of met deze man :

Former FBI Chief Ted Gunderson Says Chemtrail Death Dumps Must Be Stopped

Een voorbarige conclusie? Het is makkelijk na te gaan . Kijk bijvoorbeeld eens naar dagen in de geschiedenis waar wel volop werd gevlogen en ons weer ook bepaald werd door een blocking high. Je zal zien dat er op die dagen erg weinig contrails aanwezig waren.
Het is ook heel goed te verklaren. Een hoge druk gebied houdt in dat je met dalende lucht te maken hebt. hierdoor heb je compressie, opwarming en daarmee een voortijdig einde van elke arme wolk die zich daarin bevind.

En lieve schat, als "mijn" toestel gebruikt zou worden voor het sproeien van chemtrails zou ik dat om meerdere redenen direct door hebben.
1) Voor elke vlucht wordt een uitwendige inspectie uitgevoerd, extra sproei installaties zouden zeker opvallen
2) Aan boord is geen ruimte om tanks te verbergen, dit valt dus ook direct op.
3)Het zou opvallen als het leeggewicht van het vliegtuig opeens hoger was zonder dat extra uitrusting vermeld staat.
4) De gewichtsbepaling en balans is erg belangrijk voor het plannen en uitvoeren van een vlucht. Als men stiekum een sproei installatie en tanks aan boord had weten te smokkelen zou dit inhouden dat de berekeningen niet meer kloppen. Het toestel zal dan anders aanvoelen en niet in balans zijn.
5) Het brandstofverbruik zal door het extra gewicht en de luchtweerstand ook merkbaar stijgen. Brandstof planningen komen dan niet meer uit.

Als je iets toevoegt aan de brandstof heb je weer andere issues:
1) Het brandstofverbruik zal merkbaar hoger zijn door je lagere verbrandingsenergie per kg brandstof.
2) De extreme hitte van de verbrandingskamer zal elke stof vernietigen. In feite is de temperatuur zo hoof dat maar liefst 80% van de lucht in de kern van de motor wordt gebruikt voor koeling ipv verbranding omdat de verbrandingskamer anders volledig vernietigd zal worden.
3) Gesmolten metalen zullen zich weer aanhechten in koudere delen van de motor als de turbine, straalpijp en sensoren. Dit zal direct zichtbaar zijn bij een eenvoudige visuele inspectie zoals die voor iedere vlucht plaatsvind.

Iets wat ik en mijn collega's altijd erg grappig vinden is het idee dat mensen op de grond beweren last te hebben van die strepen terwijl wij helemaal geen klachten hebben als we er middenin vliegen. Volgens mij had ik allang dood moeten zijn als je kijkt naar wat ik dan allemaal heb ingeademd

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Owh, nu dat er een piloot het topic binnen komt wandelen hoeven die niet te weten wat er gaande is? Als er een medewerker van een raffinaderij (wat is een medewerker? Iemand die daar bij IT achter een PC zit? Of iemand die met een schroevedraaier rondloopt?) hier was binnen komen lopen had je hetzelfde gezegd en liever met een piloot gepraat.

Makkelijke manier van iemand buitenspel zetten die wél relevante kennis van zaken heeft. Aangezien ik fervent mee lees ben ik blij dat er nu iemand met hele degelijke, inhoudelijke kennis van zaken opduikt in deze topics, al besef ik me terdege dat het geen nut heeft omdat het niet gaat om waarheidsvinding hier bij de believers, maar om religie.

Mijn mening is exact hetzelfde als in 2005, toen kwam er ook wel 's n piloot n topic binnen wandelen.
Waarom zou n piloot/luchtverkeersleider moeten weten wat er in zijn kerosine zit?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:37 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Een voorbarige conclusie? Het is makkelijk na te gaan . Kijk bijvoorbeeld eens naar dagen in de geschiedenis waar wel volop werd gevlogen en ons weer ook bepaald werd door een blocking high. Je zal zien dat er op die dagen erg weinig contrails aanwezig waren.
Het is ook heel goed te verklaren. Een hoge druk gebied houdt in dat je met dalende lucht te maken hebt. hierdoor heb je compressie, opwarming en daarmee een voortijdig einde van elke arme wolk die zich daarin bevind.

En lieve schat, als "mijn" toestel gebruikt zou worden voor het sproeien van chemtrails zou ik dat om meerdere redenen direct door hebben.
1) Voor elke vlucht wordt een uitwendige inspectie uitgevoerd, extra sproei installaties zouden zeker opvallen
2) Aan boord is geen ruimte om tanks te verbergen, dit valt dus ook direct op.
3)Het zou opvallen als het leeggewicht van het vliegtuig opeens hoger was zonder dat extra uitrusting vermeld staat.
4) De gewichtsbepaling en balans is erg belangrijk voor het plannen en uitvoeren van een vlucht. Als men stiekum een sproei installatie en tanks aan boord had weten te smokkelen zou dit inhouden dat de berekeningen niet meer kloppen. Het toestel zal dan anders aanvoelen en niet in balans zijn.
5) Het brandstofverbruik zal door het extra gewicht en de luchtweerstand ook merkbaar stijgen. Brandstof planningen komen dan niet meer uit.

Als je iets toevoegt aan de brandstof heb je weer andere issues:
1) Het brandstofverbruik zal merkbaar hoger zijn door je lagere verbrandingsenergie per kg brandstof.
2) De extreme hitte van de verbrandingskamer zal elke stof vernietigen. In feite is de temperatuur zo hoof dat maar liefst 80% van de lucht in de kern van de motor wordt gebruikt voor koeling ipv verbranding omdat de verbrandingskamer anders volledig vernietigd zal worden.
3) Gesmolten metalen zullen zich weer aanhechten in koudere delen van de motor als de turbine, straalpijp en sensoren. Dit zal direct zichtbaar zijn bij een eenvoudige visuele inspectie zoals die voor iedere vlucht plaatsvind.

Iets wat ik en mijn collega's altijd erg grappig vinden is het idee dat mensen op de grond beweren last te hebben van die strepen terwijl wij helemaal geen klachten hebben als we er middenin vliegen. Volgens mij had ik allang dood moeten zijn als je kijkt naar wat ik dan allemaal heb ingeademd

Het 1e gedeelte bevat aannames die ik niet doe.

Het 2de gedeelte. Dit patent is dus onzin en kan volgens jou niet werken?

quote:

One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude. While this method would increase the reflection of visible light incident from space, the metallic particles would trap the long wavelength blackbody radiation released from the earth. This could result in net increase in global warming.
http://www.patentstorm.us/patents/5003186/description.html

Het 3de gedeelte:
off topic;
Dat piloten/passagiers/crew vaker ziek worden is 'n bekend verschijnsel dacht ik.
http://www.naturalnews.co(...)otoxic_syndrome.html