Nogmaals , in de door mij geposte linkjes staan de antwoorden op 'n groot deel van je vragen.quote:Op zondag 27 februari 2011 15:41 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik probeer de gedachtekronkel te vatten die chemtrail-believers hebben.
Zo wordt er beweerd dat er stoffen toegevoegd worden aan de kerosine, maar niet altijd.
Als ik dan vraag hoe, wanneer en door wie komt daar geen antwoord op.
Als ik vraag hoe er geselecteerd wordt op 10km hoogte komt daar geen antwoord op
Als ik vraag wat nou eigenlijk het doel is van het uitstorten van bepaalde chemische stoffen over steden en dorpen komt daar geen antwoord op. Blijkbaar niet om de bevolking minder opstandig te maken want in Egypte en Libië faalt het (gezegd wordt dan omdat daar minder gevlogen wordt)
Als niemand daar een redelijk antwoord op kan geven dan moet het wel wat met ziekte of gezondheid te maken hebben en door een overheid in 100% van de trails worden toegepast. Met voor iedereen het zelfde risico of profijt.
Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woordenquote:Op zondag 27 februari 2011 19:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals , in de door mij geposte linkjes staan de antwoorden op 'n groot deel van je vragen.
Maar als je niet de moeite neemt om je in de materie te verdiepen........
Misschien zitten mensen met dezelfde vragen als jij, dus kunnen ze er geen antwoord op geven. Sowieso een materie waar de info niet van op straat ligt.quote:Op zondag 27 februari 2011 20:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woorden
Ik stel een paar simpele vragen (hoe wanneer waar waarom) en afhankelijk van de antwoorden wil ik me er eventueel in verdiepen. Niet eerder
Zo belachelijk dat het gewoon onderwezen wordt aan Amerikaanse kinderen. Zo belachtelijk dat er wetten op gebaseerd zijn. Het is belachelijk dat jij het belachelijk vindt. Het is geen kwestie van wel of niet. de vraag is waarom.quote:Op zondag 27 februari 2011 20:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woorden
Ik stel een paar simpele vragen (hoe wanneer waar waarom) en afhankelijk van de antwoorden wil ik me er eventueel in verdiepen. Niet eerder
OK op die manier.quote:Op zondag 27 februari 2011 22:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo belachelijk dat het gewoon onderwezen wordt aan Amerikaanse kinderen. Zo belachtelijk dat er wetten op gebaseerd zijn. Het is belachelijk dat jij het belachelijk vindt. Het is geen kwestie van wel of niet. de vraag is waarom.
Dat is moeilijk te direct eenduidig concluderen; er is namelijk veel verschil in de samenstelling van de chemtrails; het is ook afhankelijk van de toepassing op het moment van sproeien.quote:Op maandag 28 februari 2011 03:22 schreef ZureMelk het volgende:
Als het chemtrail verhaal klopt moet ik zelf in de omgeving monsters kunnen nemen en daar zwaar giftige concentraties stoffen in kunnen aantonen die niet van lokale industrie of andere voor de hand liggende bronnen afkomstig kan zijn.
Als een van de deskundigen hier (aan jullie overtuiging te horen is het een gelopen zaak) even opgeeft om welke stoffen het precies gaat dan kan ik met hulp van iemand dat heel simpel verifiëren.
Ik wil je niet overtuigen maar draag info aan, maar lijkt me idd niet zinvol als je zo'n vooringenomen houding hebt.quote:Op zondag 27 februari 2011 20:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ik wil niet overtuigd worden ofzo. Ik vind het zelfs te belachelijk voor woorden
Ik stel een paar simpele vragen (hoe wanneer waar waarom) en afhankelijk van de antwoorden wil ik me er eventueel in verdiepen. Niet eerder
Ik vraag ook steeds info maar krijg antwoord op dingen die ik niét vraagquote:Op dinsdag 1 maart 2011 00:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wil je niet overtuigen maar draag info aan, maar lijkt me idd niet zinvol als je zo'n vooringenomen houding hebt.
quote:Op maandag 28 februari 2011 18:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is moeilijk te direct eenduidig concluderen; er is namelijk veel verschil in de samenstelling van de chemtrails; het is ook afhankelijk van de toepassing op het moment van sproeien.
Dat is de smiley van "ik kan niks inhoudelijks toevoegen aan dit topic, behalve een nietszeggende smiley".quote:
Zoiets, ja. Veel meer valt er niet te zeggen. Chemtrails moeten wel schadelijk zijn, maar wat er dan precies schadelijk is kun je niet noemen. Tja, dat klinkt een beetje als paranoia.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 18:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is de smiley van "ik kan niks inhoudelijks toevoegen aan dit topic, behalve een nietszeggende smiley".
Hoeft zelfs niet schadelijk te zijn, er is een stroming die denkt dat chemtrails bedoeld zijn om ons klimaat te reguleren..quote:Op donderdag 10 maart 2011 17:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zoiets, ja. Veel meer valt er niet te zeggen. Chemtrails moeten wel schadelijk zijn, maar wat er dan precies schadelijk is kun je niet noemen. Tja, dat klinkt een beetje als paranoia.
Dan zijn militairen, beleidsmakers, politici, instituten en schoolboek-publishers zeker gek.quote:Op donderdag 10 maart 2011 17:23 schreef Venus-Castina het volgende:
Als je het mij vraagt dan is het geloof in deze chemtrail mythe alleen mogelijk met een grondig gebrek aan kennis in zowel meteorologie, vliegtuigen in het algemeen en Airlaw & ATC procedures.
In de tijd die ik in de lucht heb doorgebracht heb ik niets gezien wat alleen verklaard kan worden door chemtrails aan te grijpen.
Lieve mensen, waar is nu het bewijs van deze sproeioperatie?
Dat jaquote:Op donderdag 10 maart 2011 17:23 schreef Venus-Castina het volgende:
Als je het mij vraagt dan is het geloof in deze chemtrail mythe alleen mogelijk met een grondig gebrek aan kennis in zowel meteorologie, vliegtuigen in het algemeen en Airlaw & ATC procedures.
In de tijd die ik in de lucht heb doorgebracht heb ik niets gezien wat alleen verklaard kan worden door chemtrails aan te grijpen.
Lieve mensen, waar is nu het bewijs van deze sproeioperatie?
Dat is niet wat ik vroeg, ik vroeg om bewijs van een dergelijke sproeioperatie.quote:Op donderdag 10 maart 2011 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan zijn militairen, beleidsmakers, politici, instituten en schoolboek-publishers zeker gek.
Aangezien de bewijslast constant in 'onze' schoenen geschoven wordt, geef jij maar eens een goede verklaring bij deze statement, en met name het stuk in bold.quote:Op donderdag 10 maart 2011 18:16 schreef Venus-Castina het volgende:
Contrails zijn per definitie cirriforme wolken, al zijn ze kunstmatig. Natuurlijke cirriforme wolken kunnen luttele seconden tot vele uren bestaan en flink uitgroeien. Dus waarom opeens niet als deze wolk kunstmatig is?
Dat is dan toch zo op te zoeken? Het type wolk kan een tijd blijven hangen, van nature al.. dus waarom niet kunstmatig, althans zo lees ik het hoor.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:14 schreef truepositive het volgende:
[..]
Aangezien de bewijslast constant in 'onze' schoenen geschoven wordt, geef jij maar eens een goede verklaring bij deze statement, en met name het stuk in bold.
Beweringen doen kan iedereen.
quote:JP-8 is the highest level design for using jet planes as catalysists for making clouds and causing the rain out of toxic pollution in the air. The ideas for JP-8 were put in place by Oak Ridge back in the 80's and Oak Ridge still plays a strong role in these catalysist methods.
http://studimonetari.org/u/articoli/chemtrails.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |