'Aanscherpen immigratiebeleid bijna niet mogelijk'

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jawel, want je kan de voorwaarden voor immigratie gewoon behouden. Een baan in Nederland en je bent welkom. Geen baan of uitzicht op een te laag inkomen, jammer dan.

quote:

Als gezinnen zo graag willen "herenigen", waarom moet dat dan immer in Nederland? Als liefde de drijfveer was, dan zouden ook velen het andere land verkiezen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:43 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Immigranten die waarde aan het land toevoegen toelaten bedoel je? Dat zou een goed immigratiebeleid zijn en je houdt tegelijkertijd kansloze gelukszoekers buiten te deur.
[..]

Gezinshereniging is geen probleem. Als 1 iemand het hele gezin kan onderhouden wat is dan het probleem? Het wordt pas een probleem als het hele gezin proportioneel veel gebruik maakt van de verzorgingsstaat, maar dat kan je oplossen door:
1. Verzorgingsstaat inkrimpen (vormt ook meteen een goede bezuinigingspost)
2. 1 iemand van het gezin heeft een baan. Bij ontslag is de optie of bijscholen of een andere baan zoeken.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik pleit al jaren voor een EU-breed Australisch puntensysteem. Dat is het eerlijkste.

quote:

Gezinshereniging is wel degelijk een groot probleem. Zeker als 1 iemand 12 anderen moet onderhouden, 12 anderen die geen Nederlands spreken en daar ook geen moeite voor hoeven doen. Zelfs niet met een inburgeringstest die ze na 2 jaar geen Nederlands heus weer vergeten zijn.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:49 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Landen als Canada en Australie hebben immigratiemodellen waar de EU idd eens naar mag kijken.
[..]

Dan heb je het vooral over Turkse en Marokkaanse immigranten. Pak die 2 groepen dan aan ipv voor immigranten uit álle landen de regels strenger te maken. Want ook autochtonen die een bruid/bruidegom willen overhalen, worden hier dan bijvoorbeeld de dupe van.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, niet alleen die. En het is onzin om bepaalde landen te screenen omdat er toevallig veel kansarmen vandaan komen. Het moet net zo goed gelden voor een autochtoonse Nederlander die met zijn Turkse vriendin wil samenwonen in Nederland.

Je bent nergens de dupe van, als je er moeite voor doet. En ja, migreren is moeite doen. Iedereen die in een ander land gaat wonen, kan daarover meepraten.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 21:54 schreef SeLang het volgende:

sociale woningbouw bestaat (gelukkig) niet dus alles is vrije markt en heerlijk flexibel.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 06:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Kul. Je hebt in Engeland ook sociale woningbouw: Council housing. En ook in Engeland lopen de rechtsen over dit onderwerp te mauwen: http://www.dailymail.co.u(...)-council-houses.html

quote:

Gezwets in FD: Aanscherping immigratiebeleid bijna niet mogelijk

Dat de druifjes bijzonder zuur zijn voor de de Linkse kerk is iedereen de afgelopen weken wel duidelijk geworden. Toch houdt de stroom van berichten met rampscenario's aan.

Zo kakelde CDA-fossiel en 1e Kamerlid Hans Hillen er in het programma Tros Kamerbreed er flink op los. Hillen vindt het riskant voor Nederland als Geert Wilders op 11 september in New York wil speechen tegen de voorgenomen bouw van een mega-moskee op de plaats waar de aanslagen van 9-11 plaatsvonden.
Geplande openingsdatum: Jawel, 9-11-2011, exact 10 jaar na dato van de grootste aanslag ooit tegen de gehele westerse wereld. Wie daar niet tegen protesteert, laat niet alleen zichzelf maar tegelijk de gehele westerse wereld in zijn zak schijten door de islam!

Volgens dhimmi Hillen staat Wilders daar namens Nederland. Lees maar Gelul natuurlijk. Wilders is gewoon Kamerlid, maakt geen deel uit van de regering, maar verleent alleen gedoogsteun. En al zou Wilders wel deel uitmaken van de regering, wat dan nog? Je bent je Nederlanderschap niet waard als je je principes verkwanselt voor enig vermeend financieel gewin. Maar ecnomische belangen zijn ondergeschikt aan principes. Te allen tijde. Met de principes van Hillen zou hij zo als schanknaap zijn brood kunnen verdienen achter het Centraal Station in Amsterdam. Mits ie 50 jaar jonger was uiteraard. Maar de mentaliteit heeft hij wel. Je ziel en zaligheid verkopen voor geld. Winst. Walgelijke vent die Hillen.

Ook het argument van schaden van economische belangen is bangmakerij. Nederland of welk ander westers land is nog nooit een order misgelopen van moslimlanden jegens onze houding t.o.v. de islam. Simpelweg omdat er geen moslimland ter wereld is dat technologie levert. Telefoons, televisies, computers en auto's, ze worden niet in islamitische landen geproduceerd. De moslims blijven toch wel klant van het westen, want de technologische produkten die ze graag willen worden niet geproduceerd in islamitische landen. Zo simpel ligt het.

Maar ik dwaal af. Het ging over het artikel in het FD dat aanscherping van het immigratiebeleid 'bijna niet mogelijk' is. Daarin wordt Han Entzinger, hoogleraar integratie- en migratiestudies aan de Erasmus Universiteit aan het woord gelaten. Entzinger is niet links, maar extreem links. In het artikel in het FD beweert Entzinger dat 'de rek die er tien jaar geleden nog in zat, is er de afgelopen jaren al uitgehaald. Als je nu nog een stap verder wilt gaan, zal dit al snel in strijd zijn met het internationale en EU-recht'.

Het zou volgens Entzinger voor VVD en CDA moeilijk zijn om akkoord te gaan met de door de PVV gewenste immigratie-stop. De vraag is of dat wel haalbaar zou zijn. Lees quote uit het artikel van het FD:

Gezinshereniging

Zo is een van de ideeën om de minimale leeftijd om buitenlandse partners naar Nederland te halen, te verhogen van 21 naar 24 jaar, net als in Denemarken. Op die manier zou de stroom immigranten verder worden ingeperkt. Maar de Europese gezinsherenigingsrichtlijn verbiedt zo'n maatregel. Daarin is vastgelegd dat de minimale leeftijd 21 jaar is en Europees recht gaat boven nationaal recht. Dus zelfs als een nieuw kabinet hiertoe zou besluiten, dan hoeven mensen zich er niet aan te houden.

De feiten: Denemarken is EU-lid, net als Nederland. En daar is de grens voor gezinshereniging 24 jaar. En volgens Entzinger verbiedt de Europese richtlijn zo'n maatregel. Meneer Entzinger, hoe kan het dat dan dat Denemarken, volwaardig EU-lid wel 24 jaar als grens heeft en Nederland die niet zou kunnen invoeren? Doet u eens uitleggen?

Antwoord: Entzinger kletst lekker uit zijn linkse sociologisch-academische nek. Hij is hoogleraar, maar zo dom als het achtereind van een varken. Als Denemarken wel de grens heeft van 24, waarom zou Nederland dat niet kunnen? Entzinger is of oliedom, of hij manipuleert de feiten. Als Entzinger even 5 minuten ging praten met een hoogleraar internationaal recht op de Erasmus, zou hij te horen krijgen dat aan EU-richtlijnen geen enkele rechtsgeldigheid ontleend kan worden. Een richtlijn is heel iets anders dan wetgeving. Alleen aan wetgeving kan rechtsgeldigheid worden ontleend, niet aan richtlijnen. En richtlijn is iets van: We zouden graag zien dat vul maar in, maar wie zich er niet aan houdt, kunnen we geen flikker maken. Dus als Nederland de leeftijdsgrens voor gezinshereniging wil optrekken tot 90 jaar, kunnen we dat zo doen. Dag meneer Entzinger!

Vervolgens kakelt ene Ricky van Oers, verbonden aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Radboud Universiteit er nog even verder op los:

Recht op uitkering

Het verhogen van de taaleisen voor immigranten, een plan dat alle drie de partijen steunen, verhoudt zich ook slecht met de gezinsherenigingsrichtlijn. 'Taaleisen kunnen het recht in de weg staan om je partner naar Nederland te halen', zegt Van Oers, maar voegt hieraan toe dat de richtlijn binnenkort wordt heronderhandeld.

Maar niet alleen deze richtlijn werpt obstakels op. Zo stuit het plan van VVD en PVV om immigranten pas na tien jaar verblijf in Nederland recht te geven op een uitkering, op internationale verdragen. Onderscheid tussen buitenlanders die legaal in Nederland verblijven en Nederlanders zou namelijk in strijd zijn met de discriminatieverboden in de verdragen, zoals demissionair CDA-minister Donner van Sociale Zaken vorig jaar nog aan de Tweede Kamer schreef.

Van Oers, verbonden aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Radboud Universiteit weet natuurlijk dat richtlijnen geen rechtsgeldigheid hebben. Alleen wetgeving. Zo draait van Oers ons dus heerlijk een linkse loer.

En over internationale verdragen, die kun je net zo makkelijk opzeggen als het abonnement op je krant of je lidmaatschap van je sportschool. Er zitten geen sancties aan vast. Zo kan Nederland haar lidmaatschap van de EU net zo makkelijk opzeggen als het abonnement op de Donald Duck.

Wat is de EU nu eigenlijk? De EU is een vereninging van 27 landen waarvan een klein deel de netto-bijdrager is en de rest onderontwikkelde economieen zijn die gesponserd worden door de rijke EU-landen. Spanje, Italie, Ierland, Portugal, Italie, Griekenland, Polen, Tjechie en de laatste economische krachtpatsers Roemenie en Bulgarije vreten van onze bijdragen aan de EU.

Het enige voordeel voor ons van de EU is dat we vrij verkeer van goederen hebben. Maar vrij verkeer van personen? Dat levert allen maar ellende op. Lees mijn artikel Nederland uit de EU nu het nog kan! maar. We moeten deEU gewoon duidelijk maken dat we ons aan bepaalde EU-wetgeving niet wensen te houden. En dat we anders uit de EU stappen en geassocieerd lid worden, net zoals Zwitserland en Noorwegen. Geen biojdrage aan de EU, wel vrij verkeer van goederen, jmaar geen vrij verkeer van personen. Kunnen we zelf uitmaken wie we binnenlaten en wie niet.

Reken maar dat de EU haar grootste netto-betaler niet kwijt wil als lid. Het gevaar dat de Noordelijke rijke landen (de netto betalers) zich afscheiden van de EU en een nieuwe unie beginnen is veel te groot. Een nieuwe Noordelijke EU zonder zwakke broeders zou een echte zegen zijn voor de netto-bijdragers. Hoe groot de gevaren zijn van zwakke broeders hebben we wel gezien met Griekenland.

Dus gewoon met de schoen op tafel timmeren in de EU werkt prima. En desnoods scheiden we ons af van de EU, samen met Duitsland en Denemarken. Dan is de EU verleden tijd.

Maar ik dwaal af. In het artikel van het FD komt tot slot Tineke Strik, linksdraaiend secreet, Eerste Kamerlid voor GroenLinks en docent migratierecht aan de Radboud en collega van van Oers aan bod.

Toelaten Antillianen

Strengere toelatingseisen voor Antillianen, een ander plan dat circuleert, blijkt ook gemakkelijker gezegd dan gedaan. Volgens Tineke Strik, docent migratierecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen en Eerste Kamerlid voor GroenLinks, kom je dan al snel in de problemen met het beginsel dat iedereen gelijk is voor de wet. 'Antillianen zijn nu gewoon Nederlands staatsburger. Als je aan hen zwaardere eisen gaat stellen dan aan Nederlanders in Nederland, creëer je in feite eerste- en tweederangsburgers en dat is in strijd met de grondwet.

Geert Wilders lijkt zich bewust van de blokkades die Verdragen en EU-recht bij zijn ideeën voor strenger immigratiebeleid opwerpen. In het verkiezingsprogramma van de PVV is namelijk opgenomen dat de Nederlandse deelname aan internationale verdragen herzien moet worden en dat Brussel niet langer over het immigratiebeleid van Nederland mag gaan. De enige manier om onder de EU-regels uit te komen is volgens Strik uit de EU te stappen. Of VVD en CDA dit zullen steuen lijkt niet waarschijnlijk.

Tot voor kort waren de inwoners van de Benelux visumplichtig voor de Antillen. Dus ook Nederlanders. Op diezelfde rechtsgronden als waarop de visumplicht voor de Antillen voor Nederlanders gebaseerd was, kunnen we morgen een visumplicht voor Antillianen invoeren. Crimineel? Jammer, geen visum. Ook een verblijfsvergunning voor Antillianen is mogelijk. Crimineel verleden? Jammer, terug naar Curacao, Aruba of Bonaire, danwel St. Eustacius, Saba of St. Maarten.

Mevrouw Strik vergeet voor het gemak even dat veel westerse landen met exact hetzelfde probleem zitten. Ze zijn de laatste decennia overspoeld met immigranten en asielzoekers die bij gebrek aan opleiding en taalkennis niet in staat zijn enige bijdrage te leveren aan de economie van de gastlanden. Daarnaast oppoppen deze immigranten zich meer dan gemiddeld als crimineel en houden er in meerderheid een vijandige houding jegens de cultuur en gewoonten van het gastland op na. Een ruime meerderheid van de autochtone Europeanen ziet de immigranten en asielzoekers die ons door links onder het mom van 'culture verrijking' door de strot werden geperst liever vandaag vertrekken dan morgen.

Kortom, in het FD artikel kwamen een aantal adepten van de Linkse kerk kritiekloos met hun onzin aan het woord. De realiteit ligt anders, geheel anders. We kunnen veel meer. Alleen onder de linkse regeringen van afgelopen decennia gebeurde dat nooit. Nu komt er een rechtse regering. En bij links gaat het dun door de broek. De tijd van potverteren is voorbij.

Ondanks dat ik niets met welke religie dan ook heb wil afsluiten met de volgende qoute van dominee Adrian Rogers:

"You cannot legislate the poor into freedom by legislating the wealthy out of freedom. What one person receives without working for, another person must work for without receiving. The government cannot give toanybody anything that the government does not first take from somebody else. When half of the people get the idea that they do not have to work because the other half is going to take care of them, and when the other half gets the idea that it does no good to work because somebody else is going to get what they work for, that my dear friend, is about the end of any nation. You cannot multiply wealth by dividing it."

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 10:57 schreef thesystem het volgende:
Een verdrag kan verbroken worden, nederland moet gewoon stoppen met t braafste kindje van de klas te spelen...

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 23:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb toch iets meer vertrouwen in het Financieele Dagblad dan in hetvrijevolk, als je het niet erg vindt

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 17:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk ook gewoon zelf kunnen nadenken en de argumenten nalopen; heeft hij gelijk dat Denemarken in de EU ligt? Zijn de regels in Denemarken strenger? Zo ja waarom zou, ogv EU-regels, in NL dan niet kunnen wat in Denemarken wel kan.

Beantwoord die vraag dan eens ipv de validiteit van een redenatie af te schieten omdat de bron je niet aanstaat.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 17:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk ook gewoon zelf kunnen nadenken en de argumenten nalopen; heeft hij gelijk dat Denemarken in de EU ligt? Zijn de regels in Denemarken strenger? Zo ja waarom zou, ogv EU-regels, in NL dan niet kunnen wat in Denemarken wel kan.

Beantwoord die vraag dan eens ipv de validiteit van een redenatie af te schieten omdat de bron je niet aanstaat.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 17:01 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk ook gewoon zelf kunnen nadenken en de argumenten nalopen; heeft hij gelijk dat Denemarken in de EU ligt? Zijn de regels in Denemarken strenger? Zo ja waarom zou, ogv EU-regels, in NL dan niet kunnen wat in Denemarken wel kan.

Beantwoord die vraag dan eens ipv de validiteit van een redenatie af te schieten omdat de bron je niet aanstaat.

quote:

Voor Denemarken geldt dit overigens niet, omdat de Deense staat zich bij het Verdrag van Maastricht heeft uitgezonderd van migratierichtlijnen, een zogeheten opt-out. Geert Wilders van de PVV wil nu ook een opt-out voor Nederland, maar dat is met terugwerkende kracht niet mogelijk, stelt Ricky van Oers, onderzoeker bij het centrum van migratierecht van de Radboud Universiteit Nijmegen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 17:11 schreef Marlan het volgende:
Dus het komt er eigenlijk op neer dat het volk dat op Wilders gestemd heeft vanwege diens belofte om Nederland te bevrijden van criminele illegalen en gelukszoekers, eigenlijk voor jan lul hebben gestemd. Er gaat helemaal niks veranderen, het land gaat gewoon naar de verdoemenis.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 17:11 schreef Marlan het volgende:
Dus het komt er eigenlijk op neer dat het volk dat op Wilders gestemd heeft vanwege diens belofte om Nederland te bevrijden van criminele illegalen en gelukszoekers, eigenlijk voor jan lul hebben gestemd. Er gaat helemaal niks veranderen, het land gaat gewoon naar de verdoemenis.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
Ja want deze manier werkt totaal niet, we hebben het extreem slecht. Die mensen die in een dictatoriaal mensenrechten schendend land geboren worden hadden prenataal gewoon beter moeten plannen. Want je zou eens 3% minder uit kunnen geven aan vreten en vermaeck.

quote:

'De rek die er tien jaar geleden nog in zat, is er de afgelopen jaren al uitgehaald. Als je nu nog een stap verder wilt gaan, zal dit al snel in strijd zijn met het internationale en EU-recht', zegt Han Entzinger, hoogleraar integratie- en migratiestudies aan de Erasmus Universiteit van Rotterdam.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 18:22 schreef macca728 het volgende:

[..]

dus als iets slecht is, mag je het niet verbeteren ?

jij vind het wel ok dat er steeds meer uitvreters komen hier in Nederland en dat alle hoogopgeleide allochtonen of niet binnen mogen komen (want dat kunnen ze wel tegenhouden) of zelf er al voor kiezen om hier weg te gaan

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2010 17:26 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Hmm, het artikel is inderdaad tenenkrommend slecht.

" Een richtlijn is heel iets anders dan wetgeving. Alleen aan wetgeving kan rechtsgeldigheid worden ontleend, niet aan richtlijnen. En richtlijn is iets van: We zouden graag zien dat vul maar in, maar wie zich er niet aan houdt, kunnen we geen flikker maken."

Dat zegt voldoende. Neemt natuurlijk niet weg dat ook Nederland zo'n opt-out had moeten doen, maar ja, alles wat internationaal recht is is in Nederland meteen prachtig mooi.