WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ze kunnen het ook in de tram aan een handlanger geven.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:25 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dus de politie fouilleert alle mensen om de lieve vrede te bewaren? Dat lijkt me inderdaad niet correct.
De politie had gewoon alle donkere mannen moeten scheiden van de rest van de passagiers en deze moeten fouilleren. Als een agent uitleg had gegeven in de vorm van 'we zijn op zoek naar 4 donkere mannen vanwege een overval en we hebben sterke aanwijzingen dat die in deze tram zitten' had dit bij elk weldenkend mens op begrip gerekend.
Met het fouilleren van alle mensen in de tram gaan ze veel te ver.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Of helemaal niet in de tram zitten.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:34 schreef freiss het volgende:
[..]
Ze kunnen het ook in de tram aan een handlanger geven.
dus ze moeten die criminelen dus maar laten lopen omdat niemand even wil laten voelen dat ie geen crimineel is ? Hoe kunnen ze die gasten er anders uit pakken? 
Het?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:34 schreef freiss het volgende:
[..]
Ze kunnen het ook in de tram aan een handlanger geven.
Wellicht doel je op wapens en/of buit? Deze kunnen ze ook onder de stoel leggen, ongezien in iemands tas doen of gewoon al geloosd/verdeeld hebben.
Dat doet er niet toe.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:28 schreef Yreal het volgende:
[..]
Waarom is het dan zo belangrijk dat die agent niet even mag zien dat jij een mars in je jaszak hebt ?
Bijvoorbeeld door te kijken of iemand aan het signalement voldoet. Bijkomende bonus is dat je daarmee ook een boef kunt pakken als hij de buit en/of wapens al heeft gedumpt.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:39 schreef Yreal het volgende:
dus ze moeten die criminelen dus maar laten lopen omdat niemand even wil laten voelen dat ie geen crimineel is ? Hoe kunnen ze die gasten er anders uit pakken?
Je bent pas een crimineel als je veroordeelt bent.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:39 schreef Yreal het volgende:
dus ze moeten die criminelen dus maar laten lopen omdat niemand even wil laten voelen dat ie geen crimineel is ? Hoe kunnen ze die gasten er anders uit pakken?
Voor die tijd zijn het fatsoenlijke mensen die bij jou alles weg mogen halen en in de tram gaan zitten, komen ze nog goed weg ookquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:48 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Je bent pas een crimineel als je veroordeelt bent.
Laten we beginnen met de presumptie dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen én dat alleen mensen op wie een redelijke verdenking rust onderzocht mogen worden.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:39 schreef Yreal het volgende:
dus ze moeten die criminelen dus maar laten lopen omdat niemand even wil laten voelen dat ie geen crimineel is ? Hoe kunnen ze die gasten er anders uit pakken?
Dat opgeschoten clubje agenten met honden en vesten aan hebben hier in ieder geval niet aan voldaan.
Dan word het wel heel gemakkelijk om weg te komen met misdaad. Bivakje op, naar binnen, naar buiten , bivak af. Niemand die ooit meer jou rechtmatig van een misdaad kan verdenken.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Laten we beginnen met de presumptie dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen én dat alleen mensen op wie een redelijke verdenking rust onderzocht mogen worden.
Dat opgeschoten clubje agenten met honden en vesten aan hebben hier in ieder geval niet aan voldaan.
En er is in nederland nooit iemand voordeelt omdat de politie daar zin in had
Bij mij mag niemand zonder toestemming iets weghalen. Waarom denk je dat dit wel mag? Omdat ik vind dat er een proces moet zijn voordat er een veroordeling volgt?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:52 schreef exlurker het volgende:
[..]
Voor die tijd zijn het fatsoenlijke mensen die bij jou alles weg mogen halen en in de tram gaan zitten, komen ze nog goed weg ook
Dus jij vindt het heel normaal om de vrouwen en kinderen in die tram te schenden in hun rechten als daar helemaal geen aanleiding toe bestaat? Daarnaast heb je weinig kaas gegeten van signalementen want die gaan wel verder dan 'Bivakmuts: Ja/Nee'.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 14:58 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dan word het wel heel gemakkelijk om weg te komen met misdaad. Bivakje op, naar binnen, naar buiten , bivak af. Niemand die ooit meer jou rechtmatig van een misdaad kan verdenken.
En er is in nederland nooit iemand voordeelt omdat de politie daar zin in had
Ik kan het relevante wetsartikel zo snel niet vinden, maar fouillering in belang van onderzoek (dus naar wapens of narcotica bv) is absoluut niet toegestaan in een geval als dit.
Maar ik wil zelf ook wel de exacte relevante artikelen weten.
Identificatie vragen mag dan weer wel. Weiger je, dan mag je gefouilleerd worden teneinde je identiteit vast te stellen.
Maar ik wil zelf ook wel de exacte relevante artikelen weten.
Identificatie vragen mag dan weer wel. Weiger je, dan mag je gefouilleerd worden teneinde je identiteit vast te stellen.
Intelligent, but fucked up.
Figures..... tot die tijd is het dus gewoon zinloos geklets wat niet door feiten gesteund word.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik kan het relevante wetsartikel zo snel niet vinden, maar fouillering in belang van onderzoek (dus naar wapens of narcotica bv) is absoluut niet toegestaan in een geval als dit.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee dat is het niet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Figures..... tot die tijd is het dus gewoon zinloos geklets wat niet door feiten gesteund word.
Ik ben niet zo'n kinderlijk sujet als jij, anders had ik natuurlijk ook kunnen roepen: geef me een wetsartikel waaruit blijkt dat dit wel mag.
Maar ik heb gelijk, en het zal ook aangetoond worden. Het duurt alleen effe
Intelligent, but fucked up.
Nou kom maar op dan, maak me wat wijzer....quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
Ik ben niet zo'n kinderlijk sujet als jij, anders had ik natuurlijk ook kunnen roepen: geef me een wetsartikel waaruit blijkt dat dit wel mag.
Maar ik heb gelijk, en het zal ook aangetoond worden. Het duurt alleen effe
En waarom zou ik kinderlijk zijn als ik vraag om bewijs?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Omdat jij geen enkele poging doet zelf het tegendeel te bewijzen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nou kom maar op dan, maak me wat wijzer....
En waarom zou ik kinderlijk zijn als ik vraag om bewijs?
Hoe dan ook, nu ik de correcte juridische terminologie ken, het resultaat:
De wetsartikelen die bepalen wanneer en met welk doel gefouilleerd mag worden:
1. Vreemdelingenwet artikel 19 lid 4 - slechts ter vaststelling van de identiteit
2. Wet wapens en munitie artikel artikel 52 lid 3 - beperkt tot luchthavens
3. Douanewet artikel 17 - douane
4. Wetboek van Strafvordering artikel 52 lid 2 - alleen bij verdachten, ter inbeslagneming
5. Wetboek va Strafvordering artikel 61c - alleen bij verdachten, ter vaststelling identiteit
6. Wet wapens en munitie - artikel 52 lid 2 - alleen bij verdachten
7. Opiumwet artikel 9 lid 2 - alleen bij verdachten
8. Politiewet artikel 8 lid 3 - indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat een onmiddellijk gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid (fc: neem aan de persoon die gefouillerd gaat worden), die van de ambtenaar zelf of van derden en dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fortune_Cookie op 06-08-2010 15:48:54 ]
Intelligent, but fucked up.
er was verdenking van een strafbaar feit.. dus...
Maar hoe hadden ze die knakker anders moeten pakken als ie in die tram zat, als dit niet mag?
Maar hoe hadden ze die knakker anders moeten pakken als ie in die tram zat, als dit niet mag?
Dus? Je wilt beweren dat alle tramreizigers verdachten waren?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 17:17 schreef Yreal het volgende:
er was verdenking van een strafbaar feit.. dus...
Door te kijken naar zijn kop.quote:Maar hoe hadden ze die knakker anders moeten pakken als ie in die tram zat, als dit niet mag?
Ja, maar het gaat om de verdachte, niet of er tegen IEMAND een verdenking is... kom op zegquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 17:17 schreef Yreal het volgende:
er was verdenking van een strafbaar feit.. dus...
Intelligent, but fucked up.
Je weet alleen dat er iemand in de tram een overval zou hebben kunnen gepleegd, en dat ie zwart is. Hoe pak je dat aan?
In Rotterdam zou het er van afhangen of het (bijvoorbeeld) tram 4 of 20 is.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 17:25 schreef Yreal het volgende:
Je weet alleen dat er iemand in de tram een overval zou hebben kunnen gepleegd, en dat ie zwart is. Hoe pak je dat aan?
door iedereen te fouilleren natuurlijk!quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 17:25 schreef Yreal het volgende:
Je weet alleen dat er iemand in de tram een overval zou hebben kunnen gepleegd, en dat ie zwart is. Hoe pak je dat aan?
Niet relevant, die vraag van je. Het gaat hier nu over de rechtmatigheid van die fouilleringen, en die zijn dus onrechtmatig.
Intelligent, but fucked up.
Zijn er niet nog wat regelingen in de APV die hier een aanvulling op kunnen vormen? Ik ben zelf een tijdje terug ook gefouilleerd nadat ik aangehouden en naar het bureau meegenomen werd omdat ik met een open alcoholverpakking over straat ging. (Mocht ook nog een half uurtje in de cel zitten en kreeg een gebiedsverbod van 24 uur.) Is dat dus ook onrechtmatig geweest?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat jij geen enkele poging doet zelf het tegendeel te bewijzen.
Hoe dan ook, nu ik de correcte juridische terminologie ken, het resultaat:
De wetsartikelen die bepalen wanneer en met welk doel gefouilleerd mag worden:
1. Vreemdelingenwet artikel 19 lid 4 - slechts ter vaststelling van de identiteit
2. Wet wapens en munitie artikel artikel 52 lid 3 - beperkt tot luchthavens
3. Douanewet artikel 17 - douane
4. Wetboek van Strafvordering artikel 52 lid 2 - alleen bij verdachten, ter inbeslagneming
5. Wetboek va Strafvordering artikel 61c - alleen bij verdachten, ter vaststelling identiteit
6. Wet wapens en munitie - artikel 52 lid 2 - alleen bij verdachten
7. Opiumwet artikel 9 lid 2 - alleen bij verdachten
8. Politiewet artikel 8 lid 3 - indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat een onmiddellijk gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid (fc: neem aan de persoon die gefouillerd gaat worden), die van de ambtenaar zelf of van derden en dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
Het was wel in het 'noodgebied' rond Hollands Spoor, maar het preventief fouilleren hebben ze daar een tijdje geleden afgeschaft.
nee, dat is dus niks onrechtmatigs aan. De eerder genoemde wetsartikelen stellen alleen waneer het mag, niet waneer het niet mag.
Ik dat geval is de enige richtlijn dus de apv
Ik dat geval is de enige richtlijn dus de apv
Ik mag toch aannemen dat als er expliciet staat beschreven wanneer het wel mag, daaruit volgt dat het in andere situaties niet mag? Anders heeft het weinig zin om die gevallen op te nemen in de wet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 18:14 schreef Yreal het volgende:
nee, dat is dus niks onrechtmatigs aan. De eerder genoemde wetsartikelen stellen alleen waneer het mag, niet waneer het niet mag.
En die was er dus niet... Want met een apv mag het gewoon en had dit topic niet zo lang gelopen... Doe nou niet zo simpelquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 18:14 schreef Yreal het volgende:
nee, dat is dus niks onrechtmatigs aan. De eerder genoemde wetsartikelen stellen alleen waneer het mag, niet waneer het niet mag.
Ik dat geval is de enige richtlijn dus de apv
Intelligent, but fucked up.
En Wetboek va Strafvordering artikel 56. Het lijkt me dat dit hier van toepassing is, namelijk bij het bestaan van een ernstige verdenking. Hierbij is in principe altijd toestemming van de officier van justitie vereist. Alleen het vierde lid biedt de mogelijkheid om ook zonder toestemming van de officier van justitie te fouilleren: "De overige opsporingsambtenaren zijn bevoegd den aangehoudene tegen wien ernstige bezwaren bestaan, aan zijne kleeding te onderzoeken."quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 15:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat jij geen enkele poging doet zelf het tegendeel te bewijzen.
Hoe dan ook, nu ik de correcte juridische terminologie ken, het resultaat:
De wetsartikelen die bepalen wanneer en met welk doel gefouilleerd mag worden:
1. Vreemdelingenwet artikel 19 lid 4 - slechts ter vaststelling van de identiteit
2. Wet wapens en munitie artikel artikel 52 lid 3 - beperkt tot luchthavens
3. Douanewet artikel 17 - douane
4. Wetboek van Strafvordering artikel 52 lid 2 - alleen bij verdachten, ter inbeslagneming
5. Wetboek va Strafvordering artikel 61c - alleen bij verdachten, ter vaststelling identiteit
6. Wet wapens en munitie - artikel 52 lid 2 - alleen bij verdachten
7. Opiumwet artikel 9 lid 2 - alleen bij verdachten
8. Politiewet artikel 8 lid 3 - indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat een onmiddellijk gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid (fc: neem aan de persoon die gefouillerd gaat worden), die van de ambtenaar zelf of van derden en dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
Maar er staat dus wel "ernstige bezwaren". Als er 2 overvallers geweest zijn, lijkt het me sterk dat een ernstige verdenking kunt hebben tegen een complete tram (waar hebben we het over? een man of 60?).
Aangezien er dus geen artikel is dat de agent toestemming geeft om een complete tram te fouilleren, hoef jij er ook niet aan mee te werken.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Alles mag, zolang niemand bezwaar heeftquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 18:22 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Ik mag toch aannemen dat als er expliciet staat beschreven wanneer het wel mag, daaruit volgt dat het in andere situaties niet mag? Anders heeft het weinig zin om die gevallen op te nemen in de wet.
Maar zodra jij aangeeft dat je niet gefoullieerd wenst te worden, is er geen enkele reden om jou mee te nemen of een proces verbaal uit te schrijven. De agent heeft immers geen recht om je te fouilleren en jij bent dus ook niet verplicht mee te werken. Sterker nog, je zou zo maar eens aangifte tegen de agent kunnen doen vanwege aanranding of intimidatie, als de agent je zonder mandaat tegen je wil in fouilleerd.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Maar nu slaat het topic opeens dood?
Het is onrechtmatig, maar ach wat zal het?
Kutvolkje zijn Nederlanders ook.
Het is onrechtmatig, maar ach wat zal het?
Kutvolkje zijn Nederlanders ook.
Intelligent, but fucked up.
Nou ja, in ieder geval heb ik nu opgezocht wanneer ik gefoullieerd mag worden. Mocht ik ooit in een tram zitten waar de gestapo politie ineens een inval houdt, weet ik in ieder geval wat ik wel/niet hoef toe te laten.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar nu slaat het topic opeens dood?
Het is onrechtmatig, maar ach wat zal het?
Kutvolkje zijn Nederlanders ook.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Word je alsnog afgevoerd, dat welquote:Op maandag 9 augustus 2010 21:49 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Nou ja, in ieder geval heb ik nu opgezocht wanneer ik gefoullieerd mag worden. Mocht ik ooit in een tram zitten waar de gestapo politie ineens een inval houdt, weet ik in ieder geval wat ik wel/niet hoef toe te laten.
Intelligent, but fucked up.
Just my luck. Zit jaren en jaren in die tram en nou gebeurt er eens wat interessants... woon ik niet meer in regio Den Haag. 
Sowhat... Eens zien wie er een groter probleem heeft, ik die een uurtje te laat thuis komt of die agent die mij zonder een wettelijke basis aanhoudt.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Word je alsnog afgevoerd, dat wel
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Oké, maar hoe zit dat dan op het moment dat je niet aangeeft het niet te willen omdat je denkt dat hij daar kennelijk toe bevoegd is, maar het achteraf toch niet zo blijkt te zijn? Mag je dan ook nog klagen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:49 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Alles mag, zolang niemand bezwaar heeft
Denk het wel, maar wellicht ook niet. Weet ik niet precies.quote:Op maandag 9 augustus 2010 23:12 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Oké, maar hoe zit dat dan op het moment dat je niet aangeeft het niet te willen omdat je denkt dat hij daar kennelijk toe bevoegd is, maar het achteraf toch niet zo blijkt te zijn? Mag je dan ook nog klagen?
Zorg dat je je rechten kent
Intelligent, but fucked up.
Ja, daarom open ik dus ook zo'n topic.
Maar het blijkt dus nog allemaal niet zo eenvoudig te zijn, ik kan zo snel ook geen site vinden waar je rechten in dit soort situaties duidelijk uitgelegd worden.
Maar het blijkt dus nog allemaal niet zo eenvoudig te zijn, ik kan zo snel ook geen site vinden waar je rechten in dit soort situaties duidelijk uitgelegd worden.
En meestal heb je in de tram ook geen bundel met de hele Nederlandse wetgeving bij de hand, laat staan dat je ook nog tijd hebt om het allemaal op te zoeken op het moment dat er een agent voor je staat.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 21:55 schreef StormWarning het volgende:
Ja, daarom open ik dus ook zo'n topic.
Maar het blijkt dus nog allemaal niet zo eenvoudig te zijn, ik kan zo snel ook geen site vinden waar je rechten in dit soort situaties duidelijk uitgelegd worden.
Maar het minste wat je kunt doen is vragen op basis waarvan een agent iets denk te doen. Hij zal namelijk moeten kunnen aangeven op welke grond hij iets denkt te kunnen doen. Al zal hij er in praktijk niet het nummer van een wetsartikel bij hoeven noemen ('t een agent, geen jurist) geeft het je wel een aanknopingspunt om te achterhalen of het rechtmatig is.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Word je niet verdacht en kun je je identificeren: geen fouillering.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 21:55 schreef StormWarning het volgende:
Ja, daarom open ik dus ook zo'n topic.
Maar het blijkt dus nog allemaal niet zo eenvoudig te zijn, ik kan zo snel ook geen site vinden waar je rechten in dit soort situaties duidelijk uitgelegd worden.
Lijkt me een meer dan redelijke vuistregel.
Intelligent, but fucked up.
Wat moet er nog verder over gezegd worden in jouw ogen dan?quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het is onrechtmatig, maar ach wat zal het?
Kutvolkje zijn Nederlanders ook.
Stel dat er op straat een willekeurig iemand je uitgebreid gaat zitten betasten, denk jij zeker ook: "ach ja, laat maar. Ik ga geen half uur op het politiebureau zitten om aangifte te doen."quote:Op woensdag 11 augustus 2010 08:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat moet er nog verder over gezegd worden in jouw ogen dan?
We hebben hier een zekere wetgeving en daar moet iedereen zich aan houden. En politie-agenten al helemaal.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Dat het een schande is?quote:Op woensdag 11 augustus 2010 08:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat moet er nog verder over gezegd worden in jouw ogen dan?
Maar men gaat liever de domme bek te kwijlen hangen over moslims. Den vijand. Maar ondertussen blind voor echte bedreigingen voor de vrijheid.
Heerlijk forumpje is het hier
Intelligent, but fucked up.
QFT.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat het een schande is?
Maar men gaat liever de domme bek te kwijlen hangen over moslims. Den vijand. Maar ondertussen blind voor echte bedreigingen voor de vrijheid.
Heerlijk forumpje is het hier
Is ook ergens zo'n mooi filmpje over op internet. Over privacy enzo.
Maar dat zal wel te moeilijk zijn voor de meeste hier
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
Wat zijn dat voor zwarte Mercedessen op de onderste foto? Weet iemand waar die voor worden gebruikt?quote:
Waarom ga je dan niet gewoon weg als het volk je hier niet bevalt?quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar nu slaat het topic opeens dood?
Het is onrechtmatig, maar ach wat zal het?
Kutvolkje zijn Nederlanders ook.
Wellicht doe ik dat nog wel eens.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 23:55 schreef Nuchterheid het volgende:
[..]
Waarom ga je dan niet gewoon weg als het volk je hier niet bevalt?
Maar het is ook mijn land. Vind het jammer om te zien hoe het naar de klote gaat door mensen die niet verder willen kijken dan hun neus lang is.
Ga nu maar braaf je slappe broodje kaas eten.
Intelligent, but fucked up.
Van mij mag fouilleren gewoon gedaan worden wanneer agenten dat willen...
Heb je wel eens gezien wat ze binnenhalen op een dagje preventief fouilleren
Heb je wel eens gezien wat ze binnenhalen op een dagje preventief fouilleren
15 jaar terug was de DDR al 5 jaar geleden opgeheven.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:33 schreef BigPimp het volgende:
[..]
DDR bestond 15 jaar anders wel, knul.
|
|
