Israël & de Palestijnse gebieden #64 - Altijd gezeik

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:44 schreef Roi het volgende:
Al die doden na aanleiding van een omgekapt boompje, lekker zinvol weer allemaal!

quote:

Gepubliceerd: vandaag 15:04
Update: vandaag 15:20

Israël heeft Libanon dinsdag na het vuurgevecht gedreigd met ,,consequenties'' als er meer ongeregeldheden volgen aan de grens tussen beide landen.

Israël houdt de Libanese regering verantwoordelijk voor het schietincident tussen Libanese en Israëlische militairen, waarbij vier doden vielen aan Libanese zijde. Dat heeft het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken in een verklaring naar buiten gebracht.

Israël noemt het schietincident ,,een flagrante schending van resolutie 1701 van de VN-Veiligheidsraad''. Volgens Jeruzalem ,,is de schending van vandaag de laatste in een lange serie schendingen van resolutie 1701, waaronder vooral de enorme herbewapening van Hezbollah''.

Staakt-het-vuren

Resolutie 1701 werd in 2006 aangenomen door de VN-Veiligheidsraad. Hierin werden Israël en Libanon opgeroepen tot een staakt-het-vuren. Vier jaar geleden woedde een oorlog tussen Israël en de Libanese beweging Hezbollah. In die oorlog kwamen circa 1300 mensen om, vooral Libanezen.

De Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, Avigdor Lieberman, heeft dinsdag instructies aan de Israëlische vertegenwoordiging bij de VN gegeven om een klacht in te dienen over het vuurgevecht.

quote:

Lebanese president: Stand up to Israel
Michel Suleiman vows to stand up to Israel 'at any price,' says Israel violated UN resolution

Lebanese President Michel Suleiman has vowed to "stand up to Israel's violation of Resolution 1701, whatever the price" following the border flare-up between the Lebanese and Israeli armies Tuesday.
Three Lebanese soldiers were killed and four were wounded after the IDF struck a post near the southern Lebanese border village of Adaisseh, witnesses and security sources said. An Israeli helicopter fired two missiles at a Lebanese army post near Adaisseh, destroying an armoured personnel carrier, a Lebanese security source said.

A Lebanese journalist was also killed in the skirmish, local sources said.
However, Israel's Foreign Ministry said it "holds the Lebanese government responsible for the serious incident and warns against repercussions should such violations continue."

"Israel views the attack on an IDF force that operated in coordination with UNIFIL in the border area in recent hours a blatant violation of Security Council Resolution 1701," the Foreign Ministry said in a mission.

Meanwhile, Israel's UN mission plans to file a complaint on the matter with the organization's chief and with the Security Council.
IDF, Hezbollah exchange threats
Israel marked four years to the Second Lebanon War last month as tensions grew on the northern border amid fears that Hezbollah may seek to prompt a regional flare-up.
The International Court of Justice in The Hague's plan to indict senior Hezbollah officials over the murder of former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri has caused growing concern among local leaders this may prompt the Shiite group to respond with violence in order to undermine stability in the region.
About three weeks ago, the IDF published photos of Hezbollah's massive military buildup in southern Lebanon, near the border with Israel. Aerial photos of an area village showed sites where, according to the army, Hezbollah had been accumulating various weapons.
Colonel Ronen Merli, commander of the Western Division on the northern border, said at the time that given Hezbollah's preparations, "an incident may take place today or in a year. I'm prepared for this to happen by surprise without being told about it."

"We're operating in various ways in order to thwart any incident, and if one does take place, we'll know how to handle it," he said.

Later, Hezbollah responded to Israel's charges, with a senior group figure warning that "the enemy's leadership should know that we too have a target bank."

"They know well that all their threats shall go down in the face of the surprises prepared by the resistance," he said.

quote:

3 Lebanese soldiers, journalist killed in clash on Israel-Lebanon border
Quiet on northern front shatters as IDF and the Lebanese army exchange fire and Katyusha rocket reportedly strikes Upper Galilee.
Israel Defense Forces exchanged fire with the Lebanese army on Tuesday, killing three Lebanese soldiers and a Lebanese journalist, in what appeared to be the most serious military confrontation since Israel's month-long war with Hezbollah in 2006.

The Lebanese army confirmed that two of its troops had been killed when Israeli forces fired on a vehicle in which they were traveling, setting it on fire and wounding another.

In Lebanon, security sources said that Israeli shells fired at the southern Lebanese border village of Aadassi hit a house, wounding two - a soldier and a civilian.

Lebanese troops responded with artillery fire, Lebanese press reports said, while eyewitnesses said fire had broken out in two buildings in the village.

"It started when the Israelis wanted to cut a tree down inside Lebanon," one security source in Lebanon said. "The Lebanese army fired warning shots at them and they responded by shelling."

The Lebanese al-Nahar newspaper reported that a journalist from the al-Akhbar newspaper was killed during the clash.

_{A frame from television footage showing smoke from weapons fire on Israel's northern border, August 3, 2010.}

Since the end of the Second Lebanon War, the IDF has conducted patrols up to the international border, which in some places is on the Lebanese side of the border fence. It is possible that Tuesday's incident was caused by one of the sides misidentifying the correct location of the border. In Lebanon, there was a report that Lebanese soldiers had demanded that Israeli troops leave the area before the exchange of fire took place.

Responding to the incident, Foreign Minister Avigdor Lieberman authorized Israel's UN ambassador Gabriella Shalev to lodge an official complaint against Lebanon with the UN Security Council.

IDF troops deployed near Israel's northern border after clashes with Lebanese troops, August 3, 2010.

Photo by: Zahal Kaminiski

In a statement, the Israeli government blamed Lebanon for provoking the clash, saying it took a particularly grave view of the action as IDF soldiers had been working in complete coordination with UN peacekeepers.

"Israel sees this incident as a violation of UN Security Council resolution 1701, one of a long line of violations, first of which is the massive arming of Hezbollah in southern Lebanon," the statement read. "Israel views the government of Lebanon as responsible for this grave event and warns of possible consequences if these violations continue."

Also on Tuesday there were reports that a Katyusha rocket fired from Lebanon struck the northern Galilee - but police dispatched to the area could find no trace of an impact.

Residents living close to border reported hearing several loud explosions.

Aharon Valensi, head of the Upper Galilee Regional Council, told television news that residents of the area had been told to take cover in bomb shelters.

"We're ready," he said. "The IDF prepared us for situations like this and we just hope that it is only a localized incident."

Israeli military engineering units maintain a security fence along the border with southern Lebanon. The region has traditionally been a stronghold for Hezbollah but regular Lebanese troops returned to the area in 2006 following Israel's summer war with the Shi'a militant group.

A 12,000-strong United Nations peacekeeping force, UNIFIL, is also deployed in the area.

Following news of the incident, UNIFIL issued a statement calling on both armies to show "maximum restraint" and prevent an escalation of hostilities.

Tuesday's clash follows rocket attacks on Monday on the southern city of Eilat and neighboring Aqaba in Jordan, in which a Jordanian citizen was killed and five others were injured.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:00 schreef Roi het volgende:

[..]

Aardig van deze meneer.

quote:

Israël noemt het schietincident ,,een flagrante schending van resolutie 1701 van de VN-Veiligheidsraad''. Volgens Jeruzalem ,,is de schending van vandaag de laatste in een lange serie schendingen van resolutie 1701, waaronder vooral de enorme herbewapening van Hezbollah''.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hier wordt toch wel even een spectaculaire ontwikkeling zomaar even tussen neus en lippen door vermeld: Israël hecht waarde aan het naleven van VN-resoluties. Nu kan vrede niet ver weg meer zijn.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:18 schreef Viajero het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder hier zei, Israel houdt zich net zo goed en zo slecht aan die resoluties als de buren. De meeste resoluties hebben ook voorwaarden voor Israel's buren, en die houden zich daar net zo hard niet aan. Dat komt alleen nooit in het nieuws, omdat het leuker is om over Israel te zeuren dan een evenwichtige versie van de waarheid te brengen.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 01:21 schreef Lord_Horatio het volgende:
Is het niet handig om een standaard OP te maken en deze dan ook in de openingspost te zetten zodat men deze altijd kan overnemen?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 01:21 schreef Lord_Horatio het volgende:
Is het niet handig om een standaard OP te maken en deze dan ook in de openingspost te zetten zodat men deze altijd kan overnemen?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 00:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat maakt de opmerking van Weltschmerz niet minder relevant.

Los daarvan ziet het er voor mij zo uit: de Israeli's halen een boom weg die hun uitzicht belemmert of zo. Buiten het hek, maar wel binnen hun territorium. Libanese soldaten doen wat soldaten doen als ze denken dat hun grenzen overschreden worden: ze gaan schieten. Edit: Ja, als er ergens een hek staat, denk je natuurlijk dat dat de grens is. Toch?
De Israeli's schieten terug en geven de regering van Libanon de schuld van de commotie en dreigen passende maatregelen te nemen.
Oh ja: en ze wijzen gelijk op schendingen van VN-resoluties, dan hebben ze dekking.

Ik weet het niet, maar woorden als "hek", "vernielen van een boom", "VN-resoluties" komen me toch wel vertrouwd voor.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 09:19 schreef Frutsel het volgende:

[..]



Wat is mis met de huidige OP? Die is ook in het vorige topic gebruikt?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 18:26 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je wil zeggen dat Libanese grenstroepen zo slecht getraind zijn dat ze niet weten waar de grens is?

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 13:43 schreef DeParo het volgende:
Libanon prijst de eigen soldaten die zonder reden als eerste het vuur opende op de Israelische soldaten.
Sterker nog, ze willen dat dit vaker gebeurt, tsja en niet zo raar als je de invloed van Syrie Turkije en Iran ziet.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 18:26 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je wil zeggen dat Libanese grenstroepen zo slecht getraind zijn dat ze niet weten waar de grens is?

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 13:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

Inderdaad, want.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 13:52 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kijk Monidique, als je het nieuws bij zou houden dan had je deze vraag niet hoeven stellen,
het is overal geweest dat Turkije wapenallianties sluit met Syrie en Libanon en apart nog met Iran, zowel over wapens, als economische zaken waarbij ze zich losrukken van het Westen.
Ik snap niet dat je je serieus denkt te kunnen inmengen binnen zo'n discussie zonder op de hoogte te zijn.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 13:33 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Waarom zou er sprake moeten zijn van losrukken van het Westen. Het is gewoon gebruik maken van de strategische ligging die Turkije heeft. Van twee walletjes eten. De VS "rukt" zich toch ook niet van het Westen af, wanneer het zaken doet met bijvoorbeeld India of Saudië Arabië. Edoch je conclusie is niet correct en wijst erop dat je politieke voorkeur je parten speelt.

Alius aliud dicit

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat een uiterst onzinnige opmerking, als de VS het doet is het juist Saoedie-Arabie die naar het Westen toetrekt, qua regering dan. Turkije is van een zeer Westerse regering naar een uiterst conservatieve en confessionele regering gegaan. Qua politiek heeft Erdogan de EU opgegeven wat niet zo gek is natuurlijk, maar zijn intentie is om de nieuwe Nasser te worden, misschien nog wel gevaarlijker. Let op m'n woorden.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:33 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Men zou dus kunnen zeggen, dat het Midden-Oosten richting het Westen trekt, gezien ze onderhandelingen beginnen met Turkije. Je redenatie vangt bot. Turkije moet gebruik maken van haar positie, van zuid, noord, oost en west. Zo zijn er de laatste 2 jaar immens veel nieuwe onderhandelingen gedaan met niet alleen het Midden-Oosten, maar ook met het Westen. Zo zijn er vele pacten gesloten , bv: Spanje, Servië, Griekenland. Ook in het Noorden met Rusland. En Azië : Kazachstan, Turkmenistan, Azerbaycan etc. etc. Het is gewoon business en geld kent geen Westers of Oosters.

En jouw woorden zijn lachwekkend. Let op je woorden . Ik zeg let maar op Turkije, ze gaan enorm machtig worden de komende jaren. Zeker als de uitslag van het aanstaande referendum JA zal worden.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee, dat kan je niet zeggen, want Turkije heeft niet meer die pro-westerse regering maar een uiterst conservatieve en confessionele regering. Dit is niet alleen een economische uitbreiding maar dit is een militaire expansie in het voordeel van Turkije. Wanneer Turkije dan weer afhankelijk blijkt te zijn van soms Westers geld en Westerse wapens dan moeten ze schikken. Turkije is uit op een oorlog in het MO.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee, dat kan je niet zeggen, want Turkije heeft niet meer die pro-westerse regering maar een uiterst conservatieve en confessionele regering. Dit is niet alleen een economische uitbreiding maar dit is een militaire expansie in het voordeel van Turkije. Wanneer Turkije dan weer afhankelijk blijkt te zijn van soms Westers geld en Westerse wapens dan moeten ze schikken. Turkije is uit op een oorlog in het MO.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:38 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Turkije heeft wel een pro-westerse regering. Het verschil is, dat ze nu pro-alles zijn. Je zegt dit alleen omdat je een Jood bent en omdat Turkije niet meer pro-Israël is. Israël is niet het Westen dus ik wil je graag uit die droom helpen. Maar de relaties met andere Westerse landen is perfect te noemen.

Turkije is uit op wat elk land wil. Economisch sterk staan. Zit nou niet de hele tijd uiterst conservatief te zeggen. Het is gênant.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Geinig, dat je de moeite neemt om juist de relevante alinea uit de gequotte post te deleten

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:43 schreef DeParo het volgende:

[..]

Die heeft hij later pas bijgevoegd want ik lees het nu pas voor het eerst.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:33 schreef Lord_Horatio het volgende:

Verder is de huidige regering conservatief, maar niet uiterst conservatief zoals jij dit wil doen voorkomen. Het is dat Turkije eindelijk een representatieve regering heeft en dat dat vele mensen tot het borst slaat. Westerse machten en indoctrinatiemachines hebben nou eenmaal liever niet dat er bekwame Islamitische leiders zijn. Men ziet liever een gekke Hezbollah leider of Hamas leider allemaal haat spuien. Maar een liberale Turkse praktiserende Moslim die Turkije tot de hoogste sferen brengt is iets wat men liever niet ziet.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:42 schreef DeParo het volgende:

[..]

Vraag eens aan Frankrijk of die relatie nu zo perfect is?
Vraag het eens aan Duitsland?
Vraag het eens aan de VS?
Je bent toch niet blind?
Turkije maakt met Iran afspraken over de kernwapens van Iran.
Iran maakt zogenaamd geen kernwapens en opeens wordt bekend dat ze uit Duitsland onderdelen via de kleinere oliestaten in het MO smokkelen. Turkije levert wapens aan Syrie en Libanon en verergert de relaties met pro-Westerse landen als Egypte. Ik denk dat ik gewoon iets beter het nieuws volg dan jij.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:47 schreef DeParo het volgende:

[..]

Men heeft liever niet dat er confessionele en conservatieve regeringen zijn omdat bij dergelijke regering het juist de bevolking en minderheden zijn die het onderspit moeten delven. De regering is dan niet meer gebaseerd op het wereldlijk gezag maar op het kerkelijk gezag bij welke religie dit dan ook is. Turkije is een Islamitisch land en het is ook logisch dat er Islamitische kenmerken en partijen zijn. Zolang ze maar seculier zijn dan kan je pas een rationele regering vormen. Een scheiding tussen kerk en staat is niet voor niets belangrijk gebleken in het verleden. Of zou jij graag zien dat de Katholieken/Protestanten opeens met het kerkelijk of Christelijk gezag de macht zouden proberen te grijpen.
Dat stuit tegen een heleboel normen en waarden in. Iedereen is vrij om te geloven en te denken wat hij wil maar de staat moet het wereldlijk gezag hoog houden en buiten religie staan.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 17:54 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Ten eerste ben je een klassiek voorbeeld van superieuriteitsgevoel aan te praten bij het subject van jouw discussie. Ik quoteer je zin: "Ik denk dat ik gewoon iets beter het nieuws volg dan jij.". Dit is een dooddoener in een discussie.

Ten tweede maak je aantijgingen zonder enige ondersteuning van bronnen. Gebakken lucht heet dat. Tevens zie ik het probleem niet als Syrie of Libanon wapens zouden krijgen van Turkije. Israël krijgt wapens van Turkije om ze te verbeteren. De VS doet ook aan deals in wapenhandel. Het is simpele economie. Je wilt hiermee ook gelijk aanpraten dat Syrië en Libanon schurkenstaten zouden zijn , die niet in het bezit van wapens mogen zijn. Ik zie eerder Israël als de schurkenstaat die geen wapens zou moeten verkrijgen. Maar goed de VS levert ook wapens aan Israël af, zeker in de jaren 60.

Verder is het over het algemeen duidelijk dat Egypte opgescheept zit met een dictator die zeker niet zijn machtspositie kwijt wil raken. Of dat nou Turken of een ander volk is maakt hem niet uit. Gelukkig zal het niet lang meer duren voordat Mubarrak en zijn honden van de aardbodem geveegd zullen worden. Het volk zet ze af, daar heb ik blind vertrouwen in.

Ten vierde heeft Turkije afspraken gemaakt met Iran over uranium die bedoeld zijn voor vreedzame doeleinden. Turkije heeft zich namelijk wel uitgesproken tégen kernwapens en heeft een duidelijke positie hierin.

Ten vijfde maakt het Duitsland niet veel uit , als ze maar geld verdienen aan de componenten die ze verkopen. Net zoals dat de wapenhandel van de VS of van Rusland regelmatig onderdelen uitdeelt aan terroristen of schurkenstaten. Geld en oorlog is een vieze zaak.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 17:58 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Het is juist deze regering die ervoor heeft gezorgd dat Koerden en andere volkeren in Turkije geaccepteerd worden en tevens dezelfde kansen krijgen als elk ander mens in Turkije. Zo zijn er talloze universiteiten gebouwd in het Oosten van Turkije, infrastructuur verbeterd etc. etc. Verder zijn er vele kerken gerestaureerd. De Turkse president heeft vol lof gesproken over HAAR volk en dat is Armenen, Grieken Koerden en Turken inbegrepen.

Verder is Turkije gewoon een seculier land. Men mag belijden wat het wil en mag zijn religie kiezen. Het land is 99% Islamitisch en dan is het normaal dat daar enige uitzonderingen voor worden gemaakt.

Maar nu: Welk punt wil je nu maken met je lap tekst? Het is in geen opzicht een reactie op het stuk wat jij gequoteerd hebt van mij...

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 19:27 schreef cultheld het volgende:
Turkije, is dat niet het land met die ene premier die zei dat Omar al-Bashir geen genocide heeft gepleegd, omdat moslims per definitie geen genocide kunnen plegen? De AKP is een parodie op een politieke partij. Eén grote bende islamisten, die verguisd worden door overzeese (beschaafde) Turken als bijvoorbeeld hoogleraar Hakan Yavuz (universiteit van Utah), die Erdogan een islamitische kruising tussen Berlusconi en Poetin noemde.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:13 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Deze Yavuz ??
[ afbeelding ]. Die zal vast heel objectief alles bekijken :")

Toevallig dat hij heel Islamitisch is,, not.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:19 schreef Lord_Horatio het volgende:
Het is de eerste keer dat ik met bronnen moet komen, terwijl jij de aantijging maakt. Ten tweede ben ik geen volger van dit topic en kom ik net instappen. Ik ga niet speciaal voor jou alle 64 topics afspitten. Jij maakt de aantijging dus jij moet zorgen voor bewijs. Tot die tijd is alles wat je zegt ongefundeerd en staat gelijk aan gebakken lucht. Het zijn hele zware aantijgingen die je ook maakt, maar volgens mij slaan ze als een tang op een varken. Je lijkt verdomme wel een Fox-News aanhanger. Is dat waarom je zoveel over nieuws "weet" . Jodenstreken zeg.

Hele tijd maar blerren met Turkije conservatief dit dat. Maar uit niets blijkt dat dit een negatief effect zou moeten hebben op Turkije. Ik weet dat je "droomt" dat Turkije een terroristenstaat wordt ofzo, maar in de realiteit is het land er juist alleen maar op vooruit gegaan hoe erg je anti-Islamitisch bent.

Het is ten tweede een seculiere staat, dus een conservatieve of een progressieve partij zou niets moeten uitmaken en dat doet het ook niet. Het gaat erom dat de partij die regeert het beste beentje voor heeft met Turkije, en de vorige hadden dat niet wat mij betreft.

Ten derde zijn het externe machten die steeds voor problemen willens en wetens veroorzaken zodat de regerende partij de schuld krijgt. Zo was er laatst een gevecht tussen Turkse soldaten en de PKK. De hoofd van het leger ter plekke heeft willens en wetens geen helicopter gestuurd (15 minuten duurde dat ) terwijl het gevecht 1,5 uur duurde. En toevallig werd de Heron ook niet gebruikt . Die gaat gelukkig naar de rechtbank. Maar Turkije heeft dus echt een leger en oppositie wat volgens mij de LERAARS zijn van alle maffia en vrijmetselaars op de wereld.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:37 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ten eerste mag je je anti-semitische opmerkingen voor je houden als je uberhaupt serieus genomen wilt worden. Aangezien ik dat ten tweede niet meer doe is het laatste wat ik zeg dat Turkije modern is geworden binnen de seculiere staat, zich ontwikkeld heeft dankzij Attaturk en zijn bijna letterlijke naweeen, niet de Islamitische regering of welke andere confessionele regering dan ook hier daarna.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:14 schreef cultheld het volgende:

[..]

Heb je soms het IQ van een hooivork, of is dit een jammerlijke poging tot humor?

Eerst Google resultaat:
http://www.poli-sci.utah.edu/~hy2453/index.html

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 02:22 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Zie mijn ninja edit voor uwer reactie. Die man heeft een raar geurtje aan zich om het maar zacht uit te drukken. Je Turks moet opgevijzeld worden. Er zijn nog wel een paar van deze mafketels hoor.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 17:54 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Ten eerste ben je een klassiek voorbeeld van superieuriteitsgevoel aan te praten bij het subject van jouw discussie. Ik quoteer je zin: "Ik denk dat ik gewoon iets beter het nieuws volg dan jij.". Dit is een dooddoener in een discussie.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 01:37 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ten eerste mag je je anti-semitische opmerkingen voor je houden als je uberhaupt serieus genomen wilt worden.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 02:20 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Wat een epische reactie en totaal ingaand op alles wat ik zeg. Net zoals de vorige post waar ik je al op duidde. Je kaarten zijn uitgespeeld. Alea iacta est.

Ik zal het mijn vingers niet aandoen nog langer te reageren op iemand die zo erg slecht discussieert.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 08:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We hebben er weer een.

quote:

Why this obsession with Israel and the Palestinians?I'm not alone in my disproportionate interest in Israel – but why do so many of us pick away at this conflict like it's a giant scab?

Robert Fowke guardian.co.uk,
Tuesday 22 June 2010 10.00

I think of myself as an average sort of Englishman, a little to the left of centre politically but within the moderate middle ground. I like good beer and country walks. My tastes are boringly average.

So why do I, so far away and so much a product of my own country, take such an interest in the Israel-Palestine conflict? Where does my disproportionate interest come from, considering that other conflicts around the world are equal or worse in their unpleasantness?

I devour articles about Israel-Palestine on Cif; I look at Haaretz, the Jerusalem Post, al-Jazeera and other commentaries. When things heat up, it is close to an addiction. Why am I not so worked up about Zimbabwe? North Korea? Sudan? Tibet? Burma?

I am not alone. Comments posted on the internet by Israel supporters, by Palestinian supporters and by trolls on each side show that there are millions of us around the world, millions upon millions, picking away at this one conflict like it's a giant scab.

What are the implications of such a level of passionate interest? Perhaps I am an antisemite? Seen from Zionist eyes, where Israel does little that is not justified, this has to be the first and most likely explanation for why I follow their affairs so closely. Restricting the word to its definition in the Concise Oxford dictionary, and ignoring all the meanings to which "antisemitism" is being irresponsibly stretched nowadays, it is fair that I ask myself the simple question: does my interest in Israel spring from hostility to Jews?

Does some horrid antipathy towards them rise to the surface from my European bones whenever Israel is mentioned? I am obliged to entertain the thought.

But delving into my deepest heart, I cannot honestly say that I am more hostile to Jews than I am towards Scotsmen and Welshmen. And since normally, far from being hostile, I rather like the Scots, Welsh and Jews that I meet, antisemitism can hardly be the reason for my interest in the Israel-Palestine conflict. That one is out of the window before we start. Sorry.

There is another aspect to my relationship to Jews, however, which does significantly affect the interest I take in Israel. I have many Jewish friends, I went to school with boys from Jewish backgrounds and consequently I do not think of Jews as being foreign. It would be as absurd for me to call my Jewish friends foreign as it would to call my Quaker friends foreign; they are as English as I am. It is a religious category for me and nothing more, and quite rightly so.

The trouble is that Israel promotes itself as the state for all Jews, including – despite themselves – my friends. And because some of my friends are Jews and it is therefore their country, it is in some subliminal sense my country too. This produces a particular attitude towards Israel – it means that I do not think of Israel as truly foreign either. It is foreign, of course, but not emotionally, not like Thailand or Uzbekistan, and I do not respond to it as I do to most other foreign states. It is, emotionally, almost an English county planted on the Mediterranean shores.

Israel's non-foreign status is amplified by the extraordinary support it enjoys in the corridors of power in Britain. As many as 80% of Tory MPs are members of Conservative Friends of Israel. The same cannot be said for Conservative friends of Thailand or Uzbekistan.

So not only is it in effect an English county, but many of my rulers appear to be its devoted citizens, subjectively speaking. All those shrill arguments over water or settlements, all that killing, all that fear and loathing, are not far away from me at all, no further away than Belfast.

So I judge this by domestic standards, not foreign ones. I do not expect Israelis to behave like Burmese generals; I expect them to behave like Englishmen, like my friends.

Supporters of Israel complain frequently and loudly that they are singled out for special attention and criticism. What about your own country's misdeeds, or China's, they say? And they are right. Israel is singled out for special attention. The Tibetans scarcely get a look-in compared to the Palestinians.

The number of news items about Israel-Palestine has created a self-reinforcing cycle – my appetite for yet more items is whetted by each new article or drama. All of which would appear to vindicate the complaints of the pro-Israel lobby – except that they should consider how they themselves contribute to this.

One reason why Israel is singled out for so much attention is because its supporters are so very vociferous, pushing their agenda at every opportunity. As a consumer of news, the speed of their responses and their sheer ubiquity inflames my interest and my antipathy. Why do they persist in trying to defend the indefensible?

Another reason for my disproportionate interest in this conflict is that I feel I have been lied to, and I feel that people are still trying to lie to me and I don't like it. Why try to convince me that those Turkish activists on board the Mavi Marmara were terrorists? Whatever else they were, they patently were not that. If the word "terrorist" is to have any meaning at all it must refer to those who attack innocent civilians. From an Israeli propaganda perspective, silence would be better than lies.

I can remember a time back in the 1960s when I accepted a view of Israel as a plucky little state full of kibutzes busily taming the desert. At that time I had scarcely heard of the Palestinians. Then I discovered the other narrative.

My purpose here is not to go into the rights or wrongs, but to point out that if Israel had been described to me from the start as the product of remorseless expropriation of some else's land (not the full story, I know), I might well have lost interest by now.

But having been told how heroic and wonderful it was and then to find out that, at the very least, there is a different and more troubling story running in parallel, that affects me emotionally.

When I see Binyamin Netanyahu and his colleagues putting their side of some event, I do not see honest men and my emotions are the same as those I experience when I see burglars and con-men – distaste and disapproval. And yet they won't shut up.

I am not sure where all this leads, all these millions of us from both sides picking away at this particular scab. The sheer number taking so much passionate interest is in itself dangerous. Dogs must bark before they can bite. This relatively small conflict has the potential to destroy on a colossal scale.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 12:30 schreef Lord_Horatio het volgende:
Straks begint hij nog over hoe erg de holocaust nog wel niet was etc. etc. Zelfde riedeltje elke keer.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:45 schreef DeParo het volgende:

[..]

Vertel eens, hoe gaat dat dan, ik ben zeer benieuwd.
Je zegt weer, ik dacht dat je zei dat je de vorige versies niet bijhield, wat een toeval.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:46 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Ik duidde niet het verleden tijd aan, althans dat was niet de intentie. Ik duidde je er eerder op aan, dat dit algemeen is tussen de Joden. Ik val allang al niet meer voor die krokodillen tranen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:25 schreef cultheld het volgende:
"De Joden". Is Lord_Horatio de Turkse Le Pen?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:36 schreef mm1985 het volgende:
Kwam het volgende artikel tegen:
[..]

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:25 schreef cultheld het volgende:
"De Joden". Is Lord_Horatio de Turkse Le Pen?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 23:37 schreef cultheld het volgende:
Is dit een mislukte poging tot humor van een bèta?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 23:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, en waarom denk je dat ik een bèta ben?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 23:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat een sterk artikel!
Geen antisemitisme!
Drie redenen:
- Israel lijkt erg eigen, lijkt erg op Europa, op ons.
- Verdedigers van Israel produceren zelf heel veel commentaar en dat lokt weer replieken uit.
- Ik word bedrogen en daar houd ik niet van!

Indertijd waren we onder de indruk van de manier waarop Israel in kibboetzen de woestijn vruchtbaar probeerde te maken. En ikzelf was wel geïnteresseerd in het sociale experiment. De tijd van het geloof in techniek en wetenschap. Pas later hoorden we de andere kant: het verdrijven van Palestijnen. Een asociaal experiment.

Wat een sterk artikel!

Edit: Vet van mij.
Ik zie opeens wel een groot probleem: punt 2 en 3 liggen in handen van Israelfielen en Israeliërs zelf.
Alleen punt 1 ligt in onze eigen handen.

Misschien moeten we doen zoals ik op de hondencursus geleerd heb: negeren. Als een hond de aandacht trekt, probeert hij eigenlijk de baas te spelen. Een echte baas, de leider van de roedel, negeert zijn ondergeschikten. Israel negeren, omdat het van geen belang is, omdat we hun naam niet kennen, zou wel eens kunnen helpen.
Honden worden er minder nerveus van, omdat ze zich niet meer gedwongen voelen om de leiding te nemen en gewoon kunnen gaan afwachten wat de baas van hen wil. Misschien worden Israeli's ook minder nerveus van negeren. Dan hoeven ze niet steeds om aandacht te vragen en leugens te verzinnen.

Turkse blokkadebrekers met vijf schoten in het hoofd doden! "Dat moesten we wel omdat zij zo agressief waren!"
Nou ja, dat is weer extra aandacht. Sorry!

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 23:49 schreef cultheld het volgende:

[..]

Wageningen toch?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 23:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee. Maar je kunt niet zomaar zeggen: "de joden", want dan kan men misschien denken dat je daar ook planten, dieren en dingen mee bedoelt. Je moet expliciet zeggen: de joodse mensen. Zodat men zeker weet dat je dieren, zoals bijvoorbeeld varkens, uitsluit.
Waarom dat alleen voor joden en niet voor Nederlanders of katholieken geldt, weet ik ook niet.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja. En daarvoor gymnasium-bèta, dus een echte ook nog.
Maar wat heeft dat met mijn bericht over "de joodse mensen" te maken?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:36 schreef mm1985 het volgende:
Kwam het volgende artikel tegen:
[..]

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat zijn jouw kwalificaties voor een sterk artikel Kees? Ik zie je alleen maar dat zeggen wanneer het jouw punten behartigt, maar als het andersom is, van iemand die Israel steunt reageer je niet hoe goed het artikel ook geschreven
is tsja!

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:16 schreef cultheld het volgende:

[..]

Het zou je slechte gevoel voor humor kunnen verklaren. Wat wil je nou precies met die post bereiken?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je onvoorwaardelijk achter een zaak/idee staat, is jouw naam niet waard om genoemd te worden, want dan denk je zelf niet na.
Uit de woorden die je hier schrijft blijkt ook, dat je niet kijkt naar wat andere mensen zeggen. Dan ben je het ook niet waard om antwoord te krijgen.
Dus wil ik het mijn vingers niet aandoen om een antwoord aan jou te typen.

Maar toch, omdat het sterke aan dit artikel zo leerzaam voor jou zou kunnen zijn (en omdat je, los van je poging tot denigreren, een terechte vraag stelt!):

Wat sterk is aan dit artikel is, dat de man eerlijk naar zijn eigen beweegredenen kijkt:

Does some horrid antipathy towards them rise to the surface from my European bones whenever Israel is mentioned? I am obliged to entertain the thought.

Ik ben verplicht om die gedachte te onderzoeken.

En hij onderzoekt zijn gedachten en gevoelens ook. Hij onderwerpt ze aan een kritische beschouwing, gaat tegenvragen na en komt tot een conclusie.

Niks antisemitisme. Gewoon ergernis aan onbeschoft gedrag, aandachttrekkerij en leugens. En dat van mensen die net doen alsof ze bij ons horen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je onvoorwaardelijk achter een zaak/idee staat, is jouw naam niet waard om genoemd te worden, want dan denk je zelf niet na.
Uit de woorden die je hier schrijft blijkt ook, dat je niet kijkt naar wat andere mensen zeggen. Dan ben je het ook niet waard om antwoord te krijgen.
Dus wil ik het mijn vingers niet aandoen om een antwoord aan jou te typen.

Maar toch, omdat het sterke aan dit artikel zo leerzaam voor jou zou kunnen zijn (en omdat je, los van je poging tot denigreren, een terechte vraag stelt!):

Wat sterk is aan dit artikel is, dat de man eerlijk naar zijn eigen beweegredenen kijkt:

Does some horrid antipathy towards them rise to the surface from my European bones whenever Israel is mentioned? I am obliged to entertain the thought.

Ik ben verplicht om die gedachte te onderzoeken.

En hij onderzoekt zijn gedachten en gevoelens ook. Hij onderwerpt ze aan een kritische beschouwing, gaat tegenvragen na en komt tot een conclusie.

Niks antisemitisme. Gewoon ergernis aan onbeschoft gedrag, aandachttrekkerij en leugens. En dat van mensen die net doen alsof ze bij ons horen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kees, jij bent onvoorwaardelijk anti-Israel, een onvoorwaardelijke anti-semiet en ga zo nog maar even door. Vind je dan ook niet dat je je eigen onzinnigheid uit de eerste alinea even moet verbeteren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik dacht het al: parels voor de zwijnen!

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:42 schreef DeParo het volgende:

[..]

Grappig dat jij geen enkele tegenstelling ziet wanneer de schrijver begint met te stellen waarom we ons zo laten boeien door het conflict van de Israeliers en de Palestijnen. Terwijl de journalist vervolgens uit telkens dezelfde invalshoeken gaat bekijken. Hij doet niet moeite om de argumenten en visies van pro-Palestijnen er bij te halen, sterker nog, het gaat alleen om hoe erg de Israeliers denken.

De Israeliers noemt hij niet eens zo, nee, al vrij snel duidt hij die aan met de term Zionisten. Een term die veelvuldig wordt gebruikt door de extremistische tegenhangers van Israel en nog historisch incorrect ook. Het is ook heel grappig dat al die tegenstanders allemaal Joodse vrienden en schoolmaatjes hebben en zich daarom niet anti-semiet willen laten noemen. Meneer probeert zich nu al in te dekken door te stellen dat dat tegen hem gebruikt zal gaan worden. Een onzinnige redenering omdat dit argumenten meer door de tegenstanders, op een defensieve wijze wordt gebruikt, dan door zijn tegenstanders.

Meneer wil niet doen alsof het zijn gedachte is. Meneer wil doen alsof het de gedachte is van iedereen die een beetje gemiddeld is. De meerderheid van de Europeanen die hij in bepaalde mate in rationaliteit wil vergelijken met de Israeliers. Deze twee lijnen lopen zo door elkaar dat je je al vroeg gaat ergeren want je weet dat meneer alles behalve objectief en dus representatief is. Dat is zeer jammer.

Het is geen kwestie vanuit een bepaalde rationaliteit en objectiviteit de argumentatie van de pro-Israeliers onderuit proberen te halen. Het is een kwestie om dit te gebruiken, terwijl meneer ontzettend subjectief is, en onder het dekmantel van de objectiviteit al zijn echte tegenstanders in deze discussie onderuit te halen. Het is zo duidelijk dat het voor iemand als Kees inderdaad wel logisch zal klinken. Terwijl het onzinnig is.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

1. Je Christelijke retoriek spreekt boekdelen Kees. Daar is het dan ook, waarschijnlijk althans, dat jij je anti-semitisme vandaan hebt gehaald. Vergeet niet dat Jezus Joods is geboren en gestorven.
2. Een inhoudelijke reactie op het echte werk, wat je hierboven in de uitgebreide post kan zien, dat is dan weer te moeilijk tsja.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Die meneer, zoals jij hem noemt, heeft het helemaal niet over wie dan ook, behalve over zichzelf.

Dat jij daar allerlei andere dingen in ziet, is toch echt helemaal jouw probleem.
En dat ik mezelf daar in herken, is mijn voordeel.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Dat was weer lachen, dank je wel.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:59 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat jij jezelf in dit stukje herkent verbaast me helemaal niet hoor Kees.
Maar denk aub niet dat zowel jij als de schrijver enige vorm van objectiviteit hebben of gemiddeld zijn.
Bovendien is het wel weer duidelijk dat jij niet in staat bent te reageren op echte kritiek op dit stukje.
Als je het zo volkomen met de schrijver eens bent had ik toch wel iets meer inhoudelijkheid verwacht.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Opnieuw spreek je het niet tegen maar dat is niet zo gek als ik je zie reageren in andere topics zoals bij filosofie. Dat je het niet wilt toegeven dat zegt vooral iets over je eigen niveau Kees en dat is niet zo hoog.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:21 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb ondertussen het logeerhondje uitgelaten in een omgeving die mij als een handschoen past.
En jij hebt je drukgemaakt. Goed zo jongen!

quote:

Om op dit onderwerp terug te komen: je hebt helemaal geen kritiek geleverd op zijn gedachtengang. Je hebt het alleen gehad over jouw eigen gedachtengang. Maar dat was het onderwerp van gesprek niet.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, absurde veronderstellingen, die kant noch wal raken, waarom zou ik daar op reageren?
Als iemand zegt dat de kleur van woensdag rood is, wat zal ik daar dan op reageren?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kees, Kees, als het niet zo is dan laat je me dat toch lekker denken. Ik denk dat ik gelijk heb, jij zegt dat het niet zo is (alhoewel je wel veel moeite doet om mijn gelijk te bewijzen in mijn ogen), en toch ga je er telkens op door, zogenaamd met smileys maar daarna gebruik je weer Christelijke retoriek of onzinnige argumenten waarom het Christendom een religie van liefde is en het Jodendom haat.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb je, na een tijdje negeren (zeer tot jouw verdriet) maar weer eens proberen te antwoorden.
Met een inhoudelijk verhaal.
Dat blijkt geen enkel nut te hebben.
Klaar, je naam wordt gewist. Je bestaat niet en hebt nooit bestaan.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kees, jij bent onvoorwaardelijk anti-Israel, een onvoorwaardelijke anti-semiet en ga zo nog maar even door.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat is 2. Of heb ik in de tussentijd een paar jodenhaters gemist?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het artikel is zoals gebruikelijk bij dit soort mensen weer vanuit een oogpunt belicht en nog fout ook.
Hij doet niet eens moeite, de journalist of columnist, om de andere kant te bekijken of te belichten tsja.

quote:

# 23 Israel: 0.915
# 99 Iran: 0.736
# 94 Turkey: 0.75
= 101 West Bank: 0.729
= 101 Gaza Strip: 0.729
= 106 Syria: 0.721
= 119 Egypt: 0.659
# 125 Morocco: 0.631

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jezelf ja.
Maar waar haal jij de overtuiging vandaan dat er op Fok geen anti-semieten zijn?

quote:

Maar goed, schijnbaar zijn je echte argumenten op, en kan je de discussie niet meer voeren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mm1985 het volgende:

[..]

leg mij dan eens uit waarom ieders keer op fokfrontpage als er Israel in de titel staat er altijd 100+ reacties zijn maar als het gaat om turkije, zimbabwe, kenia , sudan, syrie etc en niet eens de helft van de reacties is. Terwijl er in die andere landen meer mensen worden vermoord.

Kijkend aar confliten in afgelopen 10 jaar:
# Second Congo War, approximately 1.8 million deaths (3.8 million since 1998)
# Iraq War, a wide variation in the number of casualties quoted, ranging from the tens of thousands, up to approximately 1 million deaths
# Darfur conflict, approximately 400,000 deaths
# Civil War in Côte d'Ivoire, 3,000 deaths
# September 11, 2001 2,997 people from 90 different countries died.
# March 11, 2004 terrorist attacks shake several train stations on Spain's capital Madrid, killing 191 people and injuring 1,247.
# 7 July 2005 London bombings, Suicide terrorist attacks shake London transport system killing 52 people and injuring 700.
# 29 October 2005 Delhi bombings, terrorists attack various markets in New Delhi, killing 61 people and injuring 188 more, right before the start of the festival season in India.
# July 11, 2006 six bombs explode in train stations in Mumbai, killing 190.
# November 2008 Mumbai attacks, a series of ten coordinated terrorist attacks across Mumbai, India, killing 195 people and injuring 290 more.
War in North-West Pakistan - 30,452
Mexican Drug War - More than 23,000
Sudanese nomadic conflicts - 2500
Internal conflict in Burma 70,000
Arab-Israeli Conflict 90,000
Colombian Armed Conflict 50,000 – 200,000
Insurgency in Northeast India ~ 25,000 [13]
Papua Conflict 75,000 - 100,000
Communist & Islamic Insurgency[14] Philippines ~120,000 [15]
Turkey–Kurdistan Workers' Party conflict Turkey 45,000[16]
Insurgency in Jammu and Kashmir India ~60,000
Insurgency in Ogaden Ethiopia ~3,000
Crab wars North Korea and South Korea ~100
Insurgency in the Maghreb Algeria, Mali, Mauritania and Morocco 6000+
Balochistan conflict Iran and Pakistan 7,000+
Iran–Party for a Free Life in Kurdistan conflict Iran 150-300
Conflict in the Niger Delta Nigeria Unknown
South Thailand insurgency Thailand ~3,000
Fourth Civil War of Chad Chad 1,140+
Cambodian–Thai border stand-off Cambodia and Thailand 11-93
Insurgency in the North Caucasus Russia ~800
South Yemen Insurgency Yemen 120+

daarnaast als ik naar human rights watch kijk zie ik israel en de palestijnse gebieden niet eens in de top10 van ergste daden staan daar staat namelijk
1. North Korea
2. Myanmar
3. Iran
4. Syrie
5. Zimbabwe
6. Cuba
7. Belarus
8. Uzbekistan
9. Eritrea
10. Sudan

dan kijkend naar de Human Development Index
[..]

EN bij iedere conflict tussen Israel en de Palestijnen zie ik ieder keer weer dat iedere minister van buitenlandse zaken er iets over moet zeggen. Dan vraag ik me af waarom? Waarom wel over Israel en niet over andere conflicten. Meestal zijn het dan ook nog uitspraken als "we keuren het af" maar ik hoor nooit constructieve bijdrage en hoe zij denken dat het zou moeten gaan. Vraag me daarom ook wel eens af hoe landen als Engeland, Duitsland , Frankrijk zoiets zouden oplossen als zij Israel waren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die overtuiging ben ik helemaal niet toegedaan. Wel weet ik zeker dat antiracisten door zionisten en racisten van antisemitisme worden beschuldigd als een laagbijdegrondse laffe manier om de discussie te vervuilen voor diegenen die er met argumenten niet uit komen. Een uiterst belegen tactiek overigens.
[..]

Ik was nog niet begonnen met het voeren van een discussie. Ik was alleen nog maar de score van valse beschuldigingen van antisemitisme aan het bijhouden. Misschien een leuk idee voor een soort internetbingo of zo.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je snapt niet wat ik bedoel, als je iets verder kijkt zie je een meer uitgebreide post van me waar ik in uitlicht waar ik me aan stoor in dit artikel, het gaat deze journalist en/of columnist eigenlijk niet om jouw hoofdvraag.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:42 schreef DeParo het volgende:

[..]

Grappig dat jij geen enkele tegenstelling ziet wanneer de schrijver begint met te stellen waarom we ons zo laten boeien door het conflict van de Israeliers en de Palestijnen. Terwijl de journalist vervolgens uit telkens dezelfde invalshoeken gaat bekijken. Hij doet niet moeite om de argumenten en visies van pro-Palestijnen er bij te halen, sterker nog, het gaat alleen om hoe erg de Israeliers denken.

De Israeliers noemt hij niet eens zo, nee, al vrij snel duidt hij die aan met de term Zionisten. Een term die veelvuldig wordt gebruikt door de extremistische tegenhangers van Israel en nog historisch incorrect ook. Het is ook heel grappig dat al die tegenstanders allemaal Joodse vrienden en schoolmaatjes hebben en zich daarom niet anti-semiet willen laten noemen. Meneer probeert zich nu al in te dekken door te stellen dat dat tegen hem gebruikt zal gaan worden. Een onzinnige redenering omdat dit argumenten meer door de tegenstanders, op een defensieve wijze wordt gebruikt, dan door zijn tegenstanders.

Meneer wil niet doen alsof het zijn gedachte is. Meneer wil doen alsof het de gedachte is van iedereen die een beetje gemiddeld is. De meerderheid van de Europeanen die hij in bepaalde mate in rationaliteit wil vergelijken met de Israeliers. Deze twee lijnen lopen zo door elkaar dat je je al vroeg gaat ergeren want je weet dat meneer alles behalve objectief en dus representatief is. Dat is zeer jammer.

Het is geen kwestie vanuit een bepaalde rationaliteit en objectiviteit de argumentatie van de pro-Israeliers onderuit proberen te halen. Het is een kwestie om dit te gebruiken, terwijl meneer ontzettend subjectief is, en onder het dekmantel van de objectiviteit al zijn echte tegenstanders in deze discussie onderuit te halen. Het is zo duidelijk dat het voor iemand als Kees inderdaad wel logisch zal klinken. Terwijl het onzinnig is.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:04 schreef mm1985 het volgende:

[..]

ja en waarom is iedereen er dan mee bezig?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mm1985 het volgende:
EN bij iedere conflict tussen Israel en de Palestijnen zie ik ieder keer weer dat iedere minister van buitenlandse zaken er iets over moet zeggen. Dan vraag ik me af waarom? Waarom wel over Israel en niet over andere conflicten. Meestal zijn het dan ook nog uitspraken als "we keuren het af" maar ik hoor nooit constructieve bijdrage en hoe zij denken dat het zou moeten gaan. Vraag me daarom ook wel eens af hoe landen als Engeland, Duitsland , Frankrijk zoiets zouden oplossen als zij Israel waren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe kom jij er bij dat de beschuldingen vals zijn?

quote:

Zionisten bestaan namelijk al sinds de oprichting van de staat Israel niet meer.