Israël & de Palestijnse gebieden #64 - Altijd gezeik

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je onvoorwaardelijk achter een zaak/idee staat, is jouw naam niet waard om genoemd te worden, want dan denk je zelf niet na.
Uit de woorden die je hier schrijft blijkt ook, dat je niet kijkt naar wat andere mensen zeggen. Dan ben je het ook niet waard om antwoord te krijgen.
Dus wil ik het mijn vingers niet aandoen om een antwoord aan jou te typen.

Maar toch, omdat het sterke aan dit artikel zo leerzaam voor jou zou kunnen zijn (en omdat je, los van je poging tot denigreren, een terechte vraag stelt!):

Wat sterk is aan dit artikel is, dat de man eerlijk naar zijn eigen beweegredenen kijkt:

Does some horrid antipathy towards them rise to the surface from my European bones whenever Israel is mentioned? I am obliged to entertain the thought.

Ik ben verplicht om die gedachte te onderzoeken.

En hij onderzoekt zijn gedachten en gevoelens ook. Hij onderwerpt ze aan een kritische beschouwing, gaat tegenvragen na en komt tot een conclusie.

Niks antisemitisme. Gewoon ergernis aan onbeschoft gedrag, aandachttrekkerij en leugens. En dat van mensen die net doen alsof ze bij ons horen.

Grappig dat jij geen enkele tegenstelling ziet wanneer de schrijver begint met te stellen waarom we ons zo laten boeien door het conflict van de Israeliers en de Palestijnen. Terwijl de journalist vervolgens uit telkens dezelfde invalshoeken gaat bekijken. Hij doet niet moeite om de argumenten en visies van pro-Palestijnen er bij te halen, sterker nog, het gaat alleen om hoe erg de Israeliers denken.

De Israeliers noemt hij niet eens zo, nee, al vrij snel duidt hij die aan met de term Zionisten. Een term die veelvuldig wordt gebruikt door de extremistische tegenhangers van Israel en nog historisch incorrect ook. Het is ook heel grappig dat al die tegenstanders allemaal Joodse vrienden en schoolmaatjes hebben en zich daarom niet anti-semiet willen laten noemen. Meneer probeert zich nu al in te dekken door te stellen dat dat tegen hem gebruikt zal gaan worden. Een onzinnige redenering omdat dit argumenten meer door de tegenstanders, op een defensieve wijze wordt gebruikt, dan door zijn tegenstanders.

Meneer wil niet doen alsof het zijn gedachte is. Meneer wil doen alsof het de gedachte is van iedereen die een beetje gemiddeld is. De meerderheid van de Europeanen die hij in bepaalde mate in rationaliteit wil vergelijken met de Israeliers. Deze twee lijnen lopen zo door elkaar dat je je al vroeg gaat ergeren want je weet dat meneer alles behalve objectief en dus representatief is. Dat is zeer jammer.

Het is geen kwestie vanuit een bepaalde rationaliteit en objectiviteit de argumentatie van de pro-Israeliers onderuit proberen te halen. Het is een kwestie om dit te gebruiken, terwijl meneer ontzettend subjectief is, en onder het dekmantel van de objectiviteit al zijn echte tegenstanders in deze discussie onderuit te halen. Het is zo duidelijk dat het voor iemand als Kees inderdaad wel logisch zal klinken. Terwijl het onzinnig is.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je onvoorwaardelijk achter een zaak/idee staat, is jouw naam niet waard om genoemd te worden, want dan denk je zelf niet na.
Uit de woorden die je hier schrijft blijkt ook, dat je niet kijkt naar wat andere mensen zeggen. Dan ben je het ook niet waard om antwoord te krijgen.
Dus wil ik het mijn vingers niet aandoen om een antwoord aan jou te typen.

Maar toch, omdat het sterke aan dit artikel zo leerzaam voor jou zou kunnen zijn (en omdat je, los van je poging tot denigreren, een terechte vraag stelt!):

Wat sterk is aan dit artikel is, dat de man eerlijk naar zijn eigen beweegredenen kijkt:

Does some horrid antipathy towards them rise to the surface from my European bones whenever Israel is mentioned? I am obliged to entertain the thought.

Ik ben verplicht om die gedachte te onderzoeken.

En hij onderzoekt zijn gedachten en gevoelens ook. Hij onderwerpt ze aan een kritische beschouwing, gaat tegenvragen na en komt tot een conclusie.

Niks antisemitisme. Gewoon ergernis aan onbeschoft gedrag, aandachttrekkerij en leugens. En dat van mensen die net doen alsof ze bij ons horen.

Kees, jij bent onvoorwaardelijk anti-Israel, een onvoorwaardelijke anti-semiet en ga zo nog maar even door. Vind je dan ook niet dat je je eigen onzinnigheid uit de eerste alinea even moet verbeteren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kees, jij bent onvoorwaardelijk anti-Israel, een onvoorwaardelijke anti-semiet en ga zo nog maar even door. Vind je dan ook niet dat je je eigen onzinnigheid uit de eerste alinea even moet verbeteren.

Ik dacht het al: parels voor de zwijnen!

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik dacht het al: parels voor de zwijnen!

1. Je Christelijke retoriek spreekt boekdelen Kees. Daar is het dan ook, waarschijnlijk althans, dat jij je anti-semitisme vandaan hebt gehaald. Vergeet niet dat Jezus Joods is geboren en gestorven.
2. Een inhoudelijke reactie op het echte werk, wat je hierboven in de uitgebreide post kan zien, dat is dan weer te moeilijk tsja.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:42 schreef DeParo het volgende:

[..]

Grappig dat jij geen enkele tegenstelling ziet wanneer de schrijver begint met te stellen waarom we ons zo laten boeien door het conflict van de Israeliers en de Palestijnen. Terwijl de journalist vervolgens uit telkens dezelfde invalshoeken gaat bekijken. Hij doet niet moeite om de argumenten en visies van pro-Palestijnen er bij te halen, sterker nog, het gaat alleen om hoe erg de Israeliers denken.

De Israeliers noemt hij niet eens zo, nee, al vrij snel duidt hij die aan met de term Zionisten. Een term die veelvuldig wordt gebruikt door de extremistische tegenhangers van Israel en nog historisch incorrect ook. Het is ook heel grappig dat al die tegenstanders allemaal Joodse vrienden en schoolmaatjes hebben en zich daarom niet anti-semiet willen laten noemen. Meneer probeert zich nu al in te dekken door te stellen dat dat tegen hem gebruikt zal gaan worden. Een onzinnige redenering omdat dit argumenten meer door de tegenstanders, op een defensieve wijze wordt gebruikt, dan door zijn tegenstanders.

Meneer wil niet doen alsof het zijn gedachte is. Meneer wil doen alsof het de gedachte is van iedereen die een beetje gemiddeld is. De meerderheid van de Europeanen die hij in bepaalde mate in rationaliteit wil vergelijken met de Israeliers. Deze twee lijnen lopen zo door elkaar dat je je al vroeg gaat ergeren want je weet dat meneer alles behalve objectief en dus representatief is. Dat is zeer jammer.

Het is geen kwestie vanuit een bepaalde rationaliteit en objectiviteit de argumentatie van de pro-Israeliers onderuit proberen te halen. Het is een kwestie om dit te gebruiken, terwijl meneer ontzettend subjectief is, en onder het dekmantel van de objectiviteit al zijn echte tegenstanders in deze discussie onderuit te halen. Het is zo duidelijk dat het voor iemand als Kees inderdaad wel logisch zal klinken. Terwijl het onzinnig is.

Die meneer, zoals jij hem noemt, heeft het helemaal niet over wie dan ook, behalve over zichzelf.

Dat jij daar allerlei andere dingen in ziet, is toch echt helemaal jouw probleem.
En dat ik mezelf daar in herken, is mijn voordeel.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

1. Je Christelijke retoriek spreekt boekdelen Kees. Daar is het dan ook, waarschijnlijk althans, dat jij je anti-semitisme vandaan hebt gehaald. Vergeet niet dat Jezus Joods is geboren en gestorven.
2. Een inhoudelijke reactie op het echte werk, wat je hierboven in de uitgebreide post kan zien, dat is dan weer te moeilijk tsja.

Dat was weer lachen, dank je wel.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Die meneer, zoals jij hem noemt, heeft het helemaal niet over wie dan ook, behalve over zichzelf.

Dat jij daar allerlei andere dingen in ziet, is toch echt helemaal jouw probleem.
En dat ik mezelf daar in herken, is mijn voordeel.

Dat jij jezelf in dit stukje herkent verbaast me helemaal niet hoor Kees.
Maar denk aub niet dat zowel jij als de schrijver enige vorm van objectiviteit hebben of gemiddeld zijn.
Bovendien is het wel weer duidelijk dat jij niet in staat bent te reageren op echte kritiek op dit stukje.
Als je het zo volkomen met de schrijver eens bent had ik toch wel iets meer inhoudelijkheid verwacht.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Dat was weer lachen, dank je wel.

Opnieuw spreek je het niet tegen maar dat is niet zo gek als ik je zie reageren in andere topics zoals bij filosofie. Dat je het niet wilt toegeven dat zegt vooral iets over je eigen niveau Kees en dat is niet zo hoog.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:59 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat jij jezelf in dit stukje herkent verbaast me helemaal niet hoor Kees.
Maar denk aub niet dat zowel jij als de schrijver enige vorm van objectiviteit hebben of gemiddeld zijn.
Bovendien is het wel weer duidelijk dat jij niet in staat bent te reageren op echte kritiek op dit stukje.
Als je het zo volkomen met de schrijver eens bent had ik toch wel iets meer inhoudelijkheid verwacht.

Ik heb ondertussen het logeerhondje uitgelaten in een omgeving die mij als een handschoen past.
En jij hebt je drukgemaakt. Goed zo jongen!

Om op dit onderwerp terug te komen: je hebt helemaal geen kritiek geleverd op zijn gedachtengang. Je hebt het alleen gehad over jouw eigen gedachtengang. Maar dat was het onderwerp van gesprek niet.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Opnieuw spreek je het niet tegen maar dat is niet zo gek als ik je zie reageren in andere topics zoals bij filosofie. Dat je het niet wilt toegeven dat zegt vooral iets over je eigen niveau Kees en dat is niet zo hoog.

Nee, absurde veronderstellingen, die kant noch wal raken, waarom zou ik daar op reageren?
Als iemand zegt dat de kleur van woensdag rood is, wat zal ik daar dan op reageren?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:21 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb ondertussen het logeerhondje uitgelaten in een omgeving die mij als een handschoen past.
En jij hebt je drukgemaakt. Goed zo jongen!

Fijn dat je dat nu maar even inhaalt zucht omfg.

quote:

Om op dit onderwerp terug te komen: je hebt helemaal geen kritiek geleverd op zijn gedachtengang. Je hebt het alleen gehad over jouw eigen gedachtengang. Maar dat was het onderwerp van gesprek niet.

Blijkbaar is begrijpend lezen ook niet je sterkste kant, zucht, als je dat vindt kon je dat inhoudelijk zeggen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, absurde veronderstellingen, die kant noch wal raken, waarom zou ik daar op reageren?
Als iemand zegt dat de kleur van woensdag rood is, wat zal ik daar dan op reageren?

Kees, Kees, als het niet zo is dan laat je me dat toch lekker denken. Ik denk dat ik gelijk heb, jij zegt dat het niet zo is (alhoewel je wel veel moeite doet om mijn gelijk te bewijzen in mijn ogen), en toch ga je er telkens op door, zogenaamd met smileys maar daarna gebruik je weer Christelijke retoriek of onzinnige argumenten waarom het Christendom een religie van liefde is en het Jodendom haat.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kees, Kees, als het niet zo is dan laat je me dat toch lekker denken. Ik denk dat ik gelijk heb, jij zegt dat het niet zo is (alhoewel je wel veel moeite doet om mijn gelijk te bewijzen in mijn ogen), en toch ga je er telkens op door, zogenaamd met smileys maar daarna gebruik je weer Christelijke retoriek of onzinnige argumenten waarom het Christendom een religie van liefde is en het Jodendom haat.

Ik heb je, na een tijdje negeren (zeer tot jouw verdriet) maar weer eens proberen te antwoorden.
Met een inhoudelijk verhaal.
Dat blijkt geen enkel nut te hebben.
Klaar, je naam wordt gewist. Je bestaat niet en hebt nooit bestaan.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb je, na een tijdje negeren (zeer tot jouw verdriet) maar weer eens proberen te antwoorden.
Met een inhoudelijk verhaal.
Dat blijkt geen enkel nut te hebben.
Klaar, je naam wordt gewist. Je bestaat niet en hebt nooit bestaan.

Zucht, je negeert dan maar rustig de lange post hierboven die volkomen inhoudelijk is maar waar jij niet volledig op kan reageren, en ja, ik vond het zeer kinderachtig van je dat je via via op mij reageert, zo toonde je zwakte door geen man van je woord te zijn. Ik verwacht nu ook ongeveer hetzelfde, je bent en blijft dezelfde persoon vrees ik zonder enige vorm van inhoudelijke kennis of weet van hoe je moet reageren.

Het interesseert me niet of jij of wie dan ook op me reageert in deze context.
Het interesseert me of iemand andere mensen respect behandelt en dat kan jij niet en dat is zot.
Ik hoop dat je dat in de toekomst nog zal kunnen begrijpen.
Ik vrees dat dit niet zal gebeuren, maar goed, we zullen misschien nog wel zien en anders is het jammer.

[ Bericht 13% gewijzigd door DeParo op 10-08-2010 02:21:04 ]

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kees, jij bent onvoorwaardelijk anti-Israel, een onvoorwaardelijke anti-semiet en ga zo nog maar even door.

En dat is 2. Of heb ik in de tussentijd een paar jodenhaters gemist?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat is 2. Of heb ik in de tussentijd een paar jodenhaters gemist?

Jezelf ja.
Maar waar haal jij de overtuiging vandaan dat er op Fok geen anti-semieten zijn?
Van de tientallen tegenstanders van Israel hier 2 a 3, ik weet niet hoe jij dat ziet, maar het is een aardig gemiddelde! Maar goed, schijnbaar zijn je echte argumenten op, en kan je de discussie niet meer voeren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het artikel is zoals gebruikelijk bij dit soort mensen weer vanuit een oogpunt belicht en nog fout ook.
Hij doet niet eens moeite, de journalist of columnist, om de andere kant te bekijken of te belichten tsja.

leg mij dan eens uit waarom ieders keer op fokfrontpage als er Israel in de titel staat er altijd 100+ reacties zijn maar als het gaat om turkije, zimbabwe, kenia , sudan, syrie etc en niet eens de helft van de reacties is. Terwijl er in die andere landen meer mensen worden vermoord.

Kijkend aar confliten in afgelopen 10 jaar:
# Second Congo War, approximately 1.8 million deaths (3.8 million since 1998)
# Iraq War, a wide variation in the number of casualties quoted, ranging from the tens of thousands, up to approximately 1 million deaths
# Darfur conflict, approximately 400,000 deaths
# Civil War in Côte d'Ivoire, 3,000 deaths
# September 11, 2001 2,997 people from 90 different countries died.
# March 11, 2004 terrorist attacks shake several train stations on Spain's capital Madrid, killing 191 people and injuring 1,247.
# 7 July 2005 London bombings, Suicide terrorist attacks shake London transport system killing 52 people and injuring 700.
# 29 October 2005 Delhi bombings, terrorists attack various markets in New Delhi, killing 61 people and injuring 188 more, right before the start of the festival season in India.
# July 11, 2006 six bombs explode in train stations in Mumbai, killing 190.
# November 2008 Mumbai attacks, a series of ten coordinated terrorist attacks across Mumbai, India, killing 195 people and injuring 290 more.
War in North-West Pakistan - 30,452
Mexican Drug War - More than 23,000
Sudanese nomadic conflicts - 2500
Internal conflict in Burma 70,000
Arab-Israeli Conflict 90,000
Colombian Armed Conflict 50,000 – 200,000
Insurgency in Northeast India ~ 25,000 [13]
Papua Conflict 75,000 - 100,000
Communist & Islamic Insurgency[14] Philippines ~120,000 [15]
Turkey–Kurdistan Workers' Party conflict Turkey 45,000[16]
Insurgency in Jammu and Kashmir India ~60,000
Insurgency in Ogaden Ethiopia ~3,000
Crab wars North Korea and South Korea ~100
Insurgency in the Maghreb Algeria, Mali, Mauritania and Morocco 6000+
Balochistan conflict Iran and Pakistan 7,000+
Iran–Party for a Free Life in Kurdistan conflict Iran 150-300
Conflict in the Niger Delta Nigeria Unknown
South Thailand insurgency Thailand ~3,000
Fourth Civil War of Chad Chad 1,140+
Cambodian–Thai border stand-off Cambodia and Thailand 11-93
Insurgency in the North Caucasus Russia ~800
South Yemen Insurgency Yemen 120+

daarnaast als ik naar human rights watch kijk zie ik israel en de palestijnse gebieden niet eens in de top10 van ergste daden staan daar staat namelijk
1. North Korea
2. Myanmar
3. Iran
4. Syrie
5. Zimbabwe
6. Cuba
7. Belarus
8. Uzbekistan
9. Eritrea
10. Sudan

dan kijkend naar de Human Development Index

quote:

# 23 Israel: 0.915
# 99 Iran: 0.736
# 94 Turkey: 0.75
= 101 West Bank: 0.729
= 101 Gaza Strip: 0.729
= 106 Syria: 0.721
= 119 Egypt: 0.659
# 125 Morocco: 0.631

EN bij iedere conflict tussen Israel en de Palestijnen zie ik ieder keer weer dat iedere minister van buitenlandse zaken er iets over moet zeggen. Dan vraag ik me af waarom? Waarom wel over Israel en niet over andere conflicten. Meestal zijn het dan ook nog uitspraken als "we keuren het af" maar ik hoor nooit constructieve bijdrage en hoe zij denken dat het zou moeten gaan. Vraag me daarom ook wel eens af hoe landen als Engeland, Duitsland , Frankrijk zoiets zouden oplossen als zij Israel waren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jezelf ja.
Maar waar haal jij de overtuiging vandaan dat er op Fok geen anti-semieten zijn?

Die overtuiging ben ik helemaal niet toegedaan. Wel weet ik zeker dat antiracisten door zionisten en racisten van antisemitisme worden beschuldigd als een laagbijdegrondse laffe manier om de discussie te vervuilen voor diegenen die er met argumenten niet uit komen. Een uiterst belegen tactiek overigens.

quote:

Maar goed, schijnbaar zijn je echte argumenten op, en kan je de discussie niet meer voeren.

Ik was nog niet begonnen met het voeren van een discussie. Ik was alleen nog maar de score van valse beschuldigingen van antisemitisme aan het bijhouden. Misschien een leuk idee voor een soort internetbingo of zo.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mm1985 het volgende:

[..]

leg mij dan eens uit waarom ieders keer op fokfrontpage als er Israel in de titel staat er altijd 100+ reacties zijn maar als het gaat om turkije, zimbabwe, kenia , sudan, syrie etc en niet eens de helft van de reacties is. Terwijl er in die andere landen meer mensen worden vermoord.

Kijkend aar confliten in afgelopen 10 jaar:
# Second Congo War, approximately 1.8 million deaths (3.8 million since 1998)
# Iraq War, a wide variation in the number of casualties quoted, ranging from the tens of thousands, up to approximately 1 million deaths
# Darfur conflict, approximately 400,000 deaths
# Civil War in Côte d'Ivoire, 3,000 deaths
# September 11, 2001 2,997 people from 90 different countries died.
# March 11, 2004 terrorist attacks shake several train stations on Spain's capital Madrid, killing 191 people and injuring 1,247.
# 7 July 2005 London bombings, Suicide terrorist attacks shake London transport system killing 52 people and injuring 700.
# 29 October 2005 Delhi bombings, terrorists attack various markets in New Delhi, killing 61 people and injuring 188 more, right before the start of the festival season in India.
# July 11, 2006 six bombs explode in train stations in Mumbai, killing 190.
# November 2008 Mumbai attacks, a series of ten coordinated terrorist attacks across Mumbai, India, killing 195 people and injuring 290 more.
War in North-West Pakistan - 30,452
Mexican Drug War - More than 23,000
Sudanese nomadic conflicts - 2500
Internal conflict in Burma 70,000
Arab-Israeli Conflict 90,000
Colombian Armed Conflict 50,000 – 200,000
Insurgency in Northeast India ~ 25,000 [13]
Papua Conflict 75,000 - 100,000
Communist & Islamic Insurgency[14] Philippines ~120,000 [15]
Turkey–Kurdistan Workers' Party conflict Turkey 45,000[16]
Insurgency in Jammu and Kashmir India ~60,000
Insurgency in Ogaden Ethiopia ~3,000
Crab wars North Korea and South Korea ~100
Insurgency in the Maghreb Algeria, Mali, Mauritania and Morocco 6000+
Balochistan conflict Iran and Pakistan 7,000+
Iran–Party for a Free Life in Kurdistan conflict Iran 150-300
Conflict in the Niger Delta Nigeria Unknown
South Thailand insurgency Thailand ~3,000
Fourth Civil War of Chad Chad 1,140+
Cambodian–Thai border stand-off Cambodia and Thailand 11-93
Insurgency in the North Caucasus Russia ~800
South Yemen Insurgency Yemen 120+

daarnaast als ik naar human rights watch kijk zie ik israel en de palestijnse gebieden niet eens in de top10 van ergste daden staan daar staat namelijk
1. North Korea
2. Myanmar
3. Iran
4. Syrie
5. Zimbabwe
6. Cuba
7. Belarus
8. Uzbekistan
9. Eritrea
10. Sudan

dan kijkend naar de Human Development Index
[..]

EN bij iedere conflict tussen Israel en de Palestijnen zie ik ieder keer weer dat iedere minister van buitenlandse zaken er iets over moet zeggen. Dan vraag ik me af waarom? Waarom wel over Israel en niet over andere conflicten. Meestal zijn het dan ook nog uitspraken als "we keuren het af" maar ik hoor nooit constructieve bijdrage en hoe zij denken dat het zou moeten gaan. Vraag me daarom ook wel eens af hoe landen als Engeland, Duitsland , Frankrijk zoiets zouden oplossen als zij Israel waren.

Je snapt niet wat ik bedoel, als je iets verder kijkt zie je een meer uitgebreide post van me waar ik in uitlicht waar ik me aan stoor in dit artikel, het gaat deze journalist en/of columnist eigenlijk niet om jouw hoofdvraag.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die overtuiging ben ik helemaal niet toegedaan. Wel weet ik zeker dat antiracisten door zionisten en racisten van antisemitisme worden beschuldigd als een laagbijdegrondse laffe manier om de discussie te vervuilen voor diegenen die er met argumenten niet uit komen. Een uiterst belegen tactiek overigens.
[..]

Ik was nog niet begonnen met het voeren van een discussie. Ik was alleen nog maar de score van valse beschuldigingen van antisemitisme aan het bijhouden. Misschien een leuk idee voor een soort internetbingo of zo.

Hoe kom jij er bij dat de beschuldingen vals zijn?
Mag ik Adolf Hitler en Karl Lueger ook geen anti-semiet meer noemen?
Nogmaals laat je je historische ontwetendheid weer duidelijk blijken door het te hebben over Zionisten.
Zionisten bestaan namelijk al sinds de oprichting van de staat Israel niet meer.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je snapt niet wat ik bedoel, als je iets verder kijkt zie je een meer uitgebreide post van me waar ik in uitlicht waar ik me aan stoor in dit artikel, het gaat deze journalist en/of columnist eigenlijk niet om jouw hoofdvraag.

ja en waarom is iedereen er dan mee bezig?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:42 schreef DeParo het volgende:

[..]

Grappig dat jij geen enkele tegenstelling ziet wanneer de schrijver begint met te stellen waarom we ons zo laten boeien door het conflict van de Israeliers en de Palestijnen. Terwijl de journalist vervolgens uit telkens dezelfde invalshoeken gaat bekijken. Hij doet niet moeite om de argumenten en visies van pro-Palestijnen er bij te halen, sterker nog, het gaat alleen om hoe erg de Israeliers denken.

De Israeliers noemt hij niet eens zo, nee, al vrij snel duidt hij die aan met de term Zionisten. Een term die veelvuldig wordt gebruikt door de extremistische tegenhangers van Israel en nog historisch incorrect ook. Het is ook heel grappig dat al die tegenstanders allemaal Joodse vrienden en schoolmaatjes hebben en zich daarom niet anti-semiet willen laten noemen. Meneer probeert zich nu al in te dekken door te stellen dat dat tegen hem gebruikt zal gaan worden. Een onzinnige redenering omdat dit argumenten meer door de tegenstanders, op een defensieve wijze wordt gebruikt, dan door zijn tegenstanders.

Meneer wil niet doen alsof het zijn gedachte is. Meneer wil doen alsof het de gedachte is van iedereen die een beetje gemiddeld is. De meerderheid van de Europeanen die hij in bepaalde mate in rationaliteit wil vergelijken met de Israeliers. Deze twee lijnen lopen zo door elkaar dat je je al vroeg gaat ergeren want je weet dat meneer alles behalve objectief en dus representatief is. Dat is zeer jammer.

Het is geen kwestie vanuit een bepaalde rationaliteit en objectiviteit de argumentatie van de pro-Israeliers onderuit proberen te halen. Het is een kwestie om dit te gebruiken, terwijl meneer ontzettend subjectief is, en onder het dekmantel van de objectiviteit al zijn echte tegenstanders in deze discussie onderuit te halen. Het is zo duidelijk dat het voor iemand als Kees inderdaad wel logisch zal klinken. Terwijl het onzinnig is.

Dit is mijn inhoudelijke kritiek mm1985, en voor de rest, heeft de schrijver een interessante stelling waarom we meer geinteresseerd zijn in het ene dan het andere. Maar hij laat zichzelf door de emoties hier leiden.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:04 schreef mm1985 het volgende:

[..]

ja en waarom is iedereen er dan mee bezig?

Het is heel jammer dat die vraag eigenlijk helemaal niet goed wordt beantwoord door de journalist.
Het is meer een kritiekstukje op de pro-Israeliers dan dat hij serieus een vraag probeert te beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mm1985 het volgende:
EN bij iedere conflict tussen Israel en de Palestijnen zie ik ieder keer weer dat iedere minister van buitenlandse zaken er iets over moet zeggen. Dan vraag ik me af waarom? Waarom wel over Israel en niet over andere conflicten. Meestal zijn het dan ook nog uitspraken als "we keuren het af" maar ik hoor nooit constructieve bijdrage en hoe zij denken dat het zou moeten gaan. Vraag me daarom ook wel eens af hoe landen als Engeland, Duitsland , Frankrijk zoiets zouden oplossen als zij Israel waren.

Het is heel eenvoudig. Fietsendiefstal bestaat nou eenmaal, fout en ergerlijk. Daar kun je je over opwinden, je kunt een beleid steunen om dat flink tegen te gaan, je hebt niet zoveel invloed op de junks e.d.

Maar als een goede vriend van je fietsen jat, gewoon omdat het kan, en je weet dat, als je hem je betonschaar en ander gereedschap leent, als je hem zijn gestolen fietsen bij je laat stallen, als je hem onderdak en eten geeft, als je fietsen van hem koopt, en je spreekt hem er niet op aan, waar sta je dan zelf tov fietsendiefstal? Wat is dan je morele positie? Welk moreel gewicht heb je dan tov andere fietsendieven en helers?

Als Zimbabwe mee mag doen aan het Eurovisiesongfestival, de Uefa champions League, speciale voorzieningen op Schiphol krijgt, innige diplomatieke banden, wapens geleverd krijgt, de extra bevriende handelsstatus krijgt, als Nederlanders in dat leger mogen vechten tegen de blanke boeren, dan zou je punt hebben. Dan pas, en niet eerder.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe kom jij er bij dat de beschuldingen vals zijn?

Omdat ik weet met welk motief ze geuit zijn en ik van één beschuldiging ook heel concreet kan vaststellen dat die vals is. Antisemitisme is een specialis van racisme. Als er iemand antiracistisch is dan ben ik het wel, niet omdat ik van jongsaf aan niet beter weet en die overtuiging al langer koester dan ik hem kon uitspreken, niet alleen omdat ik áltijd de confrontatie met racisme aanga als ik het tegenkom, maar ook omdat ik een hele diepe verachting voel voor de domheid die aan de gedachte ten grondslag ligt. Jouw beschuldigingen zijn eerste plaats een belediging voor mijn intellect, en dus niet alleen door de simplististische doorzichtigheid van het trucje en de achterliggende motieven.

quote:

Zionisten bestaan namelijk al sinds de oprichting van de staat Israel niet meer.

Er zijn nog steeds veel mensen die vinden hun bloed, hun ras hen recht geeft op land waar ze niet vandaan komen ten koste van mensen met ander bloed. Dat is racisme van een nazi-achtige puurheid. Die overtuiging noem ik zionisme, dat is mijn vijand want fundamenteel racistisch. Ik heb het niet over 'de joden' als ik mensen met deze overtuiging bedoel, ik ben immers geen racist, dus ik schrijf mensen geen overtuigingen of eigenschappen toe op basis van hun bloed.