BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wie zegt dat de instanties achter deze projecten het doel hebben om wijde verstrooiing te vermijden?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:10 schreef .SP. het volgende:
- Hoe vermijden de grote bazen de wereld-wijde verstrooiing van bio-engineering stoffen?
- Is het uitgooien van cement ook chemtrailen?
Wie weet zijn het scharminkelachtige mensenhaters die nog liever hun eigen familie vermoorden dan hun niveau van macht op te geven.
Elke vorm van het verspreiden van substanties die normaal niet thuis horen in de lucht is een vorm van chemtrailen.
Sorry maar je linkt een overheidswebsite waar staat dat de overheid onder hun eigen grond op een AirForce base 170.000pond barium in de grond heeft gestopt als disposal en je vraagt je dan af waarom?
Misschien omdat ze:
1) Die grond al bezitten
2) Onder een landingsstrip flink wat kwijtkunnen
3) Gezeik krijgen als ze het onder een lagere school duwen?
Misschien omdat ze:
1) Die grond al bezitten
2) Onder een landingsstrip flink wat kwijtkunnen
3) Gezeik krijgen als ze het onder een lagere school duwen?
Dan zijn contrails dus ook chemtrails want uitlaatgassen. Zo wordt ie vrij makkelijk.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:19 schreef Salvad0R het volgende:
Elke vorm van het verspreiden van substanties die normaal niet thuis horen in de lucht is een vorm van chemtrailen.
Waar staat dat en kan je ook die andere vragen beantwoorden?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan vraag ik mij af waarom dat op een Air Force Base wordt verwerkt.
Verder bestaat hetgeen wat mensen drinken voor inwendig onderzoek uit bariumsulfaat (BaSO4), een vaste stof die moeilijk oplost in water, in tegenstelling tot hetgeen wat verwerkt wordt op Eielson Airforce Base, dat is namelijk bariumhydroxide (BaOH), het product van de reactie van bariumoxide (BaO) met waterstof uit de omgeving (H2O).
Er van uitgaande dat vliegtuigen in de lucht thuishoren, kan je normale uitlaatgassen van vliegtuigmotoren wel als thuishorend in de lucht beschouwen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:20 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Dan zijn contrails dus ook chemtrails want uitlaatgassen. Zo wordt ie vrij makkelijk.
Duh.
haha heerlijke cirkelredeneringquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat vliegtuigen in de lucht thuishoren, kan je normale uitlaatgassen van vliegtuigmotoren wel als thuishorend in de lucht beschouwen.
Duh.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En wat voor effect van chemtrailen zou jij kunnen verzinnen dat zowel de bazen als de "slachtoffers" ten goede komt? Als het met macht te maken heeft is het een beetje raar (ze ondergaan "het" zelf ook).quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie zegt dat de instanties achter deze projecten het doel hebben om wijde verstrooiing te vermijden?
Wie weet zijn het scharminkelachtige mensenhaters die nog liever hun eigen familie vermoorden dan hun niveau van macht op te geven.
Elke vorm van het verspreiden van substanties die normaal niet thuis horen in de lucht is een vorm van chemtrailen.
met die laatste definitie het het vliegen an sich al een vorm van chemtrailen, beetje ruime definitie.
en passagiers in een luchtballon die net een boel bonen gegeten hebben, hoort dat ook?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat vliegtuigen in de lucht thuishoren, kan je normale uitlaatgassen van vliegtuigmotoren wel als thuishorend in de lucht beschouwen.
Duh.
vuurwerk?
drijfgassen?
"iets is chemtrailing wanneer het niet in de lucht hoort"quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met hun irrelevante retoriek.
"ik bepaal of iets in de lucht hoort"
----------------------------------------------------------------------- +
"ik bepaal of iets chemtrailing is of niet"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
haha, pot ketel enzo...quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met hun irrelevante retoriek.
linkje naar bariumhydroxide?
Als je doet alsof je niet begrijpt dat ik met hetgeen wat "niet in de lucht thuis hoort" de zware metalen en giftige chemicalien bedoel die gebruikt worden voor klimaatmodificatie, en dan doet alsof ik beweer dat normale vliegtuigen en luchtballonnen niet in de lucht thuis horen, dan is verdere communicatie nutteloos en subjectief. De feiten spreken voor zich.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bariumhydroxidequote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:46 schreef .SP. het volgende:
[..]
haha, pot ketel enzo...
linkje naar bariumhydroxide?
Als de feiten voor zich spreken is dit geen forum maar een column want dan wordt er verder niets besproken.
dank je, maar ik bedoel wat er op het vliegveld in de VS werd gebruikt, waar je die mooie link van gaf en deed voorkomen of je wist welke vorm van barium werd gebruikt daar.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bariumhydroxide
Het probleem is dat jij bepaalt wat er wel of niet in de lucht hoort. In mijn definitie vind ik het gebruik van cement als katalysator van regenval normaal. Echter iedereen die jouw definitie niet aanhangt wordt gelijk voor nutteloos en subjectief beoordeeld.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:55 schreef Salvad0R het volgende:
Als je doet alsof je niet begrijpt dat ik met hetgeen wat "niet in de lucht thuis hoort" de zware metalen en giftige chemicalien bedoel die gebruikt worden voor klimaatmodificatie, en dan doet alsof ik beweer dat normale vliegtuigen en luchtballonnen niet in de lucht thuis horen, dan is verdere communicatie nutteloos en subjectief. De feiten spreken voor zich.
Of hier, in officiele U.S. overheid legislatuur;
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
Boer in Arkansas zet ongewassen glazen pot in vieze pickup van pappa en is verbaasd dat er vervolgens geen puur water in z'n glas zit?
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Het gaat om de Space Preservation Act uit 2001.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:05 schreef Max_Dark het volgende:
Boer in Arkansas zet ongewassen glazen pot in vieze pickup van pappa en is verbaasd dat er vervolgens geen puur water in z'n glas zit?
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Daar is niets "
" aan.
Ga maar verder met het ontkennen van het bestaan van chemtrails, hoe harder je probeert, hoe dieper je jezelf klem blaat.
Buitenaardse wapens bestaan niet. Worden genoemd in 1 ademteug met chemtrails. Dus chemtrails bestaan niet.
De feiten spreken voor zich!
De feiten spreken voor zich!
Het gaat om wapens in de ruimte, niet per definitie over buitenaardse wapens.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:08 schreef Max_Dark het volgende:
Buitenaardse wapens bestaan niet. Worden genoemd in 1 ademteug met chemtrails. Dus chemtrails bestaan niet.
De feiten spreken voor zich!
http://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
Je hebt nog geen enkel serieus bewijs geleverd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:07 schreef Salvad0R het volgende:
Ga maar verder met het ontkennen van het bestaan van chemtrails, hoe harder je probeert, hoe dieper je jezelf klem blaat.
En wat voor conclusies kunnen we hier nu uit trekken?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:04 schreef Salvad0R het volgende:
Of hier, in officiele U.S. overheid legislatuur;
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
Dat jij serieuze bronnen niet serieus neemt is jouw probleem.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:14 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je hebt nog geen enkel serieus bewijs geleverd.
Wacht dus de overheid probeert ons allemaal te vergiftigen maar zodra ze zelf wat online zetten is het ineens een serieuze bron en niet iets om over te doen, alleen omdat het jouw argumenten zou staven (Wat het niet doet)?
over te doen, alleen omdat het jouw argumenten zou staven (Wat het niet doet)?
Luister, met jouw subjectieve definitie van chemtrail heb je gelijk. Er worden inderdaad chemicalien uit vliegtuigen gegooid om het weer te beinvloeden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij serieuze bronnen niet serieus neemt is jouw probleem.
Heb je naast deze overduidelijke, wetenschappelijke onderbouwde, nooit verzwogen, "chemtrails" nog andere bewijzen die duiden op meer sinistere bedoelingen?
Kennelijk proberen ze het niet alleen, er wordt namelijk gewoon toegegeven dat ze op internationaal niveau in ieder geval het giftige zilverjodide verspreiden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:18 schreef Max_Dark het volgende:
Wacht dus de overheid probeert ons allemaal te vergiftigen maar zodra ze zelf wat online zetten is het ineens een serieuze bron en niet iets om
Vervolgens kom ik aanzetten met legislatuur van US Congress, waarin ze zelf de term "chemtrails" gebruiken en die ook associëren met "wapen systemen", en dan kom jij aanzetten, doen alsof die hele legislatuur nonsens is.
Jij en je state-of-denial vriendjes gaan van beweren dat chemtrailing absoluut niet bestaat en dat het iets is voor mensen met "alu hoedjes", naar dat het "normaal" is dat het weer wordt beïnvloed door middel van chemicaliën en dat het verspreiden van klimaatbeinvloedende chemicalien niet onder "chemtrailen" valt, naar weer totale staat van ontkenning, naar wederom doen alsof het volkomen normaal is dat er cement en zilverjodide wordt gesproeid.
Comon man. Get with it. Het wordt een beetje sneu zo.
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Luister, met jouw subjectieve definitie van chemtrail heb je gelijk. Er worden inderdaad chemicalien uit vliegtuigen gegooid om het weer te beinvloeden.
Heb je naast deze overduidelijke, wetenschappelijke onderbouwde, nooit verzwogen, "chemtrails" nog andere bewijzen die duiden op meer sinistere bedoelingen?
- Alles is giftig met de juiste concentratie (Wederom Botox, als je nou eens geen halve posts leest dan had je dat al kunnen zien)
- Nee hoor, er wordt alleen op nationaal niveau gespoten (Boven eigen sovereign grondgebied). Ik snap dat internationaal stoerder klinkt maar dat is niet zo.
- Je komt met legislatuur van het US Congress waar gerept wordt over wapens die aardverschuivingen teweegbrengen, en buitenaardse wapens. Duidelijk is dus dat in dit artikel dingen wordt afgeschermd en besproken die mogelijk later nog ontwikkeld kunnen worden.
-Verder hebben ik en mijn vriendjes al op verschillende keren aangekaart dat weersmodificatie dan wel gewerkt heeft in China maar dat het hier nog altijd grafweer is en dat ik me nog atlijd kiplekker voel en geen van bovenstaande symptomen vertoon terwijl ik na jouw Koninginnedagfoto daar toch zeker wel last van moet hebben.
- Nee hoor, er wordt alleen op nationaal niveau gespoten (Boven eigen sovereign grondgebied). Ik snap dat internationaal stoerder klinkt maar dat is niet zo.
- Je komt met legislatuur van het US Congress waar gerept wordt over wapens die aardverschuivingen teweegbrengen, en buitenaardse wapens. Duidelijk is dus dat in dit artikel dingen wordt afgeschermd en besproken die mogelijk later nog ontwikkeld kunnen worden.
-Verder hebben ik en mijn vriendjes al op verschillende keren aangekaart dat weersmodificatie dan wel gewerkt heeft in China maar dat het hier nog altijd grafweer is en dat ik me nog atlijd kiplekker voel en geen van bovenstaande symptomen vertoon terwijl ik na jouw Koninginnedagfoto daar toch zeker wel last van moet hebben.
Open dan een nieuwe reeks over de kwade bijbedoelingen van weersmodificatie ofzo.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, de titel moet wel aangepast worden ja, gezien het feit dat jullie smerige ontkenners niet meer kunnen ontkennen dat er met chemicaliën wordt gesproeid.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Open dan een nieuwe reeks over de kwade bijbedoelingen van weersmodificatie ofzo.
Tis een totaal ander onderwerpquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tja, de titel moet wel aangepast worden ja, gezien het feit dat jullie smerige ontkenners niet meer kunnen ontkennen dat er met chemicaliën wordt gesproeid.
Dat jij nou te dom lijkt te zijn dat te snappen....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Zelfde manier als ik want ik voel d'r nog niets van terwijl het blijkbaar wel INTERNATIONAAL gebeurd!
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tis een totaal ander onderwerp
Lokale weersbeïnvloeding in bijvoorbeeld China, Rusland en de VS is iets anders dan klimaatmanipulatie.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kijk op de verpakking van aspirine, staat waarschijnlijk dezelfde lijst op.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Lokale weersbeïnvloeding in bijvoorbeeld China, Rusland en de VS is iets anders dan klimaatmanipulatie.
De algemene veronderstelling is dat men bij lokaal over relatief kleine gebieden praat en bij klimaat over grote gebieden, zelfs op globaal niveau. Ik neem echter aan dat jij hier een afwijkende mening over hebt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?
oh ja, ken je deze nog:
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?
Jij ziet geen verschil tussen lokaal weer en het wereldklimaat?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij ziet een verschil tussen lokale weersbeïnvloeding en de definitie van "klimaatmanipulatie" ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij ziet geen verschil tussen lokaal weer en het wereldklimaat?
Doe je dit nou expres? Mij woorden in de mond leggen? Lees de definitie die ik gaf nou nog eens goed. Wat daar niet onder valt is het expres dumpen van chemicalien in een wolk, zoals bij weersbeinvloeding wordt gedaan. Als je daar kwade (complot) bijbedoelingen achter zoekt, open daar dan een nieuwe reeks over.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja want weer en klimaat zijn 2 totaaaal verschillende dingen als we dan toch over definities beginnen.
Jaja, Tuinhek, het sproeien van zware metalen en chemicalien valt niet onder jouw definitie van "chemtrailing", en de geheime diensten weten niets van 9/11, en kwikzilver is goed voor kinderen, en van aspartaam is nooit bewezen dat het hersentumoren veroorzaakt, en oorlog voeren voor vrede is een goed concept, etc etc etc .
Zoals ik al zei, doe mij eens geen woorden in de mond leggen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:24 schreef Salvad0R het volgende:
Jaja, Tuinhek, het sproeien van zware metalen en chemicalien valt niet onder jouw definitie van "chemtrailing", en de geheime diensten weten niets van 9/11, en kwikzilver is goed voor kinderen, en van aspartaam is nooit bewezen dat het hersentumoren veroorzaakt, en oorlog voeren voor vrede is een goed concept, etc etc etc .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit-quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, doe mij eens geen woorden in de mond leggen?
Jij zei net dat het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën "totaal iets anders" is dan jouw definitie van "chemtrailing".
In plaats van jouw definitie van "chemtrailing" te geven, gooi je het op dat ik jou woorden in de mond leg. Integendeel, het zijn jouw eigen woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:16:39 ]
En nogmaals, doe mij eens geen woorden in de mond leggen? Ik had het over WEER. Jij hebt het hier over KLIMAAT.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij zei net dat het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën "totaal iets anders" is dan jouw definitie van "chemtrailing".
In plaats van jouw definitie van "chemtrailing" te geven, gooi je het op dat ik jou woorden in de mond leg. Integendeel, het zijn jouw eigen woorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:17:06 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik quote mezelf nog maar even, kan je bovenstaande verklaren/uitleggen/definitie van geven?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
oh ja, ken je deze nog:
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nogmaals, doe mij eens geen woorden in de mond leggen? Ik had het over WEER. Jij hebt het hier over KLIMAAT.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
? Beter ga je naar de volgende stap in je CoIntelPro handboek.
Waarom zou ik?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
ik quote mezelf nog maar even, kan je bovenstaande verklaren/uitleggen/definitie van geven?
Het heeft immers niets te maken met het feit dat er op internationaal niveau gesproeid wordt met zware metalen en chemicalien.
Waarom vraag je die vraag niet aan het hoofd van NATO? Of aan het hoofd van The Weather Modification Association?
Waarom vind jij het nuttig om dat soort subjectieve vragen aan mij te stellen? -edit, niet doen-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:17:56 ]
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer. Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zou ik?
Het heeft immers niets te maken met het feit dat er op internationaal niveau gesproeid wordt met zware metalen en chemicalien.
Waarom vraag je die vraag niet aan het hoofd van NATO? Of aan het hoofd van The Weather Modification Association?
Waarom vind jij het nuttig om dat soort subjectieve vragen aan mij te stellen?
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:18:35 ]
Waar dan? Nu kom je ook met een voorbeeld ook, anders kaart ik je leugens aan bij moderators.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:13 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer.
Dat zilverjodide slecht voor je is, behoort tot algemene kennis betreffende chemicaliën. Dat is niet iets wat ik zeg, dat is algemene kennis.quote:Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
Als jij wil weten hoe de opdrachtgevers van deze planeetvergifting er mee omgaan, dan lijkt het mij logisch dat je dat aan de opdrachtgevers zelf vraagt, en niet aan mij.
En jij snapt natuurlijk dat al het gras in deze wereld blauw is he? Dat het anders lijkt ligt aan de globale hypnose die teweeg wordt gebracht met hamsterwielen en zweefmolens. Iedereen met hersenen beseft zich dat.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
^ Is zo ongeveer even onzinnig als zeggen dat weer en klimaat gelijk aan elkaar zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Beide termen geven per definitie de meteorologische toestand van de atmosfeer aan, over een bepaalde tijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Hoezo is het verschillend?
Nu wordt er gewoon vrolijk doorgegaan met de definitie van twee irrelevante termen, terwijl de feiten allang op tafel liggen,
Amateurs.
