W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Aarde in een zwart gat?
Een Amerikaanse hoogleraar komt met een verontrustende theorie: we leven misschien in een zwart gat in een ander universum.
Nikodem Poplawski van de universiteit van Indiana in Bloomington vermoedt dat alles wel eens anders zou kunnen zijn dan we denken. De aarde een klein vlekje in een gigantische ruimte? Een uitdijend heelal met daarin miljarden sterren? Hij denkt dat we ons mogelijk allemaal vergissen. Dat de aarde in een zwart gat gevangen zit en dat we daardoor dingen zien.
Hoe Poplawski tot zijn conclusie komt, is een zeer ingewikkeld verhaal, waar zelfs andere natuurkundigen zich van op het achterhoofd krabben. Hij gebruikt een aangepaste versie van de algemene relativiteitstheorie van Einstein om zijn theorie te ondersteunen. Deze versie van de theorie neemt het draaien van atoomkernen mee, iets dat Einstein zelf niet deed. Door de draaiing mee te rekenen, beweert Poplawski de opbouw van ruimte-tijd te kunnen berekenen.
Op basis daarvan komt de hoogleraar met een radicaal idee: het universum gedraagt zich als een veer. Het kan worden gespannen, waarbij materie tot een oneindige dichtheid wordt samengeperst. Vervolgens ontspant de veer zich, en dijt alles uit, net als nu met het waarneembare universum gebeurt.
Waar wordt materie nog meer samengeperst? Juist, in een zwart gat. Het is daarom niet onwaarschijnlijk dat we in een zwart gat wonen, zegt Poplawski. Het universum dat we om ons heen zien uitdijen, is niets anders dan andere sterrenstelsels die samen met ons gevangen zijn in een zwart gat van gigantische proporties.
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=154230472
Een Amerikaanse hoogleraar komt met een verontrustende theorie: we leven misschien in een zwart gat in een ander universum.
Nikodem Poplawski van de universiteit van Indiana in Bloomington vermoedt dat alles wel eens anders zou kunnen zijn dan we denken. De aarde een klein vlekje in een gigantische ruimte? Een uitdijend heelal met daarin miljarden sterren? Hij denkt dat we ons mogelijk allemaal vergissen. Dat de aarde in een zwart gat gevangen zit en dat we daardoor dingen zien.
Hoe Poplawski tot zijn conclusie komt, is een zeer ingewikkeld verhaal, waar zelfs andere natuurkundigen zich van op het achterhoofd krabben. Hij gebruikt een aangepaste versie van de algemene relativiteitstheorie van Einstein om zijn theorie te ondersteunen. Deze versie van de theorie neemt het draaien van atoomkernen mee, iets dat Einstein zelf niet deed. Door de draaiing mee te rekenen, beweert Poplawski de opbouw van ruimte-tijd te kunnen berekenen.
Op basis daarvan komt de hoogleraar met een radicaal idee: het universum gedraagt zich als een veer. Het kan worden gespannen, waarbij materie tot een oneindige dichtheid wordt samengeperst. Vervolgens ontspant de veer zich, en dijt alles uit, net als nu met het waarneembare universum gebeurt.
Waar wordt materie nog meer samengeperst? Juist, in een zwart gat. Het is daarom niet onwaarschijnlijk dat we in een zwart gat wonen, zegt Poplawski. Het universum dat we om ons heen zien uitdijen, is niets anders dan andere sterrenstelsels die samen met ons gevangen zijn in een zwart gat van gigantische proporties.
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=154230472
En hoe precies hebben wij de event-horizon overleeft? Of heeft het ontstaan van het universum zich plaats gevonden in het zwarte gat 
Ik denk dat je daar wel een boek over kan schrijven. Voor de rest interessant, weer eens een andere kijk op de werkelijkheidquote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:59 schreef Biancavia het volgende:
En wat bevindt zich dan buiten dat zwarte gat?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Ik zei nog zo tegen die gast: "stay off the drugs".
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het artikel geeft de volgende conclusies mee:quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:59 schreef Biancavia het volgende:
En wat bevindt zich dan buiten dat zwarte gat?
Het "known universe" universum dat wij nu zien, zich mogelijk in een zwart gat uit een ander universum bevind. Dus, buiten het dit zwarte gat bevindt zich dus mogelijk het universum waar dit zwarte gat deel van uit maakt.
Overigens wel een interessante theorie; maar toch een simpele vraag:
Tijdens het ontstaan van het zwarte gat, slokt deze alles op, dus ook het licht van het universum waar dit zwarte gat zich in bevindt. Waarom zien wij dit niet? Het is maar een simplistisch voorbeeld, maar wel direct het meeste logische waar ik met mijn grijze massa op kwam.
interessante theorie
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Eigenlijk een beetje zo'n 'de aarde is plat', 'o nee toch niet!' idee.
Dat kan toch helemaal niet. In een zwart gat bestaat geen tijd. Waarom wel op aarde dan? Wat een flutwetenschapper 
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Hij zegt niet dat we in een stationair zwart gat leven, maar in een zwart gat dat al op z'n retour is.quote:Op maandag 2 augustus 2010 10:15 schreef Draganta het volgende:
Dat kan toch helemaal niet. In een zwart gat bestaat geen tijd. Waarom wel op aarde dan? Wat een flutwetenschapper
Het heeft eigenlijk wel wat.
* Ooit is ons zwarte gat ontstaan in een ander heelal.
* Daarin werd alle energie samengeperst tot een bepaalde kleine, maar discrete ruimte-tijd.
* Dit punt was dus geen 'singularitiet' met oneindigheden, maar wel een klein, begrensd punt,
* want...
* de torsie van de ruimte-tijd, die veroorzaakt wordt door roterende partikels, duwt terug !
* De singulariteit wordt daarom nooit bereikt, het zwarte gat veert terug, En dat is onze Big Bang.
* Samengeperste energie veert razendsnel in de ruimte-tijd.
* Er onstaan dan partikels in die hete energiesoep (Baryogenesis).
* Het heelal infleert.
* En de uitdijing verloopt steeds sneller naarmate ons zwarte gat verder verdampt.
* Het eindstadium is dus dat ons heelal gewoon verdampt en alle energie opgaat in een ander heelal.
Mooi hč ?
Ligt er een beetje aan wie z'n gat het isquote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:39 schreef Bill_E het volgende:
het is een pool.. geen amerikaan. Maar ook al is het zo, wast is er verontrustend aan?
OT: Wel een interessante theorie.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 2 augustus 2010 10:15 schreef Draganta het volgende:
Dat kan toch helemaal niet. In een zwart gat bestaat geen tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In een zwart gat is toch singulariteit? Sowieso, al was dat er niet, in een zwart gat wordt ruimte/tijd toch extreem vervormd? En zijn er geen natuurwetten enzo? Het blijven maar theorieen, maar het bestaan van zwarte gaten is ook een theorie, aangezien we die niet kunnen zien.quote:
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Als je met "binnen een zwart gat" bedoelt "binnen de waarnemershorizon", dan klopt het niet; voorbij de waarnemershorizon heb je alleen dat ruimte en tijd hun rol verwisselen. Zo heb je buiten een zwart gat bijvoorbeeld de vrijheid om elke kant op te bewegen, maar ben je gedwongen om altijd in de tijd te reizen; binnen de waarnemershorizon ben je altijd gedwongen om naar de singulariteit toe te gaan.quote:
[..]
In een zwart gat is toch singulariteit? Sowieso, al was dat er niet, in een zwart gat wordt ruimte/tijd toch extreem vervormd? En zijn er geen natuurwetten enzo? Het blijven maar theorieen, maar het bestaan van zwarte gaten is ook een theorie, aangezien we die niet kunnen zien.
Die singulariteit maakt geen deel uit van onze ruimtetijd volgens de ART van Einstein, dus daar zou je kunnen zeggen dat "tijd ophoudt". Maar voor de rest niet. Sterker nog, als jij voorbij de waarnemershorizon zou vallen zou je weinig bijzonders meemaken en deze horizon waarschijnlijk niet eens opmerken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kerel, je moet alleen al respect hebben voor die wetenschapper gezien het feit dat hij zo'n theorie kan opstellen: dat zijn er maar weinig die daartoe in staat zijn.. Dus dat jij toevallig hebt geleerd dat er in een zwart gat geen tijd is valt compleet in het niets met de kennis en vooral ook het denkvermogen van zo'n wetenschapper.quote:Op maandag 2 augustus 2010 10:15 schreef Draganta het volgende:
Dat kan toch helemaal niet. In een zwart gat bestaat geen tijd. Waarom wel op aarde dan? Wat een flutwetenschapper
OT: conclusie kan dus zijn dat het heelal nog vele malen groter is dan wij eerst dachten
Over 300 jaar lachen ze zich waarschijnlijk helemaal rot om de theorieėn, aannames en 'zekerheden' die wij anno 2010 hebben.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 09:40 schreef AlmightyArjen het volgende:
[..]
Kerel, je moet alleen al respect hebben voor die wetenschapper gezien het feit dat hij zo'n theorie kan opstellen: dat zijn er maar weinig die daartoe in staat zijn.. Dus dat jij toevallig hebt geleerd dat er in een zwart gat geen tijd is valt compleet in het niets met de kennis en vooral ook het denkvermogen van zo'n wetenschapper.
OT: conclusie kan dus zijn dat het heelal nog vele malen groter is dan wij eerst dachten
Veel nieuwe inzichten beginnen doordat wetenschappers zoals deze man het lef hebben om heel nieuwe denkrichtingen in te slaan.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
National Geographic had hier 'n paar maanden terug een soortgelijk artikel over:
Every Black Hole Contains Another Universe?
And our universe may sit in another universe's black hole, equations predict
Every Black Hole Contains Another Universe?
And our universe may sit in another universe's black hole, equations predict
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Vergeet die rare man dat alles wat in een zwart gat terecht komt tot en met de atoomkern wordt afgebroken voordat het zelf deel uit gaat maken van dat zwarte gat. Er vallen echt geen complete sterrenstelsels in om er aan de andere kant weer onbeschadigd uit te komen.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
dit klopt, ik was erbij.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Doet het nietquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:28 schreef Aether het volgende:
National Geographic had hier 'n paar maanden terug een soortgelijk artikel over:
Every Black Hole Contains Another Universe?
And our universe may sit in another universe's black hole, equations predict
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Deze reactie laat goed zien dat je echt totaal en dan ook echt totaal geen kennis hebt van zaken. Verdiep je eerst eens in de materie alvorens je lariekoek gaat zitten rondbazuinen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:31 schreef ouderejongere het volgende:
Vergeet die rare man dat alles wat in een zwart gat terecht komt tot en met de atoomkern wordt afgebroken voordat het zelf deel uit gaat maken van dat zwarte gat. Er vallen echt geen complete sterrenstelsels in om er aan de andere kant weer onbeschadigd uit te komen.
Deze "rare"man beweerd niet dat er complete sterrenstelsels zijn opslokt uit het zwarte gat en zonder schrammetje in the deep dark hole zijn terecht gekomen. Nee, de hele theorie gaat als volgt:
BigBang Theorie:
Deze suggereert (het beweerd helemaal niets!) dat alles ooit is begonnen uit enorm grote knal (oerknal); maar uit niets (er was geen tijd en ruimte). De definitie "niets" is natuurlijk een paradox, maar hier ga ik niet niet op in - we gaan verder, met de theorie in een notendop -. Wel moet deze oerknal zijn ontstaan uit één punt met oneindige dichtheid - en tadį dat is precies dat een zwart gat ook heeft!
Één plus één is twee zou je denken? De gehele theorie zoals nu is omschreven suggereert dat het allemaal niet zo heel erg gek klinkt en met de mogelijke onderbouwing (het blijven aannames en geen feiten, ook al lijkt het daar soms wel op) is het misschien allemaal zo gek nog niet.
Dus er zijn natuurlijk geen complete sterrenstelsels heelhuids opgeslokt en uiteindelijk weer uitgespuugd; nee de materie is bij een gedrukt met een oneindige dichtheid en mogelijk (zo suggereert de theorie) ontploft, of misschien wel geļmplodeerd onder zijn eigen dichtheid en de weg die deze materie aflegt (het dijt nog steeds uit) vormt ruimte en tijd.
Dus (2e keer dat ik het gebruik, ojeej) is het plausibel om te denken dat wij zijn ontstaan uit een zwart gat? Nee totaal niet, het is misschien op dit moment wel de meest logische verklaring van het ontstaan van de big bang; waar kwam die vandaan?
Er zitten nog wel een aantal paradoxen en filosofische vraagstukken in; maar het is wel het begin van een mogelijk antwoord op het ontstaan van ons universum.
Het blijft allemaal suggereren en filosoferen, maar dat is waar de wetenschap op is gebouwd.
Einde van dit kinderverhaal, of moet ik er verder op in gaan? denk niet dat Fok! daar echt een heel goed forum voor is
Een zelfde theorie herinner ik me van jaren geleden van Lee Smolin.
Video staat nog steeds on-line: http://noorderlicht.vpro.(...)/afleveringen/52995/
In het kort: ons universum is zo geconfigureerd dat het zoveel mogelijk zwarte gaten produceert. Elk zwart gat bevat ook een universum met net iets andere natuurwetten waarbij het ene meer zwarte gaten (en dus universa) produceert en hee andere minder. And so on and so on
Video staat nog steeds on-line: http://noorderlicht.vpro.(...)/afleveringen/52995/
In het kort: ons universum is zo geconfigureerd dat het zoveel mogelijk zwarte gaten produceert. Elk zwart gat bevat ook een universum met net iets andere natuurwetten waarbij het ene meer zwarte gaten (en dus universa) produceert en hee andere minder. And so on and so on
Maar ons universum trekt toch geen materie aan van buiten?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:49 schreef beeer het volgende:
Een zelfde theorie herinner ik me van jaren geleden van Lee Smolin.
Video staat nog steeds on-line: http://noorderlicht.vpro.(...)/afleveringen/52995/
In het kort: ons universum is zo geconfigureerd dat het zoveel mogelijk zwarte gaten produceert. Elk zwart gat bevat ook een universum met net iets andere natuurwetten waarbij het ene meer zwarte gaten (en dus universa) produceert en hee andere minder. And so on and so on
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik ben minder dan een leek dus ik zou het niet weten. Ik heb deze alleen onthouden omdat ik erdoor gefascineerd wat toentertijd. Overigens kunnen wij de grenzen van ons heelal niet zien en wie zegt dat energie op die manier van buiten naar binnen zou komen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:55 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar ons universum trekt toch geen materie aan van buiten?
Zijn bewering is niet echt gek; dit omdat zwarte gaten materie opslokken door de enorme zwarte kracht.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:00 schreef beeer het volgende:
[..]
Ik ben minder dan een leek dus ik zou het niet weten. Ik heb deze alleen onthouden omdat ik erdoor gefascineerd wat toentertijd. Overigens kunnen wij de grenzen van ons heelal niet zien en wie zegt dat energie op die manier van buiten naar binnen zou komen?
Echter zjin het twee verschillende theorieėn en heeft de video die gepost is niet echt veel te maken met de theorie waar dit topic over gaat.
De theorie van de video gaat er van uit dat IN een zwart gat een eigen universum heerst en dat is iets waar ik zelf niet in geloof (althans nog niet). De aanname dat wij zijn ontstaan uit een zwart gat is daar en tegen weer wel heel erg plausibel.
Maar hoe meer we weten, hoe meer we beseffen hoe weinig we eigenlijk wel niet weten, dus eigenlijk is alles mogelijk.
Maar hoe zie je dat dan voor je? Een universum met daarin een zwart gat, dat ontploft is met de naam Oerknal, en die dan een soort van universum in een ander universum gecreeerd heeft?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:18 schreef dudewhereismycar het volgende:
De aanname dat wij zijn ontstaan uit een zwart gat is daar en tegen weer wel heel erg plausibel.
Op zich wel een mooie multiversumtheorie (voor een leek). Alleen vraag ik me dan nog steeds af waar al die troep vandaan komt
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Link/quote?quote:
deze theorie staat ook in de koran vermeld:)
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ik heb toch een paar bedenkingen/problemen bij deze theorie :
een zwart gat is een singulariteit met een enorme massadichtheid. Hierdoor zal deze, door de wet van Newton en volgens Einstein, in staat zijn om licht af te buigen(zoals elk hemellichaam), en zelfs te absorberen. Dit is de reden dat wij een zwart gat niet kunnen zien, aangezien het licht niet weerkaatst.
Als dit klopt lijkt het mij, dat indien we een zwart gat (bij wijze van hypothese) wel zouden kunnen zien, dit gewoon een enorme massa is op een klein volume (zoals 20keer onze zon op een volume van minder dan de aarde).
Nu zie ik niet hoe leven mogelijk is op een plaats met zulke hoge massadichtheid en bijgevolg hoge zwaarteveldsterkte. Maar wat ik helemaal niet begrijp is, hoe de aarde, met een gravitatiesterkte van 9,81 N/kg deel kan uit maken van dit zwarte gat. 9,81 N/kg is te weinig om het licht aan te trekken (en dus als zwart gat dienst te doen), en mocht er ergens in onze nabijheid zich een hemellichaam bevinden met een enorme massadichtheid (genoeg om het licht te absorberen), zouden wij daardoor worden aangetrokken en hier op te pletter storten. Bevind dat hemellichaam zich niet in onze nabijheid, zal het het licht dat van ons komt niet (volledig) kunnen absorberen en zitten wij bijgevolg niet in een zwart gat.
Hoogstwaarschijnlijk zit ik er met mijn redenatie volledig naast, want als hij de relativiteitstheorie en spinquantumgetallen er gaat bijhalen, moet hij wel geweten hebben wat hij doet. Maja ik ben ook maar een leekje wat deze zaken betreft.
een zwart gat is een singulariteit met een enorme massadichtheid. Hierdoor zal deze, door de wet van Newton en volgens Einstein, in staat zijn om licht af te buigen(zoals elk hemellichaam), en zelfs te absorberen. Dit is de reden dat wij een zwart gat niet kunnen zien, aangezien het licht niet weerkaatst.
Als dit klopt lijkt het mij, dat indien we een zwart gat (bij wijze van hypothese) wel zouden kunnen zien, dit gewoon een enorme massa is op een klein volume (zoals 20keer onze zon op een volume van minder dan de aarde).
Nu zie ik niet hoe leven mogelijk is op een plaats met zulke hoge massadichtheid en bijgevolg hoge zwaarteveldsterkte. Maar wat ik helemaal niet begrijp is, hoe de aarde, met een gravitatiesterkte van 9,81 N/kg deel kan uit maken van dit zwarte gat. 9,81 N/kg is te weinig om het licht aan te trekken (en dus als zwart gat dienst te doen), en mocht er ergens in onze nabijheid zich een hemellichaam bevinden met een enorme massadichtheid (genoeg om het licht te absorberen), zouden wij daardoor worden aangetrokken en hier op te pletter storten. Bevind dat hemellichaam zich niet in onze nabijheid, zal het het licht dat van ons komt niet (volledig) kunnen absorberen en zitten wij bijgevolg niet in een zwart gat.
Hoogstwaarschijnlijk zit ik er met mijn redenatie volledig naast, want als hij de relativiteitstheorie en spinquantumgetallen er gaat bijhalen, moet hij wel geweten hebben wat hij doet. Maja ik ben ook maar een leekje wat deze zaken betreft.
Volgens Newton? Hoe dan?quote:
Ik heb toch een paar bedenkingen/problemen bij deze theorie :
een zwart gat is een singulariteit met een enorme massadichtheid. Hierdoor zal deze, door de wet van Newton...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik bedoelde de wet van Newton F = k.m1.m2/r^2, die dus opgaat voor twee massa's.quote:
En ik kan licht beschouwen als massa volgens Einstein, dus de wet van Newton geldt hier (denk ik
)
Een zwart gat hoeft zeker geen grote dichtheid te hebben.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 17:46 schreef yarnamc het volgende:
...een zwart gat is een singulariteit met een enorme massadichtheid...
De zwarte gaten die we tot dusver vaak beschrijven hebben dit wel, maar de gemiddelde dichtheid binnen de event horizon neemt zeer sterk af wanneer het gewicht van het zwarte gat toeneemt.
schwarzchild radius: Rs = 2G * m / c^2 --> m = Rs * c^2 / 2G
volume: V = (4/3) * pi * Rs^3
dichtheid: ρ = m / V
onze zon als zwart gat:
m = 1.9891 * 10^30 kg
Rs = 2 * 6,67*10^-11 * 1,9891*10^30 / (3 * 10^8)^2 = 2948,29 m
V = (4/3) * 3,1415 * 2948,29^3 = 107,3 * 10^3 m3
ρ = 1,85 * 10^19 kg / m3
zwart gat in centrum van onze melkweg:
massa zwart gat = 8.2 * 10^36 kg
Rs = 2 * 6,67*10^-11 * 8.2 * 10^36 / (3 * 10^8)^2 = 1,215 * 10^10 m
V = (4/3) * 3,1415 * (1,215 * 10^10)^3 = 7,52 * 10^30 m3
ρ = 1,090 * 10^6 kg / m3
Het is zelfs mogelijk om een zwart gat te maken met de dichtheid van water:
ρ = 1 * 10^3 kg / m3
ρ = m / V
ρ = (Rs * c^2 / 2G) / ((4/3) * pi * Rs^3)
ρ = c^2 / 2G * 4,189 * Rs^2
Rs = wortel(c^2 / 2G * 4,189 * ρ) =
Rs = wortel(( 3*10^8)^2 / 2 * 6,67*10^-11 * 4,189 * 1000) = 4,013*10^11 m
V = (4/3) * 3,1415 * (4,013*10^11)^3 = 2,706*10^35 m3
m = 1000 kg/m3 * 2,706*10^35 m3 = 2,706*10^38 kg (~1,5 * 10^8 x zo zwaar als de zon)
en nu waar dit topic over gaat, de aarde in een zwart gat.
Persoonlijk vind ik het nogal dichtbij komen wanneer het gerelateerd wordt aan de aarde, terwijl het eigenlijk gaat om ons universum dat een zwart gat zou zijn.
1 lichtjaar = 9.461 * 10^15 m
Rs = 13,7 * 10^9 lichtjaar
Rs = 1,296157*10^26 m
m = Rs * c^2 / 2G
m = 1,296157*10^26 * (3*10^8)^2 / (2 * 6,67 * 10^-11) = 8,744*10^52 kg
V = (4/3) * 3,1415 * (1,296157*10^26)^3 = 9,121*10^78 m3
ρ = 8,744*10^52 / 9,121*10^78 = 9,586*10^-27 kg/m3
Om het universum een zwart gat te laten zijn, moet deze dus een massa hebben van 8,744*10^52 hebben.
Tot dusver wordt er 6*10^51 massa gezien, wat er op zou duiden dat het universum geen zwart gat is, waardoor het universum aan het uitzetten is, tenzij er nog toegevoegde krachten zijn zoals donkere materie, donkere energie gevonden / verklaard kunnen worden die hier verandering in kunnen brengen.
[ Bericht 3% gewijzigd door mike-amersfoort op 17-08-2010 17:11:26 ]
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Zeer interessante post. Er moest dus eigenlijk staan : een zwart gat is een singulariteit met een grote massa. Maar ik denk niet dat dit veel verschil maakt wat mijn conclusie betreft. Ik denk dus dat het onmogelijk is dat er hemellichamen circuleren in een zwart gat, omdat deze aangetrokken zullen worden tot de massa die de schwarzschildstraal doet ontstaan en er dus op te pletter zullen storten.quote:
Neem nu het voorbeeld met een zwart gat om ons universum : er is dan een centrale massa van 8,744*10^52 kg en de straal van ons universum is 1,296157*10^26 m. Mocht de aarde, met een massa van 5,9742*10^24 kg, hier circuleren (volgens de wetten van Kepler), dan moet het een kracht kunnen weerstaan van 2,6681*10^41N (F = G.m1.m2/r^2 = 6,67*10^-11*8,744*10^52*5,9742*10^24/1,296157*10^26 = 2,6881*10^41).
Volgens de formule F/m = a, werkt er op de aarde een versnelling van 4,49*10^16 m/s richting centrale massa Dus de aarde vliegt met de lichtsnelheid, want sneller kan niet, naar de centrale massa. Niet alleen zal hij deze relatief snel bereikt hebben, ook de wetten van Kepler gelden niet meer en dit staat haaks op onze waarnemingen (roodverschuiving). Bovendien is de snelheid van de aarde gekend en beperkt op 30 Mm/u.
De enige verklaring zou, volgens mij, kunnen zijn dat er een tweede kracht op de aarde werkt, die (bijna) gelijk is aan 2,6 *10^41 N, zodat de resulterende kracht 0 is. En aangezien dit volgens mij niet zo is, kunnen we ons toch onmogelijk in een zwart gat bevinden? Ik begrijp zelfs niet hoe deze wetenschapper er mogelijk de relativiteitstheorie of quantumgetallen mee kan bemoeien.
Maar zou het universum niet een verdampend zwart gat kunnen zijn. Een zwart op zijn retour. Met de Big Bang als 'hoogtepunt' in het zwart gaten leven. Dus de maximale energiedichtheid in een oneindige gekromde ruimte-tijd was de singulariteit waaruit de Big Bang ontstaan is. Daarna begon hij langzaam te verdampen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:01 schreef mike-amersfoort het volgende:
[..]
(...)
Om het universum een zwart gat te laten zijn, moet deze dus een massa hebben van 8,744*10^52 hebben.
Tot dusver wordt er 6*10^51 massa gezien, wat er op zou duiden dat het universum geen zwart gat is, waardoor het universum aan het uitzetten is, tenzij er nog toegevoegde krachten zijn zoals donkere materie, donkere energie gevonden / verklaard kunnen worden die hier verandering in kunnen brengen.
Het proces van het verdampen van een zwart gat verloopt weliswaar heel langzaam, maar gaat wel telkens een stukje sneller. Dat zou dan de versnellende uitdijing van ons heelal kunnen verklaren (zonder donkere energie). Het geringe verschil in de benodigde massa voor een zwart gat ( 8,7*1052) en de waargenomen massa (6*151 zou dan verklaard kunnen worden door de hoeveelheid Hawkingstraling en andere vormen van verdamping, die in de vorm van massa reeds aan de horizon van het universum ontstegen is.
Aan het oppervlak (de buitenkant) van de aarde ervaren we een kracht van 9,81N. Welke kracht ervaren we als we in het midden van de aarde zitten (behalve de gigantische druk en temperatuur)?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 21:52 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Zeer interessante post. Er moest dus eigenlijk staan : een zwart gat is een singulariteit met een grote massa. Maar ik denk niet dat dit veel verschil maakt wat mijn conclusie betreft. Ik denk dus dat het onmogelijk is dat er hemellichamen circuleren in een zwart gat, omdat deze aangetrokken zullen worden tot de massa die de schwarzschildstraal doet ontstaan en er dus op te pletter zullen storten.
Neem nu het voorbeeld met een zwart gat om ons universum : er is dan een centrale massa van 8,744*10^52 kg en de straal van ons universum is 1,296157*10^26 m. Mocht de aarde, met een massa van 5,9742*10^24 kg, hier circuleren (volgens de wetten van Kepler), dan moet het een kracht kunnen weerstaan van 2,6681*10^41N (F = G.m1.m2/r^2 = 6,67*10^-11*8,744*10^52*5,9742*10^24/1,296157*10^26 = 2,6881*10^41).
Volgens de formule F/m = a, werkt er op de aarde een versnelling van 4,49*10^16 m/s richting centrale massa Dus de aarde vliegt met de lichtsnelheid, want sneller kan niet, naar de centrale massa. Niet alleen zal hij deze relatief snel bereikt hebben, ook de wetten van Kepler gelden niet meer en dit staat haaks op onze waarnemingen (roodverschuiving). Bovendien is de snelheid van de aarde gekend en beperkt op 30 Mm/u.
Dat een zwart gat aan de buitenkant enorme krachten uitoefent, betekend niet dat dit helemaal in het midden ook zo is. In zwarte gaten ter grote van sterren is dit niet zo relevant, omdat je het centrum uiterlijk binnen enkele seconden bereikt, maar wanneer we hebben over iets ter grote van een universum, kan het een heel ander verhaal worden.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Dat is anders. Als je aanneemt dat de kracht op iemand in het centrum van de aarde 0 is, dan neem je aan dat de massa homogeen verpreid is en de aarde een bol. Bij een zwart gat heb je zo'n homogene dichtheid niet, alleen de singulariteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt waarschijnlijk: ban/gedwongen opname?quote:
verder:
quote:Een Amerikaanse hoogleraar komt met een verontrustende theorie
_!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bij het ontstaan van een zwart gat, bevind niet alle massa zich direct helemaal in het midden. Bij een zwart gat met een radius van 13,7 miljard lichtjaar zal dat al helemaal lang duren. Tot die tijd kan het inwendige in mijn ogen best redelijk homogeen zijn, waarbij in het midden de kracht nagenoeg 0 is. Exact 0 is de kracht voor ons ook niet, want we draaien om een zon / sterrenstelsel / etc.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 09:43 schreef Haushofer het volgende:
Dat is anders. Als je aanneemt dat de kracht op iemand in het centrum van de aarde 0 is, dan neem je aan dat de massa homogeen verpreid is en de aarde een bol. Bij een zwart gat heb je zo'n homogene dichtheid niet, alleen de singulariteit.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
ff ter informatie, what the bleep do we know is complete bullshit.quote:Op maandag 2 augustus 2010 10:44 schreef KingOfMars het volgende:
Heb van het weekend "What The BLEEP Do We Know" gekeken dus ik kijk helemaal nergens meer van op
hier ff een review van een gast:
http://skepticsplay.blogs(...)e-know-reviewed.html
maar als je ff zoekt op internet dan kan je zo duizende reviews vinden die uitleggen dat die film bullshit is:p
kijk dus liever een film die kwantum mechanica wél goed uitlegt, op discovery channel ofzo
Ik vrees dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt. Interstellaire krachten werken altijd in op het middelpunt. Dus het middelpunt van de aarde ondervindt enorme krachten van andere planeten. Hoe groot het zwart gat is, is volgens mij irrelevant.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 08:05 schreef mike-amersfoort het volgende:
[..]
Aan het oppervlak (de buitenkant) van de aarde ervaren we een kracht van 9,81N. Welke kracht ervaren we als we in het midden van de aarde zitten (behalve de gigantische druk en temperatuur)?
Dat een zwart gat aan de buitenkant enorme krachten uitoefent, betekend niet dat dit helemaal in het midden ook zo is. In zwarte gaten ter grote van sterren is dit niet zo relevant, omdat je het centrum uiterlijk binnen enkele seconden bereikt, maar wanneer we hebben over iets ter grote van een universum, kan het een heel ander verhaal worden.
Hier hetzelfde : Newton veronderstelt toch, bij wijze van postulaat, dat voor zijn wet F = G.m1.m2/r^2 de massa's m1 en m2 puntmassa's zijn. Maar we kunnen zijn wet ook bij bollen toepassen, op voorwaarde dat we doen alsof deze massa zich concentreert in 1 punt (dus het middelpunt). Dus de kracht in het middelpunt is zeker niet 0, of ben ik nu zo verkeerd?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 08:05 schreef haushofer het volgende:
Dat is anders. Als je aanneemt dat de kracht op iemand in het centrum van de aarde 0 is, dan neem je aan dat de massa homogeen verpreid is en de aarde een bol. Bij een zwart gat heb je zo'n homogene dichtheid niet, alleen de singulariteit.
Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 20:18 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Ik vrees dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt. Interstellaire krachten werken altijd in op het middelpunt. Dus het middelpunt van de aarde ondervindt enorme krachten van andere planeten. Hoe groot het zwart gat is, is volgens mij irrelevant.
[..]
Hier hetzelfde : Newton veronderstelt toch, bij wijze van postulaat, dat voor zijn wet F = G.m1.m2/r^2 de massa's m1 en m2 puntmassa's zijn. Maar we kunnen zijn wet ook bij bollen toepassen, op voorwaarde dat we doen alsof deze massa zich concentreert in 1 punt (dus het middelpunt). Dus de kracht in het middelpunt is zeker niet 0, of ben ik nu zo verkeerd?
Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben
http://www.goeievraag.nl/vraag/einde-zwaartekracht.21241
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Voor een elektrisch veld wat gegenereerd wordt door een geladen bol met uniforme ladingsdichtheid kun je aantonen dat voor een buitenstaander buiten de bol het veld exact hetzelfde is als het veld van een puntlading met dezelfde lading. Voor zwaartekracht zal dit niet anders zijn, denk ik, maar dat zou ik na moeten kijken. De uitdrukkingen zijn echter hetzelfde; de potentiaal gaat als 1 over r en is bolsymmetrischquote:
[..]
Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.
Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie voor je link over het gat in de aarde trouwens ook dit topic.quote:
[..]
Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.
Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben
Over die puntmassa's: Voor bolsymmetrische massa's kun je inderdaad net doen alsof alle massa in een punt is geconcentreerd; dit resultaat is exact. Zie ook
van Wiki.quote:A spherically symmetric mass distribution behaves to an observer completely outside the distribution as though all of the mass were concentrated at the center, and thus effectively as a point mass, by the shell theorem. On the surface of the Earth, the acceleration is given by so-called standard gravity g, approximately 9.8 m/s2, although this value varies slightly with latitude and altitude: the magnitude of the acceleration is a little larger at the poles than at the equator because the Earth is an oblate spheroid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die wiki kende ik inderdaad al. Ik heb ook al eens ergens anders een topic gelezen waarbij rekening gehouden werd met de draaiing van de aarde, was wel interessant.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 10:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zie voor je link over het gat in de aarde trouwens ook dit topic.
Over die puntmassa's: Voor bolsymmetrische massa's kun je inderdaad net doen alsof alle massa in een punt is geconcentreerd; dit resultaat is exact. Zie ook
[..]
van Wiki.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Dit is exact wat ik bedoel. Als je de bol representeert met een puntmassa is de kracht hierop hetzelfde (wanneer er krachten op werken van buitenaf EN de afstand tussen de massa's relatief groot is t.o.v. het volume van deze massa's (dit was ik vergeten in vorige post)). Ik dacht ook, dat dit een postulaat was voor de wet van Newton. Dus we moeten het representeren door een puntmassa en dus stellen dat alle kracht inwerkt op het middelpunt. Natuurlijk is dit in werkelijkheid niet zo, maar het is de enige manier om deze wet te gebruiken, aangezien zijn wet enkel bewezen is voor puntmassa's. Newton redeneert, dacht ik, dat als de afstand zo groot is (zoals op kosmografisch niveau), het volume bijna een puntmassa is (relatief gezien).quote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:26 schreef mike-amersfoort het volgende:
Voor een elektrisch veld wat gegenereerd wordt door een geladen bol met uniforme ladingsdichtheid kun je aantonen dat voor een buitenstaander buiten de bol het veld exact hetzelfde is als het veld van een puntlading met dezelfde lading. Voor zwaartekracht zal dit niet anders zijn, denk ik, maar dat zou ik na moeten kijken. De uitdrukkingen zijn echter hetzelfde; de potentiaal gaat als 1 over r en is bolsymmetrisch
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk. Deze aanname geldt enkel buiten het object. Dus bijvoorbeeld op kosmografisch niveau (bijvoorbeeld bij de aanname dat de aarde zich in een zwart gat bevindtquote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:26 schreef mike-amersfoort het volgende:
[..]
Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.
Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben
)Ik was er vergeten bij te zetten dat deze aanname enkel geldt als de afstand groot genoeg is tussen de massa's. Dus we kunnen, op kosmografisch niveau, niet zeggen dat de kracht op het middelpunt 0 is. Daarentegen werkt juist alle kracht hierop in. Dus zoals ik in een vorige post heb geschreven, zullen wij door dit zwarte gat een te grote aantrekkingskracht ondervinden en hierop te pletter storten.
[ Bericht 12% gewijzigd door yarnamc op 20-08-2010 12:05:40 ]
- The Atom (BBC4) Jim Al-Khaliliquote:Op woensdag 18 augustus 2010 23:02 schreef Asphias het volgende:
[..]
ff ter informatie, what the bleep do we know is complete bullshit.
hier ff een review van een gast:
http://skepticsplay.blogs(...)e-know-reviewed.html
maar als je ff zoekt op internet dan kan je zo duizende reviews vinden die uitleggen dat die film bullshit is:p
kijk dus liever een film die kwantum mechanica wél goed uitlegt, op discovery channel ofzo
- Quantum Mechanics (2008) Cassiopeia Project (online: http://www.cosmolearning.(...)ntum-mechanics-1138/)
- The Elegant Universe PBS (Brian ADHD Cox)
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ik heb het vermoeden dat de beste man gelijk kan hebben.
Waar wij een zwart gat 'klein' vinden van de buitenkant, lijkt het ding onmetelijk groot als je er vanaf de binnenkant tegenaan zou kijken. Feitelijk leven we niet in een groot universum met zwarte gaten, maar bewegen we ons in de dunnen randen van zeep van de zeepbellen wat zwarte gaten zijn (als je het vanuit een zwart gat zou kunnen bekijken). De dimensionale coherentie zoals wij die kennen vervalt in een zwart gat, feitelijk zijn de zwarte gaten onderling verbonden. Dus in feite zitten we niet alleen in een groot algemeen zwart gat, maar ook nog in de zwarte gaten die wij zien.
En dat is het 'dark matter' effect.
Waar wij een zwart gat 'klein' vinden van de buitenkant, lijkt het ding onmetelijk groot als je er vanaf de binnenkant tegenaan zou kijken. Feitelijk leven we niet in een groot universum met zwarte gaten, maar bewegen we ons in de dunnen randen van zeep van de zeepbellen wat zwarte gaten zijn (als je het vanuit een zwart gat zou kunnen bekijken). De dimensionale coherentie zoals wij die kennen vervalt in een zwart gat, feitelijk zijn de zwarte gaten onderling verbonden. Dus in feite zitten we niet alleen in een groot algemeen zwart gat, maar ook nog in de zwarte gaten die wij zien.
En dat is het 'dark matter' effect.
Volgens wetenschappers kom je in een ander Universium. Andere geloven dat je lichaam tot het oneindige word uitgerekt een HEEL klein punt samen komt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:59 schreef Biancavia het volgende:
En wat bevindt zich dan buiten dat zwarte gat?
Maar zwarten gaten zijn eigenlijk nooit bewezen.
Unlimited, my future is unlimited. And i've just had a vison almost like a prophecy! I know, it sounds truly crazy. And true the vison's hazy. But i swear, someday there'll be a celebration troughout Oz. That's all to do with me!
Wat bedoel je hiermee?quote:
Maar zwarten gaten zijn eigenlijk nooit bewezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Horen zwarte gaten niet samengeperste massa te zijn? Deze theorie lijkt me 99.9% onwaarschijnlijk. Gewoon alle aspecten kloppen niet. Hoe kan het een zwart gat zijn als de massa erin niet is samengeperst.
volgens mijdeel je enkel door r ipv het kwadraat van r.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 21:52 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Neem nu het voorbeeld met een zwart gat om ons universum : er is dan een centrale massa van 8,744*10^52 kg en de straal van ons universum is 1,296157*10^26 m. Mocht de aarde, met een massa van 5,9742*10^24 kg, hier circuleren (volgens de wetten van Kepler), dan moet het een kracht kunnen weerstaan van 2,6681*10^41N (F = G.m1.m2/r^2 = 6,67*10^-11*8,744*10^52*5,9742*10^24/1,296157*10^26 = 2,6881*10^41).
Als ik namelijk wel deel door r^2, kom ik uit op: F = 2,07396*10^15 N.
Dus dan maken we daar dmv F/m = a --> a= 3,4715*10^-10.quote:Volgens de formule F/m = a, werkt er op de aarde een versnelling van 4,49*10^16 m/s.
Hoe groter het zwarte gat, hoe kleiner de versnelling aan de rand is.
Daarnaast denk ik niet dat de gekozen waarden van toepassing zijn op de aarde. Deze waarden houden namelijk in dat we ons op de rand van het zwarte gat / unversum bevinden, dat ons vervolgens naar binnen trekt. Terwijl we ons juist 'in het midden' bevinden, voor zover dat uberhaubt van toepassing is binnen de oneindigheid van het universum.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"Dquote:
Unlimited, my future is unlimited. And i've just had a vison almost like a prophecy! I know, it sounds truly crazy. And true the vison's hazy. But i swear, someday there'll be a celebration troughout Oz. That's all to do with me!
"het zwarte gat"? Welk zwart gat? Daarnaast zijn zwarte gaten indirect geobserveerd.quote:Op zondag 29 augustus 2010 01:23 schreef Johan1994 het volgende:
[..]
Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"D
Wat bedoel je met "onbewezen theorie"? Je lijkt nu te pretenderen dat er geen waarnemingen zijn die de theorie bevestigen.quote:
[..]
Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"D
Ik ben ook nog nooit een atoom tegengekomen, trouwens. Of fotonen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat zwarten gaten licht vangen zijn ze niet te zien, dan kan eigenlijk elke plek dat zwart en leeg oogt een zwart gat wezen. Albert Einstein bedacht ooit in zijn Algemene relativiteitstheorie dat ze konden bestaan. Maar eigenlijk is niemand zeker of ze bestaan. Ik denk waarschijnlijk dat het bestaat maar ze hebben nog niet veel bewijs.quote:Op zondag 29 augustus 2010 11:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "onbewezen theorie"? Je lijkt nu te pretenderen dat er geen waarnemingen zijn die de theorie bevestigen.
Ik ben ook nog nooit een atoom tegengekomen, trouwens. Of fotonen.
Unlimited, my future is unlimited. And i've just had a vison almost like a prophecy! I know, it sounds truly crazy. And true the vison's hazy. But i swear, someday there'll be a celebration troughout Oz. That's all to do with me!
bekijk deze video en misschien begrijp je hoe het eruit ziet als we in een zwart gat zitten.quote:Op zondag 29 augustus 2010 01:23 schreef Johan1994 het volgende:
[..]
Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"D
Niks engs aan overigens en een stuk dynamischer dan een plat Zonnesteslel.
Maar hoe weten we precies wat er gebeurd. Misschien ontploffen we als er in vallen. Of landen we in een parallel universum. Het enige wat we kunnen doen om te bewijzen wat er gebeurd is iemand er in gooien.quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:50 schreef chevere het volgende:
[..]
bekijk deze video en misschien begrijp je hoe het eruit ziet als we in een zwart gat zitten.
Niks engs aan overigens en een stuk dynamischer dan een plat Zonnesteslel.
Unlimited, my future is unlimited. And i've just had a vison almost like a prophecy! I know, it sounds truly crazy. And true the vison's hazy. But i swear, someday there'll be a celebration troughout Oz. That's all to do with me!
Maak je geen zorgen, we zitten in een zwart gat en reizen daarbij door een wormhole.quote:Op zondag 29 augustus 2010 15:02 schreef Johan1994 het volgende:
[..]
Maar hoe weten we precies wat er gebeurd. Misschien ontploffen we als er in vallen. Of landen we in een parallel universum. Het enige wat we kunnen doen om te bewijzen wat er gebeurd is iemand er in gooien.
Deze reis door de wormhole brengt ons continue verder in de tijd.
Als je iemand in een zwart gat zou gooien dan is dat vergelijkbaar met het idee dat je iemand in een tijdsmachine gooit richting de toekomst.
Welke drugs zit deze gast aan. Wat hij zegt is gewoon bekend bij iedereen die zich een piep klein beetje in het zonnestelsel verdiept.quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:50 schreef chevere het volgende:
[..]
bekijk deze video en misschien begrijp je hoe het eruit ziet als we in een zwart gat zitten.
Niks engs aan overigens en een stuk dynamischer dan een plat Zonnesteslel.
Nee.quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:44 schreef Johan1994 het volgende:
[..]
Omdat zwarten gaten licht vangen zijn ze niet te zien, dan kan eigenlijk elke plek dat zwart en leeg oogt een zwart gat wezen. Albert Einstein bedacht ooit in zijn Algemene relativiteitstheorie dat ze konden bestaan. Maar eigenlijk is niemand zeker of ze bestaan. Ik denk waarschijnlijk dat het bestaat maar ze hebben nog niet veel bewijs.
Google es op "observations black holes".quote:
[..]
Omdat zwarten gaten licht vangen zijn ze niet te zien, dan kan eigenlijk elke plek dat zwart en leeg oogt een zwart gat wezen. Albert Einstein bedacht ooit in zijn Algemene relativiteitstheorie dat ze konden bestaan. Maar eigenlijk is niemand zeker of ze bestaan. Ik denk waarschijnlijk dat het bestaat maar ze hebben nog niet veel bewijs.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hey, Haramein. Heeft-ie al weer wat prijzen gewonnen?quote:
[..]
bekijk deze video en misschien begrijp je hoe het eruit ziet als we in een zwart gat zitten.
Niks engs aan overigens en een stuk dynamischer dan een plat Zonnesteslel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, daar zit inderdaad de fout. Goed dat je het even narekentquote:Op zondag 22 augustus 2010 18:45 schreef mike-amersfoort het volgende:
[..]
volgens mijdeel je enkel door r ipv het kwadraat van r.
Als ik namelijk wel deel door r^2, kom ik uit op: F = 2,07396*10^15 N.
[..]
Dus dan maken we daar dmv F/m = a --> a= 3,4715*10^-10.
Hoe groter het zwarte gat, hoe kleiner de versnelling aan de rand is.
Daarnaast denk ik niet dat de gekozen waarden van toepassing zijn op de aarde. Deze waarden houden namelijk in dat we ons op de rand van het zwarte gat / unversum bevinden, dat ons vervolgens naar binnen trekt. Terwijl we ons juist 'in het midden' bevinden, voor zover dat uberhaubt van toepassing is binnen de oneindigheid van het universum.
. Blijkbaar is het toch mogelijk, alhoewel ik er met mijn verbeelding nog steeds niet goed bij kan.
|
|
