Aarde in een zwart gat?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 18:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens Newton? Hoe dan?

Ik bedoelde de wet van Newton F = k.m1.m2/r^2, die dus opgaat voor twee massa's.
En ik kan licht beschouwen als massa volgens Einstein, dus de wet van Newton geldt hier (denk ik )

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:46 schreef yarnamc het volgende:
...een zwart gat is een singulariteit met een enorme massadichtheid...

Een zwart gat hoeft zeker geen grote dichtheid te hebben.
De zwarte gaten die we tot dusver vaak beschrijven hebben dit wel, maar de gemiddelde dichtheid binnen de event horizon neemt zeer sterk af wanneer het gewicht van het zwarte gat toeneemt.

schwarzchild radius: Rs = 2G * m / c^2 --> m = Rs * c^2 / 2G
volume: V = (4/3) * pi * Rs^3
dichtheid: ρ = m / V

onze zon als zwart gat:
m = 1.9891 * 10^30 kg
Rs = 2 * 6,67*10^-11 * 1,9891*10^30 / (3 * 10^8)^2 = 2948,29 m
V = (4/3) * 3,1415 * 2948,29^3 = 107,3 * 10^3 m3
ρ = 1,85 * 10^19 kg / m3

zwart gat in centrum van onze melkweg:
massa zwart gat = 8.2 * 10^36 kg
Rs = 2 * 6,67*10^-11 * 8.2 * 10^36 / (3 * 10^8)^2 = 1,215 * 10^10 m
V = (4/3) * 3,1415 * (1,215 * 10^10)^3 = 7,52 * 10^30 m3
ρ = 1,090 * 10^6 kg / m3

Het is zelfs mogelijk om een zwart gat te maken met de dichtheid van water:
ρ = 1 * 10^3 kg / m3
ρ = m / V
ρ = (Rs * c^2 / 2G) / ((4/3) * pi * Rs^3)
ρ = c^2 / 2G * 4,189 * Rs^2
Rs = wortel(c^2 / 2G * 4,189 * ρ) =
Rs = wortel(( 3*10^8)^2 / 2 * 6,67*10^-11 * 4,189 * 1000) = 4,013*10^11 m
V = (4/3) * 3,1415 * (4,013*10^11)^3 = 2,706*10^35 m3
m = 1000 kg/m3 * 2,706*10^35 m3 = 2,706*10^38 kg (~1,5 * 10^8 x zo zwaar als de zon)

en nu waar dit topic over gaat, de aarde in een zwart gat.
Persoonlijk vind ik het nogal dichtbij komen wanneer het gerelateerd wordt aan de aarde, terwijl het eigenlijk gaat om ons universum dat een zwart gat zou zijn.
1 lichtjaar = 9.461 * 10^15 m
Rs = 13,7 * 10^9 lichtjaar
Rs = 1,296157*10^26 m
m = Rs * c^2 / 2G
m = 1,296157*10^26 * (3*10^8)^2 / (2 * 6,67 * 10^-11) = 8,744*10^52 kg
V = (4/3) * 3,1415 * (1,296157*10^26)^3 = 9,121*10^78 m3
ρ = 8,744*10^52 / 9,121*10^78 = 9,586*10^-27 kg/m3

Om het universum een zwart gat te laten zijn, moet deze dus een massa hebben van 8,744*10^52 hebben.
Tot dusver wordt er 6*10^51 massa gezien, wat er op zou duiden dat het universum geen zwart gat is, waardoor het universum aan het uitzetten is, tenzij er nog toegevoegde krachten zijn zoals donkere materie, donkere energie gevonden / verklaard kunnen worden die hier verandering in kunnen brengen.

[ Bericht 3% gewijzigd door mike-amersfoort op 17-08-2010 17:11:26 ]

Ingewikkelde formules, maar ik kan het redelijk volgen.
Ik kan me wel vinden in jouw verklaring.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 13:01 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

Zeer interessante post. Er moest dus eigenlijk staan : een zwart gat is een singulariteit met een grote massa. Maar ik denk niet dat dit veel verschil maakt wat mijn conclusie betreft. Ik denk dus dat het onmogelijk is dat er hemellichamen circuleren in een zwart gat, omdat deze aangetrokken zullen worden tot de massa die de schwarzschildstraal doet ontstaan en er dus op te pletter zullen storten.

Neem nu het voorbeeld met een zwart gat om ons universum : er is dan een centrale massa van 8,744*10^52 kg en de straal van ons universum is 1,296157*10^26 m. Mocht de aarde, met een massa van 5,9742*10^24 kg, hier circuleren (volgens de wetten van Kepler), dan moet het een kracht kunnen weerstaan van 2,6681*10^41N (F = G.m1.m2/r^2 = 6,67*10^-11*8,744*10^52*5,9742*10^24/1,296157*10^26 = 2,6881*10^41).
Volgens de formule F/m = a, werkt er op de aarde een versnelling van 4,49*10^16 m/s richting centrale massa Dus de aarde vliegt met de lichtsnelheid, want sneller kan niet, naar de centrale massa. Niet alleen zal hij deze relatief snel bereikt hebben, ook de wetten van Kepler gelden niet meer en dit staat haaks op onze waarnemingen (roodverschuiving). Bovendien is de snelheid van de aarde gekend en beperkt op 30 Mm/u.

De enige verklaring zou, volgens mij, kunnen zijn dat er een tweede kracht op de aarde werkt, die (bijna) gelijk is aan 2,6 *10^41 N, zodat de resulterende kracht 0 is. En aangezien dit volgens mij niet zo is, kunnen we ons toch onmogelijk in een zwart gat bevinden? Ik begrijp zelfs niet hoe deze wetenschapper er mogelijk de relativiteitstheorie of quantumgetallen mee kan bemoeien.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 13:01 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

(...)

Om het universum een zwart gat te laten zijn, moet deze dus een massa hebben van 8,744*10^52 hebben.
Tot dusver wordt er 6*10^51 massa gezien, wat er op zou duiden dat het universum geen zwart gat is, waardoor het universum aan het uitzetten is, tenzij er nog toegevoegde krachten zijn zoals donkere materie, donkere energie gevonden / verklaard kunnen worden die hier verandering in kunnen brengen.

Maar zou het universum niet een verdampend zwart gat kunnen zijn. Een zwart op zijn retour. Met de Big Bang als 'hoogtepunt' in het zwart gaten leven. Dus de maximale energiedichtheid in een oneindige gekromde ruimte-tijd was de singulariteit waaruit de Big Bang ontstaan is. Daarna begon hij langzaam te verdampen.

Het proces van het verdampen van een zwart gat verloopt weliswaar heel langzaam, maar gaat wel telkens een stukje sneller. Dat zou dan de versnellende uitdijing van ons heelal kunnen verklaren (zonder donkere energie). Het geringe verschil in de benodigde massa voor een zwart gat ( 8,7*10⁵²) en de waargenomen massa (6*1⁵¹ zou dan verklaard kunnen worden door de hoeveelheid Hawkingstraling en andere vormen van verdamping, die in de vorm van massa reeds aan de horizon van het universum ontstegen is.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 21:52 schreef yarnamc het volgende:

[..]


Zeer interessante post. Er moest dus eigenlijk staan : een zwart gat is een singulariteit met een grote massa. Maar ik denk niet dat dit veel verschil maakt wat mijn conclusie betreft. Ik denk dus dat het onmogelijk is dat er hemellichamen circuleren in een zwart gat, omdat deze aangetrokken zullen worden tot de massa die de schwarzschildstraal doet ontstaan en er dus op te pletter zullen storten.

Neem nu het voorbeeld met een zwart gat om ons universum : er is dan een centrale massa van 8,744*10^52 kg en de straal van ons universum is 1,296157*10^26 m. Mocht de aarde, met een massa van 5,9742*10^24 kg, hier circuleren (volgens de wetten van Kepler), dan moet het een kracht kunnen weerstaan van 2,6681*10^41N (F = G.m1.m2/r^2 = 6,67*10^-11*8,744*10^52*5,9742*10^24/1,296157*10^26 = 2,6881*10^41).
Volgens de formule F/m = a, werkt er op de aarde een versnelling van 4,49*10^16 m/s richting centrale massa Dus de aarde vliegt met de lichtsnelheid, want sneller kan niet, naar de centrale massa. Niet alleen zal hij deze relatief snel bereikt hebben, ook de wetten van Kepler gelden niet meer en dit staat haaks op onze waarnemingen (roodverschuiving). Bovendien is de snelheid van de aarde gekend en beperkt op 30 Mm/u.

Aan het oppervlak (de buitenkant) van de aarde ervaren we een kracht van 9,81N. Welke kracht ervaren we als we in het midden van de aarde zitten (behalve de gigantische druk en temperatuur)?

Dat een zwart gat aan de buitenkant enorme krachten uitoefent, betekend niet dat dit helemaal in het midden ook zo is. In zwarte gaten ter grote van sterren is dit niet zo relevant, omdat je het centrum uiterlijk binnen enkele seconden bereikt, maar wanneer we hebben over iets ter grote van een universum, kan het een heel ander verhaal worden.

Dat is anders. Als je aanneemt dat de kracht op iemand in het centrum van de aarde 0 is, dan neem je aan dat de massa homogeen verpreid is en de aarde een bol. Bij een zwart gat heb je zo'n homogene dichtheid niet, alleen de singulariteit.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:54 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Link/quote?

Je bedoelt waarschijnlijk: ban/gedwongen opname?

verder:

quote:

Een Amerikaanse hoogleraar komt met een verontrustende theorie

_!

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 09:43 schreef Haushofer het volgende:
Dat is anders. Als je aanneemt dat de kracht op iemand in het centrum van de aarde 0 is, dan neem je aan dat de massa homogeen verpreid is en de aarde een bol. Bij een zwart gat heb je zo'n homogene dichtheid niet, alleen de singulariteit.

Bij het ontstaan van een zwart gat, bevind niet alle massa zich direct helemaal in het midden. Bij een zwart gat met een radius van 13,7 miljard lichtjaar zal dat al helemaal lang duren. Tot die tijd kan het inwendige in mijn ogen best redelijk homogeen zijn, waarbij in het midden de kracht nagenoeg 0 is. Exact 0 is de kracht voor ons ook niet, want we draaien om een zon / sterrenstelsel / etc.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 10:44 schreef KingOfMars het volgende:
Heb van het weekend "What The BLEEP Do We Know" gekeken dus ik kijk helemaal nergens meer van op .

ff ter informatie, what the bleep do we know is complete bullshit.
hier ff een review van een gast:
http://skepticsplay.blogs(...)e-know-reviewed.html
maar als je ff zoekt op internet dan kan je zo duizende reviews vinden die uitleggen dat die film bullshit is:p
kijk dus liever een film die kwantum mechanica wél goed uitlegt, op discovery channel ofzo

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 08:05 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

Aan het oppervlak (de buitenkant) van de aarde ervaren we een kracht van 9,81N. Welke kracht ervaren we als we in het midden van de aarde zitten (behalve de gigantische druk en temperatuur)?

Dat een zwart gat aan de buitenkant enorme krachten uitoefent, betekend niet dat dit helemaal in het midden ook zo is. In zwarte gaten ter grote van sterren is dit niet zo relevant, omdat je het centrum uiterlijk binnen enkele seconden bereikt, maar wanneer we hebben over iets ter grote van een universum, kan het een heel ander verhaal worden.

Ik vrees dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt. Interstellaire krachten werken altijd in op het middelpunt. Dus het middelpunt van de aarde ondervindt enorme krachten van andere planeten. Hoe groot het zwart gat is, is volgens mij irrelevant.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 08:05 schreef haushofer het volgende:
Dat is anders. Als je aanneemt dat de kracht op iemand in het centrum van de aarde 0 is, dan neem je aan dat de massa homogeen verpreid is en de aarde een bol. Bij een zwart gat heb je zo'n homogene dichtheid niet, alleen de singulariteit.

Hier hetzelfde : Newton veronderstelt toch, bij wijze van postulaat, dat voor zijn wet F = G.m1.m2/r^2 de massa's m1 en m2 puntmassa's zijn. Maar we kunnen zijn wet ook bij bollen toepassen, op voorwaarde dat we doen alsof deze massa zich concentreert in 1 punt (dus het middelpunt). Dus de kracht in het middelpunt is zeker niet 0, of ben ik nu zo verkeerd?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 20:18 schreef yarnamc het volgende:

[..]


Ik vrees dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt. Interstellaire krachten werken altijd in op het middelpunt. Dus het middelpunt van de aarde ondervindt enorme krachten van andere planeten. Hoe groot het zwart gat is, is volgens mij irrelevant.
[..]

Hier hetzelfde : Newton veronderstelt toch, bij wijze van postulaat, dat voor zijn wet F = G.m1.m2/r^2 de massa's m1 en m2 puntmassa's zijn. Maar we kunnen zijn wet ook bij bollen toepassen, op voorwaarde dat we doen alsof deze massa zich concentreert in 1 punt (dus het middelpunt). Dus de kracht in het middelpunt is zeker niet 0, of ben ik nu zo verkeerd?

Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.

Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben http://www.goeievraag.nl/vraag/einde-zwaartekracht.21241

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 21:26 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.

Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben http://www.goeievraag.nl/vraag/einde-zwaartekracht.21241

Voor een elektrisch veld wat gegenereerd wordt door een geladen bol met uniforme ladingsdichtheid kun je aantonen dat voor een buitenstaander buiten de bol het veld exact hetzelfde is als het veld van een puntlading met dezelfde lading. Voor zwaartekracht zal dit niet anders zijn, denk ik, maar dat zou ik na moeten kijken. De uitdrukkingen zijn echter hetzelfde; de potentiaal gaat als 1 over r en is bolsymmetrisch

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 21:26 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.

Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben http://www.goeievraag.nl/vraag/einde-zwaartekracht.21241

Zie voor je link over het gat in de aarde trouwens ook dit topic.

Over die puntmassa's: Voor bolsymmetrische massa's kun je inderdaad net doen alsof alle massa in een punt is geconcentreerd; dit resultaat is exact. Zie ook

quote:

A spherically symmetric mass distribution behaves to an observer completely outside the distribution as though all of the mass were concentrated at the center, and thus effectively as a point mass, by the shell theorem. On the surface of the Earth, the acceleration is given by so-called standard gravity g, approximately 9.8 m/s2, although this value varies slightly with latitude and altitude: the magnitude of the acceleration is a little larger at the poles than at the equator because the Earth is an oblate spheroid.

van Wiki.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Zie voor je link over het gat in de aarde trouwens ook dit topic.

Over die puntmassa's: Voor bolsymmetrische massa's kun je inderdaad net doen alsof alle massa in een punt is geconcentreerd; dit resultaat is exact. Zie ook
[..]

van Wiki.

Die wiki kende ik inderdaad al. Ik heb ook al eens ergens anders een topic gelezen waarbij rekening gehouden werd met de draaiing van de aarde, was wel interessant.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 21:26 schreef mike-amersfoort het volgende:
Voor een elektrisch veld wat gegenereerd wordt door een geladen bol met uniforme ladingsdichtheid kun je aantonen dat voor een buitenstaander buiten de bol het veld exact hetzelfde is als het veld van een puntlading met dezelfde lading. Voor zwaartekracht zal dit niet anders zijn, denk ik, maar dat zou ik na moeten kijken. De uitdrukkingen zijn echter hetzelfde; de potentiaal gaat als 1 over r en is bolsymmetrisch

Dit is exact wat ik bedoel. Als je de bol representeert met een puntmassa is de kracht hierop hetzelfde (wanneer er krachten op werken van buitenaf EN de afstand tussen de massa's relatief groot is t.o.v. het volume van deze massa's (dit was ik vergeten in vorige post)). Ik dacht ook, dat dit een postulaat was voor de wet van Newton. Dus we moeten het representeren door een puntmassa en dus stellen dat alle kracht inwerkt op het middelpunt. Natuurlijk is dit in werkelijkheid niet zo, maar het is de enige manier om deze wet te gebruiken, aangezien zijn wet enkel bewezen is voor puntmassa's. Newton redeneert, dacht ik, dat als de afstand zo groot is (zoals op kosmografisch niveau), het volume bijna een puntmassa is (relatief gezien).

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 21:26 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

Jij bent zo verkeerd. De aanname dat lichamen puntmassa's zijn, wordt alleen maar gemaakt om de totale kracht op het volledige object en de effecten daarop eenvoudiger te kunnen berekenen. Deze aanname kan ook alleen maar gemaakt worden wanneer je je volledig buiten dit object bevind.

Ik kan het zelf niet zo goed uitleggen, maar een beetje google helpt me naar een uitleg waar je wat aan zou moeten hebben http://www.goeievraag.nl/vraag/einde-zwaartekracht.21241

Ja, dat bedoelde ik eigenlijk. Deze aanname geldt enkel buiten het object. Dus bijvoorbeeld op kosmografisch niveau (bijvoorbeeld bij de aanname dat de aarde zich in een zwart gat bevindt )
Ik was er vergeten bij te zetten dat deze aanname enkel geldt als de afstand groot genoeg is tussen de massa's. Dus we kunnen, op kosmografisch niveau, niet zeggen dat de kracht op het middelpunt 0 is. Daarentegen werkt juist alle kracht hierop in. Dus zoals ik in een vorige post heb geschreven, zullen wij door dit zwarte gat een te grote aantrekkingskracht ondervinden en hierop te pletter storten.

[ Bericht 12% gewijzigd door yarnamc op 20-08-2010 12:05:40 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 23:02 schreef Asphias het volgende:

[..]

ff ter informatie, what the bleep do we know is complete bullshit.
hier ff een review van een gast:
http://skepticsplay.blogs(...)e-know-reviewed.html
maar als je ff zoekt op internet dan kan je zo duizende reviews vinden die uitleggen dat die film bullshit is:p
kijk dus liever een film die kwantum mechanica wél goed uitlegt, op discovery channel ofzo

- The Atom (BBC4) Jim Al-Khalili
- Quantum Mechanics (2008) Cassiopeia Project (online: http://www.cosmolearning.(...)ntum-mechanics-1138/)
- The Elegant Universe PBS (Brian ADHD Cox)

Ik heb het vermoeden dat de beste man gelijk kan hebben.
Waar wij een zwart gat 'klein' vinden van de buitenkant, lijkt het ding onmetelijk groot als je er vanaf de binnenkant tegenaan zou kijken. Feitelijk leven we niet in een groot universum met zwarte gaten, maar bewegen we ons in de dunnen randen van zeep van de zeepbellen wat zwarte gaten zijn (als je het vanuit een zwart gat zou kunnen bekijken). De dimensionale coherentie zoals wij die kennen vervalt in een zwart gat, feitelijk zijn de zwarte gaten onderling verbonden. Dus in feite zitten we niet alleen in een groot algemeen zwart gat, maar ook nog in de zwarte gaten die wij zien.
En dat is het 'dark matter' effect.

Atom van de BBC

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:59 schreef Biancavia het volgende:
En wat bevindt zich dan buiten dat zwarte gat?

Volgens wetenschappers kom je in een ander Universium. Andere geloven dat je lichaam tot het oneindige word uitgerekt een HEEL klein punt samen komt.

Maar zwarten gaten zijn eigenlijk nooit bewezen.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 00:33 schreef Johan1994 het volgende:
Maar zwarten gaten zijn eigenlijk nooit bewezen.

Wat bedoel je hiermee?

Horen zwarte gaten niet samengeperste massa te zijn? Deze theorie lijkt me 99.9% onwaarschijnlijk. Gewoon alle aspecten kloppen niet. Hoe kan het een zwart gat zijn als de massa erin niet is samengeperst.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 21:52 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Neem nu het voorbeeld met een zwart gat om ons universum : er is dan een centrale massa van 8,744*10^52 kg en de straal van ons universum is 1,296157*10^26 m. Mocht de aarde, met een massa van 5,9742*10^24 kg, hier circuleren (volgens de wetten van Kepler), dan moet het een kracht kunnen weerstaan van 2,6681*10^41N (F = G.m1.m2/r^2 = 6,67*10^-11*8,744*10^52*5,9742*10^24/1,296157*10^26 = 2,6881*10^41).

volgens mijdeel je enkel door r ipv het kwadraat van r.
Als ik namelijk wel deel door r^2, kom ik uit op: F = 2,07396*10^15 N.

quote:

Volgens de formule F/m = a, werkt er op de aarde een versnelling van 4,49*10^16 m/s.

Dus dan maken we daar dmv F/m = a --> a= 3,4715*10^-10.

Hoe groter het zwarte gat, hoe kleiner de versnelling aan de rand is.

Daarnaast denk ik niet dat de gekozen waarden van toepassing zijn op de aarde. Deze waarden houden namelijk in dat we ons op de rand van het zwarte gat / unversum bevinden, dat ons vervolgens naar binnen trekt. Terwijl we ons juist 'in het midden' bevinden, voor zover dat uberhaubt van toepassing is binnen de oneindigheid van het universum.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Wat bedoel je hiermee?

Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"D

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 01:23 schreef Johan1994 het volgende:

[..]

Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"D

"het zwarte gat"? Welk zwart gat? Daarnaast zijn zwarte gaten indirect geobserveerd.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 01:23 schreef Johan1994 het volgende:

[..]

Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"D

Wat bedoel je met "onbewezen theorie"? Je lijkt nu te pretenderen dat er geen waarnemingen zijn die de theorie bevestigen.

Ik ben ook nog nooit een atoom tegengekomen, trouwens. Of fotonen.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 11:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Wat bedoel je met "onbewezen theorie"? Je lijkt nu te pretenderen dat er geen waarnemingen zijn die de theorie bevestigen.

Ik ben ook nog nooit een atoom tegengekomen, trouwens. Of fotonen.

Omdat zwarten gaten licht vangen zijn ze niet te zien, dan kan eigenlijk elke plek dat zwart en leeg oogt een zwart gat wezen. Albert Einstein bedacht ooit in zijn Algemene relativiteitstheorie dat ze konden bestaan. Maar eigenlijk is niemand zeker of ze bestaan. Ik denk waarschijnlijk dat het bestaat maar ze hebben nog niet veel bewijs.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 01:23 schreef Johan1994 het volgende:

[..]

Het zwarte gat is een onbewezen theorie. Niemand is er daadwerkelijk een tegen gekomen :"D

bekijk deze video en misschien begrijp je hoe het eruit ziet als we in een zwart gat zitten.
Niks engs aan overigens en een stuk dynamischer dan een plat Zonnesteslel.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:50 schreef chevere het volgende:

[..]

bekijk deze video en misschien begrijp je hoe het eruit ziet als we in een zwart gat zitten.
Niks engs aan overigens en een stuk dynamischer dan een plat Zonnesteslel.

2012 REAL SCIENCE Nassim Haramein - THE MOVING SPIRALLING SOLAR SYSTEM

Maar hoe weten we precies wat er gebeurd. Misschien ontploffen we als er in vallen. Of landen we in een parallel universum. Het enige wat we kunnen doen om te bewijzen wat er gebeurd is iemand er in gooien.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 15:02 schreef Johan1994 het volgende:

[..]

Maar hoe weten we precies wat er gebeurd. Misschien ontploffen we als er in vallen. Of landen we in een parallel universum. Het enige wat we kunnen doen om te bewijzen wat er gebeurd is iemand er in gooien.

Maak je geen zorgen, we zitten in een zwart gat en reizen daarbij door een wormhole.
Deze reis door de wormhole brengt ons continue verder in de tijd.
Als je iemand in een zwart gat zou gooien dan is dat vergelijkbaar met het idee dat je iemand in een tijdsmachine gooit richting de toekomst.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:44 schreef Johan1994 het volgende:

[..]

Omdat zwarten gaten licht vangen zijn ze niet te zien, dan kan eigenlijk elke plek dat zwart en leeg oogt een zwart gat wezen. Albert Einstein bedacht ooit in zijn Algemene relativiteitstheorie dat ze konden bestaan. Maar eigenlijk is niemand zeker of ze bestaan. Ik denk waarschijnlijk dat het bestaat maar ze hebben nog niet veel bewijs.

Nee.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:44 schreef Johan1994 het volgende:

[..]

Omdat zwarten gaten licht vangen zijn ze niet te zien, dan kan eigenlijk elke plek dat zwart en leeg oogt een zwart gat wezen. Albert Einstein bedacht ooit in zijn Algemene relativiteitstheorie dat ze konden bestaan. Maar eigenlijk is niemand zeker of ze bestaan. Ik denk waarschijnlijk dat het bestaat maar ze hebben nog niet veel bewijs.

Google es op "observations black holes".

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:50 schreef chevere het volgende:

[..]

bekijk deze video en misschien begrijp je hoe het eruit ziet als we in een zwart gat zitten.
Niks engs aan overigens en een stuk dynamischer dan een plat Zonnesteslel.

2012 REAL SCIENCE Nassim Haramein - THE MOVING SPIRALLING SOLAR SYSTEM

Hey, Haramein. Heeft-ie al weer wat prijzen gewonnen?

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 18:45 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

volgens mijdeel je enkel door r ipv het kwadraat van r.
Als ik namelijk wel deel door r^2, kom ik uit op: F = 2,07396*10^15 N.
[..]

Dus dan maken we daar dmv F/m = a --> a= 3,4715*10^-10.

Hoe groter het zwarte gat, hoe kleiner de versnelling aan de rand is.

Daarnaast denk ik niet dat de gekozen waarden van toepassing zijn op de aarde. Deze waarden houden namelijk in dat we ons op de rand van het zwarte gat / unversum bevinden, dat ons vervolgens naar binnen trekt. Terwijl we ons juist 'in het midden' bevinden, voor zover dat uberhaubt van toepassing is binnen de oneindigheid van het universum.

Ah, daar zit inderdaad de fout. Goed dat je het even narekent .
Blijkbaar is het toch mogelijk, alhoewel ik er met mijn verbeelding nog steeds niet goed bij kan.