De rol van de waarnemer #2

En kinderachtige posts worden verwijderd en genote, met genoeg notes wordt de gebruiker in kwestie gebanned. Oude koeien blijven in de sloot, discussi�er het onderwerp en niet de persoon. Als je dat niet kan post je maar niets en als je niet van de invoerknop af kan blijven wordt ie vanzelf wel grijs.

Einde dienstbericht.

Oh, ja. slowchat en ander offtopic gebazel wordt ook genote en verwijderd. Doe je maar in het slowchattopic oid.

Dit klinkt als "What the %#*$ do we know?"

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 10:35 schreef Crutch het volgende:
Dit klinkt als "What the %#*$ do we know?"

Die houdt zich er ook mee bezig inderdaad. Maar je hebt ook nog steeds de 'is de maan er wel als er geen bewustzijn het observeert' discussie: citeseerx.ist.psu.edu pdf-document

Ik snap de redenatie niet helemaal. Dat er geen geluid is, omdat het niet waar wordt genomen, betekent toch niet dat de golven er niet zijn? Zelfde voor het licht uit het voorbeeld.

In het document van die illuminatie-insider staat, wat mij overigens ook al bekend was, dat het bewustzijn de fysieke wereld schaapt. Op het moment dat je er naar kijkt, krijgen de wirwar van potentiele mogelijkheden (interferentiepatroon) een staat, ze krijgen vorm.
Het waarnemen, dus dat het bewustzijn ergens zijn aandacht op focust veroorzaakt dat er iets verschijnt.

Het heelal is bijvoorbeeld hiermee oneindig. Als je door het heelal reist, wordt er steeds iets nieuws bij gecreeerd.

Het wil niet zeggen dat wij als individuen de werkelijkheid creeeren, maar alle intelligente levende wezens met elkaar scheppen het universum.

Wat je gelooft (in de zin van niet twijfelen) en waar je aandacht op gefocusd is gebeurt ook. Een interessante uitleg vind je in "What the bleep do we know - Down the rabbit hole", en ook "The Secret" is een aanrader.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:31 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap de redenatie niet helemaal. Dat er geen geluid is, omdat het niet waar wordt genomen, betekent toch niet dat de golven er niet zijn? Zelfde voor het licht uit het voorbeeld.

De potentie van de geluidsgolven zijn er maar zolang er geen waarnemer is zal het niet daadwerkelijk een uitdrukking krijgen. Nu zitten we hier natuurlijk in TRU en kan je altijd een balletje opgooien wat bewustzijn nou is en of het hele universum niet gewoon 'bewust' is op ��n of andere manier en dat dus alles in stand houdt. Behalve dan dat de 'double slit experiment' dan weer wat roet in het eten gooit wat dat betreft... Ah well.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef semexo het volgende:

Het wil niet zeggen dat wij als individuen de werkelijkheid creeeren, maar alle intelligente levende wezens met elkaar scheppen het universum.

Of alle (wel of niet stoffelijke) bewustzijn natuurlijk.

Ik weet niet welke wezens bewustzijn hebben. Hebben honden dat? Kunnen die iets visualiseren?

Ik denk dat mensen uniek zijn doordat wij creatief voorstellingsvermogen hebben. En ik denk dat er in het heelal wel meer van die wezens zijn die co-creeeren, de een met een groter vermogen dan de ander.

Buiten dat wij de wereld creeeren vanuit materiele vorm (het bouwen van gebouwen, apparaten, machines enz.), creeren we de wereld ook vanuit de onzichtbare vorm. Hoewel dat steeds minder wordt (want dit is afhankelijk van wat men gelooft dat mogelijk is).

Ik denk dat veel dingen die we kennen letterlijk (in een tijd dat het geloof groter was) met gedachtekracht ontstaan zijn. Bijvoorbeeld een banaan. Lijkt gewoon voor de mens gemaakt, zo handig open te maken en te eten. Sta er maar eens bij stil hoe wonderlijk veel dingen specifiek voor de mens gemaakt lijkt te zien. Misschien zijn ze dan ook wel door de mens gemaakt in de begintijd..?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:06 schreef semexo het volgende:
Ik weet niet welke wezens bewustzijn hebben. Hebben honden dat? Kunnen die iets visualiseren?

Ik denk dat mensen uniek zijn doordat wij creatief voorstellingsvermogen hebben. En ik denk dat er in het heelal wel meer van die wezens zijn die co-creeeren, de een met een groter vermogen dan de ander.

Buiten dat wij de wereld creeeren vanuit materiele vorm (het bouwen van gebouwen, apparaten, machines enz.), creeren we de wereld ook vanuit de onzichtbare vorm. Hoewel dat steeds minder wordt (want dit is afhankelijk van wat men gelooft dat mogelijk is).

Ik denk dat veel dingen die we kennen letterlijk (in een tijd dat het geloof groter was) met gedachtekracht ontstaan zijn. Bijvoorbeeld een banaan. Lijkt gewoon voor de mens gemaakt, zo handig open te maken en te eten. Sta er maar eens bij stil hoe wonderlijk veel dingen specifiek voor de mens gemaakt lijkt te zien. Misschien zijn ze dan ook wel door de mens gemaakt in de begintijd..?

Wel lullig dat een kokosnoot dan zo moeilijk open gaat.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef semexo het volgende:
In het document van die illuminatie-insider staat, wat mij overigens ook al bekend was, dat het bewustzijn de fysieke wereld schaapt. Op het moment dat je er naar kijkt, krijgen de wirwar van potentiele mogelijkheden (interferentiepatroon) een staat, ze krijgen vorm.
Het waarnemen, dus dat het bewustzijn ergens zijn aandacht op focust veroorzaakt dat er iets verschijnt.

Het heelal is bijvoorbeeld hiermee oneindig. Als je door het heelal reist, wordt er steeds iets nieuws bij gecreeerd.

Het wil niet zeggen dat wij als individuen de werkelijkheid creeeren, maar alle intelligente levende wezens met elkaar scheppen het universum.

Wat je gelooft (in de zin van niet twijfelen) en waar je aandacht op gefocusd is gebeurt ook. Een interessante uitleg vind je in "What the bleep do we know - Down the rabbit hole", en ook "The Secret" is een aanrader.

Ik heb de boeken / film gezien en gelezen, Geloofde er toen ook best wel in, ook nog het veld gelezen van Lyn Taggert (of zoiets). Maar na meer te zoeken kwam ik steeds meer problemen tegen om die versie aan te kunnen nemen. Neemt niet weg dat ik het nog steeds een facinerend onderwerp vind en graag mee doe aan gedachtenexperimenten die over dit soort dingen gaan. Wel open-minder, niet zonder skepticisme of zo denk ik

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef jogy het volgende:

[..]

De potentie van de geluidsgolven zijn er maar zolang er geen waarnemer is zal het niet daadwerkelijk een uitdrukking krijgen. Nu zitten we hier natuurlijk in TRU en kan je altijd een balletje opgooien wat bewustzijn nou is en of het hele universum niet gewoon 'bewust' is op ��n of andere manier en dat dus alles in stand houdt. Behalve dan dat de 'double slit experiment' dan weer wat roet in het eten gooit wat dat betreft... Ah well.

nja dat vind ik dus interessante gedachtegangen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:12 schreef VaderVanJezus het volgende:

[..]

Wel lullig dat een kokosnoot dan zo moeilijk open gaat.

wel creatief dat veel dieren ze open krijgen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:06 schreef semexo het volgende:
Ik weet niet welke wezens bewustzijn hebben. Hebben honden dat? Kunnen die iets visualiseren?

Dromen zijn niets meer dan visualisaties dus, in ieder geval wat de aarde betreft kan je nagaan welke wezens dromen en dus kunnen visualiseren. Of de visualisatie ook daadwerkelijk de voorwaarde is voor het wel of niet 'activeren' van de quantumreactie naar de uitdrukking van zijn potentie is een tweede maar je moet toch ergens beginnen ey .

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:12 schreef VaderVanJezus het volgende:

[..]

Wel lullig dat een kokosnoot dan zo moeilijk open gaat.

Ik zeg niet dat alles door de mens (voor de grote vloed) gematerialiseerd is, maar een paar dingen wel. De rest is door een grotere schepper gematerialiseerd.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:31 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap de redenatie niet helemaal. Dat er geen geluid is, omdat het niet waar wordt genomen, betekent toch niet dat de golven er niet zijn? Zelfde voor het licht uit het voorbeeld.

Precies. Maar het wordt pas waargenomen als het door een zintuig wordt opgevangen en door een bewustzijn wordt geklassificeerd. Op het moment dat dat gebeurt ontstaat er een oordeel over hetgeen dat waargenomen is. Iedereen is verschillend en dus neemt iedereen ook anders waar (omdat zijn of haar zintuigen net iets anders werken en omdat de beoordeling daarvan voor iedereen anders is). Dan rijst vervolgens de vraag: hoe ziet iets eruit om het moment dat het niet wordt waargenomen? Wat is de objectieve essentie, dus zonder oordeel, van wat dan ook?

Pas als het daadwerkelijk op een trommelvlies valt is het geluid, zo niet dan is het een drukverplaatsing.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 04:06 schreef Nikmans het volgende:
Pas als het daadwerkelijk op een trommelvlies valt is het geluid, zo niet dan is het een drukverplaatsing.

Of op een apparaat dat de werking van een trommelvlies overneemt en dat signaal doorstuurt naar het binnenoor.