WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Afgelopen dagen heb ik tijdens een wandeltocht een paar foto's gemaakt van een vrouw die kleurrijke kleding aanhad (nodig om inspiratie op te doen) maar zij wilde niet hebben dat ik haar fotografeerde, waarop ik zei dat ik op de openbare weg mag fotograferen. Heeft zij gelijk, of mag je inderdaad op openbaar terrein of openbare weg foto's van mensen maken?
Hoe zit dat juridisch?
Hoe zit dat juridisch?
Je mag ze wel maken, maar je mag niet publiceren zonder toestemming.
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Foto's en het portretrecht
Wie op de foto staat, kan via zijn portretrecht publicatie van de foto verbieden als hij daar een redelijk belang tegen kan aanvoeren. Privacy is het meest voorkomende belang. Voor bekende personen is er ook een commercieel belang.
Wie een foto maakt, heeft daarop het auteursrecht. Dit geldt natuurlijk ook voor portretfoto's. Maar publiceren van foto's van personen mag niet zomaar. De geportretteerde heeft ook bepaalde rechten. Dit heet het portretrecht. Op grond van zijn portretrecht mag de geportretteerde bijvoorbeeld de foto zelf kopiëren en zelfs publiceren, mits de naam van de fotograaf maar genoemd wordt.
Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.
Deze regels gelden natuurlijk net zo goed voor films in plaats van foto's.
Lees het gehele artikel...
Wie op de foto staat, kan via zijn portretrecht publicatie van de foto verbieden als hij daar een redelijk belang tegen kan aanvoeren. Privacy is het meest voorkomende belang. Voor bekende personen is er ook een commercieel belang.
Wie een foto maakt, heeft daarop het auteursrecht. Dit geldt natuurlijk ook voor portretfoto's. Maar publiceren van foto's van personen mag niet zomaar. De geportretteerde heeft ook bepaalde rechten. Dit heet het portretrecht. Op grond van zijn portretrecht mag de geportretteerde bijvoorbeeld de foto zelf kopiëren en zelfs publiceren, mits de naam van de fotograaf maar genoemd wordt.
Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.
Deze regels gelden natuurlijk net zo goed voor films in plaats van foto's.
Lees het gehele artikel...
Hey, learn to take a compliment.
[i]Thanks. [/i]
[i]Thanks. [/i]
Ik vind je maar een naar persoon als je ongewenst foto's van iemand maakt! 
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Dan had je mijn voormalige colelga niet moeten treffen, die had je ter plekke omgelegd. 
Aan de andere kant, het is wel zo fatsoenlijk om te stoppen als men dat vraagt.
Aan de andere kant, het is wel zo fatsoenlijk om te stoppen als men dat vraagt.
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
even afgezien van of het mag of niet, vind je het xzelf nou niet rete-onbeschoft om zomaar iemand op de foto te zetten, terwijl die persoon dat niet wil..?
Maken mag wel, publiceren niet. Los daarvan is het redelijk onbeschoft om iemand zo maar op de foto te zetten zonder toestemming.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja. Maar het mag wel, mits je ze niet publiceertquote:Op zondag 25 juli 2010 13:32 schreef Dven het volgende:
Ik vind je maar een naar persoon als je ongewenst foto's van iemand maakt!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hier sluit ik me volledig bij aan.quote:
even afgezien van of het mag of niet, vind je het xzelf nou niet rete-onbeschoft om zomaar iemand op de foto te zetten, terwijl die persoon dat niet wil..?
Dat je foto's wil maken kan ik me goed voorstellen, maar als iemand er bezwaar bij heeft dan moet het toch afgelopen zijn? Als je gewoon had aangegeven de foto te verwijderen was er niets aan de hand. Dan hoef je hem niet eens echt te verwijderen. Zolang je hem maar nergens publiceert. Dan is zij gerustgesteld en jij kan weer verder gaan met iemand anders fotograferen die er hopelijk geen bezwaar bij heeft.
Of je legt even uit wat je er verder mee van plan bent. Als het echt alleen ter inspiratie was kan ik me voorstellen dat het haar niet zoveel meer had uitgemaakt.
Je huidige manier van aanpak vind ik echter verwerpelijk. Zoveel betere manieren om dit aan te pakken.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
En weer een waar pareltje van FusionFreak!quote:Op zondag 25 juli 2010 13:26 schreef Fusionfreak het volgende:
Afgelopen dagen heb ik tijdens een wandeltocht een paar foto's gemaakt van een vrouw die kleurrijke kleding aanhad (nodig om inspiratie op te doen) maar zij wilde niet hebben dat ik haar fotografeerde, waarop ik zei dat ik op de openbare weg mag fotograferen. Heeft zij gelijk, of mag je inderdaad op openbaar terrein of openbare weg foto's van mensen maken?
Hoe zit dat juridisch?
Waar examen zonder opnieuw VEEL rijlessen??quote:Op woensdag 21 november 2007 20:44 schreef Fusionfreak het volgende:
Ben al jaren bezig om mijn rijbewijs te halen, heb pas gelden een eigen verklaring ingestuurd waarin ik aangaf ADHD en autisme klachten te hebben, onlangs kreeg ik een brief van het CBR dat ik mij moet melden bij een psychiatter. Wat kan ik verwachten en hoe verloopt zo'n gesprek?
Kan de psychiater mijn al bij voorbaat rijonggeschikt verklaren?
Voor alle duidelijkheid ik sta niet onder behandeling en gebruik ook geen medicatie, mijn huisarts heeft dit in een schriftelijke verklaring opgesteld. Er is ook geen sprake van een drugs of alcohol probleem.
Neurologisch onderzoek rijbewijs.
Rijstest, hoe beoordeeld?
Rechtzaak tegen CBR/Hoorzitting
Krijg totaal geen antwoord op verzoek tot toegang het kelder
Psychiater moet rijgeschiktheid beoordelen.
Edit: voorbarig.
[ Bericht 3% gewijzigd door NotYou op 25-07-2010 13:55:30 ]
Je suis Charlie Sheen
Heb je helemaal gelijk in, is ook niet iets wat ik ontken. Punt blijft wel dat je op sociaal vlak op z'n minst toch een lichte handicap moet hebben om wanneer een persoon er expliciet om vraagt niet te fotograferen toch door te gaan en een bijdehante opmerking als 'ik sta op de openbare weg dus ik mag alles' te geven.quote:Op zondag 25 juli 2010 13:38 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. Maar het mag wel, mits je ze niet publiceert
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Hehe.quote:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, is ook niet iets wat ik ontken. Punt blijft wel dat je op sociaal vlak op z'n minst toch een lichte handicap moet hebben om wanneer een persoon er expliciet om vraagt niet te fotograferen toch door te gaan en een bijdehante opmerking als 'ik sta op de openbare weg dus ik mag alles' te geven.
Maar ben het wel met je eens. Vind het wel wat anders als je de politie filmt, maar gewoon een voorbijganger...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Op zondag 25 juli 2010 13:43 schreef Dven het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, is ook niet iets wat ik ontken. Punt blijft wel dat je op sociaal vlak op z'n minst toch een lichte handicap moet hebben om wanneer een persoon er expliciet om vraagt niet te fotograferen toch door te gaan en een bijdehante opmerking als 'ik sta op de openbare weg dus ik mag alles' te geven.
Je suis Charlie Sheen
Bedankt voor de reacties en uitleg. Die vrouw had ik al eens vaker ontmoet en ook zij heeft foto's van mij (die had ik op een CDrom gezet) Zij zegtt die CDroms inmiddels te hebben weggegooid (wat ik niet kan controlleren) we kwamen met elkaar in gesprek omdat ik ook kleurige kleding droeg, maar zij wilde niet hebben dat ik de zelfde kleuren (geel, rood en blauw) ging dragen omdat dit ''haar kleuren'' zijn. Zij wilt niet gecopyeerd worden, maar ik heb toch het recht om ook deze kleuren te dragen (zij is geen ontwerpster en heeft geen commercieel belang erbij)
Maargoed terugkomend op de vraag of het mag, het is niet verboden, maar ik heb nergens foto's van haar op een website geplaats of aan anderen laten zijn (wel op een CD gebrand als backup bestand) ik gebruik haar foto's puur voor eigen gebruik.
Eerst liet ze het oogluikend toe dat ik haar fotografeerde en heeft zij mij zelfs uitgenodigd om bij haar thuis foto's te mogen maken (zij hielp mij nog met extra licht) twee dagen later had ze er spijt van dat zij mij foto's heeft laten maken bij haar thuis omdat ik een gele sweater met ''haar logo'' had nagemaakt. Het logo ziet eruit als en cirkel met een driehoek. (is heel eenvoudig) op het naaitopic (subforum lifestyle) staat een foto van mij waar ik dat gele shirt aanheb.
De reden van haar plotselinge terughoudendheid is dat ik enkele kledingstukken van haar heb nagemakt, meer niet.
Maargoed terugkomend op de vraag of het mag, het is niet verboden, maar ik heb nergens foto's van haar op een website geplaats of aan anderen laten zijn (wel op een CD gebrand als backup bestand) ik gebruik haar foto's puur voor eigen gebruik.
Eerst liet ze het oogluikend toe dat ik haar fotografeerde en heeft zij mij zelfs uitgenodigd om bij haar thuis foto's te mogen maken (zij hielp mij nog met extra licht) twee dagen later had ze er spijt van dat zij mij foto's heeft laten maken bij haar thuis omdat ik een gele sweater met ''haar logo'' had nagemaakt. Het logo ziet eruit als en cirkel met een driehoek. (is heel eenvoudig) op het naaitopic (subforum lifestyle) staat een foto van mij waar ik dat gele shirt aanheb.
De reden van haar plotselinge terughoudendheid is dat ik enkele kledingstukken van haar heb nagemakt, meer niet.
whaha, dit topic neemt wel een hele vage wending
ontopic:
het is publieke ruimte dus schijt aan die vrouw, fotografeer wat je wilt fotograferen.
artistieke vrijheid blablabla
ik heb zelf ook wel eens gezeik gehad met mensen fotograferen op straat, als je uitlegt dat je op straat alles mag fotograferen en je het niet publiceerd is er niks aan de hand.
ontopic:
het is publieke ruimte dus schijt aan die vrouw, fotografeer wat je wilt fotograferen.
artistieke vrijheid blablabla
ik heb zelf ook wel eens gezeik gehad met mensen fotograferen op straat, als je uitlegt dat je op straat alles mag fotograferen en je het niet publiceerd is er niks aan de hand.
Damn je hebt gelijk, helemaal gemistquote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Na dit gelezen te hebben snap ik heel goed dat ze niet wil dat je (nog) foto's van haar maakt. Komt bijna obsessief tot stalkerig over wat je doet.quote:Op zondag 25 juli 2010 13:53 schreef Fusionfreak het volgende:
Bedankt voor de reacties en uitleg. Die vrouw had ik al eens vaker ontmoet en ook zij heeft foto's van mij (die had ik op een CDrom gezet) Zij zegtt die CDroms inmiddels te hebben weggegooid (wat ik niet kan controlleren) we kwamen met elkaar in gesprek omdat ik ook kleurige kleding droeg, maar zij wilde niet hebben dat ik de zelfde kleuren (geel, rood en blauw) ging dragen omdat dit ''haar kleuren'' zijn. Zij wilt niet gecopyeerd worden, maar ik heb toch het recht om ook deze kleuren te dragen (zij is geen ontwerpster en heeft geen commercieel belang erbij)
Maargoed terugkomend op de vraag of het mag, het is niet verboden, maar ik heb nergens foto's van haar op een website geplaats of aan anderen laten zijn (wel op een CD gebrand als backup bestand) ik gebruik haar foto's puur voor eigen gebruik.
Eerst liet ze het oogluikend toe dat ik haar fotografeerde en heeft zij mij zelfs uitgenodigd om bij haar thuis foto's te mogen maken (zij hielp mij nog met extra licht) twee dagen later had ze er spijt van dat zij mij foto's heeft laten maken bij haar thuis omdat ik een gele sweater met ''haar logo'' had nagemaakt. Het logo ziet eruit als en cirkel met een driehoek. (is heel eenvoudig) op het naaitopic (subforum lifestyle) staat een foto van mij waar ik dat gele shirt aanheb.
De reden van haar plotselinge terughoudendheid is dat ik enkele kledingstukken van haar heb nagemakt, meer niet.
lolwut
Kun je niet beter voortaan je eigen kleurige patronen en vormen ontwerpen?
Is toch veel origineler!
Hoe is het met je rijbewijs trouwens?
Is toch veel origineler!
Hoe is het met je rijbewijs trouwens?
Ja, die met de ballen in de bek.
Ik had die camera anaal bij je ingebracht als je niet stopte met foto's nemen na netjes vragen
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
De foto's zijn dus niet ter inspiratie maar puur om haar creaties te kopieren?
Daar zou ik ook lichtelijk pissig om zijn en niet meer willen dat er foto's gemaakt worden..
Daar zou ik ook lichtelijk pissig om zijn en niet meer willen dat er foto's gemaakt worden..
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
inderdaad, dat had TS er even meteen bij moeten zeggenquote:
De foto's zijn dus niet ter inspiratie maar puur om haar creaties te kopieren?
Daar zou ik ook lichtelijk pissig om zijn en niet meer willen dat er foto's gemaakt worden..
Goed topic ineens. Had niet gezien wie TS was.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Heb ik ook lange tijd gedaan, maar op en gegeven ogenblik zat ik op door spoor en wilde ik weer nieuwe ideeen opdoen, toen ik haar zag was dat precies wat ik zocht, zeg maar de eenvoud in geel, rood en blauw.quote:Op zondag 25 juli 2010 14:54 schreef Biancavia het volgende:
Kun je niet beter voortaan je eigen kleurige patronen en vormen ontwerpen?
Is toch veel origineler!
Ik geef toe, ben niet zo creatief, wel technisch. Moet altijd een voorbeeld hebben (foto of patroon) aan de hand hiervan maak ik dan het kledingstuk dat ik dan aanpas aan mijn lengte en maten.
Het is niet zo dat ik haar voor 100 procent copyeer, maar gebruik alleen de kleurcombinatie geel, rood en blauw, met dat ontwerp met cirkel en driehoek. Niet alles wat ze draagd spreekt mij aan, wel sommige kleding.
Maargoed zou zij (juridisch) een punt kunnen maken (bv aangifte doen oid) omdat ik foto's gemaakt heb?
Het maakt toch niet uit of het mag of niet? Als een persoon niet wil dat je foto's van hem/haar neemt, dan doe je dat niet, zoiets heet fatsoen.
Dankzij Auto Liekendiek ben ik verlost van mijn aambeien.
