VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
De katholieken hadden in WO II al een pact met Hitler gesloten, nazi's konden met hulp van het Vaticaan naar Argentinië, Chili en Paraguay na de oorlog om aan hun straf te ontkomen. In Polen, superkatholiek land, viert het anti-semitisme nu nog, anno 2010, hoogtij.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima, maar ik blijf de CDA-PVV'ers een stelletje schijnheilige flikkers vinden. Het ergste zijn nog die katholieken in het zuiden van het land. Bah!
Dus het verbaast me geenszins dat wederom de katholieken zich weer eens van hun minst tolerante kant laten zien en wederom steun geven aan een fascistische partij.
Ik moet er wel bij zeggen, niet alle katholieken dus. Er zijn ook goede katholieken gelukkig (zoals Lubbers).
Bovendien heeft Verhagen de mond vol over verantwoordelijkheid nemen ten opzichte van Cohen, dan mag hij zelf ook wel tonen dat hij verantwoordelijkheid neemt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:07 schreef Loomen20 het volgende:
[..]
Ja, hij komt nu weer onder druk wegens gebrek aan opties.
Zou ook nogal wonderbaarlijk zijn als partijen zo makkelijk onder een onderhandeling uit zouden kunnen komen.
De hoofddoekjesbelasting en etnische registratie zijn standaard voorbeelden. Maar de PVV heeft verschillende standpunten die tegen de grondwet ingaan, sterker nog ze willen artikel 1 van de grondwet wijzigen. Bovendien willen ze de macht van de rechtspraak aan banden leggen. Wilders zal eerst die standpunten en de daarop gebaseerde standpunten (zoals dus verbod van Koran, verbod islamitische scholen, hoofddoekjesbelasting etc) moeten schrappen, voordat het CDA echt met ze wil praten.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:21 schreef Sachertorte het volgende:
Daar valt toch over te praten? Overigens denk ik dat dit sterk wordt overdreven, er wordt dan altijd verwezen naar bv etnische refistratie die in het program staat, maar de PvdA doet dat bv al lang in Rotterdam, met fiat van oa Van der Laan.
Bovendien denk ik dat onze Minister van Buitenlandse Zaken gruwelt als hij leest hoe de PVV het buitenlandsbeleid wil gaan uitvoeren.
Dit kan in principe morgen al afgeschoten worden door het CDA. Verhagen verwees vandaag al weer terug naar z'n eerdere standpunt hierover.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Gaat niet gebeuren. Verhagen "laat zich overtuigen" door de partijvoorzitter en door Lubbers, dat het in het "landsbelang" is, dat het CDA gaat meedoen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:20 schreef Arcee het volgende:
Dit kan in principe morgen al afgeschoten worden door het CDA. Verhagen verwees vandaag al weer terug naar z'n eerdere standpunt hierover.
Volgende week hebben we formatiebesprekingen VVD/PVV/CDA. En het volk zal er gewoon weer intrappen en volgende keer weer op het CDA stemmen, want "die hebben hun verantwoordelijkheid genomen".
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Misschien dat het CDA morgen met een concrete lijst van punten komt die de PVV moet droppen voordat het CDA met hen wil praten?
Ja en? D66 wil ook al decennia lang de Grondwet wijzigen. Dat ding wordt voortdurend gewijzigd.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:15 schreef Jojoke het volgende:
[..]
De hoofddoekjesbelasting en etnische registratie zijn standaard voorbeelden. Maar de PVV heeft verschillende standpunten die tegen de grondwet ingaan, sterker nog ze willen artikel 1 van de grondwet wijzigen.
? Leg eens uit.quote:Bovendien willen ze de macht van de rechtspraak aan banden leggen.
Onzin. Het CDA moet gewoon in gesprek gaan. En dan mogen ze natuurlijk best aangeven welke punten ze onacceptabel vinden. Zo hoort dat bij normale onderhandelingen/quote:Wilders zal eerst die standpunten en de daarop gebaseerde standpunten (zoals dus verbod van Koran, verbod islamitische scholen, hoofddoekjesbelasting etc) moeten schrappen, voordat het CDA echt met ze wil praten.
Denk je? Maxime is erg pro-Israel, dus dat valt vast wel mee.quote:Bovendien denk ik dat onze Minister van Buitenlandse Zaken gruwelt als hij leest hoe de PVV het buitenlandsbeleid wil gaan uitvoeren.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De grondwet is juist bedoeld om ons tegen idioten als Wilders te beschermen. D66 wil deze wet tenminste nog versterken, Wilders wil 'm gewoon uit de weg hebben zodat hij vrij spel krijgt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:33 schreef Sachertorte het volgende:Ja en? D66 wil ook al decennia lang de Grondwet wijzigen. Dat ding wordt voortdurend gewijzigd.
Heb je ook nog een onderbouwing voor al deze loze kreten? Ik geloof er namelijk niks van dat jij enig verstand van de Grondwet hebt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:35 schreef Jud1th het volgende:
[..]
De grondwet is juist bedoeld om ons tegen idioten als Wilders te beschermen. D66 wil deze wet tenminste nog versterken, Wilders wil 'm gewoon uit de weg hebben zodat hij vrij spel krijgt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Er is al nauwelijks een werkbare meerderheid te vinden om een coalitie mee te vormen. Laat staan dat er twee keer op rij een tweederde meerderheid te vinden is voor zulke omstreden grondwetswijzigingen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:35 schreef Jud1th het volgende:
[..]
De grondwet is juist bedoeld om ons tegen idioten als Wilders te beschermen. D66 wil deze wet tenminste nog versterken, Wilders wil 'm gewoon uit de weg hebben zodat hij vrij spel krijgt.
Ik denk trouwens dat dit een gouden kans is voor VVD en CDA. De ideologie van de PVV hangt als los zand aan elkaar, terwijl de twee anderen ervaren bestuurderspartijen zijn met een duidelijk beeld over waar ze met Nederland heen willen.
Komt nog bij dat de PVV ontzettend graag wil regeren. Ze kunnen best uitkomen op een coalitieakkoord waar de PVV wat symboliek en losse punten toegeworpen krijgt, terwijl CDA en VVD de keuzes mogen maken die er werkelijk toe doen.
Komt nog bij dat de PVV ontzettend graag wil regeren. Ze kunnen best uitkomen op een coalitieakkoord waar de PVV wat symboliek en losse punten toegeworpen krijgt, terwijl CDA en VVD de keuzes mogen maken die er werkelijk toe doen.
Wilders wil ook de trias politica afschaffen. Met de PVV wordt gewoon de rechtstaat afgeschaft. 
Dan kunnen burgers straks bij SBS-666 tussen de reclames door via televote bepalen of iemand schuldig is en hoeveel jaar hij of zij moet zitten.
Dan gaan kampers dus de strafmaat bepalen, i.p.v. rechters die hier jarenlang voor gestudeerd hebben.
Dan kunnen burgers straks bij SBS-666 tussen de reclames door via televote bepalen of iemand schuldig is en hoeveel jaar hij of zij moet zitten.
Dan gaan kampers dus de strafmaat bepalen, i.p.v. rechters die hier jarenlang voor gestudeerd hebben.
Dat denk ik dus ook. Wel denk ik dat deelname van de PVV mn de VVD de ruimte geeft om dingen door te voeren die ze eigenlijk al lang willen doorvoeren, maar die steeds niet mogelijk bleken, en dat de PVV derhalve dus een zeer nuttige functie vervult.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:41 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk trouwens dat dit een gouden kans is voor VVD en CDA. De ideologie van de PVV hangt als los zand aan elkaar, terwijl de twee anderen ervaren bestuurderspartijen zijn met een duidelijk beeld over waar ze met Nederland heen willen.
Komt nog bij dat de PVV ontzettend graag wil regeren. Ze kunnen best uitkomen op een coalitieakkoord waar de PVV wat symboliek en losse punten toegeworpen krijgt, terwijl CDA en VVD de keuzes mogen maken die er werkelijk toe doen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Even een voorbeeldje: Wilders wil artikel 1 afschaffen en vervangen door een artikel dat de Joodse en Christelijke cultuur als de dominante cultuur neerzet (en dus moslims buitensluit), D66 wil dit artikel juist uitbreiden met homoseksuelen en gehandicapten.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:40 schreef Sachertorte het volgende:Heb je ook nog een onderbouwing voor al deze loze kreten? Ik geloof er namelijk niks van dat jij enig verstand van de Grondwet hebt.
quote:Pechtold: Lubbers zet stappen buiten opdracht
DEN HAAG - Met de oproep van Ruud Lubbers aan VVD, PVV en CDA om onderling te kijken of samenwerking mogelijk is handelt de informateur niet volgens de opdracht die hij van koningin Beatrix heeft meegekregen.
Dat heeft D66-leider Alexander Pechtold vrijdag verklaard kort na zijn gesprek met Lubbers.
Pechtold wees erop dat Lubbers onderzoek moet doen naar een ‘stabiele meerderheidsvariant’. De gesprekken tussen VVD, PVV en CDA kunnen echter ook leiden tot een minderheidsvariant, waarbij VVD en CDA regeren en de PVV van Geert Wilders gedoogsteun geeft. Pechtold vindt het ‘veel te vroeg’ voor verkenningen naar een minderheidskabinet.
Lubbers maakte deze stap vrijdag al bekend, terwijl hij nog gesprekken met enkele fractievoorzitters voor de boeg had.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ppen_buiten_opdracht
Yankee go home!
Mja, daarop kan Lubbers dan weer zeggen dat hij juist daarom niet deelneemt aan de gesprekken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Point made.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:49 schreef Jud1th het volgende:
[..]
Even een voorbeeldje: Wilders wil artikel 1 afschaffen en vervangen door een artikel dat de Joodse en Christelijke cultuur als de dominante cultuur neerzet (en dus moslims buitensluit), D66 wil dit artikel juist uitbreiden met homoseksuelen en gehandicapten.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
We hebben het over artikel 1 van de grondwet. Het gelijkheidsbeginsel waarop elke democratische rechtstaat gebaseerd is.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:33 schreef Sachertorte het volgende:
Ja en? D66 wil ook al decennia lang de Grondwet wijzigen. Dat ding wordt voortdurend gewijzigd.
Pagina 9 van het PVV verkiezingsprogramma 2010: "De Partij voor de Vrijheid wil de vrijheid van de rechters aan banden leggen".quote:? Leg eens uit.
Ze zijn niet verplicht om te onderhandelen als de andere partij standpunten heeft waarbij onderhandeling geen nut heeft.quote:Onzin. Het CDA moet gewoon in gesprek gaan. En dan mogen ze natuurlijk best aangeven welke punten ze onacceptabel vinden. Zo hoort dat bij normale onderhandelingen/
- "Strijd tegen islam moet het kernpunt van ons buitenlands beleid worden"quote:Denk je? Maxime is erg pro-Israel, dus dat valt vast wel mee.
- "Als Jeruzalem valt, dan zijn Athene en Rome aan de beurt. Daarom is Israël het centrale front in de verdediging van het Westen. Daarom moeten we alles op alles zetten om het offensief van de linksen en de mohammedanen om Israël te vernietigen te stoppen" "Het is geen territoriaal maar een ideologisch conflict,
een conflict tussen de rede van het vrije Westen en het barbarisme van de islamitische
ideologie"
- "Ook andere landen verdienen onmiddelijk onze steun als zij getroffen worden door de jihad, zoals Denemarken en Zwitserland.
- "Sinds 1946 bestaat er een onafhankelijke Palestijnse staat, daarom noemt de
Nederlandse regering ‘Jordanië’ voortaan gewoon ‘Palestina’"
Bron: PVV verkiezingsprogramma 2010
^ Hier wordt Verhagen toch echt niet vrolijk van lijkt me.
En dat is ook onzin. Het CDA moet echt helemaal niks. Zeker niet wanneer het gaat om gesprekken met een doldwaze extreem-rechtse beweging als de PVVquote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:33 schreef Sachertorte het volgende:
Onzin. Het CDA moet gewoon in gesprek gaan. En dan mogen ze natuurlijk best aangeven welke punten ze onacceptabel vinden. Zo hoort dat bij normale onderhandelingen/
[..]
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van wanneer is dat artikel ook alweer? Oh wacht, je onderbuik knorde weer.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:11 schreef Jojoke het volgende:
[..]
We hebben het over artikel 1 van de grondwet. Het gelijkheidsbeginsel waarop elke democratische rechtstaat gebaseerd is.
Dat zegt me niks. Rechters zijn ook nu al enorm aan banden gelegd.quote:[..]
Pagina 9 van het PVV verkiezingsprogramma 2010: "De Partij voor de Vrijheid wil de vrijheid van de rechters aan banden leggen".
Waarom zou onderhandelen geen nut hebben? De PVV heeft al meteen een breekpunt laten varen. Ja, dat kan voor de bühne zijn. Maar praten kan nooit kwaad, temeer daar er weinig alternatieven zijn.quote:[..]
Ze zijn niet verplicht om te onderhandelen als de andere partij standpunten heeft waarbij onderhandeling geen nut heeft.
Wie de mensenrechten (de echte van 1949, niet die van de VN anno nu) onderschrijft strijdt sowoeso al tegen de islam. Dus ik denk niet dat Verhagen er niet echt vrolijk van wordt. Hij zal het uietaard wel diplomatieker brengen.quote:[..]
- "Strijd tegen islam moet het kernpunt van ons buitenlands beleid worden"
- "Als Jeruzalem valt, dan zijn Athene en Rome aan de beurt. Daarom is Israël het centrale front in de verdediging van het Westen. Daarom moeten we alles op alles zetten om het offensief van de linksen en de mohammedanen om Israël te vernietigen te stoppen" "Het is geen territoriaal maar een ideologisch conflict,
een conflict tussen de rede van het vrije Westen en het barbarisme van de islamitische
ideologie"
- "Ook andere landen verdienen onmiddelijk onze steun als zij getroffen worden door de jihad, zoals Denemarken en Zwitserland.
- "Sinds 1946 bestaat er een onafhankelijke Palestijnse staat, daarom noemt de
Nederlandse regering ‘Jordanië’ voortaan gewoon ‘Palestina’"
Bron: PVV verkiezingsprogramma 2010
^ Hier wordt Verhagen toch echt niet vrolijk van lijkt me.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vertrouw het niet helemaal. de CDA voorzitter wil dolgraag met de VVD, en sprak over het "nemen van verantwoordelijkheid". Dat kan je op 3 manieren uitleggen:quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Yep, heel handig.
En we weten inmiddels dat Verhagen aanstuurt op een middenkabinet... maar op deze manier kunnen ze de Wilders-jankerds de illusie van een eerlijke kans geven.
1. Kabinet wilders
2. De PvdA moet niet zeuren
3. Het CDA moet niet zeuren en desnoods zonder de VVD, maar met de PvdA gaan regeren.
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
Goed fatsoen Sachertorte. Ik snap dat jij daar niet al te veel mee op hebt maar het is voor een fatsoenlijke partij als het CDA wel van belangquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom zou onderhandelen geen nut hebben?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alleen voor simpele vvd-ers zoals jij. Jij gaat er echt op achteruit met een VVD kabinet, hoor!quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:00 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
de PvdA staat voor het alle slechts in dit land.
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
Terwijl ze gewoon onafhankelijk horen te zijn zonder elke keer lastig gevallen te worden door politici die goedkoop willen scorenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
Dat zegt me niks. Rechters zijn ook nu al enorm aan banden gelegd.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het CDA gaat toch ook altijd in zee met de PvdA, die partij heeft ook geen fatsoen, zoals recent nog is gebleken (zelfs Van Thijn cs vond dat). Overigens is het CDA zelf ook niet vies van onfatsoenlijke spelletjes...quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed fatsoen Sachertorte. Ik snap dat jij daar niet al te veel mee op hebt maar het is voor een fatsoenlijke partij als het CDA wel van belang
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Daar doel ik niet op. Ik doel er op dat de rechter helemaal niet zelf mag beslissen, hij is aan alle kanten gebonden aan de piketpaaltjes die door de wetgever zijn geslagen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Terwijl ze gewoon onafhankelijk horen te zijn zonder elke keer lastig gevallen te worden door politici die goedkoop willen scoren
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar reken maar dat Wilders daar wel op doelt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar doel ik niet op. Ik doel er op dat de rechter helemaal niet zelf mag beslissen, hij is aan alle kanten gebonden aan de piketpaaltjes die door de wetgever zijn geslagen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Pardon?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
Wie de mensenrechten (de echte van 1949, niet die van de VN anno nu) onderschrijft strijdt sowoeso al tegen de islam.
Yankee go home!
Zie daar het nivo van de PVVer. Het is een oud artikel, dus kan het de prullemand in. De PVV wil ook oude dingen zoals dat NL uit de EU gaat. "Oud" zegt dus niksquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Van wanneer is dat artikel ook alweer? Oh wacht, je onderbuik knorde weer.
[..]
Allicht dat het je niks zegt, want:quote:Dat zegt me niks. Rechters zijn ook nu al enorm aan banden gelegd.
1. Het slaat nergens op, wat je zegt.
2. Je hebt dus geen idee wat rechters doen, en wel en niet mogen.
Dit wordt lachen:quote:[..]
Wie de mensenrechten (de echte van 1949, niet die van de VN anno nu) onderschrijft strijdt sowoeso (sic. En zijn eigen nick kan ie ook al niet spellen) al tegen de islam.
1. Leg het verschil maar uit dan (hint: is er niet)
2. Toon maar aan dat de "echte" mensenrechten tegen de islam zijn. Bedenk dat alle islamitische landen het handvest hebben ondertekend. Oh wacht, ze waren volgens jou natuurlijk niet oprecht daar in.
niet-democratische dingen waarvan jij denkt dat islamitische landen willen, wil juist jouw Grote Geblondeerde Indo-leider, zoals het discrimineren op basis van geloof en afkomst.
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
? 1814quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Van wanneer is dat artikel ook alweer? Oh wacht, je onderbuik knorde weer.
[..]
Discirminatie vrouwen op grote schaal, achterstellen niet-moslims, etc etc. Dat is toch niet verenigbaar met de mensenrechten, of wel soms?quote:
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar dat betekent nog niet dat je moet strijden tegen de islam, die immers geen staatsvorm is.quote:
[..]
Discirminatie vrouwen op grote schaal, achterstellen niet-moslims, etc etc. Dat is toch niet verenigbaar met de mensenrechten, of wel soms?
Yankee go home!
Islamisme hoort bij het groepje Totalitaire systemen. En daar mag je wat mij betreft tegen strijden.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:36 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar dat betekent nog niet dat je moet strijden tegen de islam, die immers geen staatsvorm is.
Ik ben geen PVV-er. Ik ben VVD-er.quote:
Ja niet dus. Het is een van de nieuwste artikelen.quote:Het is een oud artikel,
quote:dus kan het de prullemand in. De PVV wil ook oude dingen zoals dat NL uit de EU gaat. "Oud" zegt dus niks
[..]
Allicht dat het je niks zegt, want:
1. Het slaat nergens op, wat je zegt.
Jij denkt dat rechters zelf mogen beslissen, naar eigen goeddunken? Het idee alleen al, wat een verschrikkelijke onkunde...quote:2. Je hebt dus geen idee wat rechters doen, en wel en niet mogen.
En ach jee, ik maak een tikfoutje, wat verschrikkelijk. Mijn nick is overigens helemaal correct, dank u. Wellicht dat jij de Duitse taal niet machtig bent...
Natuurlijk wel oelewapper. Door het toelaten van allerlei landen die de mensenrechten feitelijk niet onderschreven (overigens geheel in strijd met de oorspronkelijke bedoeling), worden de mensenrechten tegenwoordig vooral gebruikt om politieke doelen te bereiken. Die politieke doelen gaan lijnrecht in tegen de oorspronkelijke idealen, maar ach, wat zeur ik nou. Alle linksen vinden het immers prima, dus dan zit het wel snor!quote:[..]
Dit wordt lachen:
1. Leg het verschil maar uit dan (hint: is er niet)
Vrouwendiscriminatie is inherent aan de islam. Hoe kan dat niet strijdig zijn met de mensenrechten? In islamitische landen worden overigens alle mogelijke mensenrechten geschonden, dus het is wel duidelijk dat ze totaal geen boodschap hebben aan de mensenrechten. Maar wat doe ik eigenlijk voor moeite hier, het is overduidelijk dat je of een trol bent of een kleuter die niks van de wereld weet. Lees eerst maar eens een paar boekjes knul.quote:2. Toon maar aan dat de "echte" mensenrechten tegen de islam zijn. Bedenk dat alle islamitische landen het handvest hebben ondertekend. Oh wacht, ze waren volgens jou natuurlijk niet oprecht daar in.
niet-democratische dingen waarvan jij denkt dat islamitische landen willen, wil juist jouw Grote Geblondeerde Indo-leider, zoals het discrimineren op basis van geloof en afkomst.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:
Lees de MvT bij arikel 1 maar eens, als je tenminste weet wat een MvT is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mijn bron was dus niet zo betrouwbaarquote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Lees de MvT bij arikel 1 maar eens, als je tenminste weet wat een MvT is.
Puntje voor jou. En wat heeft het nu precies met de onderbuik te maken?
waarom doet het er ook al weer toe uit welk jaar die wet komt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat je er onvoldoende verstand van hebt, maar er wel een mening over wil hebben. Dat mag, maar het is dan een onderbuikmening. In een serieuze discussie zijn zulke meningen niet heel erg interessant.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:46 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Mijn bron was dus niet zo betrouwbaar
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:48 schreef oompaloompa het volgende:
waarom doet het er ook al weer toe uit welk jaar die wet komt?
quote:
[..]
Dat je er onvoldoende verstand van hebt, maar er wel een mening over wil hebben. Dat mag, maar het is dan een onderbuikmening. In een serieuze discussie zijn zulke meningen niet heel erg interessant.
Jaartallen leren is zo 1e jaar brugklas
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan mag je mij uitleggen wat het jaar waarin het geschreven is te maken heeft met het artikel en uiteindelijk de onderbuik.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat je er onvoldoende verstand van hebt, maar er wel een mening over wil hebben. Dat mag, maar het is dan een onderbuikmening. In een serieuze discussie zijn zulke meningen niet heel erg interessant.
Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:48 schreef oompaloompa het volgende:
waarom doet het er ook al weer toe uit welk jaar die wet komt?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nederland heeft daarvoor al verdragen ondertekend met min of meer dezelfde inhoud, juist? Dus het verwijderen van het artikel is zinloos tenzij je de verdragen ook opzegd, lijkt me. Het verwijderen van het gelijkheidsbeginsel uit onze recht, bevordert de rechtstaat en democratie niet imo.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:00 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.
de pvv pleit er ook niet voor het artikel terug te brengen naar de staat voor 1983 toch?quote:
[..]
Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:00 schreef Sachertorte het volgende:Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.
(Bron: Grondwetswijziging 1983; artikel 1)quote:In de jaren zeventig hebben humanisten zich ingezet voor het tot stand komen van artikel 1 van de Nederlandse Grondwet die in 1983 in werking trad. Niet alleen vanwege het daarin vervatte gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod maar ook om een andere reden: de emancipatie van de niet-godsdienstige levensovertuiging.
Wel ironisch dat nu juist een groot tegenstander van religie dat artikel weer af wil schaffen
Als je dan zo nodig in de 19e eeuw wilt zitten, neem dan 1848 (Grondwetswijziging Thorbecke).quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het was sowieso achteraf gezien ook niet zo logisch, gelijkheid in de 19e eeuw met z'n slavernijquote:Op vrijdag 23 juli 2010 18:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je dan zo nodig in de 19e eeuw wilt zitten, neem dan 1848 (Grondwetswijziging Thorbecke).
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:41 schreef Sachertorte het volgende:
Vrouwendiscriminatie is inherent aan de islam.
discriminatie naar geloof, ras en afkomst is inherent aan het gedachtengoed van Wilders, en van jou, en niet van de VVD. Rutte zal zich vast voor je schamen
En dat vrouwendiscriminatie okee is staat nergens in de Koran. Echter, in de Bijbel staat dat het okee is je dochter in slavernij te verkopen. http://www.biblegateway.com/passage/?search=exodus%2021
&version=HTBquote:"Als een man zijn dochter als slavin verkoopt, zal zij na zes jaar niet vrij zijn zoals een mannelijke slaaf."
Bovendien: De SGP discrimineert vrouwen, maar dat soort discriminatie vindt je blijkbaar okee.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:41 schreef Sachertorte het volgende:Ik ben geen PVV-er. Ik ben VVD-er.
Nee hoor, je bent een fascist die doet ontkent dat ze een PVVer is door te doen alsof ze een VVDer is.
quote:
Door het toelaten van allerlei landen die de mensenrechten feitelijk niet onderschreven (overigens geheel in strijd met de oorspronkelijke bedoeling), worden de mensenrechten tegenwoordig vooral gebruikt om politieke doelen te bereiken. Die politieke doelen gaan lijnrecht in tegen de oorspronkelijke idealen, maar ach, wat zeur ik nou. Alle linksen vinden het immers prima, dus dan zit het wel snor!
Dit is echt een staaltje van stompzinnig redeneren van heb ik jou daar, van het allerlaagste niveau. Door het toelaten van al die landen is het handvest niet gewijzigd, integendeel, die landen hebben zich er aan verplicht om het handvest te eerbiedigen, dus die landen zijn veranderd.
In éen ding heb je gelijk: je zeurt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Killders op 24-07-2010 02:04:56 ]
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
Laat dit soort gekibbel aan juristen over aub... ;-)
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
|
|
