VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Daar doel ik niet op. Ik doel er op dat de rechter helemaal niet zelf mag beslissen, hij is aan alle kanten gebonden aan de piketpaaltjes die door de wetgever zijn geslagen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Terwijl ze gewoon onafhankelijk horen te zijn zonder elke keer lastig gevallen te worden door politici die goedkoop willen scoren
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar reken maar dat Wilders daar wel op doelt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar doel ik niet op. Ik doel er op dat de rechter helemaal niet zelf mag beslissen, hij is aan alle kanten gebonden aan de piketpaaltjes die door de wetgever zijn geslagen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Pardon?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
Wie de mensenrechten (de echte van 1949, niet die van de VN anno nu) onderschrijft strijdt sowoeso al tegen de islam.
Yankee go home!
Zie daar het nivo van de PVVer. Het is een oud artikel, dus kan het de prullemand in. De PVV wil ook oude dingen zoals dat NL uit de EU gaat. "Oud" zegt dus niksquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Van wanneer is dat artikel ook alweer? Oh wacht, je onderbuik knorde weer.
[..]
Allicht dat het je niks zegt, want:quote:Dat zegt me niks. Rechters zijn ook nu al enorm aan banden gelegd.
1. Het slaat nergens op, wat je zegt.
2. Je hebt dus geen idee wat rechters doen, en wel en niet mogen.
Dit wordt lachen:quote:[..]
Wie de mensenrechten (de echte van 1949, niet die van de VN anno nu) onderschrijft strijdt sowoeso (sic. En zijn eigen nick kan ie ook al niet spellen) al tegen de islam.
1. Leg het verschil maar uit dan (hint: is er niet)
2. Toon maar aan dat de "echte" mensenrechten tegen de islam zijn. Bedenk dat alle islamitische landen het handvest hebben ondertekend. Oh wacht, ze waren volgens jou natuurlijk niet oprecht daar in.
niet-democratische dingen waarvan jij denkt dat islamitische landen willen, wil juist jouw Grote Geblondeerde Indo-leider, zoals het discrimineren op basis van geloof en afkomst.
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
? 1814quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Van wanneer is dat artikel ook alweer? Oh wacht, je onderbuik knorde weer.
[..]
Discirminatie vrouwen op grote schaal, achterstellen niet-moslims, etc etc. Dat is toch niet verenigbaar met de mensenrechten, of wel soms?quote:
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar dat betekent nog niet dat je moet strijden tegen de islam, die immers geen staatsvorm is.quote:
[..]
Discirminatie vrouwen op grote schaal, achterstellen niet-moslims, etc etc. Dat is toch niet verenigbaar met de mensenrechten, of wel soms?
Yankee go home!
Islamisme hoort bij het groepje Totalitaire systemen. En daar mag je wat mij betreft tegen strijden.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:36 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar dat betekent nog niet dat je moet strijden tegen de islam, die immers geen staatsvorm is.
Ik ben geen PVV-er. Ik ben VVD-er.quote:
Ja niet dus. Het is een van de nieuwste artikelen.quote:Het is een oud artikel,
quote:dus kan het de prullemand in. De PVV wil ook oude dingen zoals dat NL uit de EU gaat. "Oud" zegt dus niks
[..]
Allicht dat het je niks zegt, want:
1. Het slaat nergens op, wat je zegt.
Jij denkt dat rechters zelf mogen beslissen, naar eigen goeddunken? Het idee alleen al, wat een verschrikkelijke onkunde...quote:2. Je hebt dus geen idee wat rechters doen, en wel en niet mogen.
En ach jee, ik maak een tikfoutje, wat verschrikkelijk. Mijn nick is overigens helemaal correct, dank u. Wellicht dat jij de Duitse taal niet machtig bent...
Natuurlijk wel oelewapper. Door het toelaten van allerlei landen die de mensenrechten feitelijk niet onderschreven (overigens geheel in strijd met de oorspronkelijke bedoeling), worden de mensenrechten tegenwoordig vooral gebruikt om politieke doelen te bereiken. Die politieke doelen gaan lijnrecht in tegen de oorspronkelijke idealen, maar ach, wat zeur ik nou. Alle linksen vinden het immers prima, dus dan zit het wel snor!quote:[..]
Dit wordt lachen:
1. Leg het verschil maar uit dan (hint: is er niet)
Vrouwendiscriminatie is inherent aan de islam. Hoe kan dat niet strijdig zijn met de mensenrechten? In islamitische landen worden overigens alle mogelijke mensenrechten geschonden, dus het is wel duidelijk dat ze totaal geen boodschap hebben aan de mensenrechten. Maar wat doe ik eigenlijk voor moeite hier, het is overduidelijk dat je of een trol bent of een kleuter die niks van de wereld weet. Lees eerst maar eens een paar boekjes knul.quote:2. Toon maar aan dat de "echte" mensenrechten tegen de islam zijn. Bedenk dat alle islamitische landen het handvest hebben ondertekend. Oh wacht, ze waren volgens jou natuurlijk niet oprecht daar in.
niet-democratische dingen waarvan jij denkt dat islamitische landen willen, wil juist jouw Grote Geblondeerde Indo-leider, zoals het discrimineren op basis van geloof en afkomst.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:
Lees de MvT bij arikel 1 maar eens, als je tenminste weet wat een MvT is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mijn bron was dus niet zo betrouwbaarquote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Lees de MvT bij arikel 1 maar eens, als je tenminste weet wat een MvT is.
Puntje voor jou. En wat heeft het nu precies met de onderbuik te maken?
waarom doet het er ook al weer toe uit welk jaar die wet komt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat je er onvoldoende verstand van hebt, maar er wel een mening over wil hebben. Dat mag, maar het is dan een onderbuikmening. In een serieuze discussie zijn zulke meningen niet heel erg interessant.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:46 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Mijn bron was dus niet zo betrouwbaar
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:48 schreef oompaloompa het volgende:
waarom doet het er ook al weer toe uit welk jaar die wet komt?
quote:
[..]
Dat je er onvoldoende verstand van hebt, maar er wel een mening over wil hebben. Dat mag, maar het is dan een onderbuikmening. In een serieuze discussie zijn zulke meningen niet heel erg interessant.
Jaartallen leren is zo 1e jaar brugklas
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan mag je mij uitleggen wat het jaar waarin het geschreven is te maken heeft met het artikel en uiteindelijk de onderbuik.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat je er onvoldoende verstand van hebt, maar er wel een mening over wil hebben. Dat mag, maar het is dan een onderbuikmening. In een serieuze discussie zijn zulke meningen niet heel erg interessant.
Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:48 schreef oompaloompa het volgende:
waarom doet het er ook al weer toe uit welk jaar die wet komt?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nederland heeft daarvoor al verdragen ondertekend met min of meer dezelfde inhoud, juist? Dus het verwijderen van het artikel is zinloos tenzij je de verdragen ook opzegd, lijkt me. Het verwijderen van het gelijkheidsbeginsel uit onze recht, bevordert de rechtstaat en democratie niet imo.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:00 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.
de pvv pleit er ook niet voor het artikel terug te brengen naar de staat voor 1983 toch?quote:
[..]
Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:00 schreef Sachertorte het volgende:Dat is toch logisch? Voor 1983 waren we toch ook geen bananenrepubliek. Art 1 is dus een heel stuk minder belangrijk dan vaak gedacht wordt.
(Bron: Grondwetswijziging 1983; artikel 1)quote:In de jaren zeventig hebben humanisten zich ingezet voor het tot stand komen van artikel 1 van de Nederlandse Grondwet die in 1983 in werking trad. Niet alleen vanwege het daarin vervatte gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod maar ook om een andere reden: de emancipatie van de niet-godsdienstige levensovertuiging.
Wel ironisch dat nu juist een groot tegenstander van religie dat artikel weer af wil schaffen
Als je dan zo nodig in de 19e eeuw wilt zitten, neem dan 1848 (Grondwetswijziging Thorbecke).quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het was sowieso achteraf gezien ook niet zo logisch, gelijkheid in de 19e eeuw met z'n slavernijquote:Op vrijdag 23 juli 2010 18:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je dan zo nodig in de 19e eeuw wilt zitten, neem dan 1848 (Grondwetswijziging Thorbecke).
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:41 schreef Sachertorte het volgende:
Vrouwendiscriminatie is inherent aan de islam.
discriminatie naar geloof, ras en afkomst is inherent aan het gedachtengoed van Wilders, en van jou, en niet van de VVD. Rutte zal zich vast voor je schamen
En dat vrouwendiscriminatie okee is staat nergens in de Koran. Echter, in de Bijbel staat dat het okee is je dochter in slavernij te verkopen. http://www.biblegateway.com/passage/?search=exodus%2021
&version=HTBquote:"Als een man zijn dochter als slavin verkoopt, zal zij na zes jaar niet vrij zijn zoals een mannelijke slaaf."
Bovendien: De SGP discrimineert vrouwen, maar dat soort discriminatie vindt je blijkbaar okee.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:41 schreef Sachertorte het volgende:Ik ben geen PVV-er. Ik ben VVD-er.
Nee hoor, je bent een fascist die doet ontkent dat ze een PVVer is door te doen alsof ze een VVDer is.
quote:
Door het toelaten van allerlei landen die de mensenrechten feitelijk niet onderschreven (overigens geheel in strijd met de oorspronkelijke bedoeling), worden de mensenrechten tegenwoordig vooral gebruikt om politieke doelen te bereiken. Die politieke doelen gaan lijnrecht in tegen de oorspronkelijke idealen, maar ach, wat zeur ik nou. Alle linksen vinden het immers prima, dus dan zit het wel snor!
Dit is echt een staaltje van stompzinnig redeneren van heb ik jou daar, van het allerlaagste niveau. Door het toelaten van al die landen is het handvest niet gewijzigd, integendeel, die landen hebben zich er aan verplicht om het handvest te eerbiedigen, dus die landen zijn veranderd.
In éen ding heb je gelijk: je zeurt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Killders op 24-07-2010 02:04:56 ]
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
Laat dit soort gekibbel aan juristen over aub... ;-)
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
|
|
