quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:09 schreef Zwansen het volgende:
Wat gebeurt er dan als ik een klok laat vallen?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 11:59 schreef chevere het volgende:
zodra we een bol vacuum zuigen.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:09 schreef Keiichi het volgende:
Zwaartekracht is overal aanwezig.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:19 schreef John5 het volgende:

[..]

Maar niet in dezelfde mate.. In de ruimte zou je dus de tijd kunnen cheaten..

Het zou wel koel zijn; Als het universum een bol zou zijn met een "tijdruimte vacuüm", dan zou daarbuiten geen vacuüm moeten zijn. Die film wil ik wel eens zien.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:26 schreef chevere het volgende:

[..]

Je zou het universum eigenlijk binnenstebuiten moeten zien. Daar waar geen vacuum is, daar is de verleden tijd. Dat is de ruimte die we nu in feite zien. De toekomstige tijd is dan een soort van vacuum waar wij heen gezogen worden. Het klinkt natuurlijk vreemd, maar verleden tijd en toekomst tijd hebben hetzelfde effect als een overduk en een onderdruk.

Een beetje te behappen?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:41 schreef John5 het volgende:

[..]

Theoretisch te behappen, al blijft de connectie met zwaartekracht een te grote bocht; De tijd gaat overal in het universum even "snel", dus zou je ook overal evenveel zwaartekracht moeten hebben lijkt me, maar toch kunnen we niet zweven.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:41 schreef John5 het volgende:

[..]

Theoretisch te behappen, al blijft de connectie met zwaartekracht een te grote bocht; De tijd gaat overal in het universum even "snel"

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:51 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Is dit te bewijzen?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:49 schreef chevere het volgende:

[..]

Tijd is juist relatief. Als je beweegt gaat de tijd ongemerkt trager. Ik denk dat je middels mijn idee over een tijdsvacuum ook heel eenvoudig de vorm van een sterrenstelsel kan verklaren.

De spiraalvorm van een orkaan lijkt enorm veel op de spiraalvorm van sterrenstelsels.
In een zwart gat is waarschijnlijk geen tijd aanwezig en dit werkt op dezelfde wijze als een orkaan.

Onderdruk en overdruk werken dus hetzelfde als verleden en toekomst.
De toekomstige tijd is afwezig en is in feite een onderdruk t.o.v. de verleden tijd.

Misschien is mijn model nog niet helemaal perfect, maar ik denk dat het helemaal niet zo gek is om in deze richting te denken..;)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:59 schreef chevere het volgende:

[..]

We hebben toch juist bewezen dat de tijd niet overal even snel gaat?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:36 schreef John5 het volgende:

[..]

Nog mis ik de bocht. Als ik wordt aangetrokken door de aarde, en een man in Australië ook, dan moet het centrum van "wat er ook gebeurd" zich in de aarde bevinden, lijkt me? Veel planeten hebben zwaartekracht, dan zouden deze ook allemaal een eigen tijd/verleden/toekomst moeten hebben?
[..]

Dat tijd relatief is wil niet zeggen dat die relativiteit niet overal in het universum gelijk is, toch?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:51 schreef chevere het volgende:

[..]

Het tijdsvacuum is wellicht het grootst in het absolute middelpunt van iedere massa. De vacuumkracht werkt dan ook naar het middelpunt van iedere maasa toe.

En inderdaad vermoed ik dat ieder massa een eigen tijd/verleden en toekomst heeft. Dit idee komt een beetje in de buurt van de theoretische parallelle universa. Elke massa bestaat als het ware in zijn eigen paralellelle universum naast andere massa die ook weer zijn eigen verleden en toekomst heeft vanuit zijn eigen middelpunt.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:01 schreef John5 het volgende:

[..]

Ok.. De maan beïnvloed de zwaartekracht hier op aarde (eb/vloed), zou je dan ook niet een overlap moeten hebben van het een en ander? (Het zou een leuke verklaring zijn voor vreemde "waarnemingen" zoals blijkbaar vaak bij volle maan gebeuren)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:14 schreef chevere het volgende:

[..]

Laten we veronderstellen dat zwaartekracht inderdaad een vacuumkracht is die in een rechte lijn werkt, axiaal dus.

Bij volle maan staat de maan in een rechte lijn met de de Zon en de aarde. De vacuumkracht is dan lager op aarde. de aantrekkingskracht van de Zon wordt dan negateif beinvloed doordat de Maan in een axiale lijn precies de andere kant op werkt. In feite is de zwaartekracht op aarde dus iets lager bij volle maan. Het water komt dan in principe iets hoger.

Het is natuurlijk even kort door de bocht opgeschreven hier, maar wellicht kun je je het een beetje voorstellen.;)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:21 schreef John5 het volgende:

[..]

Voorstellen lukt altijd, recht breien niet .. Het water komt omhoog, maar aangezien de zon en maan ieder een een eigen tijd/ruimte hebben, zouden deze de tijd/ruimte op aarde toch ook moeten beïnvloeden? Om een lam voorbeeld te geven, flashbacks/forwards of waarnemingen uit de realiteit/tijd van de zon en maan..

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:51 schreef chevere het volgende:
En inderdaad vermoed ik dat ieder massa een eigen tijd/verleden en toekomst heeft. Dit idee komt een beetje in de buurt van de theoretische parallelle universa.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:56 schreef John5 het volgende:

[..]

Als alle hemellichamen een "parallel universum" zou zijn, zou dan de invloed die ze op elkaar hebben niet wat groter zijn dan slechts eb/vloed of de cyclus van een vrouw?

De theorie zou volgens mij beter plakken als het om het hele universum gaat, maar dan gaat het zwaartekracht stukje net iets te ver..

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:41 schreef John5 het volgende:

[..]

Theoretisch te behappen, al blijft de connectie met zwaartekracht een te grote bocht; De tijd gaat overal in het universum even "snel", dus zou je ook overal evenveel zwaartekracht moeten hebben lijkt me, maar toch kunnen we niet zweven.

quote:

De theorie voorspelt dat de lengte verkort, de zogenaamde lengtecontractie of Lorentzcontractie, en de tijd trager loopt, de zogenaamde tijddilatatie, volgens de Lorentzfactor, naarmate de snelheid de lichtsnelheid nadert.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:11 schreef DJKoster het volgende:
Rudeonline topic?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:07 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Nee, tijd gaat niet overal even snel. Hoe sneller jij gaat des te langzamer de tijd gaat.
[..]

Relativiteitstheorie

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 11:59 schreef chevere het volgende:

Wel, niet eens zo gek bedacht denk ik.

Het is natuurlijk een beetje brainstrormen, maar laat de wetenschap nu maar eens vertellen waarom mijn ideen zo belachelijk zijn?


Vriendelijke groet,

Rudolfhendriques

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:07 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Nee, tijd gaat niet overal even snel. Hoe sneller jij gaat des te langzamer de tijd gaat.
[..]

Relativiteitstheorie

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:14 schreef John5 het volgende:

[..]

Ok, dat bewijst toch alleen dat tijd relatief is aan snelheid, het zegt weinig over de plaats. (als ik iets heel doms zeg, vergeef me)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:14 schreef John5 het volgende:

[..]

Ok, dat bewijst toch alleen dat tijd relatief is aan snelheid, het zegt weinig over de plaats. (als ik iets heel doms zeg, vergeef me)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

maar wat is "plaats" als je op een bol zit die om zijn as draait, terwijl die om een ster draait, die om het middelpunt van de melkweg beweegt als die melkweg ook nog eens door het uitdijende universum reist.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:28 schreef John5 het volgende:

[..]

In mijn hoofd is dat een random punt ergens in het universum, voor mijn gemak even niet op planeet. De tijd zou zoals ik het bekijk op 2 willekeurige punten gelijk moeten lopen.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:35 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Tja, als je om 5 uur op een klok op het punt waar je bent kijkt zul je op beide punten zien dat het 5 uur is.
Kijk je vanaf het ene punt op een klok op het andere punt dan zul je een andere tijd zien.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:46 schreef Harunobu het volgende:
Je kunt niet zomaar zelf een wetenschappelijke theorie bedenken.

Verder kan ik ook niets begrijpen van je verhaal omdat het alleen maar over woorden gaat. Ik zie nergens iets wiskunde. Woorden zijn betekenisloos.

Verder zie ik ook geen voorspellingen die testbaar zijn.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:35 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Tja, als je om 5 uur op een klok op het punt waar je bent kijkt zul je op beide punten zien dat het 5 uur is.
Kijk je vanaf het ene punt op een klok op het andere punt dan zul je een andere tijd zien.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:55 schreef chevere het volgende:
Ik kan mijn model op dit moment niet eventjes wiskundig bewijzen, maar ik vermoed dat alle andere wiskundige modellen wel "passen" binnen mijn gedachtegang.

quote:

It’s hard to imagine a more fundamental and ubiquitous aspect of life on the Earth than gravity, from the moment you first took a step and fell on your diapered bottom to the slow terminal sagging of flesh and dreams.

But what if it’s all an illusion, a sort of cosmic frill, or a side effect of something else going on at deeper levels of reality?

So says Erik Verlinde, 48, a respected string theorist and professor of physics at the University of Amsterdam, whose contention that gravity is indeed an illusion has caused a continuing ruckus among physicists, or at least among those who profess to understand it. Reversing the logic of 300 years of science, he argued in a recent paper, titled “On the Origin of Gravity and the Laws of Newton,” that gravity is a consequence of the venerable laws of thermodynamics, which describe the behavior of heat and gases.

“For me gravity doesn’t exist,” said Dr. Verlinde, who was recently in the United States to explain himself. Not that he can’t fall down, but Dr. Verlinde is among a number of physicists who say that science has been looking at gravity the wrong way and that there is something more basic, from which gravity “emerges,” the way stock markets emerge from the collective behavior of individual investors or that elasticity emerges from the mechanics of atoms.

Looking at gravity from this angle, they say, could shed light on some of the vexing cosmic issues of the day, like the dark energy, a kind of anti-gravity that seems to be speeding up the expansion of the universe, or the dark matter that is supposedly needed to hold galaxies together.

Dr. Verlinde’s argument turns on something you could call the “bad hair day” theory of gravity.

It goes something like this: your hair frizzles in the heat and humidity, because there are more ways for your hair to be curled than to be straight, and nature likes options. So it takes a force to pull hair straight and eliminate nature’s options. Forget curved space or the spooky attraction at a distance described by Isaac Newton’s equations well enough to let us navigate the rings of Saturn, the force we call gravity is simply a byproduct of nature’s propensity to maximize disorder.

Some of the best physicists in the world say they don’t understand Dr. Verlinde’s paper, and many are outright skeptical. But some of those very same physicists say he has provided a fresh perspective on some of the deepest questions in science, namely why space, time and gravity exist at all — even if he has not yet answered them.

“Some people have said it can’t be right, others that it’s right and we already knew it — that it’s right and profound, right and trivial,” Andrew Strominger, a string theorist at Harvard said.

“What you have to say,” he went on, “is that it has inspired a lot of interesting discussions. It’s just a very interesting collection of ideas that touch on things we most profoundly do not understand about our universe. That’s why I liked it.”

Dr. Verlinde is not an obvious candidate to go off the deep end. He and his brother Herman, a Princeton professor, are celebrated twins known more for their mastery of the mathematics of hard-core string theory than for philosophic flights.

Born in Woudenberg, in the Netherlands, in 1962, the brothers got early inspiration from a pair of 1970s television shows about particle physics and black holes. “I was completely captured,” Dr. Verlinde recalled. He and his brother obtained Ph.D’s from the University of Utrecht together in 1988 and then went to Princeton, Erik to the Institute for Advanced Study and Herman to the university. After bouncing back and forth across the ocean, they got tenure at Princeton. And, they married and divorced sisters. Erik left Princeton for Amsterdam to be near his children.

He made his first big splash as a graduate student when he invented Verlinde Algebra and the Verlinde formula, which are important in string theory, the so-called theory of everything, which posits that the world is made of tiny wriggling strings.

You might wonder why a string theorist is interested in Newton’s equations. After all Newton was overturned a century ago by Einstein, who explained gravity as warps in the geometry of space-time, and who some theorists think could be overturned in turn by string theorists.

Over the last 30 years gravity has been “undressed,” in Dr. Verlinde’s words, as a fundamental force.

This disrobing began in the 1970s with the discovery by Jacob Bekenstein of the Hebrew University of Jerusalem and Stephen Hawking of Cambridge University, among others, of a mysterious connection between black holes and thermodynamics, culminating in Dr. Hawking’s discovery in 1974 that when quantum effects are taken into account black holes would glow and eventually explode.

In a provocative calculation in 1995, Ted Jacobson, a theorist from the University of Maryland, showed that given a few of these holographic ideas, Einstein’s equations of general relativity are just a another way of stating the laws of thermodynamics.

Those exploding black holes (at least in theory — none has ever been observed) lit up a new strangeness of nature. Black holes, in effect, are holograms — like the 3-D images you see on bank cards. All the information about what has been lost inside them is encoded on their surfaces. Physicists have been wondering ever since how this “holographic principle” — that we are all maybe just shadows on a distant wall — applies to the universe and where it came from.

In one striking example of a holographic universe, Juan Maldacena of the Institute for Advanced Study constructed a mathematical model of a “soup can” universe, where what happened inside the can, including gravity, is encoded in the label on the outside of the can, where there was no gravity, as well as one less spatial dimension. If dimensions don’t matter and gravity doesn’t matter, how real can they be?

Lee Smolin, a quantum gravity theorist at the Perimeter Institute for Theoretical Physics, called Dr. Jacobson’s paper “one of the most important papers of the last 20 years.”

But it received little attention at first, said Thanu Padmanabhan of the Inter-University Center for Astronomy and Astrophysics in Pune, India, who has taken up the subject of “emergent gravity” in several papers over the last few years. Dr. Padmanabhan said that the connection to thermodynamics went deeper that just Einstein’s equations to other theories of gravity. “Gravity,” he said recently in a talk at the Perimeter Institute, “is the thermodynamic limit of the statistical mechanics of “atoms of space-time.”

Dr. Verlinde said he had read Dr. Jacobson’s paper many times over the years but that nobody seemed to have gotten the message. People were still talking about gravity as a fundamental force. “Clearly we have to take these analogies seriously, but somehow no one does,” he complained.

His paper, posted to the physics archive in January, resembles Dr. Jacobson’s in many ways, but Dr. Verlinde bristles when people say he has added nothing new to Dr. Jacobson’s analysis. What is new, he said, is the idea that differences in entropy can be the driving mechanism behind gravity, that gravity is, as he puts it an “entropic force.”

That inspiration came to him courtesy of a thief.

As he was about to go home from a vacation in the south of France last summer, a thief broke into his room and stole his laptop, his keys, his passport, everything. “I had to stay a week longer,” he said, “I got this idea.”

Up the beach, his brother got a series of e-mail messages first saying that he had to stay longer, then that he had a new idea and finally, on the third day, that he knew how to derive Newton’s laws from first principles, at which point Herman recalled thinking, “What’s going on here? What has he been drinking?”

When they talked the next day it all made more sense, at least to Herman. “It’s interesting,” Herman said, “how having to change plans can lead to different thoughts.”

Think of the universe as a box of scrabble letters. There is only one way to have the letters arranged to spell out the Gettysburg Address, but an astronomical number of ways to have them spell nonsense. Shake the box and it will tend toward nonsense, disorder will increase and information will be lost as the letters shuffle toward their most probable configurations. Could this be gravity?

As a metaphor for how this would work, Dr. Verlinde used the example of a polymer — a strand of DNA, say, a noodle or a hair — curling up.

“It took me two months to understand polymers,” he said.

The resulting paper, as Dr. Verlinde himself admits, is a little vague.

“This is not the basis of a theory,” Dr. Verlinde explained. “I don’t pretend this to be a theory. People should read the words I am saying opposed to the details of equations.”

Dr. Padmanabhan said that he could see little difference between Dr. Verlinde’s and Dr. Jacobson’s papers and that the new element of an entropic force lacked mathematical rigor. “I doubt whether these ideas will stand the test of time,” he wrote in an e-mail message from India. Dr. Jacobson said he couldn’t make sense of it.

John Schwarz of the California Institute of Technology, one of the fathers of string theory, said the paper was “very provocative.” Dr. Smolin called it, “very interesting and also very incomplete.”

At a workshop in Texas in the spring, Raphael Bousso of the University of California, Berkeley, was asked to lead a discussion on the paper.

“The end result was that everyone else didn’t understand it either, including people who initially thought that did make some sense to them,” he said in an e-mail message.

“In any case, Erik’s paper has drawn attention to what is genuinely a deep and important question, and that’s a good thing,” Dr. Bousso went on, “I just don’t think we know any better how this actually works after Erik’s paper. There are a lot of follow-up papers, but unlike Erik, they don’t even understand the problem.”

The Verlinde brothers are now trying to recast these ideas in more technical terms of string theory, and Erik has been on the road a bit, traveling in May to the Perimeter Institute and Stony Brook University on Long Island, stumping for the end of gravity. Michael Douglas, a professor at Stony Brook, described Dr. Verlinde’s work as “a set of ideas that resonates with the community, adding, “everyone is waiting to see if this can be made more precise.”

Until then the jury of Dr. Verlinde’s peers will still be out.

Over lunch in New York, Dr. Verlinde ruminated over his experiences of the last six months. He said he had simply surrendered to his intuition. “When this idea came to me, I was really excited and euphoric even,” Dr. Verlinde said. “It’s not often you get a chance to say something new about Newton’s laws. I don’t see immediately that I am wrong. That’s enough to go ahead.”

He said friends had encouraged him to stick his neck out and that he had no regrets. “If I am proven wrong, something has been learned anyway. Ignoring it would have been the worst thing.”

The next day Dr. Verlinde gave a more technical talk to a bunch of physicists in the city. He recalled that someone had told him the other day that the unfolding story of gravity was like the emperor’s new clothes.

“We’ve known for a long time gravity doesn’t exist,” Dr. Verlinde said, “It’s time to yell it.”

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 11:59 schreef chevere het volgende:
Het is natuurlijk een beetje brainstrormen, maar laat de wetenschap nu maar eens vertellen waarom mijn ideen zo belachelijk zijn?

Andere users hier verzoek ik nadrukkelijk niet te baggeren!

Zolang dat goed gaat, kan dit topic open blijven. Anders gaat-ie onherroepelijk dicht en krijg je ook geen andere kansen meer om je ideeën te verkondigen hier in W&T, Rude. Dat mogen we wel van je verwachten na al die jaren van (vooral) vruchtenloze topics

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:28 schreef Monolith het volgende:
Onzin, de zwaartekracht bestaat helemaal niet.
[..]

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:28 schreef Monolith het volgende:
Onzin, de zwaartekracht bestaat helemaal niet.
[..]

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Het is niet aan de wetenschap om jouw idee af te schieten, jij zult je idee hier moeten verkopen op een redelijke wijze

Die kans krijg je hier, dit topic blijft open, op een paar voorwaarden:

Je gaat serieus in op antwoorden, komt niet aan met drogredenen of frustraties tegenover de gevestigde wetenschap; die kennen we onderhand wel.

Je formuleert je ideeën helder, en maakt een duidelijk onderscheid tussen wat jij denkt dat de wetenschap claimt, en wat jezelf claimt.

Je gebruikt duidelijke verwoordingen en vervalt niet in quasi-zweverige uitspraken die alleen jij begrijpt.

Als mensen commentaar hebben op jouw begrip van gevestigde wetenschap ga je daar serieus op in.

Andere users hier verzoek ik nadrukkelijk niet te baggeren.

Zolang dat goed gaat, kan dit topic open blijven. Anders gaat-ie onherroepelijk dicht en krijg je ook geen andere kansen meer om je ideeën te verkondigen hier in W&T, Rude. Dat mogen we wel van je verwachten na al die jaren van (vooral) vruchtenloze topics

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Natuurlijk, ik ben ook wel benieuwd tot hoever jij je kunt vinden in mijn verklaring van de zwaartekracht.

Waar schiet zijn eigen idee te kort?.

Daarbij geeft hij zowel een motivatie die kwalitatief als kwantitatief is. Dat mis ik volkomen bij jou. Je geeft geen enkele motivatie. Op die manier zal het nooit verder komen dan een idee wat voor mensen zonder technische achtergrond "aardig in de oren klinkt".

Je kunt niet zomaar een idee posten zonder goede ondergrond en dan maar "kijken waar het heen gaat" en hopen dat mensen daar tijd in steken, Rude En dit topic blijft open in de hoop dat je dat wel gaat doen, of dat er een interessante discussie ontstaat.

My 2 cents.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:39 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Of je het nou wel of geen zwaartekracht wil noemen, 1 ding staat als een paal boven water; als je springt val je plat op je bek naar beneden.

Misschien is er een andere, betere term voor te bedenken dan zwaartekracht maar het fenomeen blijft hetzelfde. Niemand kan eromheen dat je weer naar beneden valt als je springt, ook geen Erik Verlinde.

Leuk stukje verder wel.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 21:09 schreef Mastertje het volgende:
Ik probeer het te begrijpen. Ik snap dat een bol onder hoog vacuüm een sterke drang heeft te imploderen. Dit begrijp ik vanuit de kinetische theorie van moleculen in de atmosfeer.

Echter je springt van het 'feit' "Als je dus een bol zou hebben waar binnen je de tijd zou kunnen wegnemen, dan zou deze bol ook willen imploderen." naar de rest van je verhaal.

Kán er ruimte zonder tijd bestaan? Is daar alle informatie (in de zin van deeltjes en hun plaats en energieën in de ruimte) statisch?

quote:

We merken er niet al teveel van maar we worden als het ware naar de toekomst toe gezogen. Zonder er ook maar iets van te merken bevinden we ons in een soort van wormhole waarin we steeds verder richting de toekomst worden gezogen.

Als we naar de toekomst worden gezogen, door dat 'tijd vacuüm' in de toekomst (zeg ik dit goed?), blijven dus volgens jou fotonen achter in de tijd.. waarom gaat de 0de hoofdwet van de thermodynamica nog steeds op in onze huidige tijd? Er wordt immers nooit een verlies van energie gemeten.

quote:

Elke seconde worden we 300.000km verder in dit wormhole gezogen, de zwaartekracht is dus een soort van vacuumkracht die ons elke seconde 300.000km verder de toekomst in zuigt. Dus de tijd heeft ook een afstand in km?

Zou je misschien een aantal stellingen op kunnen stellen waarmee we dit zouden kunnen bewijzen? En wat voegt deze theorie eigenlijk toe aan de huidige modellen?

Misschien zou je het wiskundig op kunnen stellen zodat we relaties tussen bijv. het standaardmodel en jou theorie kunnen trekken.

quote:

Wat zijn de axioma's van je idee, en wat zijn de gevolgen er van?

Waar schieten de huidige theorieën te kort?

Wat verklaart jouw idee wel wat andere theorieën niet verklaren?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 20:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Ja. De vraag is echter: is zwaartekracht echt een kracht (Newton), is het de manifestatie van de meetkunde van de ruimtetijd (Einstein), of is het een manifestatie van meer fundamentele zaken zoals thermodynamica en informatie(Jacobson, Verlinde, ...)?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 14:04 schreef Haushofer het volgende:
Daarmee wordt denk ik bedoeld dat zwaartekracht niet een kracht an sich is.

Je kunt het je voorstellen als volgt: een watermolekuul is niet nat, en honderd watermolekulen zijn ook niet nat. Maar gooi je er triljoenen bij elkaar, dan krijg je iets wat we "water" noemen, met een bepaald kookpunt, vloeibaarheid, etc. Deze eigenschappen bestaan alleen bij een collectie molekulen, maar een molekuul an sich heeft deze eigenschappen niet.

Op dezelfde manier wordt zwaartekracht soms bekeken, bijvoorbeeld door Verlinde

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 13:52 schreef Haushofer het volgende:
Omwille van de constructiviteit:
[..]

Ik denk dat het een goed idee zou zijn om hier nou eens een concreet antwoord op te geven. Dus

• Geen vaag gewauwel
• Als je bepaalde wetenschappelijke dingen niet begrijpt er niet om heen draaien
• Niet je eigen woordenboek gebruiken; we zitten hier op W&T en niet het Rudeonlineforum.

En voor alle volledigheid uit de FAQ:
[..]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 22:33 schreef Harunobu het volgende:
Ik denk niet dat de TS dingen als algemene relativiteit goed genoeg begrijpt om uit te leggen waarom zijn theorie beter is. Dat kun je ook niet van de gemiddelde persoon verwachten. Het is leuk dat je mensen in principe de ruimte wilt laten om serieus zelfbedachte theorieen voor te stellen. En in theorie wil je ook als wetenschapper nieuwe theorieen alle kans geven. Maar een beetje naief is het wel, bewust of onbewust.

quote:

De laatste weken heeft hij momenten gehad dat hij met een grimas door Amsterdam fietste, bekent theoretisch fysicus Erik Verlinde (47), internationaal vermaard expert in de snaartheorie. Met van binnen een mengsel van ongeloof en euforie. Immers, hoe vaak heb je nou als natuurkundige het idee dat je echt iets hebt uitgedacht wat iemand ooit eerder zag? En dan ook nog eigenlijk met bespottelijk weinig rekenwerk.
‘Het enige wat nu eng begint te worden is het idee dat iemand anders me toch net voor is bij het publiceren’, zegt hij lichtelijk nerveus. ‘Mijn vrienden zeggen me dat ik moet voortmaken. Maar ik moet precies zijn. Ik steek mijn nek behoorlijk ver uit.’
Afgelopen woensdag gaf Verlinde voor het eerst volledig opening van zaken voor zijn Nederlandse collega's op een colloquium op het Spinoza-instituut voor theoretische fysica in Utrecht. Het hol van de leeuw, thuisbasis van Nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft, Verlindes vroegere leermeester.
In zekere zin een vuurdoop voor een misschien revolutionair nieuw inzicht, zegt Verlinde. Ook al omdat hij zich deels baseert op ideeën van zijn leermeester over ruimte, tijd en zwarte gaten.
Op het schoolbord op zijn werkkamer op het Roeterseiland in Amsterdam heeft Verlinde, krijtje in de hand, het verhaal in tien minuten gedaan – met een verbluffende punch line in de vorm van een overbekende formule: de zwaartekrachtwet van Newton. De kracht tussen twee massa's, zo gaat die formule, is evenredig met het product van beide massa's gedeeld door het kwadraat van hun onderlinge afstand.
Isaac Newton schreef de formule in 1687 voor het eerst op, samen met nog twee fundamentele wetten voor kracht en beweging. Hij baseerde zich op de planeetbanen zoals Johannes Kepler die in 1609 voor het eerst had beschreven.
Sindsdien leren alle scholieren over de hele wereld ermee rekenen. Pas in 1916 gaf Albert Einstein er een relativistische uitbreiding aan, waarbij de zwaartekracht wordt beschreven in termen van een kromming van ruimte en tijd.
Prachtige natuurkunde, zegt Verlinde, maar met één fundamenteel probleem: fysici kunnen zwaartekracht weliswaar beschrijven, maar niemand weet wat die aantrekking nou eigenlijk ís. Hoe het gaat is bekend, maar waarom trekken twee massa's elkaar aan? En waarom wil de kracht hardnekkig niet aansluiten bij de theorie voor de overige krachten tussen deeltjes? Omdat zwaartekracht geen basisgegeven is in het heelal, luidt Verlindes revolutionaire stelling.
Volgens zijn theorie ontstaat de kracht door een concentratieverschil in informatie in de lege ruimte tussen twee massa's en daarbuiten. Verlinde: ‘Ik zie zwaartekracht niet als iets fundamenteels. Het is een emergent verschijnsel, dat vanuit een diepere microscopische realiteit ontstaat. Op het allerkleinste niveau spelen de wetten van Newton geen rol, maar wel voor appels en planeten. Vergelijk het met de druk van een gas: moleculen hebben zelf geen druk, een vat vol gas wel. Of water. Watermoleculen zijn niet nat, een druppel of een glas vol wel.’
Verlindes afleiding van dat inzicht (zie kader) is voor een leek niet heel gemakkelijk te volgen, maar voor collega-theoretisch fysici haast belachelijk simpel. Met slechts een paar kernbegrippen uit de quantumtheorie en ideeën over zwarte gaten, en zonder enige serieuze wiskunde, rollen de formules van Newton er zo uit.
‘Mensen die ik het laat zien, worden in eerste instantie een beetje giechelig’, vertelt Verlinde. ‘Alsof ik ze ergens voor de gek houd.’
Maar dat is niet zo, daar is hij intussen wel van overtuigd na maandenlang denken en heroverwegen, onder meer in gesprekken met zijn tweelingbroer Herman, ook een vooraanstaand theoreticus en verbonden aan Princeton University.
Nu hij de laatste hand legt aan een zo elegant mogelijke uitleg en een snelle publicatie, gaan zijn gedachten ook naar de grote problemen rondom zwaartekracht, die de natuurkunde nog altijd kent.
Oerknal
Hopelijk, zegt Verlinde, kan zijn interpretatie van zwaartekracht ook een acceptabeler beeld van de oerknal opleveren. Nu is de veronderstelling dat het hele heelal met oneindige dichtheid in één punt begon. Voor een theoreticus een ongemakkelijk gegeven, zegt Verlinde. Met oneinding is het slecht rekenen. Hoe dat anders kan, weet hij overigens ook nog niet.
Een andere kwestie is de zogeheten donkere energie, een soort anti-zwaartekracht die het heelal versneld uit elkaar lijkt te drijven, maar waarvan tot nog toe niemand weet wat het is. Ook dat moet in het licht van de informatietheorie van zwaartekracht opnieuw worden bekeken, schat hij.
‘Of het iets oplevert, weet ik niet’, zegt Verlinde. Vaststaat dat de fysica met de bestaande inzichten al tientallen jaren niet echt dichter bij een oplossing voor het kosmologische raadsel is gekomen.
Interessant, maar vooral ironisch is dat de zwaartekrachtwetten geen fundamentele theorie blijken te zijn , maar eerder een statistische theorie over gedrag van een collectief van ieder voor zich onnavolgbare deeltjes, zoals de thermodynamica of de quantumtheorie. Verlinde: ‘Ik denk dat Einstein zich omdraait in zijn graf. God dobbelt niet, vond hij. En nu blijkt zelfs zijn geliefde zwaartekracht een statistische weergave van iets diepers.’
Het zijn grote inzichten met ingewikkelde consequenties, zegt tweelingbroer Herman vanuit Princeton. ‘Maar dit is zeker een heel diep idee.’
Theoreticus en KNAW-president Robbert Dijkgraaf: ‘Erik zet de wereld op z'n kop. Bekende formules worden afgeleid uit de nieuwste fysica. Maar dat is precies wat je nodig hebt voor een doorbraak.’
Laatste nieuws is dat 't Hooft het werk woensdag in Utrecht intrigerend noemde. Verlinde is er hoorbaar opgelucht over.

MEN NEME EEN ZWART GAT EN EEN HOLOGRAM
Erik Verlindes afleiding van Newtons klassieke mechanica berust op een al ouder idee van zijn leermeester en Nobelprijswinnaar (1999) Gerard ’t Hooft: alle informatie over alle deeltjes in een fysisch systeem wordt als in een hologram opgeslagen op een bol eromheen. Die voorstelling raakt aan theorieën van Stephen Hawking over de oppervlakken van zwarte gaten.
Men neme een zwart gat, een zo grote massa dat zelfs licht er niet aan kan ontsnappen als het een bepaalde horizon overschrijdt. Volgens de theorieën van Hawking heeft die bolvormige horizon een oppervlak dat evenredig is met de hoeveelheid informatie die in het zwarte gat is verdwenen. Die horizon is echter niet helemaal mathematisch glad; er is een minimale onzekerheid over waar deze zich bevindt. Dat komt omdat in de quantumwereld niets exact vaststaat. Die onzekerheid, zo liet Hawking in een beroemd geworden stelling zien, betekent dat zwarte gaten een temperatuur hebben en dus ook energie uitstralen.
Volgens ’t Hooft is op dezelfde manier rond iedere grote massa M een soort hologram te bedenken, een scherm waarop alle informatie over de hele inhoud is opgeslagen in de vorm van bits. De energie binnen de bol is netjes verdeeld over de bits op het scherm. Daarmee is ook aan het denkbeeldige holografische scherm een temperatuur toe te kennen. Die op zichzelf denkbeeldige temperatuur is volgens Erik Verlinde de sleutel tot de zwaartekracht die een massa m van massa M ondergaat.
Als een deeltje met een massa m net van de ene kant van het denkbeeldige scherm naar de andere wordt gebracht, verandert de informatie-inhoud van de bol met één bit. Die verandering maal de temperatuur van het scherm is volgens Verlinde de energieverandering van het systeem. Die energieverandering moet worden opgebracht tijdens de verplaatsing. Wie het deeltje wil verzetten, voelt dit altijd als kracht richting massa M.
Tot zover het conceptuele verhaal, dat volledig berust op gedachten over informatie en energie binnen een fysisch systeem en wat veranderingen daarin betekenen. De crux: verplaatsen van een massa geeft informatieverandering die energie kost, wat zich uit in een aantrekkingskracht.
Verlinde combineert simpele formules voor energie, informatie-inhoud, temperatuur, oppervlakten en aantallen bits, en vindt vrijwel direct twee klassieke wetten van Newton. De eerste is de versnellingswet F = ma: kracht is massa maal versnelling a van een deeltje met massa m.
De tweede is Newtons gravitatiewet, die zegt dat massa's M en m elkaar op een afstand R aantrekken met een kracht die evenredig is met de massa's en omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand.

-


Martijn van Calmthout

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 19:36 schreef Haushofer het volgende:
We gaan niet weer het aloude "we gaan kijken of mensen me kunnen volgen", Rude. Of je geeft concrete antwoorden op de vragen, of het topic gaat dicht.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 19:54 schreef chevere het volgende:
Doe maar op slot dan. Met m'n rug tegen de muur heb ik hier verder niks te melden.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 20:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Jij noemt de wens naar een concrete onderbouwing "met de rug tegen de muur gezet worden"? Je kunt weer in de aloude slachtofferrol vervallen, maar je kunt natuurlijk ook constructief proberen te zijn

Nogmaals, met jouw postgeschiedenis is het denk ik erg redelijk om dit van je te vragen. Het slaat nergens op om constant maar verhalen op te gaan hangen die eindigen met "kunnen jullie me nog volgen"? Als je je idee wilt verkopen zal de moeite van twee kanten moeten komen.

Als je het topic echt op slot wilt moet je maar PM'en, maar daar heb je alleen jezelf mee.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 21:04 schreef chevere het volgende:

[..]

Zoals je zegt, het moet van 2 kanten komen. Als ik totaal niet weet wat je wel of niet van mijn theorie begrijpt, waar moet ik dan beginnen met uitleggen?

quote:

Ik zet hier de theorie van Verlinde neer omdat ik een grote overeenkomst zie met zijn idee en het mijne.

quote:

Hij spreekt over de zwaartekracht als een soort van gebrek aan informatie tussen 2 deeltjes.
Ik stel daarbij dat dit gebrek aan informatie mogelijk de afwezigheid van tijd is.

quote:

Ik zal toch echt mijn denkbeelden moeten delen met die van jullie. Mijn vraag is dat gewoon.
Begrijp je een klein beetje wat ik bedoel met een tijdsvacuum?

Je zou het ook een informatievacuum mogen noemen, dat is aan jullie..

quote:

Op maandag 26 juli 2010 19:54 schreef chevere het volgende:
Doe maar op slot dan. Met m'n rug tegen de muur heb ik hier verder niks te melden.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 20:52 schreef SpecialK het volgende:
Tijd als kracht? Wat voor implicaties heeft dat tov hoger en lagere zwaartekracht velden? Gaat de tijd in een veld sneller dan buiten? Staat de tijd nagenoeg stil als je je bevind op een locatie waar er zo min mogelijk zwaartekracht is?

quote:

Volgens zijn theorie ontstaat de kracht door een concentratieverschil in informatie in de lege ruimte tussen twee massa's en daarbuiten.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 22:09 schreef chevere het volgende:

[..]

In een zwart gat bestaat er geen tijd, de tijd staat daar nagenoeg stil of is zelfs compleet afwezig. Je zou dan kunnen spreken over een ruimtetijdsvacuum waar in feite helemaal bijna niets is.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 22:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Dit klopt niet. Een persoon die in een zwart gat valt merkt weinig als hij/zij de waarnemershorizon voorbij gaat (los van het feit dat hij/zij waarschijnlijk in stukken getrokken wordt). Zie bijvoorbeeld dit topic.

Waar baseer je dit op?

quote:

Op maandag 26 juli 2010 22:19 schreef SpecialK het volgende:
Wat moet ik me voorstellen bij een concentratie verschil eigenlijk? Deeltjes materie (volgens jou dus informatie) die tijd bevatten en die weglekken aan de omgeving?

Wat ik hier steeds uit haal is dat in vacuums er minder tijd aanwezig is en dat daardoor tijd in een vacuum trager gaat dan in een omgeving met hoge druk (veel deeltjes die tijd lekken).

Klopt het dat dit ongeveer je hypothese is of vis ik er nu compleet naast?

quote:

Op maandag 26 juli 2010 22:47 schreef chevere het volgende:

==knip===

Vergeef me dat ik helaas geen andere bewoording weet om dit te omschrijven.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 03:41 schreef WallOfStars het volgende:
Pfff zwaarte kracht en tijd.....

zwaarte kracht betaat alleen door massa..

quote:

Op maandag 26 juli 2010 22:36 schreef chevere het volgende:

[..]

In feite vallen we al in een zwart gat, maar we zijn nog niet zover dat we lettelrijk in stukken worden getrokken vwe zitten nu nog redelijk ver van het centrum.

Wat ik bedoel is dat in het uiterste puntje van een zwart gat wellicht een enorm ruimtetijdsvacuum heerst. Dit vacuum slokt als het ware alle bestaande ruimtetijd op.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 03:41 schreef WallOfStars het volgende:
Pfff zwaarte kracht en tijd.....

zwaarte kracht betaat alleen door massa..

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:02 schreef chevere het volgende:
• Wat zijn de axioma's van je idee, en wat zijn de gevolgen er van?

Mijn "axioma" is dat de zwaartekracht een gevolg is van massa in de tijd.
Waar massa is, daar is tijd.

Voor fotonen is de tijd in feite afwezig, door tijdsdilatatie en lengtecontracite reist een foton in feite naar iedere locatie in het universum terwijl zijn hypothetische klokje stil blijft staan.

quote:

Het idee dat de ruimte gekromt is lijkt me helemaal niet verkeerd, je weet wel. Je zou de ruimte kunnen zien als een gevouwen oppervlak waarbij een foton als het ware de kortste weg aflegd doordat de ruimte zelf gekromd is.

Ik denk dat de zwaartekracht op ongeveer dezelfde wijze werkt.

quote:

Massa bevindt zich aan de buitenzijde van de stolp en kan enkel naar de andere kant van de stolp reizen door om de stolp heen te bewegen.

Een massaloos deeltje zou je in feite in de stolp kunnen stoppen waarna dit massaloze deeltje in feite overal tegelijk is in de stolp. Zo'n massaloos deeltje zou ik een foton willen noemen. Als je licht schijnt in een stolp dan neemt het vacuum niet af, en de foton wordt daar waargenomen waar je je op richt.

Dit lost het measurement probleem op die nu nog bestaat in de QM en verklaard tevens waarom fotonen wel zonder tijdsverloop over aanwezig kunnen zijn terwijl massa altijd om de stolp heen zou moeten vliegen..

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:05 schreef SpecialK het volgende:
Bedenk eens voor de gein een experiment waarbij de uitkomsten van bestaande wetenschap en jouw theorie anders zijn.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Naar iedere locatie? Waarom?

1 axioma is erg weinig; het idee van een verzameling axioma's is dat alles uit die verzameling axioma's volgt.
[..]

Maar dan ben je Einstein aan het na-apen, toch?
[..]

Ik zie niet in hoe het meetprobleem hierdoor opgelost wordt.

Eerst zo maar es

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:38 schreef Diabox het volgende:
Ieder atoom kan toch interageren met straling? Dus hoe meer atomen de straling tegenkomt, des te meer wordt het verzwakt (geabsorbeerd), gezien lood een hogere dichtheid heeft, komt de straling dus meer atomen tegen. Ik zie zo niet in wat dit te maken heeft met jouw idee?

quote:

Is radioactieve vervalsnelheid variabel?

Het is zeer moeilijk gebleken, om radioactief materiaal onder de huidige omstandigheden te bewegen tot een lagere of hogere vervalsnelheid. Temperatuurverschillen, agressieve chemische bewerking, blootstelling aan extreme magnetische stralingen, etcetera, geven slechts minimale verschillen. Er zijn onderzoeken gedaan waarbij alle elektronen van een atoom zijn weggevangen, waarna de kern gemakkelijk bleek te manipuleren. Maar dit is een laboratorium-situatie, die in de praktijk niet voorkomt.

Eén van de RATE-wetenschappers heeft een theoretisch model gemaakt van de verhouding tussen de sterke kernkracht (die de elementen van de atoomkern bijeenhoudt) en de vervalsnelheid. Het bleek dat een geringe afname in die sterke kernkracht al leidt tot grote toename van de vervalsnelheid. Bij langzame vervalprocessen zoals uranium-lood (die dus veel tijd vergen) neemt de vervalsnelheid sterk toe, bij snelle vervalprocessen zoals koolstof-14 vrijwel niet.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:01 schreef chevere het volgende:

[..]

De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.

Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?

Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Kun je hier bronnen van geven? Het zou me namelijk erg verbazen.

Als je het "even hebt opgezocht" dan kun je natuurlijk ook de moeite even doen om dat hier neer te zetten

quote:

vervalprocessen zoals uranium-lood

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Kun je hier bronnen van geven? Het zou me namelijk erg verbazen.

Als je het "even hebt opgezocht" dan kun je natuurlijk ook de moeite even doen om dat hier neer te zetten

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:01 schreef chevere het volgende:

[..]

De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.

Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?

Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.
[..]

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ppnrkuefqYsJ:www.xs4all.nl/~kiel0/radioactieve_datering.htm+vervalsnelheid+uranium&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 00:17 schreef Diabox het volgende:

[..]

Er staat niet dat iets sneller vervalt in een 'box' (of wat dan ook) van uranium lood.

quote:

Het bleek dat een geringe afname in die sterke kernkracht al leidt tot grote toename van de vervalsnelheid. Bij langzame vervalprocessen zoals uranium-lood (die dus veel tijd vergen) neemt de vervalsnelheid sterk toe, bij snelle vervalprocessen zoals koolstof-14 vrijwel niet.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Nee, door energie in het algemeen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 04:54 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

massa en energie kunnen wel uitwisselbaar zijn
idd

quote:

En waarom is tijd hier op van invloed?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:24 schreef chevere het volgende:

[..]

Wellicht kom jij hier beter uit dan ik..;)

http://www.wise-uranium.org/rup.html

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Ik zie het nergens staan, dus kun je het quoten uit die pagina?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 17:37 schreef chevere het volgende:

[..]

Onderaan de pagina staat een "verval" calculator. Maar jij kent al die specificaties wellicht beter dan ik..;)

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 00:27 schreef chevere het volgende:

[..]

Ik haal hier toch wat anders uit..
[..]

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:01 schreef chevere het volgende:

[..]

De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.

Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?

Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.
[..]

http://webcache.googleuse(...)actieve_datering.htm+vervalsnelheid+uranium&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:11 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat valt nog niet mee..

Maar volgens mijn theorie heerst er bij een zware massa een hoger ruimtetijdsvacuum dan bij een lichtere massa.

Dit verklaard wel redelijk eevoudig waarom een materiaal als lood bijvoorbeeld straling absorbeert.

Zou de tijd sneller gaan in een loden kist?
Of vervalt een deeltje sneller in de omgeving van lood?

Dat zou wel het e.a kunnen aantonen?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:00 schreef Montov het volgende:

[..]

Kortom, je 'theorie' (hoogstens een hypothese) beantwoordt je eigen vragen incorrect, zoals we net hebben geconcludeerd. De wetenschappelijke aanpak zou zijn om de theorie nu af te schieten, of je gaat nu op de religieuze manier verder door mystieke en onduidelijke formuleringen gebruiken om maar je idee vol te houden.

Ik heb al een idee wat je aanpak gaat zijn.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:13 schreef bobflob het volgende:
hier een heel indrukwekkend filmpje over hoe zwaartekracht werkt.. heel begrijpelijk

Gravity - From Newton to Einstein - The Elegant Universe

wat ik hier uit opmaak is dat zwaartekracht niet zonder tijd kan werken

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:54 schreef chevere het volgende:
Oke, voor wie het allemaal precies wil weten en begrijpen.

In normale taal lukt het me niet om uit te leggen dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Misschien is dit meer de taal die jullie spreken?

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Kun je het artikel kort samenvatten?

Speed of time..

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:02 schreef chevere het volgende:
Tijd en ruimte zijn 1.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:07 schreef chevere het volgende:

[..]

Wellicht helpt dit?

http://www.physorg.com/news199591806.html

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt? Ik zie het niet, eerlijk gezegd. Het enige wat ik zie is het doorrekenen van een handvol kosmologische modellen, met de eigenschappen dat

• Er geen Big Bang is
• Kosmologische acceleratie zonder kosmologische constante wordt beschreven
• De ruimtelijke hyperoppervlakken 3-bollen zijn
• Er zowel fasen van acceleratie zijn als vertraging

Je mag wel iets nauwkeuriger zijn in je uitspraken, quoten, en onderbouwen. Ik zie nu alweer allemaal loze kreten verschijnen, lukrake internetpagina's en verbindingen die je binnen een minuut lijkt te hebben gevonden zonder door te lezen etc. etc. Daarmee kom je nergens, rude Dus:

Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt?

quote:

“We view the speed of light as simply a conversion factor between time and space in spacetime,” Shu writes. “It is simply one of the properties of the spacetime geometry. Since the universe is expanding, we speculate that the conversion factor somehow varies in accordance with the evolution of the universe, hence the speed of light varies with cosmic time.”

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:

[..]

Waneer doen jullie je huiswerk eens zelf?

Het model laat zien dat tijd en ruimte tegelijk toenemen. Als je dat er zelf niet uit kan halen, dan kan ik het er ook niet voor je uithalen.

Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom wachten jullie net zolang totdat de waarheid je inhaalt zonder zelf proberen iets te begrijpen?

Sorry, misschien had ik dit linkje er ook bij moeten zetten..

http://www.physorg.com/news199591806.html
[..]

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:

Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom wachten jullie net zolang totdat de waarheid je inhaalt zonder zelf proberen iets te begrijpen?

quote:

Tijd en ruimte zijn 1

quote:

We view the speed of light as simply a conversion factor between time and space in spacetime,” Shu writes. “It is simply one of the properties of the spacetime geometry. Since the universe is expanding, we speculate that the conversion factor somehow varies in accordance with the evolution of the universe, hence the speed of light varies with cosmic time.”

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:02 schreef chevere het volgende:

Dit lost het measurement probleem op die nu nog bestaat in de QM en verklaard tevens waarom fotonen wel zonder tijdsverloop over aanwezig kunnen zijn terwijl massa altijd om de stolp heen zou moeten vliegen..

Waar schieten de huidige theorieën te kort?

De huidiger theorieen verklaren natuurlijk heel veel, maar het measurment probleem is nog niet opgelost.
Met mijn theorie kan ik dat wel oplossen, massa creerd tijd. En iets kan pas waargenomen worden als een massa de tijd heeft gecreed om het waar te nemen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 19:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Laat ik dan maar es een ander punt van je post aanhalen. We hebben het hier over zwaartekracht, en er bestaat nog geen fatsoenlijke kwantumtheorie daarvan. Dus het is niet zo gek dat de zwaartekrachtstheorieën die we hebben "het meetprobleem niet oplossen".

Maar ik begrijp dat we geen magnetische velden in een vacuum kunnen waarnemen volgens jou. Voor de rest begrijp ik niet hoe jouw idee het meetprobleem zou moeten oplossen; dat is kwantummechanica, en daar heb je verder weinig tot niks over gezegd.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:58 schreef chevere het volgende:

[..]

Oke, laten we het even houden bij de theorie die ik heb over de wijze waarop de zwaartekracht werkt. Deze theorie kan enkel begrepen en bewezen worden als we op een iets andere manier naar relativitetistheorie kijken.

Je kent beide formules voor tijdsdilataite en lengte contractie, beide formuls doen in feite hetzelfde.

T = t / √(1 - v²/c²) en L = l / √(1 - v²/c²)


Zodra v, de snelheid van een massa, gelijk zou zijn aan c dan zou de tijd naar een nulpunt gaan en alle lengte's zouden zich samenvoegen tot een lengte van 0.

Je kunt dat eenvoudig berekeken door voor v de lichtsneklheud in te voeren.
Ik wil niet zeggen dat een massa dit letterlijk kan, ik wil, enkel laten zien wat er met tijd en ruimte zou gebeuren zodra een massa de lichtsnheid zou "kunnen" bereiken.


.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:50 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

en welk punt wil je hier precies mee maken?
en uit de relativiteitstheorie volgt ook dat iets met een rust massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:53 schreef chevere het volgende:

[..]

Bereken dan zelf eens waar de tijd en ruimte voor een foton blijven?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:58 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

maar wat is je punt?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:00 schreef chevere het volgende:

[..]

Tijd en ruimte gaan naar een nulpunt bij de lichtsnelheid. Dat is het punt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:50 schreef Mr.44 het volgende:
en uit de relativiteitstheorie volgt ook dat iets met een rust massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:00 schreef chevere het volgende:

[..]

Tijd en ruimte gaan naar een nulpunt bij de lichtsnelheid. Dat is het punt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:06 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

en fotonen hebben iets met zwaartekracht te maken?
(behalve dat ze erdoor afgebogen worden)

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:10 schreef chevere het volgende:

[..]

Ja, dat hebben ze. Ze zijn eigenlijk exact het tegenpovergestelde van zwaartekracht.en ook hun richting gaat in tegerngestelde richting van de zwaartekracht.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:06 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

en fotonen hebben iets met zwaartekracht te maken?
(behalve dat ze erdoor afgebogen worden)

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:10 schreef chevere het volgende:

[..]

Ja, dat hebben ze. Ze zijn eigenlijk exact het tegenpovergestelde van zwaartekracht.en ook hun richting gaat in tegerngestelde richting van de zwaartekracht.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fotonen exact het tegenovergestelde van zwaartekracht? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:24 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

eerder stonden ze nog stil
bewegen ze nu met bijvoorbeeld 299.792.458 m/s
of staan ze stil en trekt de zwaartekracht ons met die snelheid de toekomst in?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:30 schreef chevere het volgende:

[..]

Inderdaad, de zwaartekracht trekt ons letterlijk de toekomst in.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:29 schreef chevere het volgende:

[..]

Zoals fotonen t.o.v. een massa alle kanten op licht uitstralen, zo trekt een massa vanuit elke richting een massa naar zich toe.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:34 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dit is nieuw
fotonen stralen alle kanten licht uit?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:36 schreef chevere het volgende:

[..]

Licht gaat alle kanten tegelijk uit, weg van een massa.

Zwaartekracht gaat exact de andere kant uit en trekt andere massa aan vanuit elke richting.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:40 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dus licht(fotonen) gaat alle kanten op
terwijl het stilstaat

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:29 schreef chevere het volgende:

[..]

Zoals fotonen t.o.v. een massa alle kanten op licht uitstralen, zo trekt een massa vanuit elke richting een massa naar zich toe.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:42 schreef chevere het volgende:

[..]

Wat is de richting van massa in de ruimtetijd?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is de richting van plankton in de zee?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is de richting van plankton in de zee?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:42 schreef chevere het volgende:

[..]

Wat is de richting van massa in de ruimtetijd?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 14:52 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Dat vind ik toch een beetje raar, stellen dat zwaartekracht alleen aanwezig is bij een groot aantal atomen of moleculen. Ik bedoel elk individueel molecuul 'voelt' toch zwaartekracht. Je hebt er geen vaste stof of vloeistof (covalente of ionbindingen) voor nodig. Immers blijft de atmosfeer ook aan de aarde plakken.

Dat het lastig is zwaartekracht te meten tussen 2 moleculen snap ik jegens de ongelooflijke infinitesimale kracht op die schaal. Ik zie zwaartekracht sinds Einstein voor me als ruimtebuiging. Kunnen dan eigenlijk massa's kleiner worden als ze bij elkaar komen? Ik bedoel comprimeren ze relatief?

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Kromme ruimte de oorzaak van massa? Waar stelt men dat dan in de huidige modellen?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 18:21 schreef chevere het volgende:

[..]

Iets duidelijker dan.


Men zegt dat de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van ruimte.
Men zegt ook dat massa de ruimte kromt.

Wat is nu de oorzaak en wat is het gevolg?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog duidelijker graag. Over welke twee dingen is bij jou nou twijfel welke oorzaak en welke gevolg is? En kan je mijn vraag beantwoorden?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 18:21 schreef chevere het volgende:

[..]

Iets duidelijker dan.


Men zegt dat de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van ruimte.
Men zegt ook dat massa de ruimte kromt.

Wat is nu de oorzaak en wat is het gevolg?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 18:58 schreef chevere het volgende:

[..]

Men stelt dat de zwaartekracht een gevolg is van het idee dat een massa de ruimte krom trekt.

Ja toch?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:58 schreef chevere het volgende:
Ik wil niet zeggen dat een massa dit letterlijk kan, ik wil, enkel laten zien wat er met tijd en ruimte zou gebeuren zodra een massa de lichtsnheid zou "kunnen" bereiken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 20:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Binnen welk kader? Je gebruikt nu formules uit de relativiteitstheorie, dus kennelijk ben je het nu eens met die theorie. Ik kan me herinneren dat je meende dat licht stilstond en dergelijke, maar kennelijk ben je daar van af gestapt. Anders had je deze formules niet gebruikt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Kromme ruimte de oorzaak van massa? Waar stelt men dat dan in de huidige modellen?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Men stelt dat het massa is die de ruimte kromt. Zodeonde zou er bij een zwart gat ook geen licht meer kunnen ontsnappen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:01 schreef chevere het volgende:

[..]

Hier is een linkje waar ik nog beter probeer uit te leggen hoe het werkelijke model van het universum eruit zou moeten zien. De wiskunde die Einstein gebruikte was niet fout, alleen is de mens in het denkbeeld van Lorentz blijven hangen zodra we naar de werkelijkheid kijken.

http://www.vkblog.nl/beri(...)luit_zie_je_het_niet..

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Men stelt dat het massa is die de ruimte kromt. Zodeonde zou er bij een zwart gat ook geen licht meer kunnen ontsnappen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

maar hoe kom je er dan bij dat er gezegd wordt dat een gekromde ruimte de oorzaak is van massa?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt.
Gekromde ruimte is de oorzaak van "zwaartekracht "..het is een gevolg van "massa "

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 17:05 schreef chevere het volgende:
Waar ik moeite me heb in de huidige modellen is dat men stelt dat massa de ruimte krom trekt, en dat kromme ruimte de oorzaak van massa is.

Is de kromme ruimte nou een gevolg van massa of is het een oorzaak van massa?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 17:15 schreef helldeskr het volgende:
nu snap ik t ook niet meer

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:01 schreef chevere het volgende:

[..]

Hier is een linkje waar ik nog beter probeer uit te leggen hoe het werkelijke model van het universum eruit zou moeten zien. De wiskunde die Einstein gebruikte was niet fout, alleen is de mens in het denkbeeld van Lorentz blijven hangen zodra we naar de werkelijkheid kijken.

http://www.vkblog.nl/beri(...)luit_zie_je_het_niet..

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Energie en impuls krommen de ruimtetijd, en dat noemen wij "zwaartekracht".

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:54 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Zover snapte ik het ook al..
Maar als E=mc2 , dan loop ik vast op het zwaartekracht gedeelte.
Als de massa toeneemt bij gelijkblijvende energie ( ik neem hier even impuls voor )
wat gebeurt er dan met c?
Dit is toch een vaste waarde ?

quote:

Ik weet dat zwaartekracht licht kan afbuigen ( lensing ) , maar komt dat door de kromming van de ruimte/tijd of door de aantrekkingskracht op de fotonen ?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 21:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, c is een constante. Als je echter wilt uitrekenen wat de geometrie van de ruimtetijd is voor een bepaalde energie en/of impuls distributie, dan moet je de zogenaamde energie-impuls tensor gebruiken

Als de massa toeneemt, dan wordt de rustenergie ook groter. Dat zal voor meer ruimtetijdkromming zorgen.
[..]


Er is geen "aantrekkingskracht op fotonen". Fotonen volgen geodeten in de ruimtetijd, net zoals alles waar geen krachten op werken. In een gekromde meetkunde zullen wij dat als "afbuigende fotonen" bestempelen. Zwaartekracht is in die zin geen kracht meer; het is slechts ruimtetijdgeometrie.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 21:21 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Hmm op het risico van een domme vraag..ben redelijk goed in het volgen van de gedachtes maar loop vast op de wiskunde...de energie-impuls tensor is toch voor deeltjes met massa ?

quote:

En wat de geodeten betreft..als ik die gedachte doortrek dan buigen de fotonen helemaal niet af maar volgen ze nog steeds een rechte lijn , maar dan op een gekromd vlak.

quote:

Heb ik toch nog een leuk begrijp vraagje ..in de relativiteit is de lichtsneheid constant.
Een lichtstraal die langs een stilstaande massa schiet doet dit met c... als de massa beweegt ..of dit nu naar de fotonen toe is, of er vandaan..de relatieve snelheid waarmee de straal passeert is nog steeds c
Waar blijft de impuls dan in de vergelijking..?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 21:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Het kan voor elk veld opgeschreven worden, zowel massief als massaloos. Dus ook bv voor elektromagnetische velden Die zullen dan ook een effect hebben op neutraal geladen deeltjes, iets wat klassiek niet het geval is.

Aha
[..]

Maar die is niet recht. Neem maar es een bol. Een geodeet gaat van de noordpool door de evenaar naar de zuidpool. Als je dit "recht" wilt noemen, dan ben ik benieuwd wat je "krom" noemt

Nee dat klopt..maar die bol is in mijn hoofd gelijk aan het gekromde vlak..
Als je het opppervlak van de bol uitlegt is het weer vlak..de geodeet ( grootcirkel ) is dan weer recht.
De straal volgt de zelfde baan.
[..]


Hoe bedoel je? De impuls van een foton is gelijk aan p=E/c, waarbij E de energie is. Die is evenredig aan de golflengte van het foton. Die golflengte is een relatief begrip door het Dopplereffect.

Bedoel je dat?

Dan krijg je dus een roodverschuiving ?
Of denk ik nog steeds te "klassiek" ?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 21:45 schreef Haushofer het volgende:
Je quote ging niet helemaal goed, dus maar zo:

• Maar een bol is niet vlak! Dat is nu juist de hele essentie. Als ik op een vlak bijvoorbeeld 2 parallelle lijnen heb, dan kruizen ze elkaar nooit (of "in het oneindige"). Die parallelle lijnen zijn geodeten. Op een bol kruizen geodeten elkaar echter wel; in dit geval op de Noordpool en de Zuidpool. Fysisch kun je zeggen dat ze "naar elkaar toegetrokken worden door de positieve kromming". Die positieve kromming is in de ART zwaartekracht.

• Ja, je zult inderdaad een roodverschuiving waarnemen; zowel in het geval van relatieve beweging als het geval van zwaartekracht ("gekromde ruimtetijd",dus)

quote:

Ik weet nog steeds niet of men nou een wiskundig bewijs wil zien van het ongelijk van Einstein ofdat men dit graag bewezen wil zien middels een gedachte experiment. Dit gedachte experiment kan ik zo nodig ook onderbouwen met wiskunde wat laat zien waar Einstein de mist in ging. Of eigenlijk... wat laat zien dat we nog steeds denken als Lorentz zodra we naar de werkelijkheid kijken.

Wel, Einstein ging niet helemaal de mist in, maar naast het bewijs dat energie en massa gelijk zijn aan elkaar ( E=mc2) bewees hij nog iets anders. Maar dat laatste vraagt om inzicht en voorstellingsvermogen.

Het leuke is dat "als" mijn gedachte experiment inderdaad het verkeerde begrip van Einstein laat zien, dat u enkel maar even in de spiegel hoeft te kijken om te begrijpen dat hij fout zat.

We doen het volgende, we plaatsen in gedachte een spiegel op een planeet hier zo'n 5 lichtjaar vandaan.

Over 5 jaar kunnen wij dan zien dat die spiegel daar staat, het licht heeft namelijk 5* jaar nodig om ons te bereiken.

* ik stel dat "wij" 5 jaar nodig hebben om dat licht te kunnen zien.


aarde<----------------5 lichtjaar---------------planeet met spiegel..

Zodra wij de spiegel zien ,op 5 lichtjaar afstand, dan zien we niet direct het beeld van onszelf in die spiegel. Zodra ik voor die spiegel sta dan heeft het licht wat ik uitstraal 5 jaar nodig om die spiegel te bereiken en nog eens 5 jaar om weer terug te komen.

Kort gezegt, als je in een spiegel zou kijken op 5 lichtjaar afstand, dan moet je 10 jaar wachten voordat je jezelf in die spiegel ziet.

Iedereen mee eens?

Zo ja, dan zal ik even onderbouwen waarom ik gedurende die 10 jaar wel beweeg, maar dat licht niet.

(En dat laatse kunt u eenvoudig uitrekenen middels de formules voor lengtecontractie en tijdsdilatie. En laten we dan zeggen dat de fotonen tijdens hun reis een heel kleine vertraging oplopen doordat ook het universum niet geheel vacuum is. Stel de lichtsnelheid van de reizende fotonen maar op 99.99%c.)

Maar ik wacht liever even op uw mening ofdat u mijn gedachte experiment kunt volgen..

quote:

Zo ja, dan zal ik even onderbouwen waarom ik gedurende die 10 jaar wel beweeg, maar dat licht niet.

(En dat laatse kunt u eenvoudig uitrekenen middels de formules voor lengtecontractie en tijdsdilatie. En laten we dan zeggen dat de fotonen tijdens hun reis een heel kleine vertraging oplopen doordat ook het universum niet geheel vacuum is. Stel de lichtsnelheid van de reizende fotonen maar op 99.99%c.)

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 15:36 schreef chevere het volgende:
Oke, ik zal proberen om mijn idee nogmaals duidelijk te maken middels een gedachte experiment.
[..]

Bron: http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij


En ja.. dat is mijn eigen weblog.