W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wellicht helpt dit?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:00 schreef Montov het volgende:
[..]
Kortom, je 'theorie' (hoogstens een hypothese) beantwoordt je eigen vragen incorrect, zoals we net hebben geconcludeerd. De wetenschappelijke aanpak zou zijn om de theorie nu af te schieten, of je gaat nu op de religieuze manier verder door mystieke en onduidelijke formuleringen gebruiken om maar je idee vol te houden.
Ik heb al een idee wat je aanpak gaat zijn.
http://www.physorg.com/news199591806.html
hier een heel indrukwekkend filmpje over hoe zwaartekracht werkt.. heel begrijpelijk
wat ik hier uit opmaak is dat zwaartekracht niet zonder tijd kan werken
wat ik hier uit opmaak is dat zwaartekracht niet zonder tijd kan werken
Oke, voor wie het allemaal precies wil weten en begrijpen.
In normale taal lukt het me niet om uit te leggen dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Misschien is dit meer de taal die jullie spreken?
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
In normale taal lukt het me niet om uit te leggen dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Misschien is dit meer de taal die jullie spreken?
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
Dat zit ongeveer zo:quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:13 schreef bobflob het volgende:
hier een heel indrukwekkend filmpje over hoe zwaartekracht werkt.. heel begrijpelijk
wat ik hier uit opmaak is dat zwaartekracht niet zonder tijd kan werken
We gebruiken al eeuwen om plaats en tijd aan te duiden met getallen. Die noemen we "coordinaten". Wanneer je de oorsprong hebt vastgelegd van de ruimte, en die van de tijd, kun je elke gebeurtenis vastleggen met een setje getallen. In 3 ruimtedimensies en 1 tijdsdimensie zijn dat er dan 3+1=4 getallen. Je hebt een vrije keuze qua oorsprong; de fysica die je gaat beschrijven mag er niet van afhangen!
Nu heeft men eeuwenlang gedacht dat ruimte en tijd niks met elkaar te maken hebben. Newton dacht bv het volgende over ruimte en tijd: iedereen kan voor de ruimte andere getallen kiezen (als iedereen dezelfde oorsprong gebruikt; anders is het iets moeilijker vergelijken), maar iedereen meet dezelfde tijd. Ruimte en tijd zijn volgens Newton daarmee volledig onafhankelijk van elkaar.
In Einsteins tijd waren er zowel experimentele als theoretische redenen om te geloven dat de lichtsnelheid misschien wel voor iedereen hetzelfde was. Als je dat nu es voor de grap aanneemt, dan blijken ruimte en tijd met elkaar verstrengeld te worden. Je kunt dan ruimte en tijd in 1 verzameling gooien, wat we "ruimtetijd" noemen. De ruimtetijd bestaat dan uit alle gebeurtenissen, maar waarnemers in die ruimtetijd meten niet meer allemaal dezelfde tijdsintervallen tussen 2 gebeurtenissen, zoals Newton dacht!
Om zwaartekracht nu in dit plaatje te stoppen bleek het nodig te zijn om zwaartekracht als de geometrie van die ruimtetijd te bekijken. De ruimtetijd is dan niet meer vlak, maar gekromd.
Zoals je ziet maak je hierbij hevig gebruik van het concept "tijd"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je het artikel kort samenvatten?quote:
Oke, voor wie het allemaal precies wil weten en begrijpen.
In normale taal lukt het me niet om uit te leggen dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Misschien is dit meer de taal die jullie spreken?
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tijd en ruimte zijn 1.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je het artikel kort samenvatten?
Het model stelt dat tijd en ruimte tegelijkertijd ontstaan.
Dat is dus kort gezegd het model wat ik hier probeer te laten zien..
[ Bericht 39% gewijzigd door chevere op 31-07-2010 18:17:16 ]
Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt? Ik zie het niet, eerlijk gezegd. Het enige wat ik zie is het doorrekenen van een handvol kosmologische modellen, met de eigenschappen datquote:
• Er geen Big Bang is
• Kosmologische acceleratie zonder kosmologische constante wordt beschreven
• De ruimtelijke hyperoppervlakken 3-bollen zijn
• Er zowel fasen van acceleratie zijn als vertraging
Je mag wel iets nauwkeuriger zijn in je uitspraken, quoten, en onderbouwen. Ik zie nu alweer allemaal loze kreten verschijnen, lukrake internetpagina's en verbindingen die je binnen een minuut lijkt te hebben gevonden zonder door te lezen etc. etc. Daarmee kom je nergens, rude
Dus:Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah ja, ik zie het. Ze heeft het over hoe tijd en ruimte gelijk is, hoe tijd een snelheid heeft, hoe tijdsvaccuum zorgt voor zwaartekracht, het verschil tussen rollen en schuiven, hoe lichtsnelheid juist een nulpunt is met fotonen die groeien in de tijd waar massa's doorheen vliegen, dat ieders bewustzijn een grens van het universum is, dat Einstein het helemaal verkeerd heeft, en eigenlijk alles wat jij al jaren verkondigd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Wellicht helpt dit?
http://www.physorg.com/news199591806.html
Oh nee, wacht, nu verwar ik jouw verzinsels met dat onderzoek.
Ik lees in dat onderzoek de stelling dat het universum geen begin en eind heeft in tijd en ruimtelijk opzicht, en dat lichtsnelheid niet altijd dezelfde waarde heeft gehad, maar dat voor de rest Einsteins beeld wordt bevestigt. Dat heeft 0.0% raakvlak met jouw beweringen.
Ik had het jaren geleden op dit forum al voorspeld: je probeert mee te liften op andermans serieus onderzoek, puur op basis van je eigen onkunde om dergelijke onderzoeken te snappen en je eigen wazige New Age verhalen. Als je het op een hoop gooit lijkt het allemaal erg op elkaar.
Géén kloon van tvlxd!
Waneer doen jullie je huiswerk eens zelf?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt? Ik zie het niet, eerlijk gezegd. Het enige wat ik zie is het doorrekenen van een handvol kosmologische modellen, met de eigenschappen dat
• Er geen Big Bang is
• Kosmologische acceleratie zonder kosmologische constante wordt beschreven
• De ruimtelijke hyperoppervlakken 3-bollen zijn
• Er zowel fasen van acceleratie zijn als vertraging
Je mag wel iets nauwkeuriger zijn in je uitspraken, quoten, en onderbouwen. Ik zie nu alweer allemaal loze kreten verschijnen, lukrake internetpagina's en verbindingen die je binnen een minuut lijkt te hebben gevonden zonder door te lezen etc. etc. Daarmee kom je nergens, rude
Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt?
Het model laat zien dat tijd en ruimte tegelijk toenemen. Als je dat er zelf niet uit kan halen, dan kan ik het er ook niet voor je uithalen.
Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom wachten jullie net zolang totdat de waarheid je inhaalt zonder zelf proberen iets te begrijpen?
Sorry, misschien had ik dit linkje er ook bij moeten zetten..
http://www.physorg.com/news199591806.html
quote:“We view the speed of light as simply a conversion factor between time and space in spacetime,” Shu writes. “It is simply one of the properties of the spacetime geometry. Since the universe is expanding, we speculate that the conversion factor somehow varies in accordance with the evolution of the universe, hence the speed of light varies with cosmic time.”
Mja, speculate en somehow...quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:
[..]
Waneer doen jullie je huiswerk eens zelf?
Het model laat zien dat tijd en ruimte tegelijk toenemen. Als je dat er zelf niet uit kan halen, dan kan ik het er ook niet voor je uithalen.
Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom wachten jullie net zolang totdat de waarheid je inhaalt zonder zelf proberen iets te begrijpen?
Sorry, misschien had ik dit linkje er ook bij moeten zetten..
http://www.physorg.com/news199591806.html
[..]
Lambo of Rekt
We zouden geen flauwe blabla meer doen, Rude.quote:
Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom wachten jullie net zolang totdat de waarheid je inhaalt zonder zelf proberen iets te begrijpen?
Jij beweerde dat het artikel je idee van
onderschrijft. Dat is iets heel anders dan je quotequote:Tijd en ruimte zijn 1
Je vervalt weer in de aloude onnauwkeurige, holle uitspraken. Jammer.quote:We view the speed of light as simply a conversion factor between time and space in spacetime,” Shu writes. “It is simply one of the properties of the spacetime geometry. Since the universe is expanding, we speculate that the conversion factor somehow varies in accordance with the evolution of the universe, hence the speed of light varies with cosmic time.”
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik dan maar es een ander punt van je post aanhalen. We hebben het hier over zwaartekracht, en er bestaat nog geen fatsoenlijke kwantumtheorie daarvan. Dus het is niet zo gek dat de zwaartekrachtstheorieën die we hebben "het meetprobleem niet oplossen".quote:
Dit lost het measurement probleem op die nu nog bestaat in de QM en verklaard tevens waarom fotonen wel zonder tijdsverloop over aanwezig kunnen zijn terwijl massa altijd om de stolp heen zou moeten vliegen..
Waar schieten de huidige theorieën te kort?
De huidiger theorieen verklaren natuurlijk heel veel, maar het measurment probleem is nog niet opgelost.
Met mijn theorie kan ik dat wel oplossen, massa creerd tijd. En iets kan pas waargenomen worden als een massa de tijd heeft gecreed om het waar te nemen.
Maar ik begrijp dat we geen magnetische velden in een vacuum kunnen waarnemen volgens jou. Voor de rest begrijp ik niet hoe jouw idee het meetprobleem zou moeten oplossen; dat is kwantummechanica, en daar heb je verder weinig tot niks over gezegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, laten we het even houden bij de theorie die ik heb over de wijze waarop de zwaartekracht werkt. Deze theorie kan enkel begrepen en bewezen worden als we op een iets andere manier naar relativitetistheorie kijken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 19:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laat ik dan maar es een ander punt van je post aanhalen. We hebben het hier over zwaartekracht, en er bestaat nog geen fatsoenlijke kwantumtheorie daarvan. Dus het is niet zo gek dat de zwaartekrachtstheorieën die we hebben "het meetprobleem niet oplossen".
Maar ik begrijp dat we geen magnetische velden in een vacuum kunnen waarnemen volgens jou. Voor de rest begrijp ik niet hoe jouw idee het meetprobleem zou moeten oplossen; dat is kwantummechanica, en daar heb je verder weinig tot niks over gezegd.
Je kent beide formules voor tijdsdilataite en lengte contractie, beide formuls doen in feite hetzelfde.
T = t / √(1 - v²/c²) en L = l / √(1 - v²/c²)
Zodra v, de snelheid van een massa, gelijk zou zijn aan c dan zou de tijd naar een nulpunt gaan en alle lengte's zouden zich samenvoegen tot een lengte van 0.
Je kunt dat eenvoudig berekeken door voor v de lichtsneklheud in te voeren.
Ik wil niet zeggen dat een massa dit letterlijk kan, ik wil, enkel laten zien wat er met tijd en ruimte zou gebeuren zodra een massa de lichtsnheid zou "kunnen" bereiken.
.
en welk punt wil je hier precies mee maken?quote:Op zondag 1 augustus 2010 13:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Oke, laten we het even houden bij de theorie die ik heb over de wijze waarop de zwaartekracht werkt. Deze theorie kan enkel begrepen en bewezen worden als we op een iets andere manier naar relativitetistheorie kijken.
Je kent beide formules voor tijdsdilataite en lengte contractie, beide formuls doen in feite hetzelfde.
T = t / √(1 - v²/c²) en L = l / √(1 - v²/c²)
Zodra v, de snelheid van een massa, gelijk zou zijn aan c dan zou de tijd naar een nulpunt gaan en alle lengte's zouden zich samenvoegen tot een lengte van 0.
Je kunt dat eenvoudig berekeken door voor v de lichtsneklheud in te voeren.
Ik wil niet zeggen dat een massa dit letterlijk kan, ik wil, enkel laten zien wat er met tijd en ruimte zou gebeuren zodra een massa de lichtsnheid zou "kunnen" bereiken.
.
en uit de relativiteitstheorie volgt ook dat iets met een rust massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken
Bereken dan zelf eens waar de tijd en ruimte voor een foton blijven?quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:50 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en welk punt wil je hier precies mee maken?
en uit de relativiteitstheorie volgt ook dat iets met een rust massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken
maar wat is je punt?quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:53 schreef chevere het volgende:
[..]
Bereken dan zelf eens waar de tijd en ruimte voor een foton blijven?
quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Tijd en ruimte gaan naar een nulpunt bij de lichtsnelheid. Dat is het punt.
quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:50 schreef Mr.44 het volgende:
en uit de relativiteitstheorie volgt ook dat iets met een rust massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken
en fotonen hebben iets met zwaartekracht te maken?quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Tijd en ruimte gaan naar een nulpunt bij de lichtsnelheid. Dat is het punt.
(behalve dat ze erdoor afgebogen worden)
Ja, dat hebben ze. Ze zijn eigenlijk exact het tegenpovergestelde van zwaartekracht.en ook hun richting gaat in tegerngestelde richting van de zwaartekracht.quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en fotonen hebben iets met zwaartekracht te maken?
(behalve dat ze erdoor afgebogen worden)
eerder stonden ze nog stilquote:Op zondag 1 augustus 2010 16:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, dat hebben ze. Ze zijn eigenlijk exact het tegenpovergestelde van zwaartekracht.en ook hun richting gaat in tegerngestelde richting van de zwaartekracht.
bewegen ze nu met bijvoorbeeld 299.792.458 m/s
of staan ze stil en trekt de zwaartekracht ons met die snelheid de toekomst in?
Fotonen bevatten energie afhankelijk van hun frequentie (hf). Volgens de Stress/Energy/Momentum tensor in de ART vergelijkingen, krommen alle vormen van energie de ruimte-tijd. Dit geldt dus ook voor fotonen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en fotonen hebben iets met zwaartekracht te maken?
(behalve dat ze erdoor afgebogen worden)
In die zin induceren fotonen ook een (heel klein, niet meetbaar) zwaartekrachtsveld.
Fotonen exact het tegenovergestelde van zwaartekracht? Wat moet ik me daar bij voorstellen?quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, dat hebben ze. Ze zijn eigenlijk exact het tegenpovergestelde van zwaartekracht.en ook hun richting gaat in tegerngestelde richting van de zwaartekracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoals fotonen t.o.v. een massa alle kanten op licht uitstralen, zo trekt een massa vanuit elke richting een massa naar zich toe.quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Fotonen exact het tegenovergestelde van zwaartekracht? Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Inderdaad, de zwaartekracht trekt ons letterlijk de toekomst in.quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:24 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
eerder stonden ze nog stil
bewegen ze nu met bijvoorbeeld 299.792.458 m/s
of staan ze stil en trekt de zwaartekracht ons met die snelheid de toekomst in?
maar jij zegt dat fotonen stil staanquote:Op zondag 1 augustus 2010 16:30 schreef chevere het volgende:
[..]
Inderdaad, de zwaartekracht trekt ons letterlijk de toekomst in.
en je zegt dat fotonen in de tegengestelde richting gaan als de zwaartekracht
of zeg je dat niet
dit is nieuwquote:Op zondag 1 augustus 2010 16:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Zoals fotonen t.o.v. een massa alle kanten op licht uitstralen, zo trekt een massa vanuit elke richting een massa naar zich toe.
fotonen stralen alle kanten licht uit?
Licht gaat alle kanten tegelijk uit, weg van een massa.quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:34 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dit is nieuw
fotonen stralen alle kanten licht uit?
Zwaartekracht gaat exact de andere kant uit en trekt andere massa aan vanuit elke richting.
dus licht(fotonen) gaat alle kanten opquote:Op zondag 1 augustus 2010 16:36 schreef chevere het volgende:
[..]
Licht gaat alle kanten tegelijk uit, weg van een massa.
Zwaartekracht gaat exact de andere kant uit en trekt andere massa aan vanuit elke richting.
terwijl het stilstaat
Wat is de richting van massa in de ruimtetijd?quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:40 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dus licht(fotonen) gaat alle kanten op
terwijl het stilstaat
Dat klinkt alweer als de bekende vage bulshit. Fotonen die alle kanten op licht uitstralen? Que?quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Zoals fotonen t.o.v. een massa alle kanten op licht uitstralen, zo trekt een massa vanuit elke richting een massa naar zich toe.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is de richting van plankton in de zee?quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat is de richting van massa in de ruimtetijd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Richting Bikini Bottomquote:Op zondag 1 augustus 2010 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is de richting van plankton in de zee?
Das makkelijk.quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is de richting van plankton in de zee?
Die richting wordt bepaald door de Constante van Plankton en het Zeemaneffect.
Of sla ik de plankton nu helemaal mis...
quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat is de richting van massa in de ruimtetijd?
Bij dit model heb ik altijd een vraag...quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:52 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Dat vind ik toch een beetje raar, stellen dat zwaartekracht alleen aanwezig is bij een groot aantal atomen of moleculen. Ik bedoel elk individueel molecuul 'voelt' toch zwaartekracht. Je hebt er geen vaste stof of vloeistof (covalente of ionbindingen) voor nodig. Immers blijft de atmosfeer ook aan de aarde plakken.
Dat het lastig is zwaartekracht te meten tussen 2 moleculen snap ik jegens de ongelooflijke infinitesimale kracht op die schaal. Ik zie zwaartekracht sinds Einstein voor me als ruimtebuiging. Kunnen dan eigenlijk massa's kleiner worden als ze bij elkaar komen? Ik bedoel comprimeren ze relatief?
[ afbeelding ]
Op deze manier wordt de "gravity well " op een plat vlak voorgesteld, maar dit zou toch eigenlijk in alle 3 de dimensies een kuil moeten vormen ?
Is dit een tekortkoming van het tekenprogramma of snap ik het niet?
Persoonlijk voel ik wel iets voor de "startrek theorie" van graviton particles.
Een soort Vanderwaals krachten op grote schaal.
Men maakt al jaren ruzie over fotonen..hebben deze nu massa of niet.
Als de ruimte kromt rondom een zwaartekracht put dan verklaart dit een zwaartekrachtlens , maar als licht massa heeft kan dit ook afbuigen als graviton deeltjes hier aantrekkingkracht op uitoefenen.
Haushofer ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Waar ik moeite me heb in de huidige modellen is dat men stelt dat massa de ruimte krom trekt, en dat kromme ruimte de oorzaak van massa is.
Is de kromme ruimte nou een gevolg van massa of is het een oorzaak van massa?
Is de kromme ruimte nou een gevolg van massa of is het een oorzaak van massa?
Kromme ruimte de oorzaak van massa? Waar stelt men dat dan in de huidige modellen?
Waar stelt men dat dan in de huidige modellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iets duidelijker dan.quote:Op zondag 1 augustus 2010 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Kromme ruimte de oorzaak van massa?
Men zegt dat de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van ruimte.
Men zegt ook dat massa de ruimte kromt.
Wat is nu de oorzaak en wat is het gevolg?
Nog duidelijker graag. Over welke twee dingen is bij jou nou twijfel welke oorzaak en welke gevolg is? En kan je mijn vraag beantwoorden?quote:Op zondag 1 augustus 2010 18:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Iets duidelijker dan.
Men zegt dat de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van ruimte.
Men zegt ook dat massa de ruimte kromt.
Wat is nu de oorzaak en wat is het gevolg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Men stelt dat de zwaartekracht een gevolg is van het idee dat een massa de ruimte krom trekt.quote:Op zondag 1 augustus 2010 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog duidelijker graag. Over welke twee dingen is bij jou nou twijfel welke oorzaak en welke gevolg is? En kan je mijn vraag beantwoorden?
Ja toch?
Neem dit oude voetbalspel als twee-dimensionale analogie voor de ART. Alle spelers hebben massa en krommen de ruimte-tijd. Rol nu een bal (een andere massa) door dit veld en deze hobbelt via een geodeet door de kuiltjes tussen de spelers door. Het lijkt net alsof de bal door de spelers wordt aangetrokken.quote:Op zondag 1 augustus 2010 18:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Iets duidelijker dan.
Men zegt dat de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van ruimte.
Men zegt ook dat massa de ruimte kromt.
Wat is nu de oorzaak en wat is het gevolg?
De massa (of energiedichtheid) van de spelers krommen dus de ruimte-tijd (kuil), de massa van de bewegende bal (die zelf natuurlijk ook een beetje de ruimte-tijd kromt) volgt die hobbelige geodeten.
Als er overigens een doelpunt gescored wordt, dan verzamelen alle spelers zich op de middenstip om het te vieren. Ze vertalen hun vreugde in een zodanige knuffelbehoefte, dat de energiedichtheid zo enorm groot wordt, dat de ruimte-tijd van speelveld zich oneindig kromt. De bal die erin rolt zie je dus nooit meer terug en het licht van de stadionlampen ook niet. Je hebt opeens een zwart gat waar vroeger de middenstip zat. Het enige dat je nog kan waarnemen is een heeeeeeeel klein beetje (Hawking-)straling. De vierende spelers, de bal en licht staan letterlijk buitenspel en zijn geen onderdeel meer van de het ruimte-tijd speelveld.
En datzelfde maar dan in 4 dimensies en relatief...
Niet helemaal de formulering die ik zou gebruiken, maar ok. Ga je mijn vraag nog beantwoorden?quote:Op zondag 1 augustus 2010 18:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Men stelt dat de zwaartekracht een gevolg is van het idee dat een massa de ruimte krom trekt.
Ja toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Binnen welk kader? Je gebruikt nu formules uit de relativiteitstheorie, dus kennelijk ben je het nu eens met die theorie. Ik kan me herinneren dat je meende dat licht stilstond en dergelijke, maar kennelijk ben je daar van af gestapt. Anders had je deze formules niet gebruikt.quote:
Ik wil niet zeggen dat een massa dit letterlijk kan, ik wil, enkel laten zien wat er met tijd en ruimte zou gebeuren zodra een massa de lichtsnheid zou "kunnen" bereiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier is een linkje waar ik nog beter probeer uit te leggen hoe het werkelijke model van het universum eruit zou moeten zien. De wiskunde die Einstein gebruikte was niet fout, alleen is de mens in het denkbeeld van Lorentz blijven hangen zodra we naar de werkelijkheid kijken.quote:Op zondag 1 augustus 2010 20:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Binnen welk kader? Je gebruikt nu formules uit de relativiteitstheorie, dus kennelijk ben je het nu eens met die theorie. Ik kan me herinneren dat je meende dat licht stilstond en dergelijke, maar kennelijk ben je daar van af gestapt. Anders had je deze formules niet gebruikt.
http://www.vkblog.nl/beri(...)luit_zie_je_het_niet..
quote:Op zondag 1 augustus 2010 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Kromme ruimte de oorzaak van massa?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Men stelt dat het massa is die de ruimte kromt. Zodeonde zou er bij een zwart gat ook geen licht meer kunnen ontsnappen.quote:
En hoe is dat een antwoord op mijn vraag?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Men stelt dat het massa is die de ruimte kromt. Zodeonde zou er bij een zwart gat ook geen licht meer kunnen ontsnappen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
