W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En tijd!quote:Op dinsdag 27 juli 2010 03:41 schreef WallOfStars het volgende:
Pfff zwaarte kracht en tijd.....
zwaarte kracht betaat alleen door massa..
Sorry, maar je zegt wel iets, maar ik heb geen flauw idee waar het vandaan komt. Je had net zo goed kunnen zeggen dat "de vlaflip vanille krijgt van de suikerstok en dat er daardoor een vanillevacuum ontstaat". Begrijp je nu echt niet dat dit zonder concrete onderbouwing niks betekent?quote:Op maandag 26 juli 2010 22:36 schreef chevere het volgende:
[..]
In feite vallen we al in een zwart gat, maar we zijn nog niet zover dat we lettelrijk in stukken worden getrokken vwe zitten nu nog redelijk ver van het centrum.
Wat ik bedoel is dat in het uiterste puntje van een zwart gat wellicht een enorm ruimtetijdsvacuum heerst. Dit vacuum slokt als het ware alle bestaande ruimtetijd op.
Ik vraag je nog maar es:
• Wat zijn de axioma's van je idee, en wat zijn de gevolgen er van?
• Waar schieten de huidige theorieën te kort?
• Wat verklaart jouw idee wel wat andere theorieën niet verklaren?
Het is voor jezelf ook veel beter om hier nu eens concreet antwoord op proberen te geven in plaats van die vage verwoordingen te blijven herhalen. Maar ik blijf mezelf niet constant herhalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, door energie in het algemeenquote:
Pfff zwaarte kracht en tijd.....
zwaarte kracht betaat alleen door massa..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
• Wat zijn de axioma's van je idee, en wat zijn de gevolgen er van?
Mijn "axioma" is dat de zwaartekracht een gevolg is van massa in de tijd.
Waar massa is, daar is tijd.
Voor fotonen is de tijd in feite afwezig, door tijdsdilatatie en lengtecontracite reist een foton in feite naar iedere locatie in het universum terwijl zijn hypothetische klokje stil blijft staan.
Het idee dat de ruimte gekromt is lijkt me helemaal niet verkeerd, je weet wel. Je zou de ruimte kunnen zien als een gevouwen oppervlak waarbij een foton als het ware de kortste weg aflegd doordat de ruimte zelf gekromd is.
Ik denk dat de zwaartekracht op ongeveer dezelfde wijze werkt.
Laat ik het proberen voor te stellen met een vacuum stolp, de stolpt stelt de ruimte voor, de ruimte is in weze ook een enrom vacuum met slechts 1 deeltje per m3 dacht ik.
Massa bevindt zich aan de buitenzijde van de stolp en kan enkel naar de andere kant van de stolp reizen door om de stolp heen te bewegen.
Een massaloos deeltje zou je in feite in de stolp kunnen stoppen waarna dit massaloze deeltje in feite overal tegelijk is in de stolp. Zo'n massaloos deeltje zou ik een foton willen noemen. Als je licht schijnt in een stolp dan neemt het vacuum niet af, en de foton wordt daar waargenomen waar je je op richt.
Dit lost het measurement probleem op die nu nog bestaat in de QM en verklaard tevens waarom fotonen wel zonder tijdsverloop over aanwezig kunnen zijn terwijl massa altijd om de stolp heen zou moeten vliegen..
Lettelijk gezien heerst er een tijdsvacuum tussen de ruimte die wij moeten afleggen om ergens te komen en de ruimte die een foton moet afleggen om ergens te komen.
Dit vacuum zorgt er tevens voor dat alle massa elkaar aantrekt. De aanwezigheid van tijd is een hogere druk dan de afwezigheid van tijd.
De afwezigheid van tijd is tevens de laagste vorm van entropie, massa zoekt dus in feite de weg naar de laagste vorm van tijd.
• Waar schieten de huidige theorieën te kort?
De huidiger theorieen verklaren natuurlijk heel veel, maar het measurment probleem is nog niet opgelost.
Met mijn theorie kan ik dat wel oplossen, massa creerd tijd. En iets kan pas waargenomen worden als een massa de tijd heeft gecreed om het waar te nemen.
• Wat verklaart jouw idee wel wat andere theorieën niet verklaren?
Mijn theorie geeft de reden aan waarom massa's elkaar aantrekken doordat er een tijdsvacuum heerst buiten alle massa.
Als je een ballon hebt en de buitendruk verlaagd, dan zal de balon zichtzelf opblazen, dat is de richting die fotonen volgen.
Als je de buitendruk van de ballon zou verhogen dan krimpt de ballon weer in elkaar, dat is de richting die de zwaartekracht volgt.
Als de binnendruk gelijk is aan de buitendruk dan is er sprake van evenwicht.
Zo kun je massa ook proberen te zien. Aan de ene kant straalt het licht uit en aan de andere kant absorbeert het de zwaartekracht.
Alle massa is in feite in evenwicht in de tijd. Aan de ene kant heb je verleden tijd die de ballon als het ware opblaast. Aan de andere kant heb je de toekosmstige tijd die als een soort van vacuum de materie bij elkaar houdt.
Mijn "axioma" is dat de zwaartekracht een gevolg is van massa in de tijd.
Waar massa is, daar is tijd.
Voor fotonen is de tijd in feite afwezig, door tijdsdilatatie en lengtecontracite reist een foton in feite naar iedere locatie in het universum terwijl zijn hypothetische klokje stil blijft staan.
Het idee dat de ruimte gekromt is lijkt me helemaal niet verkeerd, je weet wel. Je zou de ruimte kunnen zien als een gevouwen oppervlak waarbij een foton als het ware de kortste weg aflegd doordat de ruimte zelf gekromd is.
Ik denk dat de zwaartekracht op ongeveer dezelfde wijze werkt.
Laat ik het proberen voor te stellen met een vacuum stolp, de stolpt stelt de ruimte voor, de ruimte is in weze ook een enrom vacuum met slechts 1 deeltje per m3 dacht ik.
Massa bevindt zich aan de buitenzijde van de stolp en kan enkel naar de andere kant van de stolp reizen door om de stolp heen te bewegen.
Een massaloos deeltje zou je in feite in de stolp kunnen stoppen waarna dit massaloze deeltje in feite overal tegelijk is in de stolp. Zo'n massaloos deeltje zou ik een foton willen noemen. Als je licht schijnt in een stolp dan neemt het vacuum niet af, en de foton wordt daar waargenomen waar je je op richt.
Dit lost het measurement probleem op die nu nog bestaat in de QM en verklaard tevens waarom fotonen wel zonder tijdsverloop over aanwezig kunnen zijn terwijl massa altijd om de stolp heen zou moeten vliegen..
Lettelijk gezien heerst er een tijdsvacuum tussen de ruimte die wij moeten afleggen om ergens te komen en de ruimte die een foton moet afleggen om ergens te komen.
Dit vacuum zorgt er tevens voor dat alle massa elkaar aantrekt. De aanwezigheid van tijd is een hogere druk dan de afwezigheid van tijd.
De afwezigheid van tijd is tevens de laagste vorm van entropie, massa zoekt dus in feite de weg naar de laagste vorm van tijd.
• Waar schieten de huidige theorieën te kort?
De huidiger theorieen verklaren natuurlijk heel veel, maar het measurment probleem is nog niet opgelost.
Met mijn theorie kan ik dat wel oplossen, massa creerd tijd. En iets kan pas waargenomen worden als een massa de tijd heeft gecreed om het waar te nemen.
• Wat verklaart jouw idee wel wat andere theorieën niet verklaren?
Mijn theorie geeft de reden aan waarom massa's elkaar aantrekken doordat er een tijdsvacuum heerst buiten alle massa.
Als je een ballon hebt en de buitendruk verlaagd, dan zal de balon zichtzelf opblazen, dat is de richting die fotonen volgen.
Als je de buitendruk van de ballon zou verhogen dan krimpt de ballon weer in elkaar, dat is de richting die de zwaartekracht volgt.
Als de binnendruk gelijk is aan de buitendruk dan is er sprake van evenwicht.
Zo kun je massa ook proberen te zien. Aan de ene kant straalt het licht uit en aan de andere kant absorbeert het de zwaartekracht.
Alle massa is in feite in evenwicht in de tijd. Aan de ene kant heb je verleden tijd die de ballon als het ware opblaast. Aan de andere kant heb je de toekosmstige tijd die als een soort van vacuum de materie bij elkaar houdt.
Bedenk eens voor de gein een experiment waarbij de uitkomsten van bestaande wetenschap en jouw theorie anders zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Naar iedere locatie? Waarom?quote:
• Wat zijn de axioma's van je idee, en wat zijn de gevolgen er van?
Mijn "axioma" is dat de zwaartekracht een gevolg is van massa in de tijd.
Waar massa is, daar is tijd.
Voor fotonen is de tijd in feite afwezig, door tijdsdilatatie en lengtecontracite reist een foton in feite naar iedere locatie in het universum terwijl zijn hypothetische klokje stil blijft staan.
1 axioma is erg weinig; het idee van een verzameling axioma's is dat alles uit die verzameling axioma's volgt.
Maar dan ben je Einstein aan het na-apen, toch?quote:Het idee dat de ruimte gekromt is lijkt me helemaal niet verkeerd, je weet wel. Je zou de ruimte kunnen zien als een gevouwen oppervlak waarbij een foton als het ware de kortste weg aflegd doordat de ruimte zelf gekromd is.
Ik denk dat de zwaartekracht op ongeveer dezelfde wijze werkt.
Ik zie niet in hoe het meetprobleem hierdoor opgelost wordt.quote:Massa bevindt zich aan de buitenzijde van de stolp en kan enkel naar de andere kant van de stolp reizen door om de stolp heen te bewegen.
Een massaloos deeltje zou je in feite in de stolp kunnen stoppen waarna dit massaloze deeltje in feite overal tegelijk is in de stolp. Zo'n massaloos deeltje zou ik een foton willen noemen. Als je licht schijnt in een stolp dan neemt het vacuum niet af, en de foton wordt daar waargenomen waar je je op richt.
Dit lost het measurement probleem op die nu nog bestaat in de QM en verklaard tevens waarom fotonen wel zonder tijdsverloop over aanwezig kunnen zijn terwijl massa altijd om de stolp heen zou moeten vliegen..
Eerst zo maar es
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat valt nog niet mee..quote:Op dinsdag 27 juli 2010 22:05 schreef SpecialK het volgende:
Bedenk eens voor de gein een experiment waarbij de uitkomsten van bestaande wetenschap en jouw theorie anders zijn.
Maar volgens mijn theorie heerst er bij een zware massa een hoger ruimtetijdsvacuum dan bij een lichtere massa.
Dit verklaard wel redelijk eevoudig waarom een materiaal als lood bijvoorbeeld straling absorbeert.
Zou de tijd sneller gaan in een loden kist?
Of vervalt een deeltje sneller in de omgeving van lood?
Dat zou wel het e.a kunnen aantonen?
Ieder atoom kan toch interageren met straling? Dus hoe meer atomen de straling tegenkomt, des te meer wordt het verzwakt (geabsorbeerd), gezien lood een hogere dichtheid heeft, komt de straling dus meer atomen tegen. Ik zie zo niet in wat dit te maken heeft met jouw idee?
Ik zou zo snel nog niet zoveel andere axioma's weten op te noemen. Maar ik wil geen Einstein na-apen, ik zie enkel hoe de vergelijking met kromme ruimte ook past in de verklaring van de zwaartekracht.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 22:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Naar iedere locatie? Waarom?
1 axioma is erg weinig; het idee van een verzameling axioma's is dat alles uit die verzameling axioma's volgt.
[..]
Maar dan ben je Einstein aan het na-apen, toch?
[..]
Ik zie niet in hoe het meetprobleem hierdoor opgelost wordt.
Eerst zo maar es
Als je een vel dubbelvouwt, het vel stelt de ruimte voor, dan heerst er een soort van ruimtevacuum tussen de beide zijden van het vel. Eigenlijk is dat de ruimte waarin je het vel vouwt een soort van afwezige ruimte. Een vreemd begrip misschien, maar als je het vel niet helemaal dubbel vouwt zit er toch een soort ruimte tussen de 2 oppervlaktes van het vel.
Deze ruimte zou ik het ruimtetijd vacuum willen noemen.
Dit vacuum zorgt er eigenlijk voor dat de bestaande ruimtetijd een hogere druk levert dan de niet bestaande ruimtetijd. En dat drukverschil ( de afwezige ruimtetijd tussen massa's) zorgt voor de zwaartekracht.
Het meetprobleem wordt opgelost omdat daar waar geen massa is ook geen tijd aanwezig is. Diezelfe vraag krijg je ook als er een boom in het bos omvalt maar er is niemand die het hoort. Maakt hij dan ook geluid?
Als hij geluid maakt dan is dat enkel te bewijzen door een waarnemer op een bepaalde plaats neer te zetten.
Daar waar geen waarnemer is zal het geluid ook niet gemeten worden.
De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 22:38 schreef Diabox het volgende:
Ieder atoom kan toch interageren met straling? Dus hoe meer atomen de straling tegenkomt, des te meer wordt het verzwakt (geabsorbeerd), gezien lood een hogere dichtheid heeft, komt de straling dus meer atomen tegen. Ik zie zo niet in wat dit te maken heeft met jouw idee?
Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?
Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.
quote:Is radioactieve vervalsnelheid variabel?
Het is zeer moeilijk gebleken, om radioactief materiaal onder de huidige omstandigheden te bewegen tot een lagere of hogere vervalsnelheid. Temperatuurverschillen, agressieve chemische bewerking, blootstelling aan extreme magnetische stralingen, etcetera, geven slechts minimale verschillen. Er zijn onderzoeken gedaan waarbij alle elektronen van een atoom zijn weggevangen, waarna de kern gemakkelijk bleek te manipuleren. Maar dit is een laboratorium-situatie, die in de praktijk niet voorkomt.
Eén van de RATE-wetenschappers heeft een theoretisch model gemaakt van de verhouding tussen de sterke kernkracht (die de elementen van de atoomkern bijeenhoudt) en de vervalsnelheid. Het bleek dat een geringe afname in die sterke kernkracht al leidt tot grote toename van de vervalsnelheid. Bij langzame vervalprocessen zoals uranium-lood (die dus veel tijd vergen) neemt de vervalsnelheid sterk toe, bij snelle vervalprocessen zoals koolstof-14 vrijwel niet.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ppnrkuefqYsJ:www.xs4all.nl/~kiel0/radioactieve_datering.htm+vervalsnelheid+uranium&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
[ Bericht 25% gewijzigd door chevere op 27-07-2010 23:10:17 ]
quote:
[..]
De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.
Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?
Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.
Kun je hier bronnen van geven? Het zou me namelijk erg verbazen.
Als je het "even hebt opgezocht" dan kun je natuurlijk ook de moeite even doen om dat hier neer te zetten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 27 juli 2010 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je hier bronnen van geven? Het zou me namelijk erg verbazen.
Als je het "even hebt opgezocht" dan kun je natuurlijk ook de moeite even doen om dat hier neer te zetten
Dat heb ik gedaan.
quote:Op dinsdag 27 juli 2010 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je hier bronnen van geven? Het zou me namelijk erg verbazen.
Als je het "even hebt opgezocht" dan kun je natuurlijk ook de moeite even doen om dat hier neer te zetten
Wellicht kom jij hier beter uit dan ik..;)
http://www.wise-uranium.org/rup.html
Er staat niet dat iets sneller vervalt in een 'box' (of wat dan ook) van uranium lood.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 23:01 schreef chevere het volgende:
[..]
De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.
Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?
Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.
[..]
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ppnrkuefqYsJ:www.xs4all.nl/~kiel0/radioactieve_datering.htm+vervalsnelheid+uranium&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Ik haal hier toch wat anders uit..quote:Op woensdag 28 juli 2010 00:17 schreef Diabox het volgende:
[..]
Er staat niet dat iets sneller vervalt in een 'box' (of wat dan ook) van uranium lood.
quote:Het bleek dat een geringe afname in die sterke kernkracht al leidt tot grote toename van de vervalsnelheid. Bij langzame vervalprocessen zoals uranium-lood (die dus veel tijd vergen) neemt de vervalsnelheid sterk toe, bij snelle vervalprocessen zoals koolstof-14 vrijwel niet.
Er staat alleen dat de vervalsnelheid sterk toe neemt bij langzame vervalprocessen, bijvoorbeeld uranium-lood...
massa en energie kunnen wel uitwisselbaar zijnquote:
idd
En waarom is tijd hier op van invloed?
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik bedoelde dat niet alleen massa zwaartekracht uitoefent, maar alle energie. Een elektromagnetisch veld bijvoorbeeld.quote:
[..]
massa en energie kunnen wel uitwisselbaar zijn
idd
Ik zou zeggen dat het andersom is.quote:En waarom is tijd hier op van invloed?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie het nergens staan, dus kun je het quoten uit die pagina?quote:
[..]
Wellicht kom jij hier beter uit dan ik..;)
http://www.wise-uranium.org/rup.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onderaan de pagina staat een "verval" calculator. Maar jij kent al die specificaties wellicht beter dan ik..;)quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie het nergens staan, dus kun je het quoten uit die pagina?
Nee, ik ben hier niet zo thuis in, eerlijk gezegd. Jij doet een nogal boude bewering, dus dan mogen we verwachten dat je dat onderbouwt. Kun je dat doen?quote:
[..]
Onderaan de pagina staat een "verval" calculator. Maar jij kent al die specificaties wellicht beter dan ik..;)
Je link van gister deed het niet bij me gisteren, trouwens, daarom vroeg ik er ook specifiek naar.
"Uranium-lood" in je quote slaat toch op het verval Uranium --> lood? Wat heeft dat te maken met waar je het Uranium in stopt?quote:
[..]
Ik haal hier toch wat anders uit..
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat hier staat is dat uranium door radioactief verval verandert in loodquote:Op dinsdag 27 juli 2010 23:01 schreef chevere het volgende:
[..]
De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.
Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?
Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.
[..]
http://webcache.googleuse(...)actieve_datering.htm+vervalsnelheid+uranium&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
en dat als de sterke kernkracht iets kleiner zou zijn, uranium veel sneller in lood zou veranderden
en dit heeft niks te maken met absorptie van radioactieve straling op welke manier dan ook
Rudeonline! 
Niet echt heel veel verder gekomen in al die jaren zie ik? Wel weer een paar nieuwe dingen. Vervalsnelheid van Uranium, imploderende bol etc.
Niet echt heel veel verder gekomen in al die jaren zie ik? Wel weer een paar nieuwe dingen. Vervalsnelheid van Uranium, imploderende bol etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kortom, je 'theorie' (hoogstens een hypothese) beantwoordt je eigen vragen incorrect, zoals we net hebben geconcludeerd. De wetenschappelijke aanpak zou zijn om de theorie nu af te schieten, of je gaat nu op de religieuze manier verder door mystieke en onduidelijke formuleringen gebruiken om maar je idee vol te houden.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 22:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat valt nog niet mee..
Maar volgens mijn theorie heerst er bij een zware massa een hoger ruimtetijdsvacuum dan bij een lichtere massa.
Dit verklaard wel redelijk eevoudig waarom een materiaal als lood bijvoorbeeld straling absorbeert.
Zou de tijd sneller gaan in een loden kist?
Of vervalt een deeltje sneller in de omgeving van lood?
Dat zou wel het e.a kunnen aantonen?
Ik heb al een idee wat je aanpak gaat zijn.
Géén kloon van tvlxd!
|
|
