abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zaterdag 24 juli 2010 @ 20:52:12 #51
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_84447790
Tijd als kracht? Wat voor implicaties heeft dat tov hoger en lagere zwaartekracht velden? Gaat de tijd in een veld sneller dan buiten? Staat de tijd nagenoeg stil als je je bevind op een locatie waar er zo min mogelijk zwaartekracht is?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_84451441
Ik denk niet dat de TS dingen als algemene relativiteit goed genoeg begrijpt om uit te leggen waarom zijn theorie beter is. Dat kun je ook niet van de gemiddelde persoon verwachten. Het is leuk dat je mensen in principe de ruimte wilt laten om serieus zelfbedachte theorieen voor te stellen. En in theorie wil je ook als wetenschapper nieuwe theorieen alle kans geven. Maar een beetje naief is het wel, bewust of onbewust.
pi_84452088
Ik sluit me aan bij Harunobu, ik begrijp er ook lang niet alles van, maar dit slaat echt nergens op.

Beginnen met een stelling uit het niets, zonder enig aanleiding of vermoeden. Niets onderbouwd, niets te berekenen. Alleen een stel 'what-if's'.

Zeg eens RUdolf, lost jouw idee het hierarchieprobleem op? Waarom is jouw idee beter dan hetgeen er nu is?
Whatever...
pi_84460181
quote:
Op zaterdag 24 juli 2010 22:33 schreef Harunobu het volgende:
Ik denk niet dat de TS dingen als algemene relativiteit goed genoeg begrijpt om uit te leggen waarom zijn theorie beter is. Dat kun je ook niet van de gemiddelde persoon verwachten. Het is leuk dat je mensen in principe de ruimte wilt laten om serieus zelfbedachte theorieen voor te stellen. En in theorie wil je ook als wetenschapper nieuwe theorieen alle kans geven. Maar een beetje naief is het wel, bewust of onbewust.
De reden waarom ik zo strikt ben, is omdat TS in het verleden al tientallen topics hierover heeft geopend die alles behalve constructief waren.

Er wordt hier in W&T van je verwacht dat je, wanneer je theorieën bekritiseert, een redelijke achtergrond of in elk geval interesse hebt in datgene wat je bekritiseert. En dat miste er aan die vorige tientallen topics.
pi_84510759
Oke, ik zou graag ook de theorie van Verlinden erbij willen pakken omdat ik wel gelijkenissen zie in zijn idee en het mijne.

quote:
De laatste weken heeft hij momenten gehad dat hij met een grimas door Amsterdam fietste, bekent theoretisch fysicus Erik Verlinde (47), internationaal vermaard expert in de snaartheorie. Met van binnen een mengsel van ongeloof en euforie. Immers, hoe vaak heb je nou als natuurkundige het idee dat je echt iets hebt uitgedacht wat iemand ooit eerder zag? En dan ook nog eigenlijk met bespottelijk weinig rekenwerk.
‘Het enige wat nu eng begint te worden is het idee dat iemand anders me toch net voor is bij het publiceren’, zegt hij lichtelijk nerveus. ‘Mijn vrienden zeggen me dat ik moet voortmaken. Maar ik moet precies zijn. Ik steek mijn nek behoorlijk ver uit.’
Afgelopen woensdag gaf Verlinde voor het eerst volledig opening van zaken voor zijn Nederlandse collega's op een colloquium op het Spinoza-instituut voor theoretische fysica in Utrecht. Het hol van de leeuw, thuisbasis van Nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft, Verlindes vroegere leermeester.
In zekere zin een vuurdoop voor een misschien revolutionair nieuw inzicht, zegt Verlinde. Ook al omdat hij zich deels baseert op ideeën van zijn leermeester over ruimte, tijd en zwarte gaten.
Op het schoolbord op zijn werkkamer op het Roeterseiland in Amsterdam heeft Verlinde, krijtje in de hand, het verhaal in tien minuten gedaan – met een verbluffende punch line in de vorm van een overbekende formule: de zwaartekrachtwet van Newton. De kracht tussen twee massa's, zo gaat die formule, is evenredig met het product van beide massa's gedeeld door het kwadraat van hun onderlinge afstand.
Isaac Newton schreef de formule in 1687 voor het eerst op, samen met nog twee fundamentele wetten voor kracht en beweging. Hij baseerde zich op de planeetbanen zoals Johannes Kepler die in 1609 voor het eerst had beschreven.
Sindsdien leren alle scholieren over de hele wereld ermee rekenen. Pas in 1916 gaf Albert Einstein er een relativistische uitbreiding aan, waarbij de zwaartekracht wordt beschreven in termen van een kromming van ruimte en tijd.
Prachtige natuurkunde, zegt Verlinde, maar met één fundamenteel probleem: fysici kunnen zwaartekracht weliswaar beschrijven, maar niemand weet wat die aantrekking nou eigenlijk ís. Hoe het gaat is bekend, maar waarom trekken twee massa's elkaar aan? En waarom wil de kracht hardnekkig niet aansluiten bij de theorie voor de overige krachten tussen deeltjes? Omdat zwaartekracht geen basisgegeven is in het heelal, luidt Verlindes revolutionaire stelling.
Volgens zijn theorie ontstaat de kracht door een concentratieverschil in informatie in de lege ruimte tussen twee massa's en daarbuiten. Verlinde: ‘Ik zie zwaartekracht niet als iets fundamenteels. Het is een emergent verschijnsel, dat vanuit een diepere microscopische realiteit ontstaat. Op het allerkleinste niveau spelen de wetten van Newton geen rol, maar wel voor appels en planeten. Vergelijk het met de druk van een gas: moleculen hebben zelf geen druk, een vat vol gas wel. Of water. Watermoleculen zijn niet nat, een druppel of een glas vol wel.’

Verlindes afleiding van dat inzicht (zie kader) is voor een leek niet heel gemakkelijk te volgen, maar voor collega-theoretisch fysici haast belachelijk simpel. Met slechts een paar kernbegrippen uit de quantumtheorie en ideeën over zwarte gaten, en zonder enige serieuze wiskunde, rollen de formules van Newton er zo uit.
‘Mensen die ik het laat zien, worden in eerste instantie een beetje giechelig’, vertelt Verlinde. ‘Alsof ik ze ergens voor de gek houd.’
Maar dat is niet zo, daar is hij intussen wel van overtuigd na maandenlang denken en heroverwegen, onder meer in gesprekken met zijn tweelingbroer Herman, ook een vooraanstaand theoreticus en verbonden aan Princeton University.
Nu hij de laatste hand legt aan een zo elegant mogelijke uitleg en een snelle publicatie, gaan zijn gedachten ook naar de grote problemen rondom zwaartekracht, die de natuurkunde nog altijd kent.
Oerknal
Hopelijk, zegt Verlinde, kan zijn interpretatie van zwaartekracht ook een acceptabeler beeld van de oerknal opleveren. Nu is de veronderstelling dat het hele heelal met oneindige dichtheid in één punt begon. Voor een theoreticus een ongemakkelijk gegeven, zegt Verlinde. Met oneinding is het slecht rekenen. Hoe dat anders kan, weet hij overigens ook nog niet.
Een andere kwestie is de zogeheten donkere energie, een soort anti-zwaartekracht die het heelal versneld uit elkaar lijkt te drijven, maar waarvan tot nog toe niemand weet wat het is. Ook dat moet in het licht van de informatietheorie van zwaartekracht opnieuw worden bekeken, schat hij.
‘Of het iets oplevert, weet ik niet’, zegt Verlinde. Vaststaat dat de fysica met de bestaande inzichten al tientallen jaren niet echt dichter bij een oplossing voor het kosmologische raadsel is gekomen.
Interessant, maar vooral ironisch is dat de zwaartekrachtwetten geen fundamentele theorie blijken te zijn , maar eerder een statistische theorie over gedrag van een collectief van ieder voor zich onnavolgbare deeltjes, zoals de thermodynamica of de quantumtheorie. Verlinde: ‘Ik denk dat Einstein zich omdraait in zijn graf. God dobbelt niet, vond hij. En nu blijkt zelfs zijn geliefde zwaartekracht een statistische weergave van iets diepers.’
Het zijn grote inzichten met ingewikkelde consequenties, zegt tweelingbroer Herman vanuit Princeton. ‘Maar dit is zeker een heel diep idee.’
Theoreticus en KNAW-president Robbert Dijkgraaf: ‘Erik zet de wereld op z'n kop. Bekende formules worden afgeleid uit de nieuwste fysica. Maar dat is precies wat je nodig hebt voor een doorbraak.’
Laatste nieuws is dat 't Hooft het werk woensdag in Utrecht intrigerend noemde. Verlinde is er hoorbaar opgelucht over.

MEN NEME EEN ZWART GAT EN EEN HOLOGRAM
Erik Verlindes afleiding van Newtons klassieke mechanica berust op een al ouder idee van zijn leermeester en Nobelprijswinnaar (1999) Gerard ’t Hooft: alle informatie over alle deeltjes in een fysisch systeem wordt als in een hologram opgeslagen op een bol eromheen. Die voorstelling raakt aan theorieën van Stephen Hawking over de oppervlakken van zwarte gaten.
Men neme een zwart gat, een zo grote massa dat zelfs licht er niet aan kan ontsnappen als het een bepaalde horizon overschrijdt. Volgens de theorieën van Hawking heeft die bolvormige horizon een oppervlak dat evenredig is met de hoeveelheid informatie die in het zwarte gat is verdwenen. Die horizon is echter niet helemaal mathematisch glad; er is een minimale onzekerheid over waar deze zich bevindt. Dat komt omdat in de quantumwereld niets exact vaststaat. Die onzekerheid, zo liet Hawking in een beroemd geworden stelling zien, betekent dat zwarte gaten een temperatuur hebben en dus ook energie uitstralen.
Volgens ’t Hooft is op dezelfde manier rond iedere grote massa M een soort hologram te bedenken, een scherm waarop alle informatie over de hele inhoud is opgeslagen in de vorm van bits. De energie binnen de bol is netjes verdeeld over de bits op het scherm. Daarmee is ook aan het denkbeeldige holografische scherm een temperatuur toe te kennen. Die op zichzelf denkbeeldige temperatuur is volgens Erik Verlinde de sleutel tot de zwaartekracht die een massa m van massa M ondergaat.
Als een deeltje met een massa m net van de ene kant van het denkbeeldige scherm naar de andere wordt gebracht, verandert de informatie-inhoud van de bol met één bit. Die verandering maal de temperatuur van het scherm is volgens Verlinde de energieverandering van het systeem. Die energieverandering moet worden opgebracht tijdens de verplaatsing. Wie het deeltje wil verzetten, voelt dit altijd als kracht richting massa M.
Tot zover het conceptuele verhaal, dat volledig berust op gedachten over informatie en energie binnen een fysisch systeem en wat veranderingen daarin betekenen. De crux: verplaatsen van een massa geeft informatieverandering die energie kost, wat zich uit in een aantrekkingskracht.
Verlinde combineert simpele formules voor energie, informatie-inhoud, temperatuur, oppervlakten en aantallen bits, en vindt vrijwel direct twee klassieke wetten van Newton. De eerste is de versnellingswet F = ma: kracht is massa maal versnelling a van een deeltje met massa m.
De tweede is Newtons gravitatiewet, die zegt dat massa's M en m elkaar op een afstand R aantrekken met een kracht die evenredig is met de massa's en omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand.

-


Martijn van Calmthout
Het stukje wat er dikgedrukt staat is datgene waar mijn theorie aansluiting vindt bij die van Verlinde.

Verlinde spreekt over een concentraiteverschil tussen 2 deeltjes, ik zou willen spreken over een vacuum tussen 2 deeltjes waar geen informatie is en ook geen tijd.

De 2 deeltjes willen dit verschil opheffen op dezelfde wijze waarop ook drukverschillen elkaar willen opheffen, de deeltjes willen dus naar elkaar toebewegen om "gelijk" te worden.

Ik ben er natuurlijk nog niet, maar wie kan dit een beetje volgen?
pi_84516644
quote:
Op zaterdag 24 juli 2010 19:36 schreef Haushofer het volgende:
We gaan niet weer het aloude "we gaan kijken of mensen me kunnen volgen", Rude. Of je geeft concrete antwoorden op de vragen, of het topic gaat dicht.
pi_84517436
Doe maar op slot dan. Met m'n rug tegen de muur heb ik hier verder niks te melden.
pi_84520135
quote:
Op maandag 26 juli 2010 19:54 schreef chevere het volgende:
Doe maar op slot dan. Met m'n rug tegen de muur heb ik hier verder niks te melden.
Jij noemt de wens naar een concrete onderbouwing "met de rug tegen de muur gezet worden"? Je kunt weer in de aloude slachtofferrol vervallen, maar je kunt natuurlijk ook constructief proberen te zijn :)

Nogmaals, met jouw postgeschiedenis is het denk ik erg redelijk om dit van je te vragen. Het slaat nergens op om constant maar verhalen op te gaan hangen die eindigen met "kunnen jullie me nog volgen"? Als je je idee wilt verkopen zal de moeite van twee kanten moeten komen.

Als je het topic echt op slot wilt moet je maar PM'en, maar daar heb je alleen jezelf mee.
pi_84520868
quote:
Op maandag 26 juli 2010 20:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Jij noemt de wens naar een concrete onderbouwing "met de rug tegen de muur gezet worden"? Je kunt weer in de aloude slachtofferrol vervallen, maar je kunt natuurlijk ook constructief proberen te zijn :)

Nogmaals, met jouw postgeschiedenis is het denk ik erg redelijk om dit van je te vragen. Het slaat nergens op om constant maar verhalen op te gaan hangen die eindigen met "kunnen jullie me nog volgen"? Als je je idee wilt verkopen zal de moeite van twee kanten moeten komen.

Als je het topic echt op slot wilt moet je maar PM'en, maar daar heb je alleen jezelf mee.
Zoals je zegt, het moet van 2 kanten komen. Als ik totaal niet weet wat je wel of niet van mijn theorie begrijpt, waar moet ik dan beginnen met uitleggen?

Ik zet hier de theorie van Verlinde neer omdat ik een grote overeenkomst zie met zijn idee en het mijne.

Hij spreekt over de zwaartekracht als een soort van gebrek aan informatie tussen 2 deeltjes.
Ik stel daarbij dat dit gebrek aan informatie mogelijk de afwezigheid van tijd is. Zonder tijd is er geen informatie, dus heerst er een soort van leegte tussen de 2 deeltjes die elkaar aantrekken.

Die leegte zie ik als een soort van tijdsvacuum wat te vergelijken is met een vacuum in een bol.

Als im totaal niet weet wat je hiervan wel of niet begrijpt is het natuurlijk onmogelijk om hierover te discuseren. Je kunt niet van me verwachten dat ik hier een complete theorie neerzet waarna men zegt, ow ja.. inderdaad.

Ik zal toch echt mijn denkbeelden moeten delen met die van jullie. Mijn vraag is dat gewoon.
Begrijp je een klein beetje wat ik bedoel met een tijdsvacuum?

Je zou het ook een informatievacuum mogen noemen, dat is aan jullie..
pi_84521866
quote:
Op maandag 26 juli 2010 21:04 schreef chevere het volgende:

[..]

Zoals je zegt, het moet van 2 kanten komen. Als ik totaal niet weet wat je wel of niet van mijn theorie begrijpt, waar moet ik dan beginnen met uitleggen?
Het gaat er niet om of mensen "het begrijpen", het gaat er in de eerste plek om dat jij ons een goede reden geeft om het te willen begrijpen.

quote:
Ik zet hier de theorie van Verlinde neer omdat ik een grote overeenkomst zie met zijn idee en het mijne.
Met alle respect: in dat geval ben je dus min of meer in mijn ogen nogal vage verwoordingen Verlinde aan het herhalen?

quote:
Hij spreekt over de zwaartekracht als een soort van gebrek aan informatie tussen 2 deeltjes.
Ik stel daarbij dat dit gebrek aan informatie mogelijk de afwezigheid van tijd is.
In dat geval snap ik niet dat je het een "grote overeenkomst" noemt, want dat is iets wat Verlinde niet beweert, en wat elke notie van fysica overboord gooit. De enige persoon die ik ken met zulke ideeën is Barbour.

quote:
Ik zal toch echt mijn denkbeelden moeten delen met die van jullie. Mijn vraag is dat gewoon.
Begrijp je een klein beetje wat ik bedoel met een tijdsvacuum?

Je zou het ook een informatievacuum mogen noemen, dat is aan jullie..
Ik denk dat heel veel mensen hier benieuwd zijn waarom je dit poneert. Dus wederom: wat is je motivatie?

• Wat zijn de axioma's van je idee, en wat zijn de gevolgen er van?
• Waar schieten de huidige theorieën te kort?
• Wat verklaart jouw idee wel wat andere theorieën niet verklaren?

Je hebt toch nu, na al die jaren, toch hoop ik wel een idee waarom je dit soort ideeën naar voren schuift of enigszins wat research gedaan?
  maandag 26 juli 2010 @ 21:27:36 #61
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_84522090
quote:
Op maandag 26 juli 2010 19:54 schreef chevere het volgende:
Doe maar op slot dan. Met m'n rug tegen de muur heb ik hier verder niks te melden.
Nou je zou bijvoorbeeld antwoord kunnen geven op mijn vraag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_84524188
quote:
Op zaterdag 24 juli 2010 20:52 schreef SpecialK het volgende:
Tijd als kracht? Wat voor implicaties heeft dat tov hoger en lagere zwaartekracht velden? Gaat de tijd in een veld sneller dan buiten? Staat de tijd nagenoeg stil als je je bevind op een locatie waar er zo min mogelijk zwaartekracht is?
Wel, laat ik hier dan beginnen..

Net alsdat een hogere druk naar een lagere druk wil, beide willen gelijk worden aan elkaar, zo werkt dit principe ook met tijd.

Je zou de aanwezige tijd als hogere druk moeten beschouwen en de toekomstige tijd als lagere druk.

In een zwart gat bestaat er geen tijd, de tijd staat daar nagenoeg stil of is zelfs compleet afwezig. Je zou dan kunnen spreken over een ruimtetijdsvacuum waar in feite helemaal bijna niets is.


Alle materie bestaat wel in de tijd, tijd is voor ons ruim aanwezig.
Er heerst dan een soort van drukverschil tussen tijd en de afwezigheid van tijd.

De reden dat deeltjes elkaar aantrekken wordt door Verlinde verklaard door een concentratieverschil tussen 2 deeltjes.

quote:
Volgens zijn theorie ontstaat de kracht door een concentratieverschil in informatie in de lege ruimte tussen twee massa's en daarbuiten.
Ik vermoed dat dit concentratieverschil eigenlijk onstaat dordat er tussen 2 deeltjes met informatie bestaan waartussen een "gebied" is zonder informatie. Dat gebied is volgens mij een soort van ruimtetijdsvacuum waarin gewoon helemaal niets bestaat.

Ditzelfde vacuum trekt de deeltjes naar elkaar toe op dezelfde wijze waarop een overdruk een onderdruk in elkaar drukt.

Oke, wellicht niet helemaal duidelijk, maar het valr ook niet mee om iets wat je jezelf voor kan stellen in exact de juiste worden over te brengen.
pi_84524489
quote:
Op maandag 26 juli 2010 22:09 schreef chevere het volgende:

[..]

In een zwart gat bestaat er geen tijd, de tijd staat daar nagenoeg stil of is zelfs compleet afwezig. Je zou dan kunnen spreken over een ruimtetijdsvacuum waar in feite helemaal bijna niets is.

Dit klopt niet. Een persoon die in een zwart gat valt merkt weinig als hij/zij de waarnemershorizon voorbij gaat (los van het feit dat hij/zij waarschijnlijk in stukken getrokken wordt). Zie bijvoorbeeld dit topic.

Waar baseer je dit op?
  maandag 26 juli 2010 @ 22:19:54 #64
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_84524752
Wat moet ik me voorstellen bij een concentratie verschil eigenlijk? Deeltjes materie (volgens jou dus informatie) die tijd bevatten en die weglekken aan de omgeving?

Wat ik hier steeds uit haal is dat in vacuums er minder tijd aanwezig is en dat daardoor tijd in een vacuum trager gaat dan in een omgeving met hoge druk (veel deeltjes die tijd lekken).

Klopt het dat dit ongeveer je hypothese is of vis ik er nu compleet naast?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  maandag 26 juli 2010 @ 22:27:53 #65
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_84525172
Daarnaast vraag ik me dan af...

Als 2 deeltjes massa effect op elkaar hebben doordat ze een verschillende "temporale lading" hebben. Kan je dan zeggen dat de 2 deeltjes infeite niet op hetzelfde moment bestaan en dat ze slechts na elkaar kunnen bestaan? Of bevatten deeltjes slechts een verschillende hoeveelheid temporale lading en beleven ze het universum met verschillende snelheden?

Als dat zo is hoe verklaar je dan bijvoorbeeld het vrij constante radioactieve verval van een isotoop over een grote populatie? Zou een dergelijk verval niet veel minder constant moeten zijn als deeltjes opzich tov elkaar zo'n andere temporale lading kunnen hebben?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_84525603
quote:
Op maandag 26 juli 2010 22:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Dit klopt niet. Een persoon die in een zwart gat valt merkt weinig als hij/zij de waarnemershorizon voorbij gaat (los van het feit dat hij/zij waarschijnlijk in stukken getrokken wordt). Zie bijvoorbeeld dit topic.

Waar baseer je dit op?
In feite vallen we al in een zwart gat, maar we zijn nog niet zover dat we lettelrijk in stukken worden getrokken vwe zitten nu nog redelijk ver van het centrum. ;)

Wat ik bedoel is dat in het uiterste puntje van een zwart gat wellicht een enorm ruimtetijdsvacuum heerst. Dit vacuum slokt als het ware alle bestaande ruimtetijd op.
  maandag 26 juli 2010 @ 22:38:47 #67
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_84525706
Als we trouwens de analogie aanhouden dat tijd zoals water van een overvloeding verleden naar een lege toekomst loopt waarom lijkt het dan zo schier onmogelijk om tegen de stroom in te gaan. Of zelfs maar een beetje te worstelen tegen de stroom zodat we kunnen vertragen? Of zijn de kwantiteiten aan stroom te hoog om ook maar iets meetbaars er tegen te kunnen doen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_84526134
quote:
Op maandag 26 juli 2010 22:19 schreef SpecialK het volgende:
Wat moet ik me voorstellen bij een concentratie verschil eigenlijk? Deeltjes materie (volgens jou dus informatie) die tijd bevatten en die weglekken aan de omgeving?

Wat ik hier steeds uit haal is dat in vacuums er minder tijd aanwezig is en dat daardoor tijd in een vacuum trager gaat dan in een omgeving met hoge druk (veel deeltjes die tijd lekken).

Klopt het dat dit ongeveer je hypothese is of vis ik er nu compleet naast?
Ik denk dat dit concentratie verschil in feite 2 dragers zijn van informatie. Tussen de 2 dragers is geen informatie aanwezig wat je zou kuhnnen zien als een "informatievacuum", ik weet daar even geen ander woord voor.

Ieder deeltje wat bestaat genereerd als het ware een beetje tijd. Daar waar geen deeltje is daar bestaat ook geen tijd. i.p.v. tragere tijd of snellere tijd zou je ook kunnen spreken over minder of meer tijd.


Als je nu ieder deeltje als een kleine hoeveelheid tijd zou beschouwen, dan creeren grote massa's meer tijd dan kleine massa's.

Het tijdsvacuum, de afwezigheid van tijd of de toekomst, heeft zo als het ware een grotere zuigende werking op grote deeltjes dan op kleine deeltjes.

Als ik dat zou vergelijken met bijvoorbeeld een zuignap, dan heerst er in een grote zuignap ook een grotere zuigkracht dan in een kleine zuignap. Demnk hierbij ook aan een kleine of een grote vacuumpomp.

Vergeef me dat ik helaas geen andere bewoording weet om dit te omschrijven.
  dinsdag 27 juli 2010 @ 01:31:07 #69
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_84532906
Gaan we weer _O_
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_84535019
Gaan we weer ;(
  dinsdag 27 juli 2010 @ 03:41:16 #71
174847 WallOfStars
Open Source Intelligence
pi_84535083
Pfff zwaarte kracht en tijd.....

zwaarte kracht betaat alleen door massa..
Welcome Mr. President, How can we serve you,
pi_84562602
Nu nog een experiment om dit te toetsen... succes *O*
pi_84564347
Is misschien een leuk babbeltje om op een verjaardag te houden om je medemens te 'imponeren', maar ik zie totaal geen onderbouwing, en wat ik me vooral afvraag, hoe kom je in godsnaam bij dit 'idee' op? Wat was het wat jou op dit specifieke idee bracht, welke waarneming/ofwatdanook triggerde je 'theorie', waarvan je dacht, hey, zo zit het!
pi_84565074
gewoon nog een jointje roken...
Whatever...
pi_84566405
quote:
Op maandag 26 juli 2010 22:47 schreef chevere het volgende:

==knip===

Vergeef me dat ik helaas geen andere bewoording weet om dit te omschrijven.
Ik wel, het heet Wiskunde
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')