De zwaartekracht verklaard?

Index

» wetenschap & technologie

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_84815769
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 15:01 schreef chevere het volgende:

[..]

Hier is een linkje waar ik nog beter probeer uit te leggen hoe het werkelijke model van het universum eruit zou moeten zien. De wiskunde die Einstein gebruikte was niet fout, alleen is de mens in het denkbeeld van Lorentz blijven hangen zodra we naar de werkelijkheid kijken.

http://www.vkblog.nl/beri(...)luit_zie_je_het_niet..
als trouwens licht stilstaat
hoe komt het dan dat we de lichtsnelheid altijd hetzelfde waarnemen
pi_84815885
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 15:43 schreef chevere het volgende:

[..]

Men stelt dat het massa is die de ruimte kromt. Zodeonde zou er bij een zwart gat ook geen licht meer kunnen ontsnappen.
maar hoe kom je er dan bij dat er gezegd wordt dat een gekromde ruimte de oorzaak is van massa?
pi_84818548
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

maar hoe kom je er dan bij dat er gezegd wordt dat een gekromde ruimte de oorzaak is van massa?
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt.
Gekromde ruimte is de oorzaak van "zwaartekracht "..het is een gevolg van "massa "
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
pi_84818912
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt.
Gekromde ruimte is de oorzaak van "zwaartekracht "..het is een gevolg van "massa "
het was nog steeds een reactie hier op
quote:
Op zondag 1 augustus 2010 17:05 schreef chevere het volgende:
Waar ik moeite me heb in de huidige modellen is dat men stelt dat massa de ruimte krom trekt, en dat kromme ruimte de oorzaak van massa is.

Is de kromme ruimte nou een gevolg van massa of is het een oorzaak van massa?
waar heet hij het idee vandaan dat er in de wetenschap het idee bestaat dat kromme ruimte de oorzaak van massa is
pi_84819384
nu snap ik t ook niet meer :)
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
pi_84826547
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 17:15 schreef helldeskr het volgende:
nu snap ik t ook niet meer :)
Energie en impuls krommen de ruimtetijd, en dat noemen wij "zwaartekracht". :)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_84826627
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 15:01 schreef chevere het volgende:

[..]

Hier is een linkje waar ik nog beter probeer uit te leggen hoe het werkelijke model van het universum eruit zou moeten zien. De wiskunde die Einstein gebruikte was niet fout, alleen is de mens in het denkbeeld van Lorentz blijven hangen zodra we naar de werkelijkheid kijken.

http://www.vkblog.nl/beri(...)luit_zie_je_het_niet..
Tsja, dat verhaal staat weer tsjokvol met de nodige drogredenen en interpretaties van formules die nergens op slaan :) Dat is al -tig keer eerder voorbij gekomen, dus dat gaan we niet weer doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_84827401
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 20:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Energie en impuls krommen de ruimtetijd, en dat noemen wij "zwaartekracht". :)
Zover snapte ik het ook al..
Maar als E=mc2 , dan loop ik vast op het zwaartekracht gedeelte.
Als de massa toeneemt bij gelijkblijvende energie ( ik neem hier even impuls voor )
wat gebeurt er dan met c?
Dit is toch een vaste waarde ?
Ik weet dat zwaartekracht licht kan afbuigen ( lensing ) , maar komt dat door de kromming van de ruimte/tijd of door de aantrekkingskracht op de fotonen ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
pi_84827657
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 20:54 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Zover snapte ik het ook al..
Maar als E=mc2 , dan loop ik vast op het zwaartekracht gedeelte.
Als de massa toeneemt bij gelijkblijvende energie ( ik neem hier even impuls voor )
wat gebeurt er dan met c?
Dit is toch een vaste waarde ?
Ja, c is een constante. Als je echter wilt uitrekenen wat de geometrie van de ruimtetijd is voor een bepaalde energie en/of impuls distributie, dan moet je de zogenaamde energie-impuls tensor gebruiken :)

Als de massa toeneemt, dan wordt de rustenergie ook groter. Dat zal voor meer ruimtetijdkromming zorgen.

quote:
Ik weet dat zwaartekracht licht kan afbuigen ( lensing ) , maar komt dat door de kromming van de ruimte/tijd of door de aantrekkingskracht op de fotonen ?
Er is geen "aantrekkingskracht op fotonen". Fotonen volgen geodeten in de ruimtetijd, net zoals alles waar geen krachten op werken. In een gekromde meetkunde zullen wij dat als "afbuigende fotonen" bestempelen. Zwaartekracht is in die zin geen kracht meer; het is slechts ruimtetijdgeometrie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_84828758
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 21:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, c is een constante. Als je echter wilt uitrekenen wat de geometrie van de ruimtetijd is voor een bepaalde energie en/of impuls distributie, dan moet je de zogenaamde energie-impuls tensor gebruiken :)

Als de massa toeneemt, dan wordt de rustenergie ook groter. Dat zal voor meer ruimtetijdkromming zorgen.
[..]


Er is geen "aantrekkingskracht op fotonen". Fotonen volgen geodeten in de ruimtetijd, net zoals alles waar geen krachten op werken. In een gekromde meetkunde zullen wij dat als "afbuigende fotonen" bestempelen. Zwaartekracht is in die zin geen kracht meer; het is slechts ruimtetijdgeometrie.
Hmm op het risico van een domme vraag..ben redelijk goed in het volgen van de gedachtes maar loop vast op de wiskunde...de energie-impuls tensor is toch voor deeltjes met massa ?
En fotonen hebben toch geen massa alleen energie ?

En wat de geodeten betreft..als ik die gedachte doortrek dan buigen de fotonen helemaal niet af maar volgen ze nog steeds een rechte lijn , maar dan op een gekromd vlak.

Heb ik toch nog een leuk begrijp vraagje ..in de relativiteit is de lichtsneheid constant.
Een lichtstraal die langs een stilstaande massa schiet doet dit met c... als de massa beweegt ..of dit nu naar de fotonen toe is, of er vandaan..de relatieve snelheid waarmee de straal passeert is nog steeds c
Waar blijft de impuls dan in de vergelijking..?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
pi_84829030
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 21:21 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Hmm op het risico van een domme vraag..ben redelijk goed in het volgen van de gedachtes maar loop vast op de wiskunde...de energie-impuls tensor is toch voor deeltjes met massa ?
Nee. Het kan voor elk veld opgeschreven worden, zowel massief als massaloos. Dus ook bv voor elektromagnetische velden :) Die zullen dan ook een effect hebben op neutraal geladen deeltjes, iets wat klassiek niet het geval is.

quote:
En wat de geodeten betreft..als ik die gedachte doortrek dan buigen de fotonen helemaal niet af maar volgen ze nog steeds een rechte lijn , maar dan op een gekromd vlak.
Maar die is niet recht. Neem maar es een bol. Een geodeet gaat van de noordpool door de evenaar naar de zuidpool. Als je dit "recht" wilt noemen, dan ben ik benieuwd wat je "krom" noemt :P

quote:
Heb ik toch nog een leuk begrijp vraagje ..in de relativiteit is de lichtsneheid constant.
Een lichtstraal die langs een stilstaande massa schiet doet dit met c... als de massa beweegt ..of dit nu naar de fotonen toe is, of er vandaan..de relatieve snelheid waarmee de straal passeert is nog steeds c
Waar blijft de impuls dan in de vergelijking..?
Hoe bedoel je? :) De impuls van een foton is gelijk aan p=E/c, waarbij E de energie is. Die is evenredig aan de golflengte van het foton. Die golflengte is een relatief begrip door het Dopplereffect.

Bedoel je dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_84829423
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 21:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Het kan voor elk veld opgeschreven worden, zowel massief als massaloos. Dus ook bv voor elektromagnetische velden :) Die zullen dan ook een effect hebben op neutraal geladen deeltjes, iets wat klassiek niet het geval is.

Aha :)
[..]

Maar die is niet recht. Neem maar es een bol. Een geodeet gaat van de noordpool door de evenaar naar de zuidpool. Als je dit "recht" wilt noemen, dan ben ik benieuwd wat je "krom" noemt :P

Nee dat klopt..maar die bol is in mijn hoofd gelijk aan het gekromde vlak..
Als je het opppervlak van de bol uitlegt is het weer vlak..de geodeet ( grootcirkel ) is dan weer recht.
De straal volgt de zelfde baan.
[..]


Hoe bedoel je? :) De impuls van een foton is gelijk aan p=E/c, waarbij E de energie is. Die is evenredig aan de golflengte van het foton. Die golflengte is een relatief begrip door het Dopplereffect.

Bedoel je dat?

Dan krijg je dus een roodverschuiving ?
Of denk ik nog steeds te "klassiek" ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
pi_84829988
Je quote ging niet helemaal goed, dus maar zo:

• Maar een bol is niet vlak! Dat is nu juist de hele essentie. Als ik op een vlak bijvoorbeeld 2 parallelle lijnen heb, dan kruizen ze elkaar nooit (of "in het oneindige"). Die parallelle lijnen zijn geodeten. Op een bol kruizen geodeten elkaar echter wel; in dit geval op de Noordpool en de Zuidpool. Fysisch kun je zeggen dat ze "naar elkaar toegetrokken worden door de positieve kromming". Die positieve kromming is in de ART zwaartekracht.

• Ja, je zult inderdaad een roodverschuiving waarnemen; zowel in het geval van relatieve beweging als het geval van zwaartekracht ("gekromde ruimtetijd",dus)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_84830242
quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 21:45 schreef Haushofer het volgende:
Je quote ging niet helemaal goed, dus maar zo:

• Maar een bol is niet vlak! Dat is nu juist de hele essentie. Als ik op een vlak bijvoorbeeld 2 parallelle lijnen heb, dan kruizen ze elkaar nooit (of "in het oneindige"). Die parallelle lijnen zijn geodeten. Op een bol kruizen geodeten elkaar echter wel; in dit geval op de Noordpool en de Zuidpool. Fysisch kun je zeggen dat ze "naar elkaar toegetrokken worden door de positieve kromming". Die positieve kromming is in de ART zwaartekracht.

• Ja, je zult inderdaad een roodverschuiving waarnemen; zowel in het geval van relatieve beweging als het geval van zwaartekracht ("gekromde ruimtetijd",dus)
rrrr klick..t kwartje is gevallen ;)
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
pi_84896785
Oke, ik zal proberen om mijn idee nogmaals duidelijk te maken middels een gedachte experiment.

quote:
Ik weet nog steeds niet of men nou een wiskundig bewijs wil zien van het ongelijk van Einstein ofdat men dit graag bewezen wil zien middels een gedachte experiment. Dit gedachte experiment kan ik zo nodig ook onderbouwen met wiskunde wat laat zien waar Einstein de mist in ging. Of eigenlijk... wat laat zien dat we nog steeds denken als Lorentz zodra we naar de werkelijkheid kijken.

Wel, Einstein ging niet helemaal de mist in, maar naast het bewijs dat energie en massa gelijk zijn aan elkaar ( E=mc2) bewees hij nog iets anders. Maar dat laatste vraagt om inzicht en voorstellingsvermogen.

Het leuke is dat "als" mijn gedachte experiment inderdaad het verkeerde begrip van Einstein laat zien, dat u enkel maar even in de spiegel hoeft te kijken om te begrijpen dat hij fout zat.

We doen het volgende, we plaatsen in gedachte een spiegel op een planeet hier zo'n 5 lichtjaar vandaan.

Over 5 jaar kunnen wij dan zien dat die spiegel daar staat, het licht heeft namelijk 5* jaar nodig om ons te bereiken.

* ik stel dat "wij" 5 jaar nodig hebben om dat licht te kunnen zien.


aarde<----------------5 lichtjaar---------------planeet met spiegel.. ;)

Zodra wij de spiegel zien ,op 5 lichtjaar afstand, dan zien we niet direct het beeld van onszelf in die spiegel. Zodra ik voor die spiegel sta dan heeft het licht wat ik uitstraal 5 jaar nodig om die spiegel te bereiken en nog eens 5 jaar om weer terug te komen.

Kort gezegt, als je in een spiegel zou kijken op 5 lichtjaar afstand, dan moet je 10 jaar wachten voordat je jezelf in die spiegel ziet.

Iedereen mee eens?

Zo ja, dan zal ik even onderbouwen waarom ik gedurende die 10 jaar wel beweeg, maar dat licht niet.

(En dat laatse kunt u eenvoudig uitrekenen middels de formules voor lengtecontractie en tijdsdilatie. En laten we dan zeggen dat de fotonen tijdens hun reis een heel kleine vertraging oplopen doordat ook het universum niet geheel vacuum is. Stel de lichtsnelheid van de reizende fotonen maar op 99.99%c.)

Maar ik wacht liever even op uw mening ofdat u mijn gedachte experiment kunt volgen..
-edit

En ja.. dat is mijn eigen weblog.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 05-08-2010 22:50:17 ]
pi_84897104
quote:
Zo ja, dan zal ik even onderbouwen waarom ik gedurende die 10 jaar wel beweeg, maar dat licht niet.

(En dat laatse kunt u eenvoudig uitrekenen middels de formules voor lengtecontractie en tijdsdilatie. En laten we dan zeggen dat de fotonen tijdens hun reis een heel kleine vertraging oplopen doordat ook het universum niet geheel vacuum is. Stel de lichtsnelheid van de reizende fotonen maar op 99.99%c.)
fotonen die reizen met een snelheid en licht dat stilstaat?
hoe kunnen fonen(hetgeen wat licht overbrengt) bewegen en stilstaan tegelijk
pi_84897397
Hoax ..
Lichtjaar is een relatieve afstandsmeting.
Afstand die het licht aflegt in een jaar.
Lorentzcontractie is hier niet relevant..dit gaat over voorwerpen met een aantoonbare dimensie.
Fotonen hebben geen lengte breedte of hoogte.
Tijdsdilatie lijkt me ook vreemd..want jij bent je eigen waarnemer..of je moet de spiegel als 2e waarnemer aannemen.
Maare waar blijft de onderbouwing dan ?
Ik zie hem niet...
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
pi_84915041
quote:
Op donderdag 5 augustus 2010 15:36 schreef chevere het volgende:
Oke, ik zal proberen om mijn idee nogmaals duidelijk te maken middels een gedachte experiment.
[..]

Bron: http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij


En ja.. dat is mijn eigen weblog.
We gaan niet linken naar eigen weblogs, Rude. Dan kun je net zo goed je eigen weblog aanhouden; je kunt dan het beste het adres van je weblog in je signature zetten.

Eerlijk gezegd zijn deze "gedachtenexperimenten" weer hetzelfde liedje, en als je niet iets beters hebt dan dit zie ik eerlijk gezegd geen reden om het topic open te houden; dit gezanik hebben we nou al -tig keer gehad en gaan we niet nog es doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_84936491
En dan nog..jouw onderbouwing moeten de mensen zelf uitrekenen.
Kom nu eens met een onderbouwing die ook ik kan snappen.
Als je het niet aan mij kan uitleggen..dan snap je het ook niet
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
De zwaartekracht verklaard?
Index

» wetenschap & technologie

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')