POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zojuist heb ik het boek van Maarten van Rossem 'Waarom is de burger boos?' (onderschrift: over hedendaags populisme) gelezen. Zelf zou ik dat boek niet gekocht hebben maar een collega had het recentelijk aangeschaft ('omdat ik het meestal met die man eens ben') en aangezien ik weer redelijk door mijn eigen boekenvooraad heen was heb ik het geleend. Het boek telt slechts 125 blz. en niet al te veel text per pagina. Dus heb ik het in een uurtje of twee uitgelezen. Ik begon enigszins bevooroordeeld (in negatieve zin) omdat ik de titel vond suggereren dat de 'boze burger' min of meer bij voorbaat ongelijk heeft. En achteraf gezien denk ik er niet zo heel erg anders over. Hierbij de recensie.
Inhoud:
Maarten van Rossem vraagt zich af hoe het kan dat in een welvarend en vrij land als Nederland zoveel boze stemmers te vinden zijn. Het fenomeen waarover het boek gaat noemt hij 'populisme' wat een verzamelnaam is voor alle politieke uitwassen die met elkaar gemeen hebben dat zij tegen de elite ageren, namens het volk menen te spreken, democratisering van alles eisen en inhoudelijk met simplistische oplossingen voor complexe problemen komen, aangevuld met een vaak inconsistent programma.
In zo'n 125 pagina's vertelt van Rossem heel kort het verhaal van Nederland vanaf het einde van WO II tot nu. Hij noemt de opbouw van de verzorgingsstaat, het Keynesianisme, de immigratie, de oliecrisis, het neoliberalisme, Paars en zo komen we uit bij de opkomst van Fortuyn. Die kon in zijn ogen niets maar dan ook niets goed doen. Fortuyn loog over de puinhopen van paars, volgens hemzelf een enorm economisch succes. Maar nog erger (en veel belangrijker) was zijn tirade tegen de Islam. Ook daar deugt geen jota van; 'de Islam' bestaat niet, haar invloed is heel klein, de integratie lukt heus wel over nog één a twee generaties Islamisering is al helemaal iets dat niet bestaat. Kortom, het standaard riedeltje dat elke sociaaldemocraat uit zijn pen had kunnen krijgen. Hoewel ik van te voren al wist dat ik het niet erg eens zou zijn met dit boek verwachtte ik een interessante analyse; een theorie, een visie, zoiets.
Maar eigenlijk mist dat nogal. De schrijver ziet maar één verklaring: de media. Die zijn niet per se rechts of links, maar wel uit op sensatie. Daardoor kunnen oliedomme politici als Fortuyn (en later Wilders) zoveel zetels harken. Op zich is dat juist: de media spelen een rol en gelukkig maakt van Rossem niet de fout om de media van een complot te betichten. En ik ben het eigenlijk ook wel met 'm eens dat de LPF, TON en nu de PVV geen voorbeelden zijn van erg goed gefundeerde partijen.
Maar dit boek zou toch gaan over de burger en zijn boosheid? Eigenlijk niet dus; het is een polemiek tegen het rechts-populisme. De burger is door de sensatiezuchtige media en gehaaide maar weinig verheffende politici om de tuin geleid en daarmee is de kous af.
Ook doet van Rossem wat uitspraken over partijen waar ik even op wil in gaan:
-Hij stelt dat de demonisering van Fortuyn een mythe is. Bijna niemand vergeleek hem met de nazi's toch? Nuja: direct of indirect deden alle linkse partijen het juist, dan was er nog Marcel 'U bent een minderwaardig mens!' van Dam, de demonstraties van ultra-links incl het taartengooien en 'geef racisme geen stem' enz. enz. Het is overtrokken om te stellen dat 'links' Fortuyn om zeep heeft gebracht, maar er was weldegelijk sprake van een aantal pogingen hem als idioot af te schilderen, als gevaar voor het land, als een soort neonazi en niet in de laatste plaats dus een minderwaardig mens. Of je dat demoniseren noemt, tja.
-Dat TON optradt met Nederlandse vlaggen op de achtergrond, noemt hij een van de VS overgenomen 'ridicule' gewoonte. Waarom is het ridicuul? In Amerika is het bij links én rechts doodnormaal. Dat het hier alleen door marginale Rita wordt gedaan en dat dat vervolgens bespottelijk wordt geacht bewijst IMO dat het beeld dat Nederland toch best links is geen mythe is.
-Hij noemt de leden van de Hofstadgroep en ik citeer, "afgezien van een enkeling niet meer dan agressieve verwarde adolescenten" die "in de media werden afgeschilderd als staatsvijanden". Blij is van Rossem dan ook dat bijna al deze boenders weer op vrije voeten zijn!
-Hij denkt dat Wilders zo extreem is doordat hij ooit is overvallen door 'allochtoonse jongeren' (het woord allochtoons heb ik altijd enorm debiel gevonden, van Rossem niet) en door een leuke vakantie in Israël. Kan misschien zo zijn, maar waarom zijn er zoveel anderen die zijn mening delen? Zou het komen doordat die overval op Wilders geen incident was, maar de zoveelste overval van een welbepaald type Nederlander?
-De Islamiseringsmythe poogt hij als volg te ontkrachten. Hij noemt een onderzoek van een Amerikaanse universiteit die voorspelt dat in een negatief scenario 25% van de Europeanen (of eigenlijk: die in de EU) moslim is (of zulke wortels heeft) binnen twee decennia. Hij ontkracht dit door te stellen dat 'die 5%procent binnen twaalf jaar moeten expanderen tot 25% dwz van nog geen 20 mln naar 125 mln!'. Dat is echter niet juist omdat een andere factor dan niet meegeteld wordt in zijn goocheltruc: de vergrijzing van de autochtonen. Oeps!
Toch valt te zeggen dat het misschien wat erg overdreven cijfers zijn. Wie weet is het maar 15% en duurt het dan nog maar 40 jaar voor het 25% is (zelf is van Rossem het stellig met het CBS eens dat stelt dat er nooit meer dan 9% moslims zullen kunnen zijn). Ik zelf denk hiervan: dat hangt mede af van het politieke beleid. Een paar crisisjes incl migratiestromen, het toetreden van Turkije tot de EU én een door van Rossem persoonlijk samengesteld kabinetje, en het 'paranoïde' verhaal van Wilders komt opeens dichterbij!
Mijn kritiek op het boek is dus dat:
-De titel misleidend is. De vraag wordt nauwelijks diepgaand onderzocht. Er wordt a priori van uitgegaan dat irrationaliteit onder het paupervolk leeft en dat de slimme marketeers van de politiek en media er op inspelen. Ik vraag me dan nog steeds af: waarom stemde dat irrationele paupervolk dan vroeger op de PVDA en nu op de PVV? Van Rossem zwijgt over deze prangende vraag als het graf.
-Er zoals ik hier boven noem een aantal uitspraken in zitten die -IMO- niet deugen.
Toch zijn er ook wat goede dingen aan het boek:
-Hij noemt het populisme (niet gekoppeld aan links of rechts) een inherent gevaar van de democratie. Helemaal waar! Hij geeft ook aan dat er geen vaste remedie tegen is. Betrokken burgers die niet alles slikken wat er op het nieuws gezegd wordt misschien. Ook waar!
-Een centraal probleem voor rechts Nederland is dat het moeilijk is om een ‘identiteit’ toe te kennen aan het Westen. De Grieken, Romeinen, Joden, Christenen en de verlichting in al haar verschijningen zijn niet 100% verenigbaar (zacht gezegd). Ik denk dat dat idd een probleem is maar ik vind dan echter niet dat we het moeten af doen met ‘de Nederlandse cultuur bestaat niet’ of zoiets. Wat wel? Blijven nadenken over de zin van onze cultuur en geschiedenis.
-Democratisering van alles en nogwat is puberaal en ontzettend dom. Daarmee is het boek
niet enkel een polemiek tegen rechts maar eigenlijk juist tegen links! Want de gehele democratisering komt natuurlijk uit de koker van de progressieven, in onze tijd D66 voorop.
Besluit:
Geen meesterwerk als je het mij vraagt maar zoals gezegd ben ik natuurlijk bevooroordeeld. Erg slecht is het boek ook niet. Maar van een bijzonder hoogleraar zou ik een wat sterkere en diepgaandere beschouwing verwacht hebben ipv een ‘boekje’ (vrij naar Marcel van Dam
) met een overwegend voorspelbare inhoud.
Inhoud:
Maarten van Rossem vraagt zich af hoe het kan dat in een welvarend en vrij land als Nederland zoveel boze stemmers te vinden zijn. Het fenomeen waarover het boek gaat noemt hij 'populisme' wat een verzamelnaam is voor alle politieke uitwassen die met elkaar gemeen hebben dat zij tegen de elite ageren, namens het volk menen te spreken, democratisering van alles eisen en inhoudelijk met simplistische oplossingen voor complexe problemen komen, aangevuld met een vaak inconsistent programma.
In zo'n 125 pagina's vertelt van Rossem heel kort het verhaal van Nederland vanaf het einde van WO II tot nu. Hij noemt de opbouw van de verzorgingsstaat, het Keynesianisme, de immigratie, de oliecrisis, het neoliberalisme, Paars en zo komen we uit bij de opkomst van Fortuyn. Die kon in zijn ogen niets maar dan ook niets goed doen. Fortuyn loog over de puinhopen van paars, volgens hemzelf een enorm economisch succes. Maar nog erger (en veel belangrijker) was zijn tirade tegen de Islam. Ook daar deugt geen jota van; 'de Islam' bestaat niet, haar invloed is heel klein, de integratie lukt heus wel over nog één a twee generaties Islamisering is al helemaal iets dat niet bestaat. Kortom, het standaard riedeltje dat elke sociaaldemocraat uit zijn pen had kunnen krijgen. Hoewel ik van te voren al wist dat ik het niet erg eens zou zijn met dit boek verwachtte ik een interessante analyse; een theorie, een visie, zoiets.
Maar eigenlijk mist dat nogal. De schrijver ziet maar één verklaring: de media. Die zijn niet per se rechts of links, maar wel uit op sensatie. Daardoor kunnen oliedomme politici als Fortuyn (en later Wilders) zoveel zetels harken. Op zich is dat juist: de media spelen een rol en gelukkig maakt van Rossem niet de fout om de media van een complot te betichten. En ik ben het eigenlijk ook wel met 'm eens dat de LPF, TON en nu de PVV geen voorbeelden zijn van erg goed gefundeerde partijen.
Maar dit boek zou toch gaan over de burger en zijn boosheid? Eigenlijk niet dus; het is een polemiek tegen het rechts-populisme. De burger is door de sensatiezuchtige media en gehaaide maar weinig verheffende politici om de tuin geleid en daarmee is de kous af.
Ook doet van Rossem wat uitspraken over partijen waar ik even op wil in gaan:
-Hij stelt dat de demonisering van Fortuyn een mythe is. Bijna niemand vergeleek hem met de nazi's toch? Nuja: direct of indirect deden alle linkse partijen het juist, dan was er nog Marcel 'U bent een minderwaardig mens!' van Dam, de demonstraties van ultra-links incl het taartengooien en 'geef racisme geen stem' enz. enz. Het is overtrokken om te stellen dat 'links' Fortuyn om zeep heeft gebracht, maar er was weldegelijk sprake van een aantal pogingen hem als idioot af te schilderen, als gevaar voor het land, als een soort neonazi en niet in de laatste plaats dus een minderwaardig mens. Of je dat demoniseren noemt, tja.
-Dat TON optradt met Nederlandse vlaggen op de achtergrond, noemt hij een van de VS overgenomen 'ridicule' gewoonte. Waarom is het ridicuul? In Amerika is het bij links én rechts doodnormaal. Dat het hier alleen door marginale Rita wordt gedaan en dat dat vervolgens bespottelijk wordt geacht bewijst IMO dat het beeld dat Nederland toch best links is geen mythe is.
-Hij noemt de leden van de Hofstadgroep en ik citeer, "afgezien van een enkeling niet meer dan agressieve verwarde adolescenten" die "in de media werden afgeschilderd als staatsvijanden". Blij is van Rossem dan ook dat bijna al deze boenders weer op vrije voeten zijn!
-Hij denkt dat Wilders zo extreem is doordat hij ooit is overvallen door 'allochtoonse jongeren' (het woord allochtoons heb ik altijd enorm debiel gevonden, van Rossem niet) en door een leuke vakantie in Israël. Kan misschien zo zijn, maar waarom zijn er zoveel anderen die zijn mening delen? Zou het komen doordat die overval op Wilders geen incident was, maar de zoveelste overval van een welbepaald type Nederlander?
-De Islamiseringsmythe poogt hij als volg te ontkrachten. Hij noemt een onderzoek van een Amerikaanse universiteit die voorspelt dat in een negatief scenario 25% van de Europeanen (of eigenlijk: die in de EU) moslim is (of zulke wortels heeft) binnen twee decennia. Hij ontkracht dit door te stellen dat 'die 5%procent binnen twaalf jaar moeten expanderen tot 25% dwz van nog geen 20 mln naar 125 mln!'. Dat is echter niet juist omdat een andere factor dan niet meegeteld wordt in zijn goocheltruc: de vergrijzing van de autochtonen. Oeps!
Toch valt te zeggen dat het misschien wat erg overdreven cijfers zijn. Wie weet is het maar 15% en duurt het dan nog maar 40 jaar voor het 25% is (zelf is van Rossem het stellig met het CBS eens dat stelt dat er nooit meer dan 9% moslims zullen kunnen zijn). Ik zelf denk hiervan: dat hangt mede af van het politieke beleid. Een paar crisisjes incl migratiestromen, het toetreden van Turkije tot de EU én een door van Rossem persoonlijk samengesteld kabinetje, en het 'paranoïde' verhaal van Wilders komt opeens dichterbij!
Mijn kritiek op het boek is dus dat:
-De titel misleidend is. De vraag wordt nauwelijks diepgaand onderzocht. Er wordt a priori van uitgegaan dat irrationaliteit onder het paupervolk leeft en dat de slimme marketeers van de politiek en media er op inspelen. Ik vraag me dan nog steeds af: waarom stemde dat irrationele paupervolk dan vroeger op de PVDA en nu op de PVV? Van Rossem zwijgt over deze prangende vraag als het graf.
-Er zoals ik hier boven noem een aantal uitspraken in zitten die -IMO- niet deugen.
Toch zijn er ook wat goede dingen aan het boek:
-Hij noemt het populisme (niet gekoppeld aan links of rechts) een inherent gevaar van de democratie. Helemaal waar! Hij geeft ook aan dat er geen vaste remedie tegen is. Betrokken burgers die niet alles slikken wat er op het nieuws gezegd wordt misschien. Ook waar!
-Een centraal probleem voor rechts Nederland is dat het moeilijk is om een ‘identiteit’ toe te kennen aan het Westen. De Grieken, Romeinen, Joden, Christenen en de verlichting in al haar verschijningen zijn niet 100% verenigbaar (zacht gezegd). Ik denk dat dat idd een probleem is maar ik vind dan echter niet dat we het moeten af doen met ‘de Nederlandse cultuur bestaat niet’ of zoiets. Wat wel? Blijven nadenken over de zin van onze cultuur en geschiedenis.
-Democratisering van alles en nogwat is puberaal en ontzettend dom. Daarmee is het boek
niet enkel een polemiek tegen rechts maar eigenlijk juist tegen links! Want de gehele democratisering komt natuurlijk uit de koker van de progressieven, in onze tijd D66 voorop.
Besluit:
Geen meesterwerk als je het mij vraagt maar zoals gezegd ben ik natuurlijk bevooroordeeld. Erg slecht is het boek ook niet. Maar van een bijzonder hoogleraar zou ik een wat sterkere en diepgaandere beschouwing verwacht hebben ipv een ‘boekje’ (vrij naar Marcel van Dam
) met een overwegend voorspelbare inhoud.
De vraag stellen is hem beantwoorden, niet? Het is toch ook volkomen irrationeel om van de PvdA naar de PVV op te schuiven, zonder dat er een wezenlijke maatschappelijke verandering aan ten grondslag ligt?quote:Op woensdag 14 juli 2010 20:49 schreef sneakypete het volgende:
Ik vraag me dan nog steeds af: waarom stemde dat irrationele paupervolk dan vroeger op de PVDA en nu op de PVV? Van Rossem zwijgt over deze prangende vraag als het graf.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Grappig dat jij als eerste reageert want toen ik het boek las moest ik oa aan jou denkenquote:Op woensdag 14 juli 2010 21:34 schreef Argento het volgende:
[..]
De vraag stellen is hem beantwoorden, niet? Het is toch ook volkomen irrationeel om van de PvdA naar de PVV op te schuiven, zonder dat er een wezenlijke maatschappelijke verandering aan ten grondslag ligt?
Wat je zegt klopt als een bus; maar de maatschappij is toch ook best veranderd?
'Vroeger' was de grootste zorg van de onderklasse financiële zekerheid. Na de jaren '70 werd dat, ook als je de zgn. schadelijke invloed van het neoliberalisme meeteelt, veiligheid en de culturele 'identiteitscrisis' van het Westen. Waar staan we voor? Wat willen we behouden? En wat doen al die mensen hier die voor iets heel anders staan?
Uiteraard zijn de uitspraken over dit complexe fenomeen van de doorsnee PVV-kiezer weinig verheffend. Maar dat van Rossem in zijn boek zegt dat het fout is om te stellen dat 'hij een punt heeft' (hij=Wilders, Fortuyn enz) vind ik dus een miskenning van wat er speelt onder de gevreesde 20% 'heel rechtse' kiezers.
Demoniseren is een vondst van rechts ja. Een verachtelijke kunstgreep om de moord op Fortuyn, gepleegd door een milieu-radicalist die bovendien in zn eentje handelde, voor politiek gewin aan te wenden.quote:-Hij stelt dat de demonisering van Fortuyn een mythe is. Bijna niemand vergeleek hem met de nazi's toch? Nuja: direct of indirect deden alle linkse partijen het juist, dan was er nog Marcel 'U bent een minderwaardig mens!' van Dam, de demonstraties van ultra-links incl het taartengooien en 'geef racisme geen stem' enz. enz. Het is overtrokken om te stellen dat 'links' Fortuyn om zeep heeft gebracht, maar er was weldegelijk sprake van een aantal pogingen hem als idioot af te schilderen, als gevaar voor het land, als een soort neonazi en niet in de laatste plaats dus een minderwaardig mens. Of je dat demoniseren noemt, tja.
Het debat met Fortuyn en zijn beweging was hard, maar was beide kanten op hard. En ja, bij tijd en wijle zijn er onsmakelijke argumenten gebruikt, maar het hoort nou eenmaal bij het mechaniek van het politieke spel om je tegenstander een onaantrekkelijke machtspretendent te maken. Dat demoniseren noemen en vervolgens ten grondslag leggen aan de moord is een schandalig zwaktebod.
De Amerikanen zijn naar hun aard zo nationalistisch en chauvinistisch als de pest. Daar past het tonen van een vlag wel bij ja. Bij ons ligt dat anders. Onze positie in de wereld is ook een hele andere. Maar goed, voor een partij die zich Trots Op Nederland noemt, is het inderdaad niet vreemd om de nationale driekleur te voorschijn te halen. Ridicuul? Ja, maar die hele partij is ridicuul dus passend.quote:-Dat TON optradt met Nederlandse vlaggen op de achtergrond, noemt hij een van de VS overgenomen 'ridicule' gewoonte. Waarom is het ridicuul? In Amerika is het bij links én rechts doodnormaal. Dat het hier alleen door marginale Rita wordt gedaan en dat dat vervolgens bespottelijk wordt geacht bewijst IMO dat het beeld dat Nederland toch best links is geen mythe is.
Ik ken de betreffende dossiers niet van voor tot achter, maar laten we vooropstellen dat de term 'Hofstadgroep' een creatie van de media is. Of er werkelijk een gestructureerd samenwerkingsverband bestond tussen de mensen die door de media worden gepresenteerd als leden van de Hofstadgroep is nooit goed in kaart gebracht. Noodzakelijkerwijs is onze hele perceptie van de Hofstadgroep ingegeven door de media, maar in dit geval bestaan er wel redenen om aan de juistheid van die perceptie te twijfelen.quote:-Hij noemt de leden van de Hofstadgroep en ik citeer, "afgezien van een enkeling niet meer dan agressieve verwarde adolescenten" die "in de media werden afgeschilderd als staatsvijanden". Blij is van Rossem dan ook dat bijna al deze boenders weer op vrije voeten zijn!
Je bedoelt dat een PVV-stemmer zelf slachtoffers is van een overval door een 'welbepaald type Nederlander' (hallo, zeg dan gewoon allochtoon, we weten waar je heen wil). De PVV-stemmer is boos. Denkt dat hij in een bananenrepubliek leeft omdat hij niet bij machte of gewoon te lui is om om zich heen te kijken en vast te stellen dat hij het eigenlijk verdomde goed heeft hier, als ie maar zn klauwen uit zn mouwen steekt. Je mag best ontevreden zijn, maar als ik dan zn Toos uit Kerkrade hoor verklaren dat zij op de PVV heeft gestemd omdat er zoveel buitenlanders zijn en op een kritische vraag van de journalist antwoordt dat dat misschien in Kerkrade wel meevalt maar in Amsterdam zeker niet, dan ben ik droevig dat zon mens invloed heeft op het politieke landschap.quote:-Hij denkt dat Wilders zo extreem is doordat hij ooit is overvallen door 'allochtoonse jongeren' (het woord allochtoons heb ik altijd enorm debiel gevonden, van Rossem niet) en door een leuke vakantie in Israël. Kan misschien zo zijn, maar waarom zijn er zoveel anderen die zijn mening delen? Zou het komen doordat die overval op Wilders geen incident was, maar de zoveelste overval van een welbepaald type Nederlander?
Ik ken de onderzoeken die je noemt niet, maar sinds die mythe door de media is geadopteerd. probeer ik vanuit mijn eigen dagelijkse handel en wandel te beoordelen of er nu werkelijk sprake is van islamisering en of dat zorgwekkend is. Het antwoord is: nee. Ik zie hier en daar een minaretje en ik zie wel ns iemand lopen met een hoofddoek of een Noordafrikaans c.q. Middenoostelijk uiterlijk, zoals er wel meer rondlopen van wie je vrij eenvoudig kunt vaststellen dat zijn of haar roots niet in de drassige veengronden liggen.quote:De Islamiseringsmythe poogt hij als volg te ontkrachten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik kan je het boek aanbevelen bij deze, je zou zijn tweelingbroer kunnen zijn.
De hofstadgroep geen terroristische organisatie? Natuurlijk wel zij het een amateuristische. Dat het nooit 'bewezen' is zegt mij niks. Het is ook nog steeds niet bewezen dat de hells angels een crimineel netwerk vormen.
Daarnaast betekent de Islamisering IMO niet dat Nederland een soort Iran wordt. Het betekent eerder dat we een soort Israel of voormalig Joegoslavië worden als de problemen niet aangepakt worden.
En ook in die landen (waar van een meerderheid of een totale Islamisering totaal geen sprake is) is het misgegaan. Natuurlijk altijd met meerdere schuldigen. Maar ik zou zelf ook niet zo snel betogen dat het alleen aan 'hunnie' ligt. Het ligt gewoon aan de samenloop van omstandigheden. Ik stel voor dat we zulke omstandigheden dan niet te veel meer moeten laten kunnen samen lopen.
Ik denk dat de PVV-kiezers vooral gewoon willen dat het geen dweilen met de kraan open blijft, dus grenzen dicht, uitzetting van hofstadtypes, hogere straffen enz. Het bekende riedeltje. Om die kopvoddentaks is het niemand te doen (de meeste PVV-aanhangers vonden het volgens mij ook een dom idee).
En zelf heb ik niet op de PVV gestemd maar hoor ik dus bij dat groepje dat 'vindt dat ze ergens een punt hebben'.
De hofstadgroep geen terroristische organisatie? Natuurlijk wel zij het een amateuristische. Dat het nooit 'bewezen' is zegt mij niks. Het is ook nog steeds niet bewezen dat de hells angels een crimineel netwerk vormen.
Daarnaast betekent de Islamisering IMO niet dat Nederland een soort Iran wordt. Het betekent eerder dat we een soort Israel of voormalig Joegoslavië worden als de problemen niet aangepakt worden.
En ook in die landen (waar van een meerderheid of een totale Islamisering totaal geen sprake is) is het misgegaan. Natuurlijk altijd met meerdere schuldigen. Maar ik zou zelf ook niet zo snel betogen dat het alleen aan 'hunnie' ligt. Het ligt gewoon aan de samenloop van omstandigheden. Ik stel voor dat we zulke omstandigheden dan niet te veel meer moeten laten kunnen samen lopen.
Ik denk dat de PVV-kiezers vooral gewoon willen dat het geen dweilen met de kraan open blijft, dus grenzen dicht, uitzetting van hofstadtypes, hogere straffen enz. Het bekende riedeltje. Om die kopvoddentaks is het niemand te doen (de meeste PVV-aanhangers vonden het volgens mij ook een dom idee).
En zelf heb ik niet op de PVV gestemd maar hoor ik dus bij dat groepje dat 'vindt dat ze ergens een punt hebben'.
De zoveelste rechtse rukker die een angst voor Islamisering heeft en tegelijkertijd de feitelijke gegevens gezien heeft, maar toch wenst te betwijfelen. Oftewel je vindt z'n boek ruk, maar je hebt geen enkele gegevens om zijn aangedragen argumenten te weerleggen.
Ik zie alleen "volgens mij" / "het zou kunnen".. Zeg nou maar gewoon dat je geen moslims in Nederland wilt hebben omdat jij denkt dat er een Islamiserings-complot gaande is waarbij de moslims binnen 20 jaar 80% van de Nederlandse bevolking uitmaken.
Daar kan geen enkel gegeven tegenop! Het feit dat moslims 50 jaar in Nederland aanwezig zijn, de grootste groei al is geweest (jaren 80 en 90) en moslims nu pas 5% van de bevolking in NL uitmaken, dat laten we achterwege. Neen, Islamisering, het grote groene gevaar. En ga nou niet zeggen dat je het niet als gevaar ziet, want je koppelt de meest belachelijke zaken aan Islamisering (zoals hetgeen er in Israel en Joegoslavie is gebeurd, terwijl dat wat mij betreft al helemaal van de pot gerukt is). Ohnoes, we gaan een burgeroorlog krijgen waarbij we elkander gaan uitmoorden, als gevolg van de Islamisering.
Wake up and smell the coffee zeg..
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2010 00:04:42 ]
Ik zie alleen "volgens mij" / "het zou kunnen".. Zeg nou maar gewoon dat je geen moslims in Nederland wilt hebben omdat jij denkt dat er een Islamiserings-complot gaande is waarbij de moslims binnen 20 jaar 80% van de Nederlandse bevolking uitmaken.
Daar kan geen enkel gegeven tegenop! Het feit dat moslims 50 jaar in Nederland aanwezig zijn, de grootste groei al is geweest (jaren 80 en 90) en moslims nu pas 5% van de bevolking in NL uitmaken, dat laten we achterwege. Neen, Islamisering, het grote groene gevaar. En ga nou niet zeggen dat je het niet als gevaar ziet, want je koppelt de meest belachelijke zaken aan Islamisering (zoals hetgeen er in Israel en Joegoslavie is gebeurd, terwijl dat wat mij betreft al helemaal van de pot gerukt is). Ohnoes, we gaan een burgeroorlog krijgen waarbij we elkander gaan uitmoorden, als gevolg van de Islamisering.
Wake up and smell the coffee zeg..
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2010 00:04:42 ]
Ik vond het wel een aardig "boekje". Het is inderdaad geen magnum opus, maar hij behandelt wel wat goede punten.
Wir haben es gewusst
Zelfs de term 'organisatie' is in dit geval nergens op gebaseerd.quote:Op woensdag 14 juli 2010 21:53 schreef sneakypete het volgende:
Ik kan je het boek aanbevelen bij deze, je zou zijn tweelingbroer kunnen zijn.
De hofstadgroep geen terroristische organisatie?
Tja, en toch is bewijs vrij fundamenteel voor een terechte kwalificatie van 'terreurorganisatie'.quote:Dat het nooit 'bewezen' is zegt mij niks. Het is ook nog steeds niet bewezen dat de hells angels een crimineel netwerk vormen.
Bedoel je een desintegratie van bevolkingsgroepen? Ik zie dat persoonlijk niet gebeuren hoor. Daar is Nederland veel te klein voor en zijn onze sociaal maatschappelijke structureren niet ingewikkeld genoeg. Er zijn hier nou eenmaal veel mensen die hun roots elders hebben liggen, maar dat is al zo lang het geval. In de middeleeuwen waren we net zo goed een handelsnatie met een keur van nationaliteiten binnen onze landsgrenzen. Niks om nerveus van te worden.quote:Daarnaast betekent de Islamisering IMO niet dat Nederland een soort Iran wordt. Het betekent eerder dat we een soort Israel of voormalig Joegoslavië worden als de problemen niet aangepakt worden.
En ook in die landen (waar van een meerderheid of een totale Islamisering totaal geen sprake is) is het misgegaan. Natuurlijk altijd met meerdere schuldigen. Maar ik zou zelf ook niet zo snel betogen dat het alleen aan 'hunnie' ligt. Het ligt gewoon aan de samenloop van omstandigheden. Ik stel voor dat we zulke omstandigheden dan niet te veel meer moeten laten kunnen samen lopen.
Het hij/zij-denken is toch echt afkomstig van de PVV-stemmer, dankbaar gevoed door allerlei suggesties dat 'zij' verantwoordelijk zijn voor de meest uiteenlopende (en in het grote geheel beschouwd nauwelijks interessante) maatschappelijke problemen en dat het daarom gerechtvaardigd is om anti-rechtstatelijke middelen tegen 'hen' in te zetten. Dus ja, als de PVV-stemmer zijn zin krijgt, zal er onherroepelijk iets van een tweedeling ontstaan. Het hele PVV-program is daar immers op gericht. Ik vind dat op zichzelf niet zon punt. Ik weet nu al aan welke kant ik zal staan en reken maar dat ik meevecht.
Inderdaad het bekende riedeltje. Daar heeft de PVV-stemmer overigens geen patent op. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zich én in specifieke strafdossiers heeft verdiept (met adequate kennis van het strafrecht) en met redelijke argumenten kon betogen waarom de straffen te laag zijn. Ik kom ook wel ns een nieuwsberichtje tegen waarvan ik denk dat de opgelegde straf aan de lage kant is, maar ik kan daar zonder dossierkennis toch geen oordeel over vormen. De PVV-stemmer (en veel van zijn collega-stemmers) laten zich echter niet hinderen door een gebrek aan (feiten)kennis alvorens te gaan roepen hoe de zaken in dit land geregeld zouden moeten worden. Ik zie nog steeds niet in waarom daar naar geluisterd zou moeten worden.quote:Ik denk dat de PVV-kiezers vooral gewoon willen dat het geen dweilen met de kraan open blijft, dus grenzen dicht, uitzetting van hofstadtypes, hogere straffen enz. Het bekende riedeltje.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb het overigens vluchtig doorgelezen. Ik beschouw het als een uit de hand gelopen column. Zeker geen wetenschappelijk werk.quote:Op woensdag 14 juli 2010 21:53 schreef sneakypete het volgende:
Ik kan je het boek aanbevelen bij deze, je zou zijn tweelingbroer kunnen zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Van Rossem's analyse dat de media uit is op sensatie en dat politici daar handig op inspelen, sluit nauw aan bij de documentaire die ik recentelijk aan de orde stelde: Documentaire over strategie achter politiek succes
Het grappige is dat hij alleen maar naar Fortuyn en Wilders hoeft te luisteren om te ontdekken waarom mensen op hen stemmen. Maar dat strekt zijn fantasie teveel. Terwijl het toch allemaal zo simpel is. De doelgroep is gewoon anders.
De overheid (en daarmee de gevestigde orde en haar regenten) faalt in het voorzien van de wensen van Jan Modaal en de middeninkomens. Hoewel Wilders zijn fantasie soms op de vrije loop laat zijn het over het algemeen hele dagelijkse lasten waar tegen geageerd wordt. Er is een hoge belastingdruk. Er wordt weinig in deze doelgroep geïnvesteerd, maar wel gesneden in de uitgaven aan deze doelgroep. Investeringen in andere doelgroepen zijn van ondergeschikt belang en worden alleen maar als lastig ervaren. Er wordt een mobiliteitsprobleem ervaren (woon-werk verkeer). En ze willen veiligheidsgevoel vergroten. De daadwerkelijke veiligheid is hier eigenlijk ondergeschikt aan.
Natuurlijk kan de media een partij maken of breken, maar ze kan zij alleen maar doen door haar boodschap door te geven of de misstanden van een partij aan het licht te brengen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Picchia op 15-07-2010 02:21:50 ]
De overheid (en daarmee de gevestigde orde en haar regenten) faalt in het voorzien van de wensen van Jan Modaal en de middeninkomens. Hoewel Wilders zijn fantasie soms op de vrije loop laat zijn het over het algemeen hele dagelijkse lasten waar tegen geageerd wordt. Er is een hoge belastingdruk. Er wordt weinig in deze doelgroep geïnvesteerd, maar wel gesneden in de uitgaven aan deze doelgroep. Investeringen in andere doelgroepen zijn van ondergeschikt belang en worden alleen maar als lastig ervaren. Er wordt een mobiliteitsprobleem ervaren (woon-werk verkeer). En ze willen veiligheidsgevoel vergroten. De daadwerkelijke veiligheid is hier eigenlijk ondergeschikt aan.
Natuurlijk kan de media een partij maken of breken, maar ze kan zij alleen maar doen door haar boodschap door te geven of de misstanden van een partij aan het licht te brengen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Picchia op 15-07-2010 02:21:50 ]
Als het zo duidelijk is waarom stemmen dezelfde mensen steeds op hele verschillende partijen met compleet andere standpunten?quote:Op donderdag 15 juli 2010 00:59 schreef Picchia het volgende:
Het grappige is dat hij alleen maar naar Fortuyn en Wilders hoeft te luisteren om te ontdekken waarom mensen op hen stemmen. Maar dat strekt zijn fantasie teveel.
Omdat bijvoorbeeld de SP zich in 2006 ook had geprofileerd als de anti-elite partij.
Ik ben het met Van Rossem eens dat de onvrede voort komt uit de media. In de VS is eens onderzoek gedaan waarom mensen ontevreden waren. Eerst werden er vragen gesteld over de directe omgeving en hun eigen leven, iedereen was behoorlijk tevreden. Het enige waar men niet tevreden over was, waren dingen die ze wisten uit de media.
De meeste PVVers hebben amper ooit een moslim gezien.
Dat de gemiddelde PVV'er nog nooit een Moslim heeft gezien is onwaarschijnlijk, aangezien ze groot zijn in en rondom verschillende grote steden in de Randstad. Rond Utrecht. In Den Haag, Gouda en Rotterdam. Hou die vooroordelen maar bij je.quote:Op donderdag 15 juli 2010 01:56 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is waarom stemmen dezelfde mensen steeds op hele verschillende partijen met compleet andere standpunten?
Omdat bijvoorbeeld de SP zich in 2006 ook had geprofileerd als de anti-elite partij.
Ik ben het met Van Rossem eens dat de onvrede voort komt uit de media. In de VS is eens onderzoek gedaan waarom mensen ontevreden waren. Eerst werden er vragen gesteld over de directe omgeving en hun eigen leven, iedereen was behoorlijk tevreden. Het enige waar men niet tevreden over was, waren dingen die ze wisten uit de media.
De meeste PVVers hebben amper ooit een moslim gezien.
De afkeer tegen Moslims komt natuurlijk voort uit het feit dat zij een kostenpost zijn en het veiligheidsgevoel verkleinen. Die twee punten zijn echt de meest gehoorde klachten over Moslims. Of dat komt door de culturele verschillen, het foute integratiebeleid of wat dan ook laat ik maar even in het midden.
Als iemand het heeft over 'goede Moslims' wordt ook altijd gekeken naar zijn baan en strafrechtelijk verleden. Precies hetgeen wat telt voor de 'hardwerkende' Nederlander.
De SP kan zich wel profileren als anti-elite partij, maar de doelgroep is niet hetzelfde. De doelgroepen onderscheiden zich doordat de doelgroep van Wilders en Fortuyn juist last heeft van de belastingdruk, terwijl zij daar natuurlijk minder diensten voor terugkrijgen dan groepen met een negatieve opbrengst. Dat is juist één van de weinige klachten die er zijn. En de SP zal die lasten verhogen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 15-07-2010 02:33:14 ]
De PVV is vooral erg populair in Limburg. Daar in Zeeland en West-Brabant, die hebben nog nooit een moslim gezienquote:Op donderdag 15 juli 2010 02:02 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat de gemiddelde PVV'er nog nooit een Moslim heeft gezien is onwaarschijnlijk, aangezien ze groot zijn in en rondom verschillende grote steden in de Randstad. Rond Utrecht. In Den Haag, Gouda en Rotterdam. Hou die vooroordelen maar bij je.
En een aantal problemen zijn echt kenmerkend voor de doelgroep van Wilders en Fortuyn. Namelijk het last hebben van de belastingdruk, terwijl zij daar natuurlijk minder diensten voor terugkrijgen dan groepen met een negatieve opbrengst. De doelgroep is iets anders dan die van de SP.
. Ook in Volendam is het aantal niet-Westerse allochtonen veel lager dan het landelijk gemiddelde. De PVV is wel heel populair in voorsteden van Rotterdam, maar minder in voorsteden van Amsterdam, Den Haag of Utrecht.
Hoewel de doelgroep van de PVV en SP niet hetzelfde is. Is er een groep stemmers die zo van de ene naar de andere kant kunnen gaan met hun stem. Een groep die zich laat leiden door populisme en irrationele argumenten.
Ik denk dat veel PVVers angstig zijn en onveiligheid ervaren. Bij sommigen terecht en bij anderen niet. De angst wordt deels bepaald door sensatieverhalen in de media. Terrorisme van buiten af, jongeren op straat die problemen veroorzaken en dan vooral overdreven artikelen in de Telegraaf daarover. Hoewel criminaliteit sinds de jaren '90 aan het dalen is, stijgt het gevoel van onveiligheid.
Je hebt misschien deels gelijk over de belastingdruk, maar dan daarvoor moet je echt geen PVV stemmen want die zijn economisch linkser van de GroenLinks. Het zal vooral de groep kleine ondernemers zijn die dat belangrijk vinden. PVVers zijn wat armer dan gemiddeld en maken juist iets meer gebruik van bijstand, vandaar dat de PVV van rechts naar links is gegaan economisch. Wilders hoor je ook nooit zeuren over de echte belastingdruk. Hij wil nooit bezuinigen, alleen op "linkse hobbies" zoals immigratie, de publieke omroep en de Europese Unie waar je bijna niks kan halen. Hij beweert dat je daarmee vele miljarden kan binnenhalen
. Dat is populisme.
Ik bedacht me net opeens dat het profiel van de PVV wat je net gaf ook wel erg veel lijkt op die van de PvdA. Gelet op het rode deel van de kaart (naast de centra, alleen het noord oosten), terwijl zij zich behoorlijk richten op allochtonen, de omschrijving van de PVV kiezer (minder rijk, angstig) en het populisme (naar de mond praten, afkeer tegen de elite, hoewel de PvdA zich richt op de private elite, aangezien ze nu zelf de bestuurlijke elite zijn).
Beide partijen moeten het ook niet echt hebben van een bepaalde ideologie, zoals de SP, GL en de SGP, maar meer van praktische uitgangspunten.
Werd de PvdA ook groot door de media?
[ Bericht 19% gewijzigd door Picchia op 15-07-2010 03:24:21 ]
Beide partijen moeten het ook niet echt hebben van een bepaalde ideologie, zoals de SP, GL en de SGP, maar meer van praktische uitgangspunten.
Werd de PvdA ook groot door de media?
[ Bericht 19% gewijzigd door Picchia op 15-07-2010 03:24:21 ]
Is het niet zo dat het gros van de journalisten, TV- en krantenmakers PvdA, SP of GroenLinks stemt? Dat bij het maken van media zo nu en dan de PvdA goed in de verf wordt gezet, is dan natuurlijk niet zo vreemd.quote:Op donderdag 15 juli 2010 02:58 schreef Picchia het volgende:
Werd de PvdA ook groot door de media?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bron van ontevredenheid over de politiek/overheid: Zet de politiek weer als een A-merk in de markt!
Dat in combi met het door media aangeleerde en gestimuleerde 'wegzappen als het je even niet bevalt'-gedrag. Het kunnen wegstemmen van alles en iedereen in realitysoaps en talentenshows. Incidentenpolitiek.quote:Complicatie is dat burgers de overheid als een dienstverlenend bedrijf zijn gaan zien, wiens bestuurders niet langer hun heren of voormannen zijn, maar hun personeel. Die burgers gedragen zich als geïrriteerde werkgevers als dit personeel onvoldoende presteert. Zo werkt de toeschouwersdemocratie. Maar in zo’n klimaat kan, aldus Aerts, alleen de populist met succes opereren. Gewone politici zijn aangewezen op het gezag en het aanzien van de politiek als zodanig.
Doe als mij, en kijk dan ook geen Nederlandse flut-televisie.quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:59 schreef DennisMoore het volgende:
Bron van ontevredenheid over de politiek/overheid: Zet de politiek weer als een A-merk in de markt!
[..]
Dat in combi met het door media aangeleerde en gestimuleerde 'wegzappen als het je even niet bevalt'-gedrag. Het kunnen wegstemmen van alles en iedereen in realitysoaps en talentenshows. Incidentenpolitiek.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik kijk soms iets via internet, maar m'n tv is al >5 jaar niet aangesloten op een antennequote:Op donderdag 15 juli 2010 09:16 schreef huhggh het volgende:
Doe als mij, en kijk dan ook geen Nederlandse flut-televisie.
.
Ik heb Van Rossem eerlijk gezegd nooit op een diepzinnige analyse kunnen betrappen. Zelfs als het over zijn eigen vakgebied gaat vraag ik me regelmatig af hoe vaak hij in Amerika is geweest (gezien het feit dat ie vrijwel nooit vliegt, zal wel niet zo vaak).
Die vent is alleen beroemd omdat ie welbespraakt met z'n markante stem is.
Die vent is alleen beroemd omdat ie welbespraakt met z'n markante stem is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar ben ik het best wel mee eens, maar hoe ga je dat oplossen? De burger geeft (meer dan) de helft van zijn of haar duurverdiende loon aan de overheid in de vorm van belastingen, en krijgt daar verdomd weinig voor terug.quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:59 schreef DennisMoore het volgende:
Bron van ontevredenheid over de politiek/overheid: Zet de politiek weer als een A-merk in de markt!
[..]
Dat in combi met het door media aangeleerde en gestimuleerde 'wegzappen als het je even niet bevalt'-gedrag. Het kunnen wegstemmen van alles en iedereen in realitysoaps en talentenshows. Incidentenpolitiek.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
tvp, want hoewel ik nu al weet dat ik het 100% eens zal zijn met Van Rossem, lijkt het me toch een vermakelijk boekje.
Ooit kregen we er een hoop voor terug. En toen kwamen mensen zoals jij, die vonden dat de overheid niks mag doen want de vrije markt is altijd superieur en de overheid moet meer als de vrije markt worden. En oh hey, verrassing, de overheid levert sindsdien slechte producten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar ben ik het best wel mee eens, maar hoe ga je dat oplossen? De burger geeft (meer dan) de helft van zijn of haar duurverdiende loon aan de overheid in de vorm van belastingen, en krijgt daar verdomd weinig voor terug.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Omdat daar natuurlijk veel allochtonen wonen die niet op de PVV stemmen..quote:Op donderdag 15 juli 2010 02:36 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
De PVV is vooral erg populair in Limburg. Daar in Zeeland en West-Brabant, die hebben nog nooit een moslim gezien
Duh!
Vind jij het dan niet raar dat de overheid voor het - volgens jou - uitgeklede pakket aan diensten nog steeds dezelfde hoeveelheid belasting int, en sterker nog, daar boven op nog schulden maakt?quote:Op donderdag 15 juli 2010 10:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ooit kregen we er een hoop voor terug. En toen kwamen mensen zoals jij, die vonden dat de overheid niks mag doen want de vrije markt is altijd superieur en de overheid moet meer als de vrije markt worden. En oh hey, verrassing, de overheid levert sindsdien slechte producten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik begrijp nooit goed waarom complexe problemen geen simplistische oplossingen zouden kunnen hebben. In mijn werk zie ik juist vaak dat complexe productieproblemen vaak met heel simpele oplossingen zijn op te lossen. Dat is ook nog stukken goedkoper als complexe oplossingen.quote:Op woensdag 14 juli 2010 20:49 schreef sneakypete het volgende:
Het fenomeen waarover het boek gaat noemt hij 'populisme' wat een verzamelnaam is voor alle politieke uitwassen die met elkaar gemeen hebben dat zij tegen de elite ageren, namens het volk menen te spreken, democratisering van alles eisen en inhoudelijk met simplistische oplossingen voor complexe problemen komen, aangevuld met een vaak inconsistent programma.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Mee eens!quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik begrijp nooit goed waarom complexe problemen geen simplistische oplossingen zouden kunnen hebben. In mijn werk zie ik juist vaak dat complexe productieproblemen vaak met heel simpele oplossingen zijn op te lossen. Dat is ook nog stukken goedkoper als complexe oplossingen.
Daarnaast heb ik het idee dat politici zich maar wat graag richten op problemen die geen problemen zijn, en problemen die wel problemen zijn voor zich uit schuiven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou, een goed voorbeeld was die onzinnige Cohen hype. De Volkskrant was actief bezig hem te verheven tot god.quote:
Of je veel of weinig terug krijgt is natuurlijk een mening. Ik vind dat we daar best veel voor terug krijgen. Sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg, veiligheid, infrastructuur etc. Om jouw avatar als voorbeeld te nemen: in de VS gaat ook een groot deel naar defensie en daar merk je als burger veel minder van. Als je in de VS wordt ontslagen sta je er een stuk beroerder voor, ook word je makkelijker ontslagen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar ben ik het best wel mee eens, maar hoe ga je dat oplossen? De burger geeft (meer dan) de helft van zijn of haar duurverdiende loon aan de overheid in de vorm van belastingen, en krijgt daar verdomd weinig voor terug.
Zowel de VS als Nederland hebben een behoorlijke staatsschuld (vooral ook door het redden van banken), maar in de VS betaal je wel minder belasting.
[ Bericht 57% gewijzigd door Premium_Quality op 15-07-2010 11:50:49 ]
Omdat je in politiek en maatschappij met veel meer variabelen te maken hebt dan in een produktieproces, vermoed ik.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik begrijp nooit goed waarom complexe problemen geen simplistische oplossingen zouden kunnen hebben. In mijn werk zie ik juist vaak dat complexe productieproblemen vaak met heel simpele oplossingen zijn op te lossen. Dat is ook nog stukken goedkoper als complexe oplossingen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het echte antwoord is dat linkse sociologen nog nooit van Occams razor gehoord hebben. Je moet toch wat om te verhullen dat je bezigheden niks om het lijf hebben.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat je in politiek en maatschappij met veel meer variabelen te maken hebt dan in een produktieproces, vermoed ik.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je zou natuurlijk eens kunnen proberen normaal te reageren in plaats van in elke post dit soort kwalificaties te spuien.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:45 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het echte antwoord is dat linkse sociologen nog nooit van Occams razor gehoord hebben. Je moet toch wat om te verhullen dat je bezigheden niks om het lijf hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit was een serieuze post, hoogstens had ik het epitheton 'linkse' moeten weglateb,.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk eens kunnen proberen normaal te reageren in plaats van in elke post dit soort kwalificaties te spuien.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is nog onzin ook, want in mijn eerste jaar sociologie is al uitgebreid over Occam's razor gesproken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit was een serieuze post, hoogstens had ik het epitheton 'linkse' moeten weglateb,.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom de burger boos is? Het heeft m.i. toch ook voor een belangrijk deel te maken met de 'teloorgang van de collectieve sector'. Niet voor niets deed de PVV zich bij jongstleden verkiezingen voor als een sociaal barmhartige partij, opkomend voor de harde - sociaal-economische - belangen van de 'gewone man'. De teloorgang werd ingezet in de jaren 90 toen Kok de ideologische veren van de PvdA van zich af schudde - ZW werd afgeschaft, hoge eigen bijdragen in AWBZ werden ingevoerd, WAO werd aangepakt, schaalvergrotingen werden doorgevoerd en privatiseringen aan de orde kwamen in deze sector, - en voortgezet onder de kabinetten Paars. Dit leidde tot afname van sociale cohesie, die - omdat de jaren 90 een lange periode van hoogconjunctuur kenden - op dat moment nog niet goed zichtbaar was.
Fortuyn deelde deze analyse ook, in 1994 kwam hij al met het boekje <Zakenkabinet-Fortuyn>. Alleen zijn antwoord was: méér neoliberalisme.
De afname van sociale cohesie raakte vervolgens verstrikt in de nasleep van de aanslag op 11 september 2001, die voor de meeste mensen als een duveltje uit een doosje kwam overigens, om vervolgens te worden overgenomen zelfs. "Islamkritiek" bestond in de jaren 80/90 ook al. Ook toen al werd over dezelfde zaken gediscussieerd mbt de Islam als nu, alleen de prominentie van dit debat was vele malen geringer in de media dan na de aanslag. Dus in die zin geef ik Maarten van Rossem gelijk. De media hebben een belangrijke rol gespeeld bij de opkomst van de rechtspopulistische stroming.
Niet geheel onbelangrijk in dit kader is ook het tot politieke volwassenheid komen van de neoconservatieve stroming (van in de verzorgingsstaat teleurgestelde progressieven) als reactie op de permissiveness van de jaren 70. <The Closing of the American mind> van Alan Bloom werd ook hier in Nederland druk besproken en luidde de wens in van rechtspopulisten om korte metten te maken met de in Nederland gegroeide gedoodcultuur, omdat dit haaks staat op de gewenste mate van sociale cohesie.
Fortuyn deelde deze analyse ook, in 1994 kwam hij al met het boekje <Zakenkabinet-Fortuyn>. Alleen zijn antwoord was: méér neoliberalisme.
De afname van sociale cohesie raakte vervolgens verstrikt in de nasleep van de aanslag op 11 september 2001, die voor de meeste mensen als een duveltje uit een doosje kwam overigens, om vervolgens te worden overgenomen zelfs. "Islamkritiek" bestond in de jaren 80/90 ook al. Ook toen al werd over dezelfde zaken gediscussieerd mbt de Islam als nu, alleen de prominentie van dit debat was vele malen geringer in de media dan na de aanslag. Dus in die zin geef ik Maarten van Rossem gelijk. De media hebben een belangrijke rol gespeeld bij de opkomst van de rechtspopulistische stroming.
Niet geheel onbelangrijk in dit kader is ook het tot politieke volwassenheid komen van de neoconservatieve stroming (van in de verzorgingsstaat teleurgestelde progressieven) als reactie op de permissiveness van de jaren 70. <The Closing of the American mind> van Alan Bloom werd ook hier in Nederland druk besproken en luidde de wens in van rechtspopulisten om korte metten te maken met de in Nederland gegroeide gedoodcultuur, omdat dit haaks staat op de gewenste mate van sociale cohesie.
I´m back.
Hij heeft op een crue manier wel een punt. Als ik kijk naar stagaires of mensen die net beginnen, die we op problemen los laten, dan hebben die ook vaak de neiging om veel te complexe (dure) oplossingen aan te dragen zonder eerst te kijken naar simpelere oplossingen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk eens kunnen proberen normaal te reageren in plaats van in elke post dit soort kwalificaties te spuien.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik denk dat je de Hofstadgroep moet zien als een betrekkelijk klein groepje boze, jonge moslims. Geinspireerd door de idealen van mensen als Al-Zawahiri. En ik twijfel er niet aan dat die Hofstadgroep heeft bestaan. Maar ik denk tevens dat de media hun invloed schromelijk heeft overdreven. Ik zie het meer als een groep boze krakers dat zich ergens in lullige kamertje in Amsterdam ophoudt. Samen lezen ze kwade teksten tegen het westen op het net en gaan daarover in gesprek. Gevaarlijk? Jazeker. Een bedreiging voor Nederland? Welnee.quote:Op woensdag 14 juli 2010 21:53 schreef sneakypete het volgende:
Ik kan je het boek aanbevelen bij deze, je zou zijn tweelingbroer kunnen zijn.
De hofstadgroep geen terroristische organisatie? Natuurlijk wel zij het een amateuristische. Dat het nooit 'bewezen' is zegt mij niks. Het is ook nog steeds niet bewezen dat de hells angels een crimineel netwerk vormen.
Voormalig Joegoslavie? Jij denkt dat de haat jegens moslims zulke extreme vormen aan gaat nemen dat de boze Nederlander overgaat tot genocide? Overigens is islamisering naar mijn idee een illusie. Gefabriceerd door figuren als Wilders die angst gebruiken voor electoraal gewin. Natuurlijk lopen hier geflipte moslims rond met extreme ideeen. Het merendeel leidt gewoon een doodnormaal leven en koestert niet de ambitie om Nederland om te vormen tot een islamitische heilstaat.quote:Daarnaast betekent de Islamisering IMO niet dat Nederland een soort Iran wordt. Het betekent eerder dat we een soort Israel of voormalig Joegoslavië worden als de problemen niet aangepakt worden.
En ook in die landen (waar van een meerderheid of een totale Islamisering totaal geen sprake is) is het misgegaan. Natuurlijk altijd met meerdere schuldigen. Maar ik zou zelf ook niet zo snel betogen dat het alleen aan 'hunnie' ligt. Het ligt gewoon aan de samenloop van omstandigheden. Ik stel voor dat we zulke omstandigheden dan niet te veel meer moeten laten kunnen samen lopen.
De PVV is en blijft een walgelijke club. Al is het alleen al vanwege het misselijke en agressieve toontje van Wilders.quote:Ik denk dat de PVV-kiezers vooral gewoon willen dat het geen dweilen met de kraan open blijft, dus grenzen dicht, uitzetting van hofstadtypes, hogere straffen enz. Het bekende riedeltje. Om die kopvoddentaks is het niemand te doen (de meeste PVV-aanhangers vonden het volgens mij ook een dom idee).
En zelf heb ik niet op de PVV gestemd maar hoor ik dus bij dat groepje dat 'vindt dat ze ergens een punt hebben'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben redelijk optimistisch over de integratie van moslims. Maar het helpt niet als je die mensen binnenhaalt, ze geen toekomstperspectief biedt en ze laat voortplanten als konijnen. Want op die manier zal er binnen een generatie een verschuiving plaats vinden, met een forse groei van het aantal (jonge) moslims tov een krimpend aantal jonge niet-moslims. Het gaat niet om extreme of geflipte moslims, maar met hun aantal (en met hun erg lange tenen) zal de Nederlandse maatschappij zeker veranderen. Blijkbaar wil de Nederlander dat. Of niet. In dat laatste geval is er een kans op Joegoeslavische toestanden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:59 schreef KoosVogels het volgende:
Voormalig Joegoslavie? Jij denkt dat de haat jegens moslims zulke extreme vormen aan gaat nemen dat de boze Nederlander overgaat tot genocide? Overigens is islamisering naar mijn idee een illusie. Gefabriceerd door figuren als Wilders die angst gebruiken voor electoraal gewin. Natuurlijk lopen hier geflipte moslims rond met extreme ideeen. Het merendeel leidt gewoon een doodnormaal leven en koestert niet de ambitie om Nederland om te vormen tot een islamitische heilstaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Goed punt. Wat dat betreft ben ik ook niet gekant tegen een immigratievermindering voor kansarme immigranten. Wat betreft dat voortplanten. Ik kan mij voor de geest halen dat ik diverse artikelen heb gelezen waarin werd gesteld dat de situatie normaliseert. De eerste golf immigranten was nog van de oude stempel en kende dus een traditie van fokken als konijnen. De Marokkanen (moslims) die hier zijn geboren hebben daar veel minder last van.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben redelijk optimistisch over de integratie van moslims. Maar het helpt niet als je die mensen binnenhaalt, ze geen toekomstperspectief biedt en ze laat voortplanten als konijnen. Want op die manier zal er binnen een generatie een verschuiving plaats vinden, met een forse groei van het aantal (jonge) moslims tov een krimpend aantal jonge niet-moslims. Het gaat niet om extreme of geflipte moslims, maar met hun aantal (en met hun erg lange tenen) zal de Nederlandse maatschappij zeker veranderen. Blijkbaar wil de Nederlander dat. Of niet. In dat laatste geval is er een kans op Joegoeslavische toestanden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Fokken als konijnen, net als de generatie autochtonen van de jaren 50 bedoel je. Excuse me, maar we leven in 2010, je analyse stamt uit de jaren 80. Gemiddeld krijgen niet-westerse allochtonen amper een kwart kind meer dan een oerhollander.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar ben ik het best wel mee eens, maar hoe ga je dat oplossen? De burger geeft (meer dan) de helft van zijn of haar duurverdiende loon aan de overheid in de vorm van belastingen, en krijgt daar verdomd weinig voor terug.
En dan te bedenken dat we eens voor 10% belasting een 80-jarige oorlog hebben gevoerd!
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Wat niet in jouw cijfer verpakt zit, is dat autochtonen veel langer wachten met het krijgen van kinderen. Daarnaast zorgt een geboortecijfer van 1.75 er voor dat de autochtone bevolking binnen een generatie met 12.5% krimpt. En omdat onze sociale vrinden niet willen dat er aan hun uitkeringen wordt getornd, zal dit betekenen dat dit verlies aan jonge mensen die willen werken, moet worden opgevangen. Dit zal waarschijnlijk automatisch gebeuren, vanwege niet-Westerse gezinsmigratie. Bruiden uit het buitenland halen en zo. Tel daarbij op dat jonge Nederlanders uit Nederland wegtrekken, en je snapt dat mijn analyse niet uit de jaren 80 stamt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:24 schreef Mutant01 het volgende:
Fokken als konijnen, net als de generatie autochtonen van de jaren 50 bedoel je. Excuse me, maar we leven in 2010, je analyse stamt uit de jaren 80. Gemiddeld krijgen niet-westerse allochtonen amper een kwart kind meer dan een oerhollander.
[ afbeelding ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Replacement ratio is 2.1. Dus zelfs de aanwas van allochtonen is te laag. Ten tweede is het zo dat allochtonen net zo goed later kinderen krijgen en later trouwen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat niet in jouw cijfer verpakt zit, is dat autochtonen veel langer wachten met het krijgen van kinderen. Daarnaast zorgt een geboortecijfer van 1.75 er voor dat de autochtone bevolking binnen een generatie met 12.5% krimpt. En omdat onze sociale vrinden niet willen dat er aan hun uitkeringen wordt getornd, zal dit betekenen dat dit verlies aan jonge mensen die willen werken, moet worden opgevangen. Dit zal waarschijnlijk automatisch gebeuren, vanwege niet-Westerse gezinsmigratie. Bruiden uit het buitenland halen en zo. Tel daarbij op dat jonge Nederlanders uit Nederland wegtrekken, en je snapt dat mijn analyse niet uit de jaren 80 stamt.
Leeftijd waarop men eerste kind krijgt:
Sterker nog:
Aandeel 35-jarige vrouwen dat kinderloos is, 1 januari 2005:
Ten derde is het zo dat ook jongere hoger opgeleide allochtonen steeds vaker naar land van herkomst gaan. Je claim dat ze zouden fokken als konijnen is in ieder geval nergens op gebaseerd. Immigratiesaldo van Turken en Marokkanen is enorm laag, laagste punt sinds de jaren 60.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2010 14:02:24 ]
Goed werk, dat voortplanten als konijnen krijg je van me.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jep, de Islamisering is geheel kunstmatig (en zinloos). Het grootste probleem zijn de Moslims die nog naar Europa moeten migreren. In het geval dat zij even slecht integreren als de Moslims die in het verleden hierheen zijn gekomen.
http://www.europarl.europ(...)ge%20in%20Europe.pdf
Dit is wel een leuk stuk over de foute intenties van Europa. Als je dat leest weten ze dondersgoed dat massa-migratie (en daarmee de Islamisering) zinloos is, maar ze gaan er toch mee door.
[ Bericht 30% gewijzigd door Picchia op 15-07-2010 19:54:38 ]
http://www.europarl.europ(...)ge%20in%20Europe.pdf
Dit is wel een leuk stuk over de foute intenties van Europa. Als je dat leest weten ze dondersgoed dat massa-migratie (en daarmee de Islamisering) zinloos is, maar ze gaan er toch mee door.
[ Bericht 30% gewijzigd door Picchia op 15-07-2010 19:54:38 ]
Je bent volgens mij zowat de enige die mijn recensie goed heeft gelezen
Waarom denk je dat men vroeger nu op die tolerante en iedereen-is-gelijk-PVDA stemde en nu vaker dan ooit op een partij die cultureel gezien het tegenovergestelde predikt? Tip: probeer nu eens niet de vraag te beantwoorden door er a priori van uit te gaan dat het antwoord ingewikkeld ligt (dat valt nog best mee) of dat er een bewijs van 'irrationaliteit' mee gemoeid is.
Ik vind je aanvulling wel interessant Ryan3 maar net als de andere linkse respondenten lijkt het alsof je de opkomst van 'rechts' vooral ziet als een moeilijk verklaarbare vergissing ipv een vrij voorspelbaar gevolg op wat geschied is.
Natuurlijk is die Geert Wilders een beetje een mallerd, maar is de algehele sfeer van verrechtsing zogezegd ook frappant? Ik denk van niet.
Dus jij denkt dat het neoliberalisme/kapitalisme de oorzaak is van de onvrede (dwz het beleid dat er op is gestoeld)?? Ehh, nee?!!quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:13 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom de burger boos is? Het heeft m.i. toch ook voor een belangrijk deel te maken met de 'teloorgang van de collectieve sector'. Niet voor niets deed de PVV zich bij jongstleden verkiezingen voor als een sociaal barmhartige partij, opkomend voor de harde - sociaal-economische - belangen van de 'gewone man'. De teloorgang werd ingezet in de jaren 90 toen Kok de ideologische veren van de PvdA van zich af schudde - ZW werd afgeschaft, hoge eigen bijdragen in AWBZ werden ingevoerd, WAO werd aangepakt, schaalvergrotingen werden doorgevoerd en privatiseringen aan de orde kwamen in deze sector, - en voortgezet onder de kabinetten Paars. Dit leidde tot afname van sociale cohesie, die - omdat de jaren 90 een lange periode van hoogconjunctuur kenden - op dat moment nog niet goed zichtbaar was.
Fortuyn deelde deze analyse ook, in 1994 kwam hij al met het boekje <Zakenkabinet-Fortuyn>. Alleen zijn antwoord was: méér neoliberalisme.
Waarom denk je dat men vroeger nu op die tolerante en iedereen-is-gelijk-PVDA stemde en nu vaker dan ooit op een partij die cultureel gezien het tegenovergestelde predikt? Tip: probeer nu eens niet de vraag te beantwoorden door er a priori van uit te gaan dat het antwoord ingewikkeld ligt (dat valt nog best mee) of dat er een bewijs van 'irrationaliteit' mee gemoeid is.
Hmz ze hebben het misschien gefaciliteerd ja, maar beslist niet veroorzaakt. 9/11 is immers geen mediahype maar een betekenisvolle gebeurtenis. Niet zomaar een aanslag maar een aanslag op de VS, op het WTC. Dat is symbolisch gezien natuurlijk enorm. En het was ook geen incident. Madrid, Londen en hier onze polderploeg de hofstadgroep. In de jaren '80 was het wachten op de bom die nooit viel, nu was het geheel onverwacht geconfronteerd worden met terrorisme.quote:De afname van sociale cohesie raakte vervolgens verstrikt in de nasleep van de aanslag op 11 september 2001, die voor de meeste mensen als een duveltje uit een doosje kwam overigens, om vervolgens te worden overgenomen zelfs. "Islamkritiek" bestond in de jaren 80/90 ook al. Ook toen al werd over dezelfde zaken gediscussieerd mbt de Islam als nu, alleen de prominentie van dit debat was vele malen geringer in de media dan na de aanslag. Dus in die zin geef ik Maarten van Rossem gelijk. De media hebben een belangrijke rol gespeeld bij de opkomst van de rechtspopulistische stroming.
Zou kunnen. Het neoconservatisme is van grotere invloed geworden in ons land (wat zeg ik, het heeft MIJ zelfs beïnvloed).quote:Niet geheel onbelangrijk in dit kader is ook het tot politieke volwassenheid komen van de neoconservatieve stroming (van in de verzorgingsstaat teleurgestelde progressieven) als reactie op de permissiveness van de jaren 70. <The Closing of the American mind> van Alan Bloom werd ook hier in Nederland druk besproken en luidde de wens in van rechtspopulisten om korte metten te maken met de in Nederland gegroeide gedoodcultuur, omdat dit haaks staat op de gewenste mate van sociale cohesie.
Ik vind je aanvulling wel interessant Ryan3 maar net als de andere linkse respondenten lijkt het alsof je de opkomst van 'rechts' vooral ziet als een moeilijk verklaarbare vergissing ipv een vrij voorspelbaar gevolg op wat geschied is.
Natuurlijk is die Geert Wilders een beetje een mallerd, maar is de algehele sfeer van verrechtsing zogezegd ook frappant? Ik denk van niet.
Het gebruik van het woord missen in plaats van ontbreken vind ik nou weer enorm debiel.quote:Op woensdag 14 juli 2010 20:49 schreef sneakypete het volgende:
Maar eigenlijk mist dat nogal.
-Hij denkt dat Wilders zo extreem is doordat hij ooit is overvallen door 'allochtoonse jongeren' (het woord allochtoons heb ik altijd enorm debiel gevonden, van Rossem niet)
Allochtoons is inderdaad ook erg semi-grappige spreektaal. Had ik niet verwacht van van Rossem.
Los van dat soort onzin: ik geloof dat dit nog wel een interessant topic is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wilders is populair in Limburg omdat hij een angstbeeld weet te schetsen dat 'de Nederlandse cultuur' ten onder gaat aan de cultuur van immigranten (in dit geval moslims). Limburgers ervaren dit als iets ernstigers omdat het angstbeeld gewoon waarheid wordt als je het woordje 'moslims' door 'Hollanders' vervangt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 02:36 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
De PVV is vooral erg populair in Limburg. Daar in Zeeland en West-Brabant, die hebben nog nooit een moslim gezien
[ afbeelding ]
Hoewel de doelgroep van de PVV en SP niet hetzelfde is. Is er een groep stemmers die zo van de ene naar de andere kant kunnen gaan met hun stem. Een groep die zich laat leiden door populisme en irrationele argumenten.
Ik denk dat veel PVVers angstig zijn en onveiligheid ervaren. Bij sommigen terecht en bij anderen niet. De angst wordt deels bepaald door sensatieverhalen in de media. Terrorisme van buiten af, jongeren op straat die problemen veroorzaken en dan vooral overdreven artikelen in de Telegraaf daarover. Hoewel criminaliteit sinds de jaren '90 aan het dalen is, stijgt het gevoel van onveiligheid.
Je hebt misschien deels gelijk over de belastingdruk, maar dan daarvoor moet je echt geen PVV stemmen want die zijn economisch linkser van de GroenLinks. Het zal vooral de groep kleine ondernemers zijn die dat belangrijk vinden. PVVers zijn wat armer dan gemiddeld en maken juist iets meer gebruik van bijstand, vandaar dat de PVV van rechts naar links is gegaan economisch. Wilders hoor je ook nooit zeuren over de echte belastingdruk. Hij wil nooit bezuinigen, alleen op "linkse hobbies" zoals immigratie, de publieke omroep en de Europese Unie waar je bijna niks kan halen. Hij beweert dat je daarmee vele miljarden kan binnenhalen
.. een schreeuw om aandacht.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 03:30 schreef Tocadisco het volgende:
Wilders is populair in Limburg omdat..
|
|
