"Ernstig incident" in huis Sjoerd Kooistra

quote:

Heineken wilde afspraken met Kooistra terugdraaien

^{door Richard van de Crommert}

AMSTERDAM - Bierbrouwer Heineken wilde de met horeca-ondernemer Sjoerd Kooistra gemaakte afspraken terugdraaien. Dat blijkt uit de brief die Heineken vorige week aan Kooistra stuurde. Bij Heineken noemen ze de vorige week aan Kooistra verstuurde brief een reddingsplan; in het kamp van Kooistra wordt het een brief genoemd waar de honden geen brood van lusten.

De dwingende brief van Heineken zou volgens zijn raadsman Oscar Hammerstein hebben geleid tot de daad van Kooistra waarbij hij een eind aan zijn leven maakte. In een laatste interview zegt de horecamagnaat het „misselijk” van de brouwer te vinden dat ze hem medeverantwoordelijk proberen te maken in het conflict wat de brouwer met de pachters van zijn horecaondernemingen heeft.

Heineken eist in de gewraakte brief „volledige erkenning” van garantstelling van alle schulden van de pachters jegens Heineken. Ook zegt de brouwer in de brief de hoofd- en onderhuurovereenkomsten tussen Plassania Beheer, het bedrijf van Kooistra, en Heineken naar eigen wens aan te passen. Daarin verlangt Heineken vrije hand in zowel huurtermijnen als aan te wijzen panden.

Heineken huurt 31 horeca-uitspanningen van Kooistra. Tot vorig jaar stond Kooistra borg voor de pachters. Maar die afspraken zijn toen gewijzigd. Vanaf dat moment moesten de pachters hun huur direct aan Kooistra betalen. Maar die doen dat niet. Heineken heeft nu nog honderdduizenden euro’s huur tegoed te hebben van de pachters, maar probeert dat geld alsnog via Kooistra te krijgen. Dat mislukt tot nu toe. Wel kreeg Heineken, als huurder van de cafés, toestemming, om ze te sluiten.

In een contract tussen Kooistra en Heineken van 10 juli 2008 werd geregeld dat de brouwer 31 horecagelegenheden van Kooistra huurt. De brouwer leek tevreden, want vorig jaar werd de einddatum van het contract aangepast van 2016 tot 2021, waarmee de deal voor Kooistra een waarde kreeg van 60 miljoen euro. Tegelijkertijd stond Kooistra niet meer persoonlijk borg voor wanbetalingen van de pachters.

Eén keer per jaar moet Heineken de huur aan Kooistra voldoen. De nu geldende overeenkomst tot 2021 kent geen opzeggingsmogelijkheid. „Goedgekeurd door de hele Heineken-directie”, zegt Kooistra. „We hebben heldere contracten. Die zijn echt niet op een achternamiddag tot stand gekomen”, liet Kooistra weten. „Daar is maanden over onderhandeld”, vertelde de ondernemer.

De verplichtingen voor de horecatycoon zijn minimaal. De brouwerij moet de panden van de nodige stoffering voorzien. Ook de reparaties aan de ramen, gasleidingen reparaties, verbouwingen moeten door Heineken worden betaald. „Die verbouwingen mogen alleen met mijn toestemming.” Kooistra zelf blijft in de constructie verantwoordelijk voor het doen van reparaties bij een lekkend dak en het verfwerk aan de buitenkant van het pand. „Voor de rest niks. Alhoewel, ik moet wel incasseren.”

Alle 31 contracten werden ondergebracht bij de Gouden Kooi, een bedrijf waar het nichtje van Kooistra de leiding over heeft, maar niet meer is dan een lege huls. „Dat was een tijdelijke oplossing”, bezweert Kooistra. „Ik heb hier nog een mail waarin Heineken vraagt of ik nog een lege bv heb waarin we de verpachting kunnen onderbrengen. Dat wilden ze namelijk niet zelf doen. Dat begrijp ik wel. Verpachten is een vak. Dat doe je er niet zomaar even bij. Daar moet je een beheermaatschappij voor oprichten waar de pachters aan betalen.”

In maart vorig jaar is Heineken in beginsel akkoord gegaan om Kropa op de plaats te stellen van de Gouden Kooi. Dat is Kropa geworden. En daarmee heeft Heineken geen goede afspraken gemaakt. In sommige gevallen zelfs helemaal geen afspraken gemaakt. De twee partijen kregen onenigheid over de te betalen vergoeding. Kropa vroeg twee procent. Dat is helemaal niet veel.”

Zo’n tussenbedrijf was volgens Kooistra nodig omdat Heineken geen rechtsteekse overeenkomst wil hebben met de pachters. De totstandkoming van Kropa heeft maanden geduurd. „We zijn op 8 april begonnen met onderhandelen. En op 25 augustus was het nog niet overgezet. Het was nota bene Kropa die aandrong om de contracten af te ronden. Maar uiteindelijk heeft Kropa niet getekend omdat er onenigheid was over de te betalen vergoeding.” Op 13 oktober vorig jaar is er, zoals Kooistra het uitdrukt, trammelant ontstaan tussen Heineken en Kropa. „Toen heeft Kropa gezegd: Heineken doe het dan zelf maar. Als ze gewoon met Kropa een vergoedingsovereenkomst hadden gemaakt. Dan was er niks aan de hand geweest.”

Kooistra: „Nu probeert Heineken de pachter eruit zetten. Als dat terecht is mag iedereen dat doen. En ze mogen er een nieuwe pachter inzetten. Maar ik vind het misselijk dat ze mij partij proberen te maken. Ze proberen gewoon te trekken aan de kerstboom en kijken wat er uit komt. Dat ze dat willen proberen is prima, maar ik heb hier niks, maar dan ook niks, mee te maken. Kijk hier naar de contracten. Hun advocaat liegt nu dat ik dubbele huurrechten heb afgegeven. Dat is gewoon misselijk. Ik ben niet boos op Heineken, maar wel over de leugens die hun advocaat verspreid. Dat is niet Heineken-waardig.”

„De omzet valt misschien tegen door de crisis”, besluit Kooistra. „Dan moet je sportief zijn en komen praten. Ik voel geen rancune. Ik heb veel aan Heineken te danken. Dankzij hen heb ik mijn bedrijf op kunnen bouwen. Met mij is er geen gedonder. Met de pachters is gedonder. Daar sta ik volledig buiten.”

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 00:50 schreef VancouverFan het volgende:
Tuurlijk. Het is allemaal de schuld van de ander. Heineken, de pachters. En dat Koostra door verschillende rechts is aangepakt is ook niet Kooistra zijn eigen schuld...

Wat voor een relatie heeft die Hammerstein eigenlijk met Kooistra? Volgens mij is het geen zakelijke relatie...