"Ernstig incident" in huis Sjoerd Kooistra

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 02:12 schreef Mr.Chandon het volgende:

[..]

Uhm, wat ik nu in een half uur lees gaat het ongeveer zo:

De Kooistra-methode.

De Kooistra-methode lijkt op een piramidespel. De exploitatie van kroegen gebeurt onder aparte BV’s. Pachtgelden, die wekelijks cash worden opgehaald, zijn relatief te hoog, waardoor de pachter uiteindelijk in de problemen komt en failliet gaat. Aankopen van nieuwe kroegen worden door middel van rechtzaken en dreigende schadeclaims vaak voor een schijntje van de oorspronkelijke prijs gedaan.

Stel ik ben Kooistra en geef u een goed lopende kroeg, inclusief inventaris. U mag die gaan exploiteren via een BV tegen een pacht van 25% van de omzet. Iedere week komt er iemand langs die 25% van uw omzet plus 19% BTW cash komt ophalen. Laten we zeggen dat de omzet per week 20.000 EUR is. Per week betaalt u dus 5000 + 19% = 5950 EUR aan pacht.

Na verloop van tijd komt u in de problemen. Hoewel u een goedlopende kroeg heeft, zult u na een aantal maanden onvoldoende geld hebben om drank in te kopen. Gelukkig bestaat er zoiets als een leverancierskrediet. U mag daarom van de brouwer en leveranciers even uw drank “op de pof” inkopen. Wanneer de situatie echt schrijnend wordt, en ook de leveranciers moeilijk gaan doen, spreekt Kooistra met u af dat u de pacht een paar weken “mag laten zitten”. U kunt uw leveranciers weer geruststellen en in de boekhouding zet u de niet-betaalde pacht als schuld aan het bedrijf van Kooistra, Plassania.

Laten we zeggen dat u in het tweede jaar als pachter 10 weken geen weken geen pacht hoeft te betalen en in het derde jaar 20 weken geen pacht. Dan gaat het fout. U kunt niet meer aan u betalingsverplichtingen voldoen. U gaat failliet. Leveranciers kunnen nergens beslag op leggen want de inventaris en het pand vallen niet onder uw BV. U kunt ook niet hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld. Leveranciers en werknemers blijven met lege handen achter.Kooistra zet een nieuwe pachter in de zaak onder een andere BV en begint weer opnieuw pacht te innen.

Hoewel uw BV failliet is, levert deze kroeg Kooistra als verpachter in drie jaar tijd bijna 1 miljoen euro op:

Jaar 1 52 weken x 5950 EUR = 309.400 EUR
Jaar 2 42 weken x 5950 EUR = 249.900 EUR +
Jaar 3 32 weken x 5950 EUR = 190.400 EUR +
—————–
Totaal pacht in cash 749.700 EUR
Totaal pacht in vorderingen 30 x 5950 EUR = 178.500 EUR +
Totaal 928.200 EUR
Daarmee heeft Kooistra inmiddels een nieuwe goed lopende kroeg voor 1 miljoen opgekocht. Met die eigenaar spreekt hij af te betalen in 3 jaar. Kooistra betaalt geen belasting want hoewel zijn inkomsten ruim 9 ton waren, heeft hij 1 miljoen geïnvesteerd. Op papier een verlies van 71.800 EUR .

Tegen de eigenaar van de nieuwe kroeg begint Kooistra na 2 jaar een rechtzaak omdat een gedeelte van het horeca bedrijf zwart bleek te gaan. Hij zet er een topadvocaat op. De eigenaar, een horecaman in hart en nieren, die meer verstand heeft van biertjes tappen dan van boekhouden is bang dat de fiscus erachter komt. Bovendien dreigt de topadvocaat met een schadeclaim. De eigenaar is daarom bereid te schikken voor 600.000 EUR in plaats 1 miljoen.

Kooistra heeft nu 2 kroegen die op papier in drie jaar 2 miljoen opleveren. Hij koopt daarom een nieuwe kroeg voor 2 miljoen. Ook tegen die eigenaar begint hij na verloop van tijd een rechtzaak zodat hij uiteindelijk maar 1,4 miljoen hoeft te betalen.

Dit trucje herhaalt hij 40 keer. Met brouwers, drankleveranciers en koffiebranders sluit hij langdurige exclusieve contracten, waarbij hij op papier belooft een bepaalde omzet te generen in zijn 40 kroegen. Hij ontvangt in ruil daarvoor bonussen en gratis (koffiezet)apparatuur voor de inventarissen.

Dat is de Kooistra-methode.

--

Dus of hij daadwerkelijk 130miljoen heeft? Denk het niet..

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 02:12 schreef Mr.Chandon het volgende:

[..]

Uhm, wat ik nu in een half uur lees gaat het ongeveer zo:

De Kooistra-methode.

De Kooistra-methode lijkt op een piramidespel. De exploitatie van kroegen gebeurt onder aparte BV’s. Pachtgelden, die wekelijks cash worden opgehaald, zijn relatief te hoog, waardoor de pachter uiteindelijk in de problemen komt en failliet gaat. Aankopen van nieuwe kroegen worden door middel van rechtzaken en dreigende schadeclaims vaak voor een schijntje van de oorspronkelijke prijs gedaan.

Stel ik ben Kooistra en geef u een goed lopende kroeg, inclusief inventaris. U mag die gaan exploiteren via een BV tegen een pacht van 25% van de omzet. Iedere week komt er iemand langs die 25% van uw omzet plus 19% BTW cash komt ophalen. Laten we zeggen dat de omzet per week 20.000 EUR is. Per week betaalt u dus 5000 + 19% = 5950 EUR aan pacht.

Na verloop van tijd komt u in de problemen. Hoewel u een goedlopende kroeg heeft, zult u na een aantal maanden onvoldoende geld hebben om drank in te kopen. Gelukkig bestaat er zoiets als een leverancierskrediet. U mag daarom van de brouwer en leveranciers even uw drank “op de pof” inkopen. Wanneer de situatie echt schrijnend wordt, en ook de leveranciers moeilijk gaan doen, spreekt Kooistra met u af dat u de pacht een paar weken “mag laten zitten”. U kunt uw leveranciers weer geruststellen en in de boekhouding zet u de niet-betaalde pacht als schuld aan het bedrijf van Kooistra, Plassania.

Laten we zeggen dat u in het tweede jaar als pachter 10 weken geen weken geen pacht hoeft te betalen en in het derde jaar 20 weken geen pacht. Dan gaat het fout. U kunt niet meer aan u betalingsverplichtingen voldoen. U gaat failliet. Leveranciers kunnen nergens beslag op leggen want de inventaris en het pand vallen niet onder uw BV. U kunt ook niet hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld. Leveranciers en werknemers blijven met lege handen achter.Kooistra zet een nieuwe pachter in de zaak onder een andere BV en begint weer opnieuw pacht te innen.

Hoewel uw BV failliet is, levert deze kroeg Kooistra als verpachter in drie jaar tijd bijna 1 miljoen euro op:

Jaar 1 52 weken x 5950 EUR = 309.400 EUR
Jaar 2 42 weken x 5950 EUR = 249.900 EUR +
Jaar 3 32 weken x 5950 EUR = 190.400 EUR +
—————–
Totaal pacht in cash 749.700 EUR
Totaal pacht in vorderingen 30 x 5950 EUR = 178.500 EUR +
Totaal 928.200 EUR
Daarmee heeft Kooistra inmiddels een nieuwe goed lopende kroeg voor 1 miljoen opgekocht. Met die eigenaar spreekt hij af te betalen in 3 jaar. Kooistra betaalt geen belasting want hoewel zijn inkomsten ruim 9 ton waren, heeft hij 1 miljoen geïnvesteerd. Op papier een verlies van 71.800 EUR .

Tegen de eigenaar van de nieuwe kroeg begint Kooistra na 2 jaar een rechtzaak omdat een gedeelte van het horeca bedrijf zwart bleek te gaan. Hij zet er een topadvocaat op. De eigenaar, een horecaman in hart en nieren, die meer verstand heeft van biertjes tappen dan van boekhouden is bang dat de fiscus erachter komt. Bovendien dreigt de topadvocaat met een schadeclaim. De eigenaar is daarom bereid te schikken voor 600.000 EUR in plaats 1 miljoen.

Kooistra heeft nu 2 kroegen die op papier in drie jaar 2 miljoen opleveren. Hij koopt daarom een nieuwe kroeg voor 2 miljoen. Ook tegen die eigenaar begint hij na verloop van tijd een rechtzaak zodat hij uiteindelijk maar 1,4 miljoen hoeft te betalen.

Dit trucje herhaalt hij 40 keer. Met brouwers, drankleveranciers en koffiebranders sluit hij langdurige exclusieve contracten, waarbij hij op papier belooft een bepaalde omzet te generen in zijn 40 kroegen. Hij ontvangt in ruil daarvoor bonussen en gratis (koffiezet)apparatuur voor de inventarissen.

Dat is de Kooistra-methode.

--

Dus of hij daadwerkelijk 130miljoen heeft? Denk het niet..

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 01:20 schreef VancouverFan het volgende:

"Heineken heeft hem vermoord", aldus Hammerstein.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 07:51 schreef Mr.Chandon het volgende:
Als hij het gewoon 'klein' had gehouden dan had hij er waarschijnlijk nog jaren mee door kunnen gaan. Maar goed, hebzucht is een bitch.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 08:23 schreef Ringo het volgende:
Wie is deze Hammerstein nog? Een gevallen advocaat van laag allooi, die er als de kippen bij is om de pers met valse roddels te bestoken, om zichzelf in elk geval vrij te pleiten van gepast voorbehoud achter de schermen. Het is nu nog wachten op een ironiserende sneer van maatje Spong die het verhaal compleet maakt en... o hee, kijk daar, wie er al klaar zit voor een smeuiïge analyse, als de derde hond die er met de botten vandoor gaat -- als dat Moskovicz niet is...

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 07:36 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Een bekend truukje natuurlijk. Ongeveer zo werken zoveel van die louche ondernemers. Maar dat houdt altijd een keer op. Bijvoorbeeld als er geen leveranciers meer zijn die zaken met je willen doen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 09:43 schreef Ryon het volgende:

[..]

De Kooistra methode zat net even wat vernuftiger in elkaar.. Heeft het de afgelopen 30 jaar dan ook prima gedaan.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:46 schreef Acree het volgende:

Pauw & Witteman - 6 april 2010

Sjoerd Kooistra, in april 2010 nog te gast bij P&W (doorspoelen naar 4:15)

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:41 schreef Ringo het volgende:

[..]

Kooistra heeft de halve Groningse binnenstad omgebouwd tot één ordinaire zuiphut. Altijd hetzelfde liedje, hetzelfde concept, dezelfde eenvormigheid, alles met maar één doel: zoveel mogelijk mensen, zoveel mogelijk geld, in zo kort mogelijke tijd. Zijn hendige trucjes, zijn "prima gedaan" handeltjes, waren een kanker voor de horeca.

Hoe dan ook, al zal er wel weer een andere megalomane idioot opstaan met dezelfde onzalige ambities, ik ben blij dat we van deze naarling zijn verlost.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
Op de FP grapte iemand dat Heineken ook Hazes al had vermoord!

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 10:07 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Hammerstein die schreeuwt dat Heineken hem vermoordt heeft. Wat een dwaas....

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:49 schreef Pino112 het volgende:

[..]

Damn, 85 panden

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:26 schreef Mylene het volgende:
Ik geloof dat zo'n beetje iedere homotent in de Reguliersdwarsstraat gesloten is of wordt gesloten.

Nederland is de bekende homostraat kwijt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:27 schreef Mirjam het volgende:

[..]

was dat allemaal bezit van kooistra ja?

quote:

Ook homoclub Soho met sluiting bedreigd
Horecatycoon Sjoerd Kooistra laat in het hele land een steeds groter wordend spoor achter zich van horecazaken die de deuren moeten sluiten. De homostaat van Nederland, de Reguliersdwarsstraat, is er ernstig door getroffen. Door het hardnekkige conflict met bierbrouwer Heineken dreigt nu ook homocafé Soho in de Reguliersdwarsstraat het loodje te leggen, samen met de Heineken Hoek (hoek Leidseplein) en de Three Sisters Pub op het Rembrandtplein.

Eerder liet Heineken April en Exit in de Reguliersdwarsstraat, Dante bij het Spui en Three Sisters op het Leidseplein ook al sluiten. Heineken eist ook de sluiting van twee zaken van Kooistra in Nijmegen en twee in Eindhoven. De bierbrouwer heeft zeven miljoen euro tegoed. Kooistra claimt op zijn beurt eenzelfde bedrag van Heineken: de brouwer huurt 41 zaken van hem en betaalt daarvoor zeven miljoen euro per jaar, maar die betaling ligt door alle heisa stil. Intussen gaat veel geld op gaan aan rechtszaken: gemiddeld iedere drie weken één.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:54 schreef Ryon het volgende:

Sjoerd Kooistra gaf 'de mensen' ook iets wat zij wilden hebben. Er is bijna geen enkele Nederlander die nog nooit een biertje gedronken heeft in een van zijn kroegen. Zijn concepten werkten dan ook door het hele land.

quote:

Daarnaast was Kooistra ook een persoon die zich actief inzette voor de homogemeenschap binnen Nederland/Amsterdam. De gay pride en nog vele andere initiatieven had bijvoorbeeld zonder hem nooit bestaan, hij was altijd een van de hoofdsponors.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:34 schreef Weltschmerz het volgende:
In alle opzichten een klootzak, ook in de dagelijkse omgang. Ik kan er niet verdrietig van worden. Misschien dat er nu nog wat (gemeenschaps)geld terug komt bij die mensen die er recht op hebben.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 10:07 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Hammerstein die schreeuwt dat Heineken hem vermoordt heeft. Wat een dwaas....

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:23 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Gaat mij ook wat ver, maar Heineken is ook niet altijd even netjes in de omgang met huurders en mensen die kroegen pachten.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:30 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Dat maakt de uitspraak - zeker van een advocaat - niet minder achterlijk en drama queen-ish.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:23 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Gaat mij ook wat ver, maar Heineken is ook niet altijd even netjes in de omgang met huurders en mensen die kroegen pachten.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kooistra helemaal niet. Hem overkomt nu hetzelfde wat hij veel pachters heeft aangedaan, onder dreiging van juridische procedures mensen tot financiele wanhoop drijven. Heineken geeft hem nu een koekje van eigen deeg, want dat is toch nog een stukje groter dan Kooistra.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:34 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

True true, maar om nu te zeggen dat Heineken Kooistra heeft vermoord

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 02:40 schreef Ringo het volgende:
Ha. De ouwe steenworm die de Groningse horeca van binnenuit kapotvrat. Heb hem altijd beschouwd als een ongewenste entiteit, zijn levenswerk een almaar uitdijend kwaad. Wat een tenten heeft die kerel allemaal niet neergezet en achtergelaten, . De Baas van de Armoe.

quote:

Sjoerd Kooistra, genie of crimineel?

Auteur: Bart van Oosterhout | 12-07-2004 | Reacties: 12 | Deel dit artikel
Horecatycoon Sjoerd Kooistra, de grootste cafébaas van Nederland, is een keiharde zakenman. Maar is hij daarmee ook een crimineel? Welnee. 'De culturele elite van Amsterdam kan er niet tegen dat hij hun favoriete kroegen op de fles liet gaan.'

Zoals hij geportretteerd werd door fotograaf Reyer Boxem heeft hij wel wat weg van Derek Jacobi in I Claudius. En de overeenkomst is niet alleen uiterlijk. Sjoerd Kooistra, de onbetwiste keizer van de Nederlandse horeca, bezit net als de stotterende Claudius een meesterlijk juridisch talent. Meer dan tachtig zaken telt zijn imperium, dat zich inmiddels uitstrekt van Groningen -- waar hij zijn eerste cafés kocht -- tot Amsterdam, Breda en Nijmegen. Zijn vermogen wordt geschat op 125 miljoen euro. Hoewel er de laatste tijd geruchten gaan dat hij tot zijn nek in de schulden zit. Om te zeggen dat deze kroegbaas omstreden zou zijn, is een understatement. Hij wordt wijd en zijd gehaat.

Met zijn methode van zakendoen laat hij een spoor van faillissementen na waarbij de Belastingdienst en de bedrijfsvereniging het nakijken hebben. Kooistra zelf, en zijn investeringsvehikel de BV Plassania, blijven steevast buiten schot. Tot eind vorig jaar draaide de faillissementscarrousel van Kooistra op volle toeren. In Groningen, Amsterdam en Nijmegen ging de ene exploitant na de andere op de fles, en bleef Kooistra goed geld verdienen.

Maar sinds kort zit de klad er in. In Amsterdam, waar hij bekend staat als 'de Groninger', gingen binnen een jaar twee zaken van Kooistra op de fles die tot het cultureel erfgoed van de hoofdstad behoren. Eerst Bodega de Keyzer naast het Concertgebouw, een half jaar later de Oesterbar op het Leidseplein. Met name Bodega de Keyzer is een zaak die bij de culturele elite van Amsterdam erg in trek was. De bodega, volgens sommigen de laatste zaak in Amsterdam waar nog echte obers met echt wit linnen dekten, werd vooral gefrequenteerd door schrijvers als Adriaan van Dis en journalisten als Henk Hofland.
'Keyzer was een instituut', schreef de laatste vorig najaar in zijn column in NRC Handelsblad . 'Waar moet de bohème en de geleerdheid heen?' Een maand of vijf na het verschijnen van die column ging de 65 jaar oude Oesterbar failliet, ook al zo'n favoriete hangplek van de Amsterdamse bohème. En daarmee was Kooistra wat het stadsbestuur betreft te ver gegaan. Een deel van het nu werkloze personeel van de Oesterbar diende, al dan niet aangespoord door de gemeente, een aanklacht tegen Kooistra in wegens faillissementsfraude.

Werkwijze van Kooistra
De gemeente zette het zogeheten Van Traa-team-- gespecialiseerd in onderzoek naar criminele geldstromen in de bovenwereld -- op het faillissement van de Oesterbar. Sinds 2 juli staan de resultaten van dat grootscheepse onderzoek pontificaal op de website van de gemeente. De onderste steen is hier naar boven gehaald. Naast het verslag van het onderzoeksteam, staan er verslagen op van gesprekken met alle betrokkenen, reacties van advocaten, schema's van Kooistra's carrousel aan bv's. Intussen publiceerde kranten als Het Parool een niet aflatende stroom artikelen waarin Kooistra al zo goed als veroordeeld wordt. Typerend is dat Kooistra bij vrijwel alle kranten voer is voor de misdaadverslaggevers.

De werkwijze van Sjoerd Kooistra is in wezen vrij simpel. Overal in Nederland koopt Kooistra cafés op A-locaties. Die verbouwt hij volgens een vast concept en verpacht hij vervolgens aan een bv X voor een deel van de omzet. Dat deel ligt tussen de vijftien en dertig procent. De pachter moet iedere maandagmorgen voor twaalf uur betalen. In veel gevallen blijkt de pachtsom na een tijdje niet op te brengen voor de cafébaas. Wie niet stipt betaalt, wordt er door hem zonder pardon uitgezet. Maar meestal gaat de exploitant gewoon door met het betalen van de pachtsom, maar stopt hij de betalingen aan de fiscus en de afdracht van sociale premies. De Belastingdienst vraagt het faillissement aan, de bv X gaat failliet, maar Kooistra blijft buiten schot en verpacht gewoon de zaak aan een volgende pachter.

De truc die het hele spel zo lucratief maakt is de volgende: niet lang voor het dreigende faillissement zegt de eigenaar van bv X de pachtovereenkomst met Kooistra op en haalt hij zijn bv leeg. Hij start een nieuwe bv en sluit daarmee opnieuw een pachtovereenkomst met Kooistra. De curator die aangesteld wordt, treft een compleet lege bv X aan, en de Belastingdienst en de bedrijfsvereniging kunnen fluiten naar hun centen. Maar het café van Kooistra draait gewoon door, hetzij met dezelfde mensen in een nieuwe bv, hetzij met een heel nieuwe pachter. Bij café De Brasserie in Groningen pasten de pachters van Kooistra die truc acht keer achtereen toe.

Geschuif met bv´s
Dit geschuif met bv's komt neer op een slimme manier van belasting- en premieontduiking. Dat het zaakje stinkt, is evident. Maar dat maakt de faillissementscarrousel nog niet illegaal. Daarvoor zou justitie moeten bewijzen dat Kooistra de 'regie' voert over de bv's waaraan hij verpacht. Dat zou betekenen dat de pachters gewoon stromannen zijn, katvangers in politiejargon. Kooistra zou met hen wellicht een geheime overeenkomst hebben, waarbij ze onder tafel betaald worden voor hun diensten.

´Onzin', zegt Kooistra. 'Ik doe geen een-tweetjes met mijn pachters. Ik zou wel gek zijn om het risico te nemen. Ik heb meer dan tachtig zaken. Denk je dat ik al die pachters hun mond kan laten houden?' De dertig procent van de omzet die Kooistra voor sommige van zijn cafés als pacht vraagt, zou volgens ingewijden absurd zijn. 'Het dubbele van wat in de branche gebruikelijk is. Daar kun je geen rendabel bedrijf mee runnen', zei een curator in het tv-programma Zembla . Conclusie: Kooistra en zijn pachters sturen expres aan op een faillissement.

Kooistra: 'Een opgeklopt verhaal. Die dertig procent geldt voor vier toplocaties. De rest betaalt veel minder. Daar zitten jonge enthousiaste pachters in die denken dat ze dat aankunnen. Ze tekenen vrijwillig. Dat een paar failliet zijn gaan, ligt aan hun overschatting. Maar de volgende pachters staan meestal al bij me in de rij om die zaken over te nemen. De meeste van mijn pachters doen vier, vijf zelfs, acht jaar zaken met me tot grote tevredenheid.'

Grote brouwers doen hetzelfde
Sander vanWerkhoven van het vakblad voor de cafébranche, Misset Horeca , bevestigt dat verhaal. 'De concepten die hij neerzet, zitten heel goed in elkaar. Hij werkt altijd met dezelfde ontwerper die heel goed op de zichtlijnen let. Kooistra begrijpt heel goed dat alles in een café draait om zien en gezien worden. Daar wordt hij zeker om bewonderd. Dat sommige jonge ondernemers zich verkijken op de exploitatie is niet zijn schuld. Die zijn vaak geen partij voor Kooistra. Degenen met ervaring kunnen het vaak wel met hem vinden.´

´Bovendien is Kooistra lang niet de enige die zo werkt. De grote brouwers doen precies hetzelfde. En veel van zijn ex-pachters zijn met precies dezelfde methode voor zichzelf begonnen. Maar ja, Kooistra kwam natuurlijk aan de Oesterbar en Hoppe. Dat gaat de culturele elite van Amsterdam aan het hart. Daarom is hij waarschijnlijk als voorbeeld gesteld. Er wordt nu net gedaan alsof hij tot dezelfde categorie behoort als Bertus Luske en Willem Endstra. Die hadden ook horecapanden. Maar dat is echt onzin. Kooistra is echt een horecaondernemer.'

Bewijzen van de kwade opzet van Kooistra zijn nooit gevonden, ondanks drie grootschalige onderzoeken naar de gang van zaken in Groningen. 'Dat kan ook niet', zegt de faillissementsexpert Willem Aerts. 'Die zaken van Kooistra zitten overal verspreid door het land. Als je daar als curatortje voor het eerst mee te maken krijgt, mag je hopen dat je je staande kunt houden tegen het legertje advocaten dat Kooistra meeneemt. Maar om te bewijzen dat er sprake is van frauduleuze regie door Kooistra moet je rechercheren en huiszoeking verrichten. Daar komt men helemaal niet aan toe. Die curators zijn er bovendien om te zorgen dat schuldeisers hun geld krijgen. Ze zijn niet op zoek naar strafbare feiten.'

Ondernemen: een hard spel
De curator van de Groningse Brasserie weet daarover mee te praten. Nadat hij beslag had laten leggen op de zaak, kwam Kooistra op bezoek met drie bijtgrage advocaten die zich zo 'gigantisch intimiderend' gedroegen -- schreeuwen, op tafel slaan -- dat hij er zich nog unheimisch onder voelt, zei hij tegen de Volkskrant. Kooistra vindt dat het erbij hoort. 'Het was een tactiek. Ondernemen is een hard spel. Een oorlog, zoals meneer Heineken al zei. Als je er niet bovenop zit, word je opgevreten.'

Ook over het bestaan van de bv-carrousel doet Kooistra niet geheimzinnig. 'Ik sluit met nieuwe pachters altijd tijdelijke contracten van een half jaar, waar we beiden uit kunnen stappen. Er zijn pachters die zeggen, ik red het niet, ik zeg op. En theoretisch is het best mogelijk dat er dan een denkt 'ik heb nog tachtigduizend aan schulden uitstaan, ik haal mijn geld eruit en ik laat die bv klappen. Maar daar wil ík niks van weten.'

Dat het tijdperk-Kooistra binnenkort voorbij is, zoals de kranten suggereren, is nog maar de vraag. Want wat blijft er nu echt hangen uit de 150 pagina's in het dossier van Amsterdam? Eigenlijk maar één zaak. De aanklacht wegens faillissementsfraude door het personeel van de Oesterbar. Het openbaar ministerie bekijkt of die aanklacht tot strafvervolging kan leiden. En dat is allerminst zeker. De Oesterbar ging volgens de pachter, ene Nijdam van Copaco bv, failliet omdat de zaak slecht draaide en hij geen vergunning kreeg om personeel te ontslaan.

Opzettelijk failliet - geen fraude
Het personeel beweert dat hij de zaak opzettelijk failliet liet gaan om hen te lozen, door andere wel goed draaiende cafés uit de bv te halen. Maar dat is op zichzelf geen fraude. Het komt in de beste kringen voor, zegt faillissementsexpert Willem Aerts. Ook bij grote ict-bedrijven is deze sterfhuisconstructie aan de orde van de dag. Een deel van het personeel wordt ondergebracht in een aparte poot die later niet blijkt te renderen.

Strafrechtelijk is er volgens Willem Aerts dan ook 'geen chocola te maken' van zo'n truc met bv's. 'Tenzij iemand valsheid in geschrifte pleegt of fysiek geweld gebruikt of zo. Civielrechtelijk is er wel wat tegen te doen. De Belastingdienst kan proberen zijn geld terug te halen bij Kooistra via een bodemprocedure.' In één geval lukte dat bijna. Op 17 maart bepaalde een rechter in Assen dat de Belastingdienst beslag mocht leggen op de inboedel van Contini, een pizzeria van Kooistra in Groningen. Kooistra verpachtte de pizzeria aan Copaco -- inderdaad dezelfde die de Oesterbar in Amsterdam exploiteerde -- en beweerde dat hij niks met de bedrijfsvoering te maken had. Daar besliste de rechter anders over.

Het feit dat Kooistra bepaalde waar de pachter zijn bier moest kopen en waar hij zijn gokautomaten mocht huren, toont volgens de rechter die inmenging aan. Kooistra gaat in hoger beroep tegen de uitspraak, maar als hij verliest, schept dat een precedent dat wel eens het einde van zijn faillisementstrucje zou kunnen betekenen. Maar zover is het nog lang niet. Burgemeester Cohen wil daar niet op wachten. Om Kooistra te stoppen, gaat hij gebruikmaken van een nieuwe wet: bibob, ofwel de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur.

Vergunningen weigeren mag
Dit uitvloeisel van de parlementaire-enquêtecommissie-Van Traa bepaalt dat bestuurders vergunningen of opdrachten mogen weigeren aan iedere ondernemer waarvan maar het vermoeden bestaat dat hij criminele activiteiten ontplooit. Heel slim van Cohen. Want omdat er een zaak tegen Kooistra aanhangig is van het personeel van wijlen de Oesterbar (al dan niet aangezet door Cohen zelf), zou dat vermoeden er kunnen zijn.

Meer dan een vermoeden zal het nooit worden, vermoedt Willam Aerts. 'Het strafbare feit dat ik me daarbij zou kunnen voorstellen, is een vorm van bedrieglijke bankbreuk. Als je in het zicht van een faillissement, dus als je weet dat het eraan zit te komen, geld wegsluist naar een van de schuldeisers, bijvoorbeeld Kooistra, zodat de anderen met lege handen komen te staan, is dat strafbaar. Ook de ontvanger is strafbaar. Maar dan moet je wel aantonen dat Kooistra wist dat die tent failliet zou gaan. Normaal gesproken zou geen officier van justitie aan zo'n zaak beginnen. In dit geval durf ik het niet te zeggen. Er is zoveel publiciteit rond die man geweest.'

Kooistra reageert laconiek. 'Dat iets in Het Parool heeft gestaan betekent niet dat het waar is. Integendeel. Cohen heeft nooit gezegd dat hij mij vergunningen gaat weigeren. Wil je weten wat-ie wel zei? Zal ik de brief voorlezen die ik deze week van hem heb gekregen? "Geachte heer Kooistra, bedankt voor uw fax", schrijft hij. Ik had hem namelijk een fax gestuurd. Het is zijn wens dat Amsterdam een stabiele horeca krijgt. Een horeca waarbij de heer Kooistra welkom is. Hij verlangt dan wel openheid en transparantie. Nou, die transparantie geef ik al jaren. Ik ben met de fiscus overeengekomen dat ik iedere overeenkomst met mijn pachters daar deponeer, en dat ik in ruil daarvoor bij een eventueel beslag mijn spullen tegen kostprijs terug kan kopen. Ze weten dus precies wat ik doe. Maar daar hebben ze tien jaar lang blijkbaar niks mee gedaan.'

Maar als hem niets te verwijten valt, waarom sleept hij de burgemeester dan niet voor de rechter in plaats van met hem rond de tafel te gaan zitten? ´Niemand heeft er baat bij als die zaken leeg blijven staan. Ik ga ervan uit dat we er in goed overleg uitkomen. Ik heb ze een aanbod gedaan: ik ga zelf in een paar zaken voor 51 procent deelnemen, zodat ik zelf het risico loop.'

Wat doet het Kooistra dat hij in de pers als een crimineel afgeschilderd wordt? 'Ach, ze verzinnen altijd wat. Je moest eens weten hoe ze mij al op de kop gehad hebben. Daar moet je mee leren leven. In Groningen hebben ze 120 mensen gehoord over mij. Daar is helemaal nul komma nul uitgekomen. En ook in Amsterdam komen ze niet met bewijzen. Het gaat alleen maar over "wij vermoeden" en "wij denken". Juridisch is er niks. Ik heb een schoon geweten, ik hou van dit vak. Dat laat ik me niet afpakken.'

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:30 schreef Dagonet het volgende:
En beetje cru, die tekst.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:22 schreef iteejer het volgende:
Zojuist bij ons binnengekomen van de persdienst van Heineken:

P E R S B E R I C H T

Statement Philip de Ridder, Algemeen Directeur Heineken Nederland n.a.v.

het overlijden van de heer Sjoerd Kooistra

Zoeterwoude, 29 juni 2010.

"Wij hebben met ontsteltenis kennis genomen

van het plotseling overlijden van de heer Kooistra. Dit is een dramatisch

gebeurtenis en we willen alle familieleden en vrienden oprecht ons

medeleven betuigen. Wij begrijpen dat er door emoties vergaande uitspraken

worden gedaan. Zelf hecht ik er aan een persoonlijke reactie te geven.

De heer Kooistra is met zijn horeca bedrijven sinds ruim 25 jaar een

zakelijke relatie van Heineken Nederland. In het najaar 2009 zijn er

belangrijke betalingsachterstanden ontstaan, waarvoor wij, evenals andere

horeca leveranciers, juridische procedures zijn gestart tegen Kooistra .

Waarschijnlijk kwam de heer Kooistra, mede door de economische crisis, die

de horeca zwaar heeft getroffen, in cash problemen. De achterstanden liepen

bij ons op tot bijna ¤20 miljoen. Ons totale financiële betrokkenheid bij

de bedrijven van de heer Kooistra is nu (incl. achterstand) ongeveer het

drievoudige.

We hebben lange tijd alles in werk gesteld om gezamenlijk tot een oplossing

te komen. Echter, zijn in gebreke blijven heeft als laatste uitweg geleid

tot een aantal rechtszaken die ons allemaal lieten zien dat we in ons recht

staan.

Op dit moment rest ons niets anders dan de nabestaanden sterkte te wensen

in het verwerken van dit onverwachte verlies."

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:35 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Beter dit dan een volslagen ongeloofwaardige tekst naar buiten, waarin ze de indruk willen wekken er ook maar enigszins oprecht mee te zitten.

Ik vind dit nog wel vrij netjes en realistisch.

quote:

UBBERGEN - Familieleden van de maandag overleden Groningse horecamagnaat Sjoerd Kooistra denken dat hij is geliquideerd. Ze kunnen zich niet voorstellen dat hij door zelfmoord om het leven is gekomen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 17:20 schreef Wrijfhout het volgende:
Wat gaat er nu met al zijn panden gebeuren eigenlijk? Of zijn een aantal al in bezit van heineken?
Schuldeisers leggen er beslag op of bepaald de rechter dat verder en worden ze verkocht?

Ik heb wel interesse in zo'n pand namelijk

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 18:08 schreef Leandra het volgende:
Welk gedoe?? Dat met Heineken speelde al een tijdje.