NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze importeren ongeveer 10 miljoen vaten ruwe olie en olieproducten. Totale consumptie is inderdaad 20 miljoen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 13:36 schreef Basp1 het volgende:
Als we gewoon naar de VS kijken, daar is al sinds de jaren 70 de productie aan het afnemen, nu komt er weer wat bij de door de diepwaterboringen, maar op het land is er genoeg stollingsgesteente aanwezig , ik kan me niet voorstellen dat de VS met plezier de 20 miljoen vaten per dag importeert.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, maar als je niet weet hoe je een super diepe bron moet benaderen, dan moet je de olie wel via andere manieren krijgen. Het is niet zomaar even een gat in de grond boren en olie tappen, dat kunnen wij nu wel zien met Deepwater Horizon.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 13:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Totaal niet realistische mogelijkheid. Het merendeel van de oliebedrijven zijn staatsbedrijven en elke staat wil graag zoveel mogelijk olie zelf hebben om te kunnen exploiteren. BP, SHELL en Exxon zijn juist enkele uitzonderingen.
Als we gewoon naar de VS kijken, daar is al sinds de jaren 70 de productie aan het afnemen, nu komt er weer wat bij de door de diepwaterboringen, maar op het land is er genoeg stollingsgesteente aanwezig , ik kan me niet voorstellen dat de VS met plezier de 20 miljoen vaten per dag importeert.
Dat is, volgens de theorieën dan, het probleem, dat enkel de russen de kennis hebben om zo diep te komen, en dat de anderen nier bereid zijn hiervoor dik geld te betalen, omdat men via andere kanalen goedkoper eraan kan komen, dus uit het midden oosten en paar nieuwe bronnen.
Ja, mods gaan vanzelf wel roepenquote:Op dinsdag 22 juni 2010 13:37 schreef waht het volgende:
[..]
Maar aan de ene kant zeg je: die diepe, abiotische olie levert nu nog te weinig op, ook al is het een praktisch onuitputbare bron. En aan de andere kant zeg je dat ze vrijwillig niet beginnen aan die onuitputbare bron omdat het hun winstmarge zal verkleinen. Dat kan ik niet met elkaar rijmen. Zeker niet aangezien olie de afgelopen 5 tot 10 jaar veel duurder is geworden en de meeste ondernemingen dergelijke winsten niet laten liggen. Als we ergens zeker van kunnen zijn is het wel de vraag naar olie in de komende decennia. Dan laat je als oliemaatschappij echt geen onuitputbare bron onaangebroken.
Er is misschien een kleine mogelijkheid dat dergelijke oliereserves bestaan, maar ik acht de kans laag.
[..]
Hoeft niet hoor, als de mods het niet leuk vinden horen we het wel.
Waarom zou het de winstmarge verkleinen? Omdat een deel van hun winstmarge erop drijft dat wij allemaal geloven dat de olie niet oneindig is, dus een dalend aanbod over een langere periode, met zeer grote vraag, dus de prijs stijgt. Als nu echter blijkt dat het aanbod over een lange periode gelijk blijft, dan zal dit de prijs doen dalen, en dat willen de bedrijven niet, omdat ze dan minder winst kunnen maken. Zeker als het publiekelijk bekend wordt, zal men de hoge prijs voor "schaarse" olie ter discussie stellen en zal de winstmarge van bedrijven dalen.
Als nu echter blijkdt
ow sorry dan zat ik er een factor 2 langsquote:Op dinsdag 22 juni 2010 13:39 schreef waht het volgende:
[..]
Ze importeren ongeveer 10 miljoen vaten ruwe olie en olieproducten. Totale consumptie is inderdaad 20 miljoen.
Wat is er in jou optiek dan er voor verschil tussen normale bronnen en diepere bronnen?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 13:58 schreef Ermanon het volgende:
Nee, maar als je niet weet hoe je een super diepe bron moet benaderen, dan moet je de olie wel via andere manieren krijgen. Het is niet zomaar even een gat in de grond boren en olie tappen, dat kunnen wij nu wel zien met Deepwater Horizon.
In mijn optiek is het hetzelfde alleen dan dieper boren waardoor je met de oude technologie en gereedschappen tegen wat beperkingen aan liep. Deze beperkingen hebben we nu onder de knie en hierdoor kunnen we dieper boren.
Ook op sommige bronnen dicht bij de oippervlakte zat genoeg druk om spuiters te maken.
Kijk in 1900 hadden ze in de VS ook nog helemaal geen regeltjes tijdens de olierush.
Kijk in 1900 hadden ze in de VS ook nog helemaal geen regeltjes tijdens de olierush.
Ach, vroegah was alles beter hequote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is er in jou optiek dan er voor verschil tussen normale bronnen en diepere bronnen?
In mijn optiek is het hetzelfde alleen dan dieper boren waardoor je met de oude technologie en gereedschappen tegen wat beperkingen aan liep. Deze beperkingen hebben we nu onder de knie en hierdoor kunnen we dieper boren.
Ook op sommige bronnen dicht bij de oippervlakte zat genoeg druk om spuiters te maken.
[ afbeelding ] Kijk in 1900 hadden ze in de VS ook nog helemaal geen regeltjes tijdens de olierush.
.Verschil zit erin dat diepe bronnen door ander gesteente heen moeten boren, dus anderen kennis/techniek vereisen, en dat men tot nu toe geen noodzaak zag om die bronnen aan te boren, want als bekend werd dat deze bronnen er ook nog waren, zou dit de olie-markt verstoren, omdat het aanbod plaatje van de olie verandert en dus de prijs daalt.
Oh ja inderdaad, het valt allemaal reuze mee en ik stop nu acuut met me zorgen maken dankzij jouw geruststellende postingquote:Op maandag 21 juni 2010 20:49 schreef waht het volgende:
[..]
Er is helemaal nergens een bron van, dus waarom maak je je zo'n zorgen?
We hebben het alleen maar over de grootste milieuramp van Amerika en de mogelijke verdere gevolgen.
Het verbaasde mij hogelijk dat er amper tot niets wordt geschreven in de Nederlandse pers over een eventueel leegloopscenario. En natuurlijk vraag ik me als leek dan af of dat scenario realistisch is en hoe hierover gedacht wordt door mensen die meer verstand van zaken hebben.
En wat ik tot nu toe ben tegengekomen stelt me niet gerust, integendeel.
Wat mij verontrust is dat het bleed out scenario wel degelijk een reële mogelijkheid blijkt te zijn. Genoeg over te lezen op de Drum Oil, de website waarvan je eerder aangaf dat die van onschatbare waarde is en waar veel expertise zit. En niet alleen op dat platform, ook in de buitenlandse pers wordt hier over geschreven en gediscussieerd. Ook anderen hebben daar op televisie uitlatingen over gedaan.
Bijvoorbeeld dat interview met die Amerikaanse senator Bill Nelson, waarin hij heeft gezegd dat de situatie inderdaad nog veel erger zou kunnen zijn dan eerder werd gedacht. Hij zei dat er al op diverse verschillende plaatsen olie uit de zeebodem lekt. En dat het er nog jarenlang olie kan blijven lekken, hij heeft het dus ook over het leegloopscenario waar wij het in dit en het vorige topic ook over hebben.Volgens mij is er in een van de eerdere topics al een linkje naar een youtubefilmpje van dit interview met die Bill Nelson geplaatst.
Northern Star plaatste eerder een filmpje waarin te zien is dat er olie lekt uit een andere plek op de zeebodem, weer een aanwijzing dat dit dus niet zomaar een gerucht is.
Maar deze uitspraken van Bill Nelson vind ik sowieso al niet in de categorie 'geruchten' vallen, als hij als senator hier op televisie openlijk over spreekt.
En zo zijn er vele experts die dit leegloopscenario waarschijnlijk achten. Ik las ook over een geoloog, ene Chris Landau, die waarschuwt voor de risico’s op een nog grotere blow out, hij stelt dat de huidige aanpak niet de juiste is en dat op deze manier het risico op die 2e, nog meer oncontroleerbare blow out alleen maar wordt vergroot. Hij heeft BP overigens ook opgeroepen de ‘mudlogs’ http://en.wikipedia.org/wiki/Mud_log van de Relief Wells die nu geboord worden te publiceren, maar BP heeft die gegevens tot op heden niet vrijgegeven.
Zie ook http://www.opednews.com/a(...)ndau-100610-978.html
Kortom, er zijn genoeg aanwijzingen dat de situatie in de Golf van Mexico nog veel gevaarlijker en dramatischer is dan ‘ons’ hier in Nederland wordt verteld.
Het is natuurlijk moeilijk in te schatten wat er precies zal gebeuren als de zeebodem inderdaad daadwerkelijk instort en het reservoir leegloopt voor leken zoals jij en ik. Er wordt idd gesproken over een mogelijke tsunami, en een klimaatverandering als de olie de warme golfstroom bereikt.
Sorry, maar dit vind ik bijna grappig klinken en dit lijken me eerder onwaarschijnlijke nonsens, no offence. Het lijkt net of je het wilt laten klinken alsof het allemaal echt wel niet zo erg is en het probleem zichzelf zal oplossen. Als het leegloopscenario waarheid wordt is het voor iedereen afwachten wat er precies zal gebeuren. Maar dat het in vele opzichten catastrofaal zijn zijn moge duidelijk zijn. Hoe erg zal afhangen van de hoeveelheid olie die in zee terecht komt.quote:Al zouden we alle olie die er bestaat in de zee dumpen, het zal zich op plekken aan land concentreren aangezien het daar altijd aanspoelt en blijft kleven. De rest van de olie zal uiteindelijk gemengd worden met het zeewater en afgebroken worden. Oceanen hebben dagelijks te maken met sterke stormen waardoor het gewoon niet mogelijk is dat er een "laag olie" grote afstanden kan afleggen.
Zelden zulke onwaarschijnlijke nonsens gelezen.
when hatred consumes us
we perceive enemies everywhere
we perceive enemies everywhere
Je hebt gelijk. Ik heb mezelf nooit echt verdiept in die theorie, maar als er idd abiotische olie bestaat is zou dat inderdaad van invloed kunnen zijn op de hoeveelheid olie die uit het reservoir zou kunnen stromen.quote:Op maandag 21 juni 2010 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het heeft wel te maken met betrekking tot schattigen van hoeveel olie er eigenlijk zit. En dus hoeveel er vrij kan komen.
Mee eensquote:Volgens de abiotische olie theorie kan het lek vrijwel oneindig door blijven stromen omdat de olie diep in de mantel wordt geproduceerd, vult dus steeds weer aan.
Abiotic oil is based on the theory that petroleum is continually-created, magma-formed oil. “Abiogenic petroleum origin” was originally hypothesized by the Russian chemist Dmitri Mendeleev in the late 1800’s (and is why the former Soviet Bloc has oil fields that go way down deep into the earth’s crust) and by the French chemist Marcellin Berthelot, who synthisized organic compounds, also back in the late1800s.
De Russen hebben deze theorie gevolgd en zijn nu wel mooi nummer 1 exporteur van gas en olie.
Russia overtakes Saudi Arabia as world oil production leader
Vietnam doet het ook goed
[..]
Het hele diepe boren in de Golf is nog maar sinds kort. Deepwater Horizon hoort bij een van de eersten.
Deepwater Horizon Drills World's Deepest Oil & Gas Well
Volgens Lindsey Williams is dat precies de oorzaak van de ramp
[..]
Goed dan word het wat conspiracy-achtig misschien maar voor de volledigheid hoort het er wel bij imo.
when hatred consumes us
we perceive enemies everywhere
we perceive enemies everywhere
Dat zegt die geoloog Chris Landau ook idd.quote:Op maandag 21 juni 2010 23:25 schreef jeoff het volgende:
[..]
Je gaat wel even voorbij aan het feit dat het niet zozeer belangrijk is hoeveel olie er in de bron zit, maar hoeveel gas er zit, dat de druk veroorzaakt.
Olie komt niet vanzelf naar boven gespoten, als er op een gegeven moment geen druk meer in de bron zit kan er nog zoveel olie in de bron zitten, het spuit niet meer naar boven
Dat verzint hij niet, dat zijn mogelijke ‘bij effecten’ van het leeglopen van het oliereservoir, waar we het al een tijdje over hebben. En wat bedoel je precies met ‘kilometers volume’? Door de diepte waarop het lek (of de lekken) zich bevindt is de druk groot genoeg om de eroderende zeebodem uiteindelijk te laten instorten. En dan zou er dus genoeg 'volume' verplaatst worden wat een tsunami zou kunnen veroorzaken.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 08:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dat scenario verzin je hier terplekke, hoeveel vierkante kilometer volume denk je te gaan verplaatsen om die megatsunami van je te creeren.
De verdere discussie hier over abiotische olie is interessant maar hoort eigenlijk niet in dit topic thuis vind ik.
when hatred consumes us
we perceive enemies everywhere
we perceive enemies everywhere
Met kilometers volume bedoel ik dat je wel voldoende volume moet verplaatsen om een beetje tsunami te veroorzaken.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:58 schreef Procella het volgende:
Dat verzint hij niet, dat zijn mogelijke ‘bij effecten’ van het leeglopen van het oliereservoir, waar we het al een tijdje over hebben. En wat bedoel je precies met ‘kilometers volume’? Door de diepte waarop het lek (of de lekken) zich bevindt is de druk groot genoeg om de eroderende zeebodem uiteindelijk te laten instorten. En dan zou er dus genoeg 'volume' verplaatst worden wat een tsunami zou kunnen veroorzaken.
Stel dat er idd 50 miljoen barrels inhoud in zouden zitten en dit geheel als een holle ruimte zou leeggelopen zijn. =50.000.000 * 115.6 = 5786000000 liter = 0.005 km^3 verplaatsing, dat is dus echt bijna geen volume om een tsunami te veroorzaken.
Dat staat in schril contrast met
http://www.kennislink.nl/(...)nodig-in-de-noordzee
Deze onderzeese lawine heeft een breedte van 290 km en een volume van 5580 km3.
Maar een factor 1 miljoen meer.
Ze hebben 10 kilometer diep door 10 kilometer gesteente geboord. Ik betwijfel of een dikke 10km laag rotsen zomaar zou instorten.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:58 schreef Procella het volgende:
[..]
Dat zegt die geoloog Chris Landau ook idd.
[..]
Dat verzint hij niet, dat zijn mogelijke ‘bij effecten’ van het leeglopen van het oliereservoir, waar we het al een tijdje over hebben. En wat bedoel je precies met ‘kilometers volume’? Door de diepte waarop het lek (of de lekken) zich bevindt is de druk groot genoeg om de eroderende zeebodem uiteindelijk te laten instorten. En dan zou er dus genoeg 'volume' verplaatst worden wat een tsunami zou kunnen veroorzaken.
Wat ik wel geloof is dat de bron niet gedicht kan worden en wij, zoals profetieen van verschillende schriften zeggen, niet voldoende zuurstof meer zullen hebben om te ademen.
Want het grootste gedeelte van het zuurstof op aarde wordt door het fyroplankton in de oceanen geproduceerd, wat door de olie sterft.
Veni vidi foetsie
Ik zeg nergens dat het niet erg is, maar je kan overdrijven.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:48 schreef Procella het volgende:
[..]
Oh ja inderdaad, het valt allemaal reuze mee en ik stop nu acuut met me zorgen maken dankzij jouw geruststellende posting
We hebben het alleen maar over de grootste milieuramp van Amerika en de mogelijke verdere gevolgen.
Omdat het vrij weinig zal uitmaken voor ons. Het is één olieveld waar 50 miljoen vaten olie in zouden zitten. Afhankelijk van de eigenschappen van het reservoir kun je daar maximaal 60 tot 70% van winnen. Al zouden 30 tot 35 miljoen vaten olie de zee in lopen, dan nog wordt het dermate uitgedund dat we het met gemak zullen overleven. Het is puur en alleen een ramp voor de leefomgeving in en rondom de Golf van Mexico. Die doemverhalen over een dikke laag olie die de gehele Atlantische Oceaan bedekken zijn niet realistisch.quote:Het verbaasde mij hogelijk dat er amper tot niets wordt geschreven in de Nederlandse pers over een eventueel leegloopscenario. En natuurlijk vraag ik me als leek dan af of dat scenario realistisch is en hoe hierover gedacht wordt door mensen die meer verstand van zaken hebben.
Nogmaals, wij zullen er niks van merken. Ik woon daar niet dus ik leef niet heel erg mee (en dat is nog steeds veel meer dan de gemiddelde mens). Als het erop aankomt gaat men met man en macht de olie proberen op te ruimen of anderszins het milieu proberen te beschermen. Dat is een probleem voor voornamelijk de VS en wellicht later ook voor Mexico, Cuba en andere landen in dat gebied.quote:Sorry, maar dit vind ik bijna grappig klinken en dit lijken me eerder onwaarschijnlijke nonsens, no offence. Het lijkt net of je het wilt laten klinken alsof het allemaal echt wel niet zo erg is en het probleem zichzelf zal oplossen. Als het leegloopscenario waarheid wordt is het voor iedereen afwachten wat er precies zal gebeuren. Maar dat het in vele opzichten catastrofaal zijn zijn moge duidelijk zijn. Hoe erg zal afhangen van de hoeveelheid olie die in zee terecht komt.
Het is een ramp, laat dat duidelijk zijn. Maar een ramp die zich zal beperken tot dat gebied.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bovendien zou voor een tsunami alle olie in één klap de oceaan in moeten spuiten. Als er zoveel druk op dat reservoir zat was het er nu allemaal al uitgelopen. Ik vraag me sowieso af of iemand wel zo dom zou zijn om een dergelijk olieveld aan te boren.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Met kilometers volume bedoel ik dat je wel voldoende volume moet verplaatsen om een beetje tsunami te veroorzaken.
Stel dat er idd 50 miljoen barrels inhoud in zouden zitten en dit geheel als een holle ruimte zou leeggelopen zijn. =50.000.000 * 115.6 = 5786000000 liter = 0.005 km^3 verplaatsing, dat is dus echt bijna geen volume om een tsunami te veroorzaken.
Dat staat in schril contrast met
http://www.kennislink.nl/(...)nodig-in-de-noordzee
Deze onderzeese lawine heeft een breedte van 290 km en een volume van 5580 km3.
Maar een factor 1 miljoen meer.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Daar ga ik eens wat meer over lezen, thanks.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Met kilometers volume bedoel ik dat je wel voldoende volume moet verplaatsen om een beetje tsunami te veroorzaken.
Stel dat er idd 50 miljoen barrels inhoud in zouden zitten en dit geheel als een holle ruimte zou leeggelopen zijn. =50.000.000 * 115.6 = 5786000000 liter = 0.005 km^3 verplaatsing, dat is dus echt bijna geen volume om een tsunami te veroorzaken.
Dat staat in schril contrast met
http://www.kennislink.nl/publicaties/tsunami-waarschuwingssysteem-hebben-wij-er-een-nodig-in-de-noordzee
Deze onderzeese lawine heeft een breedte van 290 km en een volume van 5580 km3.
Maar een factor 1 miljoen meer.
when hatred consumes us
we perceive enemies everywhere
we perceive enemies everywhere
Ik vind niet dat ik overdrijf. Ik probeer juist uit te vinden hoe realistisch het bleed out scenario is en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:46 schreef waht het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het niet erg is, maar je kan overdrijven.
Dat zeg jij en ik hoop dat je gelijk hebt, maar nogmaals, het gaat er mij om hoe realistisch het leegloopscenario is. En op zoek naar informatie blijkt dus dat er genoeg betrokkenen en experts zijn die van mening zijn dat dat scenario wel degelijk realistisch is, zie ook mijn eerdere post.quote:Omdat het vrij weinig zal uitmaken voor ons. Het is één olieveld waar 50 miljoen vaten olie in zouden zitten. Afhankelijk van de eigenschappen van het reservoir kun je daar maximaal 60 tot 70% van winnen. Al zouden 30 tot 35 miljoen vaten olie de zee in lopen, dan nog wordt het dermate uitgedund dat we het met gemak zullen overleven. Het is puur en alleen een ramp voor de leefomgeving in en rondom de Golf van Mexico. Die doemverhalen over een dikke laag olie die de gehele Atlantische Oceaan bedekken zijn niet realistisch.
Dan blijf ik het vreemd vinden dat daar niet over geschreven wordt in de nederlandse kranten. Dat het voor ons volgens jou weinig zal uitmaken is natuurlijk geen argument om er maar niet over te schrijven.
En 'die doemverhalen dat over een dikke laag olie die de gehele Atlantische Oceaan bedekken', bedoel je dan de opmerkingen van Ermanon in het vorige topiic? Dat was meer een beetje brainstormen en berekeningetjes maken. Dat is niet waar ik het over heb.
Dat weet je niet. De meningen verschillen daarover en dit is de jouwe.quote:Nogmaals, wij zullen er niks van merken.
Zo sta jij er in. Ik niet.quote:Ik woon daar niet dus ik leef niet heel erg mee (en dat is nog steeds veel meer dan de gemiddelde mens). Als het erop aankomt gaat men met man en macht de olie proberen op te ruimen of anderszins het milieu proberen te beschermen. Dat is een probleem voor voornamelijk de VS en wellicht later ook voor Mexico, Cuba en andere landen in dat gebied.
Dat klinkt allemaal heel stellig, maar met alle respect, jij kunt dat nu op dit moment niet inschatten, dat zal nog moeten blijken. Alleen het feit al dat er veel aanwijzingen zijn dat er elders ook olie lekt maar daar officieel niets over naar buiten is gebracht doet mij het ergste vrezen.quote:Het is een ramp, laat dat duidelijk zijn. Maar een ramp die zich zal beperken tot dat gebied.
when hatred consumes us
we perceive enemies everywhere
we perceive enemies everywhere
niemand heeft het ook over 'zomaar instorten'.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:59 schreef semexo het volgende:
[..]
Ze hebben 10 kilometer diep door 10 kilometer gesteente geboord. Ik betwijfel of een dikke 10km laag rotsen zomaar zou instorten.
Wat ik wel geloof is dat de bron niet gedicht kan worden en wij, zoals profetieen van verschillende schriften zeggen, niet voldoende zuurstof meer zullen hebben om te ademen.
Want het grootste gedeelte van het zuurstof op aarde wordt door het fyroplankton in de oceanen geproduceerd, wat door de olie sterft.
Volgens het bleed out scenario zijn er meerdere lekken die de zeebodem daar destabiliseren. Omdat het ook om vrij poreus gesteente zou gaan zou hoe meer olie er onder de bodem weglekt de erosie toenemen met een mogelijke instorting tot gevolg.
when hatred consumes us
we perceive enemies everywhere
we perceive enemies everywhere
Ik ben het wel eens met Procella, het bleed-out scenario is in dit geval te realistisch om te negeren. Daarvoor zijn er nu al te veel experts en betrokken die erover spreken en ermee rekening houden.
Vorige topic heb ik inderdaad wat berekeningen gedaan, zijn deze realistisch? Nee, enkel goochelen met de bekende cijfers, maar je krijgt zo wel meer inzicht over de hoeveelheid en grote waarover we het hebben, en dat is best wel veel als je daar naar gaat kijken.
Wat de gevolgen voor ons zijn? Onbekend, zeggen dat we niks ervan zullen merken vind ik voorbarig, omdat je niet weet wat er nog gaat komen, en de tekens en signalen die er nu zijn, beloven niet veel goeds te komende tijd.
Verder vrees ik ook voor het ergste, omdat BP van alles is, behalve scheutig met informatie, en wij via via via via te horen moeten krijgen wat er allemaal gaande is. Als het aan BP/Obama had gelegen, hadden wij nog steeds in de veronderstelling geleefd dat er maar 5.000 vaten per dag uit het gat lekken. Dat hebben ze nu, schoorvoetend en terughouden, omhoog geschroefd naar 50.000 vaten, omdat het heel duidelijk was dat het er zeker geen 5.000 vaten waren. Vraag is nu dus, wat houdt BP/Obama nog meer voor ons geheim dat wel van groot belang is in deze questie? Het is onofficieel bekend dat er ~100.00 vaten per dag lekken, dat de gehele zeevloer "lekt", en dat het allemaal nog wel even kan duren, terwijl BP hier niks over bekend maakt. Dan ga je je toch echt afvragen, wat er nog meer allemaal mis is dat we niet te horen krijgen
Vorige topic heb ik inderdaad wat berekeningen gedaan, zijn deze realistisch? Nee, enkel goochelen met de bekende cijfers, maar je krijgt zo wel meer inzicht over de hoeveelheid en grote waarover we het hebben, en dat is best wel veel als je daar naar gaat kijken.
Wat de gevolgen voor ons zijn? Onbekend, zeggen dat we niks ervan zullen merken vind ik voorbarig, omdat je niet weet wat er nog gaat komen, en de tekens en signalen die er nu zijn, beloven niet veel goeds te komende tijd.
Verder vrees ik ook voor het ergste, omdat BP van alles is, behalve scheutig met informatie, en wij via via via via te horen moeten krijgen wat er allemaal gaande is. Als het aan BP/Obama had gelegen, hadden wij nog steeds in de veronderstelling geleefd dat er maar 5.000 vaten per dag uit het gat lekken. Dat hebben ze nu, schoorvoetend en terughouden, omhoog geschroefd naar 50.000 vaten, omdat het heel duidelijk was dat het er zeker geen 5.000 vaten waren. Vraag is nu dus, wat houdt BP/Obama nog meer voor ons geheim dat wel van groot belang is in deze questie? Het is onofficieel bekend dat er ~100.00 vaten per dag lekken, dat de gehele zeevloer "lekt", en dat het allemaal nog wel even kan duren, terwijl BP hier niks over bekend maakt. Dan ga je je toch echt afvragen, wat er nog meer allemaal mis is dat we niet te horen krijgen
Hopelijk krijg je gelijk en blijft de schade beperkt tot dat gebied, intussen spuit de olie gewoon met dezelfde hoeveelheid door in zee.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:46 schreef waht het volgende:
Het is een ramp, laat dat duidelijk zijn. Maar een ramp die zich zal beperken tot dat gebied.
Trouwens hou zit het nou met het vermeende tweede lek vlak bij de riser? Ik hoor en lees hier maar niks over, heb alleen een vaag bericht gelezen dat er een soort erosie is opgetreden met een nieuw (klein) lek tot gevolg. Ook heb ik gelezen dat BP de druk op de lekkende leiding niet durt te verminderen omdat ze bang zijn dat er nieuwe lekken in de leiding onder de zeebodem zouden kunnen onstaan.
Waarom is het voor ons als leken heel duidelijk dat het geen 5000 vaten per dag waren maar dat 50.000 wel zal kloppen? Omdat sommigen harder schreeuwen dan anderen en sommigen daarom maar de hardst schreeuwende onheilsprofeet willen geloven.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:30 schreef Ermanon het volgende:
Verder vrees ik ook voor het ergste, omdat BP van alles is, behalve scheutig met informatie, en wij via via via via te horen moeten krijgen wat er allemaal gaande is. Als het aan BP/Obama had gelegen, hadden wij nog steeds in de veronderstelling geleefd dat er maar 5.000 vaten per dag uit het gat lekken. Dat hebben ze nu, schoorvoetend en terughouden, omhoog geschroefd naar 50.000 vaten, omdat het heel duidelijk was dat het er zeker geen 5.000 vaten waren.
Zoals ik met een berekening alweer heb aangetoond heb dat naar alle waarschijnlijkheid dat tsunami verhaal gewoon bangmakerij is. Of ik moet cruciale berekeningsfouten of denkfouten in die kleine excercitie gemaakt hebben.
In het ergste geval zal de olie nog jaren uit de bodem stromen en zal de krater op de bodem van de Golf van Mexico steeds groter worden. De olie rondt het schiereiland van Florida en komt in de Golfstroom terecht. Via de Atlantische Oceaan komt het eerst in Europa, in het noordelijke poolgebied en in Noord-Afrika terecht. De weinige onderzoekers die zich met het vraagstuk durven bezighouden hebben berekend dat de olie er ongeveer 18 maanden over zal doen om de hele aarde rond te gaan. Een expert durfde het te zeggen: "Deze ramp kan apocalyptische vormen aannemen."
http://www.zonnewind.be/i(...)it-meerd-dicht.shtml
http://www.zonnewind.be/i(...)it-meerd-dicht.shtml
Er werd een plaatje gepost waarbij je een dikke zwarte laag over de Atlantische oceaan zag. Dat is pure bangmakerij. En volgens mij zei jij (of iemand anders) dat we hier in Nederland ook wel eens te maken kunnen hebben met deze ramp.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:13 schreef Procella het volgende:
Dat zeg jij en ik hoop dat je gelijk hebt, maar nogmaals, het gaat er mij om hoe realistisch het leegloopscenario is. En op zoek naar informatie blijkt dus dat er genoeg betrokkenen en experts zijn die van mening zijn dat dat scenario wel degelijk realistisch is, zie ook mijn eerdere post.
Dan blijf ik het vreemd vinden dat daar niet over geschreven wordt in de nederlandse kranten. Dat het voor ons volgens jou weinig zal uitmaken is natuurlijk geen argument om er maar niet over te schrijven.
En 'die doemverhalen dat over een dikke laag olie die de gehele Atlantische Oceaan bedekken', bedoel je dan de opmerkingen van Ermanon in het vorige topiic? Dat was meer een beetje brainstormen en berekeningetjes maken. Dat is niet waar ik het over heb.
Verder mogen we uiteraard overal over schrijven/praten.
Maar laten we dan even wat breder kijken. Er lopen jaarlijks honderdduizenden liters olie in zee via natuurlijke wegen. Dat schaadt de ecosystemen niet, het is een natuurlijk onderdeel van het milieu. Dat komt deels doordat die olie langzaam de zee in verdwijnt. Doordat het in kleine hoeveelheden in zee komt kunnen allerlei verschillende (natuurlijke) processen de olie verwerken en is het simpelweg niet schadelijk.quote:Dat klinkt allemaal heel stellig, maar met alle respect, jij kunt dat nu op dit moment niet inschatten, dat zal nog moeten blijken. Alleen het feit al dat er veel aanwijzingen zijn dat er elders ook olie lekt maar daar officieel niets over naar buiten is gebracht doet mij het ergste vrezen.
De dikke, geconcentreerde olie die door de ramp de Golf in spuit is een ander verhaal. Dat kan de natuur niet snel genoeg afbreken. Voor de omliggende gebieden is dat rampzalig. Daarom zeg ik steeds dat de ramp voornamelijk een ramp is voor de omliggende gebieden. In het geval dat de olie in de Atlantische oceaan stroomt is er al weer veel meer tijd verstreken waarin de olie wordt verdund door de woestheid van de zee en daardoor wordt het weer makkelijker onschadelijk gemaakt. (Een orkaan zou voor het opschonen van dikke olielagen op zee helemaal niet zo slecht zijn.)
Dus dan kom ik weer terug op hetzelfde argument. Al zou het hele veld in de zee lopen. Voordat het eventueel bij ons kan komen heeft de natuur het al grotendeels opgelost. De omvang van de oceanen geeft ze een weerbaarheid die je niet moet onderschatten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Van die website:quote:Op dinsdag 22 juni 2010 19:47 schreef erikdewaal het volgende:
http://www.zonnewind.be/i(...)it-meerd-dicht.shtml
En dit soort onzin is gewoon lachwekkend.quote:En de kans is zeer reëel dat niemand deze krater kan sluiten, en de olie nog jaren blijft stromen tot de oliebron leeg is en het grootste deel van onze aarde morsdood.
[..]
Ik ben geen vriend van veronderstelde mondiale catastrofes. Die worden meestal voornamelijk gebruikt om de wereldwijde dictatuur dichterbij te brengen.
[..]
Het inzakken van de zeebodem kan een tsunami van ongekende proporties veroorzaken en de dan al zwaar beschadigde kusten rond de Golf van Mexico overspoelen.
Neemt iemand die website nog serieus?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Informatie wordt achter gehouden en leugens worden verspreid teneinde paniek te voorkomen. Wetende dat er dus gegronde redenen zijn voor paniek.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 17:30 schreef Ermanon het volgende:
[...]
Dan ga je je toch echt afvragen, wat er nog meer allemaal mis is dat we niet te horen krijgen
Hoe langer ik de gebeurtenissen tracht te volgen, hoe meer mij duidelijk wordt dat dit tot iets ongekends gaat leiden, en wij beter nog even kunnen genieten van wat we hebben.
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Hoe kom je bij al deze onzin?quote:Op maandag 21 juni 2010 23:05 schreef erikdewaal het volgende:
Doordat de trechter steeds verder weg erodeert wordt de deklaag van de oliebron steeds dunner. De enorme druk van de 1500 meter water erboven zou tot gevolg kunnen hebben dat het oliereservoir instort.
Het inzakken van de zeebodem kan een tsunami van ongekende proporties veroorzaken en de dan al zwaar beschadigde kusten rond de Golf van Mexico overspoelen. Het zal daarbij ook nog eens een tsunami van zeewater, olie en miljoenen liters zware chemicaliën - door BP gebruikt om de olie te binden - zijn die het land rondom de Golf voor decennia of nog langer onbruikbaar maakt.
Het gaat hierbij niet om een prognose, maar om scenario dat werkelijkheid zal worden als het probleem niet snel opgelost wordt. Het verklaart de vertwijfeling waarmee de leiding van BP nu Russische experts om hulp gevraagd heeft.
De waarheid is dat de ramp met de Deepwater-Horizon een vernietigende klap voor de VS en de regio zou kunnen worden - misschien zelfs voor de hele planeet.
Ongelooflijk...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En nog meer volkomen onwetenschappelijke onzin.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 12:19 schreef Ermanon het volgende:
[..]
Kijkend naar het debacle in de golf van Mexico wel.
Ze zullen er wel naar gekeken hebben, echter, met wat ik er nu vanaf weet, zit de abiotische olie vrij diep, of tenminste de velden die een continue toevoer hebben. Dat hebben de russen namelijk al gedaan, een super-diepe bron boren, daarom kunnen zij nu ook zoveel olie exporteren. Deep Horizon was ook zo'n super diepe bron, echter is dat nu finaal misgegaan.
Verder, als je altijd maar in sediment gesteente olie vind, waarom verder kijken? Als je ziet wat voor domme besluiten de top van een bedrijf soms neemt, terwijl de kennis in de lagere niveau's wel aanwezig is, blijft het plausibel dat ze er niet naar gezocht hebben, omdat de top dit niet wist.
Man man man, wat een droefenis.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De processen die je beschrijft zijn op zich juist, maar 100.000en liters olie per JAAR is wel wat anders dan 100.000 vaten olie per DAG uit een geconcentreerde brom.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 20:38 schreef waht het volgende:
Maar laten we dan even wat breder kijken. Er lopen jaarlijks honderdduizenden liters olie in zee via natuurlijke wegen. Dat schaadt de ecosystemen niet, het is een natuurlijk onderdeel van het milieu. Dat komt deels doordat die olie langzaam de zee in verdwijnt. Doordat het in kleine hoeveelheden in zee komt kunnen allerlei verschillende (natuurlijke) processen de olie verwerken en is het simpelweg niet schadelijk.
De dikke, geconcentreerde olie die door de ramp de Golf in spuit is een ander verhaal. Dat kan de natuur niet snel genoeg afbreken. Voor de omliggende gebieden is dat rampzalig. Daarom zeg ik steeds dat de ramp voornamelijk een ramp is voor de omliggende gebieden. In het geval dat de olie in de Atlantische oceaan stroomt is er al weer veel meer tijd verstreken waarin de olie wordt verdund door de woestheid van de zee en daardoor wordt het weer makkelijker onschadelijk gemaakt. (Een orkaan zou voor het opschonen van dikke olielagen op zee helemaal niet zo slecht zijn.)
Dus dan kom ik weer terug op hetzelfde argument. Al zou het hele veld in de zee lopen. Voordat het eventueel bij ons kan komen heeft de natuur het al grotendeels opgelost. De omvang van de oceanen geeft ze een weerbaarheid die je niet moet onderschatten.
Wat mij in dit hele verhaal zo tegenstaat, is de walgelijke laksheid en arrogantie van BP. Ik snap het ook niet; de industrie heeft al een groot imagoprobleem en BP gaat eerst vooraf totaal voorbij aan veiligheidsmaatregelen en daarna achteraf liegen, draaien en niksdoen om het probleem aan te pakken.
Ze sleuren de hele industrie mee met hun domme gedrag. En de grootste verliezer is -gelukkig- BP zelf. Hopelijk gaat dat domme bedrijf met een nog dommere bedrijfsvoering snel failliet. Als ik voor hen gewerkt zou hebben, zou ik mijn spullen al gepakt hebben. Dat soort milieverziekend gedrag wil ik niet medeverantwoordelijk voor zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
