Stelt me zeker niet gerust, wou het enkel in perspectief plaatsenquote:Op maandag 21 juni 2010 15:59 schreef Procella het volgende:
[..]
dit stelt je gerust?
Oceanen zijn ook best diep hier en daarDe vervuiling zal vooral aan de oppervlakte plaatsvinden, dus eigenlijk zou je het moeten bereken tov de oppervlaktes van de oceanen.
In perspectief plaatsen is altijd goedquote:Op maandag 21 juni 2010 16:37 schreef Ermanon het volgende:
Ook ff copy paste van me verhaal in het vorige deeltje![]()
[..]
Stelt me zeker niet gerust, wou het enkel in perspectief plaatsen
Oppervlakte is ongeveer 82.362.000 vierkante Kilometer. Nu maken wij dat even 1 cm dik, zodat de inhoud ongeveer 823.620.000.000 liter wordt. (Oei, dat scheelt al...)
Wordt dus 19,43% bedekt met olie, als alles eruit komt... Brr, dat is dus wel klote![]()
En dan zie ik een bericht staan dat vermeld dat er misschien 50 Miljard inzit, en ik reken nu met 16 Miljard...
Maar, een klein deel wordt opgezogen, en een deel drijft onderwater i.v.m chemicalien, maar dan nog, zal zeker meer dan 10% kunnen zijn wat bedenkt wordt door olie...
Niet veralgemeniserenquote:Op maandag 21 juni 2010 16:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat er dus genoeg organismes in de natuur voorkomen die olie kunnen afbreken, en dat daarom mijns inziens veel van deze milieu /dode oceaan doomverhalen te ver over de top zijn.
Tsja, ik weet het niet. Die dode zones zijn er idd al heel lang. Wel las ik dat ze nu groter worden. Daarbij vind ik het feit over dat 'we' ons daar eerder ook niet druk over maakten geen argument. Er gebeuren de meest vreselijke dingen op aarde waar 'we' ons niet druk over maken, en dat is al triest genoeg en zegt veel over hoe de moderne westerse mens in het leven staat in veel opzichten.quote:Bijvoorbeeld zoals het al eerder door mediacurator geposte stukje over dode oceanen, terwijl ik daaronder dan gewoon post dat in die regio al jaren de oceanen aan het doodgaan zijn en we ons daar niet druk over maken, laat staan dat het de main stream media haalt.
De olie zal inderdaad uitdunnen. Maar dat niemand er wat van zal merken, waar baseer je dat op? Bron? Misschien stelt me dat een beetje gerustquote:Op maandag 21 juni 2010 16:46 schreef HugoBaas het volgende:
Die olie zal uiteindelijk zo uitdunnen dat niemand er wat van merkt. Alleen de kust bij Amerika.
Dus het valt wel mee in tegenstelling tot wat de media iedereen wil doen geloven.
Dus niet alles gaat drijven , dus die laag van 1 cm is ook totaal onrealistisch die iemand hier berekend heeft.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:42 schreef Procella het volgende:
Klein deel zal idd worden opgevangen, de olie die door Corexit emulgeert en onder het wateroppervalk drijft is ws problematischer dan de olie die op het water drijft.
Die deadzones voor de kust daar zijn ook ontstaan doordat we teveel voedingsmiddeln in de oceaan dumpen vanuit de missisipi. Omdat er nu olie uitstroomd moeten we opeens wakker worden hoe hypocriet moeten we worden. Het grote probleem is dat wanneer de bron gedempt is we dit weer heel snel vergeten en we onze economen blijven geloven dat extranaliteiten die bij een westerse levenstijl horen zogenaamd niet te berekenen zijn.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:48 schreef Procella het volgende:
Tsja, ik weet het niet. Die dode zones zijn er idd al heel lang. Wel las ik dat ze nu groter worden. Daarbij vind ik het feit over dat 'we' ons daar eerder ook niet druk over maakten geen argument. Er gebeuren de meest vreselijke dingen op aarde waar 'we' ons niet druk over maken, en dat is al triest genoeg en zegt veel over hoe de moderne westerse mens in het leven staat in veel opzichten.
Er stond laatst een heel stuk in de krant (weet niet meer welke) van een paar onderzoekers en experts die zeiden dat het alleen bij Amerika aanspoelt. In andere landen zou het dan al zo uitgedunt zijn dat er alleen olie kan worden waargenomen met speciale apparatuur en dat de dieren daar geen schade van ondervinden.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:49 schreef Procella het volgende:
[..]
De olie zal inderdaad uitdunnen. Maar dat niemand er wat van zal merken, waar baseer je dat op? Bron? Misschien stelt me dat een beetje gerust
Edit, toevoeging: de media schrijft juist bijzonder weinig over wat de gevolgen kunnen zijn in het slechtste geval. Dat vind ik persoonlijk juist verontrustend. Ik vind dus niet dat de media ons willen doen geloven dat het heel ernstig is, integendeel juist.
Daar valt nu weinig over te zeggen denk ik. Hangt af van hoe lang er nog olie uit het lek zal stromen, of men door zal gaan met het gebruik van Corexit, en wat de gevolgen van Corexit zullen blijken te zijn. Het is iig een zeer giftig spulletje.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus niet alles gaat drijven , dus die laag van 1 cm is ook totaal onrealistisch die iemand hier berekend heeft.
Het is een inschatting, veel meer dan inschatten kan men nu niet doen. Het gaat over een mogelijke situatie die nu nog niet aan de orde is, en die ook nog nooit eerder aan de orde is geweest. Ik zou die vragen ook graag beantwoord willen zien, maar vrees dat die er (nog) niet zijn.quote:Wat me ook opvalt is dat mensen nu opeens de schatting van de inhoud van deze bron ook meteen zeggen dat alles eruit zal lopen, normaliter is op een gegeven moment de druk van een bron af en moet men water injectie gaan toepassen om een bron wat verder leeg te krijgen. Als men een bron al 30% kan leeghalen is men al blij. Dus die getallen die hier neegeplempt worden. Is dat de totale bron grootte, of de winbare bron grootte, en wat voor percentage gaat er nu daadwerekelijk van uitstromen.
Ja, dat zegt me dus weinig, no offense, maar je hebt dus geen bron. Ben deze uitlatingen ook nog nergens anders tegen gekomen en lees de laatste tijd vrijwel alles wat ik hierover kan vinden.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:56 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Er stond laatst een heel stuk in de krant (weet niet meer welke) van een paar onderzoekers en experts die zeiden dat het alleen bij Amerika aanspoelt. In andere landen zou het dan al zo uitgedunt zijn dat er alleen olie kan worden waargenomen met speciale apparatuur en dat de dieren daar geen schade van ondervinden.
quote:Op maandag 21 juni 2010 16:58 schreef Ermanon het volgende:
We gaan niet zo vrolijk verder
Laten we het gewoon op 100.000 vaten per dag stellen, dan kan het alleen maar meevallen...
Als het 16 Miljard liter is wat in het olieveld zit, loopt dat veld in ongeveer 1009 dagen leeg. Uitgaande van een gelijke druk en dus continue stroom, rekent wat makkelijker.
Ze denken dat ze in Augustus de boel dicht hebben, dus laten we voor het gemak even stellen dat ze, rekening houdend met de moeilijkheden en reputatie van BP en dit lek, het ding op 20 Augustus dicht hebben.
Begonnen is het op 22 April, dus dat zijn dan ruim 123 dagen van lekken van dat veld, en dat wordt dan, schrik niet, net geen 2 Miljard liter aan ruwe olie die eruit is gekomen...
Rond de 2,37% van de Ocean zal dan al bedenkt zijn met olie, als je niks ervan aftrekt voor de opvang en verbranding van de olie en de eventuele olie onder water.
Ik ben het helaas met je eens. Dit zou een wake up call voor iedereen moeten zijn, feit alleen al dat er hier in Nederland maar lauwtjes op gereageerd wordt door de meerderheid geeft weinig hoop.quote:En ja, ik wil graag weten wat de impact hiervan is, en hopelijk leren wij, en voornamelijk de politiek, een hele wijze les hiervan, maar dat is helaas te betwijfelen
Ja, de 1 cm is onrealistisch, omdat er een deel van de olie onderwater is, een deel wordt opgevangen, en een deel verbrand is. Die kant-tekening had ik er ook al onder gezet.quote:Op maandag 21 juni 2010 16:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus niet alles gaat drijven , dus die laag van 1 cm is ook totaal onrealistisch die iemand hier berekend heeft.
Wat me ook opvalt is dat mensen nu opeens de schatting van de inhoud van deze bron ook meteen zeggen dat alles eruit zal lopen, normaliter is op een gegeven moment de druk van een bron af en moet men water injectie gaan toepassen om een bron wat verder leeg te krijgen. Als men een bron al 30% kan leeghalen is men al blij. Dus die getallen die hier neegeplempt worden. Is dat de totale bron grootte, of de winbare bron grootte, en wat voor percentage gaat er nu daadwerekelijk van uitstromen.
Of juist niet, geniet ervan zolang je kunt...quote:Op maandag 21 juni 2010 17:17 schreef Procella het volgende:
Iemand die ik ken probeert zwanger te worden. Dit alles in ogenschouw nemend zou ik haar bijna aanraden om het nog even uit te stellen.
Als je dingen in perspectief wilt plaatsen zul je in ieder geval van vage websites weg moeten blijven of je moeten relaiseren dat niet alles klopt wat daar geschreven wordt. De consensus onder olie wetenschappers is in ieder geval dat olie uit plantenresten afkomstig is en dat het abiotische olie verhaal een dikke duim verhaal is.quote:Op maandag 21 juni 2010 17:11 schreef Ermanon het volgende:
Ja, de 1 cm is onrealistisch, omdat er een deel van de olie onderwater is, een deel wordt opgevangen, en een deel verbrand is. Die kant-tekening had ik er ook al onder gezet.
Gaat mij meer erom dat we wat concrete getallen hebben om naar te kijken(en van te schrikken) omdat 16 Miljard liter olie zegt mij helemaal niks, ja, hoeveel is dat? Echter 20% van de oceaan bedenkt met olie zegt mij genoeg, GROOT PROBLEEM. Zoals eerder gezegd, gaat het mij om het perspectief, waarover hebben wij het eigenlijk qua formaat en zo.
Verder is het natuurlijk gissen en beetje gokken, want ik ga uit van de maximale grootte die er NU bekent is(het is niet eens 100% zeker dat het 16 Miljard Liter is, kan meer/minder zijn) en verder is het inderdaad niet bekend hoe de stroom en druk binnen het veld over de langere duur verlopen, omdat we niet zeker weten waar de aanvoer van olie vandaan komt(kijk vorige topic maar over olie die uit de aarde zelf voortkomt, en niet van dino´s die doodgaan) en weet je ook niet hoeveel druk de aarde zal blijven uitoefenen op het veld.
Klopt, maar op de sites die ik zag, waren er goede argumenten tegen de "dino-olie", vandaar dat ik nu open sta voor beide theorieën.quote:Op maandag 21 juni 2010 17:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je dingen in perspectief wilt plaatsen zul je in ieder geval van vage websites weg moeten blijven of je moeten relaiseren dat niet alles klopt wat daar geschreven wordt. De consensus onder olie wetenschappers is in ieder geval dat olie uit plantenresten afkomstig is en dat het abiotische olie verhaal een dikke duim verhaal is.
Artikel is hier! te vindenquote:U had het waarschijnlijk andersom verwacht. Ik som voor u even enkele zaken op:
* Áls aardolie afkomstig was van dino's en planten, dan moeten er onvoorstelbaar veel van aanwezig zijn geweest; méér dan wiskundige modellen voor mogelijk houden.
* Uitgeputte oliebronnen worden verlaten. Als men na verloop van tijd opnieuw gaat kijken bevatten ze opnieuw olie.
* Volgens een nieuw onderzoek wordt methaan geproduceerd onder condities die we ook in de aardmantel aantreffen.
* Men vindt olie op dieptes waar nooit organisch materiaal kan geweest zijn.
* Op Titan, een maan van Saturnus, treffen we hoge concentraties olie, methaan en koolwaterstoffen aan. Dat is bijzonder vreemd aangezien er aan de andere kant geen melding is van dinosaurussen of planten op Titan. Hetzelfde geldt ook voor andere plaatsen in het zonnestelsel, aldus NASA.
Er is helemaal nergens een bron van, dus waarom maak je je zo'n zorgen?quote:Op maandag 21 juni 2010 17:00 schreef Procella het volgende:
[..]
Ja, dat zegt me dus weinig, no offense, maar je hebt dus geen bron. Ben deze uitlatingen ook nog nergens anders tegen gekomen en lees de laatste tijd vrijwel alles wat ik hierover kan vinden.
Het heeft wel te maken met betrekking tot schattigen van hoeveel olie er eigenlijk zit. En dus hoeveel er vrij kan komen.quote:Op maandag 21 juni 2010 18:47 schreef Procella het volgende:
Daarbij heeft de discussie over het ontstaan van olie niet zo veel te maken met de mogelijke gevolgen van het leeglopen van dit oliereservoir.
Het hele diepe boren in de Golf is nog maar sinds kort. Deepwater Horizon hoort bij een van de eersten.quote:To my eye, the most compelling evidence to date for the theory is the White Tiger oil field in Vietnam. They’re pumping out oil from underneath miles of basement granite, and lots of it, from a location that conventional theories would have said was very unlikely to contain oil.
Goed dan word het wat conspiracy-achtig misschien maar voor de volledigheid hoort het er wel bij imo.quote:In the second hour, Minister Lindsey Williams, who once served as a chaplain for the oil companies operating in Alaska, shared what he claimed to be the "real story" behind the Gulf oil crisis. He explained that, in the 1970's, Russia drilled over 40,000 feet into the ground and discovered abiotic oil, i.e. oil which replenishes itself via an as-yet-unknown natural chemical process. The off-shore drilling done by BP in the Gulf of Mexico, Williams said, was their attempt to create a similar super-deep well and access this same abiotic oil. However, according to his sources, BP insiders and U.S. Government officials the pressure from this pocket of abiotic oil in the Gulf was so great that it burst all the safety valves on the floating platform. [bron]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |