WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo allemaal, samen met mij vriendin hebben een leuk huis gevonden en we zijn complete n00bs op het gebied van hypotheken. We zijn (voordat we naar huizen zijn gaan kijken) langs een hypotheekshop geweest die ons allerlei regelingen kon uitleggen mbt hypotheken. We weten wat we ongeveer kunnen lenen en welke maandlasten ons dat zal brengen.
De man van de hypotheekshop rekende de hele tijd met een ASR hypotheek, als voorbeeld voor onze maandlasten. Maar ik zag in zijn computerprogramma dat je talloze banken kan selecteren.
Vraag: waarom zou je je hypotheek via een dergelijke shop (in feite een tussenpersoon?) afsluiten? Hoeveel blijft er in de algemeenheid aan hun strijkstok hangen? Ik hoorde van mensen om mij heen dat je beter direct naar een bank (hypotheekvertrekker) kunt stappen, omdat die banken waarschijnlijk een iets gunstigere rentepercentage zullen rekenen als je direct bij de bank afsluit.
Enfin: wat zijn de voordelen/nadelen van een dergelijke hypotheekshop? En weet iemand een goede vergelijk-tool voor hypotheken?
De man van de hypotheekshop rekende de hele tijd met een ASR hypotheek, als voorbeeld voor onze maandlasten. Maar ik zag in zijn computerprogramma dat je talloze banken kan selecteren.
Vraag: waarom zou je je hypotheek via een dergelijke shop (in feite een tussenpersoon?) afsluiten? Hoeveel blijft er in de algemeenheid aan hun strijkstok hangen? Ik hoorde van mensen om mij heen dat je beter direct naar een bank (hypotheekvertrekker) kunt stappen, omdat die banken waarschijnlijk een iets gunstigere rentepercentage zullen rekenen als je direct bij de bank afsluit.
Enfin: wat zijn de voordelen/nadelen van een dergelijke hypotheekshop? En weet iemand een goede vergelijk-tool voor hypotheken?
quote:Op donderdag 4 november 2010 09:59 schreef Freak188 het volgende:
Vraag: waarom zou je je hypotheek via een dergelijke shop (in feite een tussenpersoon?) afsluiten?
quote:Op woensdag 3 november 2010 23:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Naast dat er verstrekkers zijn die alleen maar via tussenpersonen werken, betaal je via de bank natuurlijk net zo goed kosten. Daarnaast kan hij natuurlijk met verschillende partijen aan de gang voor je (hypotheek A bij levensverzekering B enz. en is hij gewoon een centraal loket en heb je één aanspreekpunt.
Daarnaast zit je bij sommige verstrekkers ook vast aan bepaalde producten (Rabobank biedt standaard alleen een bankspaarhypotheek aan ongeveer.....). Die moeten maar net bij je passen.
Dat is niet te zeggen. Je kunt ook gewoon kiezen voor advies op basis van uurtarief of een standaard fee. Reken in dat geval op 1000-2000 euro, afhankelijk van je wensen. Op basis van provisie kost dat makkelijk het dubbele.quote:Hoeveel blijft er in de algemeenheid aan hun strijkstok hangen?
Neuh, dat is in het algemeen niet zo. Banken hebben het intermediair nodig en gaan daar niet op prijs mee concurreren.quote:Ik hoorde van mensen om mij heen dat je beter direct naar een bank (hypotheekvertrekker) kunt stappen, omdat die banken waarschijnlijk een iets gunstigere rentepercentage zullen rekenen als je direct bij de bank afsluit.
Ja, maar ook ik mag niet spammenquote:En weet iemand een goede vergelijk-tool voor hypotheken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En vooral niet vergeten dat er nog altijd provisies worden betaald op de extra verzekeringen die je afsluit, waaronder de overlijdensrisicoverzekering. Vreemd genoeg vergeten ze dit nagenoeg altijd te vermelden, en komt het pas bij het zetten van de handtekening ter sprake dat er eigenlijk niet wordt gewerkt zonder provisie, maar dat de klant alleen de afsluitprovisie zelf moet betalen aan de adviseur middels een uurtarief dat vreemd genoeg erg dicht in de buurt kan komen van de afsluitprovisie.quote:
Dat is niet te zeggen. Je kunt ook gewoon kiezen voor advies op basis van uurtarief of een standaard fee. Reken in dat geval op 1000-2000 euro, afhankelijk van je wensen. Op basis van provisie kost dat makkelijk het dubbele.
Dus, een adviseur met een uur-tarief zal aan een hypotheek minimaal het uur-tarief verdienen, maar afhankelijk van je persoonlijke situatie ook enkele duizenden euro's meer in zijn zak steken (over de jaren uitgesmeerd).
Wacht even... Als een adviseur op basis van een uurtarief werkt, dan wil dat normaal gesproken ook gewoon zeggen dat er totaal geen provisie op z'n geadviseerde producten zit, hoor.quote:
[..]
En vooral niet vergeten dat er nog altijd provisies worden betaald op de extra verzekeringen die je afsluit, waaronder de overlijdensrisicoverzekering. Vreemd genoeg vergeten ze dit nagenoeg altijd te vermelden, en komt het pas bij het zetten van de handtekening ter sprake dat er eigenlijk niet wordt gewerkt zonder provisie, maar dat de klant alleen de afsluitprovisie zelf moet betalen aan de adviseur middels een uurtarief dat vreemd genoeg erg dicht in de buurt kan komen van de afsluitprovisie.
Dus, een adviseur met een uur-tarief zal aan een hypotheek minimaal het uur-tarief verdienen, maar afhankelijk van je persoonlijke situatie ook enkele duizenden euro's meer in zijn zak steken (over de jaren uitgesmeerd).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik kreeg toch anders een verhaal te horen dat het (schijnbaar?) wettelijk verplicht is voor adviseurs om nazorg te leveren over producten als een ORV, en dat daar dus wel gewoon een provisieregeling voor blijft lopen...quote:
[..]
Wacht even... Als een adviseur op basis van een uurtarief werkt, dan wil dat normaal gesproken ook gewoon zeggen dat er totaal geen provisie op z'n geadviseerde producten zit, hoor.
* MichelBtje krijgt steeds meer twijfels over zijn 'adviseur' van de hypotheekshop
quote:
[..]
Ik kreeg toch anders een verhaal te horen dat het (schijnbaar?) wettelijk verplicht is voor adviseurs om nazorg te leveren over producten als een ORV, en dat daar dus wel gewoon een provisieregeling voor blijft lopen...
* MichelBtje krijgt steeds meer twijfels over zijn 'adviseur' van de hypotheekshop
Wettelijke plicht van provisie? (daar komt het dan op neer)
Een adviseur heeft een plicht tot nazorg, dat is nergens per se zo geregeld (er bestaat namelijk ook zoiets als een product afnemen zónder advies (execution only)). Maar dan nog: als hij dat verplicht is over een ORV, dan is 'ie dat over élk product.
Dus nee. Dat verhaal klopt niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zucht dat wordt dus weer een hard gesprek...quote:
[..]
Wettelijke plicht van provisie? (daar komt het dan op neer)
Een adviseur heeft een plicht tot nazorg, dat is nergens per se zo geregeld (er bestaat namelijk ook zoiets als een product afnemen zónder advies (execution only)). Maar dan nog: als hij dat verplicht is over een ORV, dan is 'ie dat over élk product.
Dus nee. Dat verhaal klopt niet.
Was in eerste instantie al verbijsterd dat de adviseur ineens zei dat ze al snel aan 20 uur door te berekenen advies zou komen (daar waar de hypotheekshop een maximum van 26 uur hanteert!) want er gaat zo veel tijd zitten in het aanvragen en regelen van een hypotheek (*ugh*). In het eerste gesprek waren we toch echt overeengekomen dat de 20 uur een stelpost zou zijn, als uiterste, en dat het zeer waarschijnlijk lager uit zou vallen gezien mijn kennis van zake.
Nu dus ook weer het verhaal dat er alsnog een provisieregeling is waar zij dus de mogelijkheid heeft om die niet te laten uitkeren. Moet ik wel bekennen dat er sowieso een provisie was bij de door mij gekozen losse ORV (niet verpand) naast de verpande ORV, en ik niet zeker weet of er bij de verpande ORV ook sprake is van een provisie. Zou geen verschil mogen uitmaken lijkt mij...
Ik zal zo eens wat andere adviseurs van de hypotheekshop afbellen en eens kijken wat zij zelf hierover te melden hebben, alvorens ik een en ander terugkoppel naar mijn eigen adviseur. Begint me behoorlijk de strot uit te komen dat bij de aanschaf van een woning blijkbaar NIEMAND arbeid kan verrichten tegen heldere voorwaarden en een normaal tarief. Overal zitten addertjes onder het gras en moet je eindeloos blijven doorhameren om een acceptabele prijs overeen te komen.
Voor de beeldvorming: als ik de beloofde gratis intake gesprekken niet meereken zit ik op 2,5 contacturen, en daarnaast nog een paar korte telefoongesprekken en een enkele email. Offerte is getekend, en nagenoeg alle stukken zijn al aangeleverd. Geen sprake van advies m.b.t. financiele situatie, AO, pensioen, en dergelijke.
Of het verpand is of niet, maakt inderdaad niet uit. Het kan wel zijn dat een bepaalde aanbieder geen 'netto' producten kan aanbieden, maar dan is het nog steeds zo dat de adviseur dat bedrag gewoon kan teruggeven aan de klant.quote:
Nu dus ook weer het verhaal dat er alsnog een provisieregeling is waar zij dus de mogelijkheid heeft om die niet te laten uitkeren. Moet ik wel bekennen dat er sowieso een provisie was bij de door mij gekozen losse ORV (niet verpand) naast de verpande ORV, en ik niet zeker weet of er bij de verpande ORV ook sprake is van een provisie. Zou geen verschil mogen uitmaken lijkt mij...
Maar goed.. een adviseur heeft zeker een zorgplicht en kan ook wel besluiten om aan de hand daarvan de provisie te behouden, maar moet dat wel gewoon kunnen uitleggen, lijkt me.
Het is niet fout wat je adviseur heeft gedaan, maar z'n uitleg is wel wat apart, moet ik zeggen. Zeker als je afspreekt om op uurtarief verder te gaan.
Ik heb het in elk geval nog niet zo gezien.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heb zojuist al een concullega gebeld en die was redelijk geschokt over de gang van zake. Word vanmiddag terug gebeld om wat inhoudelijker op de zaken in te gaan.quote:
[..]
Of het verpand is of niet, maakt inderdaad niet uit. Het kan wel zijn dat een bepaalde aanbieder geen 'netto' producten kan aanbieden, maar dan is het nog steeds zo dat de adviseur dat bedrag gewoon kan teruggeven aan de klant.
Maar goed.. een adviseur heeft zeker een zorgplicht en kan ook wel besluiten om aan de hand daarvan de provisie te behouden, maar moet dat wel gewoon kunnen uitleggen, lijkt me.
Het is niet fout wat je adviseur heeft gedaan, maar z'n uitleg is wel wat apart, moet ik zeggen. Zeker als je afspreekt om op uurtarief verder te gaan.
Ik heb het in elk geval nog niet zo gezien.
In de hypotheekofferte staat "Over de hypothecaire lening in bijgaande hypotheekofferte zal geen afsluitprovisie en geen doorlopende provisie worden uitgekeerd". Is mij onduidelijk of het hier ook over de spaarverzekering gaat of niet. Zou zomaar kunnen, het lijkt een gekoppeld product in de vorm van een spaarhypotheekverzekering, maar elders in de offerte lijkt het weer alsof deze los staat van de hypotheek.
Over de losse ORV wordt gewoon 17,58% van mijn premie maandelijks overgemaakt naar de adviseur. Zucht...
Het betreft trouwens een ORV van BLG. Dat is geloof ik weer onderdeel van Reaal, en ik heb dus een provisieloze van Reaal. Product moet dus zeker in een netto vorm aangeboden kunnen worden.
Ben benieuwd hoe ik hier uit ga geraken met de adviseur. Ben absoluut niet te spreken over de ¤ 2.500 advieskosten op basis van 2,5 contacturen en al helemaal niet over de ruim ¤ 1.000 provisie die daar bovenop wordt uitgekeerd...
Mja, ik kan het me voorstellen. Je kunt altijd dreigen met een intermediairswissel, natuurlijk, in het uiterste geval. Dat levert je an sich niet het gewenste resultaat op (je krijgt daar geen provisie mee terug), maar zorgt er waarschijnlijk wél voor dat 'ie actie onderneemt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ware het niet dat ik blijkbaar een opdrachtovereenkomst heb getekend en waarschijnlijk al zo'n ¤ 1.500 boete zal moeten betalen wegens geleverde diensten als ik zou willen overstappen. Dan moet ik al op zoek gaan naar iemand die voor mij gratis e.e.a. wil inkloppen in het systeem, en die mensen zijn er niet echtquote:
Mja, ik kan het me voorstellen. Je kunt altijd dreigen met een intermediairswissel, natuurlijk, in het uiterste geval. Dat levert je an sich niet het gewenste resultaat op (je krijgt daar geen provisie mee terug), maar zorgt er waarschijnlijk wél voor dat 'ie actie onderneemt.
Alhoewel, even hardop nadenkend, het moet best mogelijk kunnen zijn aangezien de getekende offerte al naar Reaal is. Zou best een welwillende adviseur moeten kunnen vinden die het dossier overneemt (lees: de stukken instuurt en even de communicatie bijhoudt) voor een habbekrats.
Maar goed, ik wacht even het telefoontje van de andere adviseur af en zal mijn adviseur dan eens confronteren. Moet niet meteen te hard van stapel lopen nu natuurlijk
* MichelBtje moet ineens denken aan hoe de adviseur aan de telefoon vroeg waarom ik zelf geen adviseur wilde worden (antwoord was toen het verrotte imago van de brache
)
Wat apart... Jij hebt toch al betaald voor de geleverde diensten (advies m.b.t. hypotheek)? De nazorg kwam wat hen betreft toch uit de provisie? Dan stopt de zorg en stopt de provisie.quote:
[..]
Ware het niet dat ik blijkbaar een opdrachtovereenkomst heb getekend en waarschijnlijk al zo'n ¤ 1.500 boete zal moeten betalen wegens geleverde diensten als ik zou willen overstappen. Dan moet ik al op zoek gaan naar iemand die voor mij gratis e.e.a. wil inkloppen in het systeem, en die mensen zijn er niet echt
Ow, je hele verhaal is nog niet lopende. Dan is het inderdaad een ander verhaal.quote:Alhoewel, even hardop nadenkend, het moet best mogelijk kunnen zijn aangezien de getekende offerte al naar Reaal is. Zou best een welwillende adviseur moeten kunnen vinden die het dossier overneemt (lees: de stukken instuurt en even de communicatie bijhoudt) voor een habbekrats.
Maar goed, ik wacht even het telefoontje van de andere adviseur af en zal mijn adviseur dan eens confronteren. Moet niet meteen te hard van stapel lopen nu natuurlijk
* MichelBtje moet ineens denken aan hoe de adviseur aan de telefoon vroeg waarom ik zelf geen adviseur wilde worden (antwoord was toen het verrotte imago van de brache
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Neenee ik heb nog niets betaald, offerte is net pas getekend en verrekening zal normaliter plaatsvinden rondom passeerdatum. Echter, als ik nu mij biezen wil pakken zal ik alsnog een verrekening krijgen op basis van uren waarvan ik weet dat ze niet gemaakt zijn. Maarja, probeer maar eens aan te tonen dat het voor een adviseur geen 15 uur administratie kost om een kant en klaar verzoek van de klant in te kloppen in het systeem en via Portal (o.i.d.) te verzenden naar de bank...quote:
[..]
Wat apart... Jij hebt toch al betaald voor de geleverde diensten (advies m.b.t. hypotheek)? De nazorg kwam wat hen betreft toch uit de provisie? Dan stopt de zorg en stopt de provisie.
Nazorg kijk ik nieteens naar, want daar doe ik niet aan. Ik heb zelf een IQ, en ben zeker zelf in staat om een adreswijziging o.i.d. door te geven. Als ik echt advies nodig heb in de toekomst dan ga ik wel weer naar een adviseur die ik dan moet betalen. Ik voel er niets voor om de adviseur ¤ 1.000 te (laten) betalen voor werkzaamheden die ik niet uit handen geef.
Als ik straks een hypotheek ga afsluiten en ik probeer te onderhandelen, kan ik nog iets doen met het aanstaande onderzoek van de NMa? In Belgie en Duitsland zitten ze een goede procent onder het NLse rentepercentage......
Of is dit een kansloze onderneming?
Of is dit een kansloze onderneming?
Ik ben bezig met oversluiten van mijn hypotheek. De eerste aanvraag bij een grote bank werd meteen afgewezen omdat ik teveel registraties bij het BKR zou hebben. Ik heb daarop overzicht opgevraagd, waaruit blijkt dat er 35 positieve registraties op mijn naam staan, op 4 na zijn ze allemaal gesloten. 12 registraties betreffen telefoonabonnementen, daarbij nog een aantal registraties door uitgesteld betalen en creditcards. Door diefstal, potentieel creditcardfraude en wijziging policy ING heb ik alleen hiervoor al 7 registraties staan. Elk nieuw creditcardnummer is een nieuwe registratie, terwijl ik in feite maar een overeenkomst heb.
Afijn, bij de eerste bank ben ik afgewezen. Ook de aanvraag bij een tweede bank is door een automatisch proces al afgewezen, mijn tussenpersoon heeft nog een gesprek met de accountmanager van deze bank.
Ter volledigheid wat gegevens:
- taxatiewaarde: 175000
- hyotheekbedrag: 180000 met nhg, 5.2% 20 jaar vast
- jaarinkomen: 49500 euro
Voor de duidelijkheid: ik heb geen enkele negatieve registratie, alles is netjes afgelost.
Wat is jullie inschatting dat een Hypotheekaanvraag alsnog goedgekeurd kan worden?
Afijn, bij de eerste bank ben ik afgewezen. Ook de aanvraag bij een tweede bank is door een automatisch proces al afgewezen, mijn tussenpersoon heeft nog een gesprek met de accountmanager van deze bank.
Ter volledigheid wat gegevens:
- taxatiewaarde: 175000
- hyotheekbedrag: 180000 met nhg, 5.2% 20 jaar vast
- jaarinkomen: 49500 euro
Voor de duidelijkheid: ik heb geen enkele negatieve registratie, alles is netjes afgelost.
Wat is jullie inschatting dat een Hypotheekaanvraag alsnog goedgekeurd kan worden?
Klopt het dat je geen boete krijgt bij oversluiten (resterende rentevaste periode van 5 jaar) indien de rente die je gaat betalen na oversluiten hoger is dan je huidige rente?
Of ligt dat iets complexer?
Oh, en wie weet nog een goede, onafhankelijke financieel adviseur in Utrecht...?
Of ligt dat iets complexer?
Oh, en wie weet nog een goede, onafhankelijke financieel adviseur in Utrecht...?
Ik spreek liever mijzelf tegen, dan dat ik het een ander laat doen.
Je huidige verstrekker heeft niets te maken met de rente die je gaat betalen. Je verstrekker vergelijkt (in de meeste gevallen) de rente op naastgelegen rentevaste periode met jouw eigen rente en bepaalt aan de hand daarvan de boeterente.quote:
Klopt het dat je geen boete krijgt bij oversluiten (resterende rentevaste periode van 5 jaar) indien de rente die je gaat betalen na oversluiten hoger is dan je huidige rente?
Of ligt dat iets complexer?
Oh, en wie weet nog een goede, onafhankelijke financieel adviseur in Utrecht...?
Dus als jij nog 3 jaar te gaan hebt in je rentevaste periode, vergelijkt je huidige verstrekker jouw huidige rente met hun 3-jarige rentetarief. Op basis van dat verschil wordt een eventuele boete bepaald.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Pfft... wel een vreemd verhaal. 12 abonnementen voor je telefoon? Ik kan me voorstellen dat een acceptant het allemaal wel heel toevallig vindt (dat zeg ik niet zelf, maar ik bekijk het nu door de ogen van een acceptant) dat er zoveel registraties zijn.quote:
Ik ben bezig met oversluiten van mijn hypotheek. De eerste aanvraag bij een grote bank werd meteen afgewezen omdat ik teveel registraties bij het BKR zou hebben. Ik heb daarop overzicht opgevraagd, waaruit blijkt dat er 35 positieve registraties op mijn naam staan, op 4 na zijn ze allemaal gesloten. 12 registraties betreffen telefoonabonnementen, daarbij nog een aantal registraties door uitgesteld betalen en creditcards. Door diefstal, potentieel creditcardfraude en wijziging policy ING heb ik alleen hiervoor al 7 registraties staan. Elk nieuw creditcardnummer is een nieuwe registratie, terwijl ik in feite maar een overeenkomst heb.
Afijn, bij de eerste bank ben ik afgewezen. Ook de aanvraag bij een tweede bank is door een automatisch proces al afgewezen, mijn tussenpersoon heeft nog een gesprek met de accountmanager van deze bank.
Ter volledigheid wat gegevens:
- taxatiewaarde: 175000
- hyotheekbedrag: 180000 met nhg, 5.2% 20 jaar vast
- jaarinkomen: 49500 euro
Voor de duidelijkheid: ik heb geen enkele negatieve registratie, alles is netjes afgelost.
Wat is jullie inschatting dat een Hypotheekaanvraag alsnog goedgekeurd kan worden?
Ik denk dat je naar de ING moet met je verhaal, zij hebben er immers al 7 van neergezet. Van die telefoonabonnementen moet je een heel goed verhaal hebben, denk ik.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vraagje: Ik heb dus met wat pijn en moeite een offerte weten te krijgen. Nu heb ik die getekend en geretourneerd, binnen 2 weken zou het dan rond moeten zijn. Wat is het risico dat er toch iets mis mee gaat in deze phase? Punt is natuurlijk dat ik over 2.5 week de borg moet gaan betalen, en dat ik dan liever volledige hypotheek documentatie heb.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Gezien jouw geschiedenis? Ik neem aan dat jij van tevoren alles hebt moeten opsturen (in plaats van de normale route --> offerte van verstrekker --> getekend retour met alle stukken)? Dan is er niet veel aan de hand, denk ik. Alle checks zijn al geweest. Ik neem aan dat C je e.e.a. verteld heeft?quote:
Vraagje: Ik heb dus met wat pijn en moeite een offerte weten te krijgen. Nu heb ik die getekend en geretourneerd, binnen 2 weken zou het dan rond moeten zijn. Wat is het risico dat er toch iets mis mee gaat in deze phase? Punt is natuurlijk dat ik over 2.5 week de borg moet gaan betalen, en dat ik dan liever volledige hypotheek documentatie heb.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat klinkt logisch. Maar als mijn huidige rente dan lager is dan de 3-jarige rente van de andere verstrekker? Klopt het dan dat er geen boeterente wordt berekend?quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je huidige verstrekker heeft niets te maken met de rente die je gaat betalen. Je verstrekker vergelijkt (in de meeste gevallen) de rente op naastgelegen rentevaste periode met jouw eigen rente en bepaalt aan de hand daarvan de boeterente.
Dus als jij nog 3 jaar te gaan hebt in je rentevaste periode, vergelijkt je huidige verstrekker jouw huidige rente met hun 3-jarige rentetarief. Op basis van dat verschil wordt een eventuele boete bepaald.
(want ik dacht dat de boeterente ten dele ook werd gedreven door het gemis aan inkomsten indien de rente lager is dan de renten is het resterende rentevastperiode. De verstrekker zou dan geld mislopen. Als de rente echter hoger is, kan hij meer aan 'nieuwe' klante verdienen)
Ik spreek liever mijzelf tegen, dan dat ik het een ander laat doen.
Handig trouwens om bij het eerste vrijblijvende gesprek gelijk een kostenplaatje te laten maken van provisies, bemiddelingskosten ed van de beste man/vrouw. Dan kom je vaak snel tot de conclusie dat je niet bij de Hypotheekshop of Hypotheker moet zijn maar bij een kleinere partij.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Je huidige verstrekker heeft toch niets met de tarieven van die andere verstrekker te maken?quote:
[..]
Dat klinkt logisch. Maar als mijn huidige rente dan lager is dan de 3-jarige rente van de andere verstrekker? Klopt het dan dat er geen boeterente wordt berekend?
(want ik dacht dat de boeterente ten dele ook werd gedreven door het gemis aan inkomsten indien de rente lager is dan de renten is het resterende rentevastperiode. De verstrekker zou dan geld mislopen. Als de rente echter hoger is, kan hij meer aan 'nieuwe' klante verdienen)
Het gaat inderdaad om de gemiste inkomsten van je huidige verstrekker. Dat heeft natuurlijk niets met het tarief van de concurrent te maken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb volgens mij alles al opgestuurd inderdaad, eigenlijk alleen de taxatie heeft pas na offerte plaats gevonden (maar die was hoger dan de inschatting van de adviseur). Ik heb het nog even checked en ik werk nu helaas niet met jouw tip, maar met een andere die ik tegelijkertijd kreeg. Ben wel met C in contact geweest, maar op de een of andere manier kwam die andere partij net even makkelijk uit, zo gaat dat denk ik.quote:
[..]
Gezien jouw geschiedenis? Ik neem aan dat jij van tevoren alles hebt moeten opsturen (in plaats van de normale route --> offerte van verstrekker --> getekend retour met alle stukken)? Dan is er niet veel aan de hand, denk ik. Alle checks zijn al geweest. Ik neem aan dat C je e.e.a. verteld heeft?
Maar ik ben het met je eens, probleem is echter dat ik banken (beroepsmatig leen ik hele grote sommen geld van ze) qua krediet nogal wispelturig vind. Als er een iemand nu pas de file bekijkt en het toch niks vind, ben je weer terug bij af...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Mja, acceptanten van dit soort posten hebben een bepaald mandaat, normaal gesproken en daar gaan ze niet zomaar aan voorbij (aan de mening van de collega).quote:
Als er een iemand nu pas de file bekijkt en het toch niks vind, ben je weer terug bij af...
Het is waarschijnlijk net een stukje minder ingewikkeld dan je beroepsmatige transacties
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waar zit het hem dan in: als ik op 'oversluitsites' de boeterente laat berekenen, wordt er wel een boete getoond bij een lagere nieuwe rente en geen boete bij een hogere nieuwe rente?? En dan vul ik netjes resterend bedrag en resterend rentevastperiode in.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je huidige verstrekker heeft toch niets met de tarieven van die andere verstrekker te maken?
Het gaat inderdaad om de gemiste inkomsten van je huidige verstrekker. Dat heeft natuurlijk niets met het tarief van de concurrent te maken.
Boeterente is een boete die een hypotheekinstelling in rekening kan brengen indien u uw lopende hypotheek wilt oversluiten naar een andere instelling. Dit zal gebeuren als de rente die uw huidige hypotheekinstelling op dit moment in rekening brengt over zijn hypotheken lager is dan het percentage dat u over uw huidige hypotheek betaalt. Op het moment dat u dan zou besluiten uw hypotheek over te sluiten, loopt de hypotheekinstelling dus rente-inkomsten mis. De hypotheekinstelling brengt u dan een boete in rekening als een vergoeding voor deze misgelopen inkomsten.
en
Welke factoren bepalen de hoogte van de boeterente?
De factoren die de hoogte van de boeterente bepalen zijn (ceteris paribus):
[*]de berekeningsmethode
. Alhoewel de meeste instellingen (tegenwoordig bijna alle) werken met de hier beschreven boeterente formule, kan een andere methode uiteraard een andere boeterente tot gevolg hebben;
[*]het hypotheekbedrag
. Hoe hoger het hypotheekbedrag, des te hoger de boeterente;
[*]de boetevrije aflossing
. Hoe lager het percentage dat u boetevrij af mag lossen, des te hoger de boeterente;
de resterende rentevastperiode. Hoe langer de renteperiode nog loopt, des te hoger de boeterente;
[*]het verschil tussen het rentepercentage dat u betaalt en het rentepercentage dat de hypotheekinstelling momenteel zou kunnen krijgen. Hoe hoger het verschil, des te hoger de boeterente. Op het moment dat de huidige rente hoger is dan het percentage dat u betaalt, wordt geen boeterente in rekening gebracht!
Bron: http://www.actuelerentest(...)matie/boeterente.asp
Ik spreek liever mijzelf tegen, dan dat ik het een ander laat doen.
Het zou je verbazen. In Nederland lukt het je nog wel om 100-500 miljoen in een paar weken te regelen, maar mijn hypotheek kost een stuk meer tijdquote:
[..]
Mja, acceptanten van dit soort posten hebben een bepaald mandaat, normaal gesproken en daar gaan ze niet zomaar aan voorbij (aan de mening van de collega).
Het is waarschijnlijk net een stukje minder ingewikkeld dan je beroepsmatige transacties
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wie zijn die kleinere partijen?quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:06 schreef Bayswater het volgende:
Handig trouwens om bij het eerste vrijblijvende gesprek gelijk een kostenplaatje te laten maken van provisies, bemiddelingskosten ed van de beste man/vrouw. Dan kom je vaak snel tot de conclusie dat je niet bij de Hypotheekshop of Hypotheker moet zijn maar bij een kleinere partij.
Kleine financiele adviesbureautjes, die wel al een tijdje ervaring hebben in de branche (haal je uit de kvk en van internet).quote:
Moet een hypotheek van Obvion meenemen van oude woning naar nieuwe woning. Enkel een afslossingsvrij gedeelte toevoegen. Offerte van Hypotheker was 3800 provisie/bemiddeling, van de kleine bureautjes 1500 tot 1800 euro. En namen ook nog eens uitgebreid de tijd voor je.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Alle telefoonabonnementen die ik vanaf 2004 heb gehad staan erin. Ik stap ieder jaar over en krijg dan een nieuwe bkr registratie. Daarnaast heb ik op mijn naam twee abonnementen, een voor mezelf en een voor mijn broer. Op bijna 6 jaar tijd 12 abonnementen, dus steeds 2 abonnementen tegelijkertijd. Zo raar lijkt me dat toch niet?quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Pfft... wel een vreemd verhaal. 12 abonnementen voor je telefoon? Ik kan me voorstellen dat een acceptant het allemaal wel heel toevallig vindt (dat zeg ik niet zelf, maar ik bekijk het nu door de ogen van een acceptant) dat er zoveel registraties zijn.
Daar wordt vergeleken met de nieuwe rente bij de HUIDIGE verstrekker. Dus intern oversluiten.quote:
[..]
[/i]
Bron: http://www.actuelerentest(...)matie/boeterente.asp
Ik kan het nóg wel drie keer vertellen, maar wat loopt de huidige verstrekker mis als de rente bij jouw nieuwe verstrekker láger is, maar bij zichzelf hóger?
Dus nog één keer: de oude verstrekker heeft niets te maken met de nieuwe verstrekker.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij wilt beweren dat het normaal is dat je elk jaar voor je broer een contract aangaat?quote:
[..]. Zo raar lijkt me dat toch niet?
Nee, 12 gsm-contracten in vijf jaar zijn niet normaal.
(zeker niet omdat BKR normaliter niet langer dan 5 jaar registreert)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Natuurlijk wel. De gemiddelde persoon zal er misschien 2 of 3 hebben. Daarbij dus nog 23 andere BKR registraties, krijg je voor elke creditcard echt een nieuwe? Of voor elke nieuwe creditcard account? Dan nog is het gewoon opvallend veel, die banken weigeren je heus niet omdat je zo modaal bent...quote:
[..]
Alle telefoonabonnementen die ik vanaf 2004 heb gehad staan erin. Ik stap ieder jaar over en krijg dan een nieuwe bkr registratie. Daarnaast heb ik op mijn naam twee abonnementen, een voor mezelf en een voor mijn broer. Op bijna 6 jaar tijd 12 abonnementen, dus steeds 2 abonnementen tegelijkertijd. Zo raar lijkt me dat toch niet?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nog een vraag. Op verschillende sites raden ze aan om de elementen binnen een hypotheek (lening, aflossing en verzekeringen) te bekijken voor goedkopere opties. Wat betreft de verzekering: je kan dus als particulier "shoppen" voor de verzekering? Zolang je maar een overlijdens-risico verzekering neemt?
Ook zijn er amper hypotheek aanbieders die een hypotheek aanbieden die volledig afgelost moet worden. Ik wil het liefste geen restschuld aan het einde van de looptijd overhouden. Nadeel is dat je een hogere maandlast hebt. Maar wat zijn de voordelen? Mijn schoonvader zei dat je dan maar voor 15 jaar een overlijdensrisico verzekering hoeft af te sluiten, omdat na 15 jaar het uitstaande bedrag voor de hypotheekverstrekker laag genoeg is om zonder verzekering door te gaan. Kan iemand zoiets bevestigen?
Ook zijn er amper hypotheek aanbieders die een hypotheek aanbieden die volledig afgelost moet worden. Ik wil het liefste geen restschuld aan het einde van de looptijd overhouden. Nadeel is dat je een hogere maandlast hebt. Maar wat zijn de voordelen? Mijn schoonvader zei dat je dan maar voor 15 jaar een overlijdensrisico verzekering hoeft af te sluiten, omdat na 15 jaar het uitstaande bedrag voor de hypotheekverstrekker laag genoeg is om zonder verzekering door te gaan. Kan iemand zoiets bevestigen?
Je kunt meestal rondshoppen voor de ORV en soms voor de levensverzekering die af gaat lossen. Dit laatste bij leven- of beleggingshypotheken.quote:
Nog een vraag. Op verschillende sites raden ze aan om de elementen binnen een hypotheek (lening, aflossing en verzekeringen) te bekijken voor goedkopere opties. Wat betreft de verzekering: je kan dus als particulier "shoppen" voor de verzekering? Zolang je maar een overlijdens-risico verzekering neemt?
Dit begrijp ik even niet. Bij geen enkele aanbieder moét de hypotheek worden afgelost, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.quote:Ook zijn er amper hypotheek aanbieders die een hypotheek aanbieden die volledig afgelost moet worden.
Of er een ORV nodig is en onder welke voorwaarden ligt aan de verstrekker. Er is geen regel die zegt dat het 15 jaar duurt voordat deze kunt wegvallen.quote:Ik wil het liefste geen restschuld aan het einde van de looptijd overhouden. Nadeel is dat je een hogere maandlast hebt. Maar wat zijn de voordelen? Mijn schoonvader zei dat je dan maar voor 15 jaar een overlijdensrisico verzekering hoeft af te sluiten, omdat na 15 jaar het uitstaande bedrag voor de hypotheekverstrekker laag genoeg is om zonder verzekering door te gaan. Kan iemand zoiets bevestigen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou ja, ik ging dus langs de Hypotheekshop (jaja.. I know) en daar begon die man te rekenen met maximaal aflossingsvrij. Daar had ik geen trek in en ik legde hem uit: ik wil aan het einde van de looptijd geen restschuld hebben. Daarna begon ie te rekenen met 20% aflossingsvrij (dus 80% aflossen). Ik kreeg van hem het idee dat 100% aflossen not done/niet slim was.quote:
Dit begrijp ik even niet. Bij geen enkele aanbieder moét de hypotheek worden afgelost, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.
Maar goed, bij het volgen van deze topic ben ik tot de conclusie gekomen dat ik nog een paar afspraken moet maken met andere adviseurs/adviesbureau's. Is een offerte van een adviseur/verstrekker vrijblijvend, of zijn daar ook kosten aan gebonden? Of ligt dat meer aan de grootte van het betreffende bureau? (De Hypotheker is kapitaalkrachtiger dan een eenmanszaak bijvoorbeeld).
Dat idee slaat in elk geval helemaal nergens op. Dat is afhankelijk van je eigen ideeën daarover en heeft niets met 'not done' te maken.quote:
[..]
Nou ja, ik ging dus langs de Hypotheekshop (jaja.. I know) en daar begon die man te rekenen met maximaal aflossingsvrij. Daar had ik geen trek in en ik legde hem uit: ik wil aan het einde van de looptijd geen restschuld hebben. Daarna begon ie te rekenen met 20% aflossingsvrij (dus 80% aflossen). Ik kreeg van hem het idee dat 100% aflossen not done/niet slim was.
Als er een offerte komt, zijn daar uiteraard kosten aan verbonden, als de adviseur op basis van uurtarief werkt. Dan levert 'ie immers een advies af.quote:Maar goed, bij het volgen van deze topic ben ik tot de conclusie gekomen dat ik nog een paar afspraken moet maken met andere adviseurs/adviesbureau's. Is een offerte van een adviseur/verstrekker vrijblijvend, of zijn daar ook kosten aan gebonden? Of ligt dat meer aan de grootte van het betreffende bureau? (De Hypotheker is kapitaalkrachtiger dan een eenmanszaak bijvoorbeeld).
Werkt 'ie op basis van louter provisie, dan niet natuurlijk, maar dan betaal je waarschijnlijk een stuk meer dan op basis van uurtarief. (reken op het dubbele)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus als je 5 offertes wil vergelijken, ben je wel al een bedrag (5 keer 1 uur voor een offerte bijv.) kwijt? Of is het vergelijken van 5 offertes veel? Ik heb echt geen idee namelijk.....quote:
[..]
Dat idee slaat in elk geval helemaal nergens op. Dat is afhankelijk van je eigen ideeën daarover en heeft niets met 'not done' te maken.
[..]
Als er een offerte komt, zijn daar uiteraard kosten aan verbonden, als de adviseur op basis van uurtarief werkt. Dan levert 'ie immers een advies af.
Werkt 'ie op basis van louter provisie, dan niet natuurlijk, maar dan betaal je waarschijnlijk een stuk meer dan op basis van uurtarief. (reken op het dubbele)
By the way, als iemand op provisie werkt en hij maakt een offerte voor je en je besluit niet om op die offerte in te gaan... wat betaal je dan?
Ja, maar jij bedoelt geen daadwerkelijke offerte, maar gewoon een overzicht van maandlasten. Dat is net wat anders, dan weer.quote:
[..]
Dus als je 5 offertes wil vergelijken, ben je wel al een bedrag (5 keer 1 uur voor een offerte bijv.) kwijt? Of is het vergelijken van 5 offertes veel? Ik heb echt geen idee namelijk.....
Een onafhankelijk adviseur kan gewoon van vijf verschillende maatschappijen de tarieven laten zien, maar dat zou helemaal niet nodig moeten zijn.
Als jij aangeeft wat je wensen zijn, aan de hand van zijn vragen, is er eigenlijk maar één verstrekker de juiste. De voordeligste die voldoet aan jouw wensen.
Niets.quote:By the way, als iemand op provisie werkt en hij maakt een offerte voor je en je besluit niet om op die offerte in te gaan... wat betaal je dan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat geldt ook toch als de offerte daadwerkelijk bij de geldverstrekker is aangevraagd en terug is gekomen om te tekenen?quote:
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Oke.. maar in principe heeft iedere fatsoenlijke hypotheekverstrekker een computerprogramma waar alle (door hem bemiddelde) hypotheekverstrekkers in zitten. Deze hypotheekverstrekkers hebben hun voorwaarden en rente-percentages. Dus het zou niet uit moeten maken of je bij de Hypotheker of een klein bureau langsgaat, toch? Ze moeten allemaal rekenen met de voorwaarden en kosten van de verstrekker.... Misschien zal een klein bureau minder provisie rekenen dan (bijv.) De Hypotheker (zoals je al eerder hebt gezegd). Of zijn er kleine bureau's die nog ouderwetsch met de rekenmachine de boel uitrekenen waardoor er verschil zichtbaar wordt?quote:
[..]
Ja, maar jij bedoelt geen daadwerkelijke offerte, maar gewoon een overzicht van maandlasten. Dat is net wat anders, dan weer.
Een onafhankelijk adviseur kan gewoon van vijf verschillende maatschappijen de tarieven laten zien, maar dat zou helemaal niet nodig moeten zijn.
Als jij aangeeft wat je wensen zijn, aan de hand van zijn vragen, is er eigenlijk maar één verstrekker de juiste. De voordeligste die voldoet aan jouw wensen.
Dus afgezien van provisie's, waarom zou ik langs een andere toko dan (bijvoorbeeld) de Hypotheker langsgaan? Als het goed is, zou de hypotheek die voor mij het best past, zowel door een grote toko als door een klein bedrijf moeten komen bovendrijven....
Allemaal beschikken ze over dezelfde gegevens, al zijn er bepaalde inkoopcombinaties die weleens wat meer kunnen doen aan kortingen of eigen labels. Er zijn verschillende rekenprogramma's in de markt, maar uiteindelijk komen daar allemaal dezelfde gegevens uit.quote:
[..]
Oke.. maar in principe heeft iedere fatsoenlijke hypotheekverstrekker een computerprogramma waar alle (door hem bemiddelde) hypotheekverstrekkers in zitten. Deze hypotheekverstrekkers hebben hun voorwaarden en rente-percentages. Dus het zou niet uit moeten maken of je bij de Hypotheker of een klein bureau langsgaat, toch? Ze moeten allemaal rekenen met de voorwaarden en kosten van de verstrekker.... Misschien zal een klein bureau minder provisie rekenen dan (bijv.) De Hypotheker (zoals je al eerder hebt gezegd). Of zijn er kleine bureau's die nog ouderwetsch met de rekenmachine de boel uitrekenen waardoor er verschil zichtbaar wordt?
Uurtarief wisselt per adviseur, al zijn er ketens die gewoonweg nog steeds weigeren op uurtarief te werken en alleen met provisies werken.
Ik kan geen opjectieve reden geven om niet bij de Hypotheker langs te gaan, eigenlijk. Ik ken veel van hun adviseurs en, wellicht toevallig, ben ik niet onder de indruk van hun capaciteiten en kennis. Ik vind het al vreemd dat ze daar een concept als een 'financiële coach' hebben.quote:Dus afgezien van provisie's, waarom zou ik langs een andere toko dan (bijvoorbeeld) de Hypotheker langsgaan? Als het goed is, zou de hypotheek die voor mij het best past, zowel door een grote toko als door een klein bedrijf moeten komen bovendrijven....
Da's gewoon de adviseur die alles doet, behalve de hypotheek. De hypotheek hoort, wat mij betreft althans, tot een integraal geheel met persoonlijke financiële planning te horen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hypotheker zijn allemaal franchisers, dus het zal verschillen per onderneming. Wel moeten zij zich vasthouden aan een overkoepelend tariefbeleid wat ze vaak duur maakt. Zeker als je in principe zelf je hypotheek al klaar hebt, in principe is dat namelijk niet zo moeilijk met een beetje rekenkundige achtergrond.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ja.quote:
[..]
Dat geldt ook toch als de offerte daadwerkelijk bij de geldverstrekker is aangevraagd en terug is gekomen om te tekenen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat is nou het grote voordeel van een bankspaar hypotheek ten opzichte van bijvoorbeeld een 'spaarhypotheek' a la de Aegon levensloop hypotheek? Enige wat ik zo 1,2,3 zie is dat je bij de bankspaarhypotheek geen verplichte levensverzekering hoeft af te sluiten, maar er moet vast meer zijn....
Hooguit de kosten, maar dat kun je alleen zeggen als je ze vergelijkt. Verder zitten er geen voordelen aan een bankspaarhypotheek. Eigenlijk alleen maar nadelen, over het algemeen.quote:
Wat is nou het grote voordeel van een bankspaar hypotheek ten opzichte van bijvoorbeeld een 'spaarhypotheek' a la de Aegon levensloop hypotheek? Enige wat ik zo 1,2,3 zie is dat je bij de bankspaarhypotheek geen verplichte levensverzekering hoeft af te sluiten, maar er moet vast meer zijn....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat zijn de nadelen precies? Ik lees op internet dat er "financiele aspecten" nadelig zijn.. maar welke precies... geen idee.quote:
[..]
Hooguit de kosten, maar dat kun je alleen zeggen als je ze vergelijkt. Verder zitten er geen voordelen aan een bankspaarhypotheek. Eigenlijk alleen maar nadelen, over het algemeen.
En wat zijn verder de verschillen tussen bankspaar en spaarhypotheek?
Zie hier: Hoe kiezen jullie je tussenpersoon?quote:
[..]
Wat zijn de nadelen precies? Ik lees op internet dat er "financiele aspecten" nadelig zijn.. maar welke precies... geen idee.
En wat zijn verder de verschillen tussen bankspaar en spaarhypotheek?
quote:
[..]
Het komt op het volgende neer:
Als je een bankspaarproduct hebt, moet er gedurende de looptijd altijd een koopwoning zijn. Je kunt niet, zoals bij een KEW wél kan, tijdelijk een woning huren. (ik weet niet wat ik over 20 jaar doe).
Doe je dat wel, dan komt de fiscus langs, want dan moet je afrekenen over de waarde - evt. vrijstelling - inleg. Daarnaast verlies je daarbij die vrijstelling, mocht je toch verder gaan met het product. Dan komt je voordeel t.o.v. box 3 dus te vervallen. Het kan dus zijn dat je tussentijds met de fiscus moet afrekenen, terwijl je rekening gewoon nog steeds geblokkeerd is.
Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (i.t.t. de verzekering, waar een begunstiging van kracht is) en moet je er dus wellicht over afrekenen, terwijl de uitkering naar de verstrekker gaat.
Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen. Ik kan niet eens tien jaar vooruit kijken; laat staan 30.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oke, als ik het zo lees is het dus een product wat als een molensteen om je nek hangt.quote:
[..]
Zie hier: Hoe kiezen jullie je tussenpersoon?
[..]
Dát zeg ik niet.quote:
[..]
Oke, als ik het zo lees is het dus een product wat als een molensteen om je nek hangt.
Je moet je alleen wél bewust zijn van de mogelijke gevolgen. (datzelfde geldt, in mindere mate, trouwens ook voor de KEW).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Nee, overlijdensverzekering is enkel nodig tot x% van de EW. Mijn hypotheek (net huis gekocht) heeft enkel een overlijdsverzekering nodig boven 90% van de EW op mijn salaris. Ik breng nu dus 89% van EW in, zodat ik geen verzekering af hoef te sluiten.quote:
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
- Niet mogelijk om tussentijds te hurenquote:
[..]
Dát zeg ik niet.
Je moet je alleen wél bewust zijn van de mogelijke gevolgen. (datzelfde geldt, in mindere mate, trouwens ook voor de KEW).
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Ik persoonlijk ben het helemaal met je eens.quote:
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Ze vertellen het er bij de Rabobank gemiddeld genomen allemaal niet bij, gok ik.
(waar men helemaal heeft ingezet op banksparen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat moet ik me voorstellen bij die 'extra rompslomp' t.a.v. het eventueel opgeven van de woning?quote:
[..]
- Niet mogelijk om tussentijds te huren
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
The love you take is equal to the love you make.
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.quote:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij die 'extra rompslomp' t.a.v. het eventueel opgeven van de woning?
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
Ach, dan verzeker je die belastingclaim toch direct mee d.m.v. een ORV? 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je zult sowieso met de belastingdienst te maken krijgen als je partner overlijdt. Ik zie nog niet wat voor extra rompslomp een hypotheek met banksparen dan op gaat leveren.quote:
[..]
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
The love you take is equal to the love you make.
Gheg.quote:Op maandag 8 november 2010 09:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Ach, dan verzeker je die belastingclaim toch direct mee d.m.v. een ORV?
Mja, dat is wel zo, natuurlijk. Er is voor partners natuurlijk een vrij hoge vrijstelling, maar het is wel vervelend dat je niet die claim (als 'ie er dan al is) kunt betalen van de rekening zelf. Die wordt direct ingelost op je hypotheek.quote:
[..]
Je zult sowieso met de belastingdienst te maken krijgen als je partner overlijdt. Ik zie nog niet wat voor extra rompslomp een hypotheek met banksparen dan op gaat leveren.
Als er een spaarrekening is van een miljoen, kun je bij wijze van spreken een claim daaruit voldoen. (al is het natuurlijk ook zo dat er vermogen in een woning kan zitten, waardoor je de woning zou moeten verkopen).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar goed, morgen een gesprek met de hypotheekadviseur om onze hypotheek maar eens te veranderen, oversluiten of niet. Hij vond het iig vrij frappant dat we geen boeterente hoefde te betalen F_H.....moet ik me nu zorgen gaan maken om zijn kennis en kunde?
Nou.... erm... wil je een eerlijk of een sociaal wenselijk antwoord?quote:
Maar goed, morgen een gesprek met de hypotheekadviseur om onze hypotheek maar eens te veranderen, oversluiten of niet. Hij vond het iig vrij frappant dat we geen boeterente hoefde te betalen F_H.....moet ik me nu zorgen gaan maken om zijn kennis en kunde?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Na 15 jaar ben je niet op de helft.quote:
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Eerlijk natuurlijk, ik wil geen gezanik over dit soort dingenquote:
[..]
Nou.... erm... wil je een eerlijk of een sociaal wenselijk antwoord?
Gewoon duidelijkheid
Ikke niet snappe. EW is eigen waarde ofzo? En wat is de eigen waarde?quote:
[..]
Nee, overlijdensverzekering is enkel nodig tot x% van de EW. Mijn hypotheek (net huis gekocht) heeft enkel een overlijdsverzekering nodig boven 90% van de EW op mijn salaris. Ik breng nu dus 89% van EW in, zodat ik geen verzekering af hoef te sluiten.
Eigen woningExecutiewaarde, volgens mij.quote:
[..]
Ikke niet snappe. EW is eigen waarde ofzo? En wat is de eigen waarde?
The love you take is equal to the love you make.
Inderdaad.quote:
[..]
Eigen woningExecutiewaarde, volgens mij.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.quote:
Je koopt een woning voor 250k. Een taxatie wijst uit dat de executie waarde ("EW") 225k is. De bank kijkt naar EW en je salaris en vertelt je dat je alles boven 90% van EW moet verzekeren.quote:
[..]
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.
Als ik nu een hypotheek neem van 225k, leen ik dus 100% van EW en moet ik dus een verzekering nemen die 100-90-10% af dekt. Als ik een hypotheek neem van 180k, zit ik op 80% van EW en dus onder de 90%. Ik hoef nu geen levensverzekering af te sluiten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Als een woning verkocht wordt voor 200.000, dan is dat de vrije verkoopwaarde. 85/90% daarvan is de executiewaarde. Dat is de waarde die de woning zou moeten opbrengen bij een executieverkoop (dus een gedwongen verkoop op een veiling).quote:
[..]
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.
De executiewaarde van die woning is dus 170.000 euro (deze waardes worden altijd getaxeerd door een taxateur).
Als jij die woning wil kopen en volledig wilt financieren met een hypotheek, heb je ongeveer 200.000 + 8% k.k. = 216.000 euro nodig aan hypotheek.
Veel verstrekkers hebben de eis dat alles wat qua hypotheek boven 75 of 90% van de executiewaarde komt, afgedekt moet worden door middel van een ORV.
Dus:
Hypotheek = 216.000
EW= 170.000
90% van de EW = 153.000
Wat moet er afgedekt worden? 216.000 - 153.000 = 63.000
De verstrekker wil dan dat er minimaal 63.000 euro verzekerd wordt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
250k - 180k = 70k. Die 70k heb je dus zelf ingelegd?quote:
[..]
Je koopt een woning voor 250k. Een taxatie wijst uit dat de executie waarde ("EW") 225k is. De bank kijkt naar EW en je salaris en vertelt je dat je alles boven 90% van EW moet verzekeren.
Als ik nu een hypotheek neem van 225k, leen ik dus 100% van EW en moet ik dus een verzekering nemen die 100-90-10% af dekt. Als ik een hypotheek neem van 180k, zit ik op 80% van EW en dus onder de 90%. Ik hoef nu geen levensverzekering af te sluiten.
Bepaalde dingen zijn geheel afhankelijk van de situatie.quote:
[..]
- Niet mogelijk om tussentijds te huren
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Het is mogelijk om een KEW tijdelijk te verhuizen naar Box 3 en na 3 jaar (pin me niet vast op die 3 jaar) weer terug te gaan naar KEW als je weer een huis gekocht hebt.
Als je een KEW sluit met een ORV erin kan je afhankelijk van de samenlevingsvorm (gehuwd op huewelijkse voorwaarden/gemeenschap van goederen bvb) de premie spiltsen, waardoor erfbelasting voorkomen wordt.
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).quote:
[..]
250k - 180k = 70k. Die 70k heb je dus zelf ingelegd?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Jeuuj kijk eens mama, zonder mn wetboekquote:
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Jouw vrinden misschienquote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?quote:
[..]
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat premie verhaal werd mij 3 jaar geleden ook voorgeschoteld, maar na een berekening bij een andere hypotheekadviseur was dat achteraf gezien toch niet zo voordelig...quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.quote:
[..]
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.quote:
[..]
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.quote:
[..]
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.quote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wellicht dat het een voorwaarde van een bank, hoewel die bank het niet kan checken of het daadwerkelijk ook als SEW is aangemerkt. Net zoals elke verpande polis ook geen KEW hoeft te zijn.quote:
[..]
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat jij wil natuurlijk. Het probleem met al deze adviseurs is, dat ze (net als pensioen fondsen) nog rekenen met rendements verwachtingen die niet reeel zijn. Die 1.8333% netto haal je vrijwel nergens op de lange termijn tegen dit risico. Mensen zouden in mijn mening gewoon eens wat meer geld in hun woning moeten steken.quote:
[..]
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.
By the way: wat doe jij dan met je spaargeld als het niet de woning in gaat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hmmz ja heb tot nu toe nog niet echt te maken gehad met banksparen. Wij hebben nog geen banksparen voor hypotheek. Dan toch maar hybride hypotheek in box 3 en daarin sparenquote:
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren.
Kick 
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt.
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Die restschuld is dan toch die 20.000 extra hypotheek (verschil tussen 240.000 en 260.000)? Of is dat je k.k.?
The love you take is equal to the love you make.
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, volgens mij werkt dat zo niet. Want die garantie is natuurlijk zo weg als je dat geld ergens anders aan uitgeeft.quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
The love you take is equal to the love you make.
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Aanvullend vraag ik me af of dat wel kan, die restschuld op die manier meefinancieren in een nieuwe hypotheek.quote:
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
The love you take is equal to the love you make.
Dan staat het vast en kan je er ook niet aankomen om je hypotheek van te betalen.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Omdat we sowieso op 1 salaris willen kopen en het door omstandigheden wrs ook niet eens kan om op 2 salarissen een hypotheek te krijgen.quote:
[..]
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?
Maar dan heb ik het antwoord. Bedankt ook Lienekien
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 12:16:17 ]
En die vraag van Drive-r, dan, als er geld is, waarom breng je dat dan niet in? Hoef je minder hypotheek en koop je het op een salaris.quote:
[..]
Omdat we sowieso op 1 salaris willen kopen en het door omstandigheden wrs ook niet eens kan om op 2 salarissen een hypotheek te krijgen.
Maar dan heb ik het antwoord. Bedankt ook Lienekien
The love you take is equal to the love you make.
Keuzes, keuzes.quote:
Ah zo, nou omdat we onze spaarbuffer niet kwijt willen.
The love you take is equal to the love you make.
Ja moeilijk! In theorie kan het 2e salaris dan natuurlijk gespaard worden maar voor je weer een nieuwe buffer hebt gaat er tijd overheen
Of wachten, of een goedkoper huis kiezen.quote:
Ja moeilijk! In theorie kan het 2e salaris dan natuurlijk gespaard worden maar voor je weer een nieuwe buffer hebt gaat er tijd overheen
The love you take is equal to the love you make.
Dat je meer hebt gespaard, een betere baan hebt, de huizenprijzen nog verder zijn gezakt. Zoiets.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Ja we zijn sowieso nog lang niet van plan te kopen Maar weten hoe vorken in stelen zitten is altijd goed dus vandaar mijn vraag!
Maar weten hoe vorken in stelen zitten is altijd goed dus vandaar mijn vraag!
Trouwens, het voordeel van een hypotheek op één salaris terwijl je allebei verdient, is dat de hypotheek ook betaalbaar blijft als één inkomen wegvalt.
Maar het is ook verstandig om in jullie oriënterende fase gewoon een goed kostenplaatje te maken. Wat komt er binnen, wat ben je straks kwijt aan vaste lasten, en overige uitgaven en wat houd je dan nog over om te sparen? Dan moet je een reëel beeld krijgen van wat een hypotheek jullie per maand mag kosten. En ga vervolgens gewoon eens voor een oriënterend gesprek naar een bank en/of hypotheekadviseur. Als het goed is, sta je daarna buiten met een goed idee van de prijsklasse waarin je een huis kunt zoeken.
Het lijkt me beter het zo aan te pakken in plaats van omgekeerd: dat je eerst je droomhuis uitzoekt, en dan verwoed aan het rekenen slaat of jullie het wel kunnen betalen.
Maar het is ook verstandig om in jullie oriënterende fase gewoon een goed kostenplaatje te maken. Wat komt er binnen, wat ben je straks kwijt aan vaste lasten, en overige uitgaven en wat houd je dan nog over om te sparen? Dan moet je een reëel beeld krijgen van wat een hypotheek jullie per maand mag kosten. En ga vervolgens gewoon eens voor een oriënterend gesprek naar een bank en/of hypotheekadviseur. Als het goed is, sta je daarna buiten met een goed idee van de prijsklasse waarin je een huis kunt zoeken.
Het lijkt me beter het zo aan te pakken in plaats van omgekeerd: dat je eerst je droomhuis uitzoekt, en dan verwoed aan het rekenen slaat of jullie het wel kunnen betalen.
The love you take is equal to the love you make.
Ik redeneer dus precies hetzelfde als jijquote:
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
. Het lijkt me zo stug dat die 20k in het niets zou verdwijnen. Maar daarmee was mijn kennis dus niet overtuigd. Hij zegt dat er alleen een restschuld zou zijn als je naar een andere hypotheekverstrekker zou gaan. En dat je de twee stappen die jij beschrijft, in één stap zou kunnen zien, mits je tegelijk je oude huis verkoopt en het nieuwe koopt. Maar mijn kennis zegt dus: er is geen restschuld, want wat heeft de hypotheekverstrekker nou voor verlies als jij een nieuwe hypotheek met een nieuw onderpand afsluit. Hij redeneert dat je maar 51k aan nieuwe hypotheek nodig hebt.
Wij zouden graag willen verhuizen, die 20k restschuld kunnen wij deels meefinancieren (ongeveer 7k, deels aflossen middels het beleggingsdeel (ongeveer 5k) en de rest als gift krijgen. Maar we kijken het nog eventjes aan, voorlopig nog maar even blijven zitten waar we zitten.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Dat laatste sowieso inderdaad. We hebben ook helemaal geen huis op het oog verder maar het is wel prettig te weten in welke prijsklasse we kunnen starten. Een droomhuis zit er sowieso niet tussen, dat mag een vrijstaande worden.. ooitquote:Op donderdag 14 april 2011 12:54 schreef Lienekien het volgende:
Trouwens, het voordeel van een hypotheek op één salaris terwijl je allebei verdient, is dat de hypotheek ook betaalbaar blijft als één inkomen wegvalt.
Maar het is ook verstandig om in jullie oriënterende fase gewoon een goed kostenplaatje te maken. Wat komt er binnen, wat ben je straks kwijt aan vaste lasten, en overige uitgaven en wat houd je dan nog over om te sparen? Dan moet je een reëel beeld krijgen van wat een hypotheek jullie per maand mag kosten. En ga vervolgens gewoon eens voor een oriënterend gesprek naar een bank en/of hypotheekadviseur. Als het goed is, sta je daarna buiten met een goed idee van de prijsklasse waarin je een huis kunt zoeken.
Het lijkt me beter het zo aan te pakken in plaats van omgekeerd: dat je eerst je droomhuis uitzoekt, en dan verwoed aan het rekenen slaat of jullie het wel kunnen betalen.
Dan is die kennis gewoon niet zo snugger. Er verdwijnt nooit zomaar 20k en of je het nu bij een nieuwe of een oude provider doet, zou niet uit moeten maken.quote:
[..]
Ik redeneer dus precies hetzelfde als jij
Maar mijn kennis zegt dus: er is geen restschuld, want wat heeft de hypotheekverstrekker nou voor verlies als jij een nieuwe hypotheek met een nieuw onderpand afsluit. Hij redeneert dat je maar 51k aan nieuwe hypotheek nodig hebt.
Wij zouden graag willen verhuizen, die 20k restschuld kunnen wij deels meefinancieren (ongeveer 7k, deels aflossen middels het beleggingsdeel (ongeveer 5k) en de rest als gift krijgen. Maar we kijken het nog eventjes aan, voorlopig nog maar even blijven zitten waar we zitten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Misschien zijn er dingen veranderd of begrijp ik je verkeerd, maar ik heb bij mijn bankspaarhypotheek een ORV afgesloten die uitkeert ten gunste van de hypotheek, waardoor de maandlasten door ons beide zijn te dragen in ons eentje. Dus waarom zou je dan een huis opgeven?quote:
[..]
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
En over het niet tijdelijk mogen huren, ik vond dit elders:
http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=11&t=6860quote:Als je gaat huren mag je bankspaarrekening voortzetten echter ontvang je dan niet dezelfde rente als je kreeg toe deze gekoppeld was aan de hypotheekrente.
Deze rente is afhankelijk van de dan geldende rentestand. De rekening zal verhuizen naar Box 3 en je hebt de mogelijkheid deze binnen 3 jaar weer te koppelen aan een nieuwe hypotheek.
Als je dus langer gaat huren dan 3 jaar zal deze niet meer gekoppeld kunnen worden en zal je dienen af te rekenen in box 1 over het rendement,,LET OP je mag wel de 20 jarige vrijstelling gebruiken dus afrekenen met de fiscus komt zelden voor. Je mag natuurlijk ook het bedrag inlossen op je hypotheek.
Dan zou je dus 3 jaar mogen huren zonder last te hebben van box 3?
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Om hier op terug te komen, volgens onze hypotheekadviseur kun je wel een deel meefinancieren. Omdat je tot 112% van de waarde van de woning kunt financieren. Per 1 augustus zal er dus minder meegefinancieerd kunnen worden.quote:
[..]
Aanvullend vraag ik me af of dat wel kan, die restschuld op die manier meefinancieren in een nieuwe hypotheek.
Wij hebben wel wat spaargeld, maar ook een vader die wil schenken
en dat is het voordeligst als hij schenkt bij aankoop van een woning. Dus we moeten tzt nog gaan bekijken wat de slimste manier is. Plan is om volgend jaar (als we nog meer spaargeld hebben) toch onze woning te koop zetten en een andere woning kopen, ookal zitten we dan met die restschuld.
Het is heel moeilijk om te bekijken hoelang je wilt blijven wachten op een nieuwe woning.
De woningen die wij op het oog hebben zullen ook weer duurder worden als de prijzen weer gaan stijgen. Dalen de huizenprijzen verder, dan zitten we met een nog grotere restschuld maar zijn de huizen die wij op het oog hebben ook weer goedkoper. Lastig, lastig
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Dit gaat een erg lastige situatie worden.
Om je nieuwe woning van 240K te kopen heb je inclusief kosten koper bij benadering 260K nodig. Met NHG kan je los van inkomen tot medio dit jaar financieren tot 269K financieren. Je zou in theorie afhankelijk van je kosten maximaal 9K verkoopverlies mee kunnen financieren.(weet exacte mogelijkheden niet zo uit mn hoofd)
zonder NHG kijkt men naar executiewaarde, je mag maximaal 125% financieren bij de meeste banken. Naar schatting is executiewaarde 216.000. Dan kan je dus 10K max meefinancieren.
Probleem is in deze constructie dat je schuld op schuld stapelt en op die manier echt een keer klem komt te zitten als je erna echt nog een keer wilt verhuizen.
Als pa wil bijspringen zou je kunnen overwegen door middel van een rentedragende lening. Even los van verkoopverlies kan jij namelijk de betaalde rente aftrekken van de inkomstenbelasting. (kan je pa best hoge rente voor vragen, meer aftrek) Vervolgens kan je pa een deel van het bedrag terugschenken. Voor wat uitgebreider en specifieker verhaal moet je maar ff pmen
Om je nieuwe woning van 240K te kopen heb je inclusief kosten koper bij benadering 260K nodig. Met NHG kan je los van inkomen tot medio dit jaar financieren tot 269K financieren. Je zou in theorie afhankelijk van je kosten maximaal 9K verkoopverlies mee kunnen financieren.(weet exacte mogelijkheden niet zo uit mn hoofd)
zonder NHG kijkt men naar executiewaarde, je mag maximaal 125% financieren bij de meeste banken. Naar schatting is executiewaarde 216.000. Dan kan je dus 10K max meefinancieren.
Probleem is in deze constructie dat je schuld op schuld stapelt en op die manier echt een keer klem komt te zitten als je erna echt nog een keer wilt verhuizen.
Als pa wil bijspringen zou je kunnen overwegen door middel van een rentedragende lening. Even los van verkoopverlies kan jij namelijk de betaalde rente aftrekken van de inkomstenbelasting. (kan je pa best hoge rente voor vragen, meer aftrek) Vervolgens kan je pa een deel van het bedrag terugschenken. Voor wat uitgebreider en specifieker verhaal moet je maar ff pmen
Wat is verstandiger, een hypotheek afsluiten voor stel 200.000 euro en de overige 50K zelf erin pompen of lekker 250K hypotheek nemen?
Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?
Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?
Volgens mij krijg je nu al of binnenkort geen hypotheek meer voor alles boven de 100% executie waarden! Dus zorg ervoor dat je ook eigen geld hebt
Iemand nog antwoord op mijn eerdere post? Ben wel benieuwd eigenlijk.quote:Op donderdag 14 april 2011 14:38 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Misschien zijn er dingen veranderd of begrijp ik je verkeerd, maar ik heb bij mijn bankspaarhypotheek een ORV afgesloten die uitkeert ten gunste van de hypotheek, waardoor de maandlasten door ons beide zijn te dragen in ons eentje. Dus waarom zou je dan een huis opgeven?
En over het niet tijdelijk mogen huren, ik vond dit elders:
[..]
http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=11&t=6860
Dan zou je dus 3 jaar mogen huren zonder last te hebben van box 3?
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Dit klopt in elk geval niet. Het is nu niet zo, noch zijn er plannen voor.quote:
Volgens mij krijg je nu al of binnenkort geen hypotheek meer voor alles boven de 100% executie waarden! Dus zorg ervoor dat je ook eigen geld hebt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kunt niet 123 zeggen wat het beste is. Fiscaal is het beste om zoveel mogelijk hypotheek te nemen, je hebt dan ook zoveel mogelijk aftrek.quote:
Wat is verstandiger, een hypotheek afsluiten voor stel 200.000 euro en de overige 50K zelf erin pompen of lekker 250K hypotheek nemen?
Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?
Voor jezelf is het misschien een veel beter gevoel dat je een stuk aflost: op die 50K krijg je toch maar weinig rente (dus het verschil tussen jouw spaarrente en je netto-hypotheekrente is klein), je hebt meteen al overwaarde dus je hebt een buffer en je kunt het geld niet opmaken.
Ook krijg je misschien een iets lagere rente als je meteen een stuk betaalt.
Zelf zou ik voor deels aflossen kiezen. Maar voor de maximale HRA gaan is ook logisch.
The End Times are wild
Nieuwe normen tophypotheken per 1 augustus 2011quote:
[..]
Dit klopt in elk geval niet. Het is nu niet zo, noch zijn er plannen voor.
21 maart '11
Minister De Jager heeft een akkoord bereikt met de AFM en de Nederlandse banken over nieuwe regels voor tophypotheken. Een hypotheek zal bij aanschaf van een woning vanaf 1 augustus niet meer dan 110 procent (104 plus overdrachtsbelasting) van de aankoopwaarde van de woning mogen bedragen. In een eerder voorstel was nog sprake van een maximum van 112 procent. Daarnaast mag maximaal 50 procent van de waarde van de woning worden gefinancierd met een hypotheek waarbij vooraf geen vaste afspraken zijn gemaakt over de aflossing (aflossingsvrij).
Ja, precies. Aankoopwaarde. Dat gaat dus niét over de executiewaarde. Eigen geld is niet nodig.quote:
[..]
Nieuwe normen tophypotheken per 1 augustus 2011
21 maart '11
Minister De Jager heeft een akkoord bereikt met de AFM en de Nederlandse banken over nieuwe regels voor tophypotheken. Een hypotheek zal bij aanschaf van een woning vanaf 1 augustus niet meer dan 110 procent (104 plus overdrachtsbelasting) van de aankoopwaarde van de woning mogen bedragen. In een eerder voorstel was nog sprake van een maximum van 112 procent. Daarnaast mag maximaal 50 procent van de waarde van de woning worden gefinancierd met een hypotheek waarbij vooraf geen vaste afspraken zijn gemaakt over de aflossing (aflossingsvrij).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wij nemen ook verlies op verkoop van onze woning, maar 'maken dat goed' door goede aankoop nieuwe woning. Overigens betalen we het verschil uit eigen middelen - anders had ik het niet gedaan.
Ik kom hier ook eens mijn neus om de hoek steken want ook mijn man en ik zijn bezig met het kijken naar eens huis. Hij is alleen nogal uitgesproken in z'n mening en dat is nog wel eens lastig...
Dus ik vraag me af wat jullie zouden doen:
- Leuk huis gezien, staat in klein dorp dat aan grotere stad vastligt. Dorp bestaat overwegens uit nieuwbouw en huizen van 300k+ (hoge WOZ, dus)
- Huis dat te koop staat heeft 4 kamers, 100m2 en is in 2003 gebouwd.
- Vraagprijs is 249.900
- Huis staat al 1,5 jaar te koop en we weten dat de eigenaars al een nieuw huis hebben (scheidng). Bij Open Huizen-route klonk de eigenaar best wanhopig.
- In betreffende straat staat eenzelfde woning reeds 2,5 jaar te koop voor ook deze prijs
Mijn man wil max. 210.000 voor dit huis betalen en beginnen met een openingsbod van 180.000. Ik vind dat nogal aan de rigoureuze kant - het is hartstikke crisis, maar is 25% onder de vraagprijs gaan zitten niet een beetje té?
Dus ik vraag me af wat jullie zouden doen:
- Leuk huis gezien, staat in klein dorp dat aan grotere stad vastligt. Dorp bestaat overwegens uit nieuwbouw en huizen van 300k+ (hoge WOZ, dus)
- Huis dat te koop staat heeft 4 kamers, 100m2 en is in 2003 gebouwd.
- Vraagprijs is 249.900
- Huis staat al 1,5 jaar te koop en we weten dat de eigenaars al een nieuw huis hebben (scheidng). Bij Open Huizen-route klonk de eigenaar best wanhopig.
- In betreffende straat staat eenzelfde woning reeds 2,5 jaar te koop voor ook deze prijs
Mijn man wil max. 210.000 voor dit huis betalen en beginnen met een openingsbod van 180.000. Ik vind dat nogal aan de rigoureuze kant - het is hartstikke crisis, maar is 25% onder de vraagprijs gaan zitten niet een beetje té?
Home is where the O+ is...
Je kan ook gelijk 210 als eindbod doen en een ultimatum stellen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Hij kan het altijd proberen, alleen moet hij niet raar op staan te kijken als dat aanbod afgewezen wordt zonder tegenbod.
Nee heb je, ja kun je krijgen.quote:
Ik kom hier ook eens mijn neus om de hoek steken want ook mijn man en ik zijn bezig met het kijken naar eens huis. Hij is alleen nogal uitgesproken in z'n mening en dat is nog wel eens lastig...
Dus ik vraag me af wat jullie zouden doen:
- Leuk huis gezien, staat in klein dorp dat aan grotere stad vastligt. Dorp bestaat overwegens uit nieuwbouw en huizen van 300k+ (hoge WOZ, dus)
- Huis dat te koop staat heeft 4 kamers, 100m2 en is in 2003 gebouwd.
- Vraagprijs is 249.900
- Huis staat al 1,5 jaar te koop en we weten dat de eigenaars al een nieuw huis hebben (scheidng). Bij Open Huizen-route klonk de eigenaar best wanhopig.
- In betreffende straat staat eenzelfde woning reeds 2,5 jaar te koop voor ook deze prijs
Mijn man wil max. 210.000 voor dit huis betalen en beginnen met een openingsbod van 180.000. Ik vind dat nogal aan de rigoureuze kant - het is hartstikke crisis, maar is 25% onder de vraagprijs gaan zitten niet een beetje té?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
^^ dit dus, wij iets meer dan 17% van de vraagprijs af. Vandaag weer wezen klussen, morgen over, zoveel zin in en zo blij dat we onze 'poot' stijf hieldenquote:
maarja, je zal verliefd zijn op een huis, dan moet je echt vasthouden aan je plan en niet toch meer gaan bieden: er staat ZO VEEL te koop, je vindt uiteindelijk ECHT wel wat anders als je er eentje zou mislopen.
never mind....
[ Bericht 98% gewijzigd door joers1 op 14-06-2011 17:53:48 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door joers1 op 14-06-2011 17:53:48 ]
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Uiteraard...maar goed...vragen stellenw aarop hier wellicht iemand iets kan zeggen, geeft mij wellicht iets meer "rust":)quote:
Ik zou die vragen stellen aan de hypotheekman die je maandag gaat spreken.
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Toen vulde ik slaafs even de gegevens van TS in op de site van de hypotheker:
Koop je een huis voor 209k dan komt er nog zo'n 20k bij en zit je op 230k. Wel redelijk aan je max zo te zien, maar das ook afhankelijk van hypotheekvorm en hoe het met je schuld zit (en of je daarmee weer je kans op NHG verspeelt en dus beter sneller kan aflossen).
Verder overigens dit:
Ik heb meegenomen dat je momenteel 200 euro netto aan je lening aflost en geen overwaarde hebt. Je medische geschiedenis is vooral van invloed op je overlijdensrisico verzekering - waarvan hier vrijwel niemand iets kan zeggen. Mogelijk is het geen probleem, maar grote kans dat je medisch onderzoek krijgt. Zo te horen gaat het momenteel goed met je dus zou dat niet zo'n probleem moeten zijn.quote:Op basis van je ingevoerde gegevens vind je hieronder een indicatie van het maximale hypotheekbedrag dat je mag lenen.
Maximaal te lenen ¤ 235.768,-
Overwaarde huidige woning ¤ 0,-
Maximaal te besteden ¤ 235.768,-
Koop je een huis voor 209k dan komt er nog zo'n 20k bij en zit je op 230k. Wel redelijk aan je max zo te zien, maar das ook afhankelijk van hypotheekvorm en hoe het met je schuld zit (en of je daarmee weer je kans op NHG verspeelt en dus beter sneller kan aflossen).
Verder overigens dit:
En bereid je voor.. die site kon je zelf ook vinden...quote:
Ik zou die vragen stellen aan de hypotheekman die je maandag gaat spreken.
....bovenstaande berekening had ik natuurlijk al gedaan. Maar zoals menig adviseur al zegt: de standaard-berekeningen op internet zijn vaak zeer mager en te algemeen.
Mijn vragen worden met die standaard-berekeningen in elk geval niet beantwoord. Maar toch bedankt voor je hulp
wat mij gewoon bevreemd, zijn de vele verschillende verhalen. Heb 3 "onafhankelijke" adviseurs gesproken en alledrie vertelden ze wat anders. Bij de ene was de lening geen probleem, de ander kon met mijn gewenste maandlast een hypotheekbedrag van 245.00 bieden en de ander niet meer dan 220.000....
Mijn vragen worden met die standaard-berekeningen in elk geval niet beantwoord. Maar toch bedankt voor je hulp
wat mij gewoon bevreemd, zijn de vele verschillende verhalen. Heb 3 "onafhankelijke" adviseurs gesproken en alledrie vertelden ze wat anders. Bij de ene was de lening geen probleem, de ander kon met mijn gewenste maandlast een hypotheekbedrag van 245.00 bieden en de ander niet meer dan 220.000....
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Dat is nu waarom je meerdere adviezen moet inwinnen. Je hebt veel verschillende hypotheekvormen met allemaal een eigen voor- en nadelen. Ook is NHG het overwegen waard en moet je goed nadenken wat je wilt als je straks 68 bent en je hypotheek loopt af. Wil je dan nog steeds rente betalen (zonder HRA), of moet je huis dan gewoon afgelost zijn? Of wil je liever op je 60e alles afgelost hebben, zodat je op tijd rustiger aan kan doen met werken? Of verwacht je dat je vrouw (10 jaar jonger, handig) nog doorwerkt tot jij 75 bent, om de gaten die je krijgt met je pensioen te dichten?quote:
....bovenstaande berekening had ik natuurlijk al gedaan. Maar zoals menig adviseur al zegt: de standaard-berekeningen op internet zijn vaak zeer mager en te algemeen.
Mijn vragen worden met die standaard-berekeningen in elk geval niet beantwoord. Maar toch bedankt voor je hulp
wat mij gewoon bevreemd, zijn de vele verschillende verhalen. Heb 3 "onafhankelijke" adviseurs gesproken en alledrie vertelden ze wat anders. Bij de ene was de lening geen probleem, de ander kon met mijn gewenste maandlast een hypotheekbedrag van 245.00 bieden en de ander niet meer dan 220.000....
Enfin, dit zijn maar een paar voorbeeldjes.. dus, zorg dat je weet wat je wilt en combineer dat met wat mogelijk is. Adviseurs zijn tegenwoordig ook nog verplicht om je hele pensioen en verzekeringenverhaal erbij te trekken, zodat je ook voor langere termijn weet wat je te wachten staat.
En bedenk zelf uberhaupt: wil je een lening aan gaan voor 230,000 euro, terwijl je blijkbaar momenteel niet eens in staat bent een spaarpotje op te bouwen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dit vind ik een nogal nutteloze opmerking....bovendien slaat het totaal nergens op. Simpelweg omdat het véél te kort door de bocht is.quote:
En bedenk zelf uberhaupt: wil je een lening aan gaan voor 230,000 euro, terwijl je blijkbaar momenteel niet eens in staat bent een spaarpotje op te bouwen?
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Hoezo, het lijkt me toch wel een gedachte waar je even 2 minuten bij mag stil staan. Lees mijn post nog eens, ik zeg nergens dat je niet moet doen. Ik zeg alleen dat je er even bij stil moet staan. Als jij denkt dat het verder ok is omdat je zo je redenen had, dan is er niks aan de hand en moet je het vooral doen.quote:
[..]
Dit vind ik een nogal nutteloze opmerking....bovendien slaat het totaal nergens op. Simpelweg omdat het véél te kort door de bocht is.
Ik zou alleen de kosten koper echt niet willen lenen. Dat betekent dat als je de dag na het kopen een probleem hebt (ziekte, baanverlies, weet ik veel), en je moet verkopen, dat je direct al zit met een restschuld van 20,000... Als je het huis natuurlijk al kunt verkopen op de huidige waarde.
Met dit soort leningen zijn een hoop mensen in de problemen gekomen, da's alles.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drive-r op 14-06-2011 18:00:45 ]
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Weet niet hoe het bij de 'gemiddelde' FOKker zit, maar als ik de KK van mijn huis zelf had moeten betalen, had ik iets van 80% van ons gezamenlijke spaargeld daaraan moeten opofferen (studiespaarrekening voor de kinderen niet meegeteld). Dat vind ik toch wel erg veel hoor.
Het meefinancieren van de KK is toch wel redelijk standaard. Zeker in het geval van een NHG-hypotheek, waar je extra borgtocht betaalt om eventueel restverlies door onverwijtbare redenen (ziekte, overlijden) na gedwongen verkoop op te vangen.
Je kan het ook zo zien: het is veiliger om een spaarbuffer te houden en de KK mee te financieren dan om géén spaarbuffer over te houden en je KK buiten je hypotheek te houden. Als je de dag direct na overdracht van je huis in de problemen zou komen, kun je het langer volhouden met dan zonder die spaarbuffer.
Het meefinancieren van de KK is toch wel redelijk standaard. Zeker in het geval van een NHG-hypotheek, waar je extra borgtocht betaalt om eventueel restverlies door onverwijtbare redenen (ziekte, overlijden) na gedwongen verkoop op te vangen.
Je kan het ook zo zien: het is veiliger om een spaarbuffer te houden en de KK mee te financieren dan om géén spaarbuffer over te houden en je KK buiten je hypotheek te houden. Als je de dag direct na overdracht van je huis in de problemen zou komen, kun je het langer volhouden met dan zonder die spaarbuffer.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Goed, maar jij had dus meer dan KK in spaargeld achter de hand. TS heeft enkel een rest schuld en geen spaargeld, da's een vrij groot verschil.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja, dat is waar.
Een huis kopen helemaal zonder spaarbuffer is tricky. Je zal maar net lekkage krijgen op dag 1...
Een huis kopen helemaal zonder spaarbuffer is tricky. Je zal maar net lekkage krijgen op dag 1...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hoelang gaat er normaal gesproken overheen bij het oversluiten na de rentevaste periode?
Ik moet gaan oversluiten omdat de rentevasteperiode 15 juli a.s. verloopt. Nu wil ik gaan rondkijken naar andere aanbieder omdat een lagere rente mogelijk moet zijn dan het verlengingsvoorstel. Ga ik dat nog redden?
Ik moet gaan oversluiten omdat de rentevasteperiode 15 juli a.s. verloopt. Nu wil ik gaan rondkijken naar andere aanbieder omdat een lagere rente mogelijk moet zijn dan het verlengingsvoorstel. Ga ik dat nog redden?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Jawel, maar het wordt wel krap. Je moet zeker nu wel actie gaan ondernemen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het wordt nog krapper trouwens, vergeet te vermelden dat ik 7 juli 's avonds laat op vakantie gaquote:Op woensdag 15 juni 2011 09:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Jawel, maar het wordt wel krap. Je moet zeker nu wel actie gaan ondernemen.
Net alvast een afspraak gemaakt met een adviseur.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat dacht ik dus ook...en dat is ook wat ik van vrijwel alle "kenners" al hoor.quote:
Het meefinancieren van de KK is toch wel redelijk standaard. Zeker in het geval van een NHG-hypotheek
Maar goed...ik wacht de adviesgesprekken met o.a. de Rabobank en ook eentje met een onafhankelijk adviseur wel even af.
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Desnoods ga je toch een maandje op variabele rente zitten.quote:
Hoelang gaat er normaal gesproken overheen bij het oversluiten na de rentevaste periode?
Ik moet gaan oversluiten omdat de rentevasteperiode 15 juli a.s. verloopt. Nu wil ik gaan rondkijken naar andere aanbieder omdat een lagere rente mogelijk moet zijn dan het verlengingsvoorstel. Ga ik dat nog redden?
Geeft je iets meer lucht.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ja, toevallig dacht ik daar ook net aanquote:
[..]
Desnoods ga je toch een maandje op variabele rente zitten.
Geeft je iets meer lucht.
Nu heb ik alleen een eigenwijze vrouw die pertinent tegen variablele rent is, zelfs als dat aantoonbaar een stuk goedkoper zou zijn
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
VR is idd goedkoper dan een vaste rent. MAAR... dat is maar net hoe lang je die lijn trekt.
Mij is meestal als advies ter ore gekomen dat je eigenlijk alleen voor de VR moet gaan als je een rente voet in worst case scenario ook nog kunt dragen. Karakter van de persoon speelt ook mee, hoe stress bestendig ben je ?
Best mogelijk dat je goedkoper uit bent op termijn maar als jij de rente ziet stijgen, dag in dag uit, hoe goed slaap jij dan nog ?
ff wat anders,
Ik zit zelf bij de Rabo bank, heb gelukkig nog even te gaan maar goed. De ervari9ng leert geloof ik dat een bestaande klant bij evrlenging lang niet dezelfde tariven krijgt als een nieuwe klant.
Hoe kun je dat het beste oplossen of is het iets waar je mee moet leven ?
Rabo zegt dat ze geen verschil maken maar ja... banken zeggen wel meer....Kun je onder een andere naam aan tafel gaan zitten alsof je nog geen hypotheek hebt ?
Mij is meestal als advies ter ore gekomen dat je eigenlijk alleen voor de VR moet gaan als je een rente voet in worst case scenario ook nog kunt dragen. Karakter van de persoon speelt ook mee, hoe stress bestendig ben je ?
Best mogelijk dat je goedkoper uit bent op termijn maar als jij de rente ziet stijgen, dag in dag uit, hoe goed slaap jij dan nog ?
ff wat anders,
Ik zit zelf bij de Rabo bank, heb gelukkig nog even te gaan maar goed. De ervari9ng leert geloof ik dat een bestaande klant bij evrlenging lang niet dezelfde tariven krijgt als een nieuwe klant.
Hoe kun je dat het beste oplossen of is het iets waar je mee moet leven ?
Rabo zegt dat ze geen verschil maken maar ja... banken zeggen wel meer....Kun je onder een andere naam aan tafel gaan zitten alsof je nog geen hypotheek hebt ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik heb jaarlijkse variable rente, maar voornamelijk omdat ik erg veel afbetaal elk jaar en daar het voordeel van wil pakken. Ik betaal nu 2.85 procent en los straks weer een sloot af en hoop dan weer een goeie rente te krijgen voor een jaar. De rente gaat zeker omhoog de komende jaren, maar hopelijk heb ik alles voor die tijd af betaald...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik los ook wel af maar gebruik daar steeds de HRA voor. Dat wat terugkomt gaat naar de bank nadat ik er eea vanaf heb gehaald voor onderhoud.
De boel draaid hier dus op bruto lasten en gel dwat retour komt is van het huis en niet meer van mij. Als je er zo naar kijkt gaat dat prima.
De boel draaid hier dus op bruto lasten en gel dwat retour komt is van het huis en niet meer van mij. Als je er zo naar kijkt gaat dat prima.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Sowieso is het heden ten dage niet zo heel gek om je hypotheek niet hoger te nemen dan je zonder HRA zou kunnen betalen.
Het is niet ondenkbaar dat ergens in de komende 10 jaar er op de één of andere manier beperkingen komen in de HRA. Dat zal niet meteen volledige afschaffing zijn, maar enige inperking kun je verwachten. En dat gaat pijn doen, natuurlijk, maar als je het kunt opvangen is dat prettig.
Het is niet ondenkbaar dat ergens in de komende 10 jaar er op de één of andere manier beperkingen komen in de HRA. Dat zal niet meteen volledige afschaffing zijn, maar enige inperking kun je verwachten. En dat gaat pijn doen, natuurlijk, maar als je het kunt opvangen is dat prettig.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
